Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2008

Le Bistro/18 novembre 2008

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
18 novembre 2008
Oui la dissimulation, c'est mon point faible ; la prochaine fois je mue en vert !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 217 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• jeunesse : vraiment, vraiment...jeune.

Où le bel article ?

James Rudolph Garfield (1865-1950) Secrétaire à l'Intérieur des États-Unis, fils du président assassiné James Abram Garfield.

J'aurai au moins appris qu'un président des États-Unis d'Amérique portait le même nom que le chat le plus énergique du monde. A☮ineko ✍

• Raymond Stora. Une fois de plus, Wikipédia va démontrer que la réactivité n'est pas un vain mot. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2008 à 12:31 (CET)
  • je n'avais aucun doute .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 novembre 2008 à 16:29 (CET)

• Pie (robe) (en) et (en) : robe pie, pour les chevaux, les vaches, etc.--Abujoy (d) 18 novembre 2008 à 12:49 (CET)

Touchons du bois

Howdy y'all. L'article Bois précieux que je lisais parce que je me demandais quelle était la liste contient des choses étranges. "Les bois nobles [...] comprennent principalement, deux bois tropicaux : camphrier, teck, buis, châtaigniers, chênes européens, olivier, merisier, noyer, érable". Ca fait 9, et comme l'olivier ne pousse pas précisément dans les zones tropicales, j'imagine que l'auteur voulait parler du camphrier et du teck, mais la mise en page est assez chaotique alors... J'ai aussi du mal à comprendre en quoi ces bois là "s'opposent aux bois courants", quand je lis par exemple sur l'article du camphrier qu'il "se comporte parfois comme une espèce envahissante" (donc il n'est pas courant, il est carrément envahissant...?). Le terme de "chêne européen" ne m'a pas l'air non plus de bien définir une espèce, ou même une catégorie. Comme l'article n'a pas bougé depuis 2004, je me disais que peut-être ça tente quelqu'un... Philippe Giabbanelli (d) 18 novembre 2008 à 06:35 (CET)

je viens de regarder un livre, et la catégorie bois précieux n'existe pas, il y a le bois de chauffage, le bois d'œuvre et le bois d'ébénisterie. Chacun peut être un bois autochtone ou exotique, un bois courant ou un bois rare. On renomme bois d'ébénisterie ? Je m'attaque à l'article lui-même --Rosier (d) 18 novembre 2008 à 10:16 (CET)

bon j'ai amélioré, à vous --Rosier (d) 18 novembre 2008 à 12:49 (CET)

Bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sardur - allo ? 18 novembre 2008 à 07:34 (CET)

Ortho

Bonjour à tous ! Avez-vous déjà eu l'occasion de taper "régionnal" ... avec 2 "n" (c'est l'intérêt du jeu !) dans le champ de recherche ? Effrayant ... je m'y colle ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 novembre 2008 à 09:39 (CET)

Et merci à Utilisateur:Tognopop pour m'avoir un peu soulagé dans cette petite corvée ! Amcialement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 novembre 2008 à 10:06 (CET)

Dans la même veine, il y a aussi les « quelque soit »... GillesC →m'écrire 18 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Ou les « après que + subjonctif » ... Kropotkine_113 18 novembre 2008 à 12:04 (CET)

Et les "parceque" Tognopop (d) 18 novembre 2008 à 12:14 (CET)

Je crois que pour les parceque c'est fait. Tognopop (d) 18 novembre 2008 à 12:30 (CET)

Mais pourquoi ??? Parce que c'est fait ! je suis déjà loin Tognopop (d) 18 novembre 2008 à 12:59 (CET)

Sans parler des « sensés » en nombre tel que c'en est insensé... je vais faire mon censeur. --BTCK (d) 18 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Oui, euh, attention quand même aux excès de zèle, le mot "sensés" existe bien, simplement il ne veut pas dire la même chose que "censés"... Félix Potuit (d) 18 novembre 2008 à 15:56 (CET)J'ai l'air si bête que ça? --BTCK (d) 18 novembre 2008 à 17:51 (CET)

Ballon d'Alsace (suite de la discussion du Bistro d'hier)

Je viens de déplacer la galerie sur Commons (voir la boîte dans les liens externes), les galeries sont déconseillées sur Wikipédia. →Diti le manchot — 17 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Aux dernières nouvelles une mini-galerie était tout à fait acceptable dans un article de Wikipédia. Qu'est-ce qui te permet de légitimer ce déplacement vers Commons !? A☮ineko ✍ 18 novembre 2008 à 06:50 (CET)

Je viens de reverter et de mettre un message sur la PDD de l'article et sur celle de Diti, en demandant de discuter au préalable. Car les galeries de photos dans les articles, il y en a effectivement à la pelle, et de très belles ! Ordifana75 (d) 18 novembre 2008 à 08:54 (CET)

Il y en a à la pelle en effet, et peu d'entre elles ont leur place sur Wikipédia. L'usage des galeries dans les articles a été discutée, vous devriez lire attentivement la . Vos images n'ont ni le statut d'images remarquables ou d'images de qualité pouvant justifier une insertion dans une telle galerie (n'hésitez pas à en nominer quelques unes sur Commons), et comme la recommandation le fait remarquer, « la rédaction d'un article passe également par l'organisation des pages correspondantes sur Commons ». Je viens de réappliquer « mes » (façon de parler, je n'ai fait qu'appliquer la recommandation et perdu de mon temps à les transférer sur Commons) modifications sur l'article, les trouvant justifiées. Si après la lecture de cette recommandation, vous n'êtes toujours pas convaincu, j'arrêterai de reverter et m'engagerai dans un dialogue sur la PdD (je ne refuse pas, mais je le pressens long alors que le débat a déjà eu lieu). →Diti le manchot — 18 novembre 2008 à 09:26 (CET)

Depuis ces fameuses recommandations, l'usage a manifestement fortement évolué sur Wikipédia. Je suggère qu'une discussion soit donc relancée sur le sujet, sauf si le Ballon d'Alsace ne mérite qu'une discussion sur sa PDD, ce qui était et demeure mon opinion, manifestement pas partagée par Diti. Ordifana75 (d) 18 novembre 2008 à 10:07 (CET)

En termes de cohérence entre domaines de connaissance lié à cet espace, le premier lien externe de la section "Liens externes" de cet article pointe en direction d'une page correspondant d'abord à du spam. GLec (d) 18 novembre 2008 à 10:38 (CET)

Remarque importante avant non seulement de déplacer par constatation les mini-galeries mais éventuellement de les proposer à la suppression au sein du site WP. Un merci à Steff. GLec (d) 18 novembre 2008 à 11:13 (CET)

Il faudrait quand même savoir différencier un usage abusif des galeries d'un apport d'information à un article... En l'état, la présence de trois photos dans une galerie plus un panorama ne me choquent pas, même si la qualité des photos est moyenne (on est pas tous des pros de la photo, ni du post traitement). Sinon, il va falloir supprimer beaucoup de galleries dans des BA ou AdQ. .:DS (shhht...):. 18 novembre 2008 à 10:46 (CET)

Si il y a désaccord sur la pertinence de la présence de la galerie, posez vous la question de savoir si cette galerie est néfaste pour l'article?--chandres (d) 18 novembre 2008 à 11:30 (CET)

Oui, il y a des AdQ qui ont trop d'images alors qu'une des qualités demandée à un article encyclopédique est d'être synthétique. Marc Mongenet (d) 18 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Quelque soit l'opinion des uns et des autres, quand il n'y a ni vandalisme, ni images interdites de reproduction, le dialogue doit avoir lieu avant une telle modification. J'ai moi-même à plusieurs reprises vu des articles que j'avais beaucoup travaillé être "sabrés" par un utilisateur de passage, c'est très traumatisant en particulier pour un nouveau contributeur. Et je passe sur des pages avec 12 à 16 images en galerie à la fin de l'article, je vais expliquer qu'on peut faire une commonscat et au contributeur principal de réfléchir et modifier si besoin. L'un deux m'a en final invitée à venir faire des photos de son château. --Rosier (d) 18 novembre 2008 à 14:10 (CET) ) Voilà une remarque intelligente.--BTCK (d)

Et si je place une Boite Utilisateur:Pour les galeries de 24 images sur chaque article de moins de 6k, est ce que je risque une PàS de ma page utilisateur?--chandres (d) 18 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Pour remettre les choses au clair : ce n'est pas que je refuse la discussion, c'est que je veux l'éviter car je trouve le sujet peu digne d'intérêt. J'ai fait des liens menant aux recommandations, elles ont été jugées « inadaptées » et « à reprendre », c'est votre interprétation et je ne pense pas (ce n'est que mon point de vue) que la subjectivité dont fait preuve Ordifana75 (d · c) (« [les photos] ne me choquent pas ») prévaut sur les recommandations communautaire et la syntaxe optimale de rédaction d'article (celui-là est à wikifier). Pour éviter un éventuel débordement futur de mauvaise foi dont je pourrai faire preuve, j'ai préféré arrêter là le « débat ». J'ai un point de vue extérieur à l'article et ne me suis pas engagé dans sa rédaction, je considère donc mes actions comme neutres. Je ne suis pas intervenu dans une potentielle guerre d'édition sur l'article parce que j'ai préféré en arrêter là. Terminé, fin de l'histoire pour ma part. Débrouillez-vous touts seuls. Et vous serez prié de ne pas continuer à parler de cet article avec moi, j'en ai ma claque. Si vous avez des formulations concernant mon comportement : direction ma page de discussion. →Diti le manchot — 20 novembre 2008 à 14:31 (CET)

Une PdD ressuscitée

Après un long sommeil, la discussion sur l'usage des blasons et des drapeaux sur WP a abouti à une proposition de vote. Techniquement parlant, comme la discussion n'a jamais cessé, le vote pourrait commencer maintenant, mais comme une longue période d'inactivité a eu lieu, nous avertissons 48 heures avant le début du vote la communauté. Toutefois comme la discussion a assez duré et qu'une proposition résultant de la synthèse des commentaires a eu lieu, nous ne modifierons plus la proposition sauf cas grave. Lien vers la proposition de vote ici. Au nom des initiateurs du vote, Snipre (d) 18 novembre 2008 à 10:33 (CET)

Pour info, je viens de mettre à jour cette autre PDD : Wikipédia:Prise de décision/Limitation de l'usage des logos. Il serait peut-être bon de lancer les deux pdd dans un même intervalle de temps, vos avis sont les bienvenus. --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 14:47 (CET)

Restructuration de l'espace Projet:

Comme je n'y connais pas grand'chose en catégories, je préfère, avant d'agir, vous soumettre mon intention de réorganisation des catégories de projets (noms + structure)
Je ne vois pas de souci, mais vous peut-être ?TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 11:32 (CET)

Maintenant

Catégorie:Espace Projet
    │   
    └──Catégorie:Projet Wikipédia
           │   
           ├──Catégorie:Projet Alimentation et gastronomie ETC
           │   
           ├──Catégorie:Projet de maintenance Wikipédia
           │  
           └──Catégorie:Projet:Science ETC

Prévu

Catégorie:Espace Projet
    │   
    ├──Catégorie:Projet thématique
    │       │   
    │       ├──Catégorie:Projet Alimentation et gastronomie ETC
    │       │  
    │       └──Catégorie:Projet:Science ETC
    │
    │
    └──Catégorie:Projet de maintenance
            │   
            └──Catégorie:Projet Traduction ETC

Les changements se résument donc à :

• Catégorie:Projet Wikipédia renommée en Catégorie:Projet thématique
• Catégorie:Projet de maintenance Wikipédia renommée en Catégorie:Projet de maintenance + déplacement.

Ça me paraît mieux. Kropotkine_113 18 novembre 2008 à 11:42 (CET)

Ne faudrait il pas distinguer les catégories "internes" à Wikipédia et celles catégorisant l'espace encyclopédique : Trouver quelque chose comme "Catégorie:Wikipédia:Projet:Maintenance" ou "Catégorie:Projet:Wikipédia:Maintenance" et généraliser les typos du type "Catégorie:Projet:Science" et "Catégorie:Projet:Alimentation et gastronomie" plutôt que "Catégorie:Projet Alimentation et gastronomie" ? Tieum512 BlaBla 18 novembre 2008 à 12:20 (CET)

Pour les questions de typo, c'est prévu ; mais pour la succession xxxx:yyyy:zzzzz: bof bof !

Ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 12:35 (CET)

Ok à ce que je propose ? TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 13:29 (CET)

Pour moi aussi, l'dée d'Hervé est bonne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2008 à 13:42 (CET)

+ 1, si toutes les pages de vote se passaient comme çà , --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2008 à 13:44 (CET)

De même : excellente idée. Pymouss [Tchatcher] - 18 novembre 2008 à 13:45 (CET)

Pas mal. Cependant et pour Tigh, si vous voulez aller plus loin en restructurant progressivement (somme toute, de manière précautionneuse et prudentielle tout en cherchant le consensus ce qui est bien) l'ensemble du processus catégoriel lié à cet espace encyclopédique dans le sens d'une certaine automatisation, vous ne pourrez pas à un certain moment ne pas vous heurter au grands domaines de connaissances liés nécessairement à leurs multiples sous-catégories croisées qui dépendent malgré tout des titres d'article qu'on ne peut pas forcément formater à sa guise dans un moule . Cependant, je vous souhaite bonne continuation et succès dans cette entreprise puisqu'apparemment cela part bien. GLec (d) 18 novembre 2008 à 13:49 (CET)

Je recommande toutefois une lecture au second niveau plutôt qu'au premier niveau de la section concernant les catégories inititée récemment dans le Bistro et qui a fait soit-disant bien rigoler.

(Conflit d'éd.) + 1 Très bonne idée TigHervé. --Égoïté (d) 18 novembre 2008 à 13:51 (CET)

Pour ce type de discussion (orientée d'abord travail), il existe ceci Egoité. Il suffit d'ouvrir un espace de travail correspondant (actuellement wikifourmi donc pas tout à fait à propos pour ce projet de travail) et de faire le nécessaire ensuite pour avalider la progression si les résultats sont satisfaisant pour tout le monde. GLec (d) 18 novembre 2008 à 14:13 (CET)

Grand merci GLec ! Je ne connaissais pas... et prends bonne note. --Égoïté (d) 18 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Les pseudos

Dans le cadre de mon cours de français, je dois préparé un exposé sur les habitudes des internautes. Afin de pouvoir analyser un peu l'aspect des pseudonymes j'aurais souhaité soumettre des internautes les utilisant à un petit sondage pour mieux comprendre comment marche ce principe dans la tête des gens, or Wikipédia est une communauté où les gens utilisent la plupart du temps un pseudonyme. J'espère donc que vous aurez l'amabilité de répondre à ce questionnaire  :

• Dans quelle tranche d'âge vous situez vous (0-10, 10-20, 20-30, etc.) ?
• Quelle est l'origine de votre pseudonyme et sa signification pour vous ?
• Qu'est ca qui vous a poussé à choisir ce pseudonyme plutôt qu'un autre ?
• Pourquoi avoir choisi d'utiliser un pseudonyme plutôt que votre véritable nom ?
• Est-ce votre unique pseudonyme ou en utilisez vous d'autres?
  • Si oui, le changez vous pour chaque site, pour une catégorie de sites ou au gré de votre humeur?
• Cherchez vous à ecclipser complètement votre véritable identité derrière votre pseudonyme ou en cherchant un peu sur le net est-il possible de recréer partiellement votre profil ?
• Enfin, cela sort du cadre des pseudonymes mais c'est assez complémentaire, lorsque vous vous créez un avatar dans un jeu, avez vous l'habitude de modeler une version fidèle de vous-même, une version idéalisée ou créez vous un avatar sans caractéristiques physiques communes avec vous ?

Merci d'avance 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 18 novembre 2008 à 14:03 (CET)

30, l'inspiration du moment, je le trouvais marrant, non, non non. — Poulpy (d) 18 novembre 2008 à 14:05 (CET)

Bonjour. Alors, dans le cadre de votre cours de français, je vous suggère d'écrire « je dois préparer un exposé », « éclipser » et « Qu'est-ce qui vous a poussé ». Personnellement, si vous allez sur ma page de présentation, vous aurez une partie des réponses me concernant. Par contre, je n'aime pas beaucoup la première question dont les résultats, couplés avec le profil psychologique lié aux autres questions, pourraient, entre les mains de personnes indélicates, déboucher sur des contacts avec certains mineurs. Excusez cette réaction mais c'était la réflexion basique d'un père, Igor en l'occurrence. Cordialement. Père Igor (d) 18 novembre 2008 à 14:43 (CET) Il est en effet bien connu que Wikipédia est un repère de prédateurs et une pépinière de jeunes enfants. --BTCK (d)

Au dessus de 30, on ne sait pas . Mais ce qui n'est pas marrant, c'est le point 5 du questionnaire. Attention. GLec (d) 18 novembre 2008 à 14:57 (CET)

répondu sur ta page de discussion --Rosier (d) 18 novembre 2008 à 15:19 (CET)

Moi ce qui m'amuse c'est le départ à 0. La plupart des réponses sont ma PdP. Pour la dernière question, il serait préférable de la formuler autrement : si vous vous créez un avatar dans un jeu... et là, je n'en crée pas. --Égoïté (d) 18 novembre 2008 à 15:24 (CET)

Perso, pratiquement toutes les réponses sont sur ma PU depuis mon inscription, a part la dernière où la plupart du temps je me met en robot (si il y a) donc rien de commun avec moi.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 novembre 2008 à 16:20 (CET)

entre 20 et 30 - de wikipedia, mon pseudo est venu parce que j'ai vu qu'il fallait compléter les informations sur ces 2 artistes (à la base) aphex twin et squarepusher... - j'utilise 3 autres pseudos qui sont plus personnels - je change de pseudo pour une catégorie de sites, mais les 3 pseudos personnels ne sont pas utilisés pour l'internet - non je ne cherche pas à me cacher ou cacher mon identité, juste pour se faire repérer ou s'amuser - je créé souvent un avatar sans caractéristiques physiques communes avec moi. Tom Richard Raczynski | mais... mais... mais... 18 novembre 2008 à 16:39 (CET)

Réponse d'un Zouave : 10-20, Les Aventures de Tintin, idiotie/jeunesse/indifférence, je veux protéger mon identité sur le web, plus ou moins mon unique pseudonyme, on pouvais mais ça devient plus difficile chaque jour, généralement je crée un avatar discordant et disharmonieux qui n'a rien à voir avec moi. Bonne chance pour ton projet. Amicalement, Zouavman 19 novembre 2008 à 05:24 (CET)

• 20-30
• Raccourci pour Guillemet, lui même jeu de mot sur un autre pseudo que j'ai utilisé à une époque.
• Pour Guillemet j'aimais bien le coté écriture, graphie. Quand au raccourci, bah pour faire plus court c'est tout :-)
• L'habitude paranoïaque de ne jamais donner mon vrai nom sur le net...
• Des tas d'autres, selon le type d'intervention que je fais (je rassure les wikipédistes: je n'en n'ai qu'un ici :-p)
• Je ne donne jamais mes noms et prénoms réel sur le net par réflexe mais je ne sais pas s'il est possible de faire le lien quand même, jamais essayé :-)
• Jamais joué à un jeu avec avatars...

.: Guil :. causer 19 novembre 2008 à 10:40 (CET)

POV

Hop, on en croise rarement des si beaux : Marx Brothers.

Quelques perles. Il joue de la harpe (...) assurant une plage de repos rêvé dans une mer en débile remous.
Ou encore : l'apparition - éclair délicieux - de la toute jeune Marilyn Monroe est, sans doute, le seul bonheur du dernier Marx : Happy love.
--Paul de Keryargon 18 novembre 2008 à 14:25 (CET)

COLAS Jean-François et sa thèse

Bonjour, c'est la première fois que j'interviens sur le Bistro, car je souhaite attirer l'attention des plus expérimentés sur l'œuvre de quelques IP en ce moment : 86.204.17.157 (d · c · b), 86.204.59.167 (d · c · b), 81.49.233.70 (d · c · b), ... A priori, c'est la même personne derrière, et probablement l'auteur de la thèse qui sert de support à chaque modification. Du coup pas mal d'articles comme Raoul Nanty ou Parti social français en Lorraine ont été créés, et je n'ai pas l'impression d'être le seul à me poser des questions sur leur admissibilité... Qu'en pensez vous ? --Hastings ^[discutons] 18 novembre 2008 à 14:51 (CET)

On peut en penser déjà que ça va durer un moment, parce que la thèse en question est... en 3 volumes ! (COLAS Jean-François, Les droites nationales en Lorraine dans les années 1930 : acteurs, organisations, réseau, Thèse de doctorat, Université de Paris X-NANTERRE, 2002, 3 volumes).

L'admissibilité de certains de ces articles me paraît incertaine, mais je n'ai pas les outils à disposition pour faire de plus amples vérifications dans ce domaine. --Wikinade (d) 18 novembre 2008 à 16:57 (CET)

J'ai ajouté des bandeaux d'Admissibilité à certains de ces articles (dont trois ont été revertés par HaguardDuNord (d · c · b), peut-être à juste titre du reste, je ne sais). Mais j'aimerais néanmoins assez recueillir les avis de la communauté sur tous ces messieurs d'extrême-droite (ou de droite seulement pétainiste) dont l'existence et la carrière sont sourcées uniquement à partir de cette thèse de doctorat. Merci à vous, --Wikinade (d) 18 novembre 2008 à 20:40 (CET)

Un cas limite, Antoine Bourdelle

Il y a déjà des photos sur Commons . L'artiste étant mort en 1929 + 70 ans = 1999 et les années de guerre ?? J'envisage de faire d'autres photos de sculptures de Bourdelle mais j'aimerai pas me voir "censuré" par le comité des copyright ! Qu'en pensez-vous ?? Siren - (discuter) 18 novembre 2008 à 14:53 (CET)

Voir la décision de la Cour de cassation, le 27 février 2007, confirmant le fait que les œuvres de Claude Monet, mort en 1926, étaient bel et bien tombées dans le domaine public, comme le soutenaient les éditions Hazan, malgré l'affirmation contraire de la Société des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques (ADAGP). En clair, tu ne crains rien, puisque le délai de 70 ans, selon cet arrêt de la plus haute juridiction française, inclut les prolongations pour fait de guerre. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2008 à 16:05 (CET)

Je pose la question aussi pour Charles Pinet, mort en 1932 dont j'ai des oeuvres qui pouraient illustrer l'article. Siren - (discuter) 18 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Alors on peut dire que toute oeuvre artistique originale dans son état premier et accessible au public est reproduisible et domaine public à partir de la mort en 1938 de l'uteur ? Pourtant il me semblait qu'il fallait rjouter les années de guerre. Siren - (discuter) 18 novembre 2008 à 16:14 (CET)

Relire l'arrêt de la Cour de cassation, certes très ardu... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2008 à 16:58 (CET)

Voir aussi la sous-page Utilisateur:David.Monniaux/Wikipédia et droit français#Extensions dues aux guerres. Si besoin est, il pourra peut-être t'en dire plus en privé. Je pense quand même que l'arrêt du 27 février 2007 a une grande importance jurisprudentielle. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2008 à 17:02 (CET)

Sinon, le délai de 70 ans court toujours à compter du 1^er janvier consécutif au décès de l'artiste, auteur, etc., selon les termes même du Code de la propriété intellectuelle. Un décès en 1938 ne libère les droits qu'au 1^er janvier 2009 (et pas en 2008). Article L.123-1 : « Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent. » Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2008 à 17:06 (CET)

Orthographe

Une récente discussion m'a donné une idée qui me plonge dans la perplexité (j'aurai mieux fait de rester couché !) Par exemple, sur Wikipédia, "bonhomie" 60 occurences et "bonhommie" 19 occurences or, il apparaîtrait que 2M est la nouvelle orthographe qui est bizarement ignorée par le TLFI !! Alors que faire ? - Siren - (discuter) 18 novembre 2008 à 15:20 (CET)

Rien. Ou retourner se coucher. DocteurCosmos (d) 18 novembre 2008 à 15:22 (CET)

Rien ou lire Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques et admettre que les deux orthographes sont valables. Bien à vous, --Égoïté (d) 18 novembre 2008 à 15:30 (CET)

D'autant que Petit Larousse et Petit Robert 2008 ne connaissent toujours qu'un seul M. Cordialement. Père Igor (d) 18 novembre 2008 à 16:38 (CET)

Pour faire simple : concernant 1990, ne surtout pas lancer d'appel à uniformiser. Je rappelle qu'une PdD a décidé de ne rien décider. Notez que les bots pourraient parfaitement modifier ça... mais dans l'intérêt de la paix civile, ils n'y touchent pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 18 novembre 2008 à 16:51 (CET)

Rien. 1990 a introduit quelque horreurs (je supporte encore bonhommie, mais pas chariot) que certaines personnes ont choisit d’utiliser, libre à eux de la faire (tant qu’il ne l’impose pas aux autres). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2008 à 17:03 (CET)

En tout cas, à ma connaissance elle ne préconise nullement l'orthographe "ont choisit", ni l'usage du pronom "il" au singulier pour représenter "les personnes", ni l'expression "libre de la faire" pour "libre de le faire"... Oui, bon, je sors. Félix Potuit (d) 18 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Je crois que ce sujet revient régulièrement sur le tapis et que la réponse est toujours (pour l'instant) la même, à savoir qu'on ne touche à rien jusqu'à ce que les vieux schnocks ayant usé leurs fonds de culotte sur les bancs des écoles avant 1990 soient tous morts. Personnellement, en tant que vieux schnock, la seule chose qui me gêne et m'agace, c'est que lorsque je vois un mot orthographié suivant les nouvelles règles, je ne sais jamais si c'est une faute ou non et je suis donc obligé de vérifier dans un dico. --Quéré ^[Hygiaphone] 18 novembre 2008 à 14:28 (UTC-4)

Au Québec et en Belgique, la Nouvelle grammaire est bien plus enseignée qu'en France , juste pour rappel des corrections des exceptions:

• nénuphar devient nénufar
• chariot devient charriot
• aiguë devient aigüe
• asseoir devient assoir
• oignon devient ognon !

La France est restée vieux schnock et n'admet plus d'évolution. Bah et alors ? --Sisyph (d) 18 novembre 2008 à 20:51 (CET)

vous me changez le correcteur de mon logiciel et je me modernise! --Rosier (d) 18 novembre 2008 à 22:52 (CET)

Merci de le faire Quéré {clin}}

2 suggestions : Lire André Goosse, La « nouvelle » orthographe, Exposé et commentaires, Duculot, Paris et Louvain-la-Neuve, 1991 et utiliser le logiciel Firefox dont le correcteur a intégré les recommandations... .

Par ailleurs il n'est pas question ici de nouvelle grammaire, et ognon n'est qu'un retour à une orthographe classique plus ancienne. Vraiment lisez Goosse ! Amicalement, --Égoïté (d) 18 novembre 2008 à 23:40 (CET)

TI

Cela me semble un gros TI : [1]. ~~

Comme il s'agit (amha) d'une section d'un article dont le titre inspire certainement la consédaration, il serait préférable d'en discuter dans la PdD de l'article concerné qui n'a pas était actualisée depuis le 25 septembre dernier. GLec (d) 18 novembre 2008 à 16:06 (CET)

nombre de titulaires et nombre de fractions passe encore, mais les moyennes???? faut un prix nobel de maths pour comprendre ? --Rosier (d) 18 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Pour rigoler y'a les PàS!

Est ce qu'il y a une jurisprudence sur Wp pour dire que si un consensus n'est pas obtenu au bout de 7 jours, il n'est pas la peine de prolonger de 7 jours de plus?, trop de rigolade peut être nocif pour la santé! cf franche la rigolade sur les boiboites!! --chandres (d) 18 novembre 2008 à 16:16 (CET)

Jurisprudence, consensus, pages à supprimer… Je préfère retourner me coucher. Kropotkine_113 18 novembre 2008 à 17:07 (CET)

Rigoler, rigoler... Quand je vois certaines personnes annoncer le plus sérieusement du monde que "J'ai horreur des religions" = "je suis islamophobe, antichrétien et antisémite" et, deux lignes plus loin, que "J'ai horreur des religions" = "Je suis athée", je ris, oui, mais très jaune... Ya que moi qui me sent insulté par certains propos Discussion modèle:Utilisateur Religiophobie/Suppression? Captain T (d) 18 novembre 2008 à 17:15 (CET)

Justement l'idée était de réussir à "dépassioner" les débat, il n'est pas normal qu'une discussion sur la suppression ou pas d'une boite suivant une PdD en viennent à insulter d'autre personnes!--chandres (d) 18 novembre 2008 à 17:33 (CET)

C'est très intéressant ce que vous exprimez ici Captain T. Mais l'enjeux réel de ces boîtes sommes toutes sujettes à caution pointent vers des boîtes non crées à ma connaissance dont le slogan pourrait-être de manière triviale : "j'aime pas l'idée d'une vie après la mort" ou "j'aime l'idée d'une vie après la mort". Je sais, c'est très subtil mais je crains que toute cette histoire tourne autours de cela et pas simplement ici... . . GLec (d) 18 novembre 2008 à 17:50 (CET)

Avis de tempête discussion sur la liste des rivières de France

Bonjour. Une petite annonce pour signaler aux Ouïes qui paient bien hydropathes, hydrophobes ou hydrophiles (au moins avec eux, ça devrait être coton) que j'ouvre une discussion sur l'article Liste des rivières de France afin de délimiter le périmètre de ce qui devrait s'y trouver et de ce qu'il serait souhaitable d'élaguer. Pour plus de détails, voir ici, oui là ! . Merci de votre attention. Cordialement. Père Igor (d) 18 novembre 2008 à 16:35 (CET)

La Belle et la Bête (film, 1991)

Hello, le prologue et le synopsis sentent le copyvio à plein nez mais je n'ai rien trouvé de probant, juste deux-trois bricoles mais rien de catégorique. Si quelqu'un voulait jeter un oeil, merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2008 à 17:49 (CET)

Oui copyvio évident : le prologue est le début du dessin animé recopié mot pour mot. [2]. Le résumé figure sur d'autres sites [3] (en théorie il faudrait déterminer qui a l'antériorité mais vu le premier copyvio, le second est plus que probable). Malheureusement l'historique s'arrête le 13 mai 2006 sur une modification mineure de GdGourou. Il y a probablement une fusion mal faite quelque part. Bon courage à l'administrateur qui va devoir purger l'historique jusqu'à la première version HB (d) 18 novembre 2008 à 20:18 (CET)

La demande de purge d'historique est en cours, merci de ton lien, cependant GDgourou pense qu'il n'y a pas copyvio, laissons une tierce personne juger.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2008 à 21:57 (CET)

Le texte semble provenir d'une retranscription du film mais on ne peux pas dire qu'une page de novembre 2006 a été copié avant le mois de mai 2006 sur Wikipédia. Sans compté que la personnage a ajouté des erreur de conversion de caractère. D'après l'historique qui avait déjà été purgé en mai 2006, l'ajout a été fait dans la version supprimée de (révision du 14 février 2006 à 11:53) par 80.11.205.30 [4]... Et l'édition précédente de l'article, faite par la même IP, date de 11:17. Je veux bien regarder le film pour vérifier que c'est une retransciption fidèle mais c'est tout ce qu'on peut faire et même dans ce cas ce n'est pas nécessairement une violation de copyright... --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 22:22 (CET)

Bon après revisionnage de l'intro du film, c'est bien une retranscription du prologue du film... moins les pauses dans le texte. Maintenant, est-ce une violation de copyright ou une citation ? Doit-on le préciser dans l'article ? Si on doit purger, il va falloir reprendre l'article à zéro. --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 22:49 (CET)

Pour moi c'est clairement du copyvio mais je ne m'acharnerai pas vu l'indifférence de la communauté à trancher. Que chacun prenne ses responsabilités (ce n'est pas la première fois que des copyvios persistent sur Wikipédia malgré des avertissements). C'est d'autant plus regrettable que l'article gagnerait en qualité en supprimant et le prologue et le synopsis qui fait doublon avec le résumé, résumé qui gagnerait lui aussi à être réécrit. Bref, j'abandonne l'article à ses problèmes (de copyvio et de qualité). HB (d) 19 novembre 2008 à 17:04 (CET)

Non mais c'est quoi cette histoire ? Je vois plus haut qu'une demande de purge est en cours. Mais le prologue est toujours présent dans l'article. Pour moi aussi, c'est clair, il faut enlever tout ce qui est douteux, et demander une purge d'historique un fois que tout est nickel. Comme certains ce sont déjà penché sur le problème, ils sont bien plus avancés que moi, alors qu'ils fassent le nécessaire. --MGuf 19 novembre 2008 à 17:21 (CET)

Dossier traité, çà rentre dans droit de courte citation.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 novembre 2008 à 16:01 (CET)

label AdQ pour Traite arabe

pour tous ceux qui pense que l'on vote sans lire et qui trouve que la/les procédures de retrait de label sont injustes ou relève du harcèlement et qui pour certain vote même des deux mains, je viens de relever dans cet article tout les passages qui ne sont que des propositions sans preuves c'est à dire sans références, sans sources. je vous propose d'aller y faire de nouveau un tour et de dire si cet article est correctement sourcé et mérite de garder son label AdQ

pour ma part, il y a donc pour cet article trois possibilités :

• supprimer tout ce qui n'est pas référencé, cela serait certainement dommage et réduirait l'article à quelque chose qui ne serait même pas BA
• déclasser l'article et attendre une bonne âme qui possède les sources pour en faire un AdQ
• le garder tel quel en AdQ et ne pas s'étonner que l'on puisse critiquer WP

je n'étonnerai personne si en l'occurrence je suis partisan de la deuxième solution voila pourquoi je vote contre -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 17:51 (CET)

Proposition 4 : tu contactes l’auteur ! /me a voté BA. Je note que Speculoos em… agace de plus en plus de monde. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2008 à 18:25 (CET)

...Et si tu vois passer "[[u|une bonne âme]]", tu peux l'engueuler un bon coup. S'il faisait un peu son boulot, ce fainéant ! --Rled44 ^blabla ? 18 novembre 2008 à 18:32 (CET)

Le chien aboie, la caravane passe. Je suis les règles et je suis prompt au dialogue. À chaque fois que quelqu'un a déclaré vouloir améliorer l'article lorsque j'écrivais en pdd ma volonté de contester le label, j'ai stoppé la procédure à cette étape (voir Parapente et Patrocle). Ici, j'ai droit à une sorte de tentative de lynchage par quelques personnes, personnes qui au demeurant ne votent pas sur la qualité de l'article mais sur moi-même ou sur la procédure. Ce qui est, il faut le reconnaître, risible et enfantin. Speculoos (D · B) 18 novembre 2008 à 19:07 (CET)

Je soutiens Speculoos dans sa démarche. Wikipédia est un projet vivant. Graver dans le marbre la qualité n'est pas une bonne démarche amha. DocteurCosmos (d) 18 novembre 2008 à 20:06 (CET)

ce sujet doit être traité avec sérieux, chaque année il doit bien y avoir une classe, dans chaque colège de France, de Belgique, du Québec et de Suisse, qui doive traiter de ce sujet. et vous vous étonnez ensuite que les profs ne veulent pas que leurs élèves recopient n'importe quoi sur WP, même si cet article n'est pas du n'importe quoi, comment en convaincre les enseignants en l'absence de référencements ? je souhaiterai que Speculoos vous énerve moins que les critiques de WP par le corps enseignant, cela voudrait dire que nous serions sur la bonne voie d'une encyclopédie crédible -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 21:22 (CET)

Que ce soit de qualité ou non, le fait que les élèves ou les étudiants recopient wikipedia agacera toujours les enseignants. Ceux d'entre eux qui dénoncent le manque de fiabilité de l'encyclopédie feraient mieux de réfléchir aux possibilités pédagogiques qu'elle offre pour générer une réflexion sur le nécessaire recul critique qu'il faut avoir vis-à-vis de tout discours, quel qu'il soit : wikipedia est un cas d'école, à partir duquel on peut enseigner à évaluer le degré de fiabilité d'un discours qui se présente comme savant, depuis le plus douteux jusqu'au plus plausible. Il y a quelques jours, un contributeur recopiait le passage d'un bouquin d'un chercheur qui écrivait qu'il avait pris certaines sources sur wikipedia, et se justifiait en expliquant qu'il était facile pour lui de distinguer ce qui relevait de la transmission du savoir et ce qui relevait du discours idéologique. Le but du pédagogue à mon sens est d'amener ceux dont il a la charge à parvenir à la même autonomie. Maintenant, je suis d'accord pour dire que l'un des indices les plus importants pour évaluer la crédibilité d'un article, c'est que celui-ci permette de remonter à une source identifiable pour chaque information, pour voir d'où parle(nt) le(s) rédacteur(s). Et puis si l'on commence à donner des dérogations de source, on en reviendra aux catastrophiques articles dont les rédacteurs se posent en autorités (cf. l'exemple le plus caricatural que j'ai jamais vu - et qui a failli devenir article de qualité dans cet état) : un contributeur de wikipedia, si excellent qu'il soit dans son domaine, doit garder présent à l'esprit qu'il n'est pas plus crédible que le dernier des crétins qui dispose d'une connexion internet et d'un clavier. Autrement dit, nous sommes tous trop bêtes pour nous permettre d'avoir une opinion personnelle, et devons nous contenter d'être des perroquets. Notre génie, nous en ferons bénéficier le monde, qui en manque cruellement, en contribuant ailleurs.

Il n'empêche que ce qui se passe autour des contestations des articles de qualité est inquiétant : de plus en plus nettement se dessinent deux camps, pas plus légitimes l'un que l'autre pour évaluer ce qu'est la "qualité" d'un article, mais également imperméables aux arguments de l'autre partie, et dont l'affrontement ne semble rien devoir amener de bon (je pense notamment à certaine pétition.)--Loudon dodd (d) 18 novembre 2008 à 22:46 (CET)

J'ai une question de néophyte : à quoi ca sert un BA ou un AdQ??? quand j'étais juste utilisateur de Wp je ne savais même pas que ca existait, maintenant que je contribue, je ne vois qu'une excuse pour jouer à celui qui a la plus grosse.....liste--chandres (d) 18 novembre 2008 à 23:00 (CET)

À l'origine c'est une manière de mettre en valeur les articles particulièrement soignés. Et cela implique aussi une étape de relecture critique, en gros l'article est mis en valeur par la communauté représentée par les wikipédiens ayant donné leur avis lors du vote. Après, que certains en fassent un objet de fierté, c'est sans doute parfois vrai. Pour ma part, j'y vois d'abord l'occasion d'une relectre multiple et exigeante, qui permet généralement de "fignoler" l'article et de détecter (et corriger) d'éventuels problèmes. --Serein ^[blabla] 18 novembre 2008 à 23:05 (CET)

C'est aussi une bonne manière de "sauver" une version (à peu près aboutie et sans vandalisme) d'un article sur laquelle on a beaucoup travaillé. PoppyYou're welcome 18 novembre 2008 à 23:08 (CET)

Le bon côté est qu'il ne doit plus rester beaucoup de très bons/beaux AdQ non sourcés dans le texte (40 ou 50 ?). C'est vraiment ceux-là qui provoquent les polémiques les plus vives. PoppyYou're welcome 18 novembre 2008 à 23:08 (CET)

@Serein : pas exactement : les AdQ ont été créés à destination essentiellement interne, à l'époque héroïque où à peu près n'importe qui écrivait n'importe quoi, afin de distinguer des autres les articles les plus plausibles, et de les donner en exemple à la communauté (c'est du moins ce que j'ai compris de l'intervention d'Anthère il y a quelques jours.) Maintenant, je ne sais pas si dès le départ le label a également été pensé pour une destination externe ("vitrine de wikipedia".)--Loudon dodd (d) 18 novembre 2008 à 23:17 (CET)

Mais il y des cas (lesquels lesquels... ?) où les articles ont leur médaille sans avoir été lus ou relus par les votants, uniquement grâce à la bonne image du rédacteur principal, et à l'aspect "correct" de l'article. J'ai eu de grosses surprises en lisant de tels articles et en y trouvant des phrases incompréhensibles issue de traduction automatique ou d'erreurs de copier/coller ; et encore plus en allant voir ce qu'il y avait dans les liens cités en source, qui parfois ne pointent que sur la page d'accueil d'un site très généraliste. Je ne fréquente plus les pages de vote AdQ, sauf éventuellement pour signaler de gros problèmes. Mais je met mon grain de sel souvent dans ces articles : pour des aspects cosmétiques le plus souvent (voir WP:IMG). --MGuf 18 novembre 2008 à 23:18 (CET)

Église unie du Christ

Des noms de membres sont cités sans source aucune, on vire ? (Sachant qu'il y a le futur maître du monde, faut pas rigoler)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2008 à 17:58 (CET)

Pourquoi n’es tu pas allé voir en:United Church of Christ ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2008 à 18:51 (CET)

Ben çà n'a pas l'air très sourcé non plus. Et pis moi, l'angliche...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2008 à 21:00 (CET)

C'est ce que l'on nomme une démarche scientifique ça Giovanni-P (d) 18 novembre 2008 à 21:03 (CET)

Chanteurs dont le nom de scène est un prénom

Quelle est la recommandation pour donner un titre aux articles portant sur des chanteurs (ou autres personnalités du spectaclen d'ailleurs) dont le nom de scène est leur simple prénom à l'état civil ? Ca me semble anarchique actuellement : on a d'un côté Pauline (chanteuse), Camille (chanteuse) ou Raphaël (chanteur)... et d'un autre Anaïs Croze, Juliette Noureddine ou Stanislas Renoult. Y a-t-il en la matière une recommandation enterrée au fin fond d'une page d'aide ou une vieille discussion de bistro archivée ? - Pmiize (d) 18 novembre 2008 à 18:53 (CET)

Question pas simple (dans ce domaine) dans la mesure où nous avons Barbara qui est plus un prénom qu'un nom porté pour le chant populaire par la chanteuse et non des moindres Monique Andrée Serf. GLec (d) 18 novembre 2008 à 20:11 (CET)

Amha, il faut que les titres des articles soient [[Pauline (chanteuse)]], [[Camille (chanteuse)]], [[Raphaël (chanteur)]], [[Anaïs (chanteuse)]], [[Juliette (chanteuse)]], [[Stanislas (chanteur)]], [[Arno (chanteur)]] avec la ribambelle de redirection... --MGuf 18 novembre 2008 à 20:33 (CET)

Personnellement, je pencherais aussi pour cette solution. - Pmiize (d) 18 novembre 2008 à 23:45 (CET)

Ce n'est pas tout à fait le même débat, mais que dans quelques cas (Barbara, Renaud, Dave...), on considère que la personnalité est plus connue que le prénom lui-même ne me choque pas outre mesure. On fait de même dans d'autres domaines : Abraham, Aïcha, Clovis... L'inconvénient est évidemment que c'est un choix très subjectif. - Pmiize (d) 18 novembre 2008 à 23:45 (CET)

Cela me semble surtout être un énorme franco-centrage. Des Barbara (par exemple), il y en a des (centaine de) milliers, pointer directement sur l'article de la chanteuse c'est considérer que quelque soit le lieu, la personne, et l'époque on pensera chanteuse quand on dit Barbara, ce n'est absolument pas vérifié. Amha un renommage est indispensable. Tieum512 BlaBla 19 novembre 2008 à 11:56 (CET)

La situation actuelle est basée sur le cas par cas (c'est ce qu'on dit quand on est d'accord) ou sur l'anarchie (ça, c'est quand on ne l'est pas) : si Barbara pointe directement sur la chanteuse et non sur la page consacrée au prénom, c'est parce qu'elle a été considérée (mais par qui et en vertu de quoi ?...) comme suffisamment connue pour qu'il y ait plus de chances que le quidam moyen qui tape "Barbara" sur WP soit à la recherche de la chanteuse née Monique Serf plutôt que d'une autre Barbara ou de l'étymologie du prénom. Ca me paraît plausible ; je trouve que ça l'est beaucoup moins pour ce qui est de Dave... Et dans les deux cas, cela ne reflète que mon opinion personnelle, je comprends tout à fait qu'on défende un renommage des deux articles. Dans ce cas, que ferait-on d'Abraham, Aïcha ou Clovis ? Autre réflexion : je viens de taper au hasard Napoléon ; à ma grande surprise, je ne suis pas redirigé vers Napoléon Ier, mais vers une page consacrée au prénom, alors que pour le coup, ce Napoléon-là dépasse certainement de loin en célébrité tous les autres Napoléon réunis. Est-ce qu'il faudrait (et est-ce qu'il serait possible de le faire sans vexer personne...) établir comme recommandation que tout prénom pointe sur une page-prénom (avec origine, variantes et homonymies) ? Ou bien vive l'anarchie et Pmiize ferait bien de perdre son temps à écrire des articles ? - Pmiize (d) 19 novembre 2008 à 14:56 (CET)

La musique n'a pas de frontières (ni de sexe)

Donc, il est normal que {{Ébauche|journaliste français|compositeur français}} donne ça :

(relevé sur l'article Jean Poueigh) ?

Ou c'est moi ? Morburre (d) 18 novembre 2008 à 19:43 (CET)

Effectivement en regardant ici on voit que le modèle compositeur français contient "un compositeur italien ou une compositrice française". C'est plutôt une blague on dirait : [[:Catégorie:compositeur français|compositeur italien]]... J'ai rectifié. Philippe Giabbanelli (d) 18 novembre 2008 à 19:53 (CET)

Tu veux dire qu'il faudrait mettre : "Cet ou cette article est un ou une ébauche" ? Félix Potuit (d) 18 novembre 2008 à 22:50 (CET)

Après correction (merci) le gag a perdu de sa saveur. Morburre (d) 19 novembre 2008 à 00:58 (CET)

Oh, j'ai un nouveau message

Tiens, un nouveau message sur WP ? Qui diable s'enquit de moi ?

une possibilité de savoir comment être mutée du Conseil d'Etat de France?

bonjour monsieur,

je sollicite de votre haute bienveillance, je suis actuellement au sénégal depuis 7mois et je ne vais pas vous le cacher, en arrêt de longue maladie suite à une émotion difficile à gérée, à ce jour mon médecin se trouve ici... Voilà je suis adjoint administratif au conseil d'état de france, mais ma valeur n'ai pas vraiment en connaissance ici ce serai un honneur de pourvoir à un poste au sein de cette institution le Conseil d'Etat rue BERANGER sur DAKAR, pourriez-vous avoir la gentillesse de conseiller sur ma demande, il est vrai que j'aimerai être un élément à part entière dans ce pays que j'aime c'est vraiment un pays riche de familiarités, d'expressions à se connaitre...

Mes enfants sont de votre origine, et fière d'ailleurs pour ma part car je suis là, mais accueillie d'une manière que jamais personne ne pourrai imaginer, je suis vraiment dans un quartier de gentillesses et de grâces de leurs soutiens par toutes et tous, mais je vous fais prière de pouvoir m'installer encore plus que ce que j'ai à ce jour Monsieur, j'aimerai bien pouvoir travailler parmis vous, et être là pour me donner le sens de votre vie au sénégal, bien je ne vais pas en dire plus sur ma demande je suis à votre disposition pour un éventuel entretien ou autres renseignements.

Je suis installée, dans la cité golf Nord de Guédiawaye xxxxx numéro xxxx BP 37075 GUEDIAWAYE DAKAR SENEGAL (tel) 00 221 xxxx 39 <===> maison (tel) portable <=> 00 221 xxxx 73 au nom de madame Marie-Claude COUZINET.

Je vous prie, d'agréer, Monsieur, en l'assurance de ma plus haute considération.

madame COUZINET

J'ai pas vraiment compris. Un peine sur cette âme en conseil ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 18 novembre 2008 à 23:02 (CET)