Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2008
Le Bistro/11 novembre 2008
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 632 282 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles de qualité et 4 028 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Oh le bel article !
modifier- Château de Fougères, j'ai viré la redirection créée il y a plus de deux ans et ajouté 70 photos sur commons, donc il y a matière. A vot'bon cœur, merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 novembre 2008 à 14:41 (CET)
- Merci à tous les contributeurs d'avoir fait évoluer cet article.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 novembre 2008 à 09:03 (CET)
Où le bel article ?
modifier![Une photo de l'Église St-Martin de Dresde](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/Dresden_Garnisonkirche_3c.jpg/220px-Dresden_Garnisonkirche_3c.jpg)
- l'Église militaire St-Martin de Dresde (de:Garnisonkirche St. Martin), une étrange église double, dont une moitié est dévolue au culte catholique romain, l'autre, aujourd'hui déconsacrée, ayant été réservée au culte protestant. Je veux bien essayer de traduire l'article en allemand, mais de nombreuses subtilités vont probablement passer à la trappe...--Maurilbert (discuter)11 novembre 2008 à 05:40 (CET)
- J'entrave pas un pot d'allemand, ou si peu... Lance-toi, mieux vaut un petit peu, perfectible, que rien du tout !
Alchemica - discuter 11 novembre 2008 à 19:11 (CET)
- bon, ben voilà... Église Saint-Martin (Dresde)--Maurilbert (discuter) 12 novembre 2008 à 06:02 (CET)
Annivs
modifierSardur - allo ? 11 novembre 2008 à 01:31 (CET)
- Merci Sardur ! - Pmiize (d) 11 novembre 2008 à 12:55 (CET)
Création d'une nouvelle page apres renommage
modifierBonjour,
à l'origine la page Orange Business Services était la page .
Suite au renommage des marques du groupe France Télécom pour les entreprises en 2006, la page equant a été renommée Orange Business Services.
Comment faire maintenant pour créér une page dédiée à l'entreprise historique Equant qui, par ailleurs, existe toujours juridiquement notamment en France ? --Poudou99 (d) 11 novembre 2008 à 10:33 (CET)
- Il faut simplement éditer la page equant (cliquer ici) où se trouve le lien de redirection, et contribuer à enrichir la page avec les informations concernant equant. Pour aller sur une page où se trouve la redirection, il faut cliquer sur le lien en petit tout en haut de la page où on arrive « (Redirigé depuis Equant) » --MGuf 11 novembre 2008 à 11:09 (CET)
- Merci. J'avais pas vu, et dans le doute, je demande :-) bonne fin de journée. --Poudou99 (d) 11 novembre 2008 à 17:53 (CET)
Pétition
modifierBonjour, est-ce qu'on a le droit d'apposer une pétition aux administrateurs, si oui, comment doit-on procéder? Merci d'avance, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 11 novembre 2008 à 10:25 (CET)
- Hello, que doit-on comprendre par pétition ?--Thesupermat [you want to talking to me ?] 11 novembre 2008 à 10:38 (CET)
- (conflit d'edit)Tu peux exprimer ton avis librement. :-)) Voici les pages concernées : le Bulletin des admins et Wikipedia:Administrateur/Problème. Bonne continuation ! 212.203.82.147 (d) 11 novembre 2008 à 10:42 (CET)
- (conflit d'edit aussi)D'autre part pourquoi aux administrateurs ? Ils n'ont pas de pouvoir autre que technique sur Wikipédia. Une pétition n'a pas de sens ; si tu souhaites changer quelque chose dans l'organisation, je te suggère de sonder les opinions (par exemple en exposant ici ton idée), puis de lancer un Wikipédia:sondage, puis enfin une Wikipédia:Prise de décision. Si tu souhaites te plaindre de quelqu'un, demande aux Wikipédia:Wikipompiers, puis si ça ne s'arrange pas, un Wikipédia:Appel à commentaires. S'il y a besoin de trancher, finalement le Wikipédia:Comité d'arbitrage. Mais j'ai l'intuition que ton problème est bien plus simple que tout cela. Turb (d) 11 novembre 2008 à 10:46 (CET)
Voilà, je pense à une demande en faveur de Jaucourt qui était rudement puni. Qui veut soutenir mon avis pour au moins lui rendre hommage et purger son historique de cette section sévère (sans même le prévenir). On ne peut (peut-être) pas revenir en arrière mais on peut faire quelque chose n'est-ce pas? --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 11 novembre 2008 à 12:22 (CET)
- Pas moi. En France et dans la plupart des pays disposant d'un système légal moderne, ce qu'il a fait est pénalement répréhensible, en outre d'être une infraction à la politesse la plus élémentaire. La sanction me semble absolument justifiée, et même clémente. -- Bokken | 木刀 11 novembre 2008 à 12:53 (CET)
- Je ne trouve pas la sanction clémente (oxymore) mais je la trouve plutôt proportionné. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 novembre 2008 à 13:23 (CET)
- Il n'est pas possible de « purger » l'historique de blocage d'un contributeur. guillom 11 novembre 2008 à 13:39 (CET)
- @Mariamnelly, la meilleure façon d'oublier cette histoire est peut-être de ne plus en parler. Ludo Bureau des réclamations 11 novembre 2008 à 14:31 (CET)
- + 1. Un blocage d'une journée n'est pas une sanction "rude" pour un acte qui est - pour le moins - franchement malvenu. Le principe de la pétition contre les actes d'un contributeur / administrateur n'est pas dans les usages de Wikipédia et serait à mon avis une dérive dangereuse : un administrateur actif a forcément plein de gens qui lui en veulent. Passe à autre chose Mariamnelly, ça vaudra mieux. Et Jaucourt saura bien se "défendre" tout seul s'il en ressent l'envie. Cordialement, --Serein [blabla] 11 novembre 2008 à 14:39 (CET) conflit d'édit
Je ne connaissais pas ce que vous appelez le secret de la correspondance. J'habite au Québec et je vois régulièrement des reportages télévisés où un ou des journalistes ont reçu copie d'un courriel ou d'une lettre confidentielle et exposent ceux-ci au grand jour. Pourquoi considère-t-on dans ce cas qu'ils ne violent pas le secret de la correspondance ? J'imagine que c'est leurs sources qui violent ce secret et qui s'exposent, si elles sont dévoilées, à des poursuites ? Dans ce cas, est-ce que les journalistes impliqués sont obligés de dévoiler leurs sources ? - Khayman (contact) 11 novembre 2008 à 08:35 (HNE)
- Dans le cas que vous évoquez, d'une part les journalistes peuvent s'abriter derrière le secret de leurs sources (alors qu'un non-journaliste est tenu de fournir la source si une autorité judiciaire le lui demande), et d'autre part, les journaux ont des caisses prévues pour payer les avocats et les amendes en cas de plainte. -- Bokken | 木刀 11 novembre 2008 à 15:09 (CET)
- À mon humble avis, le "secret de la correspondance" tel qu'évoqué sur Wikipédia n'existe pas au Canada. Pour ce que j'en sais, aux États-Unis ou au Canada, une correspondance peut être dévoilée dès que l'un des deux parties décide de la dévoiler. Que ce ne soit pas poli dans certaines circonstances, je veux bien, mais il ne faut pas en faire une règle universelle puisque cette loi n'existe visiblement pas partout. - Boréal (:-D) 11 novembre 2008 à 15:49 (CET)
- Aucune loi d'aucun pays n'interdit de mettre des TI sur Wikipédia, et pourtant après quelques avertissements on peut bloquer pour ça. Bref, si on a décidé que c'est interdit de copier-coller un mail sur WP quand on en est le destinataire, on décide que c'est une règle de bienséance interne, point, même si ça ne viole aucune loi. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 11 novembre 2008 à 16:13 (CET)
- Je veux bien, et je n'ai pas d'opinion sur l'affaire en cours. Cependant, il me semble qu'on se soit clairement basé sur le caractère licite ou pas (en France) de cet acte pour faire le blocage, et non pas sur une pratique dûment connue et documentée de WP. Il faut juste éviter de faire l'amalgame, en particulier lorsque qu'une règle légale semble ne pas être universelle. - Boréal (:-D) 11 novembre 2008 à 17:06 (CET)
- Si tu veux dire par là que tu ne contestes pas nécessairement le blocage, mais seulement le fait de le justifier par des arguments légaux probablement pourris (je ne suis pas convaincu que ce soit illicite en France non plus), +1. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 11 novembre 2008 à 17:28 (CET)
- Ouaip. (D'ailleurs, informations intéressantes ici). - Boréal (:-D) 11 novembre 2008 à 21:45 (CET)
- Si tu veux dire par là que tu ne contestes pas nécessairement le blocage, mais seulement le fait de le justifier par des arguments légaux probablement pourris (je ne suis pas convaincu que ce soit illicite en France non plus), +1. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 11 novembre 2008 à 17:28 (CET)
- Je veux bien, et je n'ai pas d'opinion sur l'affaire en cours. Cependant, il me semble qu'on se soit clairement basé sur le caractère licite ou pas (en France) de cet acte pour faire le blocage, et non pas sur une pratique dûment connue et documentée de WP. Il faut juste éviter de faire l'amalgame, en particulier lorsque qu'une règle légale semble ne pas être universelle. - Boréal (:-D) 11 novembre 2008 à 17:06 (CET)
- Aucune loi d'aucun pays n'interdit de mettre des TI sur Wikipédia, et pourtant après quelques avertissements on peut bloquer pour ça. Bref, si on a décidé que c'est interdit de copier-coller un mail sur WP quand on en est le destinataire, on décide que c'est une règle de bienséance interne, point, même si ça ne viole aucune loi. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 11 novembre 2008 à 16:13 (CET)
- À mon humble avis, le "secret de la correspondance" tel qu'évoqué sur Wikipédia n'existe pas au Canada. Pour ce que j'en sais, aux États-Unis ou au Canada, une correspondance peut être dévoilée dès que l'un des deux parties décide de la dévoiler. Que ce ne soit pas poli dans certaines circonstances, je veux bien, mais il ne faut pas en faire une règle universelle puisque cette loi n'existe visiblement pas partout. - Boréal (:-D) 11 novembre 2008 à 15:49 (CET)
Je ne suis toujours pas sûr qu'il y ait bien violation du secret de correspondance. De ce que je lis dans l'article, seul un tiers peut commettre ce délit, pas le destinataire. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 11 novembre 2008 à 15:13 (CET)
- En revanche c'était une violation de copyright... tous les écrits publiés sur Wikipédia ne peuvent l'être que sous GFDL, c'est marqué à chaque édition. Et Jaucourt n'était pas l'auteur. Donc ce qu'il a fait n'était peut-être illégal du point de vue du caractère privé de la correspondance (tout au plus ... "indélicat"), mais il l'était avec certitude du point de vue du droit d'auteur. Esprit Fugace (d) 11 novembre 2008 à 16:23 (CET)
- (lève les yeux au ciel) Si un jour je t'envoie un mail dont tu estimes qu'il y a un intérêt à le rendre public et que tu le fais de manière amicale pour moi, je t'autorise à considérer qu'il est sous GFDL. Mais par contre, je trouverais tout aussi violent le fait de recopier sur un blog un mail dans le but de porter préjudice à son auteur.
- Sérieusement, quand on contacte quelqu'un par Special:Courriel plutôt que par PdDi, c'est qu'on veut pas que ce soit public. Personne ne peut prétendre ne pas avoir compris ça. Donc, rendre public un mail envoyé par Special:Courriel, c'est une action agressive, on bloque, pas la peine d'aller chercher des prétextes légaux. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 11 novembre 2008 à 16:39 (CET)
- +1 pour l'idée "laissons les pinaillages légaux en dehors de WP" Esprit Fugace (d) 11 novembre 2008 à 17:41 (CET)
- « Mais par contre, je trouverais tout aussi violent le fait de recopier sur un blog un mail dans le but de porter préjudice à son auteur. » +1, idem pour le fait de mettre, dans le BA et dans une candidature au CAr, un lien divulguant un mail privé vers le site personnel d'un « utilisateur banni ». Dans le deuxième cas la page n'est toujours pas purgée et personne n'a été bloqué. Daniel*D 12 novembre 2008 à 13:35 (CET)
- +1 pour l'idée "laissons les pinaillages légaux en dehors de WP" Esprit Fugace (d) 11 novembre 2008 à 17:41 (CET)
- Puisque certains semblent décidés à partir en guerre dans l'affaire du blocage de Jaucourt, rappelons un principe essentiel, en France, celui voulu par le premier alinéa de l'article 9 du code civil (partie législative) : « Chacun a droit au respect de sa vie privée. », principe dont découle directement le secret de la correspondance, sans chercher à invoquer l'article L226-15 du code pénal français, qui s'applique à un aspect spécifique, et limité, dudit secret de la correspondance. Comme je l'ai déjà écrit ailleurs, « les propos tenus par la contributrice ayant écrit un courriel à Jaucourt relèvent, quelles que puissent être les contorsions juridiques des uns ou des autres, du strict domaine de la vie privée de cette contributrice et nul n'est en droit, sinon elle-même, de s'arroger la liberté de divulguer à autrui le contenu de cet élément de sa vie privée. » Si la contributrice avait souhaité faire de son courriel une lettre ouverte, elle n'aurait pas recouru à l'interface Special:Emailuser, ou alors elle aurait erxpressément précisé au destinataire qu'il était librte de reproduire ses propos. Ce qui n'a pas été le cas, et qui a justifié aussi bien, immédiatement après signalement par un tiers de cette irrégularité, la purge de l'historique de la page de discussion et le blocage du contributeur indélicat. Si l'intention de certains est de porter l'affaire devant le comité d'arbitrage, pour abus des outils d'administrateurs, qu'ils le fassent, mais ce sera très hasardeux. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2008 à 17:45 (CET)
- Je commence à comprendre les différentes positions. J'espère que je ne cause pas de peines à aucun ou aucune d'entre vous. Bonne soirée à tout le monde. Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 11 novembre 2008 à 19:47 (CET)
Le sage qui aide le nouveau
modifierSoyez attentifs, je vais vous conter une histoire.
Il était une fois un faon perdu dans la jungle. Une jungle mystérieuse et dense connue sous le nom magique de Wikipédia. Ce n'est pas de vivre qui lui semblait compliqué. C'est le chemin à suivre pour participer à la vie de la jungle qui lui paraissait embrouillé. Trop de directions à prendre, trop de messages à comprendre, trop de recommandations à suivre et puis des règles avec menace d'emprisonnement, qu'il en restait immobile et inquiet.
C'est alors qu'il rêvait sans écrire, ni relire, mi wikifier, ni rien faire d'autre que d'attendre un je ne sais quoi qui le sortirait de là qu'un sage s'est approché de lui, lui a tendu une simple petite page avec un titre clair et quelques lignes limpides. Une page où l'on pouvait lire « Les principes fondateurs ». Depuis, cet instant, pour lui, la jungle n'est plus jungle.
--Bruno des acacias 11 novembre 2008 à 10:39 (CET)
- Et il a trouvé sa bien-aimée et a eu beaucoup d'enfants ? --82.251.92.193 (d) 11 novembre 2008 à 11:33 (CET)Garfieldairlines
« Wikipédia, un joli pipeau ?[1] » --Acer11 ♫ Χαίρε 11 novembre 2008 à 11:39 (CET)
- C'est les admins ou les arbitres qui ont tué sa maman ? --Ouicoude (Gn?) 11 novembre 2008 à 11:49 (CET)
- Les jungles d'orties sont particulièrement désagréables à l'usage. Félix Potuit (d) 11 novembre 2008 à 16:47 (CET)
- "une simple petite page avec un titre clair et quelques lignes limpides. " quelque chose comme ça par exemple ?Hadrien (causer) 11 novembre 2008 à 20:12 (CET)
- Les jungles d'orties sont particulièrement désagréables à l'usage. Félix Potuit (d) 11 novembre 2008 à 16:47 (CET)
- C'est les admins ou les arbitres qui ont tué sa maman ? --Ouicoude (Gn?) 11 novembre 2008 à 11:49 (CET)
Lien vers une partie (sans titre) de page
modifierBonjour,
J’ai une question technique sur la possibilité de faire un truc compliqué sur Wikipédia. Je pose la question presque plus par curiosité que dans le but de l’utiliser réellement... quoiqu’on ne sait jamais, j’ai une petite idée derrière la tête. Voilà de quoi il s’agit :
Est-il possible de créer un lien vers un endroit précis d’une autre page ? Bon, je sais que c’est possible de créer un lien vers un paragraphe titré d’une autre page, en utilisant la syntaxe [[Nom de la page#Nom du paragraphe|Nom qui apparaît]]. Mais si l’endroit que l’on veut atteindre n’est pas un début de paragraphe et n’a pas de nom ? Est-il éventuellement possible de mettre une ancre invisible à l’endroit que l’on veut atteindre ?
Autre question : est-il possible de créer un lien vers une boîte déroulante dans un autre article en obligeant celle-ci à apparaître déroulée par défaut, alors que la même boîte apparaîtrait fermée par défaut si on y accédait en passant directement par l’article qui la contient ? Par exemple, y aurait-il techniquement un moyen de faire un lien cliquable qui m’emmènerait directement sur l’article France, directement à la fin de la page au niveau de la boîte France outre-mer et que celle-ci apparaisse immédiattement déroulée ?
C’est un peu tordu hein ?
Švitrigaila (d) 11 novembre 2008 à 12:36 (CET)
- Pour la deuxieme question, la boite en question est ce modele, donc tu peux l'insérer dans n'importe quelle page sous la forme enroulée. Pour la premiere question, je comprends pas ce dont tu as besoin, ci ce n'est qu'un passage d'une section que tu veux, n'est ce pas plus simple de le réécrire? --chandres (d) 11 novembre 2008 à 13:21 (CET)
- Pour ta première question, la solution est là. Amt. Ordifana75 (d) 11 novembre 2008 à 13:30 (CET)
Merci de vos réponses, mais la première réponse est à côté. Je ne veux justement pas insérer la boîte dans l’article que j’écris ; je veux juste créer un lien cliquable qui conduirait vers la boîte se trouvant dans un autre article. L’exemple de la boîte France outre-mer n’est qu’un exemple, et il est mal choisi car son remplissage ne dépend pas de l’article dans lequel il est inséré, contrairement à d’autres boîtes qui m’intéressent d’avantage. Quant à la deuxième réponse, elle ne m’aide qu’à moitié. Elle est claire pour ce qui est de faire un lien vers un titre de paragraphe (ce que je sais déjà faire), mais ne me dit pas comment définir une boîte insérée dans un autre article comme la cible du lien, ni comment faire pour que cette boîte apparaisse dépliée. Švitrigaila (d) 11 novembre 2008 à 13:56 (CET)
- (conflit) Pour la première question : oui c'est possible de définir une ancre n'importe où via l'utilisation de la balise <span id="titre_de_l'ancre">Texte</span> mais c'est déconseillé à l'intérieur des articles. Kropotkine_113 11 novembre 2008 à 13:58 (CET)
- Certes, mais exceptionnellement, il peut être intéressant de faire pointer un lien vers un paragraphe particulier, plutôt que vers le titre de la section qui le contient. Ollamh 11 novembre 2008 à 14:10 (CET)
- Bon, pour la seconde question:
- pour atteindre l'emplacement du modèle dans un article, il faut modifier le modèle et lui ajouter un identifiant (
id="foo"
) mais en s'assurant que la valeur de cet identifiant sera systématiquement unique dans chaque article (il ne doit pas y avoir deux occurences du mêmeid="foo"
dans un article). - pour ouvrir un modèle de boîte déroulante lorsqu'il est visé par une lien: on ne peut pas.
- pour atteindre l'emplacement du modèle dans un article, il faut modifier le modèle et lui ajouter un identifiant (
- Pour la première question, les objections courantes sont que:
- cela inclut dans l'article une syntaxe jugée compliquée
- il faut là encore s'assurer que les identifiants utilisés seront et resteront uniques
- Autant que possible, AMHA, il faut viser les ancres fournies par les titres de section, et encore... (le lien précis est cassé si le libellé du titre est modifié ne serait-ce que d'un chouïa). Cordialement, --Lgd (d) 11 novembre 2008 à 14:08 (CET)
Merci à tous pour vos réponses . Bon, cela dit, les objections d’Lgd ne me semblent pas insurmontables. L’unicité des identifiants ne posent pas de problème pour les boîtes auxquelles je pense. Quant à la complexité de la syntaxe, je pensais justement que si elle était intégrée directement aux boîtes, elles-mêmes bâtie sur un modèle avec des valables renseignées (oui, Lgd, je crois que tu commences à comprendre de quelles boîtes je parle...) article par article, cette complexité passerait parfaitement inaperçue de l’utilisateur. Je vais faire quelques essais bacassabulaires avant, éventuellement de reposer des questions. Švitrigaila (d) 11 novembre 2008 à 16:59 (CET)
---
Après bien des tâtonnements (je ne connais rien à l’informatique), voici ce que cela donne sur la boîte qui m’intéressent. La seule chose visible qui change par rapport à l’ancien modèle qu’avait créé Lgd à ma demande, c’est l’ajout des deux flèches. En principe, ça ne devrait pas dérouter davantage le lecteur ni l’utilisateur. Quant à l’unicité du nom de l’identifiant, cela ne sera pas un problème : comme il est intégré au modèle lui-même et que ce modèle n’est utilisé qu’une seule fois par article, il sera forcément unique dans un article donné.
Mon objectif est de créer un moyen de passer d’une boîte indiquant la composition de l’Académie française à une date donnée à une autre boîte du même acabit en suivant un ordre chronologique. Cela permettrait d’en connaître la composition exacte à une date précise. Le modèle lui-même est bien compliqué à programmer, mais une fois que c’est fait, il n’y a plus aucun problème d’utilisation. J’ai testé avec Safari et Firefox sur Mac. Est-ce que cela s’affiche bien avec Windows ? Et, forcément la question qui tue : est-ce que vous ne trouvez pas ça trop moche (ou du moins, encore plus moche qu’avant...) ? Švitrigaila (d) 11 novembre 2008 à 19:06 (CET)
Besoin d'aide pour un wiki
modifierBonjour, si quelqu'un peut me dire comment je peux faire fonctionner sur un wiki le wikimediation, le Modèle:Lien sur icône, ça serait très très sympa. Je patauge trop. J'ai lu ce qu'il y a à lire, mais y'a quelque chose qui m'échappe et, évidemment, je ne vois pas quoi...Sans poésie, que faut-il faire étape par étape ? Merci de votre aide éventuelle. Cordialement, Jean-Louis Lascoux (d) 11 novembre 2008 à 14:23 (CET)
- Il faut récupérer le code du Mediawiki:Common.js ou Mediawiki:Common.css, je n'ai pas regardé de près ! Cordialement — Steƒ ( Стеф ) 11 novembre 2008 à 14:45 (CET)
- heu, Stef: non. Pas de code .js ou .css nécessaire.
- Il vous faut d'abord installer l'extension ImageMap pour pouvoir utiliser le modèle. Ce n'est pas encore le cas sur votre Wiki. Sinon, vous trouverez un endroit plus approprié sur Wikipédia:Questions techniques pour ce type de question. Cordialement, --Lgd (d) 11 novembre 2008 à 14:50 (CET)
- C'est gentil, merci. Jean-Louis Lascoux (d) 11 novembre 2008 à 15:30 (CET)
- Bien, ça y est. En fait, je n'ose même pas dire que je n'avais pas compris qu'il faut rajouter en fin de fichier « LocalSettings.php » une ligne pourtant bien indiquée : « require_once("$IP/extensions/ImageMap/ImageMap.php"); » . Merci. D'avoir posé la question, ça m'a secoué les neurones dans le bon sens. Cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 11 novembre 2008 à 15:59 (CET)
- Qui ne l'a pas faite un jour, cette erreur-là ?
. --Lgd (d) 11 novembre 2008 à 16:50 (CET)
- Qui ne l'a pas faite un jour, cette erreur-là ?
- Bien, ça y est. En fait, je n'ose même pas dire que je n'avais pas compris qu'il faut rajouter en fin de fichier « LocalSettings.php » une ligne pourtant bien indiquée : « require_once("$IP/extensions/ImageMap/ImageMap.php"); » . Merci. D'avoir posé la question, ça m'a secoué les neurones dans le bon sens. Cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 11 novembre 2008 à 15:59 (CET)
- C'est gentil, merci. Jean-Louis Lascoux (d) 11 novembre 2008 à 15:30 (CET)
Brrrrunooo râmène don ton fan !
modifierJa trouvais une page acque peu passe s'perd' !
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/WikiParticipation.Modifier_Discussion_Historique-fr.svg/529px-WikiParticipation.Modifier_Discussion_Historique-fr.svg.png)
Y'sse carre ça din un trou d'ab eh lé jama peurdu !TigHervé (d) 11 novembre 2008 à 14:44 (CET)
- Bah non elle est nulle cette page, elle me dit pas si je peux faire un redirect Maladie des brosseurs de saucissons
vers Pneumopathie d'hypersensibilité ! TigHervé (d) 11 novembre 2008 à 15:34 (CET)
Petite annonce... et demande d'aide à des wikiphotographes
modifierCoucou,
je passe une petite annonce de demande de photo : quelqu'un aurait-il des photos (intérieures et/ou extérieures) de l'église Sainte-Geneviève d'Asnières ? Ça me serait bien utile pour illustrer l'article sur un de ses anciens curés. Les parties datant du XVIIIe siècle m'intéressent particulièrement. Merci d'avance, --Serein [blabla] 11 novembre 2008 à 15:23 (CET)
- Je voudrais le 22 à Asnières ! Ludo Bureau des réclamations 11 novembre 2008 à 16:26 (CET)
- Fallait bien que quelqu'un la fasse... Je te remercie de t'être dévoué, Ludo !
--Serein [blabla] 11 novembre 2008 à 18:20 (CET)
- Fallait bien que quelqu'un la fasse... Je te remercie de t'être dévoué, Ludo !
KK
modifierExcellentissime article sur Karl Krauss. Je tenais à en faire part aux auteurs. Merci à vous. Emma T.
Ps: pour les sous, on va attendre le début du mois prochain si vous le voulez bien, nous sommes le 11 et je suis déjà à sec.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emma T. (discuter)
- Il y a le Wikipédia:Livre d'or aussi pour les mots gentils ! Merci a vous en tout cas, je suis sur que les auteurs, particulièrement Loudon dodd (d · c · b) apprécieront. Tieum512 BlaBla 11 novembre 2008 à 16:49 (CET)
- Effectivement, cela me fait très plaisir : merci beaucoup pour vos encouragements.--Loudon dodd (d) 11 novembre 2008 à 18:59 (CET)
Annonce : l'atelier d'écriture cherche des volontaires
modifierL'atelier d'écriture recrute ! 35 demandes sont en souffrance ; à vos claviers ! J'invite celles et ceux qui se demanderaient comment faire avancer WP, tout en douceur, sans prise de tête, et en apprenant des tas de choses sur des sujets qui ne les auraient à priori pas forcément intéressé à venir participer.
@ bientôt !--Manu (discuter) 11 novembre 2008 à 18:01 (CET)
- En clair, « Il s'agit de la première étape conduisant un article de niveau B vers l'AdQ ». Ce n'est donc pas pour moi car je me désintéresse des articles de Q. Le jour où cet atelier donnera de l'importance à la relecture des articles tout court hors de toute démarche de labellisation, je verrais à revoir ma position, qui est maintenant assez ancienne. Bonne continuation. --Bruno des acacias 11 novembre 2008 à 19:15 (CET)
- Si l'atelier n'arrive déjà pas à pourvoir à ses besoins en se donnant un but bien précis, ça me semble assez peu cohérent de ne pas vouloir les aider parce que leur but n'est pas assez large. Non ? Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 19:28 (CET)
- Pour moi, l'atelier est déconnecté de la labellisation : n'importe qui peut faire une demande de relecture, quelque soit le niveau de l'article qu'il propose. Il est par contre vrai que la labellisation demande à juste titre que l'article en question soit convenablement écrit : d'où le passage par l'atelier.--Manu (discuter) 11 novembre 2008 à 19:32 (CET)
- Je ne suis pas souvent d'accord avec Bruno des acacias, mais en l'occurrence, +1 pour son commentaire. Esprit Fugace (d) 11 novembre 2008 à 19:56 (CET)
- il faudrait d'abord faire le ménage des articles relus et même devenus BA ou AdQ. Il n'en resterait plus qu'une dizaine. --Rosier (d) 11 novembre 2008 à 23:30 (CET)
Musiques des 30 histoires les plus mystérieuses de TF1
modifierDans certaines émissions de TF1, des musiques reviennent souvent pendant les reportages. Dans Les 30 histoires les plus mystérieusespar exemple, certaines des musiques employées en fond sonore sont aussi présentes dans les reportages de 50 minutes inside.Sans parler du petit jingle qui accompagne les zoom ,etc... Alors, ma question : J'aimerai savoir leurs noms ? Alors, pourquoi : Pour le précisez sur l'article de TF1 et des émissions comprenant ces musiques . Pardonnez mes éventuelles fautes d'orthographe ! Merci d'avance, quant à moi je retourne à mes recherches...--Le jardinier (d) 11 novembre 2008 à 18:11 (CET)
- Si une émission possède son propre article, comme les deux que tu viens de citer, je ne vois pas d'objection à ce que la musique jouée soit mentionnée, du moment qu'il y ait une source fiable et vérifiable. Je ne pense pas qu'une information si spécifique et triviale ait sa place dans l'article de la chaîne de télévision, cependant. Zouavman 11 novembre 2008 à 18:32 (CET)
- C'est vrai ; mais je cherche le nom de ces musiques...--Le jardinier (d) 11 novembre 2008 à 19:01 (CET)
- Faut bien zieuter le générique de l'émission, ça doit être mentionné ^^ Noritaka666 (d) 11 novembre 2008 à 21:15 (CET)
- C'est vrai ; mais je cherche le nom de ces musiques...--Le jardinier (d) 11 novembre 2008 à 19:01 (CET)
Spam ou pas spam ?
modifierBonjour,
Je suis perplexe vis à vis de ces contributions. Pour certaines, il s'agit de maj d'URL, pour d'autres ce sont des liens ajoutés. Pour moi c'est du spam, mais comment le justifier quand :
- certains existaient déjà sur WP avec une adresse différentes,
- ils sont quand même très ciblés par rapport à la page où ils sont ajoutés.
Qu'en pensez vous ? Odejea (♫♪) 11 novembre 2008 à 18:36 (CET)
- J'ai supprimé tous ceux que je suis allé voir, et qui concernaient des auteurs, pour défaut de pertinence : il s'agissait d'extraits de leurs livres. Pour Jérusalem et les Croisades, je ne vois pas pourquoi on laisserait ce site et pas les quelques milliers d'autres sites personnels qui existent sur internet, si ce n'est que le site appartient à une personne qui a écrit un livre de témoignage sur son voyage de pèlerin, ce qui ne me semble pas être un indice de pertinence suffisant.
- Pour ce qui me concerne, un lien externe ne se différencie pas fondamentalement d'une bibliographie, et doit pouvoir, ou bien être utilisé comme source de qualité pour sourcer l'article, ou bien permettre au lecteur de l'article d'approfondir le sujet dans une mesure que ne permet pas un article généraliste. Ou bien encore les deux à la fois. Ce site ne me semble satisfaire à aucune de ces deux exigences.--Loudon dodd (d) 11 novembre 2008 à 18:57 (CET)
- entièrement d'accord, dans 3 cas au moins, aucun apport, j'ai reverté --Rosier (d) 11 novembre 2008 à 23:28 (CET)
Un bon vieux débat
modifierBonjour à tous, un utilisateur corrige les fautes d'orthographe (bravo à lui) mais il corrige systématiquement états-unien en américain. Comme je n'ai pas suivi les débats depuis la PdD de 2004 et cette discussion du bistrot, j'aimerai avoir un résumé des personnes qui ont suivi l'affaire sur ce qu'il convient de faire. Il me semblait qu'on laissait le terme qu'avait choisi le premier auteur de l'article, mais peut-être me trompe-je. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 novembre 2008 à 19:15 (CET)
- J'ai vu passer des choses comme ça sur certains des articles que j'ai en suivi. Comme je suis très subtil dans mon genre, je remet systématiquement états-uniens. Je trouve l'emploi de "Américain" choquant, en cela qu'il assimile tout un continent à une seule nation, et qui n'est probablement pas le meilleur exemple... C'est comme si on disait "européen" pour parler de "français" uniquement. Peut-être que faire un revert suffit avec cette personne là, à moins qu'il y ait de l'acharnement... Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 19:26 (CET)
- Il ne peut pas montrer d'acharnement vu que personne ne l'a averti d'une quelconque « recommandation ». Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 novembre 2008 à 19:41 (CET)
- parce que recommandation il n'y a pas ? Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 19:58 (CET)
- Du TLFI : « Américain : personne qui habite les États-Unis, qui y est née ou en est originaire. » Grâce à Wikipédia, toi aussi camarade utilisateur, invente les sens qui te plaisent et passent sous silence ceux qui ne plaisent pas. Oui, tu le peux. (Et est-il seulement utile de rappeler que ce dictionnaire, probablement à la solde du capitalisme financier apatride globalisé ultra-libéral, ne connait même pas le terme « états-unien » ?) — Poulpy (d) 11 novembre 2008 à 20:02 (CET)
- parce que recommandation il n'y a pas ? Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 19:58 (CET)
- Et "Etats-Uniens" n'est-ce pas encore pire. Comme si on appelait les francais des "Republicains". Et qu'en pensent les habitants des Etats-Unis du Mexique ? 67.59.59.47 (d) 11 novembre 2008 à 20:15 (CET)
- Notre pays ne s'appelle pas république d'Europe. Etats-Uniens est un terme autorisé pour tout ce qui se rapporte aux Etats-unis. --Ostrea (d) 11 novembre 2008 à 20:17 (CET)
- Lesquels ? 67.59.59.47 (d) 11 novembre 2008 à 14:23 parce que aussi bizarre que cela puisse paraitre tous les contributeurs de WIkipedia fr n'habitent pas en France
- Revenant a "republicain", je faisais juste un parallele sur le fait qu'en appelant les habitants des Etats-Unis d'Amerique, Etats-Uniens on ne fait pas mieux qu'en les appelant Americains puisqu'on occulte une partie du nom du pays dans un cas comme dans l'autre et qu'on fait un abus de language dans un cas comme dans l'autre puisque chacun des deux termes peut avoir une signification plus large. La seule chose qui me fait preferer Americain est le fait qu'il est d'emploi beaucoup plus courant. My 2c. 67.59.59.47 (d) 11 novembre 2008 à 20:34 (CET)
- Visible que vous n'habitez pas en France : pas d'accent sur votre clavier :). Et comment ça lesquels ?
- Néanmoins, "états-uniens" serait plus adapté, étant donné qu'il existe moins d'états unis que d'états américains. De plus, la dénomination "américain" peut donner lieu à une confusion avec un habitant de l'Amérique Centrale ou du Sud, alors qu'avec "états-uniens" il y a beaucoup moins de risques de confondre avec le Mexique. Mais néanmoins, c'est vrai que ces deux termes ne sont guères prècis et indoutables, alors laissons-les tels qu'ils sont :) --Ostrea (d) 11 novembre 2008 à 20:45 (CET)
- Je n'habite pas en France mais j'ai quand même les accents. C'est une question de principe
! Sinon, entre "américains" et "états-unis" c'est the lesser of two evils, mais effectivement c'est biaisé dès le départ. Comme le dit Ostrea, on fait moins d'amalgame si on choisit états-uniens plutôt que américain. Et au moins les canadiens sont heureux. Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 20:51 (CET)
- Qu'en disent les sources les plus pertinentes ? Qu'en disent les ouvrages de référence sur le sujet ? C'est le seul argumentaire admissible sur wikipedia. Si l'on n'a pas les ouvrages de référence sous la main, eh bien on n'a pas à avoir d'avis. Ce n'est pas plus compliqué que ça.--Loudon dodd (d) 11 novembre 2008 à 20:56 (CET)
- /me regarde sous sa main, /me ne voit qu'un clavier, /me abandonne 67.59.59.47 (d) 11 novembre 2008 à 21:07 (CET)
- Qu'en disent les sources les plus pertinentes ? Qu'en disent les ouvrages de référence sur le sujet ? C'est le seul argumentaire admissible sur wikipedia. Si l'on n'a pas les ouvrages de référence sous la main, eh bien on n'a pas à avoir d'avis. Ce n'est pas plus compliqué que ça.--Loudon dodd (d) 11 novembre 2008 à 20:56 (CET)
- Je n'habite pas en France mais j'ai quand même les accents. C'est une question de principe
- Lesquels ? 67.59.59.47 (d) 11 novembre 2008 à 14:23 parce que aussi bizarre que cela puisse paraitre tous les contributeurs de WIkipedia fr n'habitent pas en France
- Notre pays ne s'appelle pas république d'Europe. Etats-Uniens est un terme autorisé pour tout ce qui se rapporte aux Etats-unis. --Ostrea (d) 11 novembre 2008 à 20:17 (CET)
- Il ne peut pas montrer d'acharnement vu que personne ne l'a averti d'une quelconque « recommandation ». Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 novembre 2008 à 19:41 (CET)
- Et ça recommence ! Et on ne s'en lasse pas ! Et on redit ad nauseam toujours les mêmes choses ! Et on tourne en rond ! Barbe-Noire (d) 11 novembre 2008 à 21:00 (CET)
- Il faut bien s'occuper. Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 21:02 (CET)
- «États-unien»... sous prétexte d'éviter une expression malheureuse, on truffe les articles d'ignobles barbarismes qui heurtent toutes les règles de syntaxe du français. Trollons je veux bien, mais trollons avec goût! Arnaudus (d) 11 novembre 2008 à 21:17 (CET)
- Jusqu'à preuve du contraire, c'est surtout du pov-pushing, mâtiné de considérations inutiles.--Loudon dodd (d) 11 novembre 2008 à 21:20 (CET)
- Tu as un ouvrage de référence pour cet avis ? Si l'on n'a pas les ouvrages de référence sous la main, eh bien on n'a pas à avoir d'avis. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Si tu as des sources, merci d’enrichir Nom des habitants des États-Unis. Il y a des cas où on a besoin de distinguer les Américains (habitant des USA) des Américains (habitant des Amériques). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 novembre 2008 à 21:41 (CET)
- Jusqu'à preuve du contraire, c'est surtout du pov-pushing, mâtiné de considérations inutiles.--Loudon dodd (d) 11 novembre 2008 à 21:20 (CET)
- «États-unien»... sous prétexte d'éviter une expression malheureuse, on truffe les articles d'ignobles barbarismes qui heurtent toutes les règles de syntaxe du français. Trollons je veux bien, mais trollons avec goût! Arnaudus (d) 11 novembre 2008 à 21:17 (CET)
- Il faut bien s'occuper. Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 21:02 (CET)
Le débat habitant Arles, je donne à chaque fois le lien vers mon argumentaire : Utilisateur:Turb/Américain - Éta(t)s(-)unien. Incrémentation du compteur, hop. Turb (d) 11 novembre 2008 à 21:37 (CET)
- Il faut quand même être d'une mauvaise foi incroyable pour soutenir qu'un type qui lit le mot "Américain" dans un article hésite entre le Mexique et les États-Unis! Ou alors d'un snobisme frisant le ridicule, j'hésite. Les lecteurs sont ravis d'apprendre à quel point vous les trouvez stupides! --Guil2027 (d) 11 novembre 2008 à 22:31 (CET)
- @Vigneron : non, je n'ai pas les ouvrages de référence sous la main. toutefois, je remarque que le TLFI ne contient pas d'entrée "Etats-Uniens", alors qu'il en contient une à "américain", que contrairement à ce que laisse penser cet article que tu cites, dans le Larousse (édition 2000), "états-uniens" ne désigne pas explicitement un habitant des Etats-Unis, contrairement à américain ; qu'une recherche sur une base de données universitaires donne états-uniens et américain ; qu'une recherche Sudoc donne américain et états-unien. Maintenant, des articles qui ont besoin d'être "enrichis", j'en ai assez en stock, et je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de m'occuper de l'ensemble des articles de wikipedia qui ont besoin d'être améliorés, ou d'un bonne dose de neutralité.
- J'attends maintenant que tu me donnes tes références.--Loudon dodd (d) 11 novembre 2008 à 22:47 (CET)
- P.S. Au vu des éléments que j'ai apporté, on ne s'étonnera pas que le Grand dictionnaire de la langue française (Robert, éd. 2001) donne à "états-unien" : Rare. Des Etats-Unis.--Loudon dodd (d) 11 novembre 2008 à 22:50 (CET)
- La version 2008 du même Robert dispose d'une entrée "Étasunien" qui renvoie à "États-Unien" : Des États-Unis. Exemples : adjectif : Le modèle états-unien ; nom : Les États-Uniens. Le Petit Larousse 2008 s'y est également mis : "États-Unien" : nom ou adjectif. Des États-Unis. Père Igor (d) 11 novembre 2008 à 23:47 (CET)
- Pour Le Petit Larousse, me semble que c'est encore plus vieux que ça, puisque cette définition existe dans mon Bibliorom qui incorpore la version 1997 du Petit Larousse . Alvar☮ ☎ 12 novembre 2008 à 16:22 (CET)
- Petit Larousse illustré 1989, éd. Larousse, 1988 (ISBN 2-03-301189-5 et 978-2033011895), p. 391 : « ÉTASUNIEN ou ÉTATS-UNIEN, adj. et n. [...]. Des États-Unis ».
- Pluridictionnaire Larousse, 1983 (ISBN 2-03-320207-0) (BNF 34692637) : rien ; Petit Larousse en couleurs, éditions 1972 : rien ; Nouveau petit Larousse illustré, éditions 1953 et 1933 : rien.
, Daniel*D 12 novembre 2008 à 17:12 (CET)
- Pour Le Petit Larousse, me semble que c'est encore plus vieux que ça, puisque cette définition existe dans mon Bibliorom qui incorpore la version 1997 du Petit Larousse . Alvar☮ ☎ 12 novembre 2008 à 16:22 (CET)
- La version 2008 du même Robert dispose d'une entrée "Étasunien" qui renvoie à "États-Unien" : Des États-Unis. Exemples : adjectif : Le modèle états-unien ; nom : Les États-Uniens. Le Petit Larousse 2008 s'y est également mis : "États-Unien" : nom ou adjectif. Des États-Unis. Père Igor (d) 11 novembre 2008 à 23:47 (CET)
- @Vigneron : non, je n'ai pas les ouvrages de référence sous la main. toutefois, je remarque que le TLFI ne contient pas d'entrée "Etats-Uniens", alors qu'il en contient une à "américain", que contrairement à ce que laisse penser cet article que tu cites, dans le Larousse (édition 2000), "états-uniens" ne désigne pas explicitement un habitant des Etats-Unis, contrairement à américain ; qu'une recherche sur une base de données universitaires donne états-uniens et américain ; qu'une recherche Sudoc donne américain et états-unien. Maintenant, des articles qui ont besoin d'être "enrichis", j'en ai assez en stock, et je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de m'occuper de l'ensemble des articles de wikipedia qui ont besoin d'être améliorés, ou d'un bonne dose de neutralité.
- Ce n'est ni dans Larousse, ni dans TILF, mais je fais usage du terme eucanahien(ne) (pour le gentillé) et Eucanahie pour le pays. Il est construit sur l'acronyme États Unis du Centre de l'Amérique du Nord, Alaska et Hawaii. Ca m'amuse. --82.238.39.200 (d) 12 novembre 2008 à 18:04 (CET)
- Eucanahien: de la racine grecque eu-, qui veut dire bon, et canahien, qui veut dire canadien, prononcé comme à Saint-Georges-de-Beauce. Pour moi, un eucanahien n'habiterait donc pas aux États-Unis d'Amérique... --Maurilbert (discuter) 12 novembre 2008 à 18:07 (CET)
Hello, le film La Marche de Radetzky passe actuellement sur Arte
modifieralors ( pour continuer avec les cervidés attendrissants ( ) y'a un vieux cerf mulard ( qui n'aime pas beaucoup les chasseurs en culottes courtes de cuir , guêtres et chapeau tyrolien à blaireau , mais qui pense qu'ils ne vont pas lui faire grand mal , et en tout cas pas lui forer un 2° t.d.c. tu vois , Bambi des Acacias , ça c'est le privilège de l'âge , quand plus tard tu n'auras plus de bois , comme moi , tu verras les choses différemment ) qui brâme bien fort :
- "Je l'ai vu , j'ai aimé , et j'ai crée une ébauche à son propos . Alors si un cinéphile ( cultivé et non jaloux de préference ) veut bien aller constater que j'ai fait des efforts sur la mise en page , merci à lui !..." . Y'a pas une belle scène avec un cervidé dans Sissi Impératrice , ou je rève ?... --Arapaima (d) 11 novembre 2008 à 20:37 (CET)
- Ya plus qu'à mettre en pratique une bonne vieille règle de typographie : pas d'espace avant un point, pas d'espace avant une virgule. J'ai failli m'y coller, mais il y en a trop. Morburre (d) 11 novembre 2008 à 21:20 (CET) Ni à l'intérieur des parenthèses, d'ailleurs.
- Tu peux utiliser wikEd, activable par les gadgets qui permet de faire ça rapidos. Je pense qu'il faut avoir javascript activé. Moez m'écrire 12 novembre 2008 à 01:12 (CET)
- Ya plus qu'à mettre en pratique une bonne vieille règle de typographie : pas d'espace avant un point, pas d'espace avant une virgule. J'ai failli m'y coller, mais il y en a trop. Morburre (d) 11 novembre 2008 à 21:20 (CET) Ni à l'intérieur des parenthèses, d'ailleurs.
Je me suis permis d'ajouter dans La Marche de Radetzky (série télévisée) que cette série était tirée du roman homonyme de Joseph Roth (1894-1939)... Alphabeta (d) 12 novembre 2008 à 13:27 (CET)
- Merci à tou(te)s . RRRRRRRRRAAAAAAgh Modèle:Brâme de désespoir , j'ai oublié Roth , et ai écrit "ennobli" ! . Morburre, merci, je vais le copier 200 fois : "pas d'espace aprés un point ou une virgule"" ! Moez, merci, mais la java et moi ...Alpahabeta, merci, RV sur la page de discusion SVP--Arapaima (d) 13 novembre 2008 à 12:34 (CET)
- Bravo à Arapaima (d · c · b) : enfin quelqu'un qui ne prend pas la mouche quand on « édite » un de ses textes... Cordialement. Alphabeta (d) 13 novembre 2008 à 17:26 (CET)
- Elle est bien bonne, celle-là
. Daniel*D 13 novembre 2008 à 17:34 (CET)
- Elle est bien bonne, celle-là
- Bravo à Arapaima (d · c · b) : enfin quelqu'un qui ne prend pas la mouche quand on « édite » un de ses textes... Cordialement. Alphabeta (d) 13 novembre 2008 à 17:26 (CET)
- Merci à tou(te)s . RRRRRRRRRAAAAAAgh Modèle:Brâme de désespoir , j'ai oublié Roth , et ai écrit "ennobli" ! . Morburre, merci, je vais le copier 200 fois : "pas d'espace aprés un point ou une virgule"" ! Moez, merci, mais la java et moi ...Alpahabeta, merci, RV sur la page de discusion SVP--Arapaima (d) 13 novembre 2008 à 12:34 (CET)
Deux problèmes : technique, et linguistique
modifierBonjour bistro. Pour un article que je suis en train de mettre sur pieds, je me réfère à un passage d'un vieux registre et donc j'ai besoin de le traduire d'abord en anglais moderne et ensuite en français. Deux problèmes :
- Ca donne trois colonnes, avec aucun espace entre elles, ce qui est totalement indigeste.
- Je ne parle pas couramment le moyen scots (texte de 1562), alors j'ai dû simplifier un peu ma traduction.
Si quelqu'un peut aider sur ces problèmes là, il est le bienvenue. Ca se situe ici, dans Interdiction du refus de la charge. Merci Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 20:55 (CET)
- Pour le premier, aide:tableau t’explique le fonctionnement du cellpadding.
- Pour le second, il y a projet:Traduction.
- OMG ! Pourquoi mettre une boîte déroulante ? Le texte n’est pas si long. Pourquoi utiliser du HTML ? Le code wiki marche plutôt bien. Et surtout, pourrais-t-on avoir la référence de ce vieux registre ? Cdlt, VIGNERON * discut. 11 novembre 2008 à 21:27 (CET)
- Merci, je n'avais pas encore utilisé le cellpadding. Pratique. Pour la référence, toute la section 16ème siècle (dont "Gouvernance" est une partie) a une ref; le gros de l'article est la traduction d'un livre du domaine public, donc je met les refs sur sections. Je vais garder la boîte déroulante pour l'instant et on en discutera quand ce sera un peu moins brouillon; l'article sera quand même assez long, donc si on peut gagner un peu de place en donnant accès aux détails de cette façon, ça me paraît une alternative raisonnable. Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2008 à 21:46 (CET)
Est-ce bien raisonnable ?
modifierUne toute nouvelle et jeune contributrice est en train de battre un record : celui du nombre des créations en 24 heures. C'est ici. Elle demande un parrain. --Seymour (d) 11 novembre 2008 à 22:02 (CET)
- Moi, avec 2 ans d'expérience, je veux bien la parraîner mais ... je ne sais pas comment faire. TiboF® 11 novembre 2008 à 22:20 (CET)
- WP:SPA. ChevalierOrange (d) 11 novembre 2008 à 23:31 (CET)
- Très bon boulot. J'en touche mot à Thierry Caro qui bosse pas mal sur les Mascareignes. Moez m'écrire 12 novembre 2008 à 01:05 (CET)
- WP:SPA. ChevalierOrange (d) 11 novembre 2008 à 23:31 (CET)
Légion d'honneur
modifierBonjour,
Il y a un nombre assez important de personnalités dans la Catégorie:Légion d'honneur et ce car il semble souvent difficile de retrouver le rang exact de la personne dans l'ordre. Quelqu'un saurait-il où l'on peut trouver les infos précises (la base Léonore ne le précise pas, à ma connaissance).Ou alors créer une sous cat du genre "Grade inconnu dans la Légion d'honneur" ?
Cordialement, Jatayou (d) 11 novembre 2008 à 23:47 (CET)
- Logiquement, ils sont tous chevaliers, s'ils avaient été promus, cela serait dans leur bio. — Hautbois [canqueter] 12 novembre 2008 à 05:10 (CET)
- il serait aussi utile de préciser si c'est à titre civil ou à titre militaire --Rosier (d) 12 novembre 2008 à 10:35 (CET)
- Quelle bio ?!
- ok sur la précision civil/militaire, mais à mon sens ça doit faire partie du texte et non d'une catégorie. Cordialement,Jatayou (d) 12 novembre 2008 à 14:43 (CET)
- il serait aussi utile de préciser si c'est à titre civil ou à titre militaire --Rosier (d) 12 novembre 2008 à 10:35 (CET)
- Légende picturale du Bistrot du 9 novembre 2008.