Bonjour!
J'ai vu dimanche dernier (18 février)sur ushuaia TV l'éruption du mont saint helens - mai 1980 - dan smith wisconsin. Est-ce que quelqu'un sait s'il existe K7 ou DVD sur ce sujet?
Merci!
Bravo pour votre article!!
Je viens de corriger l'article sur Châtel-Guyon, précédemment nommé Châtelguyon. J'avais corrigé les liens vers les articles étrangers et étais allée sur ces articles en question afin de corriger le nom de la ville. Malheureusement, je n'ai pas pu renommer les pages qui restent même si le nom est corrigé dans le corps de l'article. Y-a-t-il une procédure particulière pour signaler qu'il faut renommer l'article pour que les redirections soient bonnes depuis la bonne orthographe !?
Je ne sais pas d'où sort cette info mais http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/affichecommune.asp?numdep=63&valcode=103 (c'est le site de l'INSEE qui fait foi en matière de noms de communes françaises) indique toujours « Châtelguyon ». Dans Legifrance, on trouve des textes publiés au JO avec chacune des deux orthographes, mais les plus récents (et les plus anciens) ont l'orthographe « Châtelguyon » et je n'ai trouvé aucun décret portant changement de l'orthographe du nom de cette commune. Comme je l'ai dit, c'est l'INSEE qui fait autorité en la matière. Donc… Étienne (Ejph)EH !21 février 2007 à 01:49 (CET)[répondre]
Certaines autorités ou notabilités locales (mairie, office de tourisme) font usage de l'orthographe Châtel-Guyon, mais on ne trouve pas de preuve d'un changement officiel de l'orthographe du nom de cette commune. En attendant que le conseil municipal ait pris ses responsabilités et fait une requête de changement de nom (instruite par le Conseil d'État) et que celui-ci soit avalisé par un décret du gouvernement, c'est l'orthographe officielle qui doit primer. Ce qui n'empêche de mentionner, dans l'article, que les autorités locales font usage d'une orthographe alternative qui n'est pas l'orthographe officielle, dont l'INSEE est en quelque sorte le gardien, comme l'a souligné le précédent intervenant. J'ai donc ramené l'article à son emplacement d'origine, et corrigé les interwikis en conséquence. Si quelqu'un veut corriger le contenu de l'article... Hégésippe | ±Θ±21 février 2007 à 04:21 (CET)[répondre]
Je suis très surprise de cette orthographe officielle. Se peut-il que l'INSEE se trompe ? Cela ne serait pas la première fois que je constate une évolution orthographique dûe à une faute de frappe "administrative". Car je ne pense pas que la ville soit dissidente volontairement à ce sujet.Emeraldas21 février 2007 à 09:34 (CET)[répondre]
Pour Limours, certains panneaux d'entrée d'agglomération indiquent Limours-en-Hurepoix, ce qui prouve que les panneaux routiers ne sont pas une référence fiable. --GaAs21 février 2007 à 10:05 (CET)[répondre]
Les panneaux routiers ne sont-ils pas sensés se mettre en conformité avec l'INSEE, si c'est l'instance de référence ? Je sais que pour un lieu-dit près de chez moi l'orthographe a changé dû à un oubli. On s'en est rendu compte à la "rénovation" des panneaux routiers (et après on est obligé de batailler pendant des décennies pour revenir en arrière, quand on y arrive ...)Emeraldas21 février 2007 à 10:21 (CET)[répondre]
Dans le même genre, toujours dans le Puy-de-Dôme mais de l'autre côté de la vallée de l'Allier, on a Saint-Flour, qui fait usage de l'appellation « Saint-Flour-l'Étang » depuis des décennies, sans que la mairie semble se préoccuper de « régulariser » la situation, alors même que, en raison de l'homonymie exacte avec la ville du Cantal, le conseil général émettrait certainement un avis favorable au renommage, que le Conseil d'État ne ferait aucune difficulté et le ministre signant le décret non plus. C'est juste du laisser-aller... Hégésippe | ±Θ±21 février 2007 à 13:50 (CET)[répondre]
Il suffit que ce soit avalise un vendredi apres-midi pour qu'il se retrouvent a Saint-Flour-les-Taons, il ont peut-etre raison de se retenir...--CQuibla21 février 2007 à 14:49 (CET)[répondre]
Non non, je veux parler de l'utilisation de la catégorie ... On pose le bandeau quand il y a une chaine en France qui difuse la série et que la difusion est en court. Aux USA, la série est déjà terminée et passée à la saison suivante DamienTerrien21 février 2007 à 21:15 (CET)[répondre]
Je pensais à une idée... A ce que j'ai cru comprendre, d'après cet article http://fr.news.yahoo.com/12022007/7/difficultes-financieres-pour-wikipedia.html Wikipédia ne croule pas sous l'argent. D'après cet autre article http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_milliardaires_du_monde_en_2006, en 2006 il y avait 793 milliardaires. Pour simplifier les choses et pour nous donner une grande marge de manœuvre, faisons deux très gros arrondis: limitons-nous à 500 milliardaires et possédant chacun une fortune de exactement un milliard de dollars. Si seulement un centième de ces personnes donnaient un millième de leur fortune à Wikipédia, l'association verrait ses fonds augmentés de 5 millions de dollars. Un véritable bol d'air frais. Wikipédia a atteint une notoriété telle qu'il y a fort à parier qu'une grande partie de ces milliardaires soit consciente du "phénomène". Alors je me demande pourquoi les "gérants" des fonds et des donations, à ce que j'ai compris, eux : http://wikimediafoundation.org/wiki/Board_of_Trustees, ne vont pas "démarcher" ces gens plein d'argent ? Tognopop21 février 2007 à 02:11 (CET)[répondre]
Je soupçonne qu'ils le font déjà. Lever des dons est un boulot à un plein temps, et les milliardaires en question sont sollicités de façon quotidienne (je n'exagère pas). C'est un travail délicat et qui prend beaucoup de temps, et pas aussi facile qu'il n'y paraît. --Arnaudh21 février 2007 à 03:19 (CET)[répondre]
Sûr que s'il donnaient un millième de leur fortune à chaque fois qu'on leur demande ils ne seraient pas milliardaires très longtemps. :D--GaAs21 février 2007 à 08:02 (CET)[répondre]
Oui j'imagine bien. Je me suis dit, peut-être que mon idée est naïve mais dans le doute je l'écris quand même. En fait je me dis que Wikipédia a surement un rapport "prestation/coût" très intéressant: avec assez peu d'argent on offre de la culture à des milliards de personnes. Et donc en fait ce que j'espère c'est que si un jour on manque vraiment beaucoup de fonds, ces milliardaires soient sensibles à un tel argument. Tognopop21 février 2007 à 15:34 (CET)[répondre]
lol Etant d'un naturel plutôt optimiste je dirais que non. Mais je dois avouer ne pas connaître assez de milliardaires pour en être sûr :) Tognopop21 février 2007 à 21:27 (CET)[répondre]
Un article Vin du Beaujolais s'est vu enlever des liens interwikis (voir historique, car je les ai repositionnés) par un bot, pour simplement ajouter son lien vers un autre article hollandais. L'historique du bot indique d'autres suppressions. Ce bot a-t-il un comportement normal ou est-il en train de perdre la tête?--Walpole21 février 2007 à 06:15 (CET)[répondre]
Merci pour cet éclairage GaAs, le bot doit certainement vérifier que les articles pointent bien les uns vers les autres. Ne parlant ni Allemand, ni Chinois, j'ai simplement vu des jolies photos de bouteilles dont les étiquettes effectivement doivent avoir des droits d'auteur (cf infra.). Dans fr. il existe un article pour les vins et un pour la région, les autres wikis n'en font qu'un seul. Mille excuses à l'auteur du bot d'avoir été suspicieux --Walpole21 février 2007 à 09:29 (CET)[répondre]
Euh ce bot là ne parle pas chinois en tout cas (ou alors il a trop bu ^^) ! Parce que 薄酒萊葡萄酒 par du vin du Beaujolais : c'est même écrit en français dans l'article mandarin et wikt:酒 désigne clairement du vin. J'ai rajouté le lien. VIGNERON * discut.21 février 2007 à 12:30 (CET)[répondre]
Bonjour, pourriez vous à l'occasion jeter un oeil sur cette page de discussion sur l'empathie. Je ne pense pas qu'il faille être un maître en la matière pour comprendre ce qui se passe. J'ai cette page en suivie. J'y ai contribué, d'autant que je suis un spécialiste du sujet, formateur, etc. Je n'aime pas les développements polémiques, aussi, pour démêler ce qui risque fort de se compliquer, merci de venir mettre un grain de sel pertinent... Je resterai apathique, mais parfois, ça me fait trop rireJean-Louis Lascoux21 février 2007 à 06:16 (CET)[répondre]
J'ai mis ma touche personnelle sur l'article et la discussion. C'est l'éternel débat entre science et parascience : pourquoi s'obliger à accepter des idées préconçues dans la virtualité des sens, quand d'autres bossent à nous apporter des représentations indubitables. (Hubert Reeves le dirait avec moi). Frédéric Priest-monk21 février 2007 à 14:12 (CET)[répondre]
je reviens de l'article que j'ai trouvé correct. C'est un sujet normal de psycho : il est admis qu'un médecin doit avoir une certaine empathie vis à vis du patient, et qu'en son absence il n'est pas possible de traiter la soufrance psychologique, car le patient ne parlera pas. Il y a des techniques d'écoute, et tout cela n'a rien d'ésotérique, cela s'apprend en cours de psycho et surtout, ensuite cela se dévelope ( il faut aussi apprendre à bloquer pour ne pas être débordé) Donc, à ma connaissance, pas ésotérique, pratique courante du bon praticien --Rosier21 février 2007 à 16:53 (CET)[répondre]
Bonsoir, merci de l'attention que vous avez porté à ma demande. Je ne doute pas que l'intéressé prendra connaissance de ces réflexions qui en tout cas témoignent d'un style moins corrosif que le mien... Un jour, je m'entraînerai pour mes contributions sur WP. Cordialement. Jean-Louis Lascoux21 février 2007 à 22:46 (CET)[répondre]
L'image si contre ne pose-t-elle pas un problème ? Les étiquettes ne sont-elles pas protégées, au même titre que, par exemple, l'image de couverture d'un livre ? --GaAs21 février 2007 à 09:01 (CET)[répondre]
on voit la marque du Toyota Ace!!! et celle là c'est une utilisation illégale de la marque Toyota? stop au délire. L'objectif étant de présenter du vin, ce serait plutot à la marque de payer pour la pub qu'on lui fait Bigor | tchatche21 février 2007 à 10:09 (CET)[répondre]
Non, tu mélanges tout. Les étiquettes de Beaujolais sont assimilables à des oeuvres d'art, pas la mention d'une marque de voiture. --GaAs21 février 2007 à 10:12 (CET)[répondre]
Logo protégé : oui. Œuvre d'art, non. Il s'agit de droit des marques. Il n'est pas interdit de reproduire un logo, surtout quand il est apposé sur un produit de la marque. --GaAs21 février 2007 à 11:24 (CET)[répondre]
En l'occurrence, l'image montre plusieurs bouteilles et les étiquettes ne sont pas visibles en entier, donc c'est un peu comme si tu faisais une photo d'un tas de livres, il n'y a pas de problème dans ce cas-là (à mon humble avis, hein...) le Korrigan→bla21 février 2007 à 10:14 (CET)[répondre]
Ouais, disons que si on ajoute la déformation cylindrique, on ne peut pas utiliser (facilement) l'image pour refaire des étiquettes, donc ça doit être bon. --GaAs21 février 2007 à 10:20 (CET)[répondre]
Mais dans l'absolu, c'est vrai que ça pose la question de l'intérêt de cette image : autant je verrais bien un rayon de supermarché avec tout un tas de bouteilles et le panneau "le beaujolais nouveau est arrivé" (on va oublier les problèmes de protection intellectuelle du rayonnage, hein...), autant deux pauvres litrons qui se battent en duel... Arnaudus21 février 2007 à 10:23 (CET)[répondre]
BiffTheUnderstudy, il y a des négociants, et ce ne sont pas des petits rigolos, même si a mon avis ils ne diront rien car ils profitent de la pub. --GaAs21 février 2007 à 10:28 (CET)[répondre]
Si c'es utilise dans l'article sur l'alcoolisme ou les produits de traitement de la vigne que l'on retrouve dans le vin, ou l'ajout sauvage de sucre dans le vin, allors on pourrait avoir des problemes... ? --CQuibla21 février 2007 à 14:56 (CET)[répondre]
Ca me gonfle franchement d'entendre sans arrêt ces discussions qui s'appuient la plupart du temps sur le droit français, qui ne s'applique de toutes façons pas sur Wikipédia. Cette discussion sur les étiquettes de vin est ridicule. --Arnaudh21 février 2007 à 17:28 (CET)[répondre]
Suite a la naissance de mon fils s'appelant le nom du pere j'aimerais que met filles portent le meme nom que leur pére . J'aurais voulu des renseignements pour quelles portent le nom de leur pere. La mairie de Fontenay le comte (85)nous a dit de prendre contact avec vous merci de votre compréhension Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations les plus distinguées
........... Le 21 février 2007
Déjà que certains prenaient Wikipédia pour la messagerie des célébrités, on est la messagerie du gouvernement maintenant ... --Milena21 février 2007 à 11:38 (CET)[répondre]
Oui... enfin, pas peur, quand même ;D Plein de gens comprennent rien à Wikipédia, viennent ici parce qu'ils en ont entendu parler. Souvent, ils ne maîtrisent même pas trop le B.A.BA. de l'informatique. Faut leur expliquer... Alvaro21 février 2007 à 15:49 (CET)[répondre]
Une autre :
lola va avoir aller à un rende-vous de travaille elle va bien danse elle va reussir son concour il vont la prendre pour jouer dans un film dans laquelle elle serait stritisseuese lorsque ses amis vont la voir il vont se morque d'elle
Le journaliste et écrivain Pierre Assouline récidive dans la revue l'Histoire avec une critique assassine de Wikipédia (numéro de Mars 2007) ("Wikipédia l'erreur à haut débit"). Curieusement, et après s'être fait passer pour une victime suite à sa chronique sur son blog ("ce qui m' a aussitôt valu une intifada dans le Bloguistant"), on assiste à une série de critiques approximatives ("n'importe qui peut écrire n'importe quoi", "On n'est pas plus démagogue","Il n'y a pas de sources sur Wikipédia: elle la dilue tant qu'elle l'élude", "Big Brother du savoir aléatoire" "Sur wikipédia le dernier qui parle à raison" et rebelote sur l'article sur l'affaire Dreyfus (corrigé depuis longtemps). Enfin le sieur Assouline conclue par une comparaison, à mon sens hasardeuse, "Wikipédia est à l'Universalis ou à la Britannica ce que la démocratie d'opinion est à la démocratie représentative".
Décidément nos "élites" ont du mal à se désaisir du pouvoir, qu'il soit politique ou intellectuel... Thierry Lucas21 février 2007 à 12:07 (CET)[répondre]
A propos de Britannica, je suis tombé sur une belle erreur il y a quelques jours, je n'ai pas trouvé l'onglet [modifier]. Fin de la parenthèse. Ollamh21 février 2007 à 12:20 (CET)[répondre]
le problème c'est que ce type de propos approximatifs ont une certaine influence dans certains milieux (enseignants). Le plus frappant c'est qu'on a réellement l'impression d'un procès à charge de la part d'un type qui a surfé dix minutes en ne cherchant que les points négatifs et en ne voyant qu'eux. Thierry Lucas21 février 2007 à 12:25 (CET)[répondre]
Les critiques rapportées par Thierry Lucas faites par Pierre Assouline sur WP me semblent justes. Ca n'empêche que je contribue, parce que je trouve le projet intéressant et qu'il est finalement tout aussi fiable qu'un travail de chercheur spécialisé dont on ne connait pas plus le point de vue personnel sinon en effectuant une recherche parallèle. Donc, il n'est pas invraisemblable que les critiques de P. A. soient de la jalousie, mais qu'il vienne sur WP quand même pour se documenter... Jean-Louis Lascoux21 février 2007 à 12:38 (CET)[répondre]
Disons que dans un pays ou les intellectuels se sont souvent trompés et ou les maoïstes de 1968 finissent chez Sarkozy effectivement ont peut se poser la question de la rigueur de leur démarche et méthodologie (ce qui est reproché à Wikipédia) et si finalement la critique vipérine de Wikipédia n'est pas révélatrice d'une certaine peur d'être dépossédé d'un magister moral qui leur échappe. Mais on dépasse ici largement le cas Assouline. Thierry Lucas21 février 2007 à 14:06 (CET)[répondre]
Ce monsieur remercie étrangement les amateurs d'histoire qui achètent ses livres ou ceux des historiens écrivant dans cette revue, et qui essaye à leur modeste échelle de diffuser ce qu'ils en ont appris. sebjd21 février 2007 à 13:02 (CET)[répondre]
avec un peu de chance je vais lancer un troll mais tant pis: est-ce donc si terrible de dire que sur wiki on a un gros problème de source ou que c'est le dernier qui parle qui a raison? C'est dur mais est-ce si faux? Récemment j'avais lu des critiques à peu près identiques dans la Zeit qui est un journal allemand et les mecs de de: n'avaient pas crié au scandale pour autant. Regardons les faist tels qu'ils sont: le wiki a plein d'avantages (réactivité, rapidité de la croissance, possibilité de corriger rapidement une erreur) mais aussi plein de défauts. Est-ce donc bien terrible qu'on le dise? Et est-ce qu'il faut vraiment dire "Décidément nos "élites" ont du mal à se désaisir du pouvoir, qu'il soit politique ou intellectuel..." alors que je connais un nombre impressionant de gens qui ont Bac+5, qui sont doctorants ou normaliens sur wiki? Tryphon Tournesol21 février 2007 à 13:04 (CET) qui croise les doigts car il sait que ses remarques vont causer bien des engueulades.[répondre]
Je n’ai pas lu l’article, je ne peux donc juger dans les détails s’il a tort ou raison, mais franchement je m’inquiéterai le jour ou wikipédia ne sera plus critiqué. J’ai un peu l’impression que toute critique est prise comme crime de lèse-majesté. Wikipédia, c’est du bon, du moins bon et du pire, si j’étais enseignant je dirais à mes étudiants de l’utiliser parmi d’autres sources d’information, mais avec prudence et esprit critique. Wikipédia est en train de devenir incontournable sur le web, plus il y a de contributeurs et de consultants, plus il y a de risques de dérives, soyons en conscient et restons humbles. Gare au monopole et à ses dérives. --Ben221 février 2007 à 13:07 (CET)[répondre]
Bon, un type a dit que « Wikipédia, c'est pas bien ». Ok, ça ira dans le sens le plus probable de la vision de l'encyclopédie en France (il ne faut pas se leurrer : dans 10 ans, la question primordiale dans ce pays, ça sera de savoir encore si Wikipédia est un concept acceptable du point de vue théorique et comment contrer l'impérialisme anglo-saxon avec une encyclopédie participative francophone sponsorisée par l'État) et on aura beau hurler pour se faire entendre, ça ne changera rien. Maintenant, comme cité plus haut, Wikipédia est utilisé tout le temps par tout le monde, alors les critiques de ce genre, on s'en fout grave. — Poulpy21 février 2007 à 13:11 (CET)[répondre]
Que l'on ne se méprenne pas sur mes propos, ce n'est pas le fait que l'on critique Wikipédia qui me gêne ( je suis moi-même très agacé par le "non-sourçage" de certains articles ) mais bien les amalgames et les raccourcis de cette chronique et le choix d'Assouline de tronquer la réalité de Wikipédia infiniment plus complexe que ses propos "Sur Wikipédia il n' y a pas de sources" ou "le dernier qui parle à raison". Thierry Lucas21 février 2007 à 14:00 (CET)[répondre]
Moi aussi, je trouve ça bien qu'il soit possible de critiquer. Mais c'est amusant de constater que c'est souvent les mêmes qui sont critiqués, alors que les mêmes critiques seraient valables pour beaucoup d'autres ! -- 83.114.138.19721 février 2007 à 14:03 (CET)[répondre]
Et puis c'est tellement facile de critiquer les bénévoles… plutôt que d'aider. Cette encyclopédie qui est commune. C'est la bonne volonté des gens qui fait cette l'encyclopédie… -- 83.114.138.19721 février 2007 à 14:10 (CET)[répondre]
Wikipédia prétend être une encyclopédie, c'est normal qu'elle soit critiquée si rien n'est fait pour remédier aux défauts du projet... Faut pas se plaindre d'être tout le temps critiqué quand les critiques, surtout pour l'absence de validation, ne sont pas prises en compte. 83.197.52.3022 février 2007 à 18:37 (CET)[répondre]
il ne faut pas se leurrer : dans 10 ans, la question primordiale dans ce pays, ça sera de savoir encore si Wikipédia est un concept acceptable du point de vue théorique et comment contrer l'impérialisme anglo-saxon avec une encyclopédie participative francophone sponsorisée par l'État (Poulpy) --Kimdime6921 février 2007 à 15:45 (CET)[répondre]
Des contributeurs bénévoles, heu plus pour très longtemps j'ai l'impression. Il y'a pas si longtemps on se demandait, si être payé pour rédiger des articles sur des sujets précis devait être réprimé ou pas. Et les invectives méprisantes étaient plus virulentes envers les "idéalistes couillons" qui embetent tout le monde avec leurs "caprices moraux" si je me rappelle bien. — Tavernier21 février 2007 à 17:45 (CET)[répondre]
Il y a moins de 10 ans j'ai eu avec une responsable de la médiathèque de la Cité des Sciences de la Villette une discussion sur l'absence (à ce moment) de toute connexion publique à Internet dans la médiathèque. L'argument ultime a été : "on en a discuté entre nous, on est contre". Trois ans plus tard, ils expliquaient le caractère indispensable d'Internet. De la même manière, la BNF est contre la numérisation des livres par Google. (Elle les numérise elle même pour le projet Européana. • Chaoborus 21 février 2007 à 22:30 (CET)) On en reparlera dans 10 ans, quand les disques de 10 Tera octets permettront à chacun d'avoir chez soi le texte de tous les livres de la BNF. Pour Pierre Assouline, le mot exact est réactionnaire. Son grand père aurait été "contre" les livres de poches, son père "contre" les émissions littéraires à la Télévision, il est "contre" les encyclopédies sur Internet. Son fils sera contre les livres électroniques et le GPS guide de voyage et les robots domestiques. Pompidou était bien contre le téléphone ("ça ne sera jamais un gadget électro-ménager") et de Gaulle contre la pilule ("ces trucs-là, c'est pour la bagatelle"). Rien de grave. Le Projet:P8 est la meilleure réponse à pépé. (Je suis plus agé que lui). --Seymour21 février 2007 à 16:27 (CET)[répondre]
Non,, mais je pense que dans 10 ans, les disques durs de 10 To seront en standard sur les ordinateurs familiaux. Un gros Dell de jeu accepte déjà 4 disques de 500 Go ;) --Seymour21 février 2007 à 17:25 (CET)[répondre]
PS Ce qui fait la supériorité de Wikipédia sur Assouline, c'est la touche modifier. Lui peut modifier sa fiche sur Wikipédia, nous ne pouvons pas changer son texte dans Historia ou dans ses livres. Quand il fait une critique fondée sur un article donné, nous le corrigeons collectivement. Quand il écrit des idioties dans Historia, il reste seul, et pour longtemps, avec sa bétise. Car finalement, il veut quoi : Que le gouvernement français interdise Wikipédia ? Que seuls les académiciens aient le droit de faire un dictionnaire en 80 ans ? Qu'Internet soit supervisé par le CSA et la CNIL ? --Seymour21 février 2007 à 16:49 (CET)[répondre]
PS 2 : Juste une illustration de la supériorité de Wikipédia sur Assouline. Dans son blog, un article surGoogle cite le bouquin de James Joyce et, comme tous ceux qui le cite sans l'avoir lu, il le nomme Finnegan's Wake. Un petit coup d'oeil sur Wikipédia lui aurait appris que le vrai titre est Finnegans Wake. --Seymour21 février 2007 à 17:33 (CET)[répondre]
Quel besoin de se sentir supérieur ? ça fait pauvre, surtout l'exemple donné qui est assez comique... Wikipédia a peut-être une "touche" modifier, mais ça permet d'y introduire plein d'erreurs, et en plus, c'est pas validé... alors tu repasseras pour la supériorité. 83.197.52.3022 février 2007 à 18:37 (CET)[répondre]
Ha, le dernier qui parle à raison... Ben oui, c'est exact, encore qu'il ait raison parfois pour quelques minutes, en attendant un revert qui donne la raison à un autre dernier vigilant sur la forme du fond... Mais il existe quand même des systèmes d'influence, bien humains d'ailleurs. Le bluff fonctionne pour parfois discréditer... ou tenter de le faire, puis les semeurs de rumeur disparaissent... [1]. Le système est globalement fragile, il faut le reconnaître. Mais il est fascinant et il fonctionne plutôt efficacement pour développer une base de connaissances élargie et formidable ;-)) C'est la raison qui fait que je continue, après avoir mis en place un wiki dédié à la médiation pour ma propre satisfaction, ce qui me permet de distinguer ce que je fais pour mes activités prof. de ce que je fais ici... Jean-Louis Lascoux21 février 2007 à 18:53 (CET)[répondre]
↑Notez que c'est du vécu. Vous l'aurez compris. Avec du recule, je pense que l'article (affaire Gettliffe) qui a été à l'origine d'une focalisation par quelques-uns sur ce que j'ai entrepris sur WP n'avait pas sa place sur WP, mais aurait dû être placé sur wikinews...
Au cours de mes études d'histoire, j'ai connu une action de type « empêchons le dernier de parler pour éviter qu'il essaye de montrer qu'il a raison » et le supplément littéraire du Monde en a éré un des moyens de bataille. Les systèmes d'influence existent aussi dans le monde universitaire français... sebjd22 février 2007 à 09:26 (CET)[répondre]
Je viens de lire l'article "Wikipédia, l'erreur à haut débit" signé par Pierre Assouline dans L'Histoire, et sur le fond il a raison. Nous travaillons plus comme des journalistes (sic) qui cherchent des éléments allant dans le sens de leurs démonstrations plutôt que des scientifiques qui étudient un problème et tirent leurs conclusions après des recherches... Mais bon, wikipédia est encore jeune, et le meilleur reste à venir. Je donne rendez-vous à Pierre Assouline dans quelques années... Clio6422 février 2007 à 01:44 (CET)[répondre]
Tu connais un intellectuel français qui reconnaît s'être trompé? Cela dit et blague à part ce qui m'agace ce n'est pas qu'Assouline ait forcément tord sur certaines critiques dont je reconnais qu'elles ne sont pas toutes infondées mais plus sur la condamnation sans appel du principe même de Wikipédia qui ressort de sa tribune libre.Thierry Lucas22 février 2007 à 12:11 (CET)[répondre]
Chez les historiens et dans le milieu scientifique en général, reconnaitre une erreur est chose courante. On pointe souvent quelques entêtés (j'en connais...) qui, quoi qu'il arrive, ne bougent pas de leurs positions, mais ceci n'est pas représentatif de l'ensemble des professions intellectuelles. Heureusement! Assouline est de la vieille école, et il n'a pas encore compris l'intérêt de wikipédia et il ne met en avant que ses points faibles, qui existent, ne le cachons pas. On nota ce même type de réactions il y a cinq siècles quand l'imprimerie fit son apparition en Europe. Que je sache, ce fut un progrès pour l'humanité... Clio6422 février 2007 à 16:57 (CET)[répondre]
Cela fait un moment qu'un modèle a été mis en place pour afficher les date d'une manière intéressante et permettant de s'affranchir de certaines limitations de la wikification standard : le modèle {{Date}}.
Par exemple, si l'on prend la date « 19 mai 1988 », il n'existe qu'une seule manière de la wikifier convenablement : [[19 mai]] [[1988]], ce qui donne 19 mai1988, et qui permet donc d'accéder aux articles 19 mai et 1988.
Le modèle {{Date}} est intéressant, puisqu'il permet bien plus. Avec le même exemple, la date « 19 mai 1988 » se wikifie sous la forme {{date|19|mai|1988}}, ce qui donne , et qui permet d'accéder aux articles 19 mai, mai 1988 et 1988. Intéressant n'est-ce-pas ? En tout cas cela semble bien plus pertinent encyclopédiquement parlant.
Là où ça semble poser problème, c'est avec des dates qui n'ont pas encore d'articles afférent créé. Par exemple, le « 29 avril 1706 ». Si l'on applique la wikification standard, aucun problème : 29 avril1706 est tout bleu. Par contre, si l'on utilise le modèle : , on a un beau lien rouge au milieu, ce qui apparemment semble moins seyant à l'œil pour certains.
Ce n'est pas un défaut du modèle, c'est juste que le modèle est plus complet, et outre les articles 29 avril et 1706, il permet également d'accéder à l'article avril 1706 (ce que ne permet pas la wikification standard), qui lui n'existe pas, d'où le lien rouge.
Donc, plein de contributeurs passent leur temps à transformer les modèles {{Date}} que d'autres passent leur temps à apposer sur les articles, au simple motif que le lien rouge au milieu est malseyant. Pire, j'ai vu des avertissements pour vandalisme posés sur des pages de discussion de contributeurs qui appliquaient ce modèle sur des articles, au motif qu'ils dégradaient les articles en question !
Et c'est là que je réagis : est-on là pour rédiger une encyclopédie complète et pertinente, ou pour rendre les articles jolis à regarder ? Si les liens sont rouges, c'est une invitation à les compléter, et c'est sur ce principe que des centaines de milliers d'articles se sont écrits. Serait-ce là une certaine forme de phobie du lien rouge ? Manchot☺21 février 2007 à 12:31 (CET)[répondre]
Indépendamment du modèle {{date}}, j'ai aussi observé la phobie du lien rouge. Pourtant Wikipédia a connu un temps où il y avait à peu près autant de liens rouges que bleus, et ça n'a pas nuit à son développement. Marc Mongenet21 février 2007 à 12:48 (CET)[répondre]
Je croyais pour ma part qu'on avait pris une décision depuis longtemps pour banir tous les liens rouges de Wikipédia. Enfin, vu les trolls discussions qui sortent régulièrement sur le Bistro, ça me semblait logique. — Poulpy21 février 2007 à 13:04 (CET)[répondre]
J’utilise ce modèle, car les liens rouges ne sont pas des problèmes en eux-même sur une encyclopédie en développement, et j’ai parfois la bonne surprise de voir un lien bleu sur un mois très ancien… Il y a des contributeurs qui s’en occupent et j’ai confiance sur le développement des articles chronologiques.
On signalera par ailleurs qu’on peut raffiner en ajoutant un domaine de la chronologie par année : {{date|20|mars|2003|en musique}} donne … keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 13:08 (CET)[répondre]
Mais a-t-on vraiment besoin d'un article sur le mois d'avril 1706 séparé de celui sur l'année ? Pour remonter plus loin, il faudrait écrire que « Jimmu a fondé l'empire du Japon le » et espérer que quelqu'un écrive un jour un article sur le mois de février de l'année 660 avant J.C ?-Ash - (ᚫ)21 février 2007 à 16:55 (CET)[répondre]
Que pensez-vous de cette tentative de publicité ésotérique sur l'article Dante (+ l'accusation de vandalisem) [1]? En outre si on commence à mettre toute la biblio sur Dante... Hadrien(causer)21 février 2007 à 15:06 (CET)[répondre]
Que 1) c'est pas du vandalisme, que 2) je ne vois pas comment on peut faire pour balancer la qualité de ce type de sources (connues/pas connues...), et 3) demandez à ceux qui demandent une biblio de 15km de long avant d'attribuer le label d'article de qualité, ceux-là semblent prendre leur pied avec les sources qu'ils ne lisent jamais, et là, ça va leur plaire. Arnaudus21 février 2007 à 15:12 (CET)[répondre]
Quel est l'intérêt de cette invective ? Bien montrer à tous que sous l'emprise de la colère, tu n'es pas capable de faire la différence entre une bibliographie et des sources ?
Dans les AdQ, personne ne demande une bibliographie de 15 km de long. Par contre, certains insistent particulièrement pour qu'on précise les sources qui sont utilisées comme référence dans les articles non pas de manière globale mais au niveau de chaque paragraphe ou information qui le nécessite. Ceedjeecontact21 février 2007 à 15:51 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ce qu'on reproche à cette référence. Quelle est la signification exacte du terme "publicité ésotérique". Certains auteurs, certains éditeurs sont-ils interdit dans Wikipédia ? Si c'est le cas, ouvrons franchement la discussion sur ce sujet. Philippe Sollers n'est pas forcément une meilleure référence que René Guénon sur Dante. Reprocher le caractère ésotérique d'une publication citée en référence prouve surtout une curieuse méconnaissance de Dante. Il n'est pas interdit de mettre une ligne de commentaire à la suite de la référence à un livre "discutable". Mais la virer au nom du refus de la publicité est un faux prétexte. --Seymour21 février 2007 à 15:59 (CET)[répondre]
Tout ouvrage publié aux éditions Trédaniel doit être flingué immédiatement. Non, c'est pas vrai. Mais on peut quand même, ça n'est pas ce qui se fait de plus sérieux. Pour répondre à la vile attaque contre le lobby pro-sourçage, non, demander au moins une vingtaine de références/sources pour des articles qui représentent plus d'une dizaine de pages en version papier, ça ne me semble pas vraiment scandaleux. J'ajoute que sur un sujet comme Dante, il est sans doute possible de trouver 15 km de biblio sans recourir aux bouquins de chez Trédaniel. --bsm1521 février 2007 à 16:05 (CET)[répondre]
C'est bien ça le problème, c'est qu'à force de demander des sources au poids et pas à la qualité, on en vient à créer des bibliographies complètement ouvertes à tout ouvrage traitement vaguement du sujet. Soyons francs : personne n'a probablement jamais eu ce bouquin dans les mains. Imaginons que par miracle, un wikipédien l'ait hérité de son grand-père un peu allumé. Il va falloir faire confiance à une seule personne pour savoir si le contenu du bouquin a les qualités (on ne sait même pas lesquelles) pour figurer dans Wikipédia? Pour un site externe, c'est simple; on clique, on voit. Pour un bouquin, c'est impossible, et on se trouve dans des situations où des gens se wikibastonnent et où on ne peut rien faire à part dire "euhhh c'est pas bien". C'est pour ça que j'allume aussi le fait de vouloir déplacer les controverses de neutralité dans l'ombre, là où ne peut plus les voir : dans le choix des sources. Pour les sources, j'en reviens toujours à mon idée fixe : une source n'est importante qu'en cas de donnée chiffrée ou contestée. Pour le reste, s'imposer des sources c'est s'automutiler de centaines de contributions constructives. Arnaudus21 février 2007 à 18:01 (CET)[répondre]
Je suis attéré (et pourtant j'en ai vu). Merci Seymour, pour la "curieuse méconnaissance de Dante". Mais bon soit. La bonne méthode c'est de faire mieux, donc je tacherai d'améliorer l'article (y compris sur ce fameux "ésotérisme") et de mettre une bonne bibliographie (dont on peut effectivement virer aussi Sollers).Hadrien(causer)21 février 2007 à 17:21 (CET)[répondre]
Ben... Disons qu'en fait, pour écrire un AdQ, il faut une biblio de 15 km de long. Si le travail est fait à partir d'un ou deux ouvrages, alors l'article ne devrait pas mériter l'appellation AdQ. Il ne s'agit pas de gonfler la bibliographie artificiellement en casant tout ouvrage bidon touchant de près ou de loin le sujet, mais bien de placer tout ouvrage consulté lors de son écriture. Et si l'article est vraiment bien, logiquement, ca fait souvent long... Regarde les bibliographie des articles de l'Encyclopaedia Universalis... Après, ne connaissant pas Sollers...--BiffTheUnderstudy21 février 2007 à 18:03 (CET)[répondre]
C'est juste une question de taille de police de caractère, sur FireFox, je fait ctrl + 10 fois et toutes les biblio font 15m de long,--CQuibla21 février 2007 à 23:18 (CET)[répondre]
Snif... Un article n'a pas besoin de biblio pour être de qualité mais mais toutes les informations essentielles doivent être référencées. Comme elles ont bien une origine (une source), que celui qui les introduit l'a bien appris de quelque part, il suffit qu'il signale d'où.
L'existence d'une bibliographie, comme d'une filmographie ou encore d'une série de sites internet traitant du sujet est une information intéressante qui permet au lecteur de pousser plus loin l'étude du sujet. Ceedjeecontact22 février 2007 à 08:04 (CET)[répondre]
Je soumets à votre réflexion ma proposition de renommage de l'article homo sapiens en être humain.
On est bien d'accord que le but de l'article est de décrire l'espèce. Ensuite, le choix d'un titre ou de l'autre sera évidemment accompagné des redirects nécessaires si jamais ils manquaient. Donc, cette espèce est désignée par :
son nom binomial en latin : homo sapiens
son(ses) nom(s) vernaculaire(s) : Homme, être humain, humain
La question s'est posée sur d'autres wikipedia, et à l'heure d'aujourd'hui le choix s'est porté quasi systématiquement vers l'un des noms vernaculaires, y compris pour l'être humain (voir l'article anglais en:human qui était confronté au même problème : ils ont fini par renommer depuis en:homo sapiens vers en:human). Ça me parait plus logique car Wikipédia n'est pas une encyclopédie dont les seuls lecteurs sont des scientifiques. Une PdD s'est d'ailleurs ouverte à ce sujet, entre les noms vernaculaires et les noms binomiaux, voir Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces animales. Si on cherche à être cohérent avec le règle de nommage actuelle, le choix pourrait se porter vers l'un des 3 noms vernaculaires.
Certains dictionnaires (ex le Larousse) signalent le nom vernaculaire "humain" comme relevant du language soutenu. Dans les débats, certains ont objecté que "Homme" tout aussi bien qu'"être humain" posait problème pour des raisons d'homonymie. Comme je l'ai argumenté ailleurs, se reporter sur le nom binomial pour l'unique raison qu'un problème éventuel d'homonymie se poserait me semble une mauvaise raison.
Il est vrai qu'"Homme" pose un problème d'homonymie certain, en partie parce que le fait que la première lettre est en majuscule n'apparaît explicitement dans les titres. C'est pourquoi ma préférence va pour "être humain", beaucoup moins sujet selon moi aux homonymies. Et si ce n'était pas le cas, il suffirait de nommer l'article être humain (espèce) et le cas serait réglé. D'autant qu'ici, mon sentiment personnel est que le sens "être humain (espèce)" éclipse largement les autres sens éventuels. Si homonymie il y a, pourquoi appliquer une règle différente de celle que nous appliquons dans les autres cas d'homonymie ? Homo sapiens n'est pas un terme employé de tous en toutes circonstances : on ne dira jamais "les relations entre les homo sapiens et les animaux de compagnie tels les chats ou les chiens". mais : "les relations entre les être humains et les animaux de compagnie tels les chats ou les chiens". Autrement dit, "homo sapiens" reste ce qu'il est, le terme scientifique. Et "être humain" le terme en langue française courante davantage employé.
Hmm, une PdD, ca peut durer des mois, voire ne pas aboutir. Ca ne vaut mieux pas d'accorder l'article avec les règles actuelles ? si jamais la PdD entérinait une autre méthode, il y aurait de toute façon un sacré boulot à faire sur des tas d'articles... --Markov(discut.)21 février 2007 à 16:13 (CET)[répondre]
"Espèce humaine" ne désigne pas les membres de celle-ci. Par exemple, on peut dire "pour l'expérience, le scientifique a mis en présence d'un être humain un gibbon et un bonobo" mais on ne dira pas que le scientifique a mis en présence d'une espèce humaine un orang-outan.--Markov(discut.)21 février 2007 à 16:55 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Poulpy, et je ne m'en fout pas, juste que la majorité des arguments prononcés en 10 lignes sont juste bien futiles, par rapport avec la longueur des débats --CQuibla21 février 2007 à 23:24 (CET)[répondre]
Ce diff [2] de la même IP sur un article connexe, ainsi que son palmarès général [3], me font penser à un canular. D'autant plus que l'ingénierie médicale au XVIIIème siècle ça devait pas aller bien loin. Cordialement, Kropotkine21 février 2007 à 15:45 (CET)[répondre]
Non pas coquille, vandalisme pernicieux (voir lien plus haut). Remarque : plus efficace que Gogol cache, il y a l'historique de l'article ... Cordialement, Kropotkine21 février 2007 à 17:41 (CET)[répondre]
Je ne me souviens plus de la procédure à suivre, quand quelqu'un désire recopier le contenu d'un site internet dont il est l'auteur. Je crois qu'il y a un truc à faire pour lever le doute sur les copyvios. Quelqu'un est-il capable de me renseigner ? Ludo21 février 2007 à 16:49 (CET)[répondre]
Quelle procédure suivez-vous pour que des sites de référence, le Monde, Futura-Sciences, soient autorisés à utiliser des passages entiers d'articles de Wikipédia en la citant ? D'ailleurs, pourquoi ne font-ils pas leurs propres articles ? Par gain de temps ? Frédéric Priest-monk21 février 2007 à 16:56 (CET)[répondre]
Comprends pas la question. Soit c'est mal formulé, soit c'est moi qui suis débile parce que j'ai relu quelques 50 fois. Ou alors il y a un problème de compatibilité cosmique entre la phrase et moi. Te conseille de la reformuler, on sait jamais. ^^--BiffTheUnderstudy21 février 2007 à 18:49 (CET)[répondre]
Je comprends la question ; donc elle est bien formulée ; le ou exclusif de BiffTheUnderstudy implique que ...
A la deuxième partie (Par gain de temps ?), la réponse peut être bien plus concrète, sous forme d'un retour questionnant : pourquoi refaire ce qui existe gracieusement ? Jean-Louis Lascoux21 février 2007 à 19:34 (CET)[répondre]
Impressionant. Cela dit, et histoire de raconter un peu ma vie, j'étudie dans un conservatoire qui a statut d'université, à Londres, et qui dépend donc de "University of London", et wikipedia (anglophone, donc) est non seulement autorisé comme source concernant les travaux académiques, mais aussi chaudement recommandée. En l'occurence, les "featured articles" particulièrement comptent comme source de référence au même titre que le Grove ou la Britanica. Et comme c'est évidement la source la plus facile d'accès, wikipedia est cité dans plus ou moins tous les devoirs/mémoirs/dissertations produits par les étudiants de ladite école... ^^ Ca a posé quelques problèmes a une amie qui a du expliquer que si un paragraphe d'un de ses concernant Elliott Carter ressemblait beaucoup (à la lettre près) à l'article Carter de wikipedia c'est parce que c'était elle qui l'avait écrit. 'Rigolent pas avec le plagiarisme, les british. Même l'auto-plagiarisme.--BiffTheUnderstudy21 février 2007 à 19:54 (CET)[répondre]
Alors c'était quoi la question ? Même avec les réponses, je ne comprends pas. Ou alors il faut changer un ou deux mots :
« Comment faites-vous pour que Le Monde cite vos articles ? » (pour que = afin que). Question bizarre, mais réponse facile : la procédure consiste à 1. écrire des articles de qualité, 2. attendre en espérant très très fort.
« Quelle procédure suivez-vous pour que des sites de référence, le Monde, Cité des Sciences, qui utilisent des passages entiers d'articles de Wikipédia en la citant ? » (pour que = dans le cas de). Réponse : Je me satisfais de cette reconnaissance et j'évite de les attaquer hargneusement. Ce sont des personnes qui visiblement apprécient Wikipédia et qui ont l'honnêteté de dire qu'ils l'utilisent.
Arf ! Oui c'est le second cas (mais c'est une étrange façon (pour moi) de s'exprimer). Le tout est qu'on se soit compris. La question était relative au droit d'auteur, quelles autorisations leurs accordez-vous, par exemple car je ne connais pas bien tous ces cas exactement. Frédéric Priest-monk21 février 2007 à 23:02 (CET)[répondre]
À chaque fois que tu fais une modification d'article, il y a une licence marquée dans le cadre modification marqué par une main rouge concernant ta contribution, c'est la license GNU License. C'est marqué aussi en bas de chaque page (donc de cette page) "Copyright : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la GNU Free Documentation License". Par contre pour les images, c'est une autre histoire, il y a plusieurs licences possibles (voir sur Commons) Guérin Nicolas22 février 2007 à 12:22 (CET)[répondre]
Ca serait sympas d'avoir un correcteur d'orthografe, je veux dire orthographe (lol) sur notre chère encyclopédie libre. Peut-être que c'est déjà prévu. Merci.--Tengu8421 février 2007 à 19:01 (CET)[répondre]
Tu peux utiliser le dictionnaire Myspell pour Firefox... c'est pas parfait mais c'est bien pratique pour éviter les coquilles (le sujet a été abordé sur le bistro il y a quelques jours, cf. Astuce pour Firefox 2). Cordialement, Jérémie • JB✉21 février 2007 à 19:34 (CET).[répondre]
Outre les solutions ci-dessus qui sont déjà bien appropriées pour les fautes de base, un correcteur d'orthographe a été développé en JavaScript pour le Wiktionnaire en anglais, ceci dit il est encore largement au stade expérimental (voir par là. Une autre solution est d'écrire tes articles avec un traitement de texte (OpenOffice, Word...) qui détectera peut-être plus de fautes. le Korrigan→bla21 février 2007 à 22:34 (CET)[répondre]
Je pose une question à la cantonnade, au bistro. J'aurai pu le faire à l'Oracle, mais c'est ici que je suis venu en premier (par l'odeur de l'ouzo alléché). Quelqu'un quelque part connaît-elle/il ce monsieur, Amable Ravoisié, ou quelqu'un connaît-elle/il quelqu'un qui connaîtrait ou qqn qui... ? Je sais qu'il a fait de l'archéologie dans la 1ère moitié du XIXe et qu'il a participé à l'Expédition de Morée (c'est pour ça que son lien rouge m'em...), qu'il est aussi allé en Algérie avec l'expédition scientifique. Mais, j'ai rien chez moi sur lui. Google n'en dit pas plus. Merci. Et une tournée générale d'ouzo. Ο Κολυμβητής(You know my name)21 février 2007 à 19:31 (CET)[répondre]
J'ai trouvé cela : il a reçu la légion d'honneur et serait né le 09-08-1801 à Paris [4] ; il aurait collaboré a deux publications au moins [5] ; voir aussi [6] - Exploration scientifique de l'Algérie dans les années 1840, 1841, 1842 : beaux-arts, architecture et sculpture... avec google. Jean-Louis Lascoux21 février 2007 à 20:06 (CET)[répondre]
Voilà, c'est ça mon pb : une date de naissance, deux, trois publications. Ça fait pas une ébauche digne de ce nom. Il y a vraiment du boulot d'archives à dépouiller sur l'Expédition de Morée, mon ancien directeur de recherches avait raison. Merci. Ο Κολυμβητής(You know my name)22 février 2007 à 00:01 (CET)[répondre]
Curieusement, l'utilisateur en question a ajouté un lien vers le site non-officiel de la ville de Laon à la page Carcassonne (ce diff) et un lien vers le site non-officiel de Carcassonne à la page Laon (ce diff). Je dirais qu'il s'est emmêlé les pinceaux. Cela dit, la pertinence des liens non-officiels est toujours sujette à débat. — Jérôme21 février 2007 à 22:00 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai vu plusieurs articles où l'on parle de ces notions ? Une bonne âme pour expliquer ce que c'est et/ou écrire un début d'article ? Merci ! Mathieu21 février 2007 à 23:34 (CET)[répondre]
L'idée me titille depuis quelques temps de faire un article bien détaillé sur le sujet. Puisque le peuple le demande, ce s'ra fait ! mais pas ce soir, il est trop tard.... Sinon, la catégorie "Religion pendant la Révolution française" permet de se faire une idée de départ sur tous ces sujets. Serein22 février 2007 à 00:45 (CET)[répondre]
Bonhomme de neige tenant un sucre d'orge
Frédéric Priest-monk 21 février 2007 à 00:02 (CET)
Frédéric Priest-monk 21 février 2007 à 11:07 (CET)
Bigor | tchatche 21 février 2007 à 10:09 (CET)
et ça, y a pas de propriété intellectuelle??? N'est-ce pas un logo déposé comme oeuvre d'art?? Bigor | tchatche 21 février 2007 à 11:11 (CET)
--GaAs 21 février 2007 à 10:36 (CET)
Ekto - Plastor 21 février 2007 à 13:39 (CET)
Y a 10 minutes c'était pas comme ça ! --GaAs 21 février 2007 à 14:39 (CET)
Attendre attendre le résultat de la PdD 2. de nommer selon le résultat de la PdD ! VIGNERON * discut. 21 février 2007 à 15:35 (CET)
Étienne (Ejph) EH ! 21 février 2007 à 18:45 (CET)
O Kolymbitès :... 8 ans plus tard 