Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2012

Le Bistro/21 janvier 2012

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
21 janvier 2012
Mort de Louis XVI

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 304 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 050 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Élections législatives kazakhs de 2012 (ont eu lieu le 15 janvier) => Kazakhstani legislative election, 2012 (en)

à renommer en élections législatives kazakhes de 2012, non ? (un kazakh, une kazhake) Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2012 à 09:24 (CET)

Du moment qu'on peut la tourner... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 21 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Apparemment, il faudrait dire "kazakhstanaise" (différenciation ethnie/nationalité, cf. Élection présidentielle kazakhstanaise de 2011 et Kazakhstan#Gentilé du Kazakhstan)!--Skouratov (d) 21 janvier 2012 à 15:16 (CET)

• Karen O, chanteuse du groupe Yeah Yeah Yeahs.

Articles du jour à créer

• Catégorie:Science-fiction humoristique, catégorie sous Catégorie:Genre de science-fiction qui pourrait regrouper entre autres H2G2, Ijon Tichy, Robert Sheckley, ...
• Invasion japonaise de la Mandchourie (en), qui redirige pour l'instant vers Incident de Mukden qui n'est en fait que l'évènement précédent l'invasion. Ce sont néanmoins deux évènements bien distincts. Penser après la création à changer les trois pages de redirection commençant par « Conquête » pour les faire pointer vers la nouvelle page.
  • Pour information : Discussion:Conquête de la Mandchourie par le Japon (1931)/Suppression
• Bad Cannstatt : Quartier le plus ancien de Stuttgart. (7 langues, de:Bad Cannstatt). Simple redirection vers Stuttgart.
• Affaire du Carlton de Lille , [1]
• Dominique Alderweireld, Catégorie:Proxénète
• Valse chaloupée [2], [3]
• Descente (ski alpin), 24 langues, rien sur (fr) (redirect) !
• Massacre de l'aéroport de Lod, 12 langues

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

APPEL pour inciter chacun à conserver sur son disque dur tout wp:fr, voire tout WMF

Bonjour, Hors, actualité, le contexte est tout simplement que :

• 1/ Le travail que nous avons déjà fait mérite intemporellement préservation
• 2/ que sa pérennité peut se voir contestée pour des raisons politiques, naturelles ou d'évolution en incompatibilité de logiciels
• 3/ que chacun de nous peut en un jour de téléchargement (légal) de dumps conserver wf:fr, wikt:fr , (de l'ordre de 10 gigaoctets, sans les images, mais avec le main + pdd diverses et variées) voire, en plus de temps tout WMF.
• 4/ Que je ne suis pas sûr qu'on soit au moins une dizaine à le faire de temps en temps (Moi : fait une fois en 2006 et une fois milieu 2011, pour raison principale que je n'avais pas accès à internet)
• 5/ Que si un danger survient (cf ci-dessous), il me semble raisonnable que l'on soit au moins une grosse centaine (... même si j'imagine que ce message ne va inciter au plus que 3-5 personnes à le faire. Soyons pessimiste pour espérer le meilleure :-), à avoir ces données pour reconstruire l'existant sans perte majeure.

Ce qui motive, ou plutôt m'a fait l'aiguillon pour ce blabla est :

• Une inquiétude comme celle de ArséniureDeGallium (d · c · b) sur l'avenir du wiktionnaire francophone par un de ses piliers, exprimée

là et relayé aussi en discussion ici, que ce soit une angoisse ponctuelle ou une menace avérée,

• Un aveu d'impuissance par une actrice, Serein (d · c · b), de wikimédia France disant ici que Wikimédia France n'est pas hébergeur,
• m'amène à inciter chacun de nous à héberger le plus qu'il le peut ce que nous avons déjà construit. Ceci pour ceux qui le peuvent/veulent en téléchargeant pdt qq jours/nuits,
  • En suivant Wikipédia:Télécharger la base de données
  • http://dumps.wikimedia.org/ ou en français : http://download.wikimedia.org/frwiki/
  • Sans oublier les divers logiciels (dont mediawiki) qui permettent d'avoir accès aux données indépendamment du support actuel (internet + médiawiki , qui ne sont pas forcément perennes Voir plus bas), soit :
    • (en) WikiTaxi
    • (en) Wisigoth
    • (en) BzReader

Maintenant, c'est quoi le contexte, ce truc obscur que l'Epsilon0 il en cause autour en supposant un danger, mais sans qu'il ne l'ai encore précisé ? Ben, c'est tout simplement la banale contingenïté (?) de l'histoire humaine non, revenez, je ne vais pas vous imposer et m'humilier en vous faisant un exposé de l'histoire de LUCA à Jour du jugement en passant par bibi comme point cardinal, dans le genre histoire à la Hegel , soit :

• Il y a ces sujets d'actualité dont on cause bcp sur wp et ailleurs : Hadopi,PIPA, SOPA, URAA ... sur lesquelles je peux avoir des opinions mais là n'est pas le point.
• L'adversité s'exprime aussi avec : Grand Firewall de Chine, Echelon, etc
• Sans oublier les alternances du genre cool, Versus ya matière à stresser un peu ; même lorsqu'on se borne à être encyclopédiste nourrit à la npov (liste donnée rapidement comme ça, simplement pour montrer l'alternance cyclique [--> constatée : je ne dis pas qu'il a une quelconque téléologie à cela] ) :
  • Renaissance, Guerres de religion,
  • Aufklärung, Guerres napoléoniennes
  • Belle Époque, Première Guerre mondiale,
  • Années folles en France, Seconde Guerre mondiale
  • Conférence de Yalta, Guerre froide
  • Trente Glorieuses, Deuxième choc pétrolier
• Bon c'est bien beau (?!?) de constater ces alternances de lueurs ou d'obscurités avec des millions de morts ; pour revenir à wp et à la pérennité côté fr de ses quelques 1.2 millions d'articles à préserver il faut, pour voir la nécessité de la préserver, constater les pertes irrémédiables de données dont l'histoire foisonne:
  • Pour raison de violence humaine : De la Bibliothèque d'Alexandrie#Destructions de la bibliothèque au tout récentL'incendie de l'Institut d'Egypte, "une catastrophe pour la science" pour rester dans ce seul pays et c'est sans doute généralisable à tous ...
  • Ou Raison de violence naturelle : Je songe que la BNF a été construite près d'un fleuve dont on connait ses possibles crues séculaires/centennale de la Crue de la Seine de 1910 à expectations contemporaines<
  • Ou pour déliquescence des outils de sauvegarde et des moyens de les lire [je crois qu'il y a un article sur wp:fr sur cela mais pas retrouvé ; sinon à créer] : Pas simple de lire en 2012 ses disques 78, 33 ou 45 tours ou ses disquettes 5 pouces 1/2 ou 3 pouces 1/2 ; oui on a encore tous de tels enregistrements m ais avons de moins en moins de moyens pour les lire /references>

Bref, si je puis dire après ce placard (désolé), vu l'adversité, pas plus foncièrement présente actuellement (même s'il y a un pic) ,

• songez à copier les dumps (on est 500-3000 actifs sur wp:fr et 100-200 personnes liront au moins en diagonal ce message ; il faudrait que plus de 1% le fasse pour préserver l'essentiel en cas d'adversité).
• Petite mention à wikimédia France : ok vous n'avez pas de serveurs, mais p.-e. avez-vous assez de fric pour dupliquer tout wikimédia (dont commons) sur des ordinateurs/disques durs achetés spécialement pour cela. Une partie des dons transitent par vous et vous reviennent ; c'est sans doute assez pour stocker sur une/des bécanes à Paris (ou ailleurs) les images que l'on n'a pas (pour un particulier, mais des sites miroirs le font) avec les simples dumps. En toute considération bienveillante sur ce que vous faites, je crois que la duplication en France et/puis partout dans le monde de tout ce qu'il y a sur tous les projets quelqu'en soit la langue doit rester un objectif majeur.

Voilou, chacun de vous, peut s'il a quelque moyen préserver notre acquis commun. Puissiez-vous le faire. je vois que le temps de rédiger cela j'ai téléchargé à 90% le wiktionnaire (suites aux craintes de GaAs). Je ne passe après à Wikitaxi <-- pas encore d'article) et demain à mon réveil j'ai les 2 millions d'articles du wiktionaire chez moi. A la consultation (wikitaxi) ou à la redistribution pour tout francophone via le dump.

Bises à vous tous les chers camarades wikipédiens. --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 00:48 (CET)

---

Pour aller plus loin j'ai initié très rapidement Wikipédia:Préservation du contenu des projets de la fondation Wikimédia, tout est à améliorer. Voila simplement une page où mentionner les dumps que nous avons fait. --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 01:49 (CET)

Dit toi que des copies existent, pas besoin que chacun d'entre nous en fasse une .... Ce genre d'appel tout comme la réaction de GaAs est tout bonnement ridicule. Kyro ^{me parler} le 21 janvier 2012 à 01:22 (CET)

J'assume tout à fait le risque (pour moi très minime car j'ai peu d'ego) d'être ridicule. Sinon, sur le fond, oui des copies existent, mais perso je préfère en avoir une chez moi et chez un pote wikipédien que sur un site externe dont je ne sais rien. Ceci en perspective des dangers (potentiels) que je mentionne ci-dessus. Cordialement, le camarade le Kyro. --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 02:03 (CET)

Quoi ? Je pensais que mes contributions n'étaient de toutes façons que mandalas :-o (folle vanité ou vanité free-vol ?) Asram (d) 21 janvier 2012 à 03:37 (CET)

Je crois, Epsilon, que Kyro pointe non pas ton choix de télécharger le dump, mais simplement le fait que tu ais laissé un pavé alarmiste au possible (c'est quoi ces allusions aux guerres des 400 dernières années ? On se croirait chez Accoyer...). Tu n'avais pas besoin de cet "appel du 21 janvier" pour conseiller aux contributeurs de télécharger une copie chez eux... Prévoir les dumps en cas de catastrophe naturelle ? Et pourquoi pas la guerre thermonucléaire globale, pendant qu'on y est ? Réaction, oui, pk pas (quoi que GaAs, lui, a fini par se rassurer grâce à certaines infos) mais paranoïa, faut pas. Quoique même les paranoïaques ont des ennemis.--SammyDay (d) 21 janvier 2012 à 04:12 (CET)

Oui,tu as sans doute raison, ma contextualisation est bof, bof. Sinon qui chope des dumps de temps en temps ? --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 08:08 (CET)

Après la perte de contributeurs, les sondages, l'engagement de Wikipédia, voilà que ça coule ( Par contre j'aimerais en savoir plus pour le Wiktionnaire) Mike Coppolano (d) 21 janvier 2012 à 08:02 (CET)

Quand on en vient à comparer les guerres et la perte de wikipédia, je pense qu'il y a un moment où il faut se rappeler que wikipédia n'est qu'un site internet et sortir prendre un bon bol d'air.--Guil2027 (d) 21 janvier 2012 à 09:40 (CET)

Wikipédia n'est qu'un site internet, consultable en 2012 par une fraction de l'humanité sur un support (périssable comme bcp d'autres) appelé internet  ? Bon alors j'arrête tout. Pour moi on tente, une synthèse du savoir humain qui doit rester pérenne et, oui, qui doit résister aux cycles récurrents de barbarie appelés "guerre". Les guerres passent, la culture humaine persiste et c'est mieux si, en en ayant conscience on essaie de se prémunir des pertes, elles aussi récurrentes. --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 10:07 (CET)

@Epsilon0 : je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'il est important de sauvegarder des dumps des différents projets Wikimédia mais je pense réellement que tu es trop alarmiste :-). Il y a plein de versions offline qui existent, faites notamment par Kiwix, il y a des dumps un peu partout. Tu peux tout télécharger si tu veux mais je crois qu'il est inutile d'être aussi alarmiste, vraiment --Serein ^[blabla] 21 janvier 2012 à 10:04 (CET)

Désolé de ce ton, je l'admets, alarmiste ; quoique je ne suis pas dans le registre de l'alarme (même si mon propos fut psychologiquement motivé par l'actualité) mais de la pérennité ; j'eus pu faire ce propos à un quelconque de mes quasi 6 ans de participation sur wp). Mais je n'appelle pas ici à une guerre genre Anonymous vs FBI, mais à un simple geste que chacun peut faire : préserver les dumps (quand il n'y aura plus Kiwix ou de lecteur de disque 78 tours). Donc qui le fait ? (Je constate que je suis le seul éditeur de ce brouillon Wikipédia:Préservation du contenu des projets de la fondation Wikimédia). Et comme c'est toi Serein (qui a un recul historique évident vu ta formation), qui intervient : WMFrance peut-elle conserver ces dumps ? Car si même une telle entité ne le fait pas, là sérieux je commence (<-- je finis ma paranoïa très vite, rassurez-vous) à m'inquiéter. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 10:23 (CET)

Ça fait longtemps que j'ai sauvegardé sur mon ordi la Liste de racines grecques, travail important jugé (je préfère ne plus me rappeler par qui) indigne de figurer sur Wikipédia... 86.74.119.223 (d) 21 janvier 2012 à 10:15 (CET)

c'est pas « indigne » de figurer sur wikipédia. mais ça a naturellement plus sa place sur un dictionnaire (par exemple) où ça sera bien plus riche - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 janvier 2012 à 12:39 (CET)

Il est légitime de se soucier de la préservation de notre travail. Wikimedia Foundation souhaite développer le nombre de sites miroirs. Voir wikitech:Dumps/Mirror status pour connaître l'état des discussions en cours. Pyb (d) 21 janvier 2012 à 11:09 (CET)

Nous avons aussi une sauvegarde de l'intégralité des projets de la WMF via Okawix, donc pas plus de souci que çà. --Pmartin (d) 21 janvier 2012 à 12:07 (CET)

Il y a aussi le Toolserver qui réplique la base de données en direct. Je suppose que pour Okawix c'est la dernière version des articles sans l'historique complet ? il serait intéressant de savoir de quand datent les données. Le miroir indiqué sur wikitech:Dumps/Mirror status n'est pas à jour, les données datent de septembre [4]. –Akeron (d) 21 janvier 2012 à 14:21 (CET)

@Epsilon0 : Je comprends tes inquiétudes et je les partage en partie. Quand les gens de pouvoir décident de faire la peau à un site, peu importe les beaux discours du type « on a des sauvegardes, des sites miroirs, des serveurs dans d'autres pays, on est l'Hydre de Lerne, blablabla... », le site meurt.

Je vais tenter de convaincre mon collège ou mon université locale de faire des sauvegardes régulières des projets. - Simon Villeneuve ^(contact) 21 janvier 2012 à 15:18 (CET)

"les beaux discours"... Est ce une manière de traiter ceux qui ont expliqué ou se trouvaient les sauvegardes de politiciens bonimenteurs ? - DarkoNeko ^(mreow?) 21 janvier 2012 à 19:41 (CET)

Non. Je crois que les gens qui font ces discours sont de bonne foi mais, àmha, ils s'illusionnent sur la sécurité du projet ou sous-estiment la longueur du bras des puissants.

Quand Wikileaks s'est fait couper les vivres, j'ai lu des discours similaires. On a même hébergé le site un temps en France. Aujourd'hui, Wikileaks est mort (ou fortement marginalisé). - Simon Villeneuve ^(contact) 21 janvier 2012 à 23:56 (CET)

Merci pour vos interventions, toute initiative, individuelle ou institutionnelle de sauvegarde me semble bonne. Sinon je songe à un truc : wp est librement réutilisable ... mais seulement si les intervenants sur un article sont mentionnés, or je n'ai pas l'impression que tous les dumps le font (exemple mes dumps avec Wikitaxi, où je ne sais pas o chercher) : à la limite la fondation pourrait se retourner contre des copies ne mentionnant pas les auteurs (imaginons que dans 10 ans elle soit rachetée par un organisme privé car elle ne trouve plus les 20 millions en dons dont elle a besoin) !?! Sinon je suggère de prolonger la discussion/réflexion, qui mérite plus d'un jour de bistro, sur Wikipédia:Préservation du contenu des projets de la fondation Wikimédia. Enfin pas possible pour moi pour ce jour, mais j'y reviendrai --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 20:28 (CET)

Pourquoi un hypothétique avatar ultérieur de Wikimedia Foundation se retournerait-il contre les possesseurs de copies ne mentionant pas les auteurs des articles ? Wikimedia Foundation, en tant que telle, n'a aucun droit particulier sur le contenu, puisqu'elle n'est pas l'auteur. Les droits d'auteur sont collectivement détenus, pour chaque page (articles et autres) par l'ensemble de ses auteurs. Wikimedia Foundation ne fait que fournir l'infrastructure permettant de consulter l'ensemble. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2012 à 21:45 (CET)

Ah oui, Hégé, tu as raison les droits d'auteurs ne dépendent pas plus de la fondation que d'un éventuel avatar (enfin dit sans rien y connaître en droit). Reste tout de même le pb : les miroirs de wp sont-ils légaux vis-à-vis des règles d'attribution des interventions qui sont exigées ? Pour exemple wikitaxi, qui m'a aidé quasi 4 ans, est-il dans l'illégalité car ne mentionnant pas (en décompressant comme il peut les dumps) les interventions des contributeurs à un article ? Purée que c'est dur de participer à un projet libre dans un monde qui ne l'est pas ; car vraiment wp est librement réutilisable en théorie mais peu en pratique. --Epsilon0 ε₀ 22 janvier 2012 à 06:10 (CET)

La question me semble tout à fait pertinente, même si je ne pense pas qu'il y est une urgence. Il est en-effet dangereux pour la pérennité des données de dépendre d'un pays (les USA) et d'une organisation (la WMF). Les initiatives offline n'ont pas (ou qu'en partie) les historiques, les images, les pages qui ne sont pas dans le main namespace ; et ne sont donc pas de véritables sauvegardes ; elles ne peuvent donc être considérées que comme vraiment la dernière chance pour ne pas tout perdre. Le toolserver semble être le miroir le plus exact mais je ne sais pas exactement quelles données sont dessus. Une vrai politique de backup distribuée serait donc la bienvenue. Cela semble facilement réalisable pour les contenus de type texte... cependant pour les contenus multimédias, dû à leurs tailles, l'affaire est plus compliquée. Une approche pourrait être non pas d'organiser la maintenance soit même d'un miroir ou d'un backup , mais d'organiser un système permettant à ceux qui le souhaitent de faire ces backup. Cela peut commencer par des modifications toutes simples comme mettre un daemon rsync sur http://dumps.wikimedia.org) jusqu'à offrir à l'achat des disques durs/bandes avec les données dessus. Toutes ces mesures seraient dans tous les cas des pas dans la bonne direction. Kelson (d) 23 janvier 2012 à 14:56 (CET)

Islam en Allemagne

J'aimerais avoir d'autres avis sur la question si possible : Islam en Allemagne. Merci d'avance. 109.9.244.63 (d) 21 janvier 2012 à 09:35 (CET)

Demander à l'Oracle en précisant la question --MathsPoetry (d) 21 janvier 2012 à 16:23 (CET)

problème pour sourcer un article

Topilataupe m'a posé une question à laquelle je n'ai pas su répondre. Pouvez-vous lui répondre sur sa PDD ? Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 21 janvier 2012 à 09:41 (CET)

Je suis occupé sur l'article d'Hermann Lang et aujourd'hui j'ai eu la bonne surprise d'enfin recevoir les informations que j'avais demandées à Mercedes. Seulement voilà, ils m'ont envoyé des photocopies de feuilles provenant très certainement de leurs archives. Mais comment dois-je indiquer ces feuilles en tant que sources ? Ou plus clairement comment sourcer avec ces documents ? Topilataupe (d) 20 janvier 2012 à 16:44 (CET)

Lorsque tu vas aux Archives, n'importe lesquelles, tu as une cotation. Si la cotation est correcte et que les photocops viennent à coup sur de leurs archives c'est ok, sinon ... Mike Coppolano (d) 21 janvier 2012 à 10:39 (CET)

@Mike : pour les archives publiques, oui. Mais les archives privées, comme ici pour l'entreprise Mercedes, ont rarement des inventaires et des cotes. Et ce sont des sources primaires, à ne pas dédaigner, mais qu'il faudrait tâcher de recouper au moins partiellement avec des sources secondaires. Cordialement, Kertraon (d) 21 janvier 2012 à 12:11 (CET)

Merci pour vous réponses. Je peux en effet recouper partiellement les informations provenant de Mercedes. Mais comment puis-je l'inscrire dans les références ? Juste "Archives Mercedes" ? Topilataupe (d) 21 janvier 2012 à 13:54 (CET)

Affichage sur mobile

La version pour mobile de WP fr.m.wikipedia.org affiche des rubriques correspondant aux parties de l'article que l'on affiche à sa guise : c'est parfait. Je me demande si on ne pourrait pas dans le même esprit découper l'introduction actuelle en deux éléments : une phrase d'introduction qui définit l'objet de l'article et un résumé introductif censé être un article autonome de dictionnaire encyclopédique que l'on présenterait comme une partie avec ==Résumé introductif==. Un essai bac à sable avec l'article Talleyrand m'a paru concluant. Cela n'enlève rien mais ajoute de la souplesse à la consultation : on cherche parfois juste une information minima et son seul affichage sur un petit écran est alors plus pertinente. Sur le même sujet, je pense que l'affichage des photos, cartes et autres infobox devrait être aussi 'facultatif' au lieu d'encombrer d'emblée la page affichée, mais il y a peut-être déjà un moyen d'y remédier ?PRA (d) 21 janvier 2012 à 09:56 (CET)

L'idée est intéressante, cependant si cela améliore les conditions des gens qui naviguent sur un mobile cela dégrade (un peu) l'affichage des gens qui ont un écran d'ordinateur. Ce qu'il faudrait, c'est avoir un bloc spécifique qui ne soit séparé du reste que pour les petits écrans, et soit invisible pour les autres. Turb (d) 21 janvier 2012 à 10:12 (CET)

Il y aurait une solution à mon avis très simple à mettre en place :

1. on convient que la première phrase type "définition" de tout article est séparée du reste de l'intro par un saut de ligne. C'est souvent le cas, déjà.
2. le logiciel, automatiquement (par du javascript, une feuille de style) détecte le premier saut de ligne et le remplace par ce que tu demandes au niveau "résumé introductif" si on consulte l'article sur petit écran (et vire l'infobox si on veut). ---- El Caro ^bla 21 janvier 2012 à 11:12 (CET)

Puis qu’on en parle, pourquoi ne peut-on pas modifier les articles sur la version mobile ? --Pic-Sou 21 janvier 2012 à 12:41 (CET)

Parce qu'elle est destinée à la consultation  ? Sinon, pour éditer sur un smartphone, il suffit d'accéder depuis celui-ci à la version classique. --Lgd (d) 21 janvier 2012 à 18:45 (CET)

Prise de tête bistrotière depuis 3 jours

Question : comment des Wikipédiens peuvent-ils lire le Bistro (et y écrire) et trouver encore su temps pour contribuer aux articles ? ... mystère ! - Siren - (discuter) 21 janvier 2012 à 12:36 (CET)

Marrant que tu dises cela, depuis septembre 20% de tes contributions (77/381) sont sur le bistro . –Akeron (d) 21 janvier 2012 à 14:28 (CET)

En ce qui me concerne, 99% de mes contributions sont sur le Bistro, et je l'assume (et ça ne va pas changer). --GaAs 21 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Bonjour, Ancien pilier de comptoir (plus maintenant, mais de loin en loin...) je vais TlJ sur le bistro pour percevoir les bruits qui courent, mais sans plus. Je confirme: soit on trolle sur le bistro, soit on est dans l'espace encyclopédique. En général, c'est rarement les mêmes (sauf qques bistrooliques) d'un jour à l'autre, mais on retrouve souvent les mêmes d'une semaine à l'autre... Donc ça tourne: exemple, ce matin, avant de venir ici, j'ai créé 1 article, modifié plusieurs autres et enrichi une palette... Le Bistro, plus généralement, est un endroit d'échanges utile sur Wp en général et sur des problèmes particuliers, qui peuvent à un moment, concerner au minimum qques personnes; c'est comme ça que je le vois, mais d'autres ont peut-être d'autres approches...

@ GaAs: que viens-tu faire alors sur Wp, si 99% de tes apports sont sur un espace annexe à l'encyclopédie?
CDT --Giorgio01 (d) 22 janvier 2012 à 10:21 (CET)

Nouvelle interface

Dans son article sur le tournant de wikipedia (ici), Pierre Carl Langlais met un lien vers une version d'essai de la nouvelle interface de wikipedia (ici). Apparemment, on pourra directement modifier le texte. Autrement dit, il n'y aura plus de différence entre le mode lecture et le mode édition. Je trouve ça très bien de simplifier l'édition dans wikipedia avec une interface WYSIWYG mais l'absence de différence entre la lecture et l'édition me gène un peu.

• S'il n'y a plus un moment où on appuie sur le bouton "publier", alors la notion même de contribution disparaît. Qu'est-ce qu'on appellera une contribution dans cette nouvelle interface ?
• Cela risque de rendre la lutte contre le vandalisme extrêmement difficile.
• Dans mon esprit, il ne faut pas simplement facilité l'édition mais faciliter l'édition de qualité. En particulier, il faudrait faire en sorte que l'usage des modèles permettant de citer correctement les sources (Modèle:Ouvrage et Modèle:Article) soit plus facile. On pourrait très simplifier l'usage de ces modèles à l'aide d'une interface graphique qui aide à remplir les différents champs nécessaire ou à l'aide de gadgets permettant de récupérer les citations dans ce format à partir de sites contenant les références des ouvrages et des articles.

Qu'en pensez-vous ? --PAC2 (d) 21 janvier 2012 à 12:39 (CET)

1) Il y aura un bouton modifier et publier comme actuellement, ce que l'on peut tester ici n'est qu'une démonstration directe de l'interface modifier ;

2) Pas sûr vu ma réponse ci-dessus. Il est extrêmement simple de vandaliser avec l'interface actuelle comme avec cette nouvelle interface. Le problème pourrait venir plutôt de l'ajout de contenu invérifiable ou non sourcé. Il faut donc faciliter le sourçage en même temps que l'édition et je pense que...

3) ...c'est en train de se faire, dans le même projet.

Bref, il faut attendre de voir. Les premiers essais se font d'ici cet été sur une (ou des) petites versions de Wikipédia. Skull33^♫ 21 janvier 2012 à 12:50 (CET)

Salut ! Je suis d’assez près le WYSIWYG, et je suis d’accord avec toi. Mais il faut savoir que la version en cours de test actuellement est encore appelée à évoluer, à savoir que :

• Le support des modèles sera ajouté
• La fonction permettant de publier sera ajoutée (!)

Mais je suis plutôt d’accord avec certaines de tes inquiétudes. Perso, ce n’est pas le vandalisme qui m’effraye, mais le risque de copyvios, TI, articles non notoires ou non encyclopédiques en l’état, etc. Par ailleurs, je pense qu’on risque un accroissement du nombre de fioritures inutiles et rendant les articles peu accessibles : éléments de liste considérés comme importants en rouge, titraille en majuscules grasses, tableaux dont la couleur des cases donne des infos… Je pense donc qu’il va falloir une surveillance encore plus accrue… et beaucoup plus de travail de correction syntaxique, puis que rien ne nous dit que les nouveaux utiliseront les modèles lors qu’ils seront disponibles…

Enfin, j’ai un peu peur de la qualité du code produit par le WYSIWYG ; les articles risquent de devenir plus difficilement éditables en mode textuel (rappelez-vous de M$ FrontPage…).

Cordialement --Pic-Sou 21 janvier 2012 à 12:51 (CET)

Merci pour vos réponses. Je suis rassuré sur la présence d'un bouton "publier". --PAC2 (d) 21 janvier 2012 à 13:00 (CET)

Il y aura inévitablement un petit moment difficile pour nous (les anciens ou futurs anciens) pour intégrer les (et nous adapter aux) nouveaux contributeurs que cette évolution va amener, et ensuite ils participeront eux-mêmes à cette veille contre les éléments indésirés. • Chaoborus 21 janvier 2012 à 13:30 (CET)

La vue double WYSIWYG / Wikitext est sympatique, on voit que le code est propre ! Kyro ^{me parler} le 21 janvier 2012 à 13:35 (CET)

Tiens, ça fait un peu curieux de voir son vrai nom apparaître sur le bistro . Sinon, je suis assez d'accord avec PAC2 ; ce serait pas mal de concevoir dès maintenant des versions simplifiés des principaux modèles (en particulier, tout ce qui a trait aux références, sans doute le point-clé qui détermine l'intégration des nouveaux). J'ai également une autre idée en tête depuis quelques jours : organiser un accueil par projets. En gros, en fonction de la thématique de ses contributions, le nouveau serait pris en charge par les membres d'un projet précis. Cela ne remplacerait pas un parrainage, mais faciliterait sans doute l'intégration. Notamment, un commentateur sur Rue89 me faisait remarquer qu'il avait toujours hésité à contribuer car il ne savait pas quels articles avaient le plus besoin d'être travaillé dans le champ de son expertise personnelle. Or, à l'échelle d'un projet, il est assez facile d'identifier les lacunes et manques de l'encyclopédie (et donc l'ampleur du travail à faire). Alexander Doria Antichambre des doléances 21 janvier 2012 à 15:09 (CET)

Pour le moment, laissez plutôt les modèles et la question des modèles tranquilles, cela évitera de faire des choses qui peuvent se révéler inutiles et source de complication par la suite . --Lgd (d) 21 janvier 2012 à 18:43 (CET)

Il y a qques jours j'avais dis « il m'a fallu moins de 10 secondes pour trouver un bug » (en expliquant le bug). Je ne pense pas que cela ait changé : selon mon estimation personnelle (extérieure au projet), il faudra de deux à trois ans de développement avant d'arriver à un machin utilisable. --GaAs 21 janvier 2012 à 17:32 (CET)

PS : mes patrons passent leur temps à m'engueuler parce que je sous-estime toujours mes estimations, donc, en vérité, c'est probablement 2 à 3 fois plus. --GaAs 21 janvier 2012 à 17:46 (CET)

A vrai dire, ce n'était pas un bug. --Lgd (d) 21 janvier 2012 à 18:40 (CET)

Certes, it’s not a bug, mais tu crois que ça change mon estimation de délai ? --GaAs 21 janvier 2012 à 19:57 (CET)

Bon, mon test de cette version d'essai a été rapide et tout sauf complet, donc j'ai ces questions bêtes : on ne pourra plus modifier directement en syntaxe wiki ? Est-ce que les "vieux" Wikipédiens comme moi qui ont fini par aimer le mode de modification habituel pourront le conserver, par une option dans les préférences par exemple ? — Ulfer ^[discuter] 21 janvier 2012 à 18:55 (CET)

Si tout ce passe bien on pourra choisir entre éditer en syntaxe wiki ou WYSIWIG Xavier Combelle (d) 21 janvier 2012 à 19:41 (CET)

Au pire, ce sera un bon prétexte pour lâcher cette drogue qu'est la wiki-édition.--Lylvic (d) 21 janvier 2012 à 23:46 (CET)

Entête

Bonjour, je ne me souviens plus comment modifié uniquement l’entête des articles. De mémoire il me semble que c'est dans les préférences, mais a quel endroit ? --Floppy36 (allo) 21 janvier 2012 à 17:32 (CET)

Je ne me souviens plus comment parti(r/s/t) partir --> je ne me souviens plus comment modifier. --GaAs 21 janvier 2012 à 17:40 (CET)

Préférences, onglet « Gadgets » → Section « Onglets supplémentaires en haut de page » → Cocher « Ajouter un onglet permettant de modifier la première section d'une page ». Un lien « En-tête » apparaîtra alors dans les onglets au passage sur la flèche (tout près du lien « Renommer »...) — Nadin123 [discuter] 21 janvier 2012 à 17:49 (CET)

Ne pas oublier de recharger la page après, CTRL shift R pour mozilla firefox. --Pªɖaw@ne 21 janvier 2012 à 17:53 (CET)

merci. --Floppy36 (allo) 21 janvier 2012 à 18:52 (CET)

Category:Wikipedia books (community books)

Bonsoir à tous

Je viens de tomber sur ceci sur en.wiki

Il n'y a pas d'équivalence ? Serait-ce envisageable ? --Arcade Padawan (d) 21 janvier 2012 à 21:08 (CET)

On a seulement Catégorie:Wikipédia:Livres. Skull33^♫ 21 janvier 2012 à 21:56 (CET)

Fermeture

Bonsoir à tous. Suite à l'affaire de Megaupload d'autres ont commencé à vider leur sites tels que Videobb, Pure Vid et Mixture Video (ortho peut être à revoir). Tout d'abord, il serait intéressant de faire quelques articles dessus (pas le temps en ce moment, suis occupé) et ensuite, je rage de cette saleté de loi amère-icaine...j'avais payé un compte premium et maintenant j'lai dans l'os...y reste WP heureusement, mais pour combien de temps. Bien cordialement dans ce monde de malade, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 21 janvier 2012 à 23:24 (CET)

Tu trouves légal un mec qui te demande de l'argent pour une vidéo pirate ? TiboF® 21 janvier 2012 à 23:40 (CET)

et ce serait bien d'éviter de prendre WP pour un site pouvant héberger des fichiers pirates, sinon il risque tôt ou tard de nous arriver le même sort. - Bzh⁹⁹(d) 21 janvier 2012 à 23:59 (CET)

Ce n'est pas ce qu'a dit Joe la Truite. Et il ne l'a pas non plus sous-entendu. Il a juste dit qu'il avait WP à sa disposition, mais il est évident qu'il pensait : « pour contribuer »... tant que de sérieux bâtons ne seront pas mis dans les roues de ceux qui croient au projet. Par ailleurs, Joe La Truite n'a pas non plus tressé de lauriers particuliers à Kim Dotcom. Dans les dizaines de milliers de messages déposés un peu partout sur le Web à la suite du naufrage de Megaupload, je doute d'ailleurs qu'il y ait eu beaucoup de naïfs pour plaindre ce gros malin (qui ne l'était pas tant que ça, puisqu'il n'a pas été capable de voir venir l'iceberg devant son paquebot...) Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2012 à 00:06 (CET)

L'individu en question a tendu le bâton pour se faire battre en ne respectant pas les lois qui permettent à un hébergeur de ne pas être poursuivi pour du contenu illégal hébergé. Il a sciemment refusé de supprimer ce contenu pour se faire de l'argent. Des documents l'attestent d'après le FBI et le fait qu'il y avait un système de rémunération des uploaders le montre bien. Sa responsabilité dans ce qui est en train de se passer (l'internet se vide de centaines de milliers de fichiers) est donc considérable et il n'est donc pas étonnant que l'on ne trouve personne pour le défendre, quand bien même certains médias le décriraient comme une icône du piratage. 81.53.120.152 (d) 22 janvier 2012 à 00:19 (CET)

De toute manière ça n'a strictement aucun rapport avec wp, qui n'a jamais eu affaire avec ce type d'économie parallèle. Il est d'ailleurs assez irréaliste de s'inquiéter pour wp, qui est avant tout un site propre, qui pratique en interne le blacklistage de liens vers des sites illégaux, et la purge de contenu copyviolés. Ça n'est vraiment pas le même monde. Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2012 à 00:38 (CET)