Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2012

Le Bistro/19 janvier 2012

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
19 janvier 2012
Paysage.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 386 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• K Libre (album)
• Brésil – Russie – Inde – Chine – Afrique du Sud
• Moruroa Fangataufa Un projet de loi au Sénat [1] Les cavités souterraines des Essais nucléaires français menaceraient de s'effondrer mettant en jeu l'existence de Moruroa et la chaine alimentaire des océans. D'autre part pour la radioactivité à l'air libre selon la loi Morin de 2010, 98 % des demandes d'indemnisation ont été rejetées. [2]
• Thérèse Delpech

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• International Poetry Incarnation

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàS ?

Conjugaison irrégulière 1 et ses petits frères 2, 3 et 4 ne se seraient-ils pas trompés de projet ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 janvier 2012 à 20:14 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Si, visiblement. Le contenu doit être présent sur le Wiktionnaire, voir si ça les intéresse de récupérer la liste en l’état où si l’on peut supprimer sans même y penser. Avis exprimé ce 18 janvier 2012 à 20:50 (CET).

Il me paraitrait plus prudent de conserver. Sinon de fil en aiguille on risque de supprimer Morphologie du verbe français ainsi que tous les articles de Catégorie:Conjugaison. Teofilo ◯ 19 janvier 2012 à 00:22 (CET)

On peut faire beaucoup de choses avec du fil et une aiguille, le tout est de couper le fil au bon endroit. Les tableaux de conjugaison du grec présents dans Catégorie:Conjugaison ne me semblent pas exactement à leur place ici non plus. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 janvier 2012 à 00:30 (CET)

Si on coupe le fil au bon endroit, alors j'ai rien dit. Teofilo ◯ 19 janvier 2012 à 21:21 (CET)

On a des tableaux vachtement plus jolis et complets : Conjugaison en français/absoudre. En tant que grand spécialiste des conjugaisons sur le Wikt, je dirais que Conjugaison irrégulière 1 & cie pourraient me servir comme checklist pour vérifier d'éventuels oublis, mais que cela une fois fait elles sont totalement redondantes de ce qui est déjà fait sur le Wikt, et bcp mons complet (taux d'avancement estimé actuel pour les verbes du 3e groupe : 99% 98%). Ce qu'il nous manque le plus actuellement c'est les conjugaisons du 1er groupe ! --GaAs 19 janvier 2012 à 01:02 (CET)

"Ce qu'il nous manque le plus actuellement c'est les conjugaisons du 1er groupe: puisque tu es un spécialiste de la grammaire, ôte moi d'un doute, n'est-il pas préférable d'écrire, "ce sont les conjugaisons du 1er groupe" ? Pour être franc, j'ai toujours eu la flemme de chercher la réponse. Barbe-Noire (d) 19 janvier 2012 à 11:38 (CET)

Toutafé, mais certains jours je me permets d'écrire "relâché" sur les pdd (voir vachtement).

J'ai regardé les A et B, et il y a des erreurs (bruire du 2e groupe, bayer « défectif parfaitement régulier ») et des affirmations péremptoires POV et non sourcées (braire« ne s'employant qu'à l'infinitif, ainsi qu'aux troisièmes personnes de qques temps », allez voir Conjugaison en français/braire). D'ailleurs le premier POV est le titre, "irrégulier" : si rire est un verbe irrégulier, alors la moitié du 1er groupe l'est aussi !

Mais ça pourrait être intégré à un article encyclopédique concernant les verbes très défectifs ou très exotiques ; par contre, pour la conjugaison de rire, allez voir sur le Wikt. --GaAs 19 janvier 2012 à 12:11 (CET)

Je lance les procédures en PàS Snipre (d) 19 janvier 2012 à 13:20 (CET)

• [A · D · J]  Conjugaison irrégulière 1
• [A · D · J]  Conjugaison irrégulière 2
• [A · D · J]  Conjugaison irrégulière 3
• [A · D · J]  Conjugaison irrégulière 4

Bon, j'ai une semaine pour voir ça.

En passant, pour ceux qui veulent faire les savants et épater leurs amis, je leur conseille la conjugaison du verbe issir (comment ça vous savez pas ce que ça veut dire ?), dont voici un rare exemple d'usage moderne :

• Sept issirent, couleur de souris, [des passereaux] de dessous mon lit. — (Colette, Le Fanal bleu, 1949)

--GaAs 19 janvier 2012 à 14:10 (CET)

" La culture c'est comme la confiture + ... " Mike Coppolano (d) 19 janvier 2012 à 14:26 (CET)

Article du Nouvel observateur

Bonsoir, je suis tombée sur cet article [3] à propos de la grève de la wikipedia anglophone et franchement je suis restée sciée par une déclaration du "responsable communication de Wikipedia France, Christophe Henner" (je ne sais pas qui c'est) : « A l’avenir, si besoin est, nous n’excluons pas d’utiliser le même mode d’action en France. D’ailleurs, nous avons déjà fermé temporairement la version italienne de Wikipédia face à un projet de loi semblable à SOPA et PIPA. » Je trouve qu'il s'avance beaucoup, rien n'a encore été décidé. De quel droit se permet-il de dire ce genre de choses aux journalistes ?? --Guil2027 (d) 19 janvier 2012 à 01:17 (CET)

Il faut lire Wikimedia France. Tu n'es pas la seule d'après les tweets que j'ai vu passé. --pixeltoo (discuter) 19 janvier 2012 à 01:20 (CET)

(conflit modif') Ah d'accord, je ne lis jamais ce qui concerne Wikimedia donc je ne sais pas qui est qui et qui fait quoi. Je n'ai pas twitter non plus.--Guil2027 (d) 19 janvier 2012 à 01:27 (CET)

Disons qu'il serait utile de comparer la restitution des propos de Christophe avec l'enregistrement audio. Le fait que le journaliste l'ait qualifié de « responsable communication de Wikipedia France » aurait tendance à m'inciter à une certaine circonspection. Je ne dis pas qu'il n'a pas prononcé la phrase litigieuse, mais j'aimerais d'abord en avoir la certitude. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2012 à 01:24 (CET)

Non, beaucoup d'éléments de l'article n'ont pas été repris comme il faut. J'ai fait un mail au journaliste. J'ai insisté tout durant l'interview que c'était une décision de la communauté et que oui elle pouvait prendre une telle décision tout comme décider de ne rien faire. On y apprends aussi que j'aurais dis qu'Hadopi était bien, alors que j'ai dis que WMFr ne prenait pas de position sur le sujet, etc... bref beaucoup de libertés prises par apport à ce qui a été dis. schiste 19 janvier 2012 à 01:29 (CET)

Ok, au temps pour moi. --Guil2027 (d) 19 janvier 2012 à 01:35 (CET)

Pas de soucis je comprends, ça m'énerve d'autant plus que j'ai passé quasiment 1h au téléphone avec lui à ressasser les même choses. Même l'explication sur SOPA est fausse... schiste 19 janvier 2012 à 01:39 (CET)

1h? ah oui quand même. Pascal Piedbois-Lévy, si tu nous lis, la prochaine fois utilise un dictaphone.--Guil2027 (d) 19 janvier 2012 à 01:49 (CET)

C'est toujours impressionnant comme certains journalistes ont une idée en tête de ce qu'ils veulent écrire et déforment nos propos, sciemment ou inconsciemment, pour qu'ils collent à leurs idées, et ce, même après plusieurs mails demandant corrections...--Chandres (✉) 19 janvier 2012 à 09:29 (CET)

Je confirme totalement ce que dit Chandres pour en avoir fait, à de très nombreuses reprises, l'expérience professionnelle. --Égoïté (d) 19 janvier 2012 à 09:33 (CET)

bah si le journaliste est vraiment de mauvaise foi « même après plusieurs mails demandant corrections », le journal ne devrait pas pouvoir refuser un droit de réponse non ? bon ok, ça fait un peu procédurier mais bon… - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  19 janvier 2012 à 09:39 (CET)

Attention, Chandres et Égoïté, ce genre d'assertion fait courir le risque de se faire accuser d'une sorte de crime de lèse-majesté, puisque certains contributeurs, ici, ne supportent pas que l'on relève les « inexactitudes » proférées quotidiennement par certains membres de la profession au mépris des chartes de déontologie ... Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2012 à 13:02 (CET)

"Dans les milieux autorisés" Mike Coppolano (d) 19 janvier 2012 à 13:07 (CET)

_{on s'autorise à penser... --Chandres (✉) 19 janvier 2012 à 13:32 (CET)}

Super ! On a même un article "Geneviève Tabouis" WP est vraiment formidable... --Alcide Talon ^blabla ? 19 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Cette chère Geneviève a même été embauchée dans Wikipédia:Pastiches/Verbe franco-allemand, aux côtés de Louis de Funès, Charles de Gaulle et Konrad Adenauer, puisque ses talents ne s'exerçaient pas uniquement dans la kremlinologie. La preuve . Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2012 à 14:39 (CET)

--Alcide Talon ^blabla ? 19 janvier 2012 à 14:58 (CET)

Pas de chance schiste. Moi aussi, ne prenant pas les journalistes pour des gens infaillibles (en tout cas pas plus que les autres), j'avais mis sur le compte de l'intervieweur les approximations du style "nous avons décidé", "nous prévoyons une action en France"... N'importe quoi encore une fois. Au moins quand c'est a capella, on entend vraiment ce que tu veux dire (demande à Rémi )...--SammyDay (d) 19 janvier 2012 à 16:07 (CET)

Encore qu'on ne saurait exclure, avec les enregistrements audio, les coups de ciseaux opportuns pour sortir certains propos de leur contexte, pour tenter de faire coller le reliquat avec l'idée précopnçue du journaliste. Cela s'est vu un nombre incalculable de fois. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2012 à 16:20 (CET)

Peut-on commencer à formaliser une méta-étude, proposer des solutions ... Frédéric Priest-monk (d) 19 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Il n'y a pas vraiment de solution... À part espérer qu'avec le temps le fonctionnement de Wikipédia soit mieux compris et rappeler les journalistes quand ils se trompent (souvent ils corrigent). Pour « pratiquer » régulièrement l'exercice, notre mode de fonctionnement est totalement surréaliste pour les journalistes : des contributeurs qui n'ont pas de chefs et pas de "programme", une fondation qui n'a rien à dire sur les actions de la communauté la plupart du temps, des chapters qui soutiennent sans représenter stricto sensu la communauté, et qui ne sont pas des filiales de la Fondation, bref tout ça est bien compliqué, alors je pense que très souvent les journalistes nous écoutent poliment, ils notent les idées, et puis ensuite ils recomposent avec leur mode de pensée. Le pire c'est quand tu as 1h d'interview et qu'il en sort 3 min au final, tu peux craindre toutes les simplifications les plus atroces --Serein ^[blabla] 19 janvier 2012 à 20:07 (CET)

C'est vrai, et c'est aussi la même chose en dehors de Wikipédia... Avec les journalistes, il faut faire des phrases simples et courtes, qui peuvent se comprendre même si on les sort de leur contexte. Bref, la quadrature du cercle. En fait, plus on leur mâche le travail, plus on a des chances d'éviter les déformations : d'où l'intérêt des communiqués de presse qui leur font gagner du temps et leur permettent de faire du copier/coller. Seudo (d) 20 janvier 2012 à 00:07 (CET)

Ouf !

Bon Dieu. Je viens de relire ce qui se disait le 4 et le 5 octobre derniers au moment du blackout italien. Et je suis forcé de constater que pour ce qui me concerne au moins, je me suis finalement laissé endormir, ces deux derniers jours, par le discours bien-pensant de certains contributeurs qui ont tenté de raisonner les opposants aux protestations globales. J'ai par exemple accepté pour faire bonne figure l'idée que le SOPA était effectivement une mauvaise chose. Permettez que je me reprenne en posant expressément qu'au fond, je me contrefous totalement de SOPA et de ses avatars et que ce devrait être la seule attitude ici, sur l'encyclopédie.

Pourquoi ? Parce que la loi n'est même pas votée. Parce qu'on n'est même pas sûr qu'elle sera appliquée. Qu'on ne sait pas non plus si appliquée elle nous nuira vraiment. Mais surtout parce que nous sommes ici, comme je viens de le dire, sur une encyclopédie. Qu'il n'en existe aucune autre qui se permette de fournir expressément à ses lecteurs la liste des parlementaires qu'elle les invite à harceler. Que personne ici n'a signé pour faire partie d'un mouvement politique qui procède à ce genre de guérilla. Que le chantage auquel nous procédons de toute façon est, comme tout chantage, intrinsèquement déshonorant.

Je veux donc aussi dire encore une fois qu'il y a d'autres façons d'agir, que le répertoire d'actions est vaste, que l'espèce de luddisme dans lequel certains prétendent s'engager est archaïque. Mais il me faut surtout redire qu'il y a d'autres endroits pour bouger, que les sites militants sont nombreux hors de Wikipédia, et qu'ils sont très efficaces. Qu'ici nous sommes comme dans un livre, dans un espace sacré à l'entrée duquel chacun dépose ses opinions pour éventuellement se laisser surprendre. Et il faut dire à ceux qui nous accusent d'avoir les mains propres parce que nous n'aurions pas de mains qu'ils se trompent, que nous avons des mains et que ce sont nos contenus : c'est avec nos articles que nous changeons le monde depuis dix ans. Ce qui n'empêche pas, ailleurs, de procéder autrement.

Je veux dire encore que la tentative actuelle de scinder symboliquement l'espace encyclopédique du reste de Wikipédia est illusoire, Marshall McLuhan oblige, mais qu'elle est aussi pernicieuse. Parce que quand les pages méta n'auront plus à répondre d'aucune neutralité, elles pourront laisser triompher une majorité et imposer à tous un point de vue unique qui interdira jusque toute contestation.

Je veux dire pour en finir qu'il est possible de repartir du bon pied. Car au fond on le sait bien. On sait que ce n'est pas SOPA qui nous a censurés, que ce sont nos propres effarouchements à son égard. Dès lors, un espoir existe, nous pouvons nous corriger et cesser d'être ces bibliothécaires aveuglés qui applaudissent l'autodafé. Un incroyable glissement nous a conduits d'humbles contributeurs à pourfendeurs de sénateurs. Un mouvement inverse peut se produire. Il suffit d'apprendre à rire des juristes improvisés. Et il suffit surtout d'inviter chacun, moi compris, à un retour serein au patient travail de création, de développement et de peaufinage de nos articles. Thierry Caro (d) 19 janvier 2012 à 03:05 (CET)

+1 78.251.247.89 (d) 19 janvier 2012 à 03:17 (CET)

Et je me permets de rappeler, aux Pour comme aux Contre, le sondage en cours : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Engagement_de_Wikip%C3%A9dia 78.251.247.89 (d) 19 janvier 2012 à 03:21 (CET)

-1 Ce n'est pas parce que Thierry Caro se répand largement sur le Bistro depuis plusieurs jours que ses arguments sont meilleurs et qu'il a l'assentiment de tous. --Warp3 (d) 19 janvier 2012 à 05:42 (CET) De plus, ceux qui protestent contre SOPA ne se limitent pas au monde Wiki(m)pédia, c'est l'Internet qui est concerné. Il y a assez pour faire un article ces prochains jours.

Moi je suis neutre. Mais je rappelle, le Bistro est ouvert à tous. Baraka oupa gloup ! Quelqu'un aurait des nouvelles de Vi..Cult... ? Merci Mike Coppolano (d) 19 janvier 2012 à 09:02 (CET)

On pourrait arrété le trollage sur un sujet qui de toute façon n'a pas interessé suffisamment la communauté de wikipédia fr pour lancer une consultation digne de ce nom. On refait un match qu'on a pas joué, ça sert vraiment pas à grand chose. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 19 janvier 2012 à 09:07 (CET)

T'es un marrant toi. Alors comme ça pour militer contre une loi faut attendre qu'elle soit voté? --t (d) 19 janvier 2012 à 21:11 (CET)

Wikipédia m'étonnera toujours

Bonjour,

Je viens de tomber sur 1 E-16 s, un article qui « liste des exemples de temps de l'ordre de 10^-16 s, soit 100 attosecondes ». La palette de navigation en bas m'a intrigué : est-ce encyclopédique ou anecdotique ?

— Cantons-de-l'Est 19 janvier 2012 à 04:26 (CET)

pour les lecteurs intéressés par ce genre d'article (1 E-16 s), ce genre de palette doit être très intéressante, instructive, et éminemment encyclopédique, sans compter qu'elle doit aussi leur sembler très conviviale . --The Titou (d) 19 janvier 2012 à 08:08 (CET)

En fait au moins une lectrice intéressée par ce genre d'article se dit : "pourquoi pas tout mettre sur une même page, ça serait quand même vachement plus pratique". Esprit Fugace (d) 19 janvier 2012 à 08:49 (CET)

Edit : en fait ça existe et ça s'appelle Ordre de grandeur (temps), pauvrement garni il semble avoir fait les frais de l'éparpillement.

En effet, ce serait sûrement plus utile sur une seule et même page. Personnellement, j'ai du mal à comprendre la colonne exemple : longévité de l'homme 32 ans, de même que l'âge de l'apparition de l'écriture… Fouillis. Martin // discuter 19 janvier 2012 à 09:21 (CET)

+1 The Titou. Pour moi les articles à plat dans ce genre de sujet ne restituent qu'une vision superficielle, et si je travaille sur un sujet à partir de ce type d'article le modèle à plat me coûte jusqu'à 5 fois la même charge de travail parceque discrimination et hiérarchisation sont sans cesse remises en cause. Il vaut alors mieux se passer de l'article et fouiller dans la grande masee encyclopédique. --Askedonty (d) 19 janvier 2012 à 10:47 (CET)

Des sources svp. Je ne sais si c'est encyclopédique, mais je demande des sources, car ça c'est une condition pour un article sur WP. Snipre (d) 19 janvier 2012 à 12:55 (CET)

Il faut tout fusionner sur les pages des unités correspondantes comme les anglophones: par exemple le contenu de 1 E-15 s pourrait être rapatrier sur la page femto de même que celui de 1 E-15 m. Et oui, il existe la même série pour les longueurs et les superficies. Snipre (d) 19 janvier 2012 à 13:04 (CET)

Ou alors le minimum, regrouper tout sur une page comme Ordre de grandeur (longueur) qui fait doublon avec tous les articles de la catégorie catégorie:Longueur Snipre (d) 19 janvier 2012 à 13:16 (CET)

@Snipre : d'accord avec toi, je vais voir ce que je peux faire ... quand je peux le faire (pas mal prise en ce moment IRL). Esprit Fugace (d) 19 janvier 2012 à 15:28 (CET)

Vos commentaires m'ont éclairé. Merci. Esprit Fugace, je peux aussi m'y coller. Laisse-moi un mot sur ma PdD si c'est le cas. — Cantons-de-l'Est 19 janvier 2012 à 17:13 (CET)

Titre des articles "Politique de..."

J'en avais déjà parlé au passage sur le portail politique mais je me pose une question quand aux titres des articles du type "Politique de [insérer ici un nom de pays]". Le cas avait été évoqué il y a deux ans ici mais sans provoquer de réaction. Les articles et leurs modèles ne seraient-ils pas mieux titrés en utilisant la forme "Vie politique de ...." plutôt que "Politique de...". En effet, et je rejoins tout à fait l'avis qui avait été exprimé à l'époque, dire "Politique du Royaume-Uni" (pour prendre un exemple au hasard) cela me semble une mauvaise traduction de l'anglais "Politics of the United Kingdom". A priori, tous les articles francophones Politique de... ont en effet pour équivalents anglophones en interwiki les articles Politics of....

Or, quand on dit en français "Politique de tel pays", cela désigne l'ensemble des politiques (intérieures, extérieures) suivies par cet État. Ce qui, en anglais, se dit "Policy" et non "Politics". A mon avis, cette distinction, et le fait qu'en français nous n'ayons pas de mot pour distinguer "Policy" de "Politics" fait que la forme "Vie politique" serait nettement plus adaptée, car les contenus des articles portent, de fait, sur leur vie politique interne (institutions, partis, élections...), et pas sur les politiques suivies par les gouvernements. De fait, Politique de la France redirige sur Vie politique en France depuis 1958 (article marqué "à recycler", mais titre adéquat). Dans cette optique, il faudrait aussi sans doute penser à renommer Catégorie:Politique par pays et ses sous-catégories. (sans doute en utilisant un bot car sinon ça va être épuisant). Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 13:06 (CET)

Cela pose-t-il un vrai problème ? Ou il ne s'agit que d'une meilleure formulation mais qui n'apporte rien de plus ? Il faudrait commencer par faire un recensement et ensuite voir si Vie politique de ... existe vraiment dans d'autres articles, sinon on peut laisser en l'état et éviter de devoir changer un bon nombre de liens et de redirection. Merci de garder un esprit pratique. Snipre (d) 19 janvier 2012 à 13:11 (CET)

Je garde justement un esprit pratique parce qu'il faut que l'on comprenne exactement de quoi parlent les articles : or, "Politique de [tel pays]" comporte une ambiguïté. Outre le fait que, du point de vue du vocabulaire, c'est inadapté et moyennement français, étant manifestement une traduction imprécise de l'anglais "politics", "politique" est quelque chose qui désigne plusieurs choses dans notre langue . Le terme le plus adéquat et dénué d'ambiguïté (du moins en français de France, j'ignore ce qu'il en est pour les Québécois) est bien vie politique parce que c'est bien de cela que parlent les articles, pas des politiques sociale, étrangère ou autres, de leurs gouvernements. Sinon, pour le changement des liens, j'ignore si cela est faisable par bot, mais ce serait l'idéal. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 13:17 (CET)

Si ce n'est que selon le principe de moindre surprise, vie politique est nettement moins usuel que politique tout court. Tout ça pour calquer sur l'anglais ? Bof. Nonopoly (d) 19 janvier 2012 à 13:21 (CET)

Ha non, pas d'accord du tout, quand on parle de la politique politicienne d'un pays (partis, élections, assemblées où les hommes politiques peuvent se faire élire, institution etc) vie politique est non seulement plus usuel mais plus précis. Et c'est en étant précis qu'on respecte à mon avis le principe de moindre surprise. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 13:33 (CET)

À peu près 100 % d'accord avec toi, à ce détail près que « Vie politique en ... » me semble plus approprié que « Vie politique de ... » (mais c'est mineur) - je trouve aussi que « Politique de ... » n'est pas clair du tout (ça évoque plutôt les décisions prises dans les débats de politique internationale que le contenu des articles). Au passage, j'en profite (mais sans avoir de solution à apporter) pour râler contre la série des « Culture de ... » au titre pas clair : s'agit-il de la production intellectuelle ayant des prétentions à la qualité ou de la sociologie et de la civilisation ? Là aussi, il y a eu une décision hâtive dans la jeunesse de Wikipédia qu'il est difficile de corriger dix ans plus tard... Touriste (d) 19 janvier 2012 à 13:25 (CET)

Oui, c'est vrai que "Vie politique en..." serait plus correct, avec le petit souci technique que cela poserait, en cas de renommage par bot, le problème de séparer les pays qui devrait être renommé en "Vie politique en..." et "Vie politique au..." (voire "Vie politique aux..."). Et en effet, "Culture de..." comporte aussi un souci de définition. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 13:33 (CET)

Assez d'accord. J'ai eu un peu de mal à positionner le seul portail Politique de…, politique française. Le terme Vie politique de est sans doute parlant. Alexander Doria Antichambre des doléances 19 janvier 2012 à 13:30 (CET)

Politique en ... (ou au) suffirait non ? TIGHervé 19 janvier 2012 à 13:43 (CET)

Ce serait déjà mieux, en tout cas plus français, que "Politique de" mais les articles - du moins ceux qui ne sont pas des ébauches - parlent vraiment de la vie politique, c'est-à-dire de ce qui concerne les hommes politiques et pas seulement de la politique au sens très large du terme, donc "Vie..." serait à mon avis plus précis. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 13:45 (CET)

+1 pour Vie politique en… Hadrianus (d) 19 janvier 2012 à 14:18 (CET)

+1 pour Vie politique en… --Chandres (✉) 19 janvier 2012 à 14:29 (CET)

Voilà qui me fait sourire, car il y a des années (quatre ou cinq de mémoire, mais peut-être plus) que j'étais intervenu sur le même sujet, en ne suscitant qu'indifférence polie, sans parler des sarcasmes non formulés mais aisément devinables. Mais bon, dans cette prétendue encyclopédie, le travers de la transposition aveugle et aberrante des titres anglais en titres français ressemblants est si répandu... Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2012 à 14:32 (CET)

Faire se bouger les gens n'est jamais évident... de là à traiter Wikipedia de "prétendue encyclopédie", cela me semble très excessif. +1 pour un renommage massif en "vie politique en...". Et yay pour la lutte contre les anglicismes ! (pardon, hourrah). --MathsPoetry (d) 19 janvier 2012 à 14:48 (CET)

 Neutre pour l'instant. Après de (très) brèves recherches, je ne suis pas convaincu que « Politique de ... » est un anglicisme. As-tu des références? Parce que la définition du Petit Robert me semble assez large pour inclure aussi le concept de structures politiques. Comme définition de « politique », on y indique notamment « Les sciences politiques; l'étude des phénomènes concernant l'État, le pouvoir, le gouvernement. » De plus, j'abonderais dans le même sens que TigH (d · c · b) : changer simplement par « en » ou « au » permettrait peut-être de régler le problème. (Mais bon, s'il s'agit vraiment d'anglicismes, je ne me battrai pas. Pour une fois que sur Wikipédia francophone, on veut supprimer des anglicismes au détriment du pseudo principe de moindre surprise!) — Riba ^(discuter) 19 janvier 2012 à 15:30 (CET)

Ha non, pitié, pas de vote ! Je ne dis pas que "Politique de..." est un anglicisme en soi : ce que je dis, c'est que c'est un anglicisme quand on parle de la vie politique d'un pays, au sens de politique politicienne, système électoral, etc. Le mot "politique" désigne en effet les « phénomènes concernant l'État, le pouvoir, le gouvernement. », soit un ensemble très vaste de choses. Or, le contenu des articles concerne non pas la politique suivie dans son ensemble par un pays (ce qui inclut la politique étrangère, les positions de principe du type droits de l'homme, laïcité, protection sociale, etc) soit tout ce qui inclut la politique intérieure et extérieure suivie par l'État (ex : "Politique de la France en matière de droits de l'homme", "Politique des États-Unis en matière d'énergie", etc... Ce qui en anglais se dit Policy) mais bien la vie politique (partis, élections), ce qui est précisément ce qui est désigné en anglais par le mot Politics et qui est contenu dans les articles anglais qu'on trouve dans les interwikis. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 15:38 (CET)

@ MathsPoetry : bah, après les excès engagés — ou désengagés — de ces derniers jours sur le Bistro et ailleurs (sans parler des possibles conséquences dans les jours, semaines et mois à venir), à propos du sujet que nous savons, un petit mouvement d'humeur sur la qualité du projet est bien véniel . Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2012 à 15:40 (CET)

Si l'on crée des articles Vie politique en... il faut aussi créer des articles Institutions politiques de..., ou mieux, Royaume de..., République de..., etc (et arrêter de les faire pointer sur le nom du pays). "Vie politique" c'est seulement la politique partisane et la concurrence pour le pouvoir (politics), pas les institutions (polity). Ljubinka (d) 19 janvier 2012 à 15:52 (CET)

Surtout pas, ça va créer un désordre monstre et on ne va plus savoir de quoi on parle. "Institutions..." pourquoi pas, mais alors en article détaillé de "Vie politique" dans la mesure où les dirigeants (chef de l'État, chef du gouvernement, ministres...) les parlements, et même la constitution, font partie de la vie politique (en démocratie, les dirigeants sont par définition des hommes politiques qui participent aux élections, sauf pour le chef de l'État quand c'est un monarque constitutionnel). Et faire des articles complets et distincts (je ne parle pas de pages d'homonymie) sur les noms officiels actuels des pays n'aurait pas de sens : admettons éventuellement pour République française puisqu'il y en a eu plusieurs, mais vous imaginez des articles détaillés distinguant Espagne de Royaume d'Espagne, Thaïlande de Royaume de Thaïlande, Allemagne de République fédérale d'Allemagne, Belgique et Royaume de Belgique, etc ? Déjà que je ne suis pas enthousiaste devant les simples pages d'homonymie République fédérale d'Allemagne et République italienne... Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 16:49 (CET)

Mais il n'est pas faux pour autant que "Vie de" et "Institutions de", ce n'est pas la même chose.

Bon, revenons aux bases de ce débat. Quand on lit "Politique de la Syldavie", on a l'impression que l'on va lire un article sur la politique officielle menée par la Syldavie, donc il y a bien un problème à régler. Mais comment ? Les articles actuels couvrent à la fois les institutions (la structure politique) et l'application qui en est faite (la vie politique). "Vie" limite peut-être trop. "En" à la place de "De" est dans tous les cas souhaitable. Est-ce que "Politique en Syldavie" (déjà proposé plus haut) contenterait tout le monde ? --MathsPoetry (d) 19 janvier 2012 à 16:29 (CET)

Ce n'est pas exactement la même chose, mais les institutions font partie de la vie politique puisqu'elles en constituent les bases. "Politique en..." aurait effectivement l'avantage d'être plus clair, mais je ne sais pas si "Vie politique..." n'est pas encore plus précis ? Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 16:35 (CET)

Pour poursuivre mon commentaire et pour aller dans le sens de Ljubinka (d · c · b), je crois que la proposition de changement vient beaucoup de la division des articles sur la France. L'article Vie politique en France depuis 1958, où redirige Politique en France, traite effectivement de la question de la vie partisane et des mouvements politiques. Toutefois, dans la plupart des autres articles nationaux, on traite autant de la structure, que des partis politiques et du gouvernement (et si l'article est détaillé, des politiques publiques). Le titre « Vie politique en ... » m'apparaît beaucoup plus adaptée à la division qui existe dans les articles français entre Cinquième République et Vie politique en France depuis 1958, mais pas pour les articles généraux qui traite de tous les aspects de la sphère politique. (Je serais d'accord avec la proposition de MathsPoetry (d · c · b)) — Riba ^(discuter) 19 janvier 2012 à 16:33 (CET)

"Politique en..." ce n'est pas ce que je préfère (je trouve ça moins précis que "Vie politique") mais c'est moins mauvais que la version actuelle. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 16:49 (CET)

Ma remarque ne s'appuyait pas sur la division actuelle des articles sur la politique française (c'est bien le domaine où je contribue le moins possible). La distinction polity-politics-policy, qui n'est pas évidente en français car tous se traduisent par "politique", est simplement courante en science politique (voir par exemple le schéma ci-contre). Actuellement les articles "politique de..." hors France contiennent l'une ou l'autre de ces dimensions ou bien un peu de tout. Un tri au fur et à mesure que le contenu progresse serait bienvenu, mais sur la base de travaux existants et pas au pifomètre. Et bien sûr que l'Espagne n'est pas synonyme du Royaume d'Espagne actuel, pas plus que l'Allemagne n'est uniquement la République fédérale, à moins de penser que l'Allemagne n'existait pas avant 1949 et que le concept d'Allemagne divisée n'a pas de sens, et ainsi de suite... Les publications en droit constitutionnel sont largement suffisantes à écrire un article sur chaque régime politique, sans que ce soit plus un désordre monstre que ça ne l'est déjà. Ljubinka (d) 19 janvier 2012 à 17:49 (CET)

Il y a aussi les expression : "Système politique" ou "Régime politique' qui me semblent mieux pour décrire : les institutions politiques + les élections d'un pays. --Nouill (d) 19 janvier 2012 à 20:28 (CET)

Je tiens à dire que je suis très, mais alors très, très, très, très, très opposé à l'idée de séparer les pays de leur nom officiel actuel (à part des cas particuliers comme la Chine qui remonte tellement loin que c'est un peu abusif de la confondre avec la République populaire de Chine actuelle, surtout que Taïwan revendique aussi le nom de "Chine"), tout simplement parce que c'est totalement ingérable et que ça va mettre un désordre monstre et obliger de corriger des milliers de liens, avec les conséquences que l'on imagine pour la navigabilité. Je suis par contre tout à fait partisan de faire une distinction avec les anciens régimes politiques (ex : Royaume de France pour la France d'Ancien régime, Troisième Reich pour l'Allemagne nazie, Empire russe pour la Russie tsariste, etc). Mais pitié, qu'on ne touche pas aux régimes actuels.

Sinon il y a bien la possibilité de distinguer "Institutions de..." de "Vie politique de...", le premier pouvant être un article détaillé du second puisque les institutions font partie de la vie politique. "Institutions" a aussi l'avantage d'être plus distinct que "Régime politique" (ça veut dire la même chose mais c'est plus précis et on risque moins de confondre avec "Vie politique"). Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 23:25 (CET)

Boulette

Bonjour les gens,
J'ai fait une boulette dans des créations de pages, et je viens voir si quelqu'un peut régler le problème (j'ai trop peur d'aggraver mon cas). Bref, j'ai raté mon coup en créant les wikimags de ces dernières semaines : le 1er numéro de 2012 est sur la page Wikipédia:Wikimag/2011/52. Vous admettrez que ça fait tâche, et je dirais même plus tâche d'huile puisque le second numéro de 2012 se retrouve sur la page Wikipédia:Wikimag/2012/1, le troisième sur la semaine 2, et je viens de créer le quatrième sur la semaine 3 ... Un p'tit coup de pouce ne serait donc pas de refus.
Merci !
Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 19 janvier 2012 à 13:35 (CET)

Aie en renommant  : les liens semaine suivante ne marchent plus Frakir 19 janvier 2012 à 15:08 (CET)

Il vaut mieux annuler et trouver une autre solution j'imagine Frakir 19 janvier 2012 à 15:28 (CET)

A priori on se traine le bug depuis le début de l'année dernière. Il suffit d'attendre une année à 53 semaines, et ça ira mieux … … Pardon pour le dérangement, et merci d'avoir essayé ! Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 19 janvier 2012 à 16:50 (CET)

Bug dans Modèle:Composition Wikimag2, c'est certain : tenter de calculer "à la main" des dates à partir de numéros de semaine, mois, et année, me parait être du suicide programmatique. Il existe une fonction du parser très puissante pour gérer les dates : {{#time:}}. Mais Modèle:Composition Wikimag2 est bien trop compliqué pour que j'y touche, désolé. --GaAs 19 janvier 2012 à 18:14 (CET)

entre les deux, je ne sais pas lequel est le pire... Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 19 janvier 2012 à 18:41 (CET)

Je veux bien tenter d'intervenir sur ce modèle (après tout, j'arrive à me débrouiller avec wikt:modèle:fr-conj, qui est bien pire), mais pas sans le feu vert des contributeurs concernés (car il y aura obligatoirement des dégâts collatéraux). --GaAs 19 janvier 2012 à 19:24 (CET)

Moi, j'ai pas d'objection, et pi ya un joli lien "défaire", alors je ne vois pas vraiment ce que l'on risque. Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 19 janvier 2012 à 23:36 (CET)

Black-out francophone

Les italiens l'ont fait, les anglais l'ont fait, pourquoi pas nous ? Après tout le manque de liberté de panorama nuit à Wikipédia. Je demande un black-out de Wikipédia en français, jusqu'à ce que les politiciens changent d'avis. TiboF® 19 janvier 2012 à 14:40 (CET)

(édith pousse toi Cicid ) Faudrait pt' commencer par traduire black-out ! Couvre-feu ! Beurningue Game Palace ! Destruction ! Révolution ! [4] Hans Havetouchenko (d) 19 janvier 2012 à 14:53 (CET)

<mode feed the troll> On va quand même pas faire comme les rosbifs !!! </mode> --Alcide Talon ^blabla ? 19 janvier 2012 à 14:50 (CET)

Comme j'ai pu résister 24 heures sans consulter la WP anglophone, je considère que je suis guériiiiiiiiiiiii !!! Salsero35 ^✍ 19 janvier 2012 à 15:37 (CET)

Du temps perdu voilà ce que c'est. À titre personnel, j'ai tout un tas d'article à créer, et je ne me verrais pas passer une journée sans pourvoir les faire. JÄNNICK Jérémy (d) 19 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Tout à fait, mettons cela dans la rubrique Le bandeau du jour 78.251.252.40 (d) 19 janvier 2012 à 16:10 (CET)

Bon, j'avais déplacé le message de TiboF dans la rubrique Couvre-feu du jour, mais j'ai été censuré par un fasciste 78.251.252.40 (d) 19 janvier 2012 à 16:26 (CET)

Avant toute chose

Il y a une question que je me pose. Ayant eu à entrer dans un cyber-café pour emprunter quelque ordinateur, l'on m'a remis un papier de forme carré avec un login uRF45g et un password Th25RF. Et l'on ne m'a pas demandé mes papiers. Quels mesures la Fondation Wikimédia entend-elle prendre contre ces échoppes ; d'où l'on peut (apparemment, je n'ai pas essayé) vandaliser sans vergogne notre brave encyclopédie. Dans l'attente d'une réponse, veuillez agréer Monsieur le Directeur de la Fondation, mes sentiments les plus cordiaux possibles. Mike Coppolano (d) 19 janvier 2012 à 15:22 (CET)

C'est pas la peine... "Ils" relèvent les empreintes digitales sur les claviers... --Alcide Talon ^blabla ? 19 janvier 2012 à 15:34 (CET)

Comme pour les écoles et certaines entreprises je pense, couper l'accès en écriture, si ce n'est déjà fait. Bonjour _{On fume le calumet} 19 janvier 2012 à 15:42 (CET)

au moins cela fait-il de plus en plus ressembler LiveRC à un shoot'em up - Bzh⁹⁹(d) 19 janvier 2012 à 17:03 (CET)

Mike, tu as oublié de donner l'adresse pour qu'on puisse utiliser le compte. --GaAs 19 janvier 2012 à 17:57 (CET)

hé, hé, hé Mike Coppolano (d) 19 janvier 2012 à 17:59 (CET)

Il n'est pas interdit de contribuer depuis un cyber-café. Si l'un de ceux-ci dispose d'une adresse IP statique et que celle-ci est utilisée, sans recours à un compte enregistré, pour vandaliser, il n'est pas compliqué de procéder au blocage de l'adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2012 à 19:17 (CET)

Pire qu'hier!

Ralentissements et coupures (inaccessibilité au site fr.wikipedia) à répétition sont au rendez-vous cet après-midi. Quelqu'un a des info. sur la ou les causes? GLec (d) 19 janvier 2012 à 16:12 (CET)

+1.--SammyDay (d) 19 janvier 2012 à 16:18 (CET)

Idem sur Commons, manœuvres de représailles ??? Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2012 à 16:23 (CET)

aucun problème de mon côté, ni hier, ni aujourd'hui - Bzh⁹⁹(d) 19 janvier 2012 à 17:04 (CET)

J'ai réouvert mon ordi vers 15 h 30 et jusqu'à 16 h 45 environ, ça ramait comme hier avec même un refus de modif (page spéciale bleue en cas de problème de serveurs de Wikimédia). Depuis, ça semble refonctionner. Geralix (d) 19 janvier 2012 à 17:18 (CET)

Il y a eu une forte chute des contributions entre 15h35 et 16h20 [5]. –Akeron (d) 19 janvier 2012 à 18:39 (CET)

Idem, Site longtemps inaccessible sous internet explorer Adri08 (d) 19 janvier 2012 à 20:04 (CET)

Réponse à ma propre question

Bonjour à tous,

Hier, je demandais sur le bistro s'il existait un modèle qui permettait de montrer aléatoirement une image dans une catégorie de Commons. On m'a répondu que cela n'existait pas et qu'il fallait créer des sous-pages et les montrer aléatoirement. J'ai donc créé les pages:

• Utilisateur:Letartean/Image de qualité/1
• Utilisateur:Letartean/Image de qualité/2
• Utilisateur:Letartean/Image de qualité/3
• Utilisateur:Letartean/Image de qualité/4
• ...

Et je les affiche en utilisant la commande {{Utilisateur:Letartean/Image de qualité/{{rand|1|31}}}} . Cela donne le résultat suivant:

Mon image aléatoire cliquez sur "afficher" ci-à-droite pour la découvrir --> Làààààààà, je dis ! Oui, là --> Non plus, àààààààààà droite ! Juste là -->

Un lanceur des Capitales de Québec

 

Ceci étant dit, j'ai beau vider mon cache, l'image ne change pas à chaque fois que je rafraîchis la page. Ceci étant dit, je formule deux questions:

1. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi ça ne charge pas une nouvelle image à chaque fois? Est-ce que je suis incroyablement chanceux et je suis tombé sur le nombre aléatoire toujours pareil?
2. Ne serait-il pas possible de faire un modèle qui permettrait de faire cela? De cette façon, on pourrait afficher des images aléatoires dans des articles, par exemple dans l'infobox, ce qui serait cool et vivant.

Ajout: Cela m'a pris 2 heures créer toutes ces pages. Un modèle qui irait directement dans la catégorie commmons serait beaucoup plus rapide. Letartean (d) 19 janvier 2012 à 17:06 (CET)

Merci d'avance pour vos réponses et au plaisir d'en discuter avec vous. Amicalement, Letartean (d) 19 janvier 2012 à 16:51 (CET)

Le système d'images aléatoires fonctionne correctement dans le modèle affiché ci-dessus. Attention, ce n'est pas le cache du navigateur qu'il faut purger, mais le cache serveur de mediawiki. Pour cela, utiliser par exemple le gadget « Ajouter un onglet permettant de purger le cache d'une page » dans l'onglet gadgets, section « Onglets supplémentaires en haut de page » des préférences du compte.

Cette purge du cache serveur se fait automatiquement pour les visiteurs, mais à un rythme nettement plus espacé que lorsqu'on teste le modèle. --Lgd (d) 19 janvier 2012 à 17:01 (CET)

En revanche : l'affichage d'images aléatoires dans les infobox n'est pas une bonne idée, pour diverses raisons éditoriales (pertinence) et technique. Cela s'utilise plutôt dans les portails, disons. --Lgd (d) 19 janvier 2012 à 17:06 (CET)

question subsidiaire : est-ce que l'on a quelque part un modèle permettant de faire un diaporama (=défilement d'images de façon automatique) ? - Bzh⁹⁹(d) 19 janvier 2012 à 17:10 (CET)

Le gros problème, c'est la création d'une sous-page par image. Alors qu'il aurait été possible d'avoir une simple liste dans une seule page. Voir par exemple Portail:Océan Atlantique/Image pour avoir une idée. Thierry Caro (d) 19 janvier 2012 à 17:29 (CET)

Je ne suis pas codeur Wiki mais cet exemple me convainc qu'il serait relativement facile de faire un modèle du genre

{{image aléatoire|nom de l'image 1|description de l'image 1|nom de l'image 2|description de l'image 2|etc..}}

Le code du modèle proposé n'est pas si complexe donc relativement facile à coder j'imagine... Merci encore pour votre aide. Letartean (d) 19 janvier 2012 à 17:33 (CET)

Ce n'est pas difficile mais cela dépend du nombre de paramètre et d'images que tu veux mais cela devient plus complexe si le nombre d'images n'est pas fixe. --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2012 à 18:04 (CET)

Je t'ai créé Utilisateur:Letartean/Image de qualité --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2012 à 18:11 (CET)

Embêter Squid, c'est mal ! --GaAs 19 janvier 2012 à 18:20 (CET) PS : l'image ici change qd j'édite la page.

Je tiens à m'excuser auprès de Letartean pour la mise en boite (au sens figuré comme au sens propre). --GaAs 19 janvier 2012 à 19:49 (CET)

@GaAs:Pas grave, ce n'était qu'une shameless pub pour mes images... . Letartean (d) 19 janvier 2012 à 20:28 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi

Ce vandale sous IP [6] n'est toujours pas définitivement bloqué au bout de 29 actes malveillants repetés sans vergogne .... Cordialement Adri08 (d) 19 janvier 2012 à 20:02 (CET)

Le choix de la durée pour le blocage des IP n'est pas évident, il faut déterminer si elle est fixe ou dynamique, si elle est partagée, voire un proxy ouvert. Dans le cas de 199.91.205.181 (u · d · b) il s'agit d'une IP scolaire (Lycée Séminaire de Chicoutimi), qui pourrait être bloquée jusqu'à la fin de l'année. –Akeron (d) 19 janvier 2012 à 20:42 (CET)

Bloqué par moi, un mois. Letartean (d) 19 janvier 2012 à 20:58 (CET)

Un seminaire!!! Vu les termes des vandalismes je ploussoie Adri08 (d) 20 janvier 2012 à 10:52 (CET)

Je comprends le blocage. Cependant, il y a quand même quelque chose que je ne comprends pas : pourquoi tout à coup une escalade aussi importante dans la sanction. Vous (nous, enfin, la communauté) le sanctionnez à peine, trois jours par ci, trois jours par là, il n'y a pratiquement pas de sanctions. Et subitement : un mois ! On ne pourrait pas être un peu plus graduel ? Après trois jours, une semaine, puis deux, puis un mois ? Une multiplication par deux à chaque fois, ça me paraît déjà pas mal, non ? 78.251.251.150 (d) 20 janvier 2012 à 13:33 (CET)

Dans le cas qui nous occupe l'IP a fait l'objet de nombreux rappels à l'ordre ainsi que d'un blocage de quelques jours sans effet (VOIR ICI [7]). L'IP a fait 29 contributions et toutes du vandalisme gratuit.... Adri08 (d) 20 janvier 2012 à 22:03 (CET)

Cour suprême des USA: constitutionnalité de l'allongement à 95 ans de la protection des oeuvres étrangères : suppressions en perspective sur Commons

bientôt supprimé de Commons?

Voir la discussion sur commons:Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA où vous êtes invités à participer. Par exemple les oeuvres du peintre Paul Signac postérieures à 1922 devraient être supprimées, bien que Signac soit mort il y a plus de 70 ans. La règle maintenant sur Commons sera de refuser les oeuvres publiées pour la première fois en France après le 31 décembre 1922 si l'auteur n'est pas mort avant le 1er janvier 1926 (= 1er janvier 1996 moins 70 ans) Pour la France ça a l'air d'aller au moins jusqu'en 2016, mais pour l'Allemagne, etc. la règle de Commons va changer Teofilo ◯ 20 janvier 2012 à 21:50 (CET). C'est une conséquence du Cycle d'Uruguay, dont inconstitutionnalité était espérée par de nombreux commonsiens. Pas de chance. Mais des idées sont lancées. Serait-il possible que Wikimedia France ou Wikimedia Allemagne achètent des serveurs pour héberger ces oeuvres en Europe ? Et si oui, est-ce qu'on est bien sûr que cela solutionnerait tous les problèmes juridiques ? Teofilo ◯ 19 janvier 2012 à 21:13 (CET)

Vite, un black-out !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 19 janvier 2012 à 21:40 (CET)

J'espère bien car ça me paraît complètement stupéfiant! v_atekor (d) 19 janvier 2012 à 21:45 (CET)

Bonsoir Teofilo,

Les différents chapters ont pour règle de ne pas être hébergeurs du contenu des projets Wikimédia, c'est le rôle de la Fondation. Je crains donc que ta proposition de faire héberger ces fichiers en Europe ne soit difficilement tenable, d'autant que pour 1 cas (celui-ci) où ce pourrait être un avantage d'avoir des serveurs hors-USA, pour le reste et spécifiquement la responsabilité des hébergeurs, la France par exemple n'est pas un pays très avantageux par rapport aux USA (du moins pour l'instant). Or si on prend le contenu, on prend tout avec. Mais tout ça reste à creuser bien sûr. Serein ^[blabla] 19 janvier 2012 à 22:30 (CET)

Sinon, on pourrait tenter le Canada (50 ans post mortem si mes souvenirs sont bons, et ce n'est pas très loin de la Californie). C'était la solution choisie par IMSLP, mais ils avaient finalement dû se soumettre au système américain lorsque ces €&ù@#%} d'Universal Publishing les avaient sérieusement menacés. Alexander Doria Antichambre des doléances 19 janvier 2012 à 22:35 (CET)

S'ils suppriment sur Commons, on ne peut pas intégrer les images sur Wikipédia au lieu de Commons ? TiboF® 19 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Cela devient vraiment lourd cette contrainte sur la licence des illustrations. Pline (discuter) 19 janvier 2012 à 23:25 (CET) qui en a marre d'illustrer des bios avec des pierres tombales ou des timbres dont il ne faudrait sans doute pas regarder de trop près la validité de la licence.

je ne comprend rien... En l’occurrence, pour le tableau ci-dessus, c'est du domaine public en France depuis 2005. URAA a été ratifié par le congrès américain en 1989, époque où les œuvres de Signac étaient encore sous copyright. Mais celles-ci sont tombées dans le domaine public en 2005, donc 16 ans après URAA. Je ne vois pas comment une loi de 1989 remettrait en cause quelque chose qui s'est passé en 2005 ! - Bzh⁹⁹(d) 20 janvier 2012 à 00:26 (CET)

Bien d'accord avec toi... Mais les suppressions/non suppressions de Commons sont quelquefois tirées par les cheveux, alors je ne serais pas étonné si les contributeurs de Commons considèrent qu'ils n'ont pas à appliquer cette loi... ou au contraire à tout supprimer. Je n'y comprends malheureusement rien.--SammyDay (d) 20 janvier 2012 à 04:38 (CET)

La suite de cette discussion est déplacée vers Le Bistro du 20 janvier

Megaupload

Bonjour/bonsoir à tous. Juste un conseil d'une ip compatissante. Le site megaupload vient apparemment d'être fermé par le FBI. Que ce soit vrai ou pas, l'internet est en ébulition. Si vous ne voulez pas risquer la tempête de merde aka le vandalisme sur l'article, le mieux serait peut être de le semi-protéger. 82.225.150.38 (d) 19 janvier 2012 à 22:17 (CET)

Déjà fait depuis un petit moment. Merci cependant d'avoir avertit, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 janvier 2012 à 22:32 (CET).

72 minutes de silence... Skull33^♫ 19 janvier 2012 à 23:29 (CET)

Vite, un black-out !

Oups, pardon, je sors...--Indeed ^{[knock-knock]}, mort de honte mais qui n'a pas pu s'empêcher

Vu que MU ne vas certainement pas revenir, faudrait chercher tous les liens sortants qu'il y a de Wikipédia vers MU (ça doit être raisonnable) et le supprimer/remplacer. Koko90 (d) 20 janvier 2012 à 10:06 (CET)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial%3ARecherche_de_lien&target=*.megaupload.com

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 15:25 (CET)

Pb droits d'auteur : Wittgenstein dans l'article Infini

Ce paragraphe avait été ajouté par Vlynnt (d · c · b) qui avait précisé que cela venait d'un travail personnel  ; suite à cela le 26 septembre Epsilon0 avait appelé l'attention de cette personne sur les pb de copyright la procédure à suivre ; et le 11 décembre j'étais intervenu sur la PdD de Vlynnt sur la nécessité d'une autorisation de republication.

Il n'y a jamais eu de réponse ; cet utilisateur n'est pas impliqué dans WP et n'a pas laissé d'adresse mail. On n'a pas la moindre idée de si son « travail personnel » est publié ou pas. Que faut-il faire dans ce cas (masquage, purge d'historique ….) ? J'avais posé la question au salon de Thé mais ça n'intéresse personne. Merci de vos conseils. Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 janvier 2012 à 22:35 (CET)

Malheureusement, la seule solution est la purge d'historique : on ne peut pas supposer par défaut la compatibilité de licence • Chaoborus 20 janvier 2012 à 00:24 (CET)

- OK, merci. Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 janvier 2012 à 19:41 (CET)