Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2013

Le Bistro/23 mars 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
23 mars 2013
Atelier de découverte Wikipédia Strasweb 8 novembre 2012

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 446 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Armistices de 1918 sur les fronts d'Orient et d'Italie (à relire, retravailler et compléter)
• Tableau de vue, si possible : Optotype ?
• George Müller un personnage "édifiant". A réécrire en style encyclopédique.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Commerce extérieur de l'Union européenne
• Relations entre la Russie et le Venezuela
• Relations entre la Malaisie et le Venezuela (en)
• Olivetti Elea, mainframe développé par Olivetti dans les années 1950, cf. en:Olivetti Elea et it:Olivetti Elea
• Classe Stalingrad
• Artillerie autopropulsée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale
• Ross McKitrick, professeur d'économie canadien et climato-sceptique.
• Oregon Petition, pétition des climato-sceptiques en réaction au protocole de Kyoto (dans 7 langues).
• Comment on traduit ce morceau de boeuf en français en:Rib eye steak ?

Côte à l'os ? Voir cet atlas de boucherie bovineThib Phil (d) 23 mars 2013 à 23:13 (CET)

Selon Termium, bifteck de faux-filet (Division de l'inspection des viandes d'Agriculture Canada) appelé en France noix d'entrecôte (partie la plu tendre d'une côte de bœuf désossée

L'article anglais précise bien with rib bone attached - il ne peut dès lors s'agir d'une noix désossée amha ... Thib Phil (d) 23 mars 2013 à 23:13 (CET)

Articles orphelins

Il reste 9 075 articles orphelins dont :

• 112 depuis mars 2009 (119 la veille)
• 676 depuis avril 2009 (700 la veille)

À ce propos, à partir de combien d'articles pointant vers lui, un article n'est-il plus « orphelin » ? Puce Survitaminée (d) 23 mars 2013 à 21:18 (CET)

Blague Carambar du jour

Quel est l'animal qui mange avec sa queue?

˙ ɹǝƃuɐɯ ɹnod ǝnǝnb ɐs ǝʌèʃuǝ, u unɔn∀ ˙ sno⊥

Bastien (d) 23 mars 2013 à 21:32 (CET)

Une question stupide : comment fais-tu pour écrire à l'envers ? --PAC2 (d) 24 mars 2013 à 07:51 (CET)

En tout cas, héhé pour la blague --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 09:21 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WikiPermanence

La WikiPermanence fête aussi son anniversaire : 2 ans !

M'enfin ?

Pinaise, elle a été ouverte longtemps à l'avance, cette page ! --Pic-Sou 1 janvier 2013 à 13:13 (CET)

C'était pour l'anniversaire de la WikiPermanence... Σtiennekd (d)  1 janvier 2013 à 15:59 (CET)

On est sur de ne pas l'oublier cette page . --Rome2 (d) 1 janvier 2013 à 16:02 (CET)

Petit tour dans le futur... Cordialement, Kertraon (d) 1 janvier 2013 à 17:14 (CET)

Vous venez du passé ? C'était comment avec les dinosaures ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2013 à 08:20 (CET)

Oh oh, àmha il doit falloir être du bureau pour avoir ce genre d'info. Frédéric Priest-monk (d) 23 mars 2013 à 09:22 (CET)

Mais… euh… ce n’est même pas vraiment l’anniversaire de la WikiPermanence ! (sauf erreur de ma part et de la part de Wikipédia:WikiPermanence/2011, la première était à Paris, le samedi 2 avril 2011). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2013 à 09:47 (CET)

Je m’apprêtais à souhaiter un bon anniversaire à la WikiPermanence mais le message précédent me fait douter… Bah, bon anniversaire – il y aura toujours un anniversaire de la Wikipermance un jour ou l’autre Jihaim | ✍ 23 mars 2013 à 10:31 (CET)

En fait, ce sont les deux ans de la création de la page Wikipédia:WikiPermanence, les deux ans du premier événements se sera donc la semaine prochaine. Cela fait donc deux occasions de boire au Bistrot Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2013 à 12:55 (CET)

Merci !

Je voulais juste adresser un message ici afin de remercier la communauté pour sa confiance en m'accordant le statut d’administrateur lors du vote qui s'est terminé hier ! J'espère que je ne décevrai personne et que je pourrai être davantage utile lors des patrouilles et de la maintenance, qui sont je le rappelle, les raisons pour lesquelles je me suis présenté. Je vais bien consulter les règles et si nécessaire les anciens administrateurs pour bien utiliser les outils. Je me pose encore quelques questions (par exemple, j'imagine que si les administrateurs ne font pas de demande de purge d'historique, ils doivent bien écrire leur action quelque part en plus de la simple action, pour justifier une telle intervention ?). Je suis un peu occupé en ce moment, mais je compte me mettre à ce boulot le plus tôt possible . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 mars 2013 à 06:17 (CET)

Bravo - j'ai laissé passer le vote par distraction pour le dire comme ça...

Concernant "Je me pose encore quelques questions", à mon sens les administrateurs ou opérateurs ou balayeurs ne doivent pas se poser plus de questions qu'il ne faut ; en tout cas, leur seul intérêt est de minimiser le nombre d'actions pour un même résultat bénéfique au projet, c'est-à-dire le maintien de bonnes conditions d'amélioration des contenus, tous articles confondus. Une action est-elle utile, ne va-t-elle pas induire des (ré)-actions inutiles donc nuisibles ? sont les seules je crois à la base. Le système est bien assez transparent et le regard bien assez collectif et l'approche collaborative pour que le "un peu trop pas assez" soit rectifié s'il le faut vraiment. Ça l'est d'ailleurs peu souvent - corrigé - sauf pour faire rentrer une mesure dans un continuum ou des habitudes ou une jurisprudence. Par contre et c'est un peu ce qui me fait parler là, je trouve qu'il y trop de requêtes, soient trop longues, soient trop confuses, qui obligent le lecteur et donc les opérateurs à trop de lecture, recherches et réflexion, sans parler des messages grain sel un peu parasites qui sont invités par ce défaut de clarté et de simplicité. Pour le dire autrement, les opérateurs ne devraient avoir à répondre qu'à des questions simples : le fait de pouvoir protéger une page ou bloquer un utilisateur n'est que vaguement corrélé à l'obligation de se tenir la tête pendant deux heures pour le bénéfice de poser deux phrases de recadrage sur la page d'un contributeur qui n'en tiendra pas compte ou pas longtemps.
Donc, bon apprentissage des bonnes pratiques, mais pour le reste, le minimum d'initiatives où le jugement subjectif intervient (état d'âme) ou alors avec prudence & Trop de questions tue la réponse... TIGHervé, opérateur 23 mars 2013 à 10:05 (CET)

Toutes mes félicitations Je suis confiant pour la suite.

Pour répondre à ta question concernant les purges : les actions des administrateurs sont écrites automatiquement dans un journal qui est visible par tous. D'où l'intérêt de bien justifier les actions dans le champ prévu à cet effet.

Lorsque tu es saisi d'un doute, tu peux faire une demande sur Wikipédia:DPH comme avant ; ce n'est pas parce que tu es administrateur que tu n'as plus le droit de le faire et dans la mesure où la vérification des contenus supprimés ne peut ensuite être faite que par d'autres administrateurs (qui, rappelons-le, sont trop peu nombreux), il vaut mieux être trop prudent que pas assez.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 mars 2013 à 13:57 (CET)

Pub ou pas?

Eismann - Surgelés à domicile. Tout est dans le titre. Skiff (d) 23 mars 2013 à 08:58 (CET)

Ils font des lasagnes à la viande de bourricot  ??? Thib Phil (d) 23 mars 2013 à 09:34 (CET)

Je dirais plus simplement que cela vient de la traduction de de:Eismann Tiefkühl-Heimservice (vu qu’il y homonymie en allemand). À renommer (en Eismann ? ou bien quelque chose comme Eismann (entreprise)).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2013 à 09:44 (CET)

J'ai renommé. Mais encore une fois, il n'y a pas de publicité dedans. Thierry Caro (d) 23 mars 2013 à 10:50 (CET)

Et la redirection? Pertinente? --Floflo (d) 23 mars 2013 à 11:15 (CET)

A quel niveau Floflo ? La nouvelle mouture de l'article me semble plus neutre et donc plus dans la ligne éditoriale de la maison - éventuellement ré-examiner l'admissibilité via une PàS ? Thib Phil (d) 23 mars 2013 à 11:25 (CET)

Je ne suis pas sûr que tu m'aies compris, ou alors c'est moi qui ne t'ai pas compris: je parlais de la redirection, pas de l'admissibilité ; d'ailleurs redirection bien supprimée --Floflo (d) 23 mars 2013 à 12:09 (CET)

Ah oui, okay - j'avais effectivement compris que tu relançais la question de Skiff en parlant du fond de l'article Thib Phil (d) 23 mars 2013 à 13:57 (CET)

« Avec les magnifiques photos, il ne manque que le tarif des produits », me souffle quelqu'un qui regarde par dessus mon épaule . Moi, comme ancien de Wikipédia, je me dis que, soit il manque bien d'autres choses ou que cet article n'a rien à y faire. Mais c'est vous qui voyez. Daniel*D 23 mars 2013 à 14:37 (CET)

À partir du moment où on a l'article, photos et tarifs, ou en l'occurrence politique tarifaire, ne sont pas malvenus. Au contraire : ce sont des éléments qui illustreraient efficacement ce qu'est cette entreprise. Thierry Caro (d) 23 mars 2013 à 15:13 (CET)

Ayant erronément interprété le msge de Floflo en pensant qu'il demandait si une simple redirection réglait la question soulevée par Skiff, j'avais émis l'idée d'une procédure en PàS pour ce qui est de l'admissibilité du sujet : quelles est l'importance de cette société dans l'économie allemande/européenne/mondiale. Je me pose la même question que Dan : on garde ou pas - après tout Findus et Iglo ont bien leurs articles dédiés ? Thib Phil (d) 23 mars 2013 à 15:19 (CET)

Heureusement il y a Findus, Findus ! Mike Coppolano (d) 23 mars 2013 à 16:42 (CET) [1]

Au moins « Findus » et « Iglo » ont l'air sourcés (mais je n'ai pas vérifié en détail). Daniel*D 23 mars 2013 à 15:41 (CET)

Thierry Jamin

Bonjour,

Cela fait quelques années, depuis que j'ai été le principal défenseur de l'admissibilité de cet article pour la bonne raison que des publications existent sur ce sujet, que je m'efforce de neutraliser les multiples interventions des supporters de Jamin (certains étant probablement des membres de l'entreprise Prodiris qui assure sa promotion, voire Jamin lui-même).

Après une période d'accalmie, ça recommence en ce moment, suite à ses dernières présomptions de découverte archéologique à Machu Picchu (cf. page de discussion de l'article). Je commence sérieusement à en avoir marre. D'autant que je viens de découvrir que la Wikipedia en anglais héberge une tribune hagiographique sur Jamin, protégée bien entendu par les mêmes utilisateurs qui assurent le POV-pushing ici.

Finalement, étant donné que ça dépasse le champ de cette version de Wikipédia, et que je ne vais pas forcément tenir encore longtemps seul contre ces multiples militants, quel recours me reste-t-il? Existe-t-il une instance adéquate sur Meta?

El Comandante (d) 23 mars 2013 à 09:52 (CET)

Nouveaux contributeurs

Projet Afripedia

Bonjour, J'ai besoin de votre aide - De nombreux contributeurs arrivent actuellement sur l'encyclopédie, j'ai peut être zappé quelque chose, mais je n'arrive pas à savoir qui est le tuteur - Il s'agit de

• Groupe10 (d · c · b) - Djaré
• Groupe12 (d · c · b) - Ndila - Iribaazine - Bankoude - Bechery
• Groupe32 (d · c · b) - Idbo - Barama - SIBITY
• Groupe33 (d · c · b) - ALKOUNDJAR - Gonore
• Groupe31 (d · c · b) - Koulikoroba

Pourriez vous me diriger - Tous mes remerciements anticipés - Bonne journée --Lomita (d) 23 mars 2013 à 10:55 (CET)

"Djaré contient environ 187936 habitants." euh... "environ" ? et ça fait pas beaucoup pour un village ? Ou alors c'est une ville ou une région (comme le laisse supposer la mention de l'étendue). Le sérieux des articles est à surveiller aussi AMHA. --MathsPoetry (d) 23 mars 2013 à 11:22 (CET)

Alors, tu l'aura remarqué, il s'agit d'un devoir scolaire donné a un groupe d'élèves tchadiens. Dans la même veine (et comme on pouvait le craindre), j'ai aussi trouvé Utilisateur:Groupe8, Utilisateur:Groupe9, Utilisateur:Groupe11 (ce dernier semble s'être fait reverter avec mot sur sa PDD, tous ces utilisateurs, sauf Utilisateur:Groupe9 et Utilisateur:Groupe11 ont été créé le le 23 mars 2013 vers 7h45. Je n'ai pas non plus trouvé le prof (qui n'est pas obligé d'avoir une PU pour suivre le travail de ses élèves), mais la simultaneité des inscriptions donne peut-être une possibilité de repérer les jeunes vandales et de les neutraliser, voire de contacter le prof via leur PDD. Je sais pas si j'ai beaucoup aidé, mais voilà..... --Cangadoba (d) 23 mars 2013 à 11:32 (CET)

Peut-être en rapport avec ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_bureaucrates#Cr.C3.A9ateur_de_comptes_.28bis.29 . Cdlt. Reychstan (✉) 23 mars 2013 à 11:33 (CET)

Ou le projet Afripédia d'une manière plus générale. Reychstan (✉) 23 mars 2013 à 11:36 (CET)

@MathsPoetry : Concernant Djaré, Vatekor s'en est déjà un peu occupé. Je vais cleaner un peu Bankoude parce que, sérieux, un article qui commence par "'sujet':faire la description de son village.", ça le fait moyen... --Cangadoba (d) 23 mars 2013 à 11:40 (CET)

La définition de ce qu'est un village ou une ville dépend des découpages administratifs locaux... Ce qui me fait penser que Administration territoriale du Tchad est un lien rouge. -Ash - (Æ) 23 mars 2013 à 12:08 (CET)

@ Cangadoba - En effet, il n'est pas obligatoire d'avoir une PU pour suivre le travail des élèves, mais cela aide beaucoup - Ces contributeurs sont plein de bonne volonté, mais j'ai l'impression qu'ils sont lâchés dans la nature sans explication, ce qui est dommage.
@ Reychstan - Non, rien à voir avec Franckkouyami (d · c · b) qui a justement mis un message [2] sur toutes les PU qui le concernent --Lomita (d) 23 mars 2013 à 11:42 (CET)

J'allais poster ce message : ::::Jeunes vandales, jeunes vandales, c'est vite dit : rappel Projet:Projet Afripédia ( voir ci-dessus) ! Peut être les aider à mettre en place des bacs à sable, dont ils ignorent peut être l'usage ! Autre rappel : le projet cherche encore des parrains et marraines et des coach ! avant que le logo du projet n'apparaisse dans la section (edith) Thib Phil (d) 23 mars 2013 à 11:44 (CET)

Pour Bankoude je suis intervenu mais effectivement il serait bon que quelqu’un leur signale l’existence du bac à sable et leur explique comment tout ça fonctionne. Jihaim | ✍ 23 mars 2013 à 11:50 (CET)

Contraste ? Daniel*D 23 mars 2013 à 11:57 (CET)

Maison des princes du Royaume-Uni et des royaumes du Commonwealth

Bonjour à tous.

J’aimerais aujourd’hui entamer une discussion sur la dénomination de ladite « maison de Windsor ». À titre indicatif, j’avais déjà lancé un sujet sur la page de discussion de l’article, sans échos particulier (voir « “Windsor” ou de “Windsor” »), d’où ma requête.

Le nœud du problème repose sur l’usage ou non de la particule « de » — toujours au cœur d’un conflit. Effectivement, l’article francophone a opté pour « maison de Windsor » (particule), alors que les membres de la famille ne portent pas de particule (à l’état civil britannique j’entends) : Louise Mountbatten-Windsor, Richard Windsor, etc.

Revenons alors à l’origine, le nom de la maison au Royaume-Uni : il est bien celui de « House of Windsor », avec of, mais il s’agit avant tout — je pense — d’une préposition (il n’existe pas de particules à proprement parler outre Manche).

Par ailleurs, j’ai eu la chance de parcourir l’espace encyclopédique wikipédien et anglophone et j’ai pu trouver des exemples flagrants, parmi lesquels :

• House of Plantagenet (transcrite en français en « Maison Plantagenêt ») ;
• House of Suart (transcrite en français en « Maison Stuart ») ;
• House of Tudor (transcrite en français en « Maison Tudor »).

Je vous vois venir : mais, la maison d’York ne s’appelle-t-elle pas House of York en langue anglaise ? Évidemment. Cependant, voici ma théorie (de petit, très petit expert). Toutes les maisons régnantes au Royaume-Uni portent la préposition « of ». Le français lui, langue subtile et indomptable parfois, utilise ou pas la particule. Si bien que lorsque la maison est dénommée d’après un lieu, il prend la particule « de », « des », « de la » ou « du ». À l’inverse, il est d’usage d’accoler directement (sans particule) à maison (ou famille) le nom d’usage.

Mais Windsor n’est pas un lieu ? Effectivement, oui. Rappelons cependant que la transformation du patronyme des princes britanniques en 1917 est une création souveraine qui ne prend pas de sens particulier si ce n’est que la ville fait plus « anglaise ». La maison de Saxe-Cobourg et Gotha, régnante dans le duché éponyme, devenait la maison [de] Windsor, non régnante à proprement parler à Windsor.

Ainsi, je pense qu’il faudrait renommer Maison de Windsor (d · h · j · ↵) en Maison Windsor (d · h · j · ↵) pour ces deux principales raisons :

• la préposition « of » (de House of Windsor) a été abusivement traduite en la particule « de » en français ;
• le nom (quand il existe) des princes britanniques n’utilise pas « of ».

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement,
— Éduarel (d) 23 mars 2013 à 11:41 (CET).

Un petit tour sur Google Books m'indique que l'usage est partagé : on trouve un « La Maison Windsor » et un « Grandeur et décadence de la Maison Windsor », mais également un « Sa Majesté Elizabeth et la Maison de Windsor » et cette dernière formulation est celle qui semble apparaître le plus fréquemment au sein des ouvrages. Bref à voir mais quelque soit le choix retenu, il me semble utile de mettre les deux formulations dans l'intro (« La maison Windsor (ou de Windsor) est, etc. ») -Ash - (Æ) 23 mars 2013 à 12:14 (CET)

Éduarel, tu as la réponse dans ta question : « il n’existe pas de particules à proprement parler outre Manche ». En français, les noms tirés d'un fief sont généralement précédé d'une particule, alors que ce n'est pas le cas en anglais. En français nous avons donc les deux usages : la traduction littérale (sans la particule) et l'adaptation au système patronymique français. Les deux me semblent valables, surtout si la biblio ne tranche pas le sujet. Cdlt - Bzh⁹⁹(d) 23 mars 2013 à 12:46 (CET)

Tout simplement en lien avec les règles de l'onomastique sur le sujet ? voir Particule (onomastique)#Règles d'usage (pas terrible, mais pas d'erreur flagrante). York fait une seule syllabe à la prononciation, d'où le maintien de la particule, quand tous les autres en font plusieurs, d'où son absence. Ce sont juste les règles de l'onomastique francophone (bon, d'accord, les règles en question ne sont pas forcément "simples", mais c'est une explication simple). Rien à voir avec la question du lieu, a priori. Et j'approuve le renommage en « Maison Windsor ». --Harmonia Amanda (d) 23 mars 2013 à 12:52 (CET)

@Harmonia Amanda et @Bzh-99. Autant pour moi, je pensais que « maison d’York » venait du duc Edmond d’York, quatrième fils d’Édouard III, d’où le nom de la dynastie (comme pour la maison de Lancastre). Mais si c’est une histoire de syllabes, j’approuve (d’autant que je n’y connais pas grand chose).

@Ash Crow. Il semble effectivement d’après plusieurs sources que le nom « maison de Windsor » soit davantage retenu que l’autre. Mais, je pense que la version francophone de Wikipédia devrait opter pour le titre plus original de Maison Windsor (d · h · j · ↵). Des oppositions ?

Cordialement,

— Éduarel (d) 24 mars 2013 à 10:29 (CET).

J’ai signalé ce débat sur La Table Ronde, Le Pub et Café des linguistes. Cordialement, — Éduarel (d) 25 mars 2013 à 02:27 (CET).

Des sources ?

Sources disponibles en ligne

Source	« Maison Windsor »	« Maison de Windsor »
Google (Web)	5 400 résultats	57 800 résultats
Google (Actualités)	Négligeable	Très faible
Google (Livres)	330 résultats	2 520 résultats
Google (Université)	17 résultats	24 résultats
Encyclopædia Universalis	Aucun résultat	1 résultat
Gallica	Négligeable	Une vingtaine de résultats
Persée	Aucun résultat	Aucun résultat

Sources papiers

Source	« Maison Windsor »	« Maison de Windsor »
Le Figaro
Libération	N’existe pas ?
Dictionnaire Hachette (édition de 2004)	Ambiguïté
Dictionnaire Larousse (édition de 1977)

Ouvrages contemporains optant pour le patronyme « maison Windsor »

• Mark David (journaliste), William et Kate : un mariage royal, Paris, L’Archipel, 2011, 187 p. (ISBN 978-2-8098-0072-2)
• Isabelle Rivière (spécialiste des monarchies européennes et biographe), Elizabeth II : dans l’intimité du règne, Paris, Fayard, 2012, 358 p. (ISBN 978-2-213-63687-0)
• Alec Sichamp et Kitty Kelley (biographes), La maison Windsor : Secrets et scandales à la cour d’Angleterre [« Royals »], Paris, France Loisirs, 1997, 534 p. (ISBN 978-2744111525)
• Andrew Norman Wilson (romancier, biographe), Grandeur et décadence de la maison Windsor [« The rise and fall of the house of Windsor »], Paris, Presses de la Cité, 1993, 210 p. (ISBN 978-2258000063)

Notes

Pour y voir plus clair. À compléter. Cordialement, — Éduarel (d) 25 mars 2013 à 19:31 (CET).

Les débats sont clos depuis le 1^er avril 2013, à minuit.

Renommage de l’article maison de Windsor en maison Windsor

Si vous n’étiez pas devenue reine, Madame, quel nom porteriez vous ? Windsor ou de Windsor : that is the question.

Pour

1. Pour. Pour les raisons exposées ci-avant. — Éduarel (d) 24 mars 2013 à 10:29 (CET).
2. Pour. Le House of Winfsor anglais semble indiquer une provenance que l'on ne retrouve pas dans le patronyme, le of Stuart semble indiquer une ascendance, également non rendue dans le patronyme. La préposition "of" est polyvalente, un connaisseur patenté de la langue anglaise pourrait nous l'expliquer.--Cyril-83 (d) 24 mars 2013 à 11:05 (CET)

Contre

1. Contre Je reviens à ce qu'Éduarel avait remarqué lui-même dans son premier message : en français « de » est apparemment employé dans ce cas de figure en français lorsque le mot qui suit est un lieu. Windsor est bien un lieu. Personnellement je comprends dans la particule « de » : « qui vient de... ». C'était ainsi à l'origine qu'était appelés les seigneurs médiévaux. C'est pour cela que par exemple « Maison Stuart » ne prend pas de « de », car son origine est un titre écossais (stewart = sénéchal, pour info) ; Plantagenêt provenait également d'un mot, et c'est ainsi que l'on dit « Maison Plantagenêt », sans « de ». Tout cela est du point de vue français, et non anglais, qui lui mais la particule « of » de partout. Je pense également que peut-être en anglais le « of » signifie parfois « des », car on rencontre parfois des formulations en français telles que « Maison des Stuarts », « Maison des Tudors », mais c'est une pure supposition. Reychstan (✉) 24 mars 2013 à 12:01 (CET)

   Je suis d’accord avec toi pour les noms de lieux Reychstan, mais le cas « Windsor » est différent. Personne n’a régné en tant que tel sur Windsor. En revanche, la maison de Saxe-Cobourg et Gotha a régné sur le fameux duché éponyme (voir supra), d’où la particule.

   Cordialement, — Éduarel (d) 24 mars 2013 à 12:06 (CET).

   P.S. : Seules les dynasties françaises prennent des « s » finaux (quand cela est possible) si bien qu’on parlerait de « maison des Stuart » ou « maison des Tudor » (contrairement à certains titres de séries contemporaines…).

   Oui et non, c'est extrêmement subtil. Le château de Windsor existe depuis des siècles, et est l'un des lieux de résidence des rois/reines du Royaume-Uni. On retrouve d'autres maisons européennes qui portent le nom d'une forteresse, d'un château : la maison de Habsbourg, la maison de Liechtenstein... Reychstan (✉) 24 mars 2013 à 12:17 (CET)

   Parfaitement d'accord pour le coup des S.

   Soit, mais c’est pour moi une création ex nihilo et très artificielle pour que la maison de paraisse pas trop « allemande ».

   Cordialement, — Éduarel (d) 24 mars 2013 à 12:29 (CET).

2.  Plutôt contre Il n'y a pas de raisons de remettre particulièrement en cause les usages français. Je changerais d'avis si on m'apporte des sources - autres que wikipédia, qui indiquent que l'on ne doit pas mettre de préposition dans ce cas-ci. - Bzh⁹⁹(d) 24 mars 2013 à 12:44 (CET)

   Je prendrais simplement ici pour exemple le cas (intéressant) de la dénomination du « royaume de Sardaigne ».

   Effectivement, le titre de l’article est bien ce qui est cité précédemment entre guillemets, nonobstant l’usage français (voir l’entrée “Royaume de Piémont-Sardaigne” sans Wikipédia et celle de “Royaume de Sardaigne” sans Wikipédia sur Google). Et pour moi, le titre est plus juste (vis-à-vis d’une vérité historique) que celui, fautif, de l’historiographie traditionnelle française. D’où l’éventuel pas sauté vers Maison Windsor.

   Cordialement, — Éduarel (d) 25 mars 2013 à 22:43 (CET).

   Je suis désolé, mais je n'ai rien compris à ta démonstration ni au rapport entre le nom d'une dynastie et celui d'un royaume. - Bzh⁹⁹(d) 26 mars 2013 à 20:35 (CET)

3. Contre : l'appellation « Maison de Windsor » est conforme à l'usage français, attesté par la plupart des sources indiquées plus haut. Cordialement, Kertraon (d) 25 mars 2013 à 01:28 (CET)

Conclusion

Pas de consensus clair, pas de renommage. — Éduarel (d) 1 avril 2013 à 08:56 (CEST).

IMDB en français

Bonjour, les liens vers french'.imdb.com et vers imdb.fr ne marchent plus ? Le site n'est plus accessible qu'en anglais ?!--JackAttack (d) 23 mars 2013 à 12:18 (CET)

Cf. Discussion Projet:Cinéma#Lien Imdb : Translated sites now redirecting to IMDb.com. On notera avec plaisir que c'est As part of our ongoing efforts to enhance the user experience. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2013 à 12:41 (CET)

Les gens qui ont posté des critiques sur ce site sont particulièrement heureux de voir tout disparaître... merci Amazon... 2.14.239.8 (d) 23 mars 2013 à 16:08 (CET)

Welcome to our world. As they used to say, Speak white... — Bouchecl (dring) 24 mars 2013 à 00:07 (CET)

Merci Oliv0 !--JackAttack (d) 24 mars 2013 à 16:14 (CET)

Candidature admin pour un robot

Bonjour,

Je présente la candidature admin du compte Proxyblock (d · c · b), un robot destiné au blocage des proxys ouverts. Cordialement. –Akeron (d) 23 mars 2013 à 16:36 (CET)

Donc, il est à toi, ce bot. N'est-ce-pas? Bastien Sens-Méyé (d) 23 mars 2013 à 20:59 (CET)

D'un autre coté « Ce compte est celui d'un bot appartenant à Akeron ». C'est comme le Port-Salut. — Rhadamante 23 mars 2013 à 21:26 (CET)

Il a même été créé à partir de mon compte [3]. –Akeron (d) 23 mars 2013 à 21:41 (CET)

Donc, tu es déjà admin et tu souhaite un autre mandat d'admin via l'un de tes bots. Bastien Sens-Méyé (d) 23 mars 2013 à 21:44 (CET)

Non, il souhaite que son bot ait les droits d'admin pour pouvoir automatiser des tâches techniques d'admin. Nuance. - Bzh⁹⁹(d) 23 mars 2013 à 23:01 (CET)

Wikipédia et le surf au bureau

PCINpact publie un article : Les Français feraient chaque jour près d’une heure de surf perso au travail.

Le texte découle d'une étude (consultable via un PDF), basée sur l’analyse des journaux de connexion au Web fournis par les serveurs proxy. Les auteurs précisent : « Les sites consultés ont ensuite fait l’objet d’une double qualification :

• par catégorie de site : actualités, réseaux sociaux, jeux, webmails, sexe...
• par type : professionnel ou personnel. L’arbitrage s’est fait dans ce cas de la façon la plus large à l’avantage de la catégorie professionnelle. »

Bizarrement, les accès à Wikipédia sont considérés comme une activité personnelle. De plus, Wikipédia arrive en 3è position dans le top 20 des sites supposément consultés à titre personnel dans l'étude ainsi rapportée.

Deux remarques : l'étude vient d'une société spécialisée dans les solutions de cybersurveillance des salariés (pas forcement neutre), et la consultation de Wikipédia pour chercher des informations nécessaires à son activité professionnelle est quand même courante.

-- Almak (d) 23 mars 2013 à 16:45 (CET)

Étude douteuse, car commandée par une société qui a intérêt à justifier ses services. — Cantons-de-l'Est, 24 mars 2013 à 01:21 (CET)

C'est tout à fait normal que Wikipedia soit utilisé, en consultation et en écriture, par des professionnels. Croire que Wikipedia ne s'adresse qu'aux enfants, aux vacanciers, aux chomeurs, et aux retraités, est une erreur. --93.14.127.114 (d) 24 mars 2013 à 14:44 (CET)

Wikidata : arrachage de cheveux

Salut à tous,

J’ai les plus grandes difficultés avec Wikidata. Tout à l’heure, je tente de créer une entrée Stefano Giovannoni sur wikidata.org. Bêtement j’ai cru qu’elle n’existait pas, enduit d’erreur que j’étais après avoir cliqué Search: Stefano Giovannoni… et rien trouvé. Donc je clique résolument sur Create a new item et j’entre Designer italien - Stefano Giovannoni. J’ajoute un lien vers wk.it et là, problème : il y a déjà une entrée Stefano Giovannoni. Ne sachant que faire, je tente d’ajouter le lien wk.fr à cette entrée et là, grosse colère de wikidata : il y a, si j’ose dire, déjà déjà une entrée Stefano Giovannoni… que je viens de créer . Et attendez, attendez, en cherchant un peu je vois qu’il existe une troisième entrée pour wk.de. Argh !!!!

Je récapitule. Pour wk.fr : Q8118562. Pour wk.de : Q1764852. Pour wk.it : Q3972527. Il ne me reste plus qu’à espérer qu’un bot (ou une bonne volonté) mette bon ordre à tout ça.

Mes problèmes avec Wikidata ne s'arrêtent pas là. Pas moyen de créer un compte Jihaim (d · c · b) sur Wikidata car lorsque je tente de créer un compte j’ai le message d’erreur « The requested username is already taken in the unified login system. Please choose a different name. » Le mot de passe que j’utilise pour wk.fr ne fonctionne pas pour Wikidata.org (ce qui n’est pas étonnant). Mais le reset password ne fonctionne pas. Nouveau message d’erreur : The username Jihaim is not registered on this wiki, but it does exist in the unified login system. j'ai essayé plusieurs mots de passe mais wikidata reste de marbre. C'est quoi ce unified login system Que faire ? Jihaim | ✍ 23 mars 2013 à 23:35 (CET)

Pour faire une recherche précise, pour un article en français, il faut la cliquer sur la flèche sur la droite du champ de recherche, qui fait apparaitre un nouveau champ de recherche. Pour rechercher un titre précis dans une langue étrangère, il faut aller dans le menu de gauche : "Élément par titre".

Il y a plein de doublon, car pour chaque article n'étant pas connecté à des interwiki, va être créé ou a été créé une nouvelle entrée sur wikidata.

Le problème sur "Stefano Giovannoni", semble avoir été réglé. Pour le problème de compte, j'ai pas de solution (ni compris). --Nouill (d) 24 mars 2013 à 00:01 (CET)

Pour le premier problème, il fallait supprimer les liens avant de les ajouter ailleurs. J'espère que l'interface sera améliorée, c'est effectivement assez compliqué pour l'instant.

Pour le second, le compte global est ce qui te permet, quand ça marche, d'être connecté sur tous les wikis à la fois, sous le même nom en entrant une seule fois ton mot de passe. Ici, il semble y avoir un compte global "vide", auquel ton compte sur Wikipédia en français n'est pas lié. C'est très étrange. Je te conseille cela :

• sur la page meta:Steward requests/SUL requests, demande la suppression du compte global Jihaim, parce qu'il est vide.
• quand c'est fait, vas dans Spécial:Fusionner le compte et suis les instructions pour fusionner le compte.
• pour finir, vas sur Wikidata. Si tu n'est pas déjà connecté, essaye de le faire avec le même nom d'utilisateur et mot de passe que sur Wikipédia.

Orlodrim ^[discuter] 24 mars 2013 à 00:08 (CET)

Super, merci pour vos réponses Et merci à Orlodrim (d · c · b) d’avoir rectifié le tir pour Stefano Giovannoni sur Wikidata. Jihaim | ✍ 24 mars 2013 à 00:14 (CET)

Petite question

Bonjour,

Actuellement je traduis l'article Hatley Castle et je me suis rendu compte que pour une partie celui qui a fait l'article sur le wikipedia britannique a demandé la permission de copié des infos sur le site hatleypark.ca. Donc ma question est la suivante : Dois-je en faire de même ? C'est à dire de demander la permission de copié des infos sur le site.

Cordialement

Ashirogi (d) 24 mars 2013 à 22:55 (CET)