Le calamiteux article Massacre de Dersim à traduire depuis l'AdQ (de) Dersim-Aufstand. Il s'agit d'un évènement des années 30 tout à fait méconnu en dehors de la Turquie, le massacre, y compris par bombardement aérien, de plusieurs milliers de Kurdes Alévis. Cette page d'histoire fait ces jours-ci grand bruit en Turquie avec la reconnaissance de ces évènements par le premier ministre Erdoğan.--Kimdime (d) 24 novembre 2011 à 21:05 (CET)Répondre
Classification décimale de Dewey article qui fait sûrement l'objet d'un projet quelconque : beaucoup de comptes récents qui y travaillent activement en ce moment même, mais à qui il manque probablement un peu d'expérience au niveau de la syntaxe wiki. notamment le §3.5
Ihor Kalynets, traduction automatique, pour peu, je blanchissais (mais Maniacduhockey avait commencé le boulot). Plus largement, les créations de Jeromjerom (d · c · b) sont à surveiller
Quelques remarques rapides, il y a des liens rouges sur le portail, c'est plutôt embêtant, soit on propose une sélection d'article existant, soit on ne renvoi pas sur quelque chose.
La citation en haut, c'est très bien.
Les couleurs choisies ne m'évoque pas le catch, faudrait-il choisir des tons plus distincts; un mélange de rouge/bleu et noir par exemple.
Il n'y a pas de lien vers l'article. Il serait bien d'ajouter quelques infos sur l’article ou demander une traduction de certaines sections.
Sinon, c'est une très bonne initiative que je félicite.
J'ai jeté un coup d'œil au portail, il présente bien, et est bien conçu. Il y a 1340 articles liés au portail, mais seulement 1279 évalués. Pour la section actualité, les anciennes actualités sont supprimées, alors que si l'onglet avait une taille fixée, de 400px de hauteur par exemple, il serait possible de conserver les anciennes actualités, en ajoutant toujours les nouvelles en haut de page, le lecteur pourrait ainsi revenir en arrière, sans que cela n'allonge la page de portail. Les articles en lien rouge devraient être créés. Des pages populaires existent, et son actualisées chaque mois, un lien pourrait être mis dans la barre de navigation sous l'introduction. Au final, ce ne sont que des petits détails, je ne vois pas de gros problèmes. JÄNNICK Jérémy (d) 26 novembre 2011 à 19:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans36 commentaires12 participants à la discussion
Montebourg l'autre jour, Pasqua aujourd'hui, quel que soit le sens, ça ne vole guère plus haut. Pendant qu'on y est, on pourrait aussi mettre la tronche de Staline puis, pour « rééquilibrer », le lendemain, celle de Hitler ? Ou encore, un autre jour, les frères Bogdanov et, le lendemain, tel astrophysicien ancien membre du CAr et peu suspect d'amitié débordante envers les jumeaux ? C'est lamentable de se livrer à de tels jeux. Hégésippe | ±Θ±26 novembre 2011 à 01:35 (CET)Répondre
Je fais partie des joueuses. Je sais que c'est d'une bêtise sans nom, mais au moins les choses sont équilibrées et ça évitera à chacun de recommencer. Pas besoin de passer par Joseph ou Adolf, j’espère que tout le monde aura compris. Cordialement, Celette (d) 26 novembre 2011 à 01:37 (CET)Répondre
Je sais ce que tu penses et je n'en suis pas fière. Mais pour que les choses soient claires, la balance ne doit pencher d'aucun côté, aussi débiles soient les poids qui pèsent dessus. Celette (d) 26 novembre 2011 à 01:52 (CET)Répondre
Bonsoir, j'avais discrètement posé la question de qui choisit les illustrations… Activité, parfois brillamment réussie . Mais j'avoue que ces derniers temps, le sens m'échappe un peu. (Je n'arrive pas à structurer une idée que l'on pourrait se porter volontaire pour l'illustration, avec tirage aléatoire, pour une des images, une autre restant à l'inspiration du moment, pour le premier arrivant. Donc je n'approfondis pas, et laisse en l'état cette structure bancale de la phrase, désolé). Cdlt, Asram (d) 26 novembre 2011 à 02:03 (CET)Répondre
Peux-tu approfondir la comparaison Montebourg-Pasqua d'un côté avec Staline-Hitler de l'autre ? Ou alors, c'est juste une intervention trollo-humoristico-surréaliste comme on aime en avoir sur le bistro ? Article du jour à travailler : moustache. ---- El Carobla26 novembre 2011 à 08:45 (CET)Répondre
Wikipédiens se concertant avant une prise de décision. Hégésippe | ±Θ±26 novembre 2011 à 09:15 (CET)Répondre Cela devrait pourtant être clair : si l'on commence à mettre des photos de politiciens sur le Bistro, on ne voit pas ce qui interdirait, à court terme, de glorifier discrètement d'autres personnages controversés, comme ceux que j'ai cités (et qui n'étaient d'ailleurs pas limités à des politiciens, je le rappelle). La simple vue du personnage du jour me révulse, et celui de l'autre jour ce n'est guère mieux. Je vous remercie par ailleurs infiniment de me traiter implicitement de troll parce que je proteste — comme je l'ai déjà fait à diverses reprises depuis des années — contre cette utilisation répétée du Bistro de Wikipédia à des fins douteuses. Hégésippe | ±Θ±26 novembre 2011 à 09:07 (CET)Répondre
Le fait de proposer une forme d'équivalence entre Staline et Hitler constitue un choix politique marqué. Le présenter comme un acte d'équilibrage aussi. Diderot1 (d) 26 novembre 2011 à 09:20 (CET)Répondre
On pourrait par récurrence continuer longtemps (la remarque sur la remarque...). Cependant il y a une différence : dire (je simplifie) "staline = hitler" ou "on pourrait dire hitler parce qu'un autre a dit staline", porte un jugement sur les deux personnages et leur équivalence qui est politiquement marqué et relève de l'opinion (bonne ou mauvaise ce n'est pas mon problème). Alors que ma remarque ne permet en rien de déduire mon opinion ni sur hitler ni sur staline, ni même sur leur comparabilité historique, et uniquement sur ceux qui introduisent ces équivalences, dont après tout je fais peut être partie. Diderot1 (d) 26 novembre 2011 à 10:31 (CET)Répondre
Vous avez rien d'autres à faire que de parler/polémiquer des heures sur une blague potache de mauvais goût présentes sur d'une galerie qui ne sert strictement à rien, qui n'a quasiment aucune impacts et qui aurait dû être supprimé depuis des lustres ? --Nouill (d) 26 novembre 2011 à 11:03 (CET)Répondre
Deux "tests du Pasqua" sur le bistro (avec le 23 novembre), deux photos supprimées pour des raisons diverses, avec comparaison "implicite" du susnommé avec Hitler. La suspicion exprimée par Celette l'autre jour sur le fait qu'on ne puisse pas mettre photo d'homme politique de droite est confirmée. Pendant ce temps, celle de Montebourg du 19 novembre y est toujours, celle du 29 fait référence au conflit israelo-palestinien en montrant le mur, celle du 30 aux Émeutes de 1999 à Seattle avec slogan du même (de)bord... ---- El Carobla26 novembre 2011 à 14:58 (CET)Répondre
Le 29 comme le 30, les images rappellent des évènements historiques sur un mode certes potache, mais sans plus. Montebourg comme Pasqua n'apportait strictement rien si ce n'est le plaisir des antagonistes d'afficher leur portrait. -Aemaeth26 novembre 2011 à 15:08 (CET)Répondre
Je rétabli la photographie de Pasqua. Je suis désolée mais on s’est coltiné 24 heures la photo de de Montebourg sans qu’aucune cabane féminine ou canine n’ôte ce portrait, je ne vois pas de quel droit Pasqua devrait subir le même sort. C’est bête je sais, mais je suis bête. Cordialement, Celette (d) 26 novembre 2011 à 16:36 (CET)Répondre
Je t’ai dit que j’étais bête : je l’assume totalement. Je pense que ça évitera à l’avenir à certains de choisir des images politiques alors que des milliers et des milliers de photographies qui ne font pas grabuge et plaisent à tout le monde sont à disposition sur WC. Celette (d) 26 novembre 2011 à 16:44 (CET)Répondre
Pour moi, le problème, c'est pas la bêtise (surtout si elle est « assumée »), c'est le bruit, le vacarme, le baston tous les jours sur le bistro, l'obstination à prononcer le dernier mot, etc. Euh, fatigue, stress, c'est pas bon pour mon vieux cœur. Cordialement. le sourcier[on cause ?]26 novembre 2011 à 18:23 (CET)Répondre
Aujourd'hui dernier jour de la bêtise et à partir de demain on prend tous l'engagement de ne pas mettre de photos politiques/historiques qui, comme le dit justement (et je le reconnais) plus haut mon camarade Anaemaeth n'apportent strictement rien sinon débats/critiques/trollages, etc. Demain, je me lèverai intelligente. Celette (d) 26 novembre 2011 à 19:25 (CET)Répondre
Commences déjà par éviter de détourner mes propos. Je n'ai jamais dis qu'il ne fallait pas mettre de photos politiques, historiques ou même religieuses. -Aemaeth26 novembre 2011 à 19:56 (CET)Répondre
Montebourg comme Pasqua n'apportait strictement rien si ce n'est le plaisir des antagonistes d'afficher leur portrait => éclaire ma lanterne alors, que signifie cette phrase ? Celette (d) 27 novembre 2011 à 04:15 (CET)Répondre
Non mais tu te prends pour qui pour me donner des leçons ? Il serait par contre grand temps que t'en reçoive une. Et oui, ma phrase ne veut pas dire que je considère que toutes photos politiques n'apportent strictement rien. Apprends à lire avant de raconter n'importe quoi. -Aemaeth 27 novembre 2011 à 08
37 (CET)
STOP. Tu n'as pas dit qu'il ne faut pas d'images politiques dans le bistro, mais plusieurs l'ont dit, notamment Hégésippe en intro de cette section dont c'est le sujet.
Les deux images des bistro du 29 et 30 novembre peuvent être vues comme des images militantes à tendance altermondialistes/tiersmondistes (on compare la sagesse de François Ier avec le partage de la Palestine, on montre les policiers des USA tabassant des manifestants...)
Comme dit Hégésippe plus haut, difficile de "rattraper" ces images à moins d'en mettre de l'autre bord, ce qui ne peut que pousser à l'escalade. Il y a assez de conflits sur WP, c'est pas la peine d'en rajouter sur le bistro. Ces images politiques (ou religieuses) choquent un certain nombre de contributeurs. Il vaut donc mieux les retirer à partir du bistro d'aujourd'hui. ---- El Carobla27 novembre 2011 à 10:59 (CET)Répondre
+1 El Caro. Ces images connotées sont gênantes sur le Bistro même si ce n'est pas une page de main. Les exemples récents de mélange des genres devraient plutôt inciter à la prudence et à la modération. Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 12:20 (CET)Répondre
D'accord. Alors, moi je ne supporte ni le sport, ni la religion, donc on évite ça aussi. En fait, les images du Bistro vont finir à ressembler à un calendrier de La Poste. -Aemaeth27 novembre 2011 à 12:51 (CET)Répondre
Spécialiste de la transcription hébreu-français via l'anglais au bar?
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Dans l'article sur Richard Falk (Noisetier vous en a déjà parlé), je trouve les deux graphies Itzhak Levanon et Yitzhak Levanon comme nom de l'ambassadeur d'Israël auprès de l'ONU à Genève en 2008. Quelle transcription faut-il privilégier? Jean Marcotte (d) 26 novembre 2011 à 05:17 (CET)Répondre
Puisqu'il fut ambassadeur à l'ONU, en faisant une recherche sur leur site on trouve uniquement des « Itzhak Levanon », et aucun « Yitzhak Levanon ». Sémhur (d) 26 novembre 2011 à 09:08 (CET)Répondre
Si l'article ne peut pas être correctement référencer voire pas du tout, alors la SI s'impose. C'est au créateur de l'article à apporter ses sources et ses arguments, si possible rapidement. GLec (d) 26 novembre 2011 à 11:43 (CET)Répondre
S'il est encore temps de retirer l'information essentielle de sa contribution avant qu'elle ne disparaisse, voilà ce qu'il nous propose « Optimiser et assister les processus majeurs ». Néanmoins elle ne semble pas formulée dans le bon espace du site. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 26 novembre 2011 à 13:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
Je suis coincé par The French commander-in-chief, General Weygand, so resented Ironside's actions that he said he would "like to box Ironside's ears.. Bien sûr, c'est ce qui est entre guillement qui me pose soucis. Des idées? Skiff (d) 26 novembre 2011 à 10:04 (CET)Répondre
Cela correspond bien au contexte, merci. je me disais bien qu'il ne voulait pas mettre ses oreilles dans une boite pour son quatre heures Skiff (d) 26 novembre 2011 à 10:25 (CET)Répondre
Juste pour faire mon kéké : on écrit « un souci » (pas de "s"). Je ne dis ça pas pour toi, mais pour tout le monde ici, parce que ça prend du temps à corriger. Je sais, c'est pas logique, on dit « une souris » et « un tapis ». Cordialement, --MathsPoetry (d) 26 novembre 2011 à 11:43 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Explications ici. J'imagine que cela doit être un marronnier du bistro, mais personnellement, c'est la seconde fois que ça arrive alors je voulais avoir un avis éclairé... Merci d'avance et bonne journée à tous, malgré le brouillard !--Mique88 (d) 26 novembre 2011 à 11:18 (CET)Répondre
Comme c'est effectivement un marronnier, pourquoi ne pas mettre dans l'aide une page expliquant comment réagir ? (excuses par avance si elle y est déjà, je n'ai pas vérifié) Si j'ai bien compris, l'attitude habituelle dans les cas où on peu plus présumer la négligence et l'ignorance que la malveillance est d'écrire poliment mais fermement aux copieurs-colleurs pour leur rappeler les règles et leur inciter à corriger (mise à jour pour le contenu en ligne, errata pour une publication papier), et il existe un modèle de lettre quelque part. C'est bien ça ? --MathsPoetry (d) 26 novembre 2011 à 11:31 (CET)Répondre
Je ne sais pas si ça peut répondre en partie à la question, mais dans la page Girancourt, cliquer à dans le menu de gauche sur "Outils/Citer cette page". De là, on trouve facilement Conditions d'utilisation. Ensuite, transmettre ces infos par email au directeur de la publication. Après, il n'y a plus qu'à espérer tomber sur un véritable journaliste, doté d'un minimum de déontologie. Ca devient rare, mais ça existe encore: j'en ai rencontré. --Christophe Dioux (d) 26 novembre 2011 à 12:07 (CET)Répondre
D'ailleurs le "journal" en question (Top 88 n°37 édition Remiremont / Neufchâteau - La Plaine), a utilisé une photographie de l'utilisateur Rauenstein, certes sous Creative commons, mais sans citer la source (idem pour la partie de l'article copiée/collée).--Mique88 (d) 26 novembre 2011 à 13:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires3 participants à la discussion
C'est quoi cette nouvelle mise en forme des sources? (il est écrit "source x" ou lieu de "x", comme habituellement). C'est nouveau? en tout cas ça allourdit le texte. Skiff (d) 26 novembre 2011 à 11:38 (CET)Répondre
voir ici, moi aussi je ne voudrais pas quelle apparaissent sous cette forme la, mais le probleme c'est que je veut faire une sous section notes et une autre sources afin de les séparer. --Parisdreux (allo) 26 novembre 2011 à 11:56 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans8 commentaires7 participants à la discussion
Découvrir, grâce aux brevets de Christian de Pescara, que j'ai publié hier,(car ils seront introuvables, Rigoureux les a mis à la poubelle, je n'ose dire qu'il ne les comprend pas, il lui faut les applications) qui concernent par exemple les stations Agrométéo, si elles ont été fabriquées. Pour cela il faut lire les brevets et aller dans les articles et les livres. Vous aideriez sérieusement Rigoureux qui est dans le doute et qui imagine le pire. Un mal dont beaucoup sont frappés et qui fait que la France régresse.
Vous écrivez:"( Rigoureux :"Ce ne sont pas les références des brevets qui sont nécessaires, mais des liens prouvant que ces brevets ont donné lieu à des réalisations effectives. Serait-ce donc que ces inventions n'auraient été qu'imaginées ? )"
Votre impertinence est facile. Vous encourager la recherche et le développement. Je ne vais pas vous faire les copies des contrats concernant les ventes de mes appareils. Ils sont cités dans les références de livres et d'articles, il y a des photos. J'ai eu tellement d'argent que je les ai donnés, même à l'exportation pour creuser le déficit de la balance extérieure de la France. Vous me soupçonnez. votre but final est de démontrer votre mesquinerie.Avez-vous déjà pris des brevets qui ont été exploité jusqu'au U.S.A.? En général c'est le NET PLUS ULTRA POUR UN INVENTEUR. A ce niveau de bêtise, je comprends que la France régresse. De toute façon, j'ai mieux à faire. Vous me faite découvrir votre personnalité. Nous sommes dans un pays encore libre où j'ai le choix de mes relations. Je comprends la rigueur, vous n'en avez pas. Pour démolir n'importe comment vous êtes le génie, après il faudra reconstruire. Attention WIKIPEDIA est un géant aux pieds d'argile. Je constate beaucoup de sociétés qui ferment pour la crise. Vous soutiendrez à ma place l'édifice, moi je redonnerai quand j'aurai à faire à des personnes qui respectent un minimum d'éthique. Vous enragez au fur et à mesure que je démontre que mes informations ne sont pas du pipo. La vous dépasser les bornes en disant ce qui est le plus facile à dire pour détruire. Tous ce que j'ai fait est sans aucun doute virtuel comme la représentation dans certains films. L’encyclopédie est dans de bonnes mains, dormez tranquille braves gens, les bougies reviennent. Bonne continuation, j’irai sur des Forums expliquer votre point de vue. J’aime débattre. Je sais enfin maintenant le pourquoi de votre opposition systématique. Bonne continuation. Pistons-Libres (d) 26 novembre 2011 à 12:49 (CET)
Bah, ça fait des années que des mécontents (mécontents de ne pas pouvoir utiliser Wikipédia comme support d'auto-promotion) vont courir les forums, voire créent de toute pièce des îlots de résistance à la supposée hégémonie impérialiste wikipédienne, mais force est de constater que le supposé colosse aux pieds d'argile est toujours là. Et aucun de ces mécontents ne fait mine de s'interroger sur le contenu des principes fondateurs, par exemple, et sur ce qui a motivé leur élaboration... Hégésippe | ±Θ±26 novembre 2011 à 14:09 (CET)Répondre
L'auto-promotion est indispensable pour survivre mais pas dans une encyclopédie. Par contre pourquoi pas faire une sorte de page blanche & page jaune dans un nouveau projet Wikimedia ?--Karima Rafes (d) 26 novembre 2011 à 21:00 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour tout le monde ! Sur cet article un passage en entier a été ajouté, et je me demande s'il n'aurait pas été copié mot pour mot depuis un autre site.
SUR est à proscrire car c'est un anglicisme (le pilote n'est évidemment pas sur l'avion, mais dans l'avion.) PAR convient si on dit « par le pilote d'un SU-27 », car cet avion ne peut pas faire cette figure tout seul . - Bzh99(d)26 novembre 2011 à 19:15 (CET)Répondre
Par peut très bien se dire sans faire mention du pilote. Ce que l'on voit, c'est l'avion ; c'est donc l'avion qui effectue cette figure. De même que l'on dira : « la voiture a fait un tonneau », on dira « l'avion a fait un cobra ». Martin // discuter26 novembre 2011 à 19:52 (CET)Répondre
Euh... Suis conne ou quoi ? Cobra (homonymie) ne me dit rien quant à ce dont vous parlez. Et la Lambda que je suis n'en connait rien non plus... Au boulot ! C'est la seule chose qui importe... Amclt, --Égoïté (d) 26 novembre 2011 à 22:17 (CET)Répondre