Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2011

Le Bistro/29 mars 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 mars 2011
Rio de Janeiro, 1889 Rio de Janeiro, 2006

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 440 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 050 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Cuisine béninoise par quelqu'un qui s'y connait SVP. Merci

Articles du jour à créer

• Heroic bloodshed, films de genre, 5 interwikis.
• General Atomics (en:General Atomics)
• Frederic de Hoffmann (en:Frederic de Hoffmann)
• Opération Redwing (en:Operation Redwing)
• Lew Allen (en:Lew Allen)
• Opération Teapot (en:Operation Teapot)
• Takahashi Korekiyo, (en:Takahashi Korekiyo)premier ministre japonais des années 1930
• Shirakawa Masaaki, (en:Masaaki Shirakawa) actuel gouverneur de la Banque du Japon
• Cuisine zoulou
• Cuisine touareg
• Cuisine nénètse
• Cuisine papoue
• Cuisine bruxelloise [1]

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Droits d'une photo

Comment cette photo, qui représente un comtemporain, peut avoir un auteur mort depuis 70 ans ? --Seymour (d) 29 mars 2011 à 00:57 (CEST)

L'explication se trouve là. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 01:14 (CEST)

Bof, ca me parait une copyvio, on trouve plein d'occurence sur tineye et la licence est hautement fantaisiste. Esby (d) 29 mars 2011 à 01:47 (CEST)

Merci Saint-Google !

Bonjour,

Je dédie une petite prière à Saint-Google qui me permet de trouver l'information que je cherche dans le web. Je dédie une autre petite prière à Google Translate : efficace et souvent exact. Je n'oublie pas Google Books. Sans Google, Wikipédia ne serait qu'une pâle imitation des encyclopédies dignes de ce nom. Cantons-de-l'Est 29 mars 2011 à 02:24 (CEST)

Salut, dans ton élan, je décide de franchir le pas, si, si, je ne lui avais jamais dit alors je me lance et j'écris " wikipédia je t'aime " dans Google Scholar et pour réponse j'obtiens " La vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia[2] " j'en  !!! Bon oui Cantons-de-l'Est, ce n'est pas bien, je transforme ta prière en une grosse bise à Madame ! Butterfly ^austral 29 mars 2011 à 03:04 (CEST)

Mhh Wikipédia en français. /me tape sur google translate ! Micthev ^(discuter) 29 mars 2011 à 12:47 (CEST)

HA et tu as oublié le TTS Micthev ^(discuter) 29 mars 2011 à 12:51 (CEST)

Copyvio ... Little Bob

Je commençais à nettoyer l'article, ... abus de majuscules, et en supprimant les barbarismes/néologismes à la sauce anglo-saxo-mania (verbe "splitter", concert "sold out", etc) ... et je viens de me rendre compte que toute la chronologie de la section "Little Bob, le parcours" est un pompé-copié-collé datant d'avril 2006, réalisé par un contributeur anonyme sous IP : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Little_Bob&diff=prev&oldid=6683621. Certes, un contributeur Gregor a passé déjà pas mal de temps, presque immédiatement en mettant un peu en conformité typographique ... mais le COPYVIO reste bel et bien ... voir le site officiel du rocker. Alors, je blanchis et demande une purge d'historique ? ... auquel cas, bien entendu, il va y avoir du vide quant au contenu de l'article ! Des opposants ? des arguments contre ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 mars 2011 à 09:23 (CEST)

Autre solution : réécrire le contenu de l'article et masquer les versions entre l'insertion du contenu et sa réécriture. Comme ça, pas de perte de contenu et on reste dans les règles. Valhöll (d) 29 mars 2011 à 09:29 (CEST)

Markus : oui. Voir la page Wikipédia:Le copyvio pour les nuls pour plus de renseignements. --TaraO (d) 29 mars 2011 à 10:21 (CEST)

Wikipédia hors-ligne

Bonjour les piliers,
Je voudrais envoyer à quelqu'un de ma famille à Madagascar une clé USB contenant Wikipédia en français et en anglais. Avez-vous déjà testé une des solutions existantes ? Que me conseillez-vous ?
--Gloumouth1 (d) 29 mars 2011 à 09:24 (CEST)

Tu peux télécharger la totalité de Wikipédia images incluses pour une dizaine de Go il me semble ; par contre ça fait une clé USB assez grosse. Je pense que tu as toutes les infos ici : Wikipédia:Télécharger_la_base_de_données ; Kiwix + Wikipédia pour 11 Go marche bien si j’en crois les retours de ceux qui ont essayé. Carlotto ( ɗ ) le 29 mars 2011 à 09:43 (CEST)

En effet, ça semble bien fonctionner. Merci.

--Gloumouth1 (d) 29 mars 2011 à 11:31 (CEST)

Tu t’es farci 11 Go en moins de deux heures ? Respect. En même temps ça m’apprendra à habiter en banlieue avec mes 3,5 Mb/s… Carlotto ( ɗ ) le 29 mars 2011 à 11:42 (CEST)

j'ai fait le test avec vikidia_fr_all_10_2010_alpha1.zim, qui pèse moins de 100 Mo.

--Gloumouth1 (d) 29 mars 2011 à 11:46 (CEST)

Ah d’accord ; je me sens mieux. Carlotto ( ɗ ) le 29 mars 2011 à 11:49 (CEST)

Sinon tu as aussi http://okawix.com mais mon petit doigt me dit que nous allons bientôt arrêter la vente de clé usb. Pmartin (d) 29 mars 2011 à 16:39 (CEST)

Pourquoi ? Et sinon, selon vous, quels sont les avantages et inconvénients comparés des solutions okawix et kiwix ? --Gloumouth1 (d) 29 mars 2011 à 16:53 (CEST)

Il y a la solution de la grosse clef USB avec écran : soit un IPad et les progs divers de l'encyclopédie entière off-line (comment ça, je la ramène encore avec mon IPad ?) --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 29 mars 2011 à 18:03 (CEST)

Il y a eu des CD en anglais, un essai, je ne sais pas quelle a été l'évolution du projet--Rosier (d) 29 mars 2011 à 21:25 (CEST)

Wikipol, un bol d'air pour Wikipedia?

Je signale l'existence récente de ce site (mais peut-être cela a déjà été signalé ici) qui devrait donner un peu d'air à Wikipédia. Autrement dit, les contributeurs ou ceux à venir à forte sensiblité politique intervenants ou susceptibles d'intervenir par exemple ici sur des fiches de personnalités politiques devraient pouvoir pleinement s'exprimer par le biais de ce nouveau site. GLec (d) 29 mars 2011 à 10:21 (CEST)

Déjà évoqué sur le bistro, en effet.

Ce site ayant une visibilité négligeable par rapport à celle de Wikipédia, il n'aura aucun impact visible ici.

Agrafian (me parler) 29 mars 2011 à 10:39 (CEST)

PS : merci d'être venu, GLec ; vous pouvez rentrer chez vous maintenant.

Voir sur le long terme (le site vient d'être créé), l'impact non négligeable au bénéfice indirectement de Wikipedia. GLec (d) 29 mars 2011 à 12:02 (CEST) En termes de tranquillité s'entend

ça fait un bail que c'est sorti et c'est pas près de nous rattrapper. Au bénéfice de Wikipédia, je ne crois pas ! -Mike Coppolano (d) 29 mars 2011 à 12:08 (CEST)

<pub>J'en parlais ici</pub.

Les modif ont besoin d'être validées avant d'être publiées. Pas sûr que les POV pushers seront à l'aise là-bas. Moyg hop 29 mars 2011 à 12:11 (CEST)

(edith) Ca ne fait même pas trois semaines... Slate a une bonne visibilité et je pense que wikipol va en profiter au fur et à mesure qu'on se rapproche de l'échéance présidentielle et devenir un site assez important dans ce contexte. Mais je ne pense pas non plus que ça "concurrencera" pas Wikipédia : ce n'est pas le même esprit et ça n'aura pas, néanmois, la même visibilité. Et là je rejoins Mike : je ne pense pas que ce soit au bénéfice (ni au détriment, d'ailleurs) de Wikipédia. Martin // discuter 29 mars 2011 à 12:13 (CEST)

+1. Moyg m'a compris. GLec (d) 29 mars 2011 à 12:16 (CEST)

Bravo Moyg parce que moi, je ne comprends plus... Martin // discuter 29 mars 2011 à 12:22 (CEST)

ça carburre pas fort ce matin chevalier blanc de Wikipédia -Mike Coppolano (d) 29 mars 2011 à 12:26 (CEST)

Je vois qu'à force de le mettre en boîte, certains piliers de Bistro ne font même plus l'effort de lire les interventions de GLec, et trouvent opaques même celles les plus claires. La communauté wikipédienne est vraiment une famille, donc... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 12:35 (CEST)

C'est un ami ! Mais là il démarre pas fort ce matin Mike Coppolano (d) 29 mars 2011 à 12:36 (CEST)

Je ne sais pas s'ils seront en mesure de tout valider. Quand on voit TVA à 5.5% par exemple, on peut en douter. Un modèle de POV primaire qui se ferait réverter immédiatement sur WP. A moins que cela ne soit la ligne éditoriale de Wikipol ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mars 2011 à 12:53 (CEST)

Une petite mise au point s’impose sans doute. Je vous la donne en tant que membre fondateur de l’association Wikipol qui anime le site éponyme www.wikipol.fr mis en ligne en 2006.

J’anime et je modère ce site avec quelques comparses et vous pouvez m’envoyer un mail ou vous exprimer sur Wikipol si vous avez des questions. Le nom de wikipol a été utilisé également par Slate. Leur ambition tout à fait respectable est de fournir une encyclopédie des personnalités politiques françaises qui compteront en 2012.

La vocation de www.wikipol.fr est différente mais pas forcément incompatible. Elle est d’ouvrir un espace pour un débat citoyen. Qui dit espace citoyen consacré à l’expression libre, dit nécessairement expression de POV subjectifs. C'est donc bien un parti pris délibéré.

Je vous invite à relire la charte de wikipol et à essayer d’en comprendre l’esprit. Vous saisirez vite que www.wikipol.fr accepte et encourage l’expression de points de vue subjectifs et que sont but ne peut pas être de concurrencer Wikipédia dont nous apprécions la richesse et la philosophie.

Quant au commentaire sur la TVA à 5.5% qualifié ci-dessus de primaire, il parait au contraire très censé pour qui n'est pas Sarkolâtre ou restaurateur. J’invite son auteur à livrer sur wikipol dans la page discussion de l’article un POV un peu plus argumenté que celui qu’il nous livre ici.

Bien à vous

L'administrateur du site www.wikipol.fr

Παρμενίδης (d) 29 mars 2011 à 15:04 (CEST)

Wikipédia a fait une victime : le Quid Mike Coppolano (d) 29 mars 2011 à 12:59 (CEST)

On ne prête qu'aux riches, m'est avis que le Quid est plutôt victime de l'Internet en général, y compris du succès du site quid.fr, que des encyclopédies en ligne : quand on a sous le clavier n'importe quelle information de la forme la plus abrégée à celle la plus étendue, disponible rapidement et à tout moment, ce genre de vademecum n'a plus trop d'intérêt. À remarquer que Wikipédia a déjà pris en compte dans son article que le Quid papier n'est plus... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 13:15 (CEST)

À noter que le site internet du Quid a lui aussi disparu, suite au décès de son créateur. Père Igor (d) 29 mars 2011 à 14:43 (CEST)

Y a pas photo Jean-Christophe BENOIST, sachant qu'ici nous faisons en outre des fiches biographiques au carré sur la base de la neutralité validées par des sources de qualité (voir peut-être à contrario le lien que j'ai cité plus haut où dans ce site celui qui s'inscrit peut modifier fiches et autre chose liés aux thématiques du site selon son accueil). C'est pour cela que j'ai souligné l'intervention de Moyg plus haut qui doit étudier ou s'intéresser de très près à la question. GLec (d) 29 mars 2011 à 13:10 (CEST)

@Jean-Christophe : le Wikipol dont on parle est celui lancé par Slate : [3]. Il existait déjà un wiki traitant de politique à l'adresse wikipol.fr, mais il n'a rien à voir (mais c'est bizarre que Slate ait choisi ce nom alors que le nom de domaine était déjà pris). Moyg hop 29 mars 2011 à 13:28 (CEST)

Au moins cette section aura fait réagir l'administrateur du site. Ce qui témoigne de son respect pour Wikipedia et son intérêt pour ce qui ce dit dans ce Bistro. GLec (d) 29 mars 2011 à 14:56 (CEST)

Ça n'est effectivement pas le même site. Wikipol.fr partait peut-être d'une bonne intention, mais certains articles, liés depuis la page d'accueil, le rendent assez peu crédibles, celui sur la TVA à 5,5 % entre autres (on peut tout à fait être contre, mais il y a manière et manière de l'écrire...), et aussi le surprenant Irak de Sarkozy. Quant à l'autre Wikipol lancé par Slate, les articles présentés pour l'instant sont plutôt bien fichus. --Don Camillo (d) 29 mars 2011 à 15:02 (CEST)

Pour ma part, j'ai évité dès le départ de pointer un lien vers l'un ou l'autre site afin que la clarté se fasse jour. Merci Don Camillo et Moyg. GLec (d) 29 mars 2011 à 15:16 (CEST) Tu vois Mike Coppolano, GLec est quelque part diabolique malgré lui. Mais c'est un ami de Wikipedia. C'est sûr.

En effet, le Wikipol de Slate est de bonne tenue. Mais je sens venir des copyvio en provenance de WP, je ne sais pas pourquoi.. A propos, quelle est la licence se Wikipol/Slate ? Ce n'est pas clairement indiqué. Si sa licence est compatible, les copies seraient autorisées je crois ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mars 2011 à 18:10 (CEST)

C'est précisé tout en bas de la page : CC-BY-NC-SA. ~Pyb (d) 29 mars 2011 à 18:14 (CEST)

Concernant le Wikipol de Slate, j'avais vu l'info il y a quelque jour et je n'étais dit que c'était une bonne idée pour Slate. Globalement sur ce sujet (la politique) il est mieux d'avoir plusieurs sources d'information. Par contre, je ne suis pas certain de partager les vues de Glec. En effet Slate aura peu ou prou une ligne éditoriale et les "déçus de cette ligne" peuvent être tentés de venir sur wikipedia. Mais bon c'est la vie -- fuucx (d) 29 mars 2011 à 20:23 (CEST)

Ce qui me surprend c'est que bien que bénéficiant du partenariat de l'école de journalisme de Science Po, ils n'envisagent que 1000 articles sur les politiques d'ici 2012 (2012 sans doute à cause de la présidentielle). -- fuucx (d) 29 mars 2011 à 20:36 (CEST)

J'ai regardé un article. Il me semble que la structure de l'article (qui paraît type) dénote une volonté de s'adresser d'abord aux professionnels de la politique. Le grand public ne semble pas la préoccupation majeure. Sur ce point Wikipedia me semble meilleure. -- fuucx (d) 29 mars 2011 à 20:50 (CEST)

Non seulement je ne sus pas du tout convaincu par la structure de leurs articles mais elle me paraît dangereuse. Ils commençent par pourquoi la personne compte, c'est très journalistique, pas encyclopédique et forcément POV. Ils continuent par une rubrique qui renvoie aux "petites phrases" et surtout, ils mettent une rubrique réseau. Cela me paraît dangereux car, magré tout cela insinue l'idée que l'important c'est le réseau, les "amis". Ce qui renvoie de façon "chic" à la théorie du complot et ne contribue pas à rehausser le politique. OOu pour être plus exact, ils ont une drôle vision de la politique-- fuucx (d) 29 mars 2011 à 21:06 (CEST)

Cette discussion est très bizarre : parce que le site se nomme « Wikipol » certains ici semblent en conclure que c'est une encyclopédie et semblent oublier que le « Wiki » de « Wikipédia » désigne le vecteur et non le but, désigné par « pédia » : Wikipol est « un Wiki axé sur la politique ». Son slogan est clair : « Ceux qui feront 2012, par Slate.fr ». Pas d'intention d'exhaustivité, de neutralité, de (etc.) bref de tout ce qui fait Wikipédia, le but est plus humble (malgré la fatuité certaine de prétendre savoir qui fera le futur en France) : « Nous avons établi une première liste de 120 wikifiches et espérons que d’ici 2012, avec près de 1.000 personnalités décortiquées, nous aurons créé et mis à disposition des lecteurs et futurs électeurs un dictionnaire vivant de la vie politique française ». Voilà, rien de plus, un dico de personnalités actuelles « qui comptent » et non une encyclopédie de la politique française, pas plus de 1.000 fiches (ce qui est logique : assez vite on tombe sur les personnalités « qui ne comptent pas »), donc d'une part ce n'est pas un concurrent, de l'autre on ne peut pas le mesurer à l'aune de nos critères. Et pour le filtrage, ça ne concerne pas la NPOV (ils s'en wiki-fichent) mais la validité des infos et bien sûr la teneur des propos : il est évident qu'une insertion diffamatoire ou en infraction avec d'autres lois françaises leur poserait problème. Ce sont des journalistes qui font un site journalistique avec les règles propres à leur profession, sans plus... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mars 2011 à 07:27 (CEST)

soupçon de copyvio

Bonjour. Je soupçonne l'article Contrat de vente en France d'inclure une recopie d'un livre depuis (attention, le diff est très gros) cet ajout. Je ne trouve rien lors d'une recherche de phrases de l'article dans google, mais le doute étant tout de même fort, je me permets de poser la question ici. Cordialement, Freewol (d) 29 mars 2011 à 11:58 (CEST)

Wikipédia:FOI. Continue de chercher et si tes soupçons se confirment, procédure copyvio dans l'article. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 12:38 (CEST)

Presque bien vu, en tous cas cette réécriture supprimait un copyvio ajouté quelques mois auparavant!!--Chandres (✉) 29 mars 2011 à 17:42 (CEST)

Inspirons nous des espagnols ????

Un espace annexe pour les nombreuses listes, articles détaillésanecdotiques et tableaux en tous genres. es:Ayuda:Anexo

Euh... si un hispanophone pourrait faire une vague traduction pour les autres bistrotiens ?

Je comprends l'espagnol mais ne le parle pas assez bien pour me risquer à cela.

Micthev ^(discuter) 29 mars 2011 à 12:29 (CEST)

en attendant mieux sur google translate Micthev ^(discuter) 29 mars 2011 à 12:41 (CEST)

Il me semble que le sujet a déjà été débattu sur la WP francophone et que cette solution avait (malheureusement ) été écartée…-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 mars 2011 à 13:13 (CEST)

Quelqu'un pour faire la liste des discussions sur les listes ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 13:18 (CEST)

Oui, moi je peux faire les liste et puis hop! je les mets en boîte déroulante -- charly (d) 29 mars 2011 à 13:31 (CEST)

Les listes, c'est pas encyclopédique. En plus, ça fait doublon avec les catégories. — Poulpy (d) 29 mars 2011 à 13:41 (CEST)

Hum d'où l'intérêt de virer ça de l'espace encyclopédique Micthev ^(discuter) 29 mars 2011 à 13:42 (CEST)

Putaing! t'as toujours pas de balai toi ? Micthev ^(discuter) 29 mars 2011 à 13:46 (CEST)

CQui (d) Ou alors on crée wikilistes. Comment fait-on ? 29 mars 2011 à 14:53 (CEST)

---

Retour à la ligne

Lance un sondage. Celui sur le fair use va bientôt se terminer, ça fera un peu d'animation. Deansfa 29 mars 2011 à 16:17 (CEST)

Autant je vois un léger intérêt pour les listes, autant je n'en vois pas le moindre pour les articles détaillés qui sont tout ce qu'on veut sauf annexes, justement. C'est presque antinomique. Martin // discuter

Euh oui je me suis mal exprimé, le mal est réparé Micthev ^(discuter) 29 mars 2011 à 17:59 (CEST)

Pour moi, il y a une raison logique de faire ça pour les listes : un article doit porter sur son titre. L'article [[Oiseau]] parle des oiseaux. or, l'article [[Liste des oiseaux]] ne parle pas les listes des oiseaux existantes, il porte... sur les oiseaux. Comme [[Discussion:Oiseau]], [[Catégorie:Oiseau]], etc. Moi ça me gène de trouver dans l'espace encyclopédique des articles qui décrivent le contenant et le contenu. Si on voulait être logique, il faudrait renommer [[Oiseau]] en [[Article sur les oiseaux]]. Arnaudus (d) 29 mars 2011 à 18:02 (CEST)

C'est en fait ce genre de question mêlant trolls divers comme celui sur les listes et espace annexe qui a régulièrement contribué à plomber toute réflexion sur l'utilité et l'usage réel de cet éventuel nouvel espace de nom. C'est dommage, car il aurait une nette utilité en particulier pour décharger l'espace modèle et pour décharger des articles de certains types de contenus à la syntaxe particulièrement complexe. Souhaitons qu'il soit un jour possible d'en parler sérieusement sans que ce soit parasité par ce qui ne sert guère qu'à alimenter un marronnier. --Lgd (d) 29 mars 2011 à 20:05 (CEST)

CQui (d) D'accord avec Lgd, est-il possible de commencer cet espace pour un nombre limité de cas, au moins les listes, et de discuter des choses a y mettre au cas par cas, j'y verait bien les palettes de navigation par exemple, ou plus precisement les modeles n'ayant pas d'intelligence et n'ayant pour seul but que de recentrer la maintenance d'une serie d'information ou de liens a placer sur une serie d'articles precise. Le 30 mars 2011 à 08:32 (CEST)

Qu'est ce que tu appelles des modèles avec intelligence ? Puce Survitaminée (d) 30 mars 2011 à 10:20 (CEST)

CQui (d) Je me demande si je n'ai pas utilisé un anglicisme. Il y a les modèles bêtes, qui se contentent de reproduire un texte, et les modèles intelligents, qui utilisent des paramètres pour s'adapter, telle une infobox qui utilise les coordonnées pour ajouter la géolocalisation, sans aucune intention de qualifier les auteurs de ces modèles. 30 mars 2011 à 15:22 (CEST)

Avis à tous les fétichistes !

... sourçophiles compris ! Bon, je devrais avoir l'attention de tout le monde, maintenant :

ManiacKilla (d · c · b) est spécialisé en paraphilie. Mais n'est peut-être pas spécialiste pour autant (voir le commentaire de Françoise Maîtresse (d · c · b) sur ma pdd). Sur le plan du style encyclopédique, de la simple pertinence et du sourçage, ce n'est pas ça. Voir Fétichisme du nombril Fétichisme médical (avec un supposé fétichisme de l'anesthésie) Coup de canne Attirance interpersonnelle, Fétichisme humide et malpropre, pris au hasard parmi une production conséquente. Quelqu'un avec un peu de temps et une compétence pourrait aider à améliorer la situation. Merci. K õ a n--^Zen 29 mars 2011 à 13:22 (CEST)

« Fétichisme humide et malpropre », ça c'est du titre ! Pas trop envie d'y aller voir... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 13:24 (CEST)

Dès qu'on touche aux perversions, c'est à dire en fait au péché comme on dit en Occident, la moindre récupération en termes de terminologie scientifique ne serait convaincre le grand public. D'où peut-être la répulsion d'Olivier Hammam. Moi non plus, je ne vais pas y allez quoique que cela me rebute pas (en esprit s'entend) faute de compétence. En espérant toutefois, qu'une bonne âme va se dévouer pour améliorer la situation. GLec (d) 29 mars 2011 à 13:38 (CEST) Aucun sujet ici qui relève de la connaissance ou du savoir doit être écarter pour des questions morales surtout si le sujet parle de choses qui existent depuis de nombreux siècles voire des millénaires.

CQui (d) Tout pareil que GLec... 29 mars 2011 à 14:49 (CEST)

Je viens de découvrir la Liste des paraphilies, plusieurs entrées sont pour le moins douteuses (Autassassinophilie : attirance sexuelle par le risque d'être tué, Les magazines relatent souvent l'image de femmes excitées face au danger ou Chronophilie, attirance pour des personnes présentant un écart d'âge considérable Frotteurisme , se frotter contre quelqu'un Sacofricose, faire un trou dans sa poche pour se masturber en public) K õ a n--^Zen 29 mars 2011 à 15:31 (CEST)

Ces articles sont troublants en effet, mais en ce qui concerne la « chronophilie », par exemple, ce n'est pas nouveau et une certaine prostitution en ce sens à pignon sur le net (en termes d'écart d'âge dans la limite d'au moins 18 ans pour le plus jeune dans l'IRL francophone). Y a qu'à formuler les requêtes adéquates dans Google pour voir ce qui existe en surface et en l'état. Et d'ailleurs rien de tout cela est nouveau. Ce qui est nouveau, c'est estampiller tout cela par des termes plus ou moins savants qui ne sauraient trouver bénédiction dans le Main à défaut de sources académiques sévères. GLec (d) 29 mars 2011 à 16:03 (CEST)

Tout à fait. Et le terme chronophile par exemple (qui indiquerait un intérêt pour le temps, plutôt que la différence d'âge) semble confirmer que nous avons affaire à de multiples improvisations ou traductions approximatives de néologismes anglais. Le ménage à faire est important et si quelques-uns pouvaient vérifier rapidement le sourçage de ces articles, et éventuellement les soumettre à une PàS quand le doute est trop fort, ce serait une aide précieuse. K õ a n--^Zen 29 mars 2011 à 16:16 (CEST)

Oui, mais en brut de fonderie. si être « paraphile » cela justifie la pédophilie avec ou sans meurtre, alors, il faut veiller ici. Quant aux adultes, s'ils ont quelque perversion, cela ne relève pas forcément du sexe et ne fait pas l'objet forcément de punition dans l'IRL. Donc, il faut ajouter à l'utilisation de néologismes (ou soit disant) concernant un domaine hautement sensible (la perversion), le discernement. GLec (d) 29 mars 2011 à 18:03 (CEST) Malheureusement en Occident et par méconnaissance, on s'imagine que la perversion vient du sexe voire de la sexualité. Ceci dit, je ne suis pas fétichiste.

Mes principaux articles sont pourtant sourcés (pour la plupart). J'admets que les termes donnés ne sont pas toujours exacts malgré les recherches que j'effectue sur l'ami Google, mais voir par dessus tout que certains articles que j'ai créé sont perturbants... ce type de discussion me font sentir que je suis un fardeau, et je déteste ça. - ManiacKilla (d) 29 mars 2011 à 18:58 (CEST)

Ah mon vieux, ou ma vieille, ne t'en fais pas, ça n'est pas parce qu'on discute qu'on conteste, ni même qu'on est perturbés. Si je tombais sur Fétichisme humide et malpropre, probablement ça ne me perturtberait pas plus que ça, mais je n'ai quand même pas envie d'y aller voir (pas intéressé). Puis (sauf une ou deux remarques) ce sur quoi on s'interroge est surtout la pertinence des articles en soi et selon les critères du projet : si je recherche "fétichisme humide et malpropre" par exemple, je m'aperçois que je tombe, soit sur des traductions de textes concernant un supposé « WAM » ou « Wet and messy fetishism », popularisé par... WP-EN (avec en plus un COPYVIO pour l'article), soit sur des pages qui se réfèrent à... WP-FR, soit enfin, et c'est la seule source hors WP, qui s'appuient sur Deviant Desires: Incredibly Strange Sex de Katharine Gates, une personne apparemment intéressante mais qui ne constitue pas une source fiable au point de vue de Wikipédia. C'est surtout ça qui nous intrigue je pense : s'agit-il ou non de TI, et si non, d'informations valides selon nos critères ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 20:02 (CEST)

Inquiétudes

Bonjour à tous. Ça fait maintenant un bail que je n'ai plus écrit dans Le Bistro, donc je vais en profiter un maximum (sans éxagérer non plus). Depuis l'incident de Fukushima, je me suis posé plusieurs questions, et celle-là, je ne sais pas trop si elle a sa place ici ou dans L'Oracle, donc, au pif, je place cette question ici: Depuis ce tremblement de terre terrible au Japon, et le nombre de morts s'élevant de plus en plus chaque jours, je me posais la question de savoir si Akira Toriyama, Masashi Kishimoto et autres personnalités dans le manga animé (ou non) et Seiyûs avaient survécus à cela et aussi évidemment les autres stars japonaises (cinéma). Oui ou non? Car oui, je suis un fan de mangas et de mangas animés, ainsi que de films japonais comme Zebraman et Death Note le film, et je me disais que ce genre de questionnement pouvait être d'ordre encyclopédique, car il serait intéressant de se mettre au courant, non? Au plaisir de lire les réponses jeudi (pas vraiment le temps aujourd'hui ), bien cordialement de La Cabale des Truites de retour à WP,Certified by Trout Cabal, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 29 mars 2011 à 14:19 (CEST)

<mode _blague_pas_drôle>Tiens, Joe_La_Truite (d · c · b)!! En effet, ça faisait un moment, et je commençais a avoir un peu peur, depuis l'ouverture [4]... </mode _blague_pas_drôle> Sinon, je pense que tu peux te rassurer un minimim, si des personnalités importantes étaient décédées, on en aurait entendu parler, je pense... --Kilith ^[Contact] 29 mars 2011 à 14:47 (CEST)

Masashi Kishimoto est immortel : je veux connaitre la fin de naruto. --Chatsam (coucou) 29 mars 2011 à 14:48 (CEST)

± 20 000 morts sur une population totale de 127 000 000, ça fait un peu plus de 0,01 % ; ça devrait pouvoir dissiper les inquiétudes. BOuaRF——_{euh oui ?} 29 mars 2011 à 14:52 (CEST)

Une info pareille aurait vite circulé dans les journaux, tu crois pas ? D'autant que pour Masashi Kishimoto, il y a eu démenti : il est indemne. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 29 mars 2011 à 15:41 (CEST)

Elle aurait vite circulé dans les journaux, et donc...Joe la truite l'aurait appris tranquillement par sa liste de suivi, comme ça m'est arrivé sur ce diff quelques minutes seulement après l'annonce de la mort de l'intéressé ! C'est beau wikipédia quand même, même plus besoin de visiter le monde extérieur ! --Sylvain2803 (d) 29 mars 2011 à 19:04 (CEST)

en parlant mangas, ça me rappelle que certains d'entre eux pourraient désormais pour des romans d'anticipation, vu le caractère récurrent du thème post-holocauste nucléaire dans ceux-ci. Exemple Akira justement, où l'action se déroule dans Néo-Tokyo, ville reconstruite après une guerre nucléaire. Si la moitié du Japon devient inhabitable "genre Tchernobyl", ça va y ressembler... - Bzh-99(d) 29 mars 2011 à 21:13 (CEST)

Anime news network avait fait une petite liste des personnalités ayant signalé leurs survies dans les jours qui ont suivi la catastrophe. Notes que si certains que tu connais sont absents, cela ne veut pas forcément dire qu'elles sont mortes ou disparues : déjà certaines étaient suffisament loin de la catastrophe pour ne pas être inquiétées, ensuite il s'agit surtout de signalement sur des réseaux sociaux et certains auteurs (comme Masashi Kishimoto par exemple) ne sont pas très communicant de ce point de vue là. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 29 mars 2011 à 23:30 (CEST)

Atelier d'écriture

Bonjour,

Suite à cette discussion, nous sommes quatre (unanimité) à vouloir renommer l'atelier d'écriture en « Atelier de correction ».

Quelqu'un qui s'y connaît pourrait il renommer toutes les pages, les pages de catégorie, les modèles, etc. ? Si oui, merci d'avance .

— Jules78120 ^{(Discuter !)} 29 mars 2011 à 19:15 (CEST)

Contre ou seulement après une discussion un peu plus sérieuse. De l'autre côté, vu que j'y accède pour la première fois à cette occasion, m'en fiche un peu (et même beaucoup...). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 20:06 (CEST)

Si le changement de nom vous est utile pour mieux corriger/relire, il n'y a aucune objection à renommer (Wikipédia:ne pas hésiter). Il n'y a pas à demander l'avis sur le Bistro non plus pour ce renommage : ça concerne les participants uniquement. Par contre, essayer de contacter les anciens du projet ou les actuels inscrits (Wikipédia:Atelier d'écriture/Participants) est un plus. Moez ^m'écrire 29 mars 2011 à 20:20 (CEST)

Juste pour info (pas d'opposition), mais cela me semble plus abstrait que le terme initial et sujet à confusion (maison de correction par exemple). Loreleil ^[d-c] 29 mars 2011 à 20:22 (CEST)

Même avis. --Alcide Talon ^blabla ? 29 mars 2011 à 21:07 (CEST)

Se faire corriger ! Ça peut intéresser ceux du paragraphe « Avis à tous les fétichistes ! » --MGuf (d) 29 mars 2011 à 21:36 (CEST)

CQui (d) Demander sur le bistro, ca a au moins l'avantage d'entendre une partie des mauvais jeux de mots aux quels on s'expose, 29 mars 2011 à 21:47 (CEST)

Pour finalement - voir intervention précédente : vu ce que je sais de ce projet, mon avis pour ou contre n'a aucune validité... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 22:35 (CEST)

Merci de vos réponses, je vais demander aux autres inscrits avant de faire un quelconque renommage. J'vous aurai bien dit bonne nuit, mais c'est un peut tard maintenant… Bien dormi ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 30 mars 2011 à 09:57 (CEST)

CQui (d) L'interet d'internet, c'est que tu peux dire bonjour, bonne nuit et autres a toutes heure, il y en a surement un ou une à qui cela correspond. Le 30 mars 2011 à 10:06 (CEST)