Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2011

Le Bistro/21 mars 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
21 mars 2011
Bon les gars c'est l'printemps. Va falloir sortir les cerisiers en fleurs... ... et les hirondelles. Au boulot !
...Et ne parlons plus de chatons.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 193 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Groupe nominal sujet : grammaire (sic) et orthographe à revoir...
• Pierre Lescure
• Knut, l'ours polaire du zoo de Berlin est mort : article à actualiser + revoir par rapport aux autres articles (en, es) qui ont l'air bien meilleurs.

peutain, v'la l'ours nous gache le printemps, l'était bien janti Knut, sniff, sniff ...

Articles du jour à créer

• Chris Marques : triple champion du monde de salsa, juré de l'émission Danse avec les stars.
• Optimates (thème), thème byzantin.

Besoin de bleuir l'article Champ (monstre) :

• Bioacoustique
• Jeff Danziger : écrivain.
• Joseph Zarzynski : cryptozoologue.
• Gerald Richards : analyste du FBI.
• New York State Department of Environmental Conservation
• Plattsburgh Republican : gazette éteinte de Port-Henry.
• María Emma Mejía Vélez, nouvelle secrétaire générale de l'UNASUR, où elle succède à Nestor Kirchner.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Printemps

Nous sommes le 21 mars, par conséquent on va sûrement entendre dire qu'aujourd'hui est le début OFFICIEL™ du printemps. Bon, bien sûr, l'équinoxe vernal, c'était le 20 mars à 23:31 UTC (cf ici), donc ça complique tout. Comme chaque année, je profite de l'occasion pour vous suggérer de lire l'article « Printemps » où vous pourrez constater que les points de vue sur la question sont nombreux.

Le printemps, c'est totalement wikipédien. :) — Poulpy (d) 20 mars 2011 à 17:57 (CET)

Je doute que dans l'hémisphère sud par exemple, on dit que c'est le « début OFFICIEL™ du printemps ». Erdrokan - ** 20 mars 2011 à 22:49 (CET)

À propos des mouvements du Soleil dans le ciel, j'ai récemment réalisé un petit bricolage amusant que j'ai (sûrement par ignorance) appelé 'table écliptique'... Chaque école devrait en avoir une. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 mars 2011 à 07:21 (CET)

Automne

Nous sommes le 21 mars, par conséquent on va sûrement entendre dire qu'aujourd'hui est le début OFFICIEL™ de l'automne. Bon, bien sûr, l'équinoxe vernal, c'était le 20 mars à 23:31 UTC (cf ici), donc ça complique tout. Comme chaque année, je profite de l'occasion pour vous suggérer de lire l'article « Automne » où vous pourrez constater que les points de vue sur la question sont nombreux.

L'automne, c'est totalement wikipédien. :) — Pypoul☃

Joyeux noël !! Marin 21/03
08:00

Skieurs par Boris Koustodiev (1878–1927) Exactement et j'ai farté mes planches cette après-midi ! Butterfly ^austral 21 mars 2011 à 05:10 (CET)

L'automne chez notre honorable correspondant en Terre de Feu

Je doute que dans l'hémisphère nord, on dise que « c'est le début OFFICIEL™ de l'automne »...--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 mars 2011 à 09:09 (CET)

Je voudrais bien un manteau pour l'hiver, si on arrive à relancer le Projet:Couture ? Frédéric Priest-monk (d) 21 mars 2011 à 12:39 (CET)

Il y en a qui marchent sur la tête dans ce bistrot. --Pline (discuter) 21 mars 2011 à 12:07 (CET). Je m'étonne que Butterfly, très concerné (peut être aussi consterné car il ne fait déjà pas très chaud en été, là où il a établi ses pénates) n'intervienne pas dans cette rubrique. Pline (discuter) 21 mars 2011 à 17:10 (CET)

--Floflo (d) 21 mars 2011 à 13:24 (CET)

CQui (d) Je n'ai pas tout compris ou en fait l'équinoxe vernal c'était le 23 septembre 2010 a 3:09 UTC ? --- Question posée le 21 mars 2011 à 14:29 (CET)

çayé Butterfly a replié ses ailes et pris son autochenille à neige. Tremblez hommes de la pampa ! Olé ! -Mike Coppolano (d) 21 mars 2011 à 17:16 (CET)

 ! C'est souvent pareil, plus on est loin de la France, plus on l'aime ! Pline, je suis intervenu voyons et même en papillon masqué, mais Saint-Bernard a frappé à ma porte pour mon tour quotidien pipi/popo au bord du Beagle ! Alors je ne pouvais pas refuser et je me suis absenté... Je me pose tout de même une question, suis-je le seul wikipédien à l'entrée de l'automne ?? glurp&oups Butterfly ^austral 21 mars 2011 à 20:52 (CET)

Oups !Jolies couleurs l'automne au bout du monde. Et, chose étonnante la mer est plate comme un lac (vent de terre ?). Mais un grain arrive ? Pline (discuter) 21 mars 2011 à 21:29 (CET)

aaaaaaaahhh enfin tu viens de me faire comprendre d'où vient mon grain !!! Mussissima Grassiasse Sénior Pline ! Butterfly ^austral 21 mars 2011 à 21:52 (CET)

Sociétés savantes

Je suis la section Liste de sociétés savantes d'histoire et d'archéologie en France pour le Val de Marne. Le bandeau {{trop de liens}} a été apposé. Est-ce valable pour la section Val de Marne ? Si oui, comment améliorer cette section ? --Ambre Troizat 21 mars 2011 à 01:24 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas valable, car cette section contient exclusivement des liens internes. Marin 21/03
08:04

Pourquoi vouloir limiter la création d'articles aux seuls sujets populaires ?

? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.146.246.45 (discuter)

Un peu de lecture… schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 02:38 (CET)

ca ne précise pas les fondements de ces dogmes, quels sont-ils ? 195.146.246.45 (d · c · b)

proverbe populaire : Troll du matin, chagrin Ursus (d) 21 mars 2011 à 05:01 (CET)

car cela demande vachement trop d'effort et voile la démocratie du simple... Butterfly ^austral 21 mars 2011 à 05:18 (CET)

Lire les Principes Fondateurs de Wikipédia. Bokken | 木刀 21 mars 2011 à 08:18 (CET)

D'après son historique de contributions, il est "pas content" que l'article Conduire à la française ai été supprimé (simple définition d'une expression... que je ne connaissais pas et qui n'était pas encyclopédique) --GdGourou - Talk to °o° 21 mars 2011 à 08:25 (CET)

Pour les curieux, l'article contenait juste la phrase "Conduire à la française est une expression signifiant avoir une conduite très lente et sécurisé.". On tient donc le premier pénible de la semaine. "Croix de bois, croix de plastique, si je mens, je vais à la clinique" (expression à la française bien connue également, merci de ne pas la supprimer). --Laurent N. ^[D] 21 mars 2011 à 09:52 (CET)

Il y a aussi "Croix de bois, croix de béton, si je mens, je vais dans un sac et direction Pluton". VonTasha ^[discuter] 21 mars 2011 à 10:42 (CET)

Interprétation du 1^er principe fondateur par la communauté de Wikipédia-fr… schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 08:29 (CET)

CQui (d) Je serai interesse de voir les sources de cette expression, a mon avis, si elle existe, c'est pour le moins regionnal. 21 mars 2011 à 10:59 (CET)

C'est marrant, mais j'aurais cru que conduire à la française, c'était conduire plus ou moins inconsciemment, sans utiliser le clignotant ou jeter un coup d'œil dans ses rétro avant de déboiter, par exemple... Martin // discuter 21 mars 2011 à 11:05 (CET) Ça, c'est conduire à la parisienne. le sourcier ^{[on cause ?]} 21 mars 2011 à 17:44 (CET)

Et « conduire à l’italienne », c’est quoi ? schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 11:43 (CET)

Ce serait mieux de dire « conduire en Italie » , chaque pays à des codes de la routes différentes (vitesse, …). Vi..Cult... dial. 21 mars 2011 à 15:52 (CET)

Ce point du vue quelque peut restrictif mais typique d'une vision réductrice voulue ou non (qu'on comprenne le titre de la section dans un sens ou d'un autre ) ne serait cacher tout un pan de connaissance et de savoir qui concerne certaines thématiques . Ainsi, nombre d'articles ne sont pas populaires et malgré leur contenu ardu, pointu, académique... . existent ici et ont un « lectorat ». D'ailleurs, j'ai constaté depuis longtemps que les détracteurs de Wikipédia sur le Web ont bien soin de ne pas pointer dans cette direction pour faire valoir leur billet. En fait l'IP souligne indirectement quelques points intéressants pointant vers la prise de conscience permanente, à savoir:

• Qu'elle est la différence entre une encyclopédie dite gratuite et une encyclopédie dite libre (qu'elle soit populaire ou non)?
• Qu'est-ce qu'un article dit populaire et un article dit non populaire sachant qu'une encyclopédie est là d'abord pour restituer la connaissance?
• Enfin et le plus important qu'est-ce qu'une encyclopédie aujourd'hui?

Bref! Des questions à mettre sous le coude mais qui suscitent certainement la réflexion.

GLec (d) 21 mars 2011 à 11:30 (CET)

Quelle dite liste de dites questions sur les dites définitions de la dite Wikipédia! Ces dites interventions stimulent de manière voulue ou non la dite réflexion!

Sérieusement, je réédite encore une fois ma remarque sur votre mode de communication. Sans explication, c'est exaspérant, et si vous le faites exprès, arrêtez, je pense que je ne suis pas le seul à avoir l'impression que vous vous moquez du monde. Si vous ne le faites pas exprès, une courte explication suffirait à nous encourager à la patience et à l'ouverture d'esprit. Arnaudus (d) 21 mars 2011 à 14:28 (CET)

C'est du GLec, faut justement pas chercher à comprendre ... -Mike Coppolano (d) 21 mars 2011 à 16:07 (CET)

Cette IP a lancé un sujet très trollique : « une question en titre de section qui n'est pas importante et qui concerne Wp » . C'est de la perfection, on m'a battu. . Repartir sur d'autres questions à partir d'un troll est souvent voué à l'echec (source : message ci-dessus de 14:28 (CET). Toutefois l'initiateur du troll à plus de chance de réussite que tous autres.^{[réf. nécessaire]} Vi..Cult... dial. 21 mars 2011 à 16:05 (CET)

Cette IP qui maitrise le langage wiki a écrit : « pourquoi Wikipédia limite les articles aux sujets à forte notoriété ? Du moment qu'ils ne sont pas originaux pourquoi censurer certains sujets ? Pourrait-on faire un vote sur ce sujet ? »

Oui, tu peux lancer une page de sondage . Oui, si les articles sont de faibles notoriétés et ne sont pas du travail inédi —>  Conserver des articles ou création des articles. ( Conservation immédiate. En effet, Wp a des articles avec peu de lecteurs (moins de 10 par jours) mais ils sont présent sur Wp. Je suis contre, la création d'articles de personnes très peu connu à avoir un article sur Wp (c'est pas une vitrine), car on va se noyer dans des milliards d'articles (actuellement 7 milliards d'homme). On n'a d'autres priorité que de passer du temps sur ce genre d'article. Vi..Cult... dial. 21 mars 2011 à 16:57 (CET)

C'est le matin et je vois mal ou "on" a encore changé des trucs ?

En l'occurrence, ce qui me chagrine ce matin c'est la nouvelle apparence, pour moi, des notes et appels de note. En gros, je suis resté sur Monobook, et depuis ce matin, ça s'affiche entre crochet, et la flèche pour remonter de la note à l'appel de note est devenu un chevron (comme dans vector quoi) suis-je seul ? Puce Survitaminée (d) 21 mars 2011 à 08:35 (CET)

Rectification, ça ne me le fait que sur l'article Réaction de Dakin-West qui emploi des modèles {{Ref}} pour faire ses notes. Puce Survitaminée (d) 21 mars 2011 à 08:38 (CET)

De quoi parles-tu ? Sous Vector, on a toujours des flèches, pas des chapeaux. Ce phénomène vient des modèles bizarres utilisés dans ton article. Zakke (d) 21 mars 2011 à 09:36 (CET)

C'est bô toutes ces formules. On dirait une incantation destinée à appeler le démon de la Déprotonation dans un grimoire de sorcellerie. VonTasha ^[discuter] 21 mars 2011 à 10:39 (CET)

Seulement une importation de l’article anglais avec toute sa syntaxe étrangère. Je suis content d’avoir pu découvrir la réaction de Dakin-West, j’aurais pu continuer à vivre sans même savoir que ça existait. Morburre (d) 21 mars 2011 à 11:20 (CET)

C'est parce que je ne suis sous vector que sur wp:en, j'assimile les deux désolé. Je vais aller faire une demande pour modifier le modèle alors. Puce Survitaminée (d) 21 mars 2011 à 12:33 (CET)

Élection d'arbitres pour le 13e CAr

Bonjour.

Les élections d'arbitres pour le 13e Comité d'arbitrage sont ouvertes depuis ce matin, pour dix jours.

Bons votes !

Kropotkine 113 (d) 21 mars 2011 à 11:05 (CET)

Trop triste de ne pas pouvoir y participer --Lionel Scheepmans ^Messagerie , le 22 mars 2011 à 20:10 (CET)

Traduttore, traditore

^{Traducteur, Traître}

Je vais sans doute enfoncer des portes ouvertes, mais il faut quand même en parler. Traduire des articles, c'est bien, mais encore faut-il produire quelque chose de lisible. J'ai regardé tout à l'heure vite fait l'article Oprah Winfrey et je trouve qu'il présente en plusieurs endroits de très gros problèmes de style, dûs notamment à une énorme masse d'anglicismes, ce qui fait que cet article (interminable) ressemble... à une mauvaise traduction depuis l'anglais. Exemples : "Oprah Winfrey une fois a cité Roger Ebert le critique de film, qui l’a conseillée dans son domaine de travail. La relation de Oprah Winfrey avec Graham a été documentée au cours des années avec de nombreux articles de tabloïd romantiques souvent accompagnés de diffusions de photos de couple à la maison et aux vacances somptueuses. Avant de rencontrer Graham, la vie amoureuse d'Oprah Winfrey était beaucoup moins stable. (...) En 1997, un ancien ami s’appelant Randoph Cook a essayé de poursuivre Oprah Winfrey en justice pour 20 millions de dollars pour blocage allégué d’un livre biographique où il a indiqué qu’ils ont vécu ensemble pendant plusieurs mois en 1985 et ont utilisé de la drogue. Il s'agit de la seconde affaire qui implique Oprah Winfrey dans une relation amoureuse associée aux drogues." (la section s'appelait "Histoires romantiques", ce que j'ai changé en "Liaisons"...) "En lui arrivant de pleurer aux côtés de ses invités et en confessant les détails intimes au sujet de ses problèmes de poids, de sa vie amoureuse tumultueuse et de l’abus sexuel dont elle a été victime, Time Magazine a honoré Oprah Winfrey pour avoir créé une nouvelle forme de communication dans les médias". L'article est quand même lisible - ce n'est pas le pire exemple - mais c'est d'une lourdeur terrible.

Dans un genre différent, j'ai réécrit voici quelques jours Union socialiste arabe, qui sortait tout droit d'un logiciel de traduction automatique ! Sans compter que l'article original anglais, dont la précédente version française était tirée, est franchement médiocre, avec des passages écrits en mauvais anglais, des infos parfois hors sujet et, plus globalement incomplètes. Prendre un article anglais déjà mauvais à la base, et en faire une traduction encore pire avec un logiciel, c'est quand même assez fort. L'article était marqué depuis plus de deux ans en "demande de traduction"... Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2011 à 11:26 (CET)

Et ? --MGuf (d) 21 mars 2011 à 11:58 (CET)

Et alors, avec des articles pareils, le contenu éditorial de wikipédia est tout pourri. Plutôt que de faire des traductions pareilles, il vaut parfois mieux s'abstenir. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2011 à 11:59 (CET)

Oui. D'ailleurs quand c'est une création d'article avec traduction automatique --> SI. Et si je vois une introduction de traduction automatique, je reverte. --MGuf (d) 21 mars 2011 à 12:02 (CET)

Ah, moi je me contente de mettre le bandeau {{traduction à revoir}}… Si ça intéresse quelqu’un de corriger ce genre de trucs pourris, je conseille Rush Limbaugh (quand même, « what happens at the Skull and Bones initiation » traduit par « lors de l'ouverture du crâne et des os », c’est de la belle ouvrage ). schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 12:11 (CET)

50% des BA potentiellement dans le collimateur ...Pline (discuter) 21 mars 2011 à 12:12 (CET)

Les votants  Bon article ne liraient donc pas les articles ? Ça alors ! --MGuf (d) 21 mars 2011 à 12:19 (CET)

Le sens de mon message était bien évidemment qu'il y a beaucoup trop d'articles qui ressemblent à des traductions pourries (surtout de l'anglais, mais d'autres langues sont également concernées). Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2011 à 12:25 (CET)

J'ai constaté des erreurs de traductions, mais aussi des erreurs grossières dans certaines affirmations, ou des articles traduits vraiment pas indispensables à wikipedia. Exemple : note-0 "Mot de code" est sensé traduire safeword. Je ne vois pas le sens de safe dans "mot de code". Il me semble que cette traduction a pour source un blog sans aucune valeur éditoriale. L'article est un TI, Safeword traduit par code de sécurité est expliqué dans l'article BDSM. Je ne suis pas une fan de demande de pàs, mais franchement, je ne vois pas à quoi sert cet article avec un tel titre ausi mal traduit. A vrai dire l'auteur de l'article est d'une telle gentillesse!! Mais il m'arrive d'être vraiment mal à l'aise en lisant certaines de ces traductions. Certains wikipediens sont convaincus que les articles traduits sont meilleurs que les articles Français créés en France avec des sources appartenant à la culture Francophone. Comme quoi je ne suis pas toujours en désaccord avec Jean Jacques Georges--Françoise Maîtresse (d) 21 mars 2011 à 14:55 (CET)

Ici on fouette. Pline (discuter) 21 mars 2011 à 16:59 (CET)

Perso, une traduction automatique évidente et pas relu corrigé ..., est systématiquement supprimée (section en question supprimée ou article demandé en SI si c'est l'article depuis sa création). Une traduction automatique en tant que tel n'est pas un article viable : si des gens veulent des trads automatiques ils ont ça via leur navigateur ou des sites spécifiques. Et après seulement si le sujet m'intéresse je m'en occuperais. Rien ne sert de garder l'irréel dans un article. Loreleil ^[d-c] 21 mars 2011 à 17:17 (CET)

Disons qu'entre les traductions automatiques, et les traductions mauvaises ou médiocres, le problème est double. Je me suis donné la peine de refaire Union socialiste arabe parce que le sujet m'intéressait, et qu'en plus, vu la situation (rapport avec l'histoire de la Libye) il peut être davantage consulté ces temps-ci. C'était parti d'une traduction automatique, qui avait ensuite été retouchée, mais le niveau de langue restait franchement mauvais. Les contributeurs qui avaient courageusement commencé à retoucher le machin auraient du se dire qu'il fallait simplement tout réécrire de la première à la dernière phrase, ce dont je me suis rendu compte en voyant qu'il s'agissait de la traduction d'un article déficient. (sans vouloir me jeter des fleurs, car ça reste largement à compléter et enrichir, la version actuelle répond bien mieux que l'ancienne à la question "qu'est-ce que c'est ?", ce qui prouve la valeur du travail personnel par rapport à la simple traduction, a fortiori mal maîtrisée). Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2011 à 17:24 (CET)

C'est qu'en fait la plupart des contributeurs ne sont pas capables de faire ce que tu fais (je veux dire, des article de synthèse), et qu'en plus certains ne sont pas capables d'évaluer la valeur d'un article en langue étrangère (ou se disent que c'est pourri, mais que c'est mieux que rien — je n'y crois pas vraiment —), et ne maîtrisent pas non plus assez la langue française pour faire une traduction correcte (ou se disent que c'est pourri, mais que c'est mieux que rien — malheureusement cela me parait possible —). Résultat, on se retrouve effectivement avec des articles irrécupérables, qui découragent les meilleures volontés depuis des années, comme Parc national de Phong Nha-Kẻ Bàng (heureusement 20 fois moins consulté qu'Oprah Winfrey). • Chaoborus 21 mars 2011 à 18:37 (CET)

Je rappelle quand même pour ceux ou celles qui sont tenter de ramener ici en termes de création, un article provenant d'un alter wiki que la traduction automatique est une chose mais le référencement en est une autre. Or, il me semble que les articles par exemple sur en.wikipedia sont généralement fournis en références. Tout cela pour dire que la traduction c'est une chose, mais de référencer un article en termes de qualité en est une autre. Donc ici le problème des articles importés brut de fonderie n'est pas vraiment un problème à court terme. Le problème réel à court, moyen et long terme pointe vers les sources qui doivent être de qualité pour réellement accréditer un article sur Wikipédia. C'est là le point essentiel puisque dans l'espace francophone (IRL compris) nous avons tout ce qu'il faut en termes d'accréditer la connaissance et le savoir. GLec (d) 21 mars 2011 à 19:45 (CET) Autrement dit, si un article consistant est très bien référencé, il y a un comité de lecture ici pour éventuellement pointer les défalliances sur la qualité de rédaction de l'article et donner un encouragement somme toute pour ceux ou celles qui veulent le porter au label BA voire AdQ.

Ce sont à mon avis deux problèmes différents, même s'ils peuvent se rejoindre. Le souci est qu'un article vraiment défaillant au niveau du texte peut être non seulement rebutant pour le lecteur, mais décourageant pour ceux qui pourraient éventuellement le retravailler. Pour reprendre l'exemple que je citais plus haut, le fait justement qu'Union socialiste arabe ait été en demande de traduction depuis deux ans avec un contenu pourri sur la forme et sur le fond n'incite pas forcément à l'optimisme. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2011 à 20:57 (CET)

Ce sont deux problèmes différents? A mon avis vous n'avez rien compris à ce que c'est fr.wikipedia aujourd'hui en termes de complexité, de perfectionnement et de crédibilité. Les références de qualité données dans un article qui sur le plan de la rédaction peut-être très largement amélioré (il y a de bonnes volontés ici) constituent l'essentiel aujourd'hui dans notre projet. GLec (d) 21 mars 2011 à 21:48 (CET) Bien sûr il s'agit simplement de restituer la connaissance et le savoir et rien d'autre.

Ce serait bien d'être capable de discuter avec autrui sans lui dire qu'il ne comprend rien. En effet, en terme de "crédibilité", j'ai très bien compris qu'un contenu aussi mal écrit, mal présenté, et mal construitsur fr.wikipédia, ça reste de la merde. Libre à chacun de penser que des articles qui semblent écrits par des illettrés ou des débiles mentaux donnent une image de crédibilité, de complexité, et de perfectionnement. Wikipédia doit en effet travailler à être crédible mais, avec un contenu comme ça, il ne l'est pas du tout. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2011 à 23:14 (CET)

Et les sources ou les références de qualité qu'en faite vous sachant que le contenu peut-être facilement améliorer en termes d'écriture? GLec (d) 21 mars 2011 à 23:27 (CET) Il me semble que j'ai souligné il y a quelque temps dans le Bistro qu'un bon traducteur était quelqu'un de capable de traduire un texte correctement mais surtout dans une encyclopédie comme la notre d'avoir la connaissance du sujet, la capacité intellectuelle et culturelle d'examiner la qualité des sources et de traduire en conséquence.

Sachant que certains articles trainent pendant des années un contenu débile sans que personne ne vienne améliorer l'écriture, je suis tenté de dire que la qualité des sources et des références passe malheureusement par pertes et profits. Donc, crédibilité zéro, et complexité technique en pure perte. En effet, il vaut mieux comprendre à peu près de quoi parle le texte que l'on traduit, ça me paraît un minimum. Mais si l'on est incapable d'écrire en bon français, le résultat final sera de toutes façons déficient. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2011 à 23:41 (CET)

Que croyez-vous. Les lecteurs les plus intelligents ici ne viennent pas seulement chercher du contenu mais surtout des références et des liens de qualité. Tout simplement parceque ceux ou celles qui utilisent Wikipédia pour leur travail ou autre sont paresseux ou pas assez fortuné. Oui! Wikipédia est une aubaine pour de nombreux lecteurs ou lectrices. GLec (d) 21 mars 2011 à 23:49 (CET)

Ce qui n'est pas une raison pour leur fournir un contenu merdique, qui décrédibilisera les meilleures références (on tourne en rond). La fonction de wikipédia est quand même de fournir, y compris aux paresseux et aux salauds de pauvres, du contenu potable, et des références crédibles, qu'utiliseront ceux qui ont le temps et l'envie de creuser la question. Si le contenu est nul, il n'y a pas plus d'aubaine que de beurre en broche. La question n'est pas celle de la pertinence de wikipédia en tant qu'outil, mais de la qualité du travail qui y est effectué. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2011 à 23:55 (CET)

Comme disait (j'ai oublié qui), en fait on ne sait pas ce que viennent chercher les lecteurs. Mais je soupçonne personnellement que la très grande majorité d'entre eux ne consulteront pas les références. • Chaoborus 21 mars 2011 à 23:59 (CET)

Le soupçon est très certainement fondé, attendu qu'il n'y a que 24 heures dans une journée. Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2011 à 00:07 (CET)

. @ Jean-Jacques Georges le Bistro du jour devrait fermer automatiquement incessamment sous peu aussi je vous souhaites une bonne nuit. Amicalement, GLec (d) 22 mars 2011 à 00:10 (CET)

Infotourisme (again)

Bonjour,

Comme promis j'ai commencé un brouillon de mail à envoyer à infotourisme.net. Il est ici : Utilisateur:Serein/Brouillon. N'hésitez pas à faire vos remarques et propositions de correction en page de discussion ! Si ça vous convient, j'envoie ce soir. --Serein ^[blabla] 21 mars 2011 à 13:30 (CET)

En premier : merci !

Ensuite : on cause ici ou ailleurs, sur la pdd du brouillon, ou sur ta pdd ?

Pour l'instant ici, à déplacer au besoin :

• je suppose que tu gardes une option ultérieure d'indiquer que c'est illégal, que sans mention c'est "du vol" (contrefaçon) ;
• il faudrait également mentionner que la reprise de texte suit le même schéma ;
• y a-t-il une raison particulière de lier cette version de la CC-By-SA, plutôt que la 3.0 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr ?

Merci, --MGuf (d) 21 mars 2011 à 13:44 (CET)

Je propose de discuter sur la pdd de mon brouillon : Discussion utilisateur:Serein/Brouillon où j'ai transféré tes questions. --Serein ^[blabla] 21 mars 2011 à 13:53 (CET)

Bonjour. Oui, merci d'en discuter entre vous sur Discussion utilisateur:Serein/Brouillon. Ou ailleurs, tant que cela reste entre vous. Cordialement. --Bruno des acacias 21 mars 2011 à 14:06 (CET)

??? Serein ^[blabla] 21 mars 2011 à 15:01 (CET)

Si tu n'as pas suivi les discussions récentes, Bruno des acacias est horripilé par cette histoire, pour des raisons personnelles qu'il justifie par des histoires de «capitalisme tiroir-caisse» (justification que, personnellement, j'avoue trouver incompréhensible et incohérente, et que j'attribue à une mauvaise connaissance de la philosophie du logiciel libre). Bref, ça l'énerve que vous parlez de ça sur le Bistro. Moi je trouve que c'est super important, donc cette discussion ne me gène pas du tout, elle parfaitement sa place ici. Arnaudus (d) 21 mars 2011 à 15:51 (CET)

Moi elle ne me gêne pas trop, notamment parce que les participants sont des gens que j'apprécie bien, mais faut bien reconnaître que ça n'a qu'indirectement sa place ici : les discussions sur des photos stockées sur un autre projet de la Wikimedia Foundation ont plutôt leur place sur le Bistro de cet autre projet, à mon sens. Touriste (d) 21 mars 2011 à 18:39 (CET)

PS: en ce qui concerne la lettre, les relations entre infotourisme et les contributeurs ont été suffisamment tendues pour qu'on soit en droit de mentionner la possibilité de poursuites pour contrefaçon, à mon avis. Arnaudus (d) 21 mars 2011 à 15:55 (CET)

En général (source : moi qui est pilier de ce bistro), quand un sujet revient dès la 2^e fois, cela provoque des réactions de colères, d'agacement. Vi..Cult... dial. 21 mars 2011 à 16:21 (CET

Oui, ça va un moment, deux ou trois à la rigueur, mais plus, bof. Je suis en effet agacé par la montagne que quelques utilisateurs de Commons font sur Wikipédia de leurs conflits personnels avec Infotourisme. D'autant plus qu'on me fait dire ce que je ne dis pas. Rectifions donc le message. La licence CC-BY-SA, parce qu'elle autorise la réutilisation du contenu à des fins commerciales, est pile dans le mille du capitalisme bling-bling tiroir-caisse que ces utilisateurs reprochent à Infotourisme, et qui est le cadet de mes soucis ici. Vous avez dit philosophie du libre à propos des fichiers de Commons ? Commencez par interdire la suppression des articles dont le contenu et la liste des auteurs peuvent être fusionnés dans un article admissible. Ensuite, j'accepterais de recevoir des leçons sur la philosophie du libre de la part d'utilisateurs de Commons, dont je n'ai rien à faire ici, les articles de la Wikipédia francophone étant plus neutres et plus fiables sans illustration qu'avec. Cordialement. --Bruno des acacias 21 mars 2011 à 18:34 (CET) PS1 : l'auteur lui-même de cette section parle d'again. PS2 : Aucune des images du bistro n'est sourcée. Bel exemple de vérifiabilité. Vous avez dit cerisier ? --Bruno des acacias 21 mars 2011 à 18:42 (CET)

Dans la lignée du Wikipédia:Bistro des non-francophones, la création d'un Wikipédia:Bistro des francophones qui sont les seuls à se comprendre apparaît de plus en plus souhaitable. Trois ou quatre des contributeurs les plus assidus du Bistro pourraient s'y épancher en toute quiétude. --Don Camillo (d) 21 mars 2011 à 19:05 (CET)

Il faudrait peut-être commencer par déplacer sur le bistro de Commons ce qui atterrit ici et qui concerne des fichiers publiés sur Commons. --Bruno des acacias 21 mars 2011 à 19:26 (CET)

Justement ça ne concerne pas que les fichiers publiés sur Commons, il y a aussi eu des textes recopiés d'ici (et toujours sans crédit). --Milena ^{(Parle avec moi)} 21 mars 2011 à 20:01 (CET)

En effet, Milena ! J'en ai détecté plus d'une quarantaine déjà et leur en ai signalé plus d'une quinzaine. Dans ce cas, ils "sucrent" (ou allègent ...) le passage incriminé ou ils font le mort. Regarde donc, par exemple, http://www.infotourisme.net/circuit-touristique/1640/picquigny (jour 1 et jour 2) ... je leur ai signalé les 15 et 16 mars ... ils ont validé le crédit photo que j'avais ajouté 'par intrusion" dans un délai correct mais ne bougent pas un orteil pour le descriptif ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2011 à 20:43 (CET)

Je signale à toutes fins utiles que Utilisateur:brunodesacacias suggère d'en discuter ailleurs en réponse à un message qui dit que la discussion se déroule ailleurs, provoquant ici des réponses qu'il dit souhaiter ailleurs : je vais être plus clair qu'il y deux jours : Utilisateur:brunodesacacias tes trolls quotidiens pour dénigrer le projet en général et à peu près tout en particulier sans jamais agir pour des changements ou des réformes sont exaspérant. Dans un "vrai bistro" on t'aurait foutu dehors depuis longtemps, à moins que tout le monde se casse à ton arrivée (au grand dam du patron qui perd sa clientèle). --MGuf (d) 21 mars 2011 à 22:00 (CET)

Bref! Serein est une contributrice expérimentée ici de longue date (qui connaît parfaitement les us et coutumes du Bistro) et particulièrement dans le Main. Alors, Le Bistro qui appartient au meta ne serait la faire peur. Personnellement, j'apprécie le message que Serein (je ne vais pas dire Dame Serein puisque cela fait vieux jeu ) exprime au travers de cette section du Bistro du jour car je n'avais pas, pour ma part, connaissance du brouillon en cours sur un sujet quelque peu délicat. GLec (d) 21 mars 2011 à 22:45 (CET)

Wikipédia a 10 ans ! Qu’en pensent les « anciens ?

Blog Wikimedia, Wikipédia a 10 ans ! Qu’en pensent les « anciens ? Publié le 16 janvier 2011. Je sors. Vi..Cult... dial. 21 mars 2011 à 16:34 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2011#Un contributeur « historique » et ... singulier de Wikipédia Sujet déjà traité ... -Mike Coppolano (d) 21 mars 2011 à 16:50 (CET)

ƝEMOI – Pour un « [lui] qui est pilier de ce bistro », ça la fout mal, non ? Je sors aussi, cet ensoleillé jour d[u] printemps à 17:28 (CET).

Une page peut en cacher une autre ?

Bonjour. Lorsqu'un utilisateur met à jour au niveau d'un département les résultats des cantonales dans l'article Élections cantonales françaises de 2011, l'historique ne le mentionne pas et cela revient à modifier en fait Modèle:Résultats par canton des élections cantonales françaises de 2011, page dont j'ignorais l'existence. C'est ce que j'ai découvert aujourd'hui après avoir mis à jour les résultats pour la Dordogne. N'est-ce pas contraire au droit d'auteur sur Wikipédia ? Père Igor (d) 21 mars 2011 à 18:03 (CET)

Très bonne question, mais qui concerne d'une façon générale tout modèle ayant un tant soit peu de contenu dedans... Touriste (d) 21 mars 2011 à 18:40 (CET)

Cette page n'ayant rien à faire dans l'espace modèle, je l'ai renommée pour la mettre dans l'espace principal. J'ai également enlevé son inclusion de la page principale sur les cantonales. Moyg hop 21 mars 2011 à 18:43 (CET)

Expressions printanières ou trouvez-vous normal ?

...que de nombreuses expressions de la langue française aient des articles sur ladite encyclopédie (la même dont on peut remarquer, si l'on s'est bien entendu muni de lunettes et autres monocles, le logo) ? Oui mais les quels ! La Main sur le cœur : premier album du rappeur Sinik / Bonsoir : film français, réalisé et produit par Jean-Pierre Mocky / Sans queue ni tête : film français de Jeanne Labrune / Coup de pouce : magazine mensuel canadien, etc.

Personnellement, cela me perturbe, alors : non-connaissance de part des critères d'admissibilité, ou non-élucubrations ?

Bien à vous, --Bosay (d) 21 mars 2011 à 19:21 (CET)

Coquin de printemps va ! -Mike Coppolano (d) 21 mars 2011 à 19:33 (CET)

Dieu, ça faisait longtemps Mike...--Bosay (d) 21 mars 2011 à 19:38 (CET)

19°5 et toi ? -Mike Coppolano (d) 21 mars 2011 à 19:42 (CET)

Je me contenterais d'une petite bouteille à nonante comme on dit chez les passeurs de panosse...--Bosay (d) 21 mars 2011 à 19:46 (CET)

Que penser de la lettre de Sue Gardner envoyée à tous les wikipédiens?

J'ai pris la peine de lire cette lettre en entier ainsi que quelques liens auxquels elle renvoie et je trouve que cela soulève une question qui porte à débat. Dans sa lettre Sue Gardner écrit: « Voici ce que nous croyons apprendre par l’Editor Trend Study : entre 2005 et 2007, les nouveaux venus ont commencé à avoir de réelles difficultés à rejoindre la communauté Wikimédia. » Que pensez vous de cette affirmation ?

Moi je me demande si au sein du Web 2.0 un site comme facebook, le plus visités en France après Google¹ ne serait pas en train d'imposer des standards de communication entre internautes qui nuiraient grandement à un site tel que Wikipédia dont les fonctionnalités en terme de communication sont restées très rudimentaires et peu conviviales ?

--Lionel Scheepmans ^Messagerie , le 21 mars 2011 à 20:22 (CET)

Quelqu'un pour renommer Spécial:Liste de suivi en Spécial:Mur  ? Marin 21/03
20:40

Tu peux être plus explicite ?--Lionel Scheepmans ^Messagerie , le 22 mars 2011 à 00:48 (CET)

Je crois qu'il fait un clin d'oeil au « mur » de Facebook où les gens peuvent n'importe quoi. Cantons-de-l'Est 22 mars 2011 à 01:06 (CET)

Lionel Scheepmans aime ça.

ƝEMOI – /me fonce dans sa liste de suivi avec bonne humeur, ce 22 mars 2011 à 15:21 (CET).

Dumlupınar

Quelqu'un pour expliquer la différence entre Dumlupınar, ville et district de la province de Kütahya dans la région égéenne en Turquie, et Dumlupinar, lien rouge ? En clair, un turcophone pour expliquer ce qu'est la lettre « ı », différente du « i » ? En tout cas, introuvable sur mon clavier... --Ordifana75 (d) 21 mars 2011 à 21:18 (CET)

Ici : I avec ou sans point. Carlotto ( ɗ ) le 21 mars 2011 à 21:23 (CET)

PS : Redirection créée. Carlotto ( ɗ ) le 21 mars 2011 à 21:26 (CET)

Merci. Y a-t-il d'autres « pièges » de ce type en turc ? --Ordifana75 (d) 21 mars 2011 à 21:56 (CET)

fusion

Bonjour,

Les pages Zárate (Argentine) et Zárate (Buenos Aires) concernent la même ville: quelle page faut-il garder? --Lushie (d) 21 mars 2011 à 22:30 (CET)

Bonjour Lushie, je penche pour Zárate (Buenos Aires) en accord avec le titre de sa sœur Campana (Buenos Aires)... cordialement. Butterfly ^austral 21 mars 2011 à 22:46 (CET)

ce qui me posait problème aussi c'est qu'il existe une page d'homonymie avec Zarate (Espagne) dans le cas de la page Zárate (Argentine). Dc il faut que je modifie la page dhomonymie aussi, c'est ça?

--Lushie (d) 21 mars 2011 à 23:02 (CET)

Reprenons si je ne me trompe pas et si je te comprends bien : demande une fusion (qui ne posera pas pb) sur cette page [1] puis on fera un renommage simple à moins que tu l'indiques lors de la fusion en Zárate (Buenos Aires) ; ensuite corriger les liens si nécessaire à moins de laisser Zárate (Argentine) en REDIRECT. Me comprends-tu ? --Butterfly ^austral 21 mars 2011 à 23:32 (CET)

Oui! Merci :) --Lushie (d) 21 mars 2011 à 23:42 (CET)

ok toujours est-il sache que je les mets en liste de suivi (LdeS), no problemo & saludos--Butterfly ^austral 21 mars 2011 à 23:56 (CET)

je suis nulle

Je demande de l'aide : j'ai créé l'article Glaucopsyche xerces et sur commons il y a une photo utilisée sur wp:en... que je n'arrive pas à afficher dans l'infobox!!! --Rosier (d) 21 mars 2011 à 22:31 (CET)

Bonsoir,

Tu ne peux pas afficher cette image dans l’article car elle n’est disponible que sur en:wp car soumise à un copyright, ce qui n’est pas accepté sur Commons. Carlotto ( ɗ ) le 21 mars 2011 à 22:49 (CET)

(edith nul):Bonjour Rosier, impossible en l'état....car la photo n'est pas sur Commons !!! Mais sur la banque de données de la wp:en [2] ; vu les bandeaux, l'import craint, qui dit mieux ?! courage--Butterfly ^austral 21 mars 2011 à 22:50 (CET)

Pages liées et suivi des pages liées

Bonjour,

Autour du thème comment faciliter les premiers pas de nouveaux contributeurs, j'ai une remarque sur le menu boîte à outils. Je trouve que les boutons « Pages liées » et « Suivi des pages liées » sont mal nommés car ces pages liées ne sont pas les mêmes pour les deux boutons. A l'utilisation, le premier bouton donne la liste des pages liées vers l'article courant, alors le second concerne la liste des pages liées depuis l'article courant. La version anglophone de mediawiki utilise « What links here » ce qui me semble très clair et « Related changes » ce qui est un peu moins clair mais au moins les deux boutons sont nettement différents. Les bulles d'aide de la version française n'arrangent rien : « liste des pages liées à celles-ci » et « liste des modifications récentes des pages liées à celle-ci ». Aucune bulle n'est fausse, mais aucune n'explique grand chose.

Est-ce que je suis le seul à trouver ça pas clair, et que tout va mieux quand on atteint quelques milliers de contributions ? Est-ce qu'il est possible d'y faire quelque chose ? Merci. -- Habertix (d) 21 mars 2011 à 22:37 (CET)

Je partage ton avis Habertix, il a fallut je visite quelques pages pour comprendre et j'ai du encore le faire maintenant pour me souvenir . Je pense que mettre dans le menu ou la bulle d'aide « Pages liées à cette article en amont» et « Pages liées à cette article en aval » serait plus compréhensible. Mais je suis nouveau et je ne sais donc pas à qui m'adresser pour faire ce genre de proposition ? Quelqu'un sait ? --Lionel Scheepmans ^Messagerie , le 22 mars 2011 à 11:51 (CET)

Heu... personne a une idée ? --Lionel Scheepmans ^Messagerie , le 22 mars 2011 à 20:56 (CET)

Copyvo

Ca pue le copyvo ça, non ? Je suis Juan de Pareja. Cordialement, Celette (d) 22 mars 2011 à 00:28 (CET)

Pas certain en fait. Ce peut être le devoir d'un élève ou une fiche de lecture qu'il aurait réalisée pour l'école, comme vu ici. S'il a copié ses devoirs sur WP, il les met sous licence, on ne peut rien lui reprocher ! En tout cas rien trouvé d'identique du côté des sites spécialisés (du moins pour la partie accessible). — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 mars 2011 à 06:18 (CET)

Le problème c'est qu'un tel devoir peut être au final un PURE TI :) Loreleil ^[d-c] 22 mars 2011 à 10:52 (CET)

C'est possible, mais la question était d'ordre juridique ; maintenant on peut en effet se demander si c'est du TI ou même si c'est admissible ? Mais c'est une autre histoire. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 mars 2011 à 14:45 (CET)