Bon alors j'espère que ça vous ennuie pas trop, si je vous refile le bébé : Retour de flamme
Je me sens pas trop de le faire passer en PàS sachant que je comprends pas encore trop bien les procédures (si c'est bien ce qu'il faut faire mais en l'occurence je pense bien que oui).
Pour info : non, les copies non autorisées n'ont pas vocation à aller sur PàS parce qu'il ne s'agit pas de déterminer le potentiel de l'article mais de ne pas violer la loi. La procédure est expliquée sur Wikipédia:PCP. GL3 juin 2007 à 13:20 (CEST)[répondre]
1) Je rappelle l'ancienne formulation du bandeau qui était « tout contrevenant à cette règle risque de se voir interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia ». Aujourd'hui ce n'est plus cela du tout. Ce n'est plus le contrevenant à la règle des 3 révocations qui se voit menacé de blocage, mais n'importe quel utilisateur pris dans une guerre d'édition. Vous voyez une erreur, vous essayez de la corriger, vous tombez sur quelqu'un en face de vous qui est têtu et qui est persuadé que cette erreur n'en est pas une, et vous voilà bloqué ! Voilà ce que dit le bandeau. On voudrait favoriser l'attitude passive décrite dans satire de Wikipédia, qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
2) L'historique de la page Wikipédia:Règle des trois révocations est symptomatique. Le 7 décembre 2006 la règle des trois révocations « est une règle, encore provisoire, de la Wikipédia francophone ». Aujourd'hui le mot provisoire a disparu. Un bandeau "ceci est une recommandation approuvée par un grand nombre de Wikipédiens", qui ne cite pas ses sources, est apparu. Y a-t-il eu une discussion sérieuse pour valider cette évolution ? Personnellement j'en étais resté à l'idée que c'était une règle anglophone, qu'on n'avais jamais ressenti un grand besoin d'y recourir sur Wikipédia francophone, et qu'on pouvait, expérimentalement, utiliser au cas par cas sur certains articles dûment étiquetés par un bandeau. Il n'a jamais été question que cette règle s'applique partout. Encore moins qu'elle serve de prétexte à transformer la satire de Wikipédia en réalité. Teofilo◯2 juin 2007 à 07:26 (CEST)[répondre]
1) Non car un blocage est le fait d'un admin qui peut encore utiliser son cerveau sur la pertinence d'un éventuel blocage.
agrémentons...Le bandeau ne dit pas, comme semble le croire Teofilo, qu'un contributeur venant ajouter une virgule manquante ou rectifier une faute de typographie, dans un article faisant l'objet d'une guerre d'édition, s'exposerait à un blocage.
Les termes du bandeau sont clairs : « Modifier la page par révocation est interdit. » (l'emphase forte est de mon cru).
La phrase qui suit, « Avant d'ajouter du contenu ou de retirer d'autres ajouts, il est indispensable d'obtenir un consensus. », n'est qu'une annexe de cette première phrase, tandis que la dernière phrase du modèle démontre bien que la menace de blocage ne s'applique qu'aux seuls contributeurs qui se livrent à une guerre d'édition, pas à ceux qui, occasionnellement et pour des motifs légitimes (rectifications orthographiques ou typographiques, par exemple), interviennent dans un article alors que celui-ci est l'objet, par ailleurs, d'une guerre d'édition.
Cela dit, la frontière peut, dans certains cas, être très floue et je ne doute pas que certains spécialistes des points chauds se feraient un plaisir de s'engouffrer dans cette brèche. Mais est-ce que cela justifie la nouvelle lubie de Teofilo ? J'ai comme un doute... Hégésippe | ±Θ±2 juin 2007 à 09:07 (CEST)[répondre]
D'accord avec Hégésippe. Je trouve cette recommandation claire et utile (pour y avoir eu recours). Peut-être que la formulation peut être un peu améliorée (l'emphase qu'a proposé HC par exemple est une bonne idée).--Ouicoude(Gn?)2 juin 2007 à 11:48 (CEST)[répondre]
Je suis allé visiter le musée du CICR. Dans ce musée il y a le Mur du Temps, il s'agit d'un grand mur qui explique ce qu'il s'est passé à travers le monde, et les interventions de la Croix-Rouge vis à vis de ces évènements. Il y a une plaque par année. Le mur s'arrête en 1991. Voici le petit mot qui explique pourquoi il y a ce laps de temps non-traité :
«
Une Commission scientifique porte régulierement les nouvelles inscriptions au Mur du Temps. Une année n'est inscrite qu'avec une certaine distance historique, afin de rechercher les informations et de les vérifier auprès de différentes sources. »
Allez, on joint les actes à la parole et on supprime courageusement tous les articles sur des sujets de moins de 25 ans. — Poulpy2 juin 2007 à 12:07 (CEST)[répondre]
Sont y ringards à la Croix rouge ! Connaissent même pas Google ! Faut pas les laisser comme ça ! A WP on sait faire, et avec sourçage, pertinence, neutralité, toussa... faudrait leur apprendre..., les pauvres !
Et si la Croix-Rouge avait décidé de figer en 1991 son expérience de Mur du temps allouant ses crédits à d'autres actions considérées comme plus prioritaires? jpm2112Discuter ici2 juin 2007 à 14:53 (CEST)[répondre]
En fait il faudrait savoir quand la dernière plaque (celle de 1991) a été posée, si ça fait 1 an ou 10 ans la conclusion sera différente (crédit alloué ailleurs)... Weft° 2 juin 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]
@ Poulpy, et on passe en SI toutes les biographies de personnes vivantes (ça supprimera pas mal problèmes de critères pertinence et d'autopromo). --Coyau✉2 juin 2007 à 16:59 (CEST)[répondre] PS. Une question idiote, quand même : le mur est prévu pour aller jusqu'à quelle année ? Est-il prévu de le prolonger pour avoir la suite de l'histoire quand il sera trop court, ou bien sera-ce la fin des temps (ou de la Croix Rouge) ? --Coyau✉2 juin 2007 à 17:02 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je me suis posé une question toute bête ce matin, mais elle m'est restée en tête ... Bon quand on s'adresse a l'ensemble ya pas de probs, ou quand le sujet est tendu pas d'ennuie vouvoiement. Mais si je laisse un message sur la page utilisateur ou quand on a une discussion sur un sujet genre " machin, veut tu/voulez vous que je convertisse c'timage en png ?" Qu'est ce qui est le plus recommandé ? Quand tutoyer ? Faut il tutoyer. Bon moi personellement cela ne me dérange absolument pas mais j'veut pas faire de boulettes quoi. Walké2 juin 2007 à 11:49 (CEST)[répondre]
En fait c'est à la libre appréciation de chacun. Tu fais absolument ce que vous voulez, puis vous adaptez suivant les réponses que te fait ton interlocuteur. Kropotkine_1132 juin 2007 à 11:55 (CEST)[répondre]
Personnellement, considérant qu'on est dans un grand esprit de communauté, je tutoie tout le monde, et si ça dérange on me le dit... c'est chacun comme qu'y veut ! --Ismeri76°oOo°2 juin 2007 à 13:34 (CEST)[répondre]
Par défaut, je vouvoie quand je débute une conversation. Après, je vouvoie si l’« autre » me vouvoie et je tutoie si l’« autre » me tutoie. GabrieL2 juin 2007 à 16:12 (CEST)[répondre]
Haha ;-) Dans le même genre, mon grand-père vouvoyait ses enfants quand il les engueulait, histoire de mettre de la distance sûrement. GabrieL2 juin 2007 à 16:46 (CEST)[répondre]
Pareil, je pense qu'un « salut, comment allez-vous » ne le fait pas trop, mais que « je vous prierai d'aller vous faire enculer » a plus de classe. — Régis Lachaume✍2 juin 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]
Ah, très juste. Vouvoyez introduit une distance : quand on avait commencé à tutoyer, c'est un signe certain de rafraîchessement des relations ^^ . Idem Moez Esprit Fugacecauser2 juin 2007 à 21:49 (CEST) Mais je ne devrais peut-être pas vous l'avouer... [répondre]
Coucou, j'ai fais une recherche, mais les sites juridiques, c'est un peu du chinois pour moi.
J'aimerais donc comprendre cette notion de « prix coûtant ».
J'ai bien peur d'avoir fais un contresens sur un article, AdQ qui plus est...
Donc voici la phrase de référence : Ensuite, nous n'avons pas essayé de faire du bénéfice dessus. Nous les avons vendues à prix coûtant car nous pensions à juste titre qu'il n'était pas nécessaire de tenter de gagner de l'argent avec les consoles. C'est avec les jeux que l'on doit s'enrichir.
J'ai traduis ça par :
Nintendo vendait la Famicom à perte, en raison de sa puissance et de son prix de vente minime. Tous leurs bénéfices provenaient donc des jeux.
À mon avis, prix coûtant, tu ne gagne rien mais ne perd rien, alors qu'avec la vente à perte, comme son nom l'indique, tu perd de l'argent en vendant un produit moins cher que ce qu'il t'a coûté à fabriquer. Ce n'est donc pas la même chose. Okki (discuter) 2 juin 2007 à 13:41 (CEST)[répondre]
Le prix coûtant, c'est le prix du produit arrivé à destination, ex le rayon d'un supermarché. Il comprend le prix d'achat, le prix du transport, et le prix de la main d'oeuvre pour le réceptionner et le mettre en rayon. Champagne3 juin 2007 à 11:56 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je viens de remarquer [1] cette dif et me demande donc si la semi protection est bel et bien active. Si quelqu' un pouvait s'en charger et m' expliquer le problème : un merci d'avance pour lui/elle ! Vifsorbier >>> discutons !2 juin 2007 à 12:53 (CEST)[répondre]
Il faut retirer le bandeau à la main ce qui pose un problème d'actualisation. Pour le résoudre, on parle de ne plus mettre le bandeau qui est de tout manière redondant avec le message système visible lorsque que l'on modifie la page. Démocrite(Discuter)2 juin 2007 à 14:32 (CEST)[répondre]
M'occupant de l'entretien du Portail:France du Grand Siècle, je me pose une question. Il y a de grandes chances pour que de nombreux articles, entrant dans le cadre du portail, soient créés sans que je le sache. Mais je ne sais pas comment organiser la veille. Est-il possible par exemple de savoir si des articles sont rajoutés dans une catégorie (auquel cas je pourrais suivre un certains nombre de catég "né en" et "décédé en") ? Que faire d'autre ?
Ce serait plutôt à mentionner dans la doc des projets/portails, vu que j'ai laissé un message à ce propos à tous les principaux portails. -- Chico (blabla) 2 juin 2007 à 22:37 (CEST)[répondre]
Il existe beaucoup de dictionnaires de langues étrangères sur votre site, sauf celui en tibétain. Est-ce un oubli volontaire pour ne pas vexer les chinois ou bien simplement parce que personne sur Wikipédia n'a trouvé un tel dictionnaire ?
Dans le même genre, je me/on se fait régulièrement agresser par des défenseurs de la culture musulmane, qui trouvent dans l'absence d'articles sur, qui l'histoire des sciences arabes, qui l'histoire des arts musulmans, qui..., une volonté explicite d'enterrer tout un pan de l'Histoire au profit d'une vision occidentale, chrétienne. Bon. J'imagine que ce genre d'accusations à l'emporte-pièce, qui ne résiste pas dix secondes à l'analyse objective des faits (faits qui sont, en gros : « en fait, on n'a pas encore trouvé une personne volontaire pour écrire un topo sur le sujet, mais votre aide est la bienvenue {{love}} »), ce genre d'accusations, donc, doit manifester une rancœur réelle. Glop glop ! ici au moins, on peut arranger les choses ! dans le respect du NPOV bien sûr... Tous à vos stylos, amis parlant le tibétain et d'ailleurs ^^ jdზ2 juin 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]
Bah, ce genre de commentaire à l'emporte pièce vaut bien le tien, non ? Et pour la petite histoire, il existe bien une tradition délibérée d'amoindrir les apports de la civilisation arabe puis musulmane par l'Europe chrétienne. Cette tradition est encore très vivace de nos jours. Et puis, c'est plus l'absence de nos jours, car on ne peut plus cacher comme "on" le faisait avant, mais bien du révisionnisme historique s'appuyant sur beaucoup d'argument fallacieux. En ayant vécu en France pendant un bon bout de temps, on (les arabes, musulmans) devient très sensibilisé à ces notions, d'autant qu'on les voit quasi quotidiennement. Mais tu vas me demander mes sources, me traiter de parano et toussa, je te répondrai que ça va tourner Usenet rapidos, mais que c'est mon opinion. Moezm'écrire2 juin 2007 à 21:53 (CEST)[répondre]
Pas de parano là-dedans : comme je le disais, y a une rancœur réelle et, je pense, un fondement certain. Je pointe juste la régularité de ce genre d'accusations à l'encontre de Wikipédia. Je ne suis pas partisan de la rhétorique d'ironie (un peu de pédagogie et de douceur est la meilleure réponse à une accusation - partiellement ? - infondée, même si ce n'est jamais aisé de tenir la distance). C'était histoire de dire que si on vous fait ce genre de remarque en page de discussions, sachez bien le prendre, répondez intelligemment sans minimiser, assume good faith, pédagogie sur le fonctionnement de Wikipédia, etc. Encore une fois, c'est l'occasion de démontrer l'ouverture du système Wikipédia, à défaut de l'ouverture de l'ensemble de ces rédacteurs (biais culturels) ;). jdზ2 juin 2007 à 22:36 (CEST)[répondre]
1. « tradition délibérée d'amoindrir les apports de la civilisation arabe puis musulmane » <--- Huhu... Source ? La TV, Finkielkraut et les théories à la mode du combat des cultures... Ici, s'agit simplement de l'intérêt de sa-propre-culture-à-soi et le désintérêt pour celle de l'autre. Wikipédia FR néglige autant les esquimaux et les municipalités de Bolivie. Y'a pas non plus de complot contre la musique d'Opéra.
Pour lancer plus loin, faut pointer la motivation des contributions : le plaisir (Ô tabou). Voilà le vrai coupable des disparités entre arabes/européens et Opéra/musique pop. Hors dans cet appel à contribuer là-où-on-fait-pas, on impose au choix : devoir, pitié, responsabilité/faute, sérieux de la diversité, politique, éthique... Bref, quitter le divertissement...
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Vous avez deux vaches » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Sinon Georgi L'vov ? un seul prénom semble fréquent (avec redirections) sur EN. Par contre, confronté plusieurs fois à la même question, récemment, j'ai trouvé pour seule méthode : chercher avec des mots clés sur Google des sites en français qui parlent du gars, pour chopper des traductions du nom. Ensuite comparer avec Google la notoriété des propositions. Fastidieux. -- irønie crétin3 juin 2007 à 02:13 (CEST)[répondre]
J'ai cliqué sur "suivi" pour suivre la page Le Bistro, mais les commentaire du Bistro n'apparaissent pas sur ma liste. A quoi cela tient-il?--Jeanpol2 juin 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]
Non puisque c'est une nouvelle page chaque jour. Le mieux est d'activer la mise en liste de suivi automatique à chaque modification dans les préférences. -- Chico (blabla) 2 juin 2007 à 18:59 (CEST)[répondre]
OK. J'essaie. Je n'ai pas encore trouvé, mais je continue à chercher: a) je vais sur "préférences", puis b) sur "modifications" et là je devrais théoriquement trouver c) "suivi automatique"?--Jeanpol2 juin 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]
Quel intérêt de suivre le bistro, sachant qu'on sait très bien qu'il y aura de nombreuses modifications quotidiennes sur la page du jour, et que celles des jours précédents sont de toute façon rapidement abandonnées ? Okki (discuter) 3 juin 2007 à 03:41 (CEST)[répondre]
Je suis principalement dans la wikipedia allemande et là il n'y a pas de sous-page. Comme je m'intéresse aux questions que les utilisateurs posent, je veux me tenir au courant. Mais avec le système des sous-pages cela a l'air plus compliqué.--Jeanpol3 juin 2007 à 05:15 (CEST)[répondre]
Cette pages (et sous-pages) n'ont bien sûr rien à faire sur Wikipédia en vertu de Wikipédia:pas, mais ça serait dommage de perdre tout ce travail. Le truc, c'est que pour l'import sur le Wiktionnaire ça va être le waï, puisqu'on a une page par lettre ou lieu d'une page par entrée. Comment fait-on dans ces cas là ?
Laisse un mot sur la Wikidémie, tu y trouveras sûrement quelqu'un avec les outils pour faire cet import proprement (ils ont l'habitude des imports-exports, sur le Wiktionnaire, je crois). le Korrigan→bla2 juin 2007 à 23:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'aimerais un peut d'aide pour l'article Mariage et Coutume, je n'arrive pas à le compléter, ci vous pouviez m'aidé a la faire, merci.
Comme je vous l'ai dit sur ma page de discussion, je pense qu'il est préférable d'améliorer Mariage car l'article que vous venez de créer ne pourra qu'être immanquablement un doublon. Martin // discuter2 juin 2007 à 22:50 (CEST)[répondre]
Moez m'écrire 2 juin 2007 à 16:42 (CEST)
ptit Raizin °° 2 juin 2007 à 15:01 (CEST)
--Coyau ✉ 3 juin 2007 à 03:46 (CEST)
Vifsorbier >>> discutons ! 2 juin 2007 à 22:33 (CEST)
