Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2007

Le Bistro/20 mai 2007

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
Boussay
20 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Même si j'ai rien à dire je suis fière de mon preum's ... :p

(promis c'est la première et la dernière fois)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ismeri du 76 20 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Tiens, deuz... DocteurCosmos - ^✉ 20 mai 2007 à 00:06 (CEST)

Bah troiz' alors --Aeleftherios 20 mai 2007 à 00:20 (CEST)

Pourquoi faire de telles promesses... --CQui bla 20 mai 2007 à 20:48 (CEST)

{{Infobox Écrivain}}

J'ai l'impression qu'il faudra plus d'une journée pour en discuter. Pourquoi vouloir surcharger des infobox généralistes comme {{Infobox biographie}}, on va pas y rajouter des paramètres en plus juste pour les écrivains sinon elle va mal porter son nom.

D'autres semblent remettre en question la légitimité des infobox, j'ai l'impression qu'il est un peu tard pour avoir ce débat, une grosse partie des articles suivis par les projets/portails en possèdent.

Seul le Projet:cinéma semble avoir eu besoin d'une prise de décision, si cela concerne juste les paramètres à lui donner, je pense que cela peut se faire en page de discussion non ?

-- Chico (blabla) 20 mai 2007 à 00:21 (CEST)

« une grosse partie des articles », tu donnes toi-même le chiffre de 624^{[réf. nécessaire]}. Je trouve que c'est ridiculement bas si l'on considère le nombre d'articles biographiques^{[réf. nécessaire]} que doit compter l'encyclopédie. Il n'y a pas 1 argument qui légitime ces infobox dans les bios, je trouve même que c'est une perversion du travail que nous avons à fournir. Ollamh 20 mai 2007 à 01:58 (CEST)

624 c'est le nombre de pages liées du modèle, quand je parle de la "grosse partie des articles" c'est pour toutes les {{Infobox}} en général, qui sont devenues un modèle de présentation compacte standard des informations contenues dans un article. En quoi les infobox seraient-elles si gênantes dans les bio et pas autre part, c'est ça que je n'arrive pas à comprendre. -- Chico (blabla) 20 mai 2007 à 02:05 (CEST)

Dans le cas des écrivains, c'est assez illusoire de prétendre les mettre en fiches. Je cite les champs à renseigner : Influences, A influencé, et ainsi de suite : prétendre, dans cas de Stendhal, ou de Hugo, pour ne prendre que ces deux exemples, renseigner sérieusement lesdits champs en deux ou trois mots, c'est une aimable plaisanterie. Ce serait même dangereusement réducteur et, en ce sens, pervers comme le dit Ollamh (je lis sur l'article anglophone Honoré de Balzac que ce dernier a influencé Henry James, Gustave Flaubert, Emile Zola et François Truffaut... Défense de rigoler, même si c'est vrai, c'est terriblement subjectif...). Maintenant, si l'infobox est simplement là pour dire Né le Mort le + Lieu de naissance / décès , elle ne sert pas à grand chose non plus. De là à conclure qu'elle est superflue tout court... On me dira qu'il n'y a qu'à créer des champs pertinents. Peut-être. Chiche. --jodelet 20 mai 2007 à 02:41 (CEST)

Couleur préférée =

Pratique religieuse =

Médaille des Arts & Lettres =

Noms de plume =

Siège à l'Académie =

Type de suicide =

-- irønie ^crétin 20 mai 2007 à 07:48 (CEST)

Dans {{Infobox biographie}}, il y a déjà surnom (qui peut remplacer nom de plume), hommage pour les prix et distinctions (dont la médaille des Arts & Lettres). On peut ajouter autant de ligne que l'on veut. Cette infobox est déjà utilisé sur certaines pages d'écrivain (PS : comment on compte le nombre de lien ?). VIGNERON * ^discut. 20 mai 2007 à 10:02 (CEST)

Tu vas sur la page du modèle, {{Infobox biographie}}, puis tu cliques sur "Pages liées" en bas à gauche. -- Chico (blabla) 20 mai 2007 à 11:53 (CEST)

Sur Spécial:Whatlinkshere/Modèle:Infobox_biographie ? Tu lis où le nombre de pages liées ? VIGNERON * ^discut. 20 mai 2007 à 16:12 (CEST)

[1] Pwet-pwet · (discuter) 20 mai 2007 à 15:19 (CEST)

Le gros problème avec les infobox, c'est qu'elles imposent une légitimité purement bureaucratique. Je veux dire que le contributeur "discipliné" qui remplit de façon approximative ou carrément erronée une ligne de la box bénéficie d'une prime de légitimité vis-à-vis de celui qui s'abstient prudemment parce que la ligne n'est pas pertinente pour son article. Le champ de saisie bien rempli donne le sentiment du devoir bien rempli. Résumé: la multiplication des infobox est une vraie calamité.--EdC / Contact 20 mai 2007 à 09:36 (CEST)

Entièrement d'accord. Qui plus est, la question des influences, en amont et en aval, outre qu'elle est de peu d'intérêt si elle se résume à une liste de noms, pose des problèmes théoriques redoutables, qui ne sont pas nécessairement perçus par ceux qui remplissent les champs considérés.--Loudon dodd 20 mai 2007 à 10:32 (CEST)

... et si l'on s'en tient à des données strictement objectives, tout est déjà dans l'introduction. Ollamh 20 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Autant la mise en boite taxonomique est pertinente, autant celle des gens dans leur diversité est absurde. A quand le bannissement de ces monstres inutiles ? - Mu 20 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Dates divergentes

Existe t'il un modèle à placer au début d'un article pour signaler que les dates de celui-ci sont approximatives et diverges selon les sources ? Si la réponse est non, faut-il juste placer le siècle, ou quand même mettre des dates (et dans ce cas avec une fourchette en note ou dans le corps de l'article?) ? Fimac 20 mai 2007 à 00:55 (CEST)

Je ne crois pas, et à quoi bon, une <ref> aprés la date fait très bien l'affaire - phe 20 mai 2007 à 05:23 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez

Considérant :

- que Toira (d · c · b) n'a pas respecté le principe Wikipédia:NPOV sur différents articles ni la recommandation WP:Pertinence.

- que son attitude dans les discussions est problématique et partisane.

- que Moez (d · c · b), malgré son expérience, a eu un comportement maladroit envers Toira et n'a malheureusement pas respecté la recommandation Wikipédia:POINT.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Moez (d · c · b) une relecture attentive de Wikipédia:POINT.

- recommande à Toira (d · c · b) une relecture attentive de Wikipédia:NPOV et WP:Pertinence, et lui demande d'avoir un comportement plus respectueux des autres contributeurs.

- adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour Wikipédia:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

- interdit à Toira (d · c · b) d 'intervenir pour une durée de 3 mois sur les articles en rapport avec l'Islam (notamment Charia), sauf consensus préalable en page de discussion. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

--Chaps - blabliblo 20 mai 2007 à 01:32 (CEST)

Influence

Si l'on en croit Time, il nous manque des articles sur quelques unes des personnalités suivantes, ou sur toutes :

• Alber Elbaz : en:Alber Elbaz - [2]
• Simon Fuller : en:Simon Fuller - [3]
• David Mitchell : en:David Mitchell (author) - [4]
• Kara Walker : en:Kara Walker - [5]
• Brian Williams (journaliste) : en:Brian Williams - [6]
• Elizabeth Edwards : en:Elizabeth Edwards - [7]
• Wesley Autrey : en:Wesley Autrey - [8]
• Youk Chhang : [9]
• Timothy Gittins : [10]
• Judith Mackay : [11]
• Chien-Ming Wang : en:Chien-Ming Wang - [12]
• Zeng Jinyan : en:Zeng Jinyan - [13]
• Neil deGrasse Tyson : en:Neil deGrasse Tyson - [14]
• Elizabeth Blackburn : en:Elizabeth Blackburn - [15]
• Alan Stern : en:Alan Stern - [16]
• Tullis Onstott : en:Tullis Onstott - [17]
• Steven Nissen : en:Steven Nissen - [18]
• Chris Anderson : en:Chris Anderson (writer) - [19]
• Monty Jones : en:Monty Jones - [20]
• Klaus Schwab : en:Klaus Schwab - [21]
• Nora Volkow : en:Nora Volkow - [22]
• Douglas Melton : en:Douglas Melton - [23]
• Kari Stefansson : en:Kári Stefánsson - [24]
• Cyril Ramaphosa : en:Cyril Ramaphosa - [25]
• Erik Lie : en:Erik Lie - [26]
• Pony Ma : [27]
• Chad Hurley : en:Chad Hurley - [28]
• Steve Chen : en:Steve Chen (YouTube) - [29]
• Katsuaki Watanabe : en:Katsuaki Watanabe - [30]
• Clara Furse : en:Clara Furse - [31]
• Ken Lewis : en:Ken Lewis (executive) - [32]
• Rhonda Byrne : en:Rhonda Byrne - [33]
• Steven Cohen : en:Steven A. Cohen - [34]
• Philip Rosedale : en:Philip Rosedale - [35]
• Ho Ching : en:Ho Ching - [36]
• Stephen Schwarzman : [37]
• Michael Moritz : en:Michael Moritz - [38]

Thierry Caro 20 mai 2007 à 02:50 (CEST)

Comme tu dis, "si l'on en croit Time"... et si l'on en croyait pas ? Amicalement Aluminium 20 mai 2007 à 05:07 (CEST)

Et puis bon le Time il nous sort des noms que perso je ne connais pas (aucun) dont notamment un joueur de baseball made in Taiwan qui, selon moi, n'est pas une priorité pour WP:FR. Enfin après si cela peut encourager des contributeurs à participer l'intention est louable. Sanguinez 20 mai 2007 à 08:51 (CEST)

Ou bien Justin Timberlake... Saint Brassens, protégez-nous ! le Korrigan →bla 20 mai 2007 à 09:20 (CEST)

Je suis ignard ou quoi, je n'en connait pas un seul...--CQui bla 20 mai 2007 à 10:19 (CEST)

connais personne mais je leur ai fait 3 articles de rosiéristes non français, toujours en rouge sur :en. Alors... A ce propos, quelqu'un peut-il me renseigner sur le japonais Suzuki Seizo prof et obtenteur de rosiers. C'est presque le dernier lien rouge de l'article rosier --Rosier 20 mai 2007 à 10:39 (CEST)

Tu as essayé de traduire l'article en japonais ? C'est pas génial, mais c'est un début. — PurpleHaze, le 20 mai 2007 à 13:13 (CEST)

Attends, tu es en train de lui conseiller de se baser sur une traduction automatique pour écrire un article O_o -Ash - (ᚫ) 20 mai 2007 à 19:42 (CEST)

Une traduction automatique plus quelques heures de travail peuvent souvent faire l'affaire... --CQui bla 20 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Ça donne surtout des pistes : date de naissance et décès, surnom. On doit pouvoir trouver une nécrologie datant de l'époque de son décès, etc. Tout ce que j'ai trouvé est en japonais, malheureusement. — PurpleHaze, le 21 mai 2007 à 01:17 (CEST)

Qu'est-ce qu'ils ont dans la tête ceux qui font ça ?

Il y en a , contributeurs déclarés ou anonymes IP, qui parcourent les articles historiques et semblent prendre plaisir à mettre 9 octobre entre crochets pour donner 9 octobre, indiquant par là, me semble-t-il, que les liens ne sont pas là pour aider à comprendre l'article, mais uniquement pour répondre à une esthètique par ailleurs discutable. Je me suis fait à l'idée qu'une partie du temps du wikipédien devait être consacrée à supprimer ces liens aussi stupides qu'inutiles, mais je voudrais quand même bien savoir ce qu'ils ont en tête, ceux qui font ça.--EdC / Contact 20 mai 2007 à 09:45 (CEST)

Pô tout compris ? Tu es contre les liens vers les dates ? Moi j'utilise souvent le modèle {{Date}}. VIGNERON * ^discut. 20 mai 2007 à 10:04 (CEST)

Idéalement c'est le modèle {{date|20|mai|2007}} qui serait intéressant. Mais déjà de mettre le jour et le mois sous forme, permettra à terme à un bot de convertir plus facilement ces dates, d'où l'utilité de préparer le terrain. 20 mai 2007 Utilisateur:Jef-Infojef

Il existe un modèle {{date}} qui fait ça très bien. Le débat des wikiliens est récurrent; je pense que tout le monde est d'accord pour dire que ce type de lien n'apporte pas grand chose, mais il ne retire rien non plus. Donc je ne vois pas vraiment de raisons de perdre son temps à les retirer : ils lient sur une page tout à fait logique (on clique sur 9 octobre et on arrive sur la page attendue), ils permettent d'étoffer le réseau de liens entre les articles et favorisent l'unité de l'encyclopédie (assez important à mon avis quand on voit les débats récurrents entre pro-pokémons et sportifs contre littéraires et scientifiques).

Je pense que malheureusement, certains utilisent les liens à la place du gras typographique ou de l'italique pour mettre en emphase certains mots clé. C'est une grossière erreur, les deux informations ne sont pas redondantes, même si parfois elles se superposent. C'est aussi probablement une boulette au niveau de la charte graphique, puisque ces liens bleus "pêtent" bien plus que le gras, et attirent l'oeil. J'imagine que dans un futur plus ou moins proche, il va falloir admettre qu'il faut deux types d'emphases, l'une très visible pour souligner les mots clé, et l'autre plus discrète pour indiquer les liens, qui vont avoir tendance à se multiplier (si l'on part du principe que dans 10 ans on aura enfin compris qu'il faut utiliser une base de données pour gérer les dates, les événements, les listes etc., on pourra vraiment avoir des articles utiles).

En bref : ces liens que tu trouves "stupides et inutiles" ne le sont à tes yeux que parce que tu ne distingues pas la fonction "lien" de la fonction "emphase", et je t'accordes que tu n'es pas aidé en cela par l'espect graphique du site. Arnaudus 20 mai 2007 à 10:14 (CEST)

-1.

Si, ces liens stupides enlèvent quelque chose aux articleset je ne confonds pas la fonction "lien" de la fonction "emphase", ni EdC je crois, merci de ne pas prendre vos contradicteurs pour des truffes. Déjà, ils finissent par rendre l'article illisible. Ensuite et surtout, ces liens sans pertinence noient dans la masse ceux qui ont un intérêt, qui perdent tout visibilité et retiennent du coup moins l'attention du lecteur, qui en conséquence ne peut que très difficilement saisir l'ensemble des articles réellement en lien avec celui qu'il lit. En somme, loin de participer à l'unité de WP, ces wikification abusive dilue au contraire le réseau de lien en le destructurant. Pour ma part, j'en suis à songer à lancer une PdD pour produire une recommandation sur la wikification, qui doit être faite à bon escient.

PS : pour tout dire, je suis moins préoccupé par les liens vers des dates, qui à terme pourront avoir un intérêt, que par ce genre de wikification.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 11:52 (CEST)

je ne confonds pas la fonction "lien" de la fonction "emphase"

D'après ce que tu as écrit, je crois que si:

• ils finissent par rendre l'article illisible
• ces liens sans pertinence noient dans la masse ceux qui ont un intérêt, qui perdent tout visibilité et retiennent du coup moins l'attention du lecteur

Lisibilité, visibilité : ton argument repose sur des appréciations graphiques. Tu es donc tout à fait sur l'optique "emphase", ou plutôt "lien avec emphase". Exercice de style : remplace le style des liens par du noir non souligné. Les dates te génent-elles toujours? Probablement pas, selon tes critères. Arnaudus 20 mai 2007 à 20:26 (CEST)

Si. (et +1 pour Tavernier).--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 00:25 (CEST)

La profusion des liens n'est pas seulement un problème graphique mais sémanique. Et le graphisme est directement lié à l'ergonomie donc ces arguments restent valables àmha. Tavernier 20 mai 2007 à 20:33 (CEST)

Mais il existe néanmoins un problème avec les liens vers les dates, notamment dans des articles qui en contiennent une grande quantité. En effet, il n'est pas facile dans ce genre d'articles de savoir si telle ou telle date est déjà "liée", donc on a tendance à lier toutes les dates quitte à ce qu'il y ait une certaine redondance. Premièrement c'est pourri car ça n'apporte rien de plus à la compréhension du sujet (sauf si le sujet est précisément une date, mais c'est plutôt rare) et deuxièmement ça finit par polluer complètement un article, avec plus de liens vers les dates que vers des mots clés. Nicolas J.@ 20 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Je comprends à peu près les arguments techniques dont un seul me parait valable, celui de préparer la voie à un robot qui renverrait à la seule page pertinente que l'on puisse imaginer 20 mai 2007. J'accepte à la rigueur 2007, par esprit de compromis. L'omniprésence de plus en plus affirmée des robots ne provoque pas forcémment mon enthousiasme. Quant au reste, dire qu'un lien ne peut pas faire de mal n'est pas exact. Je suppose évidemment que les articles ont vocation à être lus par des gens qui s'intéressent vraiment au sujet. Ce type de lecteur, "intelligent", se pose en permanence la question: "quelle est l'intention du texte ? Que veux me dire l'auteur ?". Si dans un article sur Sarkozy, je tombe sur Richard Virenque, je comprends bien que le lien est là pour que l'amateur de sciences politique qui n'a jamais entendu parler de RV puisse savoir de qui on cause. De la même façon, tous les signes de ponctuation sont là pour créer une connivence entre auteur et lecteur. Faut-il que le lecteur qui voit 12 juillet sur l'article Virenque, se dise "Ah oui, c'est important qu'il y ait une culture commune entre les sportifs, les joueurs de Pokémon et les archéologues !" ? pour moi, c'est parasitaire, car ces liens me laissent penser, de façon diffuse, que l'article ne prend pas le fond au sérieux .--EdC / Contact 20 mai 2007 à 12:06 (CEST)

Un bon exemple d'excès : Créationnisme, et en particulier le passage cité dans ce paragraphe (où l'on trouve des liens vers jour, ou dent, des fois que...), ou cet autre paragraphe là, qui est quasiment illisible tant il est surchargé de lien aussi nécessaire que américain, anglo-saxon, focalisation, rhétorique, monde, ... Et au sein de ce fatra, voici un exemple vraiment typique du n'importe quoi qui gouverne cette wikification. A un moment, il est fait mention du créationnisme "vieille terre". Vous croyez que les auteurs auraient fait un lien interwiki vers Old Earth creationism? Non, pas du tout, le lien, il est fait vers... Terre! Formidable, ça renseigne drôlement le lecteur sur cette "théorie"! Bref c'est parfaitement risible. Mais les plaisanteries les plus courtes... --EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 12:16 (CEST)

EL, ce qui ne t'intéresse pas est peut-être ce qui intéressera d'autres personnes, qui n'ont ni la même culture ni la même approche que toi. Un peu d'ouverture d'esprit à propos de ce point très mineur ne pourrait pas faire de mal... le Korrigan →bla 20 mai 2007 à 12:27 (CEST)

Korrigan, stp... J'ai pas parlé une seconde de l'intérêt des articles pointés par les wikiliens, mais de l'intérêt des wikiliens. De toute façon, et c'est le plus important, éviter ces conneries c'est juste une question de respect du lecteur : c'est en effet particulièrement énervant de suivre un lien et de tomber sur une page sans le moindre rapport avec l'article principal, alors qu'on espérait pouvoir compléter sa lecture. Wikifier avec discernement, je le répète, c'est juste respecter le lecteur!

Et puis franchement, dent, jour, monde... si ça c'est pas du grand portnawak...--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 12:33 (CEST)

Je parlais moi aussi des liens et pas des articles. Si le passage que tu cites est effectivement surchargé de liens (à mon humble avis ; sans doute car il vaut mieux éviter les liens dans les citations), je ne vois pas en quoi ça justifie de vouloir arrêter les liens vers les pages de date par exemple. Un lien n'a pas pour seul objectif d'être en rapport avec le sujet de l'article, et il peut y avoir des rapports pas évidents pour un premier lecteur et qui le seront pour un suivant. Tout lecteur n'espère pas « compléter sa lecture », certains aiment butiner et d'autres sont à la recherche d'informations "transversales", par exemple pour une recherche. Ca m'arrive suffisamment fréquemment...

De plus, vouloir "règlementer" l'usage des liens internes, en-dehors de quelques cas spéciaux (dans une citation, par exemple) me semble relever de l'utopie ; ça doit être une des attitudes les plus difficiles à contraindre sur un site où le lien est presque la base ! le Korrigan →bla 20 mai 2007 à 12:51 (CEST)

En ce qui concerne les dates, j'ai écris que, bon, à la limite, à termes... Pour le reste : 1) des liens sémantiques, on peut en faire entre tout est n'importe quoi, ça ne justifie pas d'en faire un wikilien. Sinon, à ce compte là, autant wikifier chaque mot de l'article; 2) Tout lecteur ne cherche pas, en effet, à compléter sa lecture. On se trouve alors devant cette alternative : on accepte la "surwikification", et dans ce cas là on facilite la tâche des butineurs mais on gêne la lecture des "chercheurs"; on lutte contre la surwikification, et dans ce cas on facilite la lecture des "chercheurs"... sans entraver le butinage, qui peut toujours se faire de mille autre manière : avec les liens existants, avec les RC, avec les pages au hasard, avec la recherche, à partir de l'accueil, etc... Bref la wikification raisonnable n'embête personne, ce qui n'est pas le cas de la surwikification.

Ah, je pense que tout le monde est d'accord avec ta dernière phrase ! Par contre, pour définir "wikification raisonnable", c'est une autre paire de manches... Le débat est aussi vieux que Wikipédia (tiens, une des premières prises de décisions, ça ne nous rajeunit pas (il y a aussi ceci, cela ou cette autre, ainsi que d'innombrables archives et pages de bistro avec ce débat). Bon courage pour trouver une définition consensuelle... le Korrigan →bla 20 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Et en ce qui concerne l'idée d'une recommandation, il ne s'agit pas de "réglementer", mais simplement de conseiller une bonne pratique de wikification.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 13:10 (CEST)

De ce que j'ai pu voir de ces lectures intéressantes en les parcourant rapidement, on est à chaque fois en pleine crise de critérionite aigüe, maladie pas forcément spécifiquement wikipédienne, mais qui est ici assez prévalente. Un souci? Vite, des critères, des définitions! Serait-ce dû à la concentration locale d'une population assez faiblement immunisée contre ce mal (les scientifiques)? Je ne sais, il faudra que je me penche sur la question un de ces quatre. Quoi qu'il en soit, partir à la recherche de critères ou de définitions pour savoir si tel lien est pertinent et tel autre non, c'est s'exposer aux pires déconvenues. De mon côté, en parlant de recommandation, je pensais simplement à quelque chose dans le genre :
« évitez de surcharger la page, et ne wikifiez pas aveuglément. Songez en particulier à l'intérêt de l'article lié pour le lecteur. L'article lié lui permettra-t-il d'approfondir le sujet de l'article? Lui permettra-t-il d'élargir sa lecture à des sujets connexes? D'avoir des précisions sur un point particulier? De mieux comprendre le contexte?...
La wikification est particulièrement recommandée pour les termes que vous jugez techniques ou peu courants.
Pour les termes que vous jugez plus courants (jour, dent, monde, terre, ...), il est conseillé de réfléchir à l'intérêt d'un wikilien vers ce lecteur. Cela dépend évidemment du contexte. Ainsi, la wikification de "jour" dans la phrase "C'est un calendrier solaire, se basant sur la révolution de la Terre autour du Soleil en 365,2422 jours de 24 heures de 60 minutes de 60 secondes métriques." (dans l'article Calendrier grégorien) est justifiée : elle aide le lecteur à approfondir la notion de jour, dans la perspective d'un compréhension du calendrier grégorien. Elle est plus discutable dans la phrase "Les vacances (au pluriel, du latin vacare, être sans) sont une période de temps (de quelques jours, semaines, voire mois)" de l'article Vacances, où ce mot n'est utilisé que dans un sens trivial, auquel l'article jour n'apportera rien. »
Bref, faire confiance à l'intelligence des contributeurs, mais leur rappeler tout de même de ne pas en faire l'économie, de cette intelligence.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 13:57 (CEST)

Je ne pense pas que ça fera un gros scandale si tu rajoutes quelque chose comme ça à la page Aide:Liens internes... mais qui dit déjà ça, en gros, non ? le Korrigan →bla 20 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Ah ben j'aurais pu commencer par là... Non, rien à ajouter. On pourrait peut-être en faire une recommandation?--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 14:31 (CEST)

Personnellement, un lien bleu ne me gêne pas, visuellement parlant, à la différence d'un lien rouge mais je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit. Je voulais juste dire que le modèle {{date}} est effectivement très bien mais qu'il a souvent un rendu assez moche : bleu/rouge/bleu car il existe peu un article [[mois année]] et qu'il ne serait pas pertinent de les créer pour tous les mois de toutes les années. Qu'y aurait-il à dire pour février 541 par exemple ? Ne pas wikifier dent lorsqu'il s'agit de dire qu'untel s'est cassé une incisive, je suis totalement d'accord. En revanche, je suis plus mitigé pour les dates. Martin // discuter 20 mai 2007 à 14:44 (CEST)

(conlit de modif) Edit : en fait, Aide:Liens internes est listée parmi les recommandations mentionnées dans Wikipédia:Règles, mais aucun bandeau {{Recommandation}} n'a été apposé, et du coup elle n'apparaissait pas dans Catégorie:Recommandation sur Wikipédia! Je corrige ça (faudra vraiment faire le ménage un jour dans ce corpus de règles et de recommandations, c'est franchement le bordel!).--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 14:46 (CEST)

N'hésites pas... le Korrigan →bla 20 mai 2007 à 15:06 (CEST)

Si je comprends bien, y'en a qui aiment bien avoir des liens partout, et d'autres pas trop. Pourquoi sommes-nous si différents ? Faut-il pousser la tolérance jusqu'à faire des concessions aux premiers qui ont manifestement tort ? --EdC / Contact 20 mai 2007 à 15:11 (CEST)

Oui.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 15:31 (CEST)

Si MediaWiki pouvait permettre de choisir la couleur des liens (par exemple pour mettre un bleu plus proche du noir et donc plus discret), une grande partie de ce débat deviendrait caduque. Ça doit pas être très difficile à mettre en œuvre, on a déjà une couleur différente pour les liens vers des articles non existants... PieRRoMaN 21 mai 2007 à 01:26 (CEST)

La logique serait en effet d'avoir des liens de couleurs différentes. Par exemple des liens avec emphase, pour lier les termes importants pour la compréhension de l'article (un peu équivalent des "articles connexes"), et des liens noirs (détectables seulement par passage de la souris) pour les articles présents dans Wikipédia, mais sans lien sémantique direct avec l'article.

Personnellement, je n'ai toujours pas compris ce qui gênait dans ces liens "hors contexte", homis leur aspect graphique. Arnaudus 21 mai 2007 à 11:31 (CEST)

Image du jour... again

Sans vouloir lancer un troll (*paf*), l'image du jour n'est-elle pas quelque peu promotionnelle ? Sur la page Wikipédia:Image du jour, il est dit que c'est celle de commons, mais non, ce n'est pas celle-là. Turb 20 mai 2007 à 10:12 (CEST)

Huhum... page sur commons, sur l'article en question, sur l'image du jour. Dans cinq minutes, si personne ne s'y oppose, je reverte. Turb 20 mai 2007 à 10:16 (CEST)

Booom. Fait. La discussion n'est pas close ;) Turb 20 mai 2007 à 10:23 (CEST)

Il me semble que la qualité de l'image du jour se dégrade. Avant, on se fournissait quasi exclusivement en images de qualité auprès de Commons, ce qui garantissait une certaine tenue. Depuis quelque temps, c'est le chien, le hamster, le mouton de mon voisin en une de wikipédia. Bientôt sa femme. Angoisse. --jodelet 20 mai 2007 à 11:06 (CEST)

J'approuve. Pourquoi ce qui est dit dans Wikipédia:Image du jour n'est pas appliqué ? On prend l'image du jour de commons, et hop. (comment ça je parle sans savoir d'un truc où je n'ai jamais participé et dont j'ignore les contributeurs ? ;)) Turb 20 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Le robot de Dake faisait ça il me semble, placer l'image du jour de Commons sur la page d'accueil, à moins que je me trompe. Sinon, oui, parfaitement d'accord : utiliser l'image de Commons est garant de qualité. Moez ^m'écrire 20 mai 2007 à 18:05 (CEST)

Portail redondant

Un portail vient d'être créé sur le XVIIe siècle (Portail:XVIIe siècle) : or, il fait largement doublon avec le Portail:France du Grand Siècle, qui existe depuis plusieurs mois. Le problème est que son auteur l'a fait sans concertation avec les gens qui s'intéressent à la période et sans laisser de message sur le portail existant (et qu'il ignorait sans doute). Qu'en pensez-vous ? Faut-il détruire le dernier ou le recentrer sur les pays autres que la France ?
Remi Mathis (d · c) 20 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Un Portail:XVIIe siècle doit concerner le monde entier. En l'état actuel, il est beaucoup trop francocentré. guillom 20 mai 2007 à 11:54 (CEST)

Dans tous les cas, il l'est moins que celui de la France du Grand Siècle qui l'est exclusivement. Il y a certes une certaine redondance, mais je ne pense pas qu'il faille en faire une fusion vu que l'un est un "sous-portail" de l'autre (pas au sens péjoratif). Il faudrait juste délimiter les articles commun pour voir quel bandeau de portail y mettre. -- Chico (blabla) 20 mai 2007 à 12:13 (CEST)

Oui, mais dans ce cas, il faudrait renommer Portail:XVIIe siècle en "portail du XVIIe siècle sauf la France qui a déjà un portail pour elle" ? En plus, les dates du XVIIe siècle diffèrent grandement entre deux pays, ce qui pose problème. Remi Mathis (d · c) 20 mai 2007 à 12:31 (CEST)

Ya plein de redondance de portail de la sorte, par exemple Portail:Droit, et Portail:Droit français. Le changement d'échelle change complètement le contenu du portail. bayo 20 mai 2007 à 18:35 (CEST)

Moi, je voudrais demander que le Portail:XVIIIe siècle (créé par le même contributeur) soit renommé Portail:Lumières (sur le modèle de Portail:Renaissance pour le XVI^e siècle). À l'évidence, il n'a pas de problème de francocentrage, mais justement, l'expression "Lumières" donnera tout à la fois à ce siècle sa personnalité propre et le côté universel qui caractérise les Lumières au XVIII^e siècle. À partir de là, ce portail, très certainement cloné à partir du Portail:XIXe siècle (au vu des coquilles du style "Personnalités du XIXe siècle", etc.), pourra commencer à recevoir les contributions qu'il mérite sans contredit. Jaucourt 20 mai 2007 à 21:34 (CEST)

Un wikipédien travaille déjà à préparer un portail sur le XVIIIe siècle ! Moi aussi j'ai remarqué ces créations de portails tous azimuts. Autant un développement des portails historiques me semble intéressant, autant il ne me semble pas que le fait de les créer à la chaîne soit une bonne solution. Je pensais qu'il était plus judicieux d'avoir un "spécialiste" à la genèse de chaque portail, afin de classer les informations, d'organiser au mieux les choses. Nicowritter, qui créée ces portails, est certainement de bonne volonté mais àmha il vaut mieux créer un portail sur l'histoire des États-Unis, de l'Angleterre, de l'Allemagne etc…, qui peuvent susciter des créations d'articles spécialisés, plutôt qu'un portail généraliste sur chaque siècle, qui va s'emmêmer les pédales à essayer d'organiser quelque chose au niveau mondial. Les chronologies ne sont pas du tout les mêmes dans chaque pays, continent, civilisation etc…, et un découpage aussi arbitraire me semble nocif. Serein 20 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Oh non, deux portails sur le XVIII^e siècle en trois jours !!! Mes prières auraient-elles été si ardentes ? Je suis d'accord avec Serein. En ce qui concerne, le Portail:La France des Lumières, il est beaucoup mieux fait que le Portail:XVIIIe siècle qui paraît assez cloné, mais en ce qui concerne les Lumières, pourquoi se cantonner à la France ? Les Lumières se sont voulues (j'insiste bien sur « voulues ») universelles. Donc, à mon sens, si "France du Grand Siècle" a du sens, "La France des Lumières" en a beaucoup moins. D'ailleurs, le portail Portail:La France des Lumières le pressent bien qui a déjà un chapitre "Champs extérieur" [sic]. Il faut impérativement en discuter avant de poursuivre tout cela. Jaucourt 21 mai 2007 à 08:25 (CEST)

C'est le week-end ?

Pfiou... Dur, le Bistro de ce dimanche. v___v — Poulpy 20 mai 2007 à 11:56 (CEST)

Ben oui. C'est la saint Bernardin. Dicton : "A la saint Bernardin, on roupille sans frein"... Yvan23 20 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Bandeau "cleanup" ?

Bonjour à tous,

A la vue d'articles parfois d'exécrable qualité, je me demandais si un bandeau tel qu'il existe sur la version EN de wiki (vu entre autre sur l'article Black Op) existait. Si oui, ou en trouver les règles d'usage.

Merci. BZP

{{recycler}}, voire {{pertinence}}.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 15:03 (CEST)

Tout est là Catégorie:Modèle de maintenance. Rémi ✉ 20 mai 2007 à 15:07 (CEST)

Merci BZP 20 mai 2007 à 15:07 (CEST)

{{Imbitable}} Samsa (d) 20 mai 2007 à 15:14 (CEST)

J'aime assez le {{Attribut lang à vérifier}}, dont le but est d'indiquer « que du texte étrangérophone de l'article attenant a été automatiquement marqué comme tel et que cela reste à vérifier. » Ben, oui, mais c'est ça l'emmerdant avec les étrangers, c'est qu'y parlent pas français (dixit Coluche, de mémoire...) .--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 15:16 (CEST)

Catégorie:Leonard Cohen

Dans la catégorie écrivain Québécois l'on retrouve la sous catégorie Leonard Cohen. Je crois qu'un poête ne devrait pas être par lui même un catégorie ou sous catégorie. On devrait à mon avis placer la fiche Leonard Cohen dans la catégorie ou sous catégorie Poête qébécois. Qu'en pensez vous? Ou suis-je au bon endroit pour cette suggestion?

Si un écrivain ou poète est très célèbre, il peut bénéficier de sa catégorie. Par exemple, la Catégorie:Écrivain français du XIXe siècle contient Catégorie:Honoré de Balzac, Catégorie:Charles Baudelaire, Catégorie:François-René de Chateaubriand, Catégorie:Alexandre Dumas, etc. Ces catégories servent notamment à regrouper les œuvres et les personnages de fiction.

Le principal critère est de savoir combien d'articles vous pensez pouvoir mettre dans cette catégorie. Si cette catégorie est prometteuse (une dizaine d'articles à prévoir), gardez-la. Si vous soupçonnez que personne ne pourra jamais écrire plus de trois articles dans cette catégorie, proposez-là à la suppression sur Wikipédia:Pages à supprimer. Mais à ce que je vois, il existe 10 articles dans la sous-catégorie Catégorie:Album de Leonard Cohen, personnellement cela me semble acceptable. — Jérôme 20 mai 2007 à 16:55 (CEST)

Transféré sur commons si possible

Cette Image! Merci ! Mikani 20 mai 2007 à 15:32 (CEST)

Mikani : il est temps que tu t'ouvres un compte sur Commons et que tu fasses cela toi-même. Moez ^m'écrire 20 mai 2007 à 18:06 (CEST)

Et un peu de doc avec des outils : Wikipédia:Transfert d'images sur Commons. bayo 20 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Suivi par / Personne référente

Actuellement, il n'y a que la vérification de l'historique pour repérer une personne référente sur l'article, dont on peut être sur qu'elle suit l'article et peut y déceler les erreurs. Au vue de en:Template:Maintained, je me demande si un tel modèle est utile et envisageable sur fr: ? ThrillSeeker ^{-_-} 20 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Le modèle de renvoi vers certains projets qu'on a sur :fr est à mon avis plus pertinent qu'un modèle de renvoi vers des utilisateurs individuels. Pwet-pwet · (discuter) 20 mai 2007 à 15:55 (CEST)

J'aimerais comprendre pourquoi, car il me semble que ce n'est guère le cas. Déjà, les projets ne sont parfois fréquenté qu'assez épisodiquement, et pas toujours par ceux qui enrichissent les pages concernés. Ensuite, une question adressée à un Projet attendra probablement plus longtemps une réponse qu'une question adressée directement à un contributeur (qui est automatiquement averti, et se sent évidemment plus concerné). De surcroît, la réponse apportée aura plus de chance d'être pertinente si elle vient de quelqu'un suivant une page particulière, et donc plus spécialiste du sujet, que d'un habitué d'un Projet, pas nécessaire très au point sur le sujet abordé par la question. Enfin, il serait plus simple de reconnaître une compétence particulière avec un tel système de référent, les Projets étant toujours assez généralistes.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 16:22 (CEST)

Mais on pourrait aussi combiner les deux (le modèle disant "Vous pouvez contacter tel Utilisateur et / ou tel Projet") ; je sais que sur certains projets que je connais, on a quelques contributeurs qui sont maintenant partis mais dont nous surveillons les articles ; un message sur leur page de discussion rencontrerait moins d'écho que sur la page de discussion du projet. Donc plutôt pour donner le choix entre utilisateur et / ou projet. le Korrigan →bla 20 mai 2007 à 17:12 (CEST)

Plutôt que de partir dans de longues discussions, j'ai préféré agir : et voilou : {{Suivi par}}. Ne voyant pas bien comment je pouvais ajouter quelque chose pour faire le lien avec les modèles qui ne doublonne pas avec les bandeaux, j'en suis resté à l'idée initiale. A vous de voir, maintenant.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 18:21 (CEST)

Excellente idée. Je teste sur Accessibilité du Web où un autre contributeur (par ailleurs admin) sera sans doute également intéressé. Merci ;) --Lgd 20 mai 2007 à 18:30 (CEST)

Bonne idée, effectivement Attention toutefois aux abus. Martin // discuter 20 mai 2007 à 18:35 (CEST)

Une question: faut-il justement, dans ce cadre, que la page d'utilisateur concerné "étaye" éventuellement son champ de compétence ou son investissement dans le champ concerné? Je suis depuis maintenant longtemps le thème en question, qui est au coeur de mon métier, mais là, ça fait quand même un peu "hop, c'est moi que v'là", ce bandeau ;) (Bien-entendu, d'un autre côté, il ne doit y avoir aucune dérive du genre "comité éditorial". Il s'agit juste de signaler qu'on propose ses services en cas de question sur l'article) --Lgd 20 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Une bio succinte sur la page utilisateur est suffisante non ? À condition de ne pas gonfler son CV évidemment (cf. la récente mésaventure de en:User:Essjay). Tavernier 20 mai 2007 à 19:53 (CEST)

Et que faire lorsque ledit utilisateur quitte Wikipédia (eh oui, c'est terrible, mais il faut se rendre à l'évidence, ce genre d'incident arrive) ? Ces modèles vont devenir aussi caduques que ceux renvoyant aux projets. Il me semble que si une question se pose concernant un article, il y a la page de Discussion de l'article - qui devrait apparaitre dans la liste de suivi justement des utilisateurs qui suivent l'article. Moumine 21 mai 2007 à 14:46 (CEST)

Que faire ? Retirer son nom du modèle, ou supprimer le modèle s'il était le seul contributeur à y figurer. Tout simplement. --Lgd 21 mai 2007 à 14:52 (CEST)

Eh bien je ne vois pas l'intérêt: en plus de suivre les articles de ma liste de suivi, il faudra que je suive l'activité des utilisateurs qui se seront annoncés "personne de référence"... Et si j'en rate une qui est partie, les questions iront se perdre sur sa page de discussion personnelle au lieu d'aller sur celle de l'article. Moumine 21 mai 2007 à 14:55 (CEST)

comment contribuer?

Bonjour, je suis un nouvel arrivant sur wikipédia et je souhaiterais savoir comment y apporter ma contribution. (écriture d'articles, apport de citations sur wikiquote). merci beaucoup

Tiens, on a eu la même chose là... {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 20 mai 2007 à 16:35 (CEST)

Bonjour, vous apprendrez tout cela en vous rendant sur la page Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants. — Jérôme 20 mai 2007 à 16:43 (CEST)

L'article qu'on a pas encore :

Nouveau riche. Nos amis anglophones l'ont, et j'aime bien leur classement  : en:Nouveau riche. MaCRoÉ©o | ^{bla bla} | 20 mai 2007 à 16:40 (CEST)

Non! Si c'est juste pour mettre deux petits mots puis une liste non sourcée (evidemment c'est devenue la règle), non vérifiable et surtout aléatoire, non merci. (pu**** ce qu'on peut lire de conneries sur cet article!) c'est désolant Mokaaa??? إسآل 20 mai 2007 à 16:55 (CEST)

C'était pas pour mettre la liste, c'était pour faire un bref historique (Entre-deux-guerres p. ex.) d'un terme que les autres langues ont repris du français. MaCRoÉ©o | ^{bla bla} | 20 mai 2007 à 17:29 (CEST) (qui abandonne toute idée de faire de l'humour sur le bistro.)

En passant, j'aime bien l'opprobre jetée sur un article de ce genre : forcément supposer que ça sera un truc de merde, que rien ne sera sourcé, que l'article ne sera jamais amélioré (bah oui, il est bien connu que sur Wikipédia, le bouton « modifier » n'existe pas), sans oublier le couplet « c'était mieux avant, Wikipédia fout le camp ». Du grand art en si peu de mots. — Poulpy 20 mai 2007 à 18:52 (CEST)

Ce qu'il faudrait, c'est scinder le bouton modifier en : améliorer, ajouter mon point de vue, vandaliser, tester un truc. Ça simplifierais bien la surveillance des RC ! ;) Marc Mongenet 20 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Désolé, MaCRoÉ©o, j'étais un peu remonté aujourd'hui, mais mon commentaire portait sur l'article et aucunement sur toi. J'éspère que tu m'excusera si je me suis mal exprimé. Un article du genre est peut etre pertinent à condition de se garder de mettre des noms à tout va sur l'article.
Juste pour dire que WP n'est pas (j'espère..) un journal people. Mokaaa??? إسآل 20 mai 2007 à 21:13 (CEST)

pas de problème, je me suis pas senti visé. Poulpy a été inutilement violent dans sa réponse. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 20 mai 2007 à 21:22 (CEST)

Poulpy n'est jamais inutilement violent. Poulpy est Poulpy. Et quand ça fait mal, c'est que Poulpy avait raison. --A. de G. 20 mai 2007 à 21:27 (CEST)

Ou pas. — Poulpy 20 mai 2007 à 22:22 (CEST)

Ou si. --A. de G. 20 mai 2007 à 22:45 (CEST)

Anaïs

Jenjo (d · c · b), fan de Didier Barbelivien, a créé une page sur une chanteuse oubliée qui a fait 2 disques de duo avec Barbelivien. Il a renommé la page Anaïs qui parle d'une autre chanteuse très médiatisée, l'une des meilleures vendeuses de disques en 2006, en Anaïs-Croze (pourquoi un trait d'union ???) pour pouvoir renommer Anais-chanteuse (qui parle de celui sur la copine de Didier) en Anaïs.

Au nom du principe de moindre surprise, je pense que c'est abusé. J'avais déjà renommé Anaïs-Croze en Anaïs (comme avant) et Anais-chanteuse en Anaïs (chanteuse) et en avait fait mention sur la page d'homonyme Anaïs (prénom). Car je pense que les personnes qui cherchent "Anaïs" cherchent soit Anaïs Croze, soit le prénom.

Il a annulé ces modifications et il est désormais impossible de revenir dessus. Je pense qu'il faudrait soit :

• renommer Anaïs (prénom) en Anaïs, Anaïs-Croze en Anaïs Croze et conserver la page Anaïs (chanteuse) sous ce titre ;
• renommer Anaïs-Croze en Anaïs et conserver Anaïs (chanteuse), qui fait doublon.

Avant de faire une demande de renommage, je voulais connaître l'avis de la communauté.

Martin // discuter 20 mai 2007 à 17:24 (CEST)

Bonjour, j'ai réalisé la première solution que tu proposes. D'abord parce qu'il y avait des historiques cassés, et qu'il fallait faire quelque chose. Ensuite cette solution a le mérite de mettre tous le monde a égalité. Pour replacer une personne sur l'article principale il suffira que tout le monde tombe d'accord :)

• Anaïs, le prénom
• Anaïs (chanteuse)
• Anaïs Croze

bayo 20 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Merci Bayo. Je pense aussi que c'était la meilleur solution. Martin // discuter 20 mai 2007 à 18:30 (CEST)

Peut etre aurait-il fallut aussi se renseigner sur le patronyme de cette Anaïs (chanteuse), elle doit bien avoir un nom de famille (et une date de naissance) ? elle avait meme une soeur jumelle si je me rapelle bien Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2007 à 18:40 (CEST)

J'y ai pensé. J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé. A part des sites de ventes en lignes, de paroles, on ne trouve rien sur cette femme. [39] Martin // discuter 20 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Ca pose un problème d'admissibilité, infos incomplètes et pas de sources Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2007 à 22:10 (CEST)

Il y a encore un soucis à mon goût : la page Anaïs mélange article sur le prénom et page d'homonymie. Je pense qu'il faudrait le scinder pour créer une véritable page d'homonymie intitulée Anaïs et que le prénom devienne Anaïs (prénom). Rémi ✉ 20 mai 2007 à 19:57 (CEST)

C'est un peu le cas de quasiment toutes les pages sur les prénoms non ? Elles parlent du prénom et des personnes qui portent ce prénom. Non ? Martin // discuter 20 mai 2007 à 20:16 (CEST)

C'est vrai, je n'avais jamais remarqué. Mais c'est une solution qui revient à mélanger page d'homonymie et article sur un prénom. Ce n'est peut-être pas la meilleure option. Rémi ✉ 20 mai 2007 à 20:31 (CEST)

C'est bien vrai, et y'a du boulot si on veut changer quelquechose. Le problème c'est que pas mal d'articles ciblent le prénom lui-même, et ces liens sont donc comptabilisés dans le projet Résolution d'homonymie. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 mai 2007 à 20:43 (CEST)

J'ai du mal a comprendre pourquoi il faudrait séparer l'article sur le prénom de la liste de personnes portant ce prénom, si ce premier avait15 paragraphes et le deuxième 50 noms, peut-être mais là.... je vois pas. --CQui bla 20 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Question de critères

J'ai peur de m'être précipité et d'avoir fait une erreur concernant les critères d'acceptabilité. Est-ce que titre de secrétaire général d'une association politique rente dans les critère d'acceptabilité. Par exemple, j'ai proposé la suppression de la page Mohammed Abdi, car elle est délicieusement POV, mais surtout parce que cette personne est un auteur n'ayant qu'un livre, un militant socialiste non élu qui n'est pas de "premier rang". Et hormis son titre, il n'a rien accompli de notable. C'est du même niveau que les pages encyclopédiques sur les "Fils de".

Ma question est donc : Etre le secrétaire général/président d'une association suffit-il pour justifier un article encyclopédique ?

Merci d'avance pour vos réponses. Kintaro Oe | 誠 20 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Personnellement, je dirais que le statut en lui-même ne veut rien dire. Si la notoriété de l'association et/ou de la personne (mais pas seulement de l'association) sont irréfutables, alors oui. Sinon, on aurait déjà 600 000 articles à ce jour Alchemica 20 mai 2007 à 19:56 (CEST)

Google map

En rédigeant Séleucie du Tigre j'avais inclu un lien externe vers le site vu sur Google map, je me suis rendu compte depuis que Google map offre des vues parfois très riches de sites archéo (Messène, Salona), inclure ce lien de manière courante pourrait donc être intéressante, après avoir vérifié l'image disponible. Qu'en pense le bistro ? Savez vous si les liens vers Google map sont stables ?Luscianusbeneditus 20 mai 2007 à 19:16 (CEST)

Heu, il vaut mieux utiliser le modèle {{coor dms}} qui affiche les coordonnées de l'endroit en question, et lie vers différents sites/logiciels de géolocalisation sans en favoriser aucun. -Ash - (ᚫ) 20 mai 2007 à 19:53 (CEST)

(conflit de modification) Bonjour.

Il vaudrait mieux utiliser un modèle de coordonnées, qui renvoie vers une page où chacun pourra choisir quelle source il souhaite pour afficher les vues satellites / aériennes ou les plans du lieu ciblé. Sachant que Google Maps est en très bonne place parmi les sources proposées. À terme cette fonctionnalité devrait être intégrée au logiciel, à l'image de Booksources.

Par exemple pour Séleucie du Tigre, ça donne : 33° 06′ 03″ N, 44° 31′ 37″ E. /84•5/20.05.2007/17:54 UTC/

Tiens tiens... [40] ? Alors [41] -> [42] -> [43]... ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 mai 2007 à 20:48 (CEST).

Vos réponses sont un peu ce que j'attendais, mais j'avoue ne pas connaître tous ces outils, je vais désormais utiliser plutôt le modèle proposé pour Séleucie. Merci, ma tournée pour tous !Luscianusbeneditus 20 mai 2007 à 21:11 (CEST)

Palette famille

J'ai créé cette palette : Modèle:Palette famille. Qu'en pensez vous ? N'hésitez pas à inscrire vos remarques. Homo Sovieticus ^{me parler}

Crois-moi, je suis désolé de te décevoir, mais je ne pense pas que ce soit utile. — PurpleHaze, le 20 mai 2007 à 23:08 (CEST)

Très bonne idée :) Il faudrait peut être le réajuster pour l'adapter à la charte graphique sinon. Tavernier 20 mai 2007 à 23:28 (CEST)

Excellente initiative ! Ce domaine de l'encyclopédie avait vraiment besoin d'un système de navigation clair... PieRRoMaN 21 mai 2007 à 01:28 (CEST)

Bien, mais je pense qu'il faut enlever famille anomique (article que j'ai créé) qui pour le moment ne se rapporte qu'à la théorie de Todd. A moins que le terme n'ait une autre définition importante qui pour le moment ne figure pas encore dans l'article.Clodomir 21 mai 2007 à 09:34 (CEST)

Aïe !

Bonjour, je suis un vieux crouton de wp, et j'aimerais savoir comment redevenir une vierge immaculée, afin de pouvoir afin vous embêtre à nouverau prour que vous m'aidié ? --A. de G. 20 mai 2007 à 21:15 (CEST)

Wikipédia:Droit de disparaître. Très cordialement, — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 mai 2007 à 21:31 (CEST)

Ohh ! tu veux dire que je devrais me retirer de ce monde ? Ah oui, (oh oui) ! Les poules du couvent couvent... --A. de G. 20 mai 2007 à 21:37 (CEST)

NooOoon ne nous quitte pas GaAs ! On t'aime !!! (même quand tu prends des trucs bizarres comme ce soir) — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 mai 2007 à 21:47 (CEST)

Oh, vraiment ? Je... C'est vrai ? T'ais-je réellement troublé, Toi dans ton nénufar, qui me piqua l'os iliaque ? Hmmmmmmm, ce frère d'Énée, que sa mère jeta à l'Égée... --A. de G. 20 mai 2007 à 21:56 (CEST)

...Zip. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 mai 2007 à 22:03 (CEST)

Au lieu de tester des trucs qui font rire, si tu n'as vraiment rien a faire, viens donner ton avis ici.Yves-Laurent 20 mai 2007 à 22:12 (CEST)

Humm, si tu passes dans les ordres, tache de faire cela en Belgique dans une abbaye qui fait de la bière.Yves-Laurent 20 mai 2007 à 22:08 (CEST)

Sinon, il y a aussi cette solution. Rémi ✉ 20 mai 2007 à 22:01 (CEST)

Oui mais il faudrait que tu fasses vite : la limite est à 20 000 contributions... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 mai 2007 à 22:15 (CEST)

La Machine asynchrone est un moteur électrique qui souffrit du handicap (avec un h aspiré) de n'être qu'une machine bobinée, alors que son alter ego avait du poil au pied. --A. de G. 20 mai 2007 à 22:27 (CEST)--A. de G. 20 mai 2007 à 22:27 (CEST)

Tu as des goûts de luxe: les MAS a rotor bobiné sont plutôt cher par rapport à celles a cage d'écureuil.Yves-Laurent 20 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Sinon il y a aussi le MAS G1 ou le MAS 36 pour éliminer les témoins gênants... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 mai 2007 à 23:09 (CEST)

Transplantation d'hymen ? carthae 20 mai 2007 à 23:37 (CEST)

Mac

Bonjour, je n'ai pas trouvé dans Wikipédia:Conventions typographiques de règle sur la typographie des "Mac" irlandais. Du coup, je trouve dans Élection présidentielle en Irlande à la fois Sean MacEoin et Mary McAleese. Je suis sûre qu'il doit également y avoir des Mac Quelque chose avec une séparation entre les deux noms. Ne faudrait-il pas créer une règle ? Merci. carthae 20 mai 2007 à 21:24 (CEST)

La typographie du Ffrançais, c'est l'eEnfer; --A. de G. 20 mai 2007 à 21:33 (CEST)

Le problème est qu'il n'y a pas de règle, où plutôt il y en a une seule : l'usage. On trouve Mac (accolé ou non au patronyme : Mac Donald, MacDonald, Macdonald), Mc, M^c ou M'. Voir Michel Duchein, Histoire de l'Écosse (page 545), Fayard, Paris, 1998, (ISBN 2-213-60228-X). Ollamh 20 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Pour l'Irlande, mac est du irlandais, Mc, de l'anglais... --CQui bla 21 mai 2007 à 00:04 (CEST)

Ah bon? je ne connaissais pas cette distinction. Merci pour ces renseignements. carthae 21 mai 2007 à 12:56 (CEST)

On est dans le domaine linguistique gaélique, Irlande et Écosse. L'équivalent brittonique est map ou mab, que l'on retrouve sous les formes ap ou ab. La question portait sur les différentes graphies des patronymes et là, c'est l'usage qui est la règle. Ollamh 21 mai 2007 à 13:33 (CEST)