Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2018
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
![]() ![]() Pas aussi excité que l'hymne français, celui italien a été composé par Goffredo Mameli (chant ►) et Michele Novaro, mais il n'est pleinement officiel que depuis moins d'un an.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 2 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 044 786 entrées encyclopédiques, dont 1 702 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 987 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 991 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
modifier- Tasuku Honjo, a reçu le prix Nobel de médecine hier
- Marianne Mako, « pionnière » du journalisme sportif en France, décédée hier.
- James March
- Culture du Portugal, qui n'est rien d'autre qu'une vaste liste ordonnée de liens vers des articles traitant de tel ou tel aspect de la culture portugaise. À vrai dire je ne sais pas trop comment faire. — Ariel (discuter) 2 octobre 2018 à 09:04 (CEST)
- Une des nombreuses des collections de liens comme, Histoire du Caucase ou Culture de [insérer le nom de pays] dont semble friand
Noel.guillet. Sa spécialité de masquer des liens vers la version anglaise avec [[:en: et son mépris de conventions de transcription me pousse à voir ceci comme du vandalisme en série (quand bien même parti d'un bon sentiment)... --Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 11:12 (CEST)
Articles à créer
modifier- Église Saint-Augustin (Bolzano), église baroque située à Bolzano, Haut Adige.
- Libération du Luxembourg, au cours de la Seconde Guerre mondiale, on parle souvent d'anniversaire de commémoration des deux libérations du Luxembourg en raison de l'offensive des Ardennes.
- Kim Larsen (en) Fondateur du groupe Gasolin' , chanteur danois mort récemment.
- For me formidable, chanson de Charles Aznavour, mort hier.
- Shweshwe (en), traduction de la semaine
- Huaca, voir Religions du Pérou précolombien#Culte aux Huacas
- Ursula Bassler, nouvelle présidente du CERN (cf. [1])
- CTLA4 (en), 11 interwikis, une protéine sur laquelle travaillait l'un des deux prix Nobels de médecine d'hier
- CD28 (en), 11 interwikis, une autre protéine sur laquelle travaillait James Allison, le prix Nobel de médecine d'hier
- Horst Rosenthal, dessinateur juif interné puis tué pendant la guerre [2] [3] [4]
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierDernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
- Les pages ordinaires ne peuvent plus être chargées comme du JavaScript. Cela était possible en utilisant
?action=raw&ctype=text/javascript
dans l’URL. Désormais, seules les pages pleinement protégées dans l’espace de noms MediaWiki: et les sous-pages JavaScript utilisateur peuvent être chargées comme du JavaScript. Cela offre une meilleure garantie de sécurité. [5][6]
Problèmes
- Les traductions nouvelles ou mises à jour, issues de Translatewiki.net, ne seront plus importées sur les wikis pendant un certain moment. La traduction des messages sur Translatewiki.net demeure possible, mais les wikis Wikimédia ne seront mis à jour avec les nouvelles traductions qu’au bout d’un certain temps. Cela est dû à une opération sur le système de traduction. [7][8]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 2 octobre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 3 octobre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 4 octobre (calendrier).
Réunions
Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 3 octobre à 15 h (UTC). Voyez comment participer.
- Vous pouvez participer à la réunion avec l’équipe Plateforme de recherche de la Wikimedia Foundation. Cette réunion aura lieu le 3 octobre à 15 h (UTC). Regardez comment participer si vous voulez savoir comment la fonction de recherche fonctionne ou si vous avez des questions.
Changements à venir
- En raison d’un test sur le centre de données, vous pourrez lire mais pas modifier les wikis pendant moins d’une heure le 10 octobre. Cela commencera à 16 h (heure de Paris). Vos modifications peuvent se perdre si vous essayez de les sauvegarder pendant cette période. Le temps pendant lequel vous ne pourrez pas effectuer de modification devrait être inférieur à une heure. Si vous le souhaitez, vous pouvez en savoir plus.
Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.
1 octobre 2018 à 19:35 (CEST)
Catégorisation des familles nobles françaises
modifierBonjour. Par province ? Par région administrative ? Mixte ? Tout autre avis bienvenu dans cette discussion. Cordialement, Jack ma ►discuter 2 octobre 2018 à 07:17 (CEST)
- L'extrême attention portée aux minorités (ici la noblesse) traduit-elle un souci d'égalité ou d'inégalité ?--Fuucx (discuter) 2 octobre 2018 à 09:52 (CEST)
- Pourquoi vouloir les catégoriser par localisation, ? Surtout lorsque celle-ci a pu changer au cours de l'histoire, cf. Maison de Lévis, originaire de Lévis-Saint-Nom, dans actuel département des Yvelines, puis établie, à la « faveur » de la croisade contre les Albigeois, dans l'actuel département de l'Ariège. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2018 à 10:20 (CEST)
- +1--Fuucx (discuter) 2 octobre 2018 à 16:05 (CEST)
- En plein accord avec Hégésippe. Jihaim ✍ 2 octobre 2018 à 16:15 (CEST)
- +1 Hégésippe, et d'ailleurs pourquoi vouloir les catégoriser ? — JohnNewton8 [Viens !] 2 octobre 2018 à 16:29 (CEST)
- Les nobles étaient (souvent) de grands propriétaires ; les nobles riches en tout cas. Certes, il est question de familles nobles et non de nobles individuellement. TigH (discuter) 2 octobre 2018 à 18:43 (CEST)
- Les Lévis sont multi-catégories : Catégorie:Maison de Lévis renvoie à Catégorie:Famille noble d'Ile-de-France, Catégorie:Famille noble du Midi Toulousain, Catégorie:Famille noble du Languedoc-Roussillon et Catégorie:Famille noble d'Auvergne. On pourrait discuter le découpage des régions (provinces de Louis XIV ou régions de François Hollande ?) mais, du moment que la famille a joué un rôle dans l'histoire de la région, c'est justifié. Un classement par États provinciaux (Ancien Régime) serait le plus conforme aux principes de l'ancienne noblese mais ne s'applique que sur 40% de la France actuelle. --Verkhana (discuter) 2 octobre 2018 à 20:30 (CEST)
- Les nobles étaient (souvent) de grands propriétaires ; les nobles riches en tout cas. Certes, il est question de familles nobles et non de nobles individuellement. TigH (discuter) 2 octobre 2018 à 18:43 (CEST)
- +1 Hégésippe, et d'ailleurs pourquoi vouloir les catégoriser ? — JohnNewton8 [Viens !] 2 octobre 2018 à 16:29 (CEST)
- En plein accord avec Hégésippe. Jihaim ✍ 2 octobre 2018 à 16:15 (CEST)
- +1--Fuucx (discuter) 2 octobre 2018 à 16:05 (CEST)
Wikipédia n'est pas une base de données...
modifier...Enfin c'est ce qu'on dit. Parce que dans la réalité, il en va tout autrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2018 à 10:20 (CEST)
- Je vois pas où est le problème. C'est en boite déroulante, cdt Mike the song remains the same 2 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
- Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres s'agissant des articles Wikipédia traitant des programmes de télévision.
- Cf notamment (en espérant que Hégésippe n'en finisse pas avec des allergies) : Un si grand soleil#Audiences, Affaire conclue#Audiences, Burger Quiz#TMC (2018-), The Wall : Face au mur#Audiences et gains des candidats, Saison 9 de Top Chef#Audiences et diffusion, etc
- J'ai pendant longtemps essayer de limiter la casse, mais voyant que ce genre de tableau revenait fréquemment (de même que la liste des invités, des candidats, etc) , la lassitude à pris le dessus.
- Il faut croire que ce genre d'information intéresse, passionne les lecteurs... — Juste Juju, le 2 octobre 2018 à 11:28 (CEST)
- Bah oui et ça n'a rien de nouveau. Les tableaux statistiques dans wikipédia, c'est un peu comme les feux d'artifices dans les films de zombies !
- Bzh99(discuter) 2 octobre 2018 à 12:25 (CEST)
- C'est un peu comme les tableaux du climat (par mois, max/min/moy etc..) ou de démographie dans les articles de ville ou pays. Bah pourquoi pas, si c'est correctement sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2018 à 13:02 (CEST)
- Les tableaux du climat, ce sont des moyennes et des records suivant le mois, et non quotidiennement comme c'est le cas ici. Et aussi, savoir que la température moyenne en octobre à Montpellier est de 15,4 °C est nettement plus instructif que Raymond Domenech invité de Canteloup en 2012.
- Mais pourquoi n'a-t-on pas une telle boîte déroulante de statistiques quotidiennes, sourcée par Ozap, dans Plus belle la vie, qui en est aujourd'hui à plus de 3 600 épisodes ? S'agissant des réflexions de Juste Juju, [contenu auto-censuré], il peut les garder pour lui... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2018 à 14:51 (CEST)
- Je suis tout à fait d'accord avec l'instigateur de la discussion (pour une fois, mes désaccord portant sur mes blocages hehehe). Wikipédia est une encyclopédie qui doit faire le résumé de ce qui existe, pas en donner le détail. Et cela ne doit pas être une base de données. Et là c'est exactement une BDD... Ce contenu c'est digne d'un blog, d'un Site Wikia, ou... d'une base de données, mais pas d'une encyclopédie.
- Tout ceci devrait être déplacé sur Wikidata.
- Ce n'est que des détails insignifiants, des chiffres, des dates à l'intérêt inexistant pour une encyclopédie.
- Tout ca sans source, bien sûr, ca tombe sous le sens.
- C'est attristant. Pareil pour toutes ces fiches de doubleurs avec des colonnes de listes de films, ou pages de films avec acteurs ou doubleurs, qui se transforment en bases de données.
- L'argument qui consiste à dire, il y en a déjà partout donc pourquoi vouloir les supprimer, me semble assez léger. C'est également attristant de voir que les admin ont baissé les bras cf. messages en haut.
- C'est très fréquent dans l'audiovisuel finalement, série télé, cinéma doubleurs
- Pour moi il faudrait supprimer toutes les listes sans sources secondaire de qualité.
- Depuis longtemps, je pense à une idée pour supprimer ces listes :
- Remplacer purement et simplement les listes par un modèle configurable qui crée 1 seul lien, un lien "générer la liste de « sujet untel »"
- Wikidata serait interrogé et récupère les données de la liste configurée
- La liste est dressée à la volée dans la section à l'endroit du modèle
- Une boite déroulante refermée sur elle-même, mais qui appelle les données depuis Wikidata pour les afficher.
- Le lecteur peut alors consulter ces listes, et Wikipédia se débarrasserait de cette poussière sous le tapis. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 octobre 2018 à 15:30 (CEST)
- Pour moi, c'est simple : si une source synthétique retrace l'évolution des parts d'audience de cette émission, alors cela mérite d'être mentionné sur deux ou trois lignes, mais certainement pas plus. Mais je me vois mal, en l'absence d'une telle source, élaguer cette boîte déroulante car celui/celle/ceux/celles qui ont compilé pendant des années ces chiffres, risquent de très mal le prendre. Salsero35 ☎ 2 octobre 2018 à 18:11 (CEST)
- En général ceux qui compile ça pendant des années, sont surtout des ips qui viennent et qui repartent, pour etre relayés par d'autres à chaque saison. Kirtapmémé sage 2 octobre 2018 à 18:20 (CEST)
- Pour moi, c'est simple : si une source synthétique retrace l'évolution des parts d'audience de cette émission, alors cela mérite d'être mentionné sur deux ou trois lignes, mais certainement pas plus. Mais je me vois mal, en l'absence d'une telle source, élaguer cette boîte déroulante car celui/celle/ceux/celles qui ont compilé pendant des années ces chiffres, risquent de très mal le prendre. Salsero35 ☎ 2 octobre 2018 à 18:11 (CEST)
- Mais pourquoi n'a-t-on pas une telle boîte déroulante de statistiques quotidiennes, sourcée par Ozap, dans Plus belle la vie, qui en est aujourd'hui à plus de 3 600 épisodes ? S'agissant des réflexions de Juste Juju, [contenu auto-censuré], il peut les garder pour lui... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2018 à 14:51 (CEST)
- Les tableaux du climat, ce sont des moyennes et des records suivant le mois, et non quotidiennement comme c'est le cas ici. Et aussi, savoir que la température moyenne en octobre à Montpellier est de 15,4 °C est nettement plus instructif que Raymond Domenech invité de Canteloup en 2012.
- C'est un peu comme les tableaux du climat (par mois, max/min/moy etc..) ou de démographie dans les articles de ville ou pays. Bah pourquoi pas, si c'est correctement sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2018 à 13:02 (CEST)
- Bah oui et ça n'a rien de nouveau. Les tableaux statistiques dans wikipédia, c'est un peu comme les feux d'artifices dans les films de zombies !
Début de la campagne de levée de fonds pour la France
modifier(Aidez-nous à traduire dans votre langue !)
Bonjour !
Comme annoncé précédemment le 30 août, notre campagne de levée de fonds sur la Wikipédia en français commence aujourd'hui ! Les bandeaux seront visibles par les lecteurs anonymes durant 4 semaines au total.
Vous pouvez prévisualiser les bandeaux ici: Ecran Large Ecran petit Tablette Mobile
- Si vous avez des idées à partager, vous êtes invités à les indiquer sur notre page des idées de collecte de fonds.
- Si vous voulez signaler un bug ou un problème technique, créez, s'il vous plaît, un ticket phabricator.
- Si vous voyez, sur une page de discussion, sur OTRS ou sur un média social qu'un donateur éprouve des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate@wikimedia.org.
Vous pouvez aussi soumettre des commentaires sur la campagne de levée de fonds directement sur ma page de discussion.
Merci par avance pour votre soutien. Seddon (WMF) (discuter) 2 octobre 2018 à 12:29 (CEST)
- Hyper invasif ^^' — Daehan [p|d|d] 2 octobre 2018 à 12:39 (CEST)
- Si c'est pour financer la base de données des audiences quotidiennes de Demain nous appartient (cf. section ci-dessus), on ne m'en voudra pas de donner mon argent ailleurs, pour autre chose que de telles futilités. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2018 à 14:58 (CEST)
- Oui, mais toi, tu fais partie de la « communauté qui œuvre pour que vous ayez un accès illimité à des informations neutres et fiables », alors... --Warp3 (discuter) 2 octobre 2018 à 17:08 (CEST).
- Est-il possible de préciser la destination de son don : par exemple demander que son don aille à tel projet, ou tel genre de projet, ou au contraire n’aille pas à tel projet avec lequel nous aurions un désaccord, ou à tel genre de projet ? 89.2.141.130 (discuter) 2 octobre 2018 à 23:54 (CEST)
- Oui, mais toi, tu fais partie de la « communauté qui œuvre pour que vous ayez un accès illimité à des informations neutres et fiables », alors... --Warp3 (discuter) 2 octobre 2018 à 17:08 (CEST).
- Si c'est pour financer la base de données des audiences quotidiennes de Demain nous appartient (cf. section ci-dessus), on ne m'en voudra pas de donner mon argent ailleurs, pour autre chose que de telles futilités. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2018 à 14:58 (CEST)
Un modèle pour ça ?
modifierBonjour à tous,
Il me semble avoir vu ça sur la wikipédia anglophone… Disposons-nous sur notre belle wikipédia d’un modèle pour indiquer qu’un passage dans une page, certes sourcé, aurait besoin d’une meilleure source ? Je m’explique, je veux dire quelque chose comme suit :
- Phrase sourcée mais la source n’est pas terrible.[Besoin d’une meilleure source]
Est-ce du domaine du possible sur wk.fr ? Cordialement, Jihaim ✍ 2 octobre 2018 à 14:24 (CEST)
- Bonjour Jihaim,
- Il y a {{Référence insuffisante}} qui s'en rapproche.
- Cordialement, — Daehan [p|d|d] 2 octobre 2018 à 14:25 (CEST)
- Bonjour @Daehan En effet c’est dans l’idée. Merci pour ta réponse. Cdlt, Jihaim ✍ 2 octobre 2018 à 14:27 (CEST)
- Il s'agirait plutot de {{Référence à confirmer}}, car dans le cas de {{Référence insuffisante}} la source n’est pas remise en cause mais la référence est insuffisamment précise... donc il ne s'agit pas de la source, alors que pour Référence à confirmer ..l’information est étayée par une référence à une source insuffisamment fiable... donc pour le cas d'une référence à remplacer. Kirtapmémé sage 2 octobre 2018 à 14:31 (CEST)
- Ahaaa ça se précise. Merci merci
Jihaim ✍ 2 octobre 2018 à 14:57 (CEST)
- C'est étonnant : quelle est la différence avec {{Référence incomplète}}, alors ? Quel intérêt d'avoir les deux ? Autant changer la doc de Référence insuffisante. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 2 octobre 2018 à 15:08 (CEST)
- Bonjour. Il y a toute une gradation de modèles possibles explicitée dans la page Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation_et_contestation_de_sources. --Consulnico (discuter) 2 octobre 2018 à 15:34 (CEST)
- Pour répondre à Daehan il y a une grosse différence entre une source fiable mais mal utilisée (notamment parce qu'on ne précise pas la page ou l'auteur) ce à quoi correspond le premier modèle, et une source qui " n’est pas terrible " (une source obsolète, ou dont l'auteur n'est pas fiable) ce à quoi correspond le second modèle. Kirtapmémé sage 2 octobre 2018 à 16:20 (CEST)
- Pour confirmer, ou être suffisamment complet : source mal utilisée = {{référence incomplète}} et source pas terrible = {{référence insuffisante}}, c'est ça ? Si oui, expliquer dans la doc du second que la source n’est pas remise en cause mais la référence est insuffisamment précise n'est effectivement pas très heureux. --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2018 à 18:32 (CEST)
- J'avais la même compréhension que Fanfwah, et j'ai un peu l'impression qu'on dit tous la même chose ^^ Par contre Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation_et_contestation_de_sources indique quelque chose de différent à la documentation des modèles ; ces deux modèles sont pratiquement identiques alors qu'on pourrait en faire un usage plus intéressant. — Daehan [p|d|d] 2 octobre 2018 à 18:58 (CEST)
- Pour confirmer, ou être suffisamment complet : source mal utilisée = {{référence incomplète}} et source pas terrible = {{référence insuffisante}}, c'est ça ? Si oui, expliquer dans la doc du second que la source n’est pas remise en cause mais la référence est insuffisamment précise n'est effectivement pas très heureux. --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2018 à 18:32 (CEST)
- Pour répondre à Daehan il y a une grosse différence entre une source fiable mais mal utilisée (notamment parce qu'on ne précise pas la page ou l'auteur) ce à quoi correspond le premier modèle, et une source qui " n’est pas terrible " (une source obsolète, ou dont l'auteur n'est pas fiable) ce à quoi correspond le second modèle. Kirtapmémé sage 2 octobre 2018 à 16:20 (CEST)
- Bonjour. Il y a toute une gradation de modèles possibles explicitée dans la page Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation_et_contestation_de_sources. --Consulnico (discuter) 2 octobre 2018 à 15:34 (CEST)
- C'est étonnant : quelle est la différence avec {{Référence incomplète}}, alors ? Quel intérêt d'avoir les deux ? Autant changer la doc de Référence insuffisante. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 2 octobre 2018 à 15:08 (CEST)
- Ahaaa ça se précise. Merci merci
- Il s'agirait plutot de {{Référence à confirmer}}, car dans le cas de {{Référence insuffisante}} la source n’est pas remise en cause mais la référence est insuffisamment précise... donc il ne s'agit pas de la source, alors que pour Référence à confirmer ..l’information est étayée par une référence à une source insuffisamment fiable... donc pour le cas d'une référence à remplacer. Kirtapmémé sage 2 octobre 2018 à 14:31 (CEST)
- Bonjour @Daehan En effet c’est dans l’idée. Merci pour ta réponse. Cdlt, Jihaim ✍ 2 octobre 2018 à 14:27 (CEST)
Renommage transdisciplinaire : « Duel », cas duel
modifierBonjour à vous,
Il y a quelque temps, il m'est arrivé un truc banal mais toujours un peu agaçant : je me suis piégé tout seul à écrire un lien [[Duel]]
vers ce qui n'était en fait qu'une bête page d'homonymie. Vexé, j'ai demandé sur WP:DR que le titre sans parenthèses soit mis sur la « bonne » page : l'article correspondant au sens dont la prépondérance me paraissait aussi évidente qu'écrasante. La requête a été appuyée par quelques uns (Golfestro, Csar62, Manacore) mais aussi, à ma grande surprise, contestée par quelques autres (Enzino, Carlassimo, A1AA1A), au nom d'un homonyme à leurs yeux d'importance comparable. Pourtant, les statistiques de consultation, avec en gros un rapport de 1 à 10, me paraissaient indiquer sans ambiguïté où penchait le principe de moindre surprise. De fait, s'il y a bien (comme l'a relevé Csar62 par ailleurs) un autre article doté d'un niveau de fréquentation similaire, il ne s'agit pas d'un troisième terme homonyme mais d'un cas particulier d'utilisation du premier (en tant que titre d'œuvre).
L'ennui, c'est que 4 pelés d'un côté (y compris moi-même) et 3 tondus de l'autre, ça peut facilement digresser mais ça ne fait pas un consensus. Au bout de deux jours, un administrateur, à bon droit soucieux de ne pas laisser oublier que WP:DR, comme l'indique son en-tête, « n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage », a retoqué la demande, tout en invitant la discussion à se poursuivre ailleurs. L'ailleurs que le même en-tête recommande de préférer, c'est la page de discussion de l'article, qui est bien sûr l'endroit tout indiqué pour toucher les habitués d'un sujet. Le souci, pour un renommage qui met en cause des termes relevant de disciplines aussi différentes, c'est que les familiers de l'un ou de l'autre ne sont pas spécialement les mieux placés pour apprécier leur notoriété comparée.
Il parait donc nécessaire d'élargir un peu le cercle. Peut-être, comme semble y inciter un débat récent, créera-t-on un jour une page dédiée pour les discussions de renommage un peu complexes. En attendant, je ne vois que le bistro. Et donc, je vous pose la question ici : quand on vous parle de « duel », sans précision de contexte, n'est-il pas évident pour vous qu'il s'agit de duel ?
Oui ? Non ? Autre ? --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2018 à 18:18 (CEST)
- Sans contexte un duel est un combat entre deux individus. Avec un tout petit peu de contexte c'est une forme grammaticale pour deux (à quatre) unités.--Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 18:21 (CEST)
- Oui, sans contexte un duel est un combat entre deux individus.--Kimdime (d) 2 octobre 2018 à 18:31 (CEST)
- Pour être plus précis un duel est un combat, le duel est un cas grammatical,--Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 19:10 (CEST)
- Je pense aussi qu'on est dans le cas classique d'un sens prédominant : principe de moindre surprise et toute cette sorte de choses... — Ariel (discuter) 2 octobre 2018 à 19:14 (CEST)
- On pourrait renommer Duel (grammaire) en Duel grammatical et renvoyer homonymie sur Duel (homonymie). Golfestro (discuter) 2 octobre 2018 à 19:22 (CEST)
- Duel (combat) et Duel pour l'h, ou Duel pour le combat et Duel (homonymie), perso les deux me vont. Par contre, non pour Duel grammatical, expression à peu près inexistante ; Duel (grammaire) va très bien et n'est en contradiction avec aucune des deux options précédentes. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2018 à 20:13 (CEST)
- Le Duel (grammaire) m'était tellement connu que je découvre son existence à l'occasion de la présente discussion (merci wikipedia !). Autrement dit, comme 90% des utilisateurs de al lanuge de Molière, le duel représente le combat (plus ou moins codifié) entre deux individus. Il s'agit bien de lusage le plus communément admis et cela devrait se refléter dans le titre. Autrement dit, on devrait pouvoir accéder directement à l'article qui décrit cette pratique sans avoir à passer par une peu opportune page d'homonymie. --Lebob (discuter) 2 octobre 2018 à 21:03 (CEST)
- Moi, je découvre à l'instant « al lanuge » de Molière.
--Warp3 (discuter) 2 octobre 2018 à 23:18 (CEST).
- On peut ajouter qu'avec un sens aussi prépondérant, non seulement on fait perdre du temps au lecteur, mais surtout on s'expose à des liens mal ciblés. J'aurais été piégé comme Fanfwah. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2018 à 00:57 (CEST)
- Il est clair que si le combat de deux personnes s'était appelé futur ou imparfait, notre position aurait été toute différente... — Ariel (discuter) 3 octobre 2018 à 07:50 (CEST)
- Bonjour. Lorsque j'ai commencé à lire cette discussion, j'ai tout d'abord cru qu'il y avait rivalité entre duel (combat) consulté en moyenne 130 fois par jour et Duel (film), consulté au moins 65 fois par jour. Je découvre aujourd'hui l'existence de duel (grammaire), bien moins consulté que les deux précédents. Père Igor (discuter) 3 octobre 2018 à 12:11 (CEST)
- Oui, j'avais aussi évoqué cet « autre article doté d'un niveau de fréquentation similaire ». Père Igor, penses-tu que cela remette en cause l'application du principe de moindre surprise en faveur de Duel (combat) ? Pour moi, le lecteur intéressé par le téléfilm sait bien que son titre renvoie au terme général. Il ne devrait donc pas être surpris, s'il entre « Duel » sans rien préciser, de tomber sur le sens général, et non sur son utilisation particulière. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2018 à 16:25 (CEST)
Fanfwah : ma remarque n'avait pour but que de montrer que duel (grammaire) était loin d'être le plus important parmi les homonymes. Peu m'importe que Duel (combat) devienne le terme principal. Père Igor (discuter) 4 octobre 2018 à 17:50 (CEST)
- Oui, j'avais aussi évoqué cet « autre article doté d'un niveau de fréquentation similaire ». Père Igor, penses-tu que cela remette en cause l'application du principe de moindre surprise en faveur de Duel (combat) ? Pour moi, le lecteur intéressé par le téléfilm sait bien que son titre renvoie au terme général. Il ne devrait donc pas être surpris, s'il entre « Duel » sans rien préciser, de tomber sur le sens général, et non sur son utilisation particulière. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2018 à 16:25 (CEST)
- Bonjour. Lorsque j'ai commencé à lire cette discussion, j'ai tout d'abord cru qu'il y avait rivalité entre duel (combat) consulté en moyenne 130 fois par jour et Duel (film), consulté au moins 65 fois par jour. Je découvre aujourd'hui l'existence de duel (grammaire), bien moins consulté que les deux précédents. Père Igor (discuter) 3 octobre 2018 à 12:11 (CEST)
- Il est clair que si le combat de deux personnes s'était appelé futur ou imparfait, notre position aurait été toute différente... — Ariel (discuter) 3 octobre 2018 à 07:50 (CEST)
- Moi, je découvre à l'instant « al lanuge » de Molière.
- Le Duel (grammaire) m'était tellement connu que je découvre son existence à l'occasion de la présente discussion (merci wikipedia !). Autrement dit, comme 90% des utilisateurs de al lanuge de Molière, le duel représente le combat (plus ou moins codifié) entre deux individus. Il s'agit bien de lusage le plus communément admis et cela devrait se refléter dans le titre. Autrement dit, on devrait pouvoir accéder directement à l'article qui décrit cette pratique sans avoir à passer par une peu opportune page d'homonymie. --Lebob (discuter) 2 octobre 2018 à 21:03 (CEST)
- Duel (combat) et Duel pour l'h, ou Duel pour le combat et Duel (homonymie), perso les deux me vont. Par contre, non pour Duel grammatical, expression à peu près inexistante ; Duel (grammaire) va très bien et n'est en contradiction avec aucune des deux options précédentes. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2018 à 20:13 (CEST)
- On pourrait renommer Duel (grammaire) en Duel grammatical et renvoyer homonymie sur Duel (homonymie). Golfestro (discuter) 2 octobre 2018 à 19:22 (CEST)
- Je pense aussi qu'on est dans le cas classique d'un sens prédominant : principe de moindre surprise et toute cette sorte de choses... — Ariel (discuter) 2 octobre 2018 à 19:14 (CEST)
- Pour être plus précis un duel est un combat, le duel est un cas grammatical,--Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 19:10 (CEST)
- Oui, sans contexte un duel est un combat entre deux individus.--Kimdime (d) 2 octobre 2018 à 18:31 (CEST)
Manie des liens
modifierPour reprendre un des messages ci-avant (section « Articles à améliorer ») qui mérite réflexion :
- Culture du Portugal, qui n'est rien d'autre qu'une vaste liste ordonnée de liens vers des articles traitant de tel ou tel aspect de la culture portugaise. À vrai dire je ne sais pas trop comment faire. — Ariel (discuter) 2 octobre 2018 à 09:04 (CEST)
- Une des nombreuses des collections de liens comme Histoire du Caucase ou Culture de [insérer le nom de pays] dont semble friand
Noel.guillet. Sa spécialité de masquer des liens vers la version anglaise avec [[:en: et son mépris de conventions de transcription me pousse à voir ceci comme du vandalisme en série (quand bien même parti d'un bon sentiment)... --Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 11:12 (CEST)
- Une des nombreuses des collections de liens comme Histoire du Caucase ou Culture de [insérer le nom de pays] dont semble friand
On retrouve dans le bistro du 28 août un commentaire de Skouratov qui concorde avec une appréciation négative de la compilation de listes sans apport encyclopédique. Étant trop poli pour les supprimer sur le champ je me demande s'il y a une raison de conserver ces contributions ? --Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 18:27 (CEST)
- Ben c'est tout à refaire, mais il nous faut bien quand même un article Culture du Portugal. Il suffit de regarder l'article correspondant dans une autre langue (anglais, portugais) pour voir qu'un véritable article est possible, ce qui n'empêche naturellement pas d'y mettre les liens pertinents et les articles détaillés idoines. Et c'est pareil pour les autres « Culture du [...] ». — Ariel (discuter) 2 octobre 2018 à 19:21 (CEST)
- Fait-on le ménage par le vide ou qui s'y colle ? Les articles sont admissibles, mais pas dans cette forme avec un auteur sourd aux commentaires. --Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 19:27 (CEST)
- Et puis zut, je vire ces divagations. --Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 19:54 (CEST)
- Fait-on le ménage par le vide ou qui s'y colle ? Les articles sont admissibles, mais pas dans cette forme avec un auteur sourd aux commentaires. --Charlik (discuter) 2 octobre 2018 à 19:27 (CEST)
- Ce n'est pas une raison pour insulter un contributeur sur sa page de discussion,--Speculos ✉ 2 octobre 2018 à 21:14 (CEST).
Attribution pernicieuse des informations
modifierBonjour,
Cela fait plusieurs mois que je remarque une nouvelle manie chez certains contributeurs, et notamment des IP anonymes orientés ou des CAOU : quand une information leur déplait car elle tendrait à écorner l'image de leur idole, ils attribuent nommément l'information à un auteur (généralement journaliste), ce qui a pour effet de relativiser la réalité de l'info, et transformer l'auteur en simple hater isolé plutôt qu'en source d'information. Voyez par exemple ce diff, et j'en ai bien d'autres exemples.
Cette pratique ne déroge pas en droit aux règles de Wikipédia : elle passe pour une simple précision d'information. Mais quand elle est pratiquée à outrance et que toutes les critiques, y compris les plus factuelles, se trouvent ainsi personnalisées et donc insidieusement remises en question, je m'inquiète pour la neutralité de la page, sans pour autant savoir comme justifier d'éventuels reverts. Y a-t-il une jurisprudence quelconque sur ce sujet ?
Merci et cordialement, FredD (discuter) 2 octobre 2018 à 21:37 (CEST)
FredD : pour le coup, l'adresse IP semble appartenir à la banque de financement Natixis... qui modifie l'article Lobby... au nom de la neutralité. Pourquoi pas, même si un conflit d'’intérêt peut aussi être imaginé — si pas soutenu. Lofhi me contacter 2 octobre 2018 à 22:00 (CEST)
- Comme je suis étonné... Merci pour ta petite enquête.
. FredD (discuter) 2 octobre 2018 à 22:04 (CEST)
- Je n'ai pas souvenir de la moindre discussion (au moins au Bistro) sur cette pratique.
- Par ailleurs, attribuer une information à un individu me paraît sain. La relativisation n'est pas si grande si on a déjà un peu d'esprit critique : la plupart des informations a un unique créateur, qui fait valider son investigation-production par une institution dont il se sert comme vecteur dans sa publication ; le réflexe naturel est donc de se demander qui - en définitive - est à l'origine de ce qui est passé pour une parole ou propos d'un collectif. Là la réponse est donnée ; l'information peut même s'en trouver valorisée en fonction du crédit qu'on porte éventuellement audit créateur. TigH (discuter) 2 octobre 2018 à 22:14 (CEST)
- L'opinion d'un journaliste de Marianne n'est que celle d'un journal d'opinion, surtout connu pour son style gueulard et ses positions d'extrême-centre, et mettre en cause, sans les nommer, "divers médias peu regardants", une pratique peu conforme à l'éthique journalistique. Je n'ai pas une sympathie particulière pour l'iFRAP mais la reformulation me paraît acceptable. Cela dit, un lobby qui intervient sur la page Lobby, c'est un problème réel. --Verkhana (discuter) 2 octobre 2018 à 22:41 (CEST)
- C'est bien simple : si l'information est mono-sourçable (on ne la trouve que dans une seule source), alors il est pertinent, voire obligatoire, de l'attribuer (journaliste/auteur, ou journal/livre). Si l'information est multi-sourçable (reprise par de nombreuses sources, ou plusieurs sources) alors ce n'est généralement pas pertinent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2018 à 23:39 (CEST)
- Même avis que J-C B. --Warp3 (discuter) 3 octobre 2018 à 00:25 (CEST).
- C'est bien simple : si l'information est mono-sourçable (on ne la trouve que dans une seule source), alors il est pertinent, voire obligatoire, de l'attribuer (journaliste/auteur, ou journal/livre). Si l'information est multi-sourçable (reprise par de nombreuses sources, ou plusieurs sources) alors ce n'est généralement pas pertinent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2018 à 23:39 (CEST)
- L'opinion d'un journaliste de Marianne n'est que celle d'un journal d'opinion, surtout connu pour son style gueulard et ses positions d'extrême-centre, et mettre en cause, sans les nommer, "divers médias peu regardants", une pratique peu conforme à l'éthique journalistique. Je n'ai pas une sympathie particulière pour l'iFRAP mais la reformulation me paraît acceptable. Cela dit, un lobby qui intervient sur la page Lobby, c'est un problème réel. --Verkhana (discuter) 2 octobre 2018 à 22:41 (CEST)
- Comme je suis étonné... Merci pour ta petite enquête.
FredD : Sur ce diff, l'action de l'IP, en attribuant une opinion d'extrême-gauche (marquée par l'usage du mot ultra-libéral), va clairement dans le sens de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2018 à 10:50 (CEST)
- En fait je ne parlais pas de ce diff en particulier, assez anecdotique et pas trop problématique si ce n'est par sa source. Mais cette méthode a été largement utilisée récemment dans de nombreux articles ayant trait à la médecine non conventionnelle pour minimiser les critiques qui y sont faites, y compris quand elles sont factuelles. De même, quasiment toutes les informations factuelles négatives présentes sur la page Pierre Rabhi ont été ainsi soigneusement attribuées par certains contributeurs, alors que toutes les informations positives (provenant essentiellement de sources primaires ou publicitaires) sont énoncées comme des vérités éternelles... C'est aussi ce tri entre les informations à attribuer ou non que je voulais pointer. FredD (discuter) 3 octobre 2018 à 11:16 (CEST)
- Il n'y a pas besoin d'être d'extrême-gauche pour employer l'adjectif "ultra-libéral". A mon avis, c'est plutôt "divers médias peu regardants" qui posait problème : dénigrer les médias d'opinion différente au lieu d'apporter des faits, ce n'est pas de l'information. Mais pour les médecines alternatives, c'est plus grave. En as-tu parlé sur le portail médecine ? (signature pour rappel) --Verkhana (discuter) 3 octobre 2018 à 23:50 (CEST)
- Non, et encore une fois je n'ai pas noté tous les exemples que j'ai vus passer, c'est pourquoi je questionnais sur le principe en général. FredD (discuter) 3 octobre 2018 à 13:43 (CEST)
- Que penses-tu de la solution générale au principe général que j'ai exprimé ci-dessus ? Plus généralement, les opinions de plus forte WP:Proportion n'ont pas à être attribuées (si une Proportion se dégage nettement bien sûr), car de toutes manières cela ne vient pas d'une source en particulier à qui on peut l'attribuer. Sinon, si les sources sont suffisamment "secondaires" (c'est à dire qu'elles n'expriment pas une opinion propre, mais essayent de synthétiser les opinions d'autrui), il peut y avoir des phrases du style "l'opinion générale est que" ou "il est généralement établi que", et dans ce cas l'attribution est clairement hors de propos (je ne parle pas du sourçage bien sûr, mais de la formule "selon untel"). Dans les sujets polémiques, il faudrait privilégier ces sources de synthèse, mais sur les sujets polémiques elles ne sont pas forcément facilement trouvables malheureusement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 15:40 (CEST)
- Je suis 100% d'accord. Mais il reste une « zone grise » entre ces deux pôles, et c'est là que l'attribution pernicieuse prolifère... Et clairement, quand il s'agit d'informations factuelles, l'attribution n'a aucun sens. FredD (discuter) 3 octobre 2018 à 16:04 (CEST)
- Dans une zone grise, avec des WP:Proportions intermédiaires, c'est plus complexe en effet. En fait, l'attribution d'une info factuelle n'est pas tant pour sourcer l'information en elle même (qui est certainement vraie) mais plutôt pour voir qui juge pertinent de mentionner cette information factuelle dans un certain contexte. Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_requiert_l'attribution_des_points_de_vue pousserait à attribuer dans les cas intermédiaires, mais l'idée est d'attribuer pas forcément à une personne ou une source donnée, mais à un courant, ce qui n'est pas forcément pernicieux si le courant est assez développé ou a bonne réputation. L'attribution à un courant dans les cas intermédiaires semble être un bon compromis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 16:42 (CEST)
- Je suis 100% d'accord. Mais il reste une « zone grise » entre ces deux pôles, et c'est là que l'attribution pernicieuse prolifère... Et clairement, quand il s'agit d'informations factuelles, l'attribution n'a aucun sens. FredD (discuter) 3 octobre 2018 à 16:04 (CEST)
- Que penses-tu de la solution générale au principe général que j'ai exprimé ci-dessus ? Plus généralement, les opinions de plus forte WP:Proportion n'ont pas à être attribuées (si une Proportion se dégage nettement bien sûr), car de toutes manières cela ne vient pas d'une source en particulier à qui on peut l'attribuer. Sinon, si les sources sont suffisamment "secondaires" (c'est à dire qu'elles n'expriment pas une opinion propre, mais essayent de synthétiser les opinions d'autrui), il peut y avoir des phrases du style "l'opinion générale est que" ou "il est généralement établi que", et dans ce cas l'attribution est clairement hors de propos (je ne parle pas du sourçage bien sûr, mais de la formule "selon untel"). Dans les sujets polémiques, il faudrait privilégier ces sources de synthèse, mais sur les sujets polémiques elles ne sont pas forcément facilement trouvables malheureusement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 15:40 (CEST)
- Non, et encore une fois je n'ai pas noté tous les exemples que j'ai vus passer, c'est pourquoi je questionnais sur le principe en général. FredD (discuter) 3 octobre 2018 à 13:43 (CEST)
- Il n'y a pas besoin d'être d'extrême-gauche pour employer l'adjectif "ultra-libéral". A mon avis, c'est plutôt "divers médias peu regardants" qui posait problème : dénigrer les médias d'opinion différente au lieu d'apporter des faits, ce n'est pas de l'information. Mais pour les médecines alternatives, c'est plus grave. En as-tu parlé sur le portail médecine ? (signature pour rappel) --Verkhana (discuter) 3 octobre 2018 à 23:50 (CEST)
- En fait je ne parlais pas de ce diff en particulier, assez anecdotique et pas trop problématique si ce n'est par sa source. Mais cette méthode a été largement utilisée récemment dans de nombreux articles ayant trait à la médecine non conventionnelle pour minimiser les critiques qui y sont faites, y compris quand elles sont factuelles. De même, quasiment toutes les informations factuelles négatives présentes sur la page Pierre Rabhi ont été ainsi soigneusement attribuées par certains contributeurs, alors que toutes les informations positives (provenant essentiellement de sources primaires ou publicitaires) sont énoncées comme des vérités éternelles... C'est aussi ce tri entre les informations à attribuer ou non que je voulais pointer. FredD (discuter) 3 octobre 2018 à 11:16 (CEST)
Germaine Kieckens
modifierDans le second paragraphe de Hergé#Entrée au Vingtième Siècle et aventures de Totor (1925-1926), Germaine Kieckens est la secrétaire de Norbert Wallez, le directeur du Vingtième Siècle, mais dans le quatrième paragraphe, elle est employée dans une fabrique d'écrins à Bruxelles.
J'ai juste si je comprends que Georges Remi, dans la deuxième moitié des années 20, a fait la connaissance de deux personnes homonymes de prénom et de nom , et que l'une des deux seulement est devenue sa première épouse ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2018 à 22:50 (CEST)
- Cest la même personne : « 25 avril 1927 Georges Remi fait la connaissance de Germaine Kieckens, employée dans une fabrique d'écrins à Bruxelles.(Belgique) ». « 1928 Georges Remi, alias Hergé, rencontre Germaine Kieckens, secrétaire de l'abbé Wallez.(Belgique)(S) »[1]. Il faudra mettre un peu d'ordre chronologique dans cette section. (LaVoiture-balai (discuter) 2 octobre 2018 à 23:34 (CEST))