Wikipédia:Le Bistro/6 février 2014

Le Bistro/6 février 2014

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 février 2014
Alors ça, c'est le second effet Wikisskool : des tas de Wikipédiens vont se battre pour créer l'article manquant Cleistocactus strausii.
Ouaiiis !!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 474 047 entrées encyclopédiques, dont 1 269 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 001 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 282 309 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Les MOOCs en France, titre, contenu, style, plan : article à revoir intégralement

  Quand je lis « Après notre étude sur les MOOCs en France, nous avons pu voir… », mon « sens de l’araignée » me crie copyvio. — Mirgolth 6 février 2014 à 17:21 (CET)

  Je suis plutôt d'avis de supprimer cette page, l'article pointé par MOOC me semble amplement suffisant pour l'instant. --Milegue (discuter) 6 février 2014 à 17:37 (CET)

• West Pier actu
• Slopestyle, nouvelle discipline aux JO d'hiver qui commencent demain, article n’ayant que 2 lignes...
• Hair (comédie musicale) (BA en anglais)

Articles à créer

• Sexual Healing, chanson à succès de Marvin Gaye
• David Carreira, chanteur pop portugais, fils de Tony Carreira et se faisant connaître actuellement avec Obrigado la famille, avec le français Dry (rappeur).
• Mamoru Samuragochi (qui fait parler de lui dans l'actualité)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Signalement d'un vandalisme

Bonjour.

Je viens de supprimer 2 modifications (qui se voulaient drôles a priori) de 86.207.238.161 (u · d · b), toutes deux du 18 janvier 2014 à 23:25.

Je ne sais pas vraiment où s'il faut ni où il faut le signaler et quoi en faire, alors je le fais ici.

Pour info c'était l'addittion de "à des fins de ventes de surgelés et" dans la phrase "On soupçonne pourtant ces techniques d'avoir été utilisées à des fins de ventes de surgelés et avant la rédaction des mémorandums, notamment à l'initiative de la CIA et des psychologues James Mitchell et Bruce Jessen, qui ont adapté des techniques utilisés dans le programme du SERE aux interrogatoires " dans la page Torture aux États-Unis

et "Le retour en Gaule" puis "En novembre 1904, en raison de l'amnistie accordée lors de la naissance de l'héritier du royaume, Astérix revient en Gaule alors qu'il est sous le coup d'une condamnation pour refus du service militaire" pour Benito Mussolini.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 140.94.82.30 (discuter)

Merci Celle de Benito Mussolini avait déjà été supprimée ; pas la peine de signaler, c’est déjà ancien et sans récidive ; par ailleurs, ça semble être une IP dynamique, elle n’est sans doute déjà plus attribuée à la même personne. schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 10:20 (CET)

Ouais, je m'en suis apperçu après pour Mussolini, quand je suis revenu sur la page et qu'il ne voyait pas de diff entre "ma" modif et la version précédente.

Ça fait longtemps que je n'avais pas annullé et en plus je n'étais pas loggué, alors du coup j'ai sans doute un peu manqué d'attention... (on a les excuses en bois qu'on peut).

Gaillac (discuter) 6 février 2014 à 10:37 (CET)

Sinon, lire aussi :

• http://www.ecrans.fr/inside-wikipedia-5-sous-haute,4770.html
• http://www.ecrans.fr/inside-wikipedia-6-Les-vandales,4805.html

-- Xofc ^{[me contacter]} 6 février 2014 à 11:06 (CET)

À table !

Dans un article du Monde publié aujourd'hui sur leur site (« Le burger, petits secrets à tous les étages »), la journaliste, Marlène Duretz, nous fait un petit clin d'œil : « La recette a probablement été importée sur le sol américain par les marins allemands au cours du XIXe siècle, avance Wikipédia. » Si même le Monde se met à nous citer aussi facilement, on peut (l'espoir fait vivre) penser qu'il y a une certaine évolution dans la perception de WP par les médias mainstream ... Problème (ou pas) : la source qui accrédite cette info ne me semble pas d'une qualité renversante (L'histoire du hamburger sur www.club-sandwich.net, 30 septembre 2008). Et cela fait qu'apparemment, les journalistes n'ont toujours pas compris que nous n'« avancions » rien, nous reprenons simplement ce qui a déjà été publié ailleurs ... Avec potentiellement le risque de reprendre d'une information présente dans un document pas si fiable que cela. Mais bon, n'en demandons pas trop d'un coup ! ^^ Melancholia (discuter) 6 février 2014 à 12:54 (CET)

Manque plus que quelqu’un remplace la référence à club-sandwich.net par celle du Monde, et la boucle sera bouclée  schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 13:46 (CET)

Tiens oui. Ça ferait un bel exemple de Citogenèse… Alexander Doria (d) 6 février 2014 à 15:25 (CET)

C’était exactement à ce strip que je pensais (mais j’aurais été incapable de le retrouver !) schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 15:36 (CET)

Attends, tu es wikipédien et tu ne connais pas par cœur tous les strips de XKCD… Non mais allô, quoi Alexander Doria (d) 6 février 2014 à 15:45 (CET)

Me souvenais plus du nom schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 15:50 (CET)

Wikipédia ne fait pas que reprendre. Ce n'est pas un aggrégateur de contenu. La pertinence des sources étant jaugée, Wikipédia avance effectivement l'information. Marc Mongenet (discuter) 6 février 2014 à 16:14 (CET)

J’avoue que pour ma part, et bien qu’aimant véritablement Wikipédia, le fait que le Monde soit capable de reprendre des informations aussi facilement sur WP sans chercher plus loin est plutôt choquant de la part de ce qui reste encore considéré comme un journal de qualité… Enfin je suppose qu’il ne s’agit que des articles disponible seulement en ligne, la version papier reste très largement correcte… Cordialement --Pic-Sou 6 février 2014 à 16:40 (CET)

Saluons l'honnêteté de la journaliste d'avoir indiqué que cela venait de WP, sinon cela aurait effectivement pu se transformer en une référence pour l'article. Xavxav (discuter) 6 février 2014 à 17:47 (CET)

Ma propre source (Hamburger: A Global History d'Andrew F. Smith, professeur d'histoire de la nourriture à The New School de NY) ne mentionne pas vraiment des marins, mais plutôt des immigrés vivant dans les villes de l'Est des États-Unis ; et puis il mentionne clairement du beef comme viande, pas du porc : cf. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/21/AR2008112102538.html Donc pour l'instant je supprime les infos douteuses. Zunkir (discuter) 6 février 2014 à 19:24 (CET)

Peut-on utiliser xkcd pour sourcer l’article citogenèse ? CQui (discuter), le 7 février 2014 à 09:28 (CET)

Typographie

Je note qu'un tiret cadratin vient de faire son apparition dans les <title> des pages, entre le titre de la page et la mention « Wikipédia ». Il me semble qu'il y a encore quelques jours de cela, c'était un tiret semi-cadratin qui jouait ce rôle de séparateur. J'ignore s'il existe une quelconque règlementation typographique à ce sujet, mais je vais avoir du mal à me faire à ce long tiret. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 février 2014 à 15:23 (CET)

Et ça se trouve où, cette chose ? --Guingois (discuter) 6 février 2014 à 15:48 (CET)

 Guingois : dans les onglets de ton navigateur. --Floflo (discuter) 6 février 2014 à 15:50 (CET)

Conflit d’édition — Moi j'aime bien. ( Guingois : c'est dans la barre de titre de la fenêtre). --Indif (d) 6 février 2014 à 15:51 (CET)

 Ælfgar : Ce changement dans le <title> affecte-t-il aussi les versions anciennes des pages ? Question : cela a-t-il une incidence particulière sur ton travail (je suppose que oui, sinon tu n’évoquerais pas le sujet) ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2014 à 15:51 (CET)

À mon avis, cela ne doit en rien affecter ses contributions, il a dû se dire comme moi « Tiens, il y a quelqu'un qui a eu l'idée de remplacer un tiret par un autre, je suis impressionné par cette capacité à s'occuper de choses d'une extraordinaire inutilité, bien égale d'ailleurs à celle qui me le fit le remarquer. » Et il est venu l'écrire sur le bistro, il eût pu écrire à la place :

Ce qui fut plus plaisant, c'est qu'un certain d'entre eux
Dit que la pièce était un poème sérieux
Que, bien loin que ce fut une pièce comique
Qu'il ne s'en pouvait voir aucune plus tragique ;
Les autres, de ce point ne restant pas d'accord,
Il leur dit là-dessus Le petit chat est mort
Et soutient hautement que c'était tragédie,
Puisque le petit chat avait perdu la vie.

… ou pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2014 à 16:34 (CET) (petite note plus technique, j'ai sur mon ordinateur un onglet ouvert depuis plusieurs jours et qui contient, lui, un tiret simple entre le nom de l'article et Wikipédia, et non semi-cadratin).

Autre petite note technique, rien de tel sur WP en anglais ni en hongrois, je crois bien que c'est nous qui sommes considérés comme les seuls fans du tiret cadratin. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 février 2014 à 16:44 (CET)

WP:Fr, seule contre toutes Cela-dit, mon onglet Commons me donne la même chose. --Floflo (discuter) 6 février 2014 à 16:47 (CET)

Merci. J’en pense que c’est une infime modification technique, qui n’est appuyée sur aucune règle officielle mais sur l’œil d’un professionnel ou apparenté, qui n’a pas vocation à être discutée à l’infini, et que c’est très bien comme ça. Il permet de mieux « asseoir » le texte relativement court, dans la grande largeur de la barre de titre — et ça ne mange pas de pain. --Guingois (discuter) 6 février 2014 à 16:52 (CET) D’ailleurs, vu la longueur démesurée que peut atteindre une ligne de texte sur un grand écran, on est loin de toute réglementation typographique, et les tirets cadratins peuvent s’épanouir avec volupté, alors pourquoi s’en priver. --Guingois (discuter) 6 février 2014 à 16:55 (CET)

Ça semble être une modification au niveau du logiciel MediaWiki. Si c’est juste en français, j’imagine que ça vient de Translatewiki. --Moyogo/ ^(discuter) 6 février 2014 à 19:53 (CET)

Exact, Moyogo — Ltrlg (discuter), le 6 février 2014 à 20:42 (CET)

Wikipédia et saoudologie

Voir http://gestion-des-risques-interculturels.com/pays/moyen-orient/larabie-saoudite-pour-les-nuls-ou-petite-lecon-de-saoudologie-a-lusage-du-senateur-philippe-marini/ : « L’Arabie saoudite pour les nuls (ou petite leçon de saoudologie à l’usage du sénateur Philippe Marini) » du vendredi 7 juin 2013 par Benjamin Pelletier où l’utilité de Wikipédia est reconnue : « Une fois le nom complet connu, il n’est pas difficile d’établir son profil familial en remontant à son père et éventuellement à son grand-père (le Canard Enchaîné évoque un « jeune prince »), puis en identifiant sa mère, ses frères et sœurs. Pour cela, Wikipedia est bien alimenté, mais aussi Datarabia. » Alphabeta (discuter) 6 février 2014 à 15:25 (CET)

PS. Je signale le fait au moment même où Wikipédia est reconnue comme une autorité en matière de hamburger, à lire Wikipédia:Le Bistro/6 février 2014#À table !. Alphabeta (discuter) 6 février 2014 à 15:28 (CET)

Sauf que dans l'article le lien sur le mot Wikipédia est en:House of Saud#Sons of King Abdulaziz, en anglais. Probablement parce que notre Liste des descendants d'Abdelaziz Al Saoud est plein de liens rouges. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 février 2014 à 16:38 (CET)

En effet. La généalogie dynastique reste un peu dépendante dans la section française de Wikipédia de sa grande sœur anglaise... Les articles français dédiés à des princes ou des princesses sont parfois proposés à suppression, tel Nayef bin Sultan Al Shaalan (d · h · j · ↵ · DdA), que je me permets de signaler ici puisque la « procédure » est maintenant « clôturée » et afin d’inciter des contributeurs à améliorer cet article. Alphabeta (discuter) 6 février 2014 à 17:14 (CET)

Mais pourquoi avoir attendu la clôture ? Pour plus de 8 sondés sur 10, rameuter racoller « démarcher » c'est bien ! Si c'est pas un consensus, ça… --Fanfwah (discuter) 6 février 2014 à 18:23 (CET)

Chat échaudé craint l’eau froide... Alphabeta (discuter) 6 février 2014 à 18:59 (CET)

Marrant, le sondage est encore ouvert...--SammyDay (discuter) 6 février 2014 à 19:16 (CET)

Avec plaisir

C’est peut-être bête, mais à la suite du dernier remerciement que j’ai reçu par le système de notifications automatiques, j’ai cherché un éventuel lien « avec plaisir »… --Pic-Sou 6 février 2014 à 16:29 (CET)

Aux remerciements presse-bouton, ajoutons des remerciements de remerciements automatiques. Qui dressera un bot de politesse, chargé de mettre les bonjour-merci-ya pas de quoi-au revoir, ce qui nous libèrera d’un grand fardeau ? --Guingois (discuter) 6 février 2014 à 17:01 (CET)

Je n’ai peut-être pas la même vision que toi de l’outil, mais lorsque j’utilise le remerciement, c’est généralement pour quelque chose que j’ai trouvé important (du type corrections minimes mais nombreuses dans un article, le genre de truc important mais chiant à faire) et estimant que les autres font de même, je trouve ça relativement gentil… Pas simplement une simple politesse superflue… Cordialement --Pic-Sou 6 février 2014 à 17:20 (CET)

J'en profite pour remercier celles et ceux qui m'ont remercié de diverses actions. >O~ ♦M♦ ~H< 6 février 2014 à 17:49 (CET)

Bien d’accord, c’était juste pour dire que la politesse peut encore se pratiquer avec les moyens du bord, sans outils. Pas comme l’humour, qui passe de plus en plus difficilement sans smileys. --Guingois (discuter) 6 février 2014 à 18:14 (CET)

Avec qui ? — Poulpy (discuter) 6 février 2014 à 18:16 (CET)

Avec brio. --FreCha (discuter) 6 février 2014 à 20:17 (CET)

et sans œufs eux ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 février 2014 à 21:18 (CET)

Je remercie les gens qui font de la révocation, de temps à autre. Je leur signale que j'observe leur travail et que j'apprécie leurs efforts. Je remercie également quand quelqu'un augmente beaucoup un article. C'est souvent le fruit d'une réflexion soutenue. Je remercie quand quelqu'un corrige une faute que j'ai introduite. Idem quand il reformule de façon plus naturelle ou plus correcte ma prose (c'est fréquent, hélas !). — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 février 2014 à 03:26 (CET)

Question logo

France Université Numérique

Bonjour, je ne suis pas très familier avec les notions de copyright des images, mais ça paraît étrange qu'on pique le logo d'un site sans son accord (car je ne pense pas que l'uploader ait eu un quelconque contact avec France Université Numérique) pour le mettre sous licence CC ? --Milegue (discuter) 6 février 2014 à 17:51 (CET)

Il y a deux approches pour traiter le problème :

• La plus prudente : supprimer de Commons et uploader sur WP:fr, avec le fair-use logo (et sans CC-by-SA)
• Faire valoir que le logo n’atteint pas le seuil d’originalité minimal donnant accès à des droits d’auteur…

schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 17:57 (CET)

La première est à privilegier...Cordialement--Adri08 (discuter) 6 février 2014 à 18:01 (CET)

En même temps, France Université Numérique ne s'est pas trop gêné pour plagier Joan Miró.-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 février 2014 à 18:18 (CET)

La deuxième interprétation est un peu délirante -- certains l'utilisent sur Commons, mais je pense que c'est vraiment une lecture très "geek jamais sorti de son garage" du code de la propriété intellectuelle. En droit français, la qualité d'œuvre de l'esprit ne se juge pas sur la simplicité, mais sur l'originalité. Si un monochrome peut être considéré comme une œuvre (et certains le sont sans contestation possible), alors une figure géométrique identifiant une marque peut très bien l'être. Dans ce cas, le logo est couvert à la fois par le droit d'auteur et par le droit des marques. Je pense que la vraie exception est quand le logo n'est constitué que d'un texte. Arnaudus (discuter) 7 février 2014 à 10:09 (CET)

Bug liste de suivi

Pour info j'ai l'entete de ma liste de suivie qui bugge

 
Options de la liste de suivi et informations
 [masquer] Légende :
N
Cette modification a créé une nouvelle page (voir aussi la liste des nouvelles pages).
m
Cette modification est mineure.
b
Cette modification a été effectuée par un robot.
!
Cette modification n’a pas été relue.
D
Modification de Wikidata.
(±123)
La taille de la page a changé de ce nombre d’octets.
<wlnote>

à mon avis le <wlnote> est une erreur. Quelqu'un sait où corriger cela ? --GdGourou - Talk to °o° 6 février 2014 à 18:16 (CET)

J'ai créé MediaWiki:Wlnote, ce qui semble corriger le problème. Mais je ne sais pas pourquoi ça ne marche pas sans. Orlodrim (discuter) 6 février 2014 à 18:24 (CET)

Il doit y avoir une mauvaise synchronisation entre les mises à jour des messages et celles du logiciel (une future mise à jour remplacera ce message par MediaWiki:Wlnote2, mais l'ancien message a disparu avant que ce ne soit fait). Orlodrim (discuter) 6 février 2014 à 18:37 (CET)

Une chose que je ne comprends pas : pourquoi écrire « liste de suivie » ? >O~ ♦M♦ ~H< 6 février 2014 à 21:16 (CET)

Wikidata problème

Bonsoir. Je voulais corriger une erreur d'interwiki dans l'article arôme, mais je ne sais pas où se trouve la source du problème. En effet, je ne peux pas faire apparaître l'anglais dans la liste. J'ai essayé à partir de en:flavor où le français manque - sans succès. En cause cette entrée [1], qui lie arôme à l'allemand de:Geschmack (Sinneseindruck) ce qui est faux. Le mot allemand est de:Aroma. Geschmack est goût. Il suffit de lire les listes d'ingrédiants sur les produits alimentaires. A quel endroit puis-je corriger? Traumrune (discuter) 6 février 2014 à 22:55 (CET)

 Traumrune : Le problème est qu'il y a 2 éléments sur wikidata pour arôme: d:Q4173974 et d:Q3055388. Il faut donc relier les articles aux bons éléments en sachant qu'un article dans une langue ne peut être lié qu'à un seul élément. Le problème réside dans le distinction entre arôme et goût. Snipre (discuter) 6 février 2014 à 23:56 (CET)