Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2014

Le Bistro/31 janvier 2014

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
31 janvier 2014
Puisqu'il faut passer le bras qu'on vous dit !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 471 954 entrées encyclopédiques, dont 1 267 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 281 712 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Et pourquoi pas une Histoire du fromage en France - vu la richesse du patrimoine fromager et des traditions fromagères en France !
• Ludwig Geyer (peintre), peintre allemand (6 iw)
• Blouson en cuir
• Ciré (vêtement), actuellement uniquement en page d'homonymie depuis "ciré".
• Don spirituel (en 14 langues) article à ne pas laisser orphelin. Cdlt --Etiennekd (d) 31 janvier 2014 à 22:24 (CET)
• Sacré Charlemagne, chanson de France Gall.
• Nina Andrycz, actrice polonaise décédée aujourd'hui
• Suchitra Sen, actrice indienne décédée il y a deux semaines --Etiennekd (d) 3 février 2014 à 08:55 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Menu de gauche

Aurait-il des arguments contre deux changements d’intitulés de sections du menu de gauche :

• Changer "Débuter sur Wikipédia" en "Débuter",
• Changer "Contacter Wikipédia" en "Contact"?

Ces changements visent juste à être plus courts (gagner une ligne) et moins lourds (Et puis le deuxième fait quand-même penser qu'il existe une structure unique à Wikipédia...). Ca change rien d'autre particulièrement. --Nouill 30 janvier 2014 à 16:25 (CET)

Pour le premier, c’est tout nouveau, Trizek (d · c · b) devrait avoir un avis sur la question.

Pour le second, pourquoi pas, mais je ne pense pas que ça change quelque chose à l’impression de structure derrière Wikipédia.

— Ltrlg (discuter), le 30 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Bonjour

Le premier a été mis en place suite à une très longue discussion du projet Aide et accueil quant à la création de la page de destination, Aide:débuter. Pour le menu, j'ai choisi cette formulation (tout seul, j'avoue) parce qu'elle est parfaitement claire : « débuter sur Wikipédia », c'est la garantie d'avoir un lien vraiemnt significatif, bien plus qu'un simple « débuter » (beaucoup de gens prenant Wikipédia pour un autre site).

Pour le second, je le retirerai, tout simplement mais c’est un peu fort, j’admets.

Trizek ^bla 30 janvier 2014 à 20:32 (CET)

Pour Pour la clarté d'ensemble, il serait bien d'avoir uniquement des liens d'une seule ligne dans ce menu. Marc Mongenet (discuter) 31 janvier 2014 à 01:40 (CET)

 Neutre. Sous monobook pas de problème, chaque lien est sur une seule ligne. >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2014 à 08:30 (CET)

Pour le coup, j'aime assez « Débuter sur Wikipédia », c'est clair (3 mots) et il n'y a pas de contre-sens possible. Et « Modifications récentes » est déjà sur deux lignes chez moi. Quant au « Contacter Wikipédia », c'est en effet un abus de langage, mais depuis longtemps la distinction Wikip(m)édia pose problème, alors plus de simplicité ne nuit pas. --Consulnico (discuter) 31 janvier 2014 à 10:57 (CET)

Il est préférable de changer de son côté si on n'aime pas, vu que ces liens ne s'adressent pas à ceux qui se plaignent de leur longueur, mais à des personnes qui ont besoin de liens clairs et compréhensibles. Un "Débuter" tout court ne veut rien dire dans l'absolu (débuter quoi ?). Frakir 31 janvier 2014 à 11:25 (CET)

Certains liens ont un attribut 'title' qui complète parfois le nom du lien. « Débuter sur Wikipedia » et « Contacter Wikipedia » n'en ont pas par exemple. On peut envisager d'en ajouter un en réduisant le titre. Une autre idée, « Débutants » est court et me semble plus compréhensible par un débutant justement. — Mirgolth 31 janvier 2014 à 11:39 (CET)

+1 Frakir - Bzh⁹⁹(discuter) 31 janvier 2014 à 13:44 (CET)

Enfin, pourquoi "Débuter sur Wikipédia" et pas "Aide sur Wikipédia" ou "Accueil de Wikipedia" ou "Faire un don à Wikipedia" (comme sur wp:en). Ça à aucune cohérence. Surtout si c'est sous couvert de "beaucoup de gens prenant Wikipédia pour un autre site", parce que si il n'arrive pas à lire le "Wikipedia, l'encyclopédie libre" situé 5 centimètre plus haut et qui écrit beaucoup plus gros, je vois mal en quoi mettre des Wikipedia partout dans le menu de gauche va les aider... --Nouill 31 janvier 2014 à 15:22 (CET)

@Nouill Bonjour, parce que, précisément, cela s'adresse à des débutants qui pourraient hésiter à cliquer sur un "débuter" on ne sait pas trop quoi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2014 à 17:44 (CET)

Page de brouillon sous adresse IP

Bonjour à tous, j'ai demandé de suppression immédiate de cette page ; Utilisateur:90.3.185.176/Brouillon mais ma requête a été révoqué avec le retour des catégories et portails, et donc j'aimerais savoir si ceux qui font des contributions sous adresse IP ont droit aussi aux sous-pages de travail associée à leurs adresse IP ? Merci beaucoup pour vos avis, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 31 janvier 2014 à 01:36 (CET)

La logique dit que oui puisque tout le monde, inscrit ou non, peut contribuer. >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2014 à 01:43 (CET)

Je ne comprends pas trop pourquoi un brouillon, alors qu’il y a Le Triton (salle de concert)… Après, sur le principe, pourquoi pas, sauf qu’ici l’IP semble dynamique… schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2014 à 02:06 (CET)

UTrace nous dit « status: ASSIGNED ». >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2014 à 03:25 (CET)

J'ai ajouté le code nowiki entre les portails et les catégories pour ne pas retrouver cette page brouillon référencer dans les catégories et portails associés. - Matrix76 (discuter) 31 janvier 2014 à 03:37 (CET)

Ça arrive depuis qu'il y a des liens vers Spécial:Ma page/Brouillon dans les pages d'aide. J'en supprime de temps en temps en même temps que les pages utilisateur d'IP (le plus souvent, l'IP n'est pas fixe et le contributeur a peu de chance de retrouver lui-même la page). Orlodrim (discuter) 31 janvier 2014 à 08:33 (CET)

Nom et adresse des diplomates dans un article

B'jour n'à tous,

est-ce une habitude de donner le nom et l'adresse des diplomates dans un article ? J'ai reverté ceux de l'Ambassade de Maurice en France et pense même qu'il faudrait un coup de balai dans l'historique. Me trompe-je ? Bonne journée. — Hautbois ^[canqueter] 31 janvier 2014 à 09:46 (CET)

Tu ne te trompettes pas, Hautbois >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2014 à 11:48 (CET)

… je resterai de bois devant ces allusions cuivrées — Hautbois ^[canqueter] 31 janvier 2014 à 12:03 (CET)

C'est des consuls honoraires, il faut leurs adresses personnelles pour les contacter. Exemple pour la France aux États-unis : http://www.consulfrance-washington.org/spip.php?article266 Cordialement - Drongou (discuter) 31 janvier 2014 à 13:52 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire. En outre, je suis à peu près certain qu'ils n'ont pas envie de voir apparaître leurs coordonnées personnelles sur Wikipédia, qui n'a pas le même lectorat qu'un site officiel dont les visiteurs sont à la recherche d'une donnée précise. Quant au seul nom de ces consuls honoraires, il pourrait se justifier dans les cas où ceux-ci aient une certaine notoriété, locale ou non, ou qu'ils aient été désignés depuis très longtemps (parfois plus de 20 ans) ou même (mais j'avoue ne même pas l'avoir mentionné dans l'article en question), avoir été le chef personnel, expatrié depuis, d'un ancien président de la République française. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Compte ne servant que pour s'exprimer en faveur de la conservation, et rien d'autre

Il y en a au moins un, Arecto (d · c · b), qui n'avait plus contribué depuis le 4 mars 2013 et qui, depuis sa réapparition le 16 janvier 2014, n'a servi qu'à apposer des avis défendant la conservation dans 38 débats d'admissibilité successifs, et à rien d'autre, au moins jusqu'à ce 31 janvier.

Certes, il faut être tolérant et ne pas juger a priori le domaine de contribution des gens (rédaction d'article, maintenance orthographique, etc.) Mais cela n'interdit pas de pouvoir nourrir quelques soupçons, face à une spécialisation exclusive aussi manifestement orientée... Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 09:55 (CET)

Bien que l'on répète assez souvent que chacun contribue à Wikipédia de la manière qu'il le désire dans les respects de ses règles, et qu'il n'y a aucune restriction de quantité à voter en PàS, je vois également une création d'article ce 27 janvier 2014 ainsi que des avis en suppression de la part de ce contributeur (bon pas depuis le 16 janvier effectivement pour les avis) [1], [2], [3], [4], [5], ainsi que des demandes de suppression immédiates [6], [7]. Bref, en supposant Wikipédia:FOI je ne comprend pas très bien ce que nous devrions restreindre ou imposer dans ce cas de figure précis. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 janvier 2014 à 10:13 (CET)

Les avis semblent quand même un minimum argumentés. Un parti pris pro-conservation ne me choque pas plus qu'un tropisme manifeste pour la création de PàS. Il y a même des boîtes utilisateurs pour afficher ces penchants. Kartouche (discuter) 31 janvier 2014 à 10:35 (CET)

 Ghoster : je ne vois pas le rapport qu'il pourrait y avoir entre une création d'article (Anthropologie digitale, que vous mentionnez ci-dessus) par Dedalogique (d · c · b), compte que je n'évoquais absolument pas, et Arecto (d · c · b) qui fait l'objet de la présente section. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 11:39 (CET)

 Hégésippe : Ha mais oui totalement  !! Autant pour moi et désolé. Je corrige, je vais me faire un café et je reviens dans 5 minutes . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 janvier 2014 à 11:44 (CET) (Il n'y aurait donc bien que les femmes qui peuvent faire plusieurs choses en même temps ). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 janvier 2014 à 11:51 (CET)

 Ghoster : : je parlais uniquement de ce qui se passait depuis le 16 janvier 2014. Or les éléments extérieurs aux 38 avis en PàS sont tous antérieurs à février 2013. Arsael a peut-être perdu la confiance (c'est son droit le plus strict), mais moi je suis plus que circonspect face à ces apparitions exclusives en PàS (et je serais tout aussi méfiant s'il s'agissait d'un suppressionniste exclusif, et nous en avons déjà vu). Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 12:08 (CET)

 Hégésippe Cormier : Oui j'ai parfaitement compris. Il n'en demeure pas moins que mon interrogation initiale reste ouverte : « je ne comprend pas très bien ce que nous devrions restreindre ou imposer dans ce cas de figure précis ». Peut-être pourriez-vous indiquer ce qu'il conviendrait de faire dans une situation comme celle-ci ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 janvier 2014 à 12:53 (CET)

 Ghoster : si je le savais, justement, ce serait simple. Je sais simplement que je ne peux pas me départir d'une forte méfiance, face à une orientation aussi marquée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 12:58 (CET)

A mon sens, l'ouverture d'un tel paragraphe mettant en cause un utilisateur (avec des "preuves" erronées aisément démontées par la remarque de Ghoster) pour un comportement non répréhensible (tendance forte à voter en conservation) sur un sujet sensible (les PàS) est indigne d'un administrateur dont on pourrait normalement être en droit d'attendre davantage de clairvoyance. Une question d'ailleurs me vient à l'esprit, que serait-il arriver à un utilisateur autre mais de statut inférieur qui aurait ouvert un paragraphe similaire ? Qui parie pour une condamnation comme troll ?--Arsael (discuter) 31 janvier 2014 à 11:55 (CET)

La spécialisation du compte (après tout, certains se concentrent sur les erreurs d'orthographe, merci à eux) m'inquiète moins que le fait qu'il argumente correctement. Si ses avis en PàS sont dûment développés, ce n'est donc pas un problème.--SammyDay (discuter) 31 janvier 2014 à 12:15 (CET)

Cela serait un problème si ce compte était le faux-nez d'un utilisateur dûment enregistré qui doublerait son avis dans les PàS. Maintenant, à le prouver, c'est une autre histoire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 janvier 2014 à 15:10 (CET)

Bah ils n'ont pas nécessairement voté mais sont peut-être quand même des faux-nez. Il suffit de le leur demander, les gens sont par nature honnêtes.  Arsael et Arecto : êtes-vous les faux-nez d'autres comptes qui contribuent sur l'espace encyclopédique de Wikipédia ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2014 à 15:24 (CET)

Bien sûr qu'il y en a qui s'occupent presque exclusivement de ce qui doit se trouver ou non dans Wikipédia. Heureusement ! Il y en a bien davantage qui seraient prêts à utiliser les ressources wikipédiennes pour d'autres usages tout aussi intéressants : pubs, pages de présentation, catalogues, communication, base de données (on a vu des "fiches" concernant un double-album consistant en repackaging de deux albums existants), pages perso, récits de voyages, recettes de cuisine, réseau social ou professionnel, espace de propagande... enfin bref, vous connaissez. Il a parfois fallu mettre au bistro des messages rappelant que ça manquait de monde en PàS ou en lecture (de pub) à l'accueil des nouveaux. --Eutvakerre (discuter) 31 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Appel à volontaires

Bonjour à toutes et tous,

Le chapter Wikimedia CH s'apprête à lancer un concours intitulé « Wiki Village ». Il vise les gymnasiens (lycéens, tranche d'âge : 15-18 ans) et a pour but d'améliorer les articles de communes suisses. Ce concours va se dérouler de l'automne 2014 jusqu'à Pâques 2015. La délibération (effectuée par deux jurys) suivra et une cérémonie de remise des prix aura lieux vers la Pentecôte 2015.

Ce projet est nouveau et pour sa première année d'existence, il s'agira d'un « cas d'étude » limité au canton de Vaud, et donc à ses communes. Si le concours se passe bien, il n'est pas impossible de l'étendre à toute la Suisse, voire à d'autres pays en partenariat avec les chapters locaux, dans les années à venir.

Nous avons besoin de mettre en place l'infrastructure, qui sera, grosso modo, une réutilisation de ce qui a été mis au point pour les Wikiconcours. Afin d'effectuer ces différentes tâches, nous cherchons des volontaires. Nous recherchons aussi des wikipédiens expérimentés qui accepteront de faire partie du premier jury. Ils auront pour rôle d'évaluer les travaux de toutes les équipes participant au concours afin d'en sélectionner les dix meilleurs qui seront évalués par le second jury formé, lui, de personnalités locales. Vous n'avez ni besoin d'être suisse ni de vivre dans ce pays et encore moins de le connaître pour participer à l'organisation de ce concours.

Si vous êtes intéressés à faire partie de l'équipe de gestion de ce projet ou avez quelle question que ce soit à son sujet, n'hésitez pas à m'écrire. Vous pouvez aussi écrire à Chandres qui est impliqué dans ce projet. Je me réjouis d'avance de votre désir de participation et réponds très volontiers à vos questions.

Meilleures salutations, Abaddon1337 (discuter) 31 janvier 2014 à 10:00 (CET)

Je serais a priori intéressé par ce projet, mais je risque fort de manquer de temps pendant la période concernée pour m'y investir suffisamment. Si toutefois mon organisation personnelle me le permettait, je reviendrais vers vous avec plaisir. --Alex-F (discuter) 31 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Merci beaucoup, j'ai déjà reçu plusieurs réponses de contributeurs intéressés ! Rassurez-vous pour la plupart des tâches il s'agit surtout de la mise en place des pages pour le concours qui ne requiert pas une participation sur le long terme. Je m'y prends avec un peu d'avance pour être plus souple sur les dates. Je vais créer les 1re pages détaillant les différents blocs à créer. Vous pourrez vous inscrire où il vous plaira. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 31 janvier 2014 à 16:17 (CET)

&, et, and

… pendant que j'y suis,

se basant sur les Conventions typographiques (Graphies particulières et caractères spéciaux), une ip a changé l'esperluette (& - j'adore ce mot) en « et », ce qui donne :

« Sax, Mule & Co, Jean-Pierre Thiollet, H & D, Paris, 2004, p. 176 »

« Sax, Mule et Co, Jean-Pierre Thiollet, H et D, Paris, 2004, p. 176 »

Pour le 2^e, nom de l'édition, c'est une erreur, mais pour la 1^re, dans le titre, la convention précise : « elle doit être remplacée dans les titres d’articles par « et »… ou « and » ». S'agissant d'un titre « à la manière de » une marque commerciale, le changement, surtout en français, me parait ridicule (en anglais, peut-être, à l'extrême limite comme dans Borsalino and Co, le "vrai" titre étant bien-sûr Borsalino & Co). Ne pourrait-on pas mettre une exception à la règle pour le « & Co » ? Y a-t-il une raison technique ? (& dans les moteurs de recherche ?) Bien à vous — Hautbois ^[canqueter] 31 janvier 2014 à 11:08 (CET)

Oui, puisqu'on voit mal, dans ce cas, pourquoi « Co », abréviation de langue anglaise, n'est pas remplacée par « Cie », abréviation en langue française. Toutes proportions gardées, cela me rappelle les mélanges aberrants entre un article de genre féminin et un substantif de genre masculin (« une écrivain », « une mannequin »), sauf que là où nous avions quelque chose de logique (& Co = and Co), nous mélangeons le français et l'anglais. Ce sont les joies de l'encyclopédisme qui édicte des normes, au lieu de suivre celles qui existent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2014 à 11:47 (CET)

Voir l'article & pour l'histoire de ce symbole qui est loin de n'être que le synonyme du and anglais. v_atekor (discuter) 31 janvier 2014 à 14:06 (CET)

Tiens, ça me rappelle quelque chose… --froisois ^♫ ♪ 31 janvier 2014 à 17:35 (CET)

Perso je préfère référencer le lien sous la forme Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2014#L'Allergie de l'esperluette... Alphabeta (discuter) 31 janvier 2014 à 20:49 (CET)

Article sur Rijeka

J'ai récemment vectorisé le drapeau de cette ville de Croatie. Je viens de m'apercevoir 10 jours après qu'il a été supprimé de wikipedia et de commons, soit disant qu'il vient d'un site externe.... J'ai pas très bien compris la raison pour laquelle cette image avait été supprimée... Merci de m'expliquer Sylvain258 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain258 (discuter), le 31 janvier 2014 à 13:18‎ (CET).

ça concerne plutôt Commons, mais sans lien vers la page de débat de suppression, nous n'allons pas pouvoir te répondre... - Bzh⁹⁹(discuter) 31 janvier 2014 à 13:48 (CET)

Log de File:Rijeka.png : ça a sans doute été supprimé à cause de la PàS précédente qui ne concernait peut-être pas le même fichier, à voir là-bas en effet avec l'admin qui a supprimé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2014 à 14:27 (CET)

Bonjour Sylvain258 (d · c · b),

Vectoriser ne suffit pas pour libérer un fichier. Là il s’agit clairement d’une œuvre dérivée avec le même dessin que celui du site externe ([8]) ; il est donc soumis aux mêmes droits d’auteurs.

Au passage, je signale que vectoriser pour enregistrer finalement en PNG, c’est vraiment dommage…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2014 à 15:19 (CET)

Wiki-maintenance

Bonjour, j'aimerai avoir vos avis sur la date qui vous arrangerait pour une seconde édition de la Wikipédia:Wiki-maintenance, sorte de Wikiconcours lié à la maintenance. Cordialement.--Gratus (discuter) 31 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Déjà, il me semble évident qu’il faut éviter de tomber en même temps que le Wikipédia:Wikiconcours (traditionnellement en mars et septembre/octobre). Il vaudrait peut-être mieux éviter les deux mois « creux » de l’été.

Du coup, pourquoi pas mai ou juin ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2014 à 15:12 (CET)

demande de vérification d'IP

Bonjour,

Dans le cadre du débat autour de la suppression de l'article L'instant Gagnant, j'ai émis quelques doutes sur les contributeurs TelemediaCanada, Utilisateur:AgentRevo et chouchou81. En effet, ces trois contributeurs n'ont contribué que sur l'article L'Instant gagnant, article créé par l'IP 174.92.228.225, disparu depuis, et faisant l'objet d'une PàS lancée par TelemediaCanada. Un contributeur, plus à l'aise que moi dans ce domaine (vérificateur d'IP), pourrait-il se pencher sur les adresses IP de tout ce petit monde, Utilisateur:AgentRevo, TelemediaCanada et chouchou81 (classés par ordre d'apparition sur l'historique de l'article, pour infirmer ou confirmer mes soupçons? d'avance merci. Cordialement à tous. --Le Conteur (discuter) 31 janvier 2014 à 13:54 (CET)

Bonjour, il faut faire une requête en bonne et due forme ici pour mobiliser les vérificateurs d'adresses IP. Goodshort (discuter) 31 janvier 2014 à 14:01 (CET)

Caramba ! L'effet Streisand a encore frappé ! C'était donc comme ça qu'on faisait pour nous soutirer de l'argent ! --Eutvakerre (discuter) 31 janvier 2014 à 17:37 (CET)

modification massive des articles Front islamique du salut, coup d'état du 11 Janvier 1992 en algérie etc

Bonjour, je ne sais que penser des modifications massives de Spécial:Contributions/Panam2014 sur plusieurs sujets sensibles liés au coup d'état du 11 Janvier 1992, modifications majeures sans discussion préalable dans les pdd, ni avec les auteurs, ni les responsables des projets. Au mieux très maladroit au pire.....

je ne sais que penser, j'ai laissé un message du pdd utilisateur et portail Algérie....

a noter des créations sensibles sujet à pov comme : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Protestations_islamistes_en_%C3%89gypte_%282013-pr%C3%A9sent%29&action=history

impression personnelle: pov pro-FIS/frères musulmans, le problème est que je ne connais pas grand chose à ce domaine et ai un peu de mal à juger

82.127.45.15 (discuter) 31 janvier 2014 à 15:51 (CET)

Personnellement, je pense que la moindre des politesses aurait été d’attendre un peu plus de quelques minutes suite aux messages laissés aux endroits spécifiques avant de venir sur le bistrot.

Ensuite, je pense qu’il faut Wikipédia:Supposer la bonne foi, a fortiori quand on admet ne pas connaître le domaine…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2014 à 16:38 (CET)

Si ce sont effectivement des modifications « massives » sur des sujets sensibles, il peut être avisé de prévenir un maximum de monde sur le bistro en plus des projets concernés. Ne rien connaître au sujet n'empêche pas d'être capable de « flairer » des manipulations partisanes de WP. --Catarella (discuter) 31 janvier 2014 à 16:41 (CET)

Merci pour la morale VIGNERON, mais indépendamment de la justesse ou non des modifications la méthode de modifications multiples , de manière orientée est clairement problématique comme le dit justement Agatino Catarella. le fait d'avertir assez vite sur le bistro permettra, si mon intuition est juste de limiter les dégats, et si elle n'est pas juste j'ai je crois suffisamment précisé que je ne tranchais pas dans un sens ou un autre et que cela pouvait être simplement une très grosse maladresse, en vertu justement de Wikipédia:Supposer la bonne foi(d'ailleurs aucune RAA na été lancé ni apposition de gros bandeau qui tache mais seulement des discussions, le fait que la discussion soit pré-éxistante sur le bistro de manière un minimum posée pourrait également éviter que d'autres s'enflamment plus violemment en voyant les modifs, ).Au passage Wikipédia:Supposer la bonne foi ne semble pas le fort de l'utilisateur qui a mis des bandeaux TI un peu partout , lancé des demandes de SI et pàs sans demande de source préalable. 82.127.45.15 (discuter) 31 janvier 2014 à 17:00 (CET)

À priori, je ne vois rien d'inexact, en dehors de quelques maladresses de wikification, les sources sont celles de journaux français reputés... rien n'empêche d'enrichir avec des anti ou pro.-Les images proviennent de commons, sous licence libre, mais je ne suis pas capable de dire si elles sont (vraiment) libres de droit, car certaines personnes sont bien reconnaissables, donc? --Cordialement--Adri08 (discuter) 31 janvier 2014 à 19:45 (CET)

Ce n’était pas une morale et je n’ai rien contre le fait de venir sur le bistrot pour élargir le débat mais là le débat n’a même pas encore eu lieu. Bref, la charrue c’est bien mais il ne faut pas la mettre avant les bœufs.

Sur le fond, je ne vois pas de modifications problématiques, ni même de maladresse. Je ne vois même pas vraiment de « modifications massives ». Typiquement, l’article Protestations islamistes en Égypte (2013-présent) est sourcé, factuel et correspond à des articles existants déjà sur 7 autres Wikipedia.

Bref, ce message sur le bistrot me semble bien inapproprié (sur la forme sinon sur le fond).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2014 à 17:54 (CET)

Pour le FIS c'est un parti pas un groupe armé et enregistré comme tel avant sa dissolution comme le parti liberté et justice des frères musulmans. Pour le coup d'État, il fallait renommer puisque Chadli a démissionné. Pour l'Egypte, l'article est bien neutre. Désolé mais je ne me reconnais pas sur la moindre des accusations formulées par l'ip comme l'ont précisé Vigneron et d'autres. --Panam2014 (discuter) 31 janvier 2014 à 18:44 (CET)

Proxy ouvert et VPN

Bonjour, avec toutes ces histoires sur l'intrusion dans la vie privée j'utilise un VPN (http://vpntunnel.com/). Or ce VPN passe par une adresse IP qui a été bloquée mi-janvier au motif que c'est un proxy ouvert. Du coup même en me connectant à mon compte WP je ne peux pas utiliser ce VPN ? Je comprends qu'on interdise la contribution sous IP, mais aussi pour des comptes enregistrés ? Xavxav (discuter) 31 janvier 2014 à 17:09 (CET)

Tu dois pouvoir faire cette demande ici : Wikipédia:RA. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 janvier 2014 à 17:27 (CET)

Sa demande personnelle. Mais la portée de l'interdiction de contributions des comptes lorsqu'on utilise un VPN doit à mon humble avis être débattue ici-même. Bastien Sens-Méyé (discuter) 31 janvier 2014 à 22:01 (CET)

Si tu veux conserver la confidentialité de ton IP, il vaut mieux m'envoyer un mail que faire une RA ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2014 à 23:13 (CET)

@Starus CC Xavxav : il ne suffit pas qu’il demande à être exempté de blocage d’IP ? — Ltrlg (discuter), le 31 janvier 2014 à 23:28 (CET)

@Starus & @Ltrlg : merci pour votre réponse, je veux bien faire une demande d'exemption mais cela pourrait-il être pris pour un traitement de faveur ? Comme l'indique Bastien Sens-Méyé ma question est peut-être un peu plus générale, dans une logique où j'imagine qu'un nombre croissant d'internautes (et donc de wikipédiens) auront recours à un service VPN, comment concilier le recours (légitime) à un service protégeant la vie privée avec le besoin (tout aussi légitime) de protéger WP des abus ?

PS pour la compréhension même si j'imagine que tout le monde a compris : ce ne sont pas "mes" IP (celles de mes lieux de contribution) qui sont bloquées, c'est celle de mon VPN (en Suède). Xavxav (discuter) 1 février 2014 à 15:05 (CET)

Perso je considère deux cas pour les VPN :

• Les VPN en accès libre (typiquement l'offre d'appel gratuite d'un VPN payant ou un service seulement financé par de la pub incrustée) : blocage comme un proxy ouvert, y compris préventif.
• VPN en accès non libre : blocage seulement après des abus (faux-nez, passages en force, etc.)

Le mieux pour revoir le blocage est de contacter l'admin qui en est l'auteur ou un membre de Wikipédia:PO, il n'est pas toujours évident de savoir dans quel cas on est, le blocage est peut-être trop large (plage), on peut aussi envisager d'autoriser les comptes enregistrés et de ne bloquer que les IP et la création de compte, ce qui limite déjà fortement les abus. –Akéron (d) 1 février 2014 à 15:41 (CET)

Merci pour cette réponse ; j'ai contacté l'administrateur ayant bloqué l'adresse (https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Trijnstel) la semaine dernière par courriel mais je n'ai pas eu de réponse. J'ai donc envoyé un courriel à Starus. Bien à vous tous -- Xavxav (discuter) 1 février 2014 à 15:55 (CET)

Ah c'est un blocage global, dommage qu'il ne réponde pas, peut-être qu'Elfix qui est Steward comme lui et habitué des questions de proxys ouvert pourra t'aider. –Akéron (d) 1 février 2014 à 16:09 (CET)

Oui, j'ai déjà transféré cette demande à Elfix (d · c), ça m'étonne de Trijnstel qu'elle n'ait pas répondu ! Le cas est un peu compliqué car il n'y a évidemment pas que des gens emplis de bonnes intentions qui utilisent ce type de système et je suis tombé sur quelques interventions sur WP-fr pas très glorieuses, en écartant d'ailleurs complètement le fait que cela puisse émaner de Xavxav (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2014 à 16:28 (CET)

Merci pour le transfert, si vraiment ça pose un problème moi je veux bien qu'on m'indique un autre fournisseur VPN "agréé" par WP (je m'en fiche un peu, je veux juste recourir à un VPN, en particulier lorsque je suis connecté à un WiFi public). Sinon je devrai me déconnecter de mon VPN à chaque fois pour contribuer à WP, ok ce n'est qu'un désagrément, mais ça me paraît un peu dommage. Xavxav (discuter) 1 février 2014 à 17:19 (CET)

En fait je me demande si je n'ai pas envoyé ma demande à Trijnstel mercredi, j'aurais dû peut-être faire preuve d'un peu de patience... Xavxav (discuter) 1 février 2014 à 17:21 (CET)

Wikipédia est un livre de recettes, trucs et astuces ?

Bonsoir, en relisant nos PF qui commencent, comme chacun sait, par ceci : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach », j'ai eu la tentation de wikifier almanach à l'intention de ceux qui connaissent mal ce terme. Et là, gros doute en lisant l'introduction de notre article :

• un calendrier reprenant les grandes dates du calendrier, les fêtes religieuses, portant des éphémérides telles que les phases de la lune ou la durée des jours (calendriers lunaire et solaire).
• une publication annuelle contenant des renseignements divers, tels que des recettes de cuisine ou des trucs et astuces. Ils étaient traditionnellement diffusés par des colporteurs.

Pour le premier point, ok, mais le second ne colle plus. Tandis que de son côté wikt:almanach donne encore un son de cloche un peu différent, mais assez comparable. Je vois déjà ce que seraient « divers conseils pratiques selon les saisons » dans Wikipédia  : L'allergie aux hirondelles, comment vire avec ?, Le grand ménage de printemps, Pâte à tartiner ou bikini pour l'été ?, Comment caser vos 6 enfants et le labrador dans une Smart ?, Faut-il pisser sur une piqure de méduse ?, Cet automne n'oubliez pas les vendanges et la vidange, Décorer son sapin avec des tranches de dinde, Le wikipédiholisme mondain, Détox ou botox après les fêtes ?... « N'hésitez plus ! » c'est admissible .
Mettez-vous à la place d'un débutant , il y a de quoi être perplexe s'il lit la définition d'almanach quand nous supprimons ou renvoyons sur Wikibooks toutes les recettes de cuisine, trucs et astuces... Alors que faire ? Retravailler la définition de l'article almanach ? Revoir nos critères d'admissibilité ? Expliquer que chez nous on ne lit pas l'almanach, mais l'almanac?... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Bonsoir. Et bien avec un peu de chance, les lecteurs sont comme moi : complètement d'accord avec la première définition, mais jamais assimilé un almanach avec la seconde --Floflo (discuter) 31 janvier 2014 à 19:02 (CET)

Tout simplement exiger la présence de sources dans les articles, au lieu de légiférer/complexifier sans cesse. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 janvier 2014 à 19:03 (CET)

Non, car on peut tout à fait sourcer correctement une recette de cuisine. Cela ne rend pas pour autant cette recette admissible sur wikipédia. - Bzh⁹⁹(discuter) 31 janvier 2014 à 19:11 (CET)

Inutile de se poser toutes ces questions car dorénavant, le seul critère qui vaille c'est la "notoriété". Et ce critère est dorénavant très vaste et inclut le "vu à la télé". Inutile donc de se demander si un sujet relève d'un champ de la connaissance encyclopédique, s'il détient une notoriété au sens encyclopédique (mentionné dans une publication scientifique, inclus dans une encyclopédie de référence, objet d'une thèse ou d'une étude universitaire...), car seule la "notoriété" compte. Une participante à une émission de télé réalité sort une petite phrase digne d'une cour de récréation qui fait le "buzz" et dont tout le monde parle au bureau à la pause café ? Elle a de la "notoriété", elle "mérite" un article ! Une hardeuse a fait trois films pornos dans sa carrière ? Elle a une "notoriété" dans le milieu, elle "mérite" un article ! Un accident de la route fait 5 morts dans la Creuse ? cet évènement a de la "notoriété" car Pujadas en a parlé "à la télé" et d'ailleurs ça pose le grave problème ("sociologique") de la sensibilisation des jeunes de la Creuse à la sécurité routière; cet évènement "mérite" un article ! --Jbdeparis (discuter) 31 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Ce n'est pas parce que ça pose un problème par rapport à la définition de WP qu'il faut fausser la définition d'almanach. Les almanachs ont toujours comporté des éléments de caractère pratique du type "recettes de cuisine" ou "trucs et astuces", et aussi des anecdotes, devinettes, renseignements divers et autres éléments courts qui pouvaient intéresser le lectorat populaire, par exemple pour être lus à haute voix à la veillée. Définition du TLF : « Livre populaire publié chaque année et comprenant outre un calendrier, des renseignements astronomiques, météorologiques, scientifiques, pratiques, etc. » Hadrianus (d) 31 janvier 2014 à 20:23 (CET)

Un almanach est un livre qui ne peut se réduire à un calendrier ; sinon cela s’appelle un calendrier. Zapotek ✉ 31 janvier 2014 à 20:34 (CET)

Il n'est pas nécessaire de fausser la moindre définition. Si « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments [...] d’almanach », cela ne veut pas dire que tous les éléments sont incorporés. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2014 à 20:47 (CET).

J'entends bien tous ces arguments dont je me satisfaisais personnellement très bien jusqu'à ce jour. J'ai très souvent taillé dans un texte d'un péremptoire "Conseil pratique pour Wikilivre". C'est juste que, sans parler des exemples fantaisistes ci-dessus qui seraient du TI, j'ai beau retourner les PF dans tous les sens, je ne vois pas ce qui exclue, par exemple, les conseils de jardinage, d'élevage ou de bricolage de Wikipédia. Ils sont sourçables et neutres si on décrit différentes méthodes. J'ai bien trouvé une PDD avortée (Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des guides, manuels et recettes) et une autre - un peu confuse mais adoptée - qui règle le sort des recettes de cuisine (Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine). Mais pour le reste ? Qu'est-ce qu'on dit à celui qui veut créer ce type d'article ? Est-ce que Aquatinte qui détaille des étapes techniques soigneusement sourçées doit être partiellement évacué dans Wikilivres ? De même qu'une bonne partie de Règle à calcul qui détaille son utilisation bien au-delà du principe de base ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2014 à 21:55 (CET)

Et pourquoi ne pas laisser travailler les gens tranquillement lorsqu'ils font du très bon travail comme Aquatinte ou Règle à calcul ? Si des contributeurs s'ennuient, je peux leur donner du travail : il y a plusieurs dizaines de milliers d'articles à créer sur les œuvres du musée du Louvre, pour ne citer que ça. Je crois que ce genre de manœuvres ne peuvent que conduire à nous faire manquer encore plus de main d'œuvre. JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 février 2014 à 10:30 (CET)

Ce n'est pas la peine de répondre sur ce ton péremptoire (Wikipédia:FOI), surtout quand cela ne fait pas avancer la question. Est-ce une réponse que le projet accueil peut donner à un débutant, même si certains les considèrent comme de la « main d'œuvre » ? Non. A part pour les faire fuir... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 février 2014 à 11:20 (CET)

Nous sommes de la main-d'œuvre gratos donc très rentable, c'est pas politiquement correct de le dire, mais c'est vrai. Nous préférons habituellement dire que nous apportons notre pierre à un projet grandiose, mais c'est surtout pour épater les gens, et ne pas mettre en exergue le fait que nous devons parfois travailler avec des bouts de chandelle. Wikipédia est comme une sorte de grande multinationale . JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 février 2014 à 11:34 (CET)

Merci pour cette réponse constructive qui encouragera certainement les débutants dont on vient d'effacer un conseil technique sans explication rationnelle à contribuer aux articles sur le Louvre... ou pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 février 2014 à 11:50 (CET)

Wikiscan

J'ai avec surprise vu apparaitre aujourd'hui des bandeaux de pub sur la page http://wikiscan.org/ suis-je le seul dans ce cas? c'est mon PC qui est infecté? -- Speculos ^✉ 31 janvier 2014 à 22:53 (CET)

C'est pas commun de voir si on a un virus en passant par un scanner....Bastien Sens-Méyé (discuter) 31 janvier 2014 à 22:59 (CET)

Non, je n’ai pas vu de pub… Donc désolé pour toi ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 31 janvier 2014 à 23:07 (CET).

T'as du choper un malware ou une saloperie dans ce genre. Si ton anti-virus n'as rien détecté, je te conseille d'installer Malwarebytes sur ton ordinateur pour voir s'il n'y a pas un machin qui s'est installé sur ton ordi. La solution ultime est bien sûr d'utiliser Linux . Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 31 janvier 2014 à 23:26 (CET).

J'ai trouvé, ca venait d'une extension de Firefox que j'ai pu virer. Merci pour vos réponses. -- Speculos ^✉ 31 janvier 2014 à 23:30 (CET)