Discussion:Système solaire/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2021 à 23:15 (CEST)

Système solaire

Proposé par Charlestpt (discuter) 27 juin 2021 à 15:50 (CEST).

Bonjour à toutes et à tous. Probablement l'article sur lequel j'ai passé le plus de temps, Système solaire se veut être une présentation rapide des principales informations tout en permettant de nombreux renvois aux articles détaillés.

Je me suis appuyé sur une dizaine de livres à la rédaction afin d'avoir des références s'inscrivant dans la durée et potentiellement plus faciles à mettre à jour à mesure que la bibliographie s'actualisera. Les sources françaises ont été exploitées le plus possible mais, sans grande surprise, l'immense majorité de la matière est en anglais à l'origine. L'article est aussi richement illustré : il y a de nombreuses belles images sur le sujet, autant donner envie de cliquer sur les articles détaillés en captant le regard.

Je remercie à nouveau celles et ceux qui ont procédé à des relectures lors des derniers mois, et notamment @Vega qui n'a semble-t-il pas non plus compté ses heures pour améliorer l'article. Les précédents rédacteurs de l'article français et anglais avaient par ailleurs aussi fourni une base très solide pour ce travail.

N'hésitez pas à proposer des améliorations.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 27 juin 2021 à 15:50 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --Charlestpt (discuter) 27 juin 2021 à 15:50 (CEST)
2.  Article de qualité article très fourni avec plein d'image explicative. Article synthétique car le sujet est très vaste et les articles dédiés très nombreux. Beau travail d'avoir réussi à ne pas faire de l'article une simple collection de liens. --GdGourou - Talk to °o° 29 juin 2021 à 11:08 (CEST)
3.  Article de qualité Très très bel article que j'ai déjà plusieurs fois consulté et que je trouve bien documenté et magnifiquement illustré. Bravo à tous et notamment à Charlestpt  !--JPC ^{Des questions ?} 1 juillet 2021 à 12:02 (CEST)
4.  Article de qualité Excellent travail, sur lequel il n'y avait que d'extrêmement rares corrections de pure forme. Bravo. --Laurent Jerry (discuter) 2 juillet 2021 à 12:16 (CEST)
5.  Article de qualité Relu, bravo Cauannos (discuter) 3 juillet 2021 à 18:50 (CEST)
6.  Article de qualité : Article intéressant et hyper bien illustré.--Maleine258 (discuter) 4 juillet 2021 à 14:02 (CEST)
7.  Article de qualité : Bon équilibre entre synthèse pédagogique et invitations vers les articles détaillés. Bravo Charlestpt et les autres contributeurs pour ce travail de longue haleine. (Comment, partial ?) — Vega (discuter) 6 juillet 2021 à 23:45 (CEST)
8.  Article de qualité : Une bonne remise à niveau, beau travail et merci ! LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 10:19 (CEST)
9.  Article de qualité Ah bravo, Charlestpt ! (ainsi qu'à tous les contributeurs qui se sont penchés sur cet article). Un article très didactique : même pour un béotien dans ce domaine comme je le suis, tout y est accessible et patiemment expliqué ; l'article est richement et pertinemment illustré ; et il est wikifié de façon impeccable… Tout semble y être : aspects lexicaux, scientifiques et historiques — peut-être y manquerait-il l'aspect artistique, c'est-à-dire, littéraire, musical, pictural ? Une future proposition TdQ est évidente. Encore bravo, Charlestpt et merci ! --Crijam^{Absit reverentia vero} 18 juillet 2021 à 13:51 (CEST)

   Bonjour et merci de ce retour @Crijam, en ce qui concerne l'aspect artistique (notamment littéraire et musical) je n'ai rien trouvé de spécial à mettre dans cet article. Il y a des rubriques "Dans la culture" pour chaque objet (surtout les planètes), car les mentions sont en réalité plutôt sur des objets précis que sur le Système solaire entier. Pour ce qui est pictural, c'est assez lié à l'évolution des observations et c'est traité à mon sens avec la galerie concluant Système_solaire#Observations_instrumentales, entre autres. Je peux me tromper à ce sujet et il manque peut-être encore un angle de vue. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 juillet 2021 à 19:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ælfgar

• Le troisième paragraphe de l'introduction, qui décrit la composition du système, se compose d'une phrase épouvantablement longue, bourrée d'incises et de parenthèses. Je pense qu'il vaudrait mieux présenter différemment les informations qu'elle contient (scinder en phrases plus courtes, peut-être avoir une première phrase présentant le découpage régional puis une deuxième entrant dans le détail des planètes), mais je n'ai pas osé le faire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2021 à 12:35 (CEST)
• Je m'interroge quant à la pertinence de la note donnant un moyen mnémotechnique pour se souvenir de l'ordre des planètes. Est-ce qu'un contenu aussi anecdotique a bien sa place ici ? Si oui, il doit exister des dizaines de phrases similaires (moi j'avais appris celle avec le nageur pressé, mais c'était avant 2006, évidemment), pourquoi celle-ci plutôt qu'une autre ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2021 à 12:46 (CEST)
• Je doute un peu de la qualité de cette référence (article de blog sans signature sur le site d'un développeur de logiciels) : « Quelques observations astronomiques », sur www.druide.com (consulté le 5 juin 2021). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2021 à 12:46 (CEST)
• « Vénus étant une exception rétrograde notable et Uranus également, dans une certaine mesure » : que signifie « dans une certaine mesure » ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2021 à 12:50 (CEST)

  Bonjour Ælfgar , merci pour ces remarques ! Point par point :

  • Je vais scinder cela, j'ai parfois tendance à abuser sur les propositions subordonnées.
  • Cette note a précédé mon travail et est sourcée par un ouvrage d'un vulgarisateur francophone reconnu. J'en connais également d'autres et me suis dit qu'elle ne dérangeait pas particulièrement. Je ne broncherais pas si elle était retirée.
  • Le lien a été redirigé entre-temps, mais la source originelle mentionnait qu'il s'agissait d'un article régié par plusieurs linguistes. Sur ce point de majuscule ou non, je n'ai rien trouvé sur les dicos de référence ni dans les ouvrages centrés malheureusement. Je ne verrais aucun problème à substituer par autre chose, si c'est possible de trouver.
  • La rotation d'Uranus est particulière du fait de son plan de rotation couché sur son plan de rotation (d'où la formule "elle roule sur son orbite"). Ainsi, définir une rotation prograde ou rétrograde pour cette planète est dû à une convention arbitraire de l'UAI, je t'invite à lire Uranus (planète)#Inclinaison_de_l’axe pour plus d'infos et notamment le dernier paragraphe. Vu qu'on est dans cette partie de l'article à une description générale du Système solaire entier, j'ai essayé de réduire les explications.

  Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 juin 2021 à 19:17 (CEST)

Quelques pistes d'amélioration

Salut, avant tout bravo. Même si l’article remplit les critères, je présente quelques pistes d'amélioration du point de vue de l'accessibilité :

1. Dans la section Résumé visuel, il manque les alt aux images ;
2. Certains modèles importés ont des "problèmes" :
   • {{Astéroïdes troyens}} : scol manquants, je ne suis pas sûr que le caption soit nécessaire.
   • {{Paramètres orbitaux des planètes et planètes naines du Système solaire}}, il manque peut-être un scope sur la dernière ligne/colonne fusionnée.
   • Les deux palettes Système solaire et Situation Terre, c'est pareil : il faudrait vérifier le scope.

Je peux regarder plus en détails plus tard, mais là je manque un de temps donc je préfère suggérer ces pistes, histoire de ne pas oublier.

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 10:40 (CEST)

N.B. Exemple sur planète naine. C'est une priorité élevée en termes d'accessibilité, voir ceci LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 10:48 (CEST)

Hello @LD, merci de ces remarques. J'ai modifié {{Astéroïdes troyens}}, pour le reste je ne suis pas certain de la démarche à suivre. Pour le résumé visuel, cela me semble contreproductif de mettre en alt chaque image, vu que ça ajouterait beaucoup de poids à la page pour un intérêt limité sachant que ça reste purement graphique afin de conclure l'article. Est-il possible de mettre un alt général de type "Mosaïque 7x7 de photographies couleurs et à proximités d'objets du Système solaire" ? Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 juillet 2021 à 13:52 (CEST)

Ta dernière modif sur {{Astéroïdes troyens}} a rendu la tableau de couleur totalement unie et avec tout le texte en gras, ce que je trouve moins harmonieux, est-ce que tu sais quelle en est la cause ? Idéalement seule la première ligne en couleur différente et la dernière ligne "Grand Total" en gras ça serait bien je pense. Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 juillet 2021 à 14:12 (CEST)

Conflit d’édition — Pour les deux premiers modèles, c'est

Pour {{Résumé Système solaire}}, ce n'est pas vraiment possible (à ma connaissance) de mettre un alt général dans ce cas précis ; normalement, W3C recommande, si l'image est décorative, de modifier le css ; mais concrètement, ce serait encore plus contre-productif de créer un css spécial pour ça.

Par contre, il y a deux possibilités :

1. mettre un alt vide, ce qui permettrait aux navigateurs sur des lecteurs non-graphiques d'avoir un tableau affichant seulement les légendes des images (donc le nom des éléments du système solaire), plutôt que de ne rien avoir du tout (ou pire, l'url complète de l'image vers commons... + le nom de l'élément).
2. mettre un alt en écrivant "cliché de...", mais pour le coup, d'avoir cette info + la description (doublon), c'est clairement contre-productif.

Donc l'alt vide (|alt=|) me semble la meilleure solution dans ce cas car il est préférable d'avoir une table récapitulative des principaux objets du système pour certains lecteurs que ce qui pourrait apparaître pour eux, le rendu serait alors déjà plus visuellement acceptable pour eux --LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 14:31 (CEST)

Bon, globalement c'est réglé, les palettes on ne peut rien faire.

Si cela te convient ainsi, tout est parfait LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 14:42 (CEST)

Donnée ou réf manquante

Bonjour, il reste ce commentaire, dans l'infobox, devant lequel je m'avoue béotien : « | inclinaison = 60,19° ([[écliptique]]) <!--Si qqn trouve la valeur de l'inclinaison du plan invariable du Système solaire par rapport au plan galactique, merci de remplacer cette valeur.--> ». — Vega (discuter) 12 juillet 2021 à 01:34 (CEST)

Bonjour Vega , en gros on (les sources avant nous, évidemment) définit la plupart des angles dans le Système solaire et ailleurs vis-à-vis de l'écliptique parce que l'on est très "gaïa-centrés" (honte à nous). Une autre approche pourrait être d'exprimer ces angles vis-à-vis d'un plan invariable qui dépend lui du moment angulaire du Système solaire entier (i.e. perpendiculaire à lui), ce qui représenterait donc le Système entier plutôt que juste l'orbite de la Terre. L'article en français est très laconique, donc cf. l'article anglais pour plus d'info : Invariable plane (en). En pratique, peu de sources le font il me semble, et même si l'on pourrait l'obtenir l'angle par sommation parce qu'il a été très précisément calculé par rapport à l'écliptique (ici notamment The solar system’s invariable plane), cela s'apparenterait fortement à du TI. J'avais laissé la note parce que pourquoi pas, mais je ne pense pas qu'y répondre serait forcément une bonne chose pour l'article en général, et parce que je peux également totalement me tromper sur tout ce qui précède. Amicalement, Charlestpt (discuter) 12 juillet 2021 à 11:55 (CEST)

Merci pour cette explication, Charlestpt. La version anglaise donne bien une note de calcul, à défaut d'une réf... qui aboutit à la même valeur de 60,19°. Ce serait donc déjà la valeur recherchée par le commentaire. — Vega (discuter) 12 juillet 2021 à 15:53 (CEST)

Archive du vote de contestation précédent

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 8 contre, 0 autre

18 décembre 2005 [1]

Article : Système solaire

Source : [2]

pas de page de vote, n'a pas l'air de casser des barreaux de chaises

"Page de vote" retrouvée Wikipédia:Proposition articles de qualité/Système solaire

Vote

• Contre : Rien sur les limites du système solaire (héliosphère...). De quoi est-il constitué à part de planètes-astéroïdes-comètes-satellites, de vide ? Quelle est l'évolution des flux d'énergie émis par le soleil quand on s'en éloigne ? Chapitre 5 (les sondes spatiales) quasiment vide. David Berardan 2 décembre 2005 à 13:41 (CET)
• Contre très lacunaire Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:29 (CET)
• Contre moyen moyen... mais comme j'hésite c'est que je ne le considère sûrement pas comme un article de qualité... donc dehors ! :D Anakin | ✉ 3 décembre 2005 à 00:55 (CET)
• Contre Le début est bien, mais ça chute après... Chris93 3 décembre 2005 à 01:57 (CET)
• Contre --Itomi Bhaa 4 décembre 2005 à 20:04 (CET) Pas grand chose dans cet article
• Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:22 (CET)
• Contre, mollement. On est loin de la densité de Ceinture de Kuiper, même si beaucoup d'informations sont présentes, que la présentation est agréable, et que la sensation de grandeur est bien ressentie en lisant l'article. guffman 14 décembre 2005 à 01:25 (CET)
• Contre sans être un mauvais article, il ne passerait plus aujourd'hui car beaucoup trop insuffisant... Gérard 18 décembre 2005 à 11:58 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Looxix le 30 août 2003 avec la mention : assez intéressants, mais demandent une relecture en profondeur :différentiel

Reporté le 12 septembre 2003 dans Wikipédia:Articles de qualité différentiel, sans cette mention.

Ajouté dans la catégorie le 13 août 2004 [3]

Ajout du bandeau le 16 septembre 2004 [4]