Wikipédia:Questions techniques/semaine 35 2026

Dénombrer les inclusions d'un modèle

Bonjour, je voudrais savoir s'il y a un moyen d'évaluer le nombre d'inclusion d'un modèle dans WPfr. Je sais comment chercher un LE avec , mais je me rend compte que je n'ai jamais cherché les inclusions de modèles. Quelqu'un sait si c'est possible et comment faire ? Merci :) - Lupin (discuter) 26 août 2026 à 16:52 (CEST)

Bonjour Lupin

Il y a peut-être plus simple mais voici la méthode que j'utilise : je vais sur la page du modèle (par exemple {{Mgr}}) et je choisis l'outil « Pages liées » (chez moi dans le menu de gauche, mais je n'utilise pas l'habillage par défaut). En haut de la page, avant la liste des inclusions il y a des outils externes dont « nombre d'inclusions » et « statistiques d'utilisations ». -- Hippo ^{discutez sans frapper} 26 août 2026 à 17:02 (CEST)

On peut le voir en passant par wstat.fr/template, le lien est en bas de chaque page de modèle : « statistiques d'utilisation du modèle ». Escargot (discuter) 26 août 2026 à 17:46 (CEST)

Wstat.fr se base sur les données du dernier dump, créé en général vers le 3^e jour du mois, donc pas forcément à jour.

On peut aussi faire une recherche insource du genre : insource:/\{\{ *NOM DU MODÈLE *\|/i ou insource:/\{\{ *(NOM DU MODÈLE|NOM DE LA 1re REDIRECTION|NOM DE LA 2e REDIRECTION|ETC.) *\|/i (exemple avec {{Travail inédit}} ; les noms des redirections sont dans « Pages liées », cliquer sur « ne montrer que les redirections »).

La recherche insource permet aussi de choisir l'espace de noms dans lequel rechercher.

Par contre, elle ne donne pas toujours les résultats complets s'il y a trop de pages ou si la recherche est trop longue (mais souvent, le nombre de pages est le bon malgré l'avertissement). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 26 août 2026 à 18:40 (CEST)

Merci à vous trois pour ces réponses  Hippopotame Malingre, Escargot bleu et SyntaxTerror :, super rapide et très clair. Une estimation me suffisant, le wstat sera suffisant, mais j'en ai profité pour tester.

Je cherche le nombre d'occurences de{{Lien brisé}} et {{Lien archive}}, qui sont nombreux et peuvent donc planter la recherche par expression rationnelle.

Le résultat diffère significativement puisque wstat me répond :

• {{Lien brisé}} : 48 218 pages distinctes et 80 142 inclusions directes
• {{Lien archive}} : 36 571 pages distinctes et 68 249 inclusions directes

L'outil Toolforge de Jarry1250 indique :

• {{Lien brisé}} : 49 625 transclusions
• {{Lien archive}} : 39 428 transclusions

Je comprend qu'il évalue sur un ensemble plus récent.

Ça soulève quelques questions d'interprétation auxquelles vous aurez peut-être la réponse :

• quelle différence entre pages distinctes et inclusions directes ?
• une transclusion est-elle bien l'inclusion d'un modèle dans un article ? (si 3 inclusions du modèle ont lieu dans le même article, ça compte pour 3) ?

- Lupin (discuter) 26 août 2026 à 23:12 (CEST)

Il peut y avoir plusieurs inclusions au sein d'une même page. Oui, une transclusion est l'utilisation d'un modèle. Escargot (discuter) 26 août 2026 à 23:49 (CEST)

Il y a aussi le cas des méta-modèles (des modèles utilisés à l'intérieur d'autres modèles) qui apparaissent dans certains comptes mais pas d'autres.

Par exemple, {{Méta palette de navigation}} n'est utilisé en tant que tel dans aucun article, mais c'est la brique fondamentale des palettes, ça donne donc :

• 0 page pour une recherche insource dans l'espace principal (dans des articles)
• 51 813 inclusions directes dans 51 734 pages distinctes pour wstat.fr (dans des modèles de palette)
• 1 214 590 transclusions (= inclusions totales) pour templatecount.toolforge.org (dans l'ensemble des pages)

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 27 août 2026 à 01:00 (CEST)

Pour l'inclusion dans des modèles, merci @SyntaxTerror, tu fais bien de le signaler, je n'avais pas ça dans le viseur.

Je nourrissais ma réflexion sur le remplacement de lien brisé et lien mort, je ne suis pas sûr que ça change les choses ici, mais c'est nécessaire de pas le perdre de vue de manière générale.

Ça me fait me rendre compte que j'ai inclus le résultat avec wstat mais que j'ai oublié ceux de insource, les voici :

• {{Lien brisé}} : 6 136 inclusions (j'ai inclus toutes les redirections recensées dans les Pages liées : Lien brisé, Lien brise, Lien mort, Lien cassé, Lien web brisé, Deadlink, Webarchive, Toter link)
• {{Lien archive}} : 5 515 (incluant Lien archive, Wayback, Lien mort archive, Webarchiv)

Les résultats wstat n'ont pas changé puisqu'on n'a pas passé le 3e jour du mois (j'ai vérifié).

En toute rigueur, il faut comparer ce jour au cas où des variations significatives auraient eu lieu (des bots tournent pour test), l'outil Toolforge de Jarry1250 donne en fait des résultats peu différents d'il y a 2 jours :

• Lien brisé : 49 085 transclusions
• Lien archive : 39 448 transclusions

Les résultats sont donc très différents de wstat. Je vois deux manières de l'expliquer :

1. la recherche insource est correcte et il y a 42 949 Lien brisé inclus à partir de modèles et 6 136 inclusions directes d'une part, et 33 933 Lien archive inclus à partir de modèles et 5 515 inclusions directes d'autre part, ça fait respectivement 12 % et 14 % d'inclusion directes

2. la recherche insource par expression rationnelle donne un décompte inexact, et ces résultats ne sont pas exploitables

SyntaxTerror: tu sembles confiant que le décompte, je comprend donc que l'hypothèse 1 serait la plus crédible. Cela m'étonne car ça me semble assez éloigné des chiffres présentés sur Discussion_modèle:Lien_web#La_maintenance_humaine_des_liens_externes_morts_ne_fonctionne_pas, aurai-tu un avis à ce sujet ? - Lupin (discuter) 28 août 2026 à 14:48 (CEST)

@Lupin~fr : je n'ai pas vraiment confiance dans les recherches insource (surtout parce qu'il faut avoir la bonne regex, que je ne suis pas le meilleur sur ce point et que je ne sais même pas quelle flavour utiliser, ni quelles sont les limites spécifiques ici), mais ce sont les seules relativement faciles à faire que je connaisse qui donnent un résultat sur l'état actuel des choses (à 15-30 minutes près, compte tenu du cache).

Il ne faut pas trop se casser la tête à savoir s'il y a 39 000 ou 40 000 problèmes avec un modèle, il y en a toujours trop de toute façon, et même si on arrive à toutes les corriger, demain elles vont réapparaître.

Il faut juste essayer de faire au mieux. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 28 août 2026 à 17:56 (CEST)

Merci de cette précision @SyntaxTerror. Je me demandais surtout s'il y avait 40000 ou 6000 avec ce modèle, car la différence est significative :) - Lupin (discuter) 28 août 2026 à 23:02 (CEST)

 SyntaxTerror, Escargot bleu et Hippopotame Malingre : savez-vous si dans les échanges plus haut, il faut comprendre que {{Lien brisé}} est inclus 6 136 ou 49 085 fois ?

Pour le contexte, je tente de comprendre les chiffres présentés dans Discussion_modèle:Lien_web#La_maintenance_humaine_des_liens_externes_morts_ne_fonctionne_pas et Wikipédia:Le_Bistro/4_septembre_2026#CodexBot,_tyran_des_liens_morts.

Merci d'avance - Lupin (discuter) 16 septembre 2026 à 15:15 (CEST)

@Lupin~fr : la recherche insource n'est utile que si la recherche est relativement simple et le nombre d'articles réduits, sinon les résultats sont incomplets. Pour les traitements par bots, je traite en premier les pages trouvées dans le dump, et je ne me sers d'une recherche insource qu'à la fin, pour vérifier ce qui reste à l'instant précis où je fais la recherche. Il faut aussi faire attention dans quel espace de noms on cherche.

wstat.fr est beaucoup plus fiable, mais ne va pas compter les pages modifiées depuis le dernier dump (fait dans les premiers jours du mois).

Pour {{Lien brisé}}, wstat.fr donne 79 198 inclusions directes sur 48 012 pages distinctes , et ce sont les chiffres exacts, mais au 1^er septembre 2026.

Sinon je ne pense pas que les mesures effectuées par Claude/Opus soient précises quand on les compare aux chiffres wstat.fr (à moins que « 49 455 inclusions » soient en fait des « pages » ?). On ne peut pas savoir comment les IA fonctionnent de toute façon.

Tout dépend de ce que tu veux faire, mais comme tu n'as pas de bot, tu as juste besoin de savoir qu'il y en a « beaucoup » (et trop pour être traités à la main par une seule personne). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 16 septembre 2026 à 16:10 (CEST)

Merci beaucoup @SyntaxTerror, j'ai peu de doutes sur les capacité de comptage des IA, je m'interrogeais surtout si ce décompte wstat inclue les liens directs ou s'il inclue aussi ceux à partir de modèles dont je me demande ce qu'ils représentent concrètement.

Dans ce dernier cas, je me demande si ces liens ne pourraient pas être corrigés d'un seul coup en corrigeant les modèles. - Lupin (discuter) 17 septembre 2026 à 12:59 (CEST)

@Lupin~fr : beaucoup de liens dans des modèles {{Lien brisé}} n'ont en fait pas d'archive valide, et il est très compliqué de vérifier automatiquement si un lien pointe vers la page voulue (pas avec du wikicode en tout cas).

C'est pour ça par exemple que pour africalife.com, on a dû vérifier toutes les archives à la main . Ça a été relativement vite, parce que deux volontaires m'ont aidé, et qu'il n'y avait que 139 liens à vérifier.

Ce genre de truc m'a vraiment surpris, car la majorité des « contributeurs » préfère ajouter à Wikipédia plutôt qu'améliorer ce qu'on a déjà, ce qui démultiplie le nombre de problèmes existants.

Surtout qu'il est bien connu qu'il faut dix fois plus de temps pour corriger les erreurs d'un autre que pour corriger les siennes. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 17 septembre 2026 à 13:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Désolé, j'avoue que je suis pas sûr de suivre, je comprend bien que

1. la correction de ses erreurs est plus simple que de corriger celles d'autrui
2. {{Lien brisé}} n'ont la plupart pas d'archive valide
3. vérifier qu'un lien pointe bien là où on veut avec du wikicode est compliqué/infaisable (et nécessite un bot)

Toutefois, je pense que mon incompréhension concerne ce que représente les « inclusions indirectes » : à quoi correspondent-elles ?

S'agit-il d'une inclusion par un autre modèle qui l'inclut, et est lui-même ajouté par un humain ou pas ? Dans ce cas, si un modèle HAUTNIVEAU inclut 10 liens d'un modèle BASNIVEAU, alors 1 inclusion HAUTNIVEAU génère 10 inclusions indirectes de BASNIVEAU, ce qui fausse les stats.

Tu vois ce que je veux dire ? - Lupin (discuter) 18 septembre 2026 à 11:54 (CEST)

C'est plusieurs problèmes qui ne sont pas liés entre eux, et il y a méprise avec le mot lien qui veut dire beaucoup de choses différentes.

1. si quelqu'un voit qu'un lien est mort, il a en gros quatre solutions :
   1. remplacer la source par une autre. Problème réglé.
   2. vérifier si une archive existe sur archive.org, wikiwix ou ailleurs. Il peut alors simplement remplacer l'URL par celle de l'archive (le plus simple, le lecteur ne sera même pas au courant, il tombera juste sur un site d'archive au lieu du site original), ou utiliser un modèle d'archive genre {{lien archive}}, qui nécessite plein de modifs, ne marche qu'avec archive.org, etc. (je ne sais pas trop, je ne fais jamais ça), tout ça pour qu'on sache que le même texte est sur un site d'achive et pas le site originel (super, mais je n'y vois aucune utilité vu les tracas que ça implique, le contenu de la source est le même de toute façon). Problème réglé.
   3. retirer la référence en entier. On n'a plus de source, mais le problème est réglé.
   4. mettre le lien mort dans un modèle {{lien brisé}}, qui affiche un horrible texte rouge dans la liste des références, avec des liens que celui qui a posé ce modèle aurait déjà dû vérifier et appliquer une des trois solutions ci-dessus, mais on ne sait pas, alors il faut refaire tout le travail. Si c'est à un bot de faire ça, il faut qu'il puisse vérifier que l'archive existe et donc pouvoir aller sur le web, et en plus qu'il sache que l'archive est bien la bonne (par ex. ça, pas ça, ce qui n'est pas possible dans tous les cas, je n'ai pas de bot comme ça, mais je sais que ce genre de requête n'est en général jamais réalisée à grande échelle).
2. {{Lien brisé}} n'ont la plupart pas d'archive valide :
   • je ne sais pas exactement, mais c'est l'impression que j'ai, par exemple aucun de ces 13 cas n'a d'archive valide.
3. cf. 1.4 plus haut.

.

Une inclusion directe du modèle {{à wikifier}} est l'ajouter dans un article, ce qui en même temps crée une inclusion (indirecte) du (méta-)modèle {{Méta bandeau d'avertissement}} qui est inclus dans le code d'{{à wikifier}}.

Ça fait que si on veut modifier avec un bot le modèle {{Méta bandeau d'avertissement}} (c'est théorique, ça n'arrive quasiment jamais), il faut une liste des inclusions directes, sinon on va envoyer le bot sur des pages où le modèle n'y est pas, et il ne pourra rien faire.

Le fait qu'un modèle soit apposé par un humain ou un bot n'a rien à voir avec ça.

.

Je ne suis pas le plus compétent du tout pour discuter de ça, je ne connais pas bien les modèles pour afficher des liens d'archive, ni le fonctionnement exact des paramètres d'archive des modèles biblio, et je ne sais pas exactement comment les bots qui peuvent vérifier des sites web externes fonctionnent vraiment. Tout ce que je sais se base sur mon expérience dans les requêtes de bot que je vois passer et sur la situation actuelle, qui montre que ce n'est effectivement pas si simple qu'on peut le croire (surtout qu'on a très peu de dresseurs vraiment compétents qui ont le temps de s'en occuper).

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir dans quel but tu veux savoir tout ça. Si ça n'a pas de but concret, tu ferais mieux d'apprendre par toi-même en apprenant à utiliser un bot, la façon de créer et entretenir des modèles, et de faire des corrections toi-même.

Sinon, je crois que tu n'arriveras jamais à saisir le fond du problème. Lire un livre sur la pêche aide peut-être à attraper plus de poisson, mais tant qu'on ne va pas pêcher, ça ne sert pas à grand-chose, et on ne sera de toute façon pas meilleur qu'un vrai pêcheur qui n'a jamais lu de livre. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 18 septembre 2026 à 14:35 (CEST)

Souci de codage

Bonjour, sur Renaud Lavillenie, toute la fin d'article est décalée en colonne sur la droite après la section "Meilleures performances par année". Vraisemblablement quelque chose de mal refermé dans le tableau. Mais étant une pipe en codage de tableau… Orsatelli (discuter) 26 août 2026 à 23:26 (CEST)

Bonjour @Orsatelli,

 Corrigé : c'est un « tableaux de tableaux », il fallait donc deux balises de fermeture à la toute fin (une pour le second « sous-tableau » et une pour le «tableau-père »). Cordialement, — Pharma^💬 27 août 2026 à 19:08 (CEST)

Merci bien ! Orsatelli (discuter) 28 août 2026 à 16:53 (CEST)

Récupérer le titre d'une section

Bonjour,

Existe-t-il un modèle ou un mot-magique d'afficher dynamiquement le titre de la section dans laquelle je l'insère ?

Pour le contexte, je voudrais raccourcir la première phrase du bandeau {{Anecdotes}} en : « Cette section XXX peut être inopportune. » où, vous l'avez compris, XXX est la section dans laquelle est apposé ce bandeau.

Cela me semble compliqué mais impossible n'est pas wikipédien — Pharma^💬 27 août 2026 à 21:19 (CEST)

Un modèle peut accéder au wikicode d'une page, mais pas savoir où il se situe lui-même par rapport à ce wikicode. Si un seul des titres de section correspond à ceux de la liste, on peut le trouver, mais ça ne dépendra pas du positionnement du modèle. Escargot (discuter) 27 août 2026 à 22:33 (CEST)

Merci 🐌 Je vais trouver une autre solution plus élémentaire… — Pharma^💬 27 août 2026 à 23:34 (CEST)

Bonjour Pharma. Je tombe sur ton message en répondant au sujet ci-dessus.

Le plus simple serait sans doute d'ajouter un paramètre qui remplace XXX par le texte voulu.

Après, un bot avec une simple regex pourra éditer les modèles existants.

Un truc du genre :

Find : ^(=+)\s*([ \w]+?)\s*\1\s*\{\{\s*(?:anecdotes|citations|contenu anecdotique)\s*(\|*[^}]*)}}

Replace : $1 $2 $1\n{{Anecdotes|$2$3}}

(test sur regex101.com)

Cette regex ne marchera pas si le titre de section contient des modèles, du code HTML ou des références (on sait jamais), mais ce genre de titre posera des problèmes dans le modèle. On pourra toujours traiter les quelques cas restants à la main. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 16 septembre 2026 à 16:58 (CEST)

J'ai fait une recherche dans le dump avec cette regex et j'ai trouvé 1 160 pages, contre 1 246 pour wstat.fr , on peut sans doute mieux faire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 16 septembre 2026 à 21:27 (CEST)

Merci pour ta contribution @SyntaxTerror, mais à froid je pensais raccourcir directement la phrase en quelque chose comme « Cette section peut être inopportune. ». À vrai dire, il n'y a aucun intérêt à récupérer son titre (ah c'est ce que j'avais demandé ? ), d'ailleurs les autres bandeaux de section ne font pas ça.

Ce modèle me pose un autre problème, et il est n'est plus technique : en réalité, on ne sait pas si c'est une critique de fond (≈ {{Pertinence}}), de forme (informations pertinentes mais à déplacer, retravailler le plan, etc.), ou un peu des deux. — Pharma^💬 17 septembre 2026 à 21:56 (CEST)

Le Canard enchaîné et Homère : Catégorie:Article avec des erreurs de référence

J'ai corrigé d'innombrables erreurs de références depuis des années, mais pour Le Canard enchaîné et Homère, il semble qu'il y a un bug. Ces pages apparaissent dans Catégorie:Article avec des erreurs de référence alors qu'il n'y a aucune erreur en rouge. J'ai bien vérifié le bouton "Afficher" ; parfois, il masque des erreurs en rouge.

En plus, la catégorie (cachée) ne s'affiche pas en bas de ces pages ! ! !

FDo64 a fait un null-edit de l'article et de la catégorie sans que cela change. Il m'a indiqué hier soir de poser la question ici sur Wikipédia:Questions techniques .

Romanc19s (discuter) 27 août 2026 à 21:39 (CEST)

Les problèmes peuvent être détecté en utilisant la coloration syntaxique de l’éditeur 2010 et en activant l'option avancée pour afficher les erreurs de Lint.

Sur Le Canard enchaîné, l'erreur Lint disparaît en supprimant le paramètre titre du modèle {{Lien archive}} dans la référence 176. Escargot (discuter) 27 août 2026 à 22:28 (CEST)

@Romanc19s et @FDo64 Bonjour, respectivement

* Le Canard enchaîné :  Corrigé : une ref nommée, définie à deux endroits avec contenus légèrement différents (l'erreur était en rouge dans la boite déroulante des ref)

* Homère :  Corrigé : un modèle {{sfn}} (qui génère lui-même des balises ref), à l'intérieur d'une ref (l'erreur était en rouge tout en bas de la page).

Cdlt Csar62 (discuter) 27 août 2026 à 22:48 (CEST)

Merci Csar62 d'avoir corrigé les erreurs. Néanmoins il reste plusieurs mystères que je n'explique pas :

1. cette catégorie remplie par MediaWiki n'apparaît pas en visualisant l'article. Par contre, elle est visible en mode édition, tout en bas dans la liste « Catégories cachées dont cette page fait partie ».
2. j'ai beau visualiser les versions historisées des articles avant tes modifications, je ne vois aucune erreur en rouge dans les références (autrement j'aurais probablement trouvé tout seul le problème).

Aurais-tu des explications ?

C'est le cas actuellement pour Achille assis et Stanley Baldwin qui sont dans le même cas que Homère (un sfn dans une ref).

--FDo64 (discuter) 28 août 2026 à 00:19 (CEST)

@FDo64 Il y a bien des erreurs en rouge :

• dans l'article Le Canard enchaîné elle est dans la boite déroulante des ref, c'est la ref 26, il faut scroller pour la voir et dans cette version il y a bien la catégorie cachée "Article avec des erreurs de référence", c'est la première des catégories cachées.
• dans l'article Homère elle est tout en bas (pas très explicite il faut un peu deviner que c'est une ref sfn) et dans cette version il y a aussi la catégorie cachée c'est la dernière.

Csar62 (discuter) 28 août 2026 à 00:31 (CEST)

 Csar62 : Donc on ne voit pas la même chose ! Je suis en version standard et sans gadgets et je ne vois rien de tout ce que tu décris. Ni rouge, ni catégorie. --FDo64 (discuter) 28 août 2026 à 00:42 (CEST)

Alors là du coup je n'ai pas d'explication (voici ce que je vois : pb ref Canard enchainé pb ref Homère)

PS :

• Dans l'article Achille assis c'est beaucoup plus simple, ce n'est pas un modèle {{Sfn}} dans une ref, c'est un modèle Sfn avec des balises ref, comme c'est une ref nommée utilisée à plusieurs endroits il faut juste remplacer par {{Harvsp}}
• Dans l'article Stanley Baldwin il faut juste retirer les balises, par contre il n'y a pas les ouvrages correspondant aux ref Sfn, aucune bibliographie !!

Csar62 (discuter) 28 août 2026 à 01:12 (CEST)

 FDo64 : : 💡 j'ai compris: on voit les erreurs si on utilise l'ancien analyseur syntaxique et pas Parsoid, on peut sélectionner l'un ou l'autre dans les Préférences (ou ponctuellement dans le Menu Outils) j'étais resté sur l'ancien suite à la série de pbs au début et oublié de passer sur le nouveau... Csar62 (discuter) 28 août 2026 à 07:52 (CEST)

Merci Csar62 pour ces explications.

Cela veut-il dire qu'il y a un bug avec Parsoid ?

Par contre, je ne change pas mes Préférences, je veux avoir la même visualisation que la grande majorité des lecteurs afin de vérifier l'impact de mes modifs. C'est pour cela que je suis avec l'habillage par défaut. Seule exception : la coloration des redirections pour pouvoir les détecter dans les palettes.

--FDo64 (discuter) 28 août 2026 à 09:00 (CEST)

Le passage à Parsoid est récent (quelques semaines) et au début il y avait de nombreux bugs, voir Wikipédia:Questions techniques/semaine 26 2026, c'est pour ça que j'étais resté "temporairement" sur l'ancien analyseur; donc a priori oui il semble bien qu'il y ait encore un bug avec les erreurs de ref... Csar62 (discuter) 28 août 2026 à 09:09 (CEST)

Demande à supprimer la page de redirection

Bonjour l'équipe, Je viens à vous pour demander si j'ai la possibilité, ou il faut demander la permission, de supprimer la page de redirection vers Lotte Cultureworks ? Je vous explique : j'avais créé, il y a longtemps, la page pour Lotte Entertainment avant que, plus tard, un utilisateur a renommé en Lotte Cultureworks alors que ceux-ci représentent deux choses différentes : il s'agit d'une filiale de l'autre. J'aimerai revenir à la page précédente, c'est-à-dire de Lotte Cultureworks en Lotte Entertainment, puis pouvoir créer une nouvelle page pour Lotte Cultureworks. Est-ce clair pour vous ? N'hésitez pas à revenir vers moi. Merci, et mes salutations, CuriousReader (discuter) 29 août 2026 à 11:46 (CEST)

Bonjour @CuriousReader, c'est un cas qui me semble à présenter sur WP:DR. Présentez-y la situation et vos arguments en faveur du renommage. Cordialement, — Pharma^💬 17 septembre 2026 à 22:04 (CEST)

Bonjour @Pharma, entendu ! Merci beaucoup CuriousReader (discuter) 18 septembre 2026 à 04:13 (CEST)

Bonjour CuriousReader essaye déjà de faire le renommage toi-même, ça va sûrement marcher car la page n'a été renommée qu'une seule fois (cf. Aide:Comment renommer une page#Si le nouveau titre existe déjà).

En tout cas, pense à vérifier que les liens dans les articles vers Lotte Entertainment (32 articles) et Lotte Cultureworks (23 articles) pointent bien vers les bons articles.

Si tu me fais des listes, je peux faire ces remplacements avec mon bot, notifie-moi. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 18 septembre 2026 à 04:42 (CEST)

Un modèle comme{{u}}, mais qui ne notifie pas ?

Hello ,
j'ai corrigé la doc du modèle {{u}} pour préciser qu'il notifie également (on dirait que cela va de soi, mais moi, de ce fait, je l'ai utilisé pensant ne pas notifier la pcW... raté ), est-ce qu'il y en a un — parmi la grande quantité de modèles existant pour mentionner quelqu'un — qui ferait la mm chose que {{u}} (ds une discussion comme celle-ci : donner un LI sur sa PU + sa PdDU, ses blocages, etc.), mais sans notifier ? — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 13:59 (CEST)

 j33p : Bonjour. Sans me prononcer sur l'aspect "déontologique" du fait de mentionner quelqu'un sans le notifier, techniquement il y a une manière simple de contourner la notification, vu qu'Il y a de nombreuses raisons qui font qu'une notification échoue, il suffit par exemple d'"oublier" de signer votre message au moment de la publication (un message non signé ne notifie pas), puis d'ajouter votre signature après coup (ou à l'inverse, ajouter le modèle après coup dans le message signé)... Csar62 (discuter) 29 août 2026 à 16:08 (CEST)

Arf...
Nan, c'est gentil @Csar62, mais je préfèrerais éviter ce genre de bidouille. Merci pour cette proposition.

1. Mais tu ne réponds pas à ma question, j'en déduis qu'il n'en aucun ?
2. Si la réponse est bien « non », question corollaire :
   si je veux en écrire un, il faut faire partie des modificateurices d'interface ou autre contrainte ?

Quant à la « déontologie », je ne pense pas qu'elle entre en ligne de compte : quand, pour éviter de perdre du temps avec des pénibles sur le BulPat' on ne veut pas les notifier ; contrairement au Bulletin des Admins, le BulPat' est « ouvert à tous vents » ou presque (utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours et ayant effectué au moins 10 contributions), mais un accès direct aux contribs, etc. fait gagner du temps (et donne plus envie de lire le maessage)..

1. Une dernière question, un peu l'inverse de ta proposition : si je ne mentionne pas la personne au cours de la 1ère publication, il me semble que si je l'ajoute ensuite (en mode « modif' ») elle ne le sera pas non plus ?

Donc, récapttulatif : j'attends 3 réponses. — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 16:33 (CEST)

1) je ne connais pas de modèle qui crée un lien interne vers une page utilisateur sans notifier cet utilisateur (si les conditions de notifications sont remplies) et je doute que cela existe vu qu'un simple lien interne vers une PU (hors modèle) suffit déjà pour provoquer la notif.

2) Il n'est pas besoin d'être admin d'interface pour créer un modèle (mais en l'occurrence je doute de la faisabilité cf point précédent)

3) oui ajouter une mention après coup dans un message existant ne fonctionne pas (ne déclenche de notification) voir voir Aide:Notifications (avancé)#Dysfonctionnement des mentions

Csar62 (discuter) 29 août 2026 à 16:58 (CEST)

Une manière de lier à la PU sans mentionner est de rajouter : au début du lien interne. exemple : Utilisateur:J33p. (sauf si ça a changé, normalement il n'y aura pas eu de notification). Escargot (discuter) 29 août 2026 à 17:07 (CEST)

Merci mon @baveux préféré, maaaais... ça ne me comble pas tout à fait, parce que mon but, c'est d'utiliser sur le BulPat' pour que les pat' aient un « accès » direct aux contribs / blocage / PdDU (tous accès indispensables pour :

• jeter un œil aux modifs ;
• regarder s'il y a déjà eu blaocage ;
• regarder sur la PdDU s'il y a des bandeaux, voire regarder le type de messages : répond vite, ne répond jamais, etc.

En un clic (ce que ta proposition ne fait pas).

Le type de renseignements indispensables à tt patrouilleure pour savoir vraiment de qui on parle.

En ce moment, avec l'IA, si on veut parler d'un pénible qui semble l'utiliser, il débarque dans l'heure pour pleurer que, évidemment, il n'a jamais utilisé... blah... et nous faire perdre notre temps. Pareil pour discuter des F-N.

Sinon, pour crééer un modèle, il faut une « autorisation » particulière ? — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 17:32 (CEST)

Pfff... je réalise seulement maintenant @Escargot bleu, que j'ai (trop compliqué) effacé le passage où je te disais que OUI, ça fonctionne toujour ! C'est excellent si pour une raison ou pour une autre tu veux juste mentionner-sans-notifier (m'ai jamais arrivé, mais sait-on jamais ?)
Donc merci, pour cette r Donc merci aussi pour cette réponse.
Bonne soirée @toi et @Csar. — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 18:47 (CEST)

Je suis très mal à l'aise avec toute cette discussion.

Si on met une personne en cause, elle doit pouvoir réagir, et c'est la notification qui permet cela. Il est d'ailleurs fréquent que dans les RA, si le requérant initial a omis de notifier la personne mise en cause (ce qui peut arriver, tout le monde ne passe pas son temps à lancer des RA, heureusement) un administrateur s'en charge. Je n'aime pas du tout cette idée d'un modèle qui pointerait du doigt un utilisateur sans le notifier (et si l'intention n'est pas de pointer du doigt, pourquoi vouloir insérer des liens vers ses contributions, ses blocages précédents, sa PdDU ?).

Je pense en outre que ça sera totalement inefficace car n'importe qui pourra ensuite notifier l'utilisateur de la discussion en cours (cela pourrait fort bien être moi d'ailleurs, en toute franchise, si je tombe sur ce genre de cas) et dans ce cas le dialogue sera mal parti vu la tentative de dissimulation initiale.

Je ne retrouve vraiment pas le PF4 dans cette démarche. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 29 août 2026 à 18:59 (CEST)

Ok, je comprends tout à fait ton PoV, je voyais surtout ça comme une question purement technique, parce que le BulPat' est ouvert à presque tt le monde.
Et il était plus question de demander des avis plutôt que de « mettre en cause », et je pensais plutôt aux comptes temporaires ou aux WP:PUB comme l'exemple cité plus haut. Souvent on nomme les gens sans pinguer (ou on fait un lien sur sur les contribs) quand on veut préalablement discuter de ses contributions, etc., je ne vois rien là de très choquant, j'étais même sûr que le modèle existait.
Tu n'y es pas si souvent, mais tu sais néanmoins à quel point on peut se faire embarquer pendant des heures par un F-N ou un CT ; et il ne s'agit pas d'une RA, mais d'une discussion technique entre patrouilleures, bref...
J'arrête là parce que je suis presque blessé de la manière (tentative de dissimulation) dont tu présentes les choses. Je ne suis pas du tout comme ça. — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 19:33 (CEST)

Désolé si je t'ai blessé, mais je pense néanmoins que nous ne devrions pas aller dans ce genre de direction.

Même un « pénible » a le droit de savoir qu'on le met en cause.

Au passage je déteste ce terme (ou celui de CAOU qui est complètement dévoyé : être un CAOU n'est pas un problème en soi.) et c'est une des raisons qui fait que j'interviens peu sur le bulpat en effet, mais ne doute pas que je suis tout ce qui s'y passe ! Je pense que l'emploi fréquent de ces termes sur le bulpat participe à une certaine mauvaise réputation des patrouilleurs (les « cowboys ») alors que les bons patrouilleurs (comme toi) font un travail extraordinaire. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 29 août 2026 à 19:51 (CEST)

Aide pour les catégorie de maintenance et modèle sans source

Bonjour,

Depuis que le Projet:Articles sans sources existe, on fait face à trois petites problématiques :

1. Le Modèle:Sans source contient une option "Section" inutile car...
2. Le Modèle:Section sans source existe...
3. Malheureusement l'ensemble est catégorisé dans Catégorie:Article sans source sans distinction.

J'ai donc affronté ma frilosité technique et tenté d'améliorer ça en m'inspirant de Catégorie:Article avec section à wikifier... Mais ça n'affichait rien. Alors j'ai un peu lu et je pense avoir compris et trouvé une alternative. Mais ça ne fonctionne toujours pas. Je me dis qu'il manque une étape ou bien qu'il faut un temps d'actualisation ?

J'ai donc créé Catégorie:Section sans source, modifié Modèle:Section sans source pour lui mettre un Modèle:Catégorise au bon endroit. Mais je n'ai peut-être pas trouvé la bonne formule magique. J'aurais donc besoin d'aide tout d'abord pour faire fonctionner cette sous-catégorisation. Ensuite, j'aimerais également corriger le problème 1 soit en retirant l'option de section, soit en faisant en sorte que cette option applique le modèle section sans source directement.

Voilà, voilà, si un habitué peut regarder vite fait ? Je me suis arrêté avant de risquer de casser quelque chose. Nanoyo (discuter) 29 août 2026 à 21:43 (CEST)

Bonsoir Nanoyo88 .

J'ai modifié Modèle:Sans source pour catégoriser différemment les sections et j'ai créé les catégories Catégorie:Section sans source/Liste complète et Catégorie:Section sans source, date manquante.

Il reste à créer les catégories « Article sans source depuis... ».

Pour ce qui est du remplissage des catégories, le recalcul peut durer des heures ou des jours. Pour accélérer cela il faut sinon faire des null-edit sur les articles.

--FDo64 (discuter) 29 août 2026 à 22:43 (CEST)

D'accord, donc en l'état c'est fonctionnel ? Nanoyo (discuter) 29 août 2026 à 23:07 (CEST)

Un grand merci, je remarque que ça fonctionne en partie. J'ai encore quelques questions :

• Est-ce que je peux retirer l'option Section du modèle Sans source sans risque ? C'est un ancien usage avant l'existence du bandeau, du coup ça arrive encore que le bandeau soit mal placé.
• Est-ce que les modèles Section sans source se retirent bien de la catégorisation Article pour aller juste dans la catégorie Section ?

Merci ! Nanoyo (discuter) 30 août 2026 à 09:35 (CEST)

Oui aux deux questions. Et il y avait peu d'utilisations du paramètre « section ». FDo64 (discuter) 30 août 2026 à 14:11 (CEST)

Oui, c'est vraiment de la micro optimisation. Mais sur bientôt trois ans de PATASS, ce sont ces petits défauts qui chipotent sur la durée :D Nanoyo (discuter) 30 août 2026 à 14:14 (CEST)

 Nanoyo88 : du coup j'ai annulé la modification que tu avais demandée pour le modèle:Sans source et supprimé le paramètre maintenant inutile. --FDo64 (discuter) 30 août 2026 à 18:02 (CEST)

Merci ! Parfait Nanoyo (discuter) 30 août 2026 à 18:26 (CEST)