Wikipédia:Sondage/Restrictions imposées aux nouveaux comptes en lien avec la problématique Israël-Palestine

Le but de ce sondage est d'évaluer l'opinion de la communauté sur ce qui est pour l'instant une proposition du Comité d'Arbitrage de la wikipedia anglophone (ArbCom), la « règle 30/500 » dont l'objet est de limiter les modifications aux pages liées au conflit israélo-arabe aux comptes inscrits depuis au moins 30 jours et ayant effectué au moins 500 contributions dans l'espace encyclopédique en dehors des articles liés au conflit israélo-arabe.

Important : Le présent sondage, quel que soit son résultat, n'instaurera pas une telle limitation. Il a pour seul but d'évaluer l'état de l'opinion de la communauté à ce sujet, et, le cas échéant, ouvrir la voie vers une possible prise de décision qui statuerait sur ce projet.

Wikipédia:Sondage/Restrictions imposées aux nouveaux comptes en lien avec la problématique Israël-Palestine

Question : Voir ci-dessous Début du sondage : 11 novembre 2015 Clôture du sondage : 11 décembre 2015

Problématique

Groupes de pression

Les articles liés au Moyen-Orient sur Wikipédia sont la cible de groupes de pression pro-israéliens et pro-palestiniens dont les objectifs vont à l'encontre des principes fondateurs. Le sujet a même été abordé dans la presse :

• Zionist Internet Struggle to Hit Wikipedia, Arutz Sheva, March 2010. (pro-israélien)
• Palestinian Journalist Calls for Information War Against Israel (pro-palestinien)

Les propos que certains de ces groupes tiennent montrent qu'ils cherchent délibérément à importer ce conflit sur Wikipédia, et d'y imposer leurs vues, quels qu'en soient les moyens. Exemple extrait du Israel Advocacy Needs to Move Online:

« Le vrai front sur lequel les gens se battent sont les réseaux sociaux [mais] les défenseurs d'Israël sont confrontés à un combat perdu d'avance » ; « La chose importante est d'armer nos troupes (...) » et « d'apprendre à chacun, de tout âge, comment utiliser les réseaux sociaux pour défendre l'État juif ».

Si leur cible de choix est bien évidemment la Wikipédia anglophone, depuis un certain nombre d'années la Wikipédia francophone fait partie de leurs cibles.

Perturbations sur la Wikipédia francophone

Sur la Wikipédia francophone en particulier, le problème a démarré début 2011 avec un pic en 2014. Un projet dédié (Projet:Salon de coopération Israël-Palestine) a été mis sur pied pour y répondre mais sans succès. La perturbation a suscité près de 70 requêtes aux administrateurs et un certain nombre de discussion sur le BA (notamment en juin 2014 et en février 2015). Le problème a finalement conduit au blocage ou bannissement d'une dizaine d'éditeurs, avec de nombreux abus de faux-nez (*).

Plusieurs de ces "perturbateurs" sont partis en "guerre" contre wikipédia devant ce qu'ils appellent la wikidiabolisation d'Israël (lien protégé contre le spam) ; ils offrent même le paiement à leurs éditeurs (lien protégé contre le spam). Selon eux :

« Wikipédia en tant que média, par le biais de certains de ses administrateurs et contributeurs, n'applique pas les règles de neutralité censées la régir aux articles qui traitent du peuple juif et de sa Torah, d’Israël et du conflit israélo-palestinien et sert de plateforme à la propagande palestinienne et antisioniste. »

Si dans un premier temps, les administrateurs et les CU ont été capables d'identifier avec plus ou moins de facilité ces comptes, les personnes derrière ceux-ci ont su avec le temps apprendre à déjouer les RCU, par l'usage d'accès internet en Chine ou de proxies ou d'autres techniques, et il devient impossible de les identifier avec une certitude absolue, au-delà de la simple intime conviction. C'est notamment ce qui s'est passé fin octobre où deux « nouveaux » comptes, présents depuis juillet, n'ont pu être formellement identifiés par une RCU, mais l'ont été via un certain nombre d'indices circonstanciels (comptes nouveaux, sachant maîtriser la syntaxe et les usages wikipédiens dès leur premières contributions, ne contribuant que sur des sujets liés au Proche-orient, au style d'argumentation identique ou proches à ceux des contributeurs bannis, avec des tics de langage et des erreurs grammaticales et syntaxiques caractéristiques).

S'il a été possible de conclure plus ou moins facilement cette fois-ci, rien ne permet de dire qu'il sera possible aux administrateurs de le faire à l'avenir sans être accusés de partialité voire d'abus d'outil. Un outil tel que la « règle 30/500 » permettrait peut-être de poser un frein à cette inflation de « nouveaux comptes », sans pour autant perturber les contributeurs authentiques de Wikipédia, en rendant la tâche des militants venus sur WP pour une seule raison plus longue et plus difficile.

(*) Liste de 38 comptes problématiques, bloqués indéfiniment ou bannis

Haneelam (d · c · b), David 5772 (d · c · b), Gabriel Touret (d · c · b), Cosinus55 (d · c · b), Ubixman (d · c · b), NewZmaN (d · c · b), Keskonsmarre (d · c · b), Eric Auchais (d · c · b), GiL GooL (d · c · b), Pivot 15 (d · c · b), Deborah1709 (d · c · b), Cerisier 217 (d · c · b), Sylway (d · c · b), Eytan Tzuk (d · c · b), LeCaméo (d · c · b), Koszul connection (d · c · b), D'higher (d · c · b), Haï4ever (d · c · b), Saltimbanques (d · c · b), Rotkho (d · c · b), Z-2543 (d · c · b), Akaguer (d · c · b), Jetur (d · c · b), Batttmanq (d · c · b), Alazarerec (d · c · b), LanI95 (d · c · b), Obvie (d · c · b), Sergeoost (d · c · b), Fjfiacre (d · c · b), Jzezl (d · c · b), Zsc1d (d · c · b), RodriguezWissam (d · c · b), Anticyclone à banias (d · c · b), Bill Boquet (d · c · b), Thomas Hawk (d · c · b), Still around keep searching (d · c · b), Passy simple (d · c · b), Lévitation numérique (d · c · b) ...

 

Nécessité d'un débat

La règle 30/500 est en principe une entorse au 3^e principe fondateur qui stipule que Wikipédia est accessible et modifiable par tous. En imposant cette limitation, on impose le fait qu'une partie ciblée de l'encyclopédie est formellement interdite aux contributeurs qui ne sont pas présents depuis un certain temps et qui ont pu montrer qu'ils étaient présents pour contribuer sereinement au développement du projet.

Cependant :

• cette entorse au 3^e principe n'est qu'une façon de pouvoir appliquer pleinement les 1^re, 2^e et 4^e principes : nous sommes face à des militants qui rejettent nos principes et nos règles, y compris nos règles de savoir-vivre (4^e principe), et cherchent avant tout à imposer leur vision sur un sujet (2^e principe) tout en ne perdant pas de vue que wikipédia est un projet d'encyclopédie et pas un exercice de démocratie (1^re principe).

• il est totalement possible à n'importe qui d'éditer ces articles, à condition d'y passer le temps ou l'implication nécessaire. 500 contributions n'est pas un investissement « énorme » et est bien nécessaire pour maîtriser les notions de Vérifiabilité et de NdPV sur un sujet aussi polémique ;

• des restrictions équivalentes existent sur les PàS ou les élections ; et cette mesure n'est qu'une extension a priori de la restriction thématique déjà validée par une Prise de décision.

Questions

Seriez-vous favorable à l'idée d'une restriction thématique pour les nouveaux comptes sur les pages liées au conflit israélo-palestinien ?

Oui

1. Un oui en demi teinte. Je ne suis pas contre des semi-protections longues généralisées sans nécessairement être systématiques. Je préfère un blocage technique a priori, qui évite de lancer la machine infernale. Hatonjan (discuter) 11 novembre 2015 à 07:14 (CET)
2. Oui. Le conflit I-P est un sujet délicat et très émotionnel. Un nouveau contributeur qui n'a pas la compréhension et l'expérience de la NdPV viendra avec ses convictions pré-établies et pour les défendre: son rapport signal/bruit est nul. De surcroît, le sujet est la cible de trop nombreux militants qui tente d'instrumentaliser wikipédia depuis maintenant 4 ans sans qu'on soit parvenu à apporter une réponse au problème. Le fait que l'ArbCom de wp:en ait proposé une restriction sur cette thématique n'est pas anodien. MrButler (discuter) 11 novembre 2015 à 07:58 (CET)
3. Oui, sans aucune réserve.--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2015 à 09:59 (CET)
4. Oui bien sûr. Les opinion des militants sont trop souvent basées sur l'émotion et une diabolisation systématique de l'autre. Le problème est que ce type de valeurs peut parfois être ancré très profondément dans la personne pour qui wikipédia deviendra automatiquement le soutien de l'une ou l'autre cause (les articles de blogs, etc. arguant que wiki est pro-israël ou pro-palestine continueront à fleurir). Au final, un contributeur patient, pourra très bien se passer de contribuer sur le sujet pour pouvoir atteindre le "niveau requis qui lui permettra ensuite de faire des modifications insidieuses qui "upfront" donneront l'impression de respecter les règles. Mais mieux vaut ça que des modifications à tout bout de champ dès qu'une crise surgit. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 novembre 2015 à 10:25 (CET)
5. La proposition lancée sur la WP:en semble plutôt intéressante, obligeant ainsi les contributeurs de tout bord de s'investir sur l'encyclopédie et de se limiter à la page de la discussion et donnant ainsi le temps de voir venir si l'on a affaire à un contributeur venu améliorer le contenu ou bien s'il s'agit d'une action militante reposant sur des sources choisies et orientée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 novembre 2015 à 10:37 (CET)
6. Oui, au nom de l'encyclopédisme et du recul que cela impose. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 novembre 2015 à 10:47 (CET)
7. Ça fait chier d'en arriver là, mais des mesures s'imposent. Je pense que c'est une bonne idée de limiter au nombre de modifications (à la durée, par contre, bof bof...). La seule grosse réserve que j'ai par rapport à ça, c'est qu'une fois qu'on applique ça à un thème, on va forcément être tenté de l'appliquer à d'autres (avec l'argument implacable qu'il y aura un précédent) ; et là, par contre, ça va devenir plus problématique qu'autre chose... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2015 à 11:28 (CET)
8. Oui, face aux lobbys organisés pour passer en force Ursus (discuter) 11 novembre 2015 à 11:50 (CET)
9. Oui, nous sommes dans une situation qui n'est plus compatible avec tous les principes fondateurs, il faut donc choisir quel(s) principe(s) il faut privilégier. Je choisi sans réserve les principes 1, 2 et 4, surtout qu'un débutant qui s'investit dans d'autres sujets de WP pourra plus tard intervenir sur ce sujet. J'y vois plus une restriction du PF 3 qu'une interdiction.--Odejea (♫♪) 11 novembre 2015 à 14:07 (CET)
10. Oui. Pas un grand fan, mais les administrateurs de la WP:FR ont déjà fait preuve de grande patience sur ces sujets, tenté de trouver des solutions et cela n'a pas fonctionné. Alors si on en arrive là, c'est faute de mieux. Ça éloignera peut-être certaines plaies et sauvera énormément de temps à beaucoup. -- Kormin (me contacter) 11 novembre 2015 à 14:11 (CET)
11. Oui sans réserve. Les bannis du jour J ne pourront pas revenir impunément le jour J+1 pour continuer leur petites manœuvres comme c'est le cas aujourd'hui même. Parmatus (discuter) 11 novembre 2015 à 14:31 (CET)
12. oui, en accord avec les avis précédent et ça devient fatiguant de devoir batailler contre des militants -- Sebk ^(discuter) 11 novembre 2015 à 15:18 (CET)
13. oui, il est triste d'en arriver là, mais la situation oblige d'être plus stricte. Je suis l'avis du proposant. Uzu2009 (discuter) 11 novembre 2015 à 15:39 (CET)
14. oui. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2015 à 15:42 (CET)
15. Oui, et plus que ça : bannissement complet dès la 1ère incartade sur ce thème! Y en a marre à la fin de ces @+# ! -- Warp3 (discuter) 11 novembre 2015 à 16:12 (CET)
16. Oui, et idem Warp3. Tirer à vue sur les POV-pushers patents. Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2015 à 16:25 (CET)
17. Oui. A cela devrait se rajouter une tolérance zéro pour tout PAP, FOI ou POINT. Il n'a pas fallu deux échanges dans le Bistro d'hier pour voir fleurir des atteintes manifestes à FOI ou PAP. A la limite, il n'y a même pas besoin de mettre une limite X ancienneté, Y contributions, car ces IP/faux-nez sont tellement enclins et friands de FOI et PAP qu'il s’excluraient d'eux même immédiatement si la tolérance zéro était appliquée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2015 à 17:14 (CET) En fait, je ne voterais pas plus bas pour X et Y, car il me semble que le point le plus important qui devrait être appliqué est la tolérance zéro. Un nouveau qui se comporte bien (se fonde sur les sources et en discute, et s'abstient de tout PAP et FOI, je ne vois pas ce qu'il y a à lui reprocher, et inversement, un compte qui se tiendrait bien pendant X jours Y contributions, et qui se met à enflammer les discussions dès cette limite atteinte, pose autant problème qu'un nouveau. Et un groupe organisé et motivé peut atteindre X et Y sans problème). Malgré tout, je maintient mon intervention dans la section "pour" tant il est nécessaire de prendre des mesures, X et Y étant un moindre mal. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2015 à 17:32 (CET)
18. Oui, triste d'en arriver là. Après il faut bien sélectionner les articles. -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 11 novembre 2015 à 17:47 (CET)
19. Oui, parce qu'il est impossible autrement d'avoir des discussions "constructives" sur cette thématique. Pour le coup, je regrette seulement que la mesure de "topic-ban" ne soit que temporaire, il me paraitrait justifier que cette mesure ne soit plus limitée dans le temps jusqu'à ce que wikipédia ne soit plus considérée par les différents protagoniste comme un champs de bataille libre d'accès. --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2015 à 19:07 (CET)
20. Oui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 19:16 (CET)
21. Oui. Cedalyon (discuter) 11 novembre 2015 à 20:52 (CET)
22. Oui, ça me semble le moindre mal. — Rhadamante 11 novembre 2015 à 21:01 (CET)
23. Oui. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 11 novembre 2015 à 21:21 (CET)
24. Hélas... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 novembre 2015 à 21:54 (CET)
25. Je n'aime pas cette idée, mais en presque dix ans de présence j'ai trop vu de tentatives plus ou moins maladroites et/ou plus ou moins insidieuses par des personnes agissant pour un ou l'autre camp de mettre la main mise sur des articles relatifs à cette thématique et en faire des vecteurs de propagande. Il vient un moment où il faut savoir marquer le coup. Il est regrettable de devoir en arriver là, et si on prend cette décision on ne manquera certainement pas de nous le reprocher. Les premiers responsables sont néanmoins ceux qui viennent sur ces pages avec des intentions qui n'ont rien à voir avec l'élaboration d'une encyclopédie. Néanmoins, si on devait prendre ce genre de décision, ça devrait rester une mesure exceptionnelle appliquée pour un cas exceptionnel et ne pas constituer un précédent. --Lebob (discuter) 11 novembre 2015 à 23:05 (CET)
26. Sur le principe oui, bien que cela me fasse mal au cœur. Mais je ne vois pas de meilleure solution pour l’instant. Je suis toutefois près à revoir mon vote si les personnes opposées à cette mesure en proposent une autre. --Pic-Sou 11 novembre 2015 à 23:43 (CET)

    Ma proposition a deux axes : se décider à trier les sources pour leur qualité (axe valable pour tous les articles). 2. Cesser de laisser répercuter l'actualité dans WP (au moins pour ce genre de sujets, donc avertir le lecteur d'un décalage normal avec l'actualité (façon Parier sur l'intelligence de l'autre, le lecteur...). Est-ce plus compliqué que ce qui est sondé ici  Pic-Sou ? TigH (discuter) 12 novembre 2015 à 16:00 (CET)

    Discussion transférée en pdd

27. Oui. --Julien1978 _(d.) 12 novembre 2015 à 13:06 (CET)
28. Il est totalement illusoire de penser qu'un wiki autogéré par des amateurs bénévoles puisse produire du contenu encyclopédique — et donc factuel et objectif — sur des sujets instrumentalisés par des professionnels de la haine depuis bientôt trois quarts de siècle au point que même les sources réputées les plus respectables sont, depuis le temps, infiltrées de manipulations sournoises ou d'inexactitudes savamment exploitées par l'un et l'autre camp pour brouiller les cartes et justifier attentats, guerres et règlements de comptes au moyen de rhétoriques symétriques d'une mauvaise foi fielleuse et perverse parfaitement assumée. Alors quiconque vient sur Wikipédia pour produire du contenu encyclopédique ne peut que fuir de tels sujets, ce qui signifie par contraposée que quiconque vient sur Wikipédia pour intervenir de préférence sur de tels sujets a fort peu de chances d'être motivé par le seul souci de construire une encyclopédie. Cela justifie amplement à mes yeux qu'on agisse énergiquement. Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2015 à 00:05 (CET)
29. Oui, sans hésitation. — Leodegar ^(discuter) 13 novembre 2015 à 12:46 (CET)
30. Oui. --La femme de menage (discuter) 13 novembre 2015 à 15:21 (CET)
31. Oui, nécessaire, hélas ; JLM (discuter) 13 novembre 2015 à 15:41 (CET)
32. Oui — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2015 à 15:39 (CET)
33. oui, nécessaire — Goombiis (Discuter) 14 novembre 2015 à 23:34 (CET)
34. Oui, sans aucune réserve. J'ai moi-même été impliqué dans des guerres d'édition avec ces comptes problématiques, et j'ai subi quelques blocages. Les utilisateurs problématiques sont bannis, mais les blocages qui m'ont été infligés restent visibles dans mon journal de blocage. Je ne m'en plains pas (trop), cela confirme que la vie est injuste... Une règle telle que celle proposée limiterait certains abus de la part des ces éditeurs semi-professionnels. Cette mesure n'est pas suffisante, il faudra aussi instaurer une règle de type R1R (1 revert par 24H) comme sur WPEN. La France est un pays avec une très grande communauté musulmane et une très grande communauté juive. Il est donc normal que ce conflit déborde sur WPFR, et nous devons mettre en place cette restriction sans trop tarder, au risque de voir encore plus de contributeurs respecté(e)s jeter l'éponge après des mois de discussions futiles et stériles avec ces CAOU. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 novembre 2015 à 13:39 (CET)
35. oui --Pj44300 (discuter) 19 novembre 2015 à 20:43 (CET)
36.  Oui, bien évidemment. Comme plein d'autres pages dont la nécessité est tel (ce n'est pas français, je sais). Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 novembre 2015 à 11:53 (CET)
37.  Oui : il est faux de prétendre que cette mesure est contraire au 3^e principe. Dans « ouvert à tous », le tous ne concerne bien évidemment que les contributeurs qui viennent contribuer utilement au projet en respectant les principes fondateurs, dont la neutralité de point de vue. Zapotek 2 décembre 2015 à 13:36 (CET)

Nous sommes bien d'accord et c'est pourquoi il est discriminatoire d'interdire une contribution à un nouveau contributeur dont on ne connaît pas les intentions. -- Olevy (discuter) 2 décembre 2015 à 15:24 (CET)

Non

1. Classique opposition du préventif et du curatif. Ici décalée vers la partie conflictuelle au lieu de l'être vers les bases du projet, sa solidité. Il est assez regrettable qu'à nouveau et de la même provenance, Wikipédia soit envisagée comme un vulgaire site ouvert. C'est à se demander si les esprits à l'origine de ces entorses aux principes savent encore que Wikipédia prétend être une encyclopédie, et seulement ça ; un projet d'encyclopédie maintenant bien consolidé dans sa philosophie, mais surtout dans sa pratique. Ils ignorent probablement que le seul et unique enjeu est de disposer de sources, les plus valables et le plus encyclopédiquement utiles ; tout le reste (en minuscule) étant très secondaire, vraiment très secondaire. La seule logique voudrait donc que toute l'attention soit constamment attirée et portée sur le choix desdites sources, tant comme futurs contenus et futurs conflits. Au contraire, le projet est rabaissé à un quelconque territoire qu'il faudrait défendre contre des malveillants ou des maladroits. Aucun progrès n'a jamais été fait ni même proposé collectivement pour prendre ces problèmes très en amont, en temps de paix et entre personnes qualifiées, alors que ça fait dix ans, que les outils de sourçages sont fonctionnels et les esprits des wikipédiens rompus à ces questions. Le pire est que rien n'augure une reprise en main au plus haut niveau !
   Donc, oui pour ces mesures pour tout ce qu'elles ont des plus médiocres, pour le déplorable travail que doivent faire les opérateurs en dernier recours / non, pour que les communautés de wikipédiens persévèrent et s'enfoncent davantage dans l'absence de considération globale et systématique des sources.
   TigH (discuter) 11 novembre 2015 à 10:05 (CET)
   Je remercie celui qui me prie d'être plus clair. [[1]] - Oui, il a bien compris que je suis Pour en désespoir de cause (et aussi comme opérateur). Comme wikipédien, non et non, je suis contre (et je grommelle et je soupire et je hausse les épaules) parce que le jour où on s'entendra enfin et en amont sur les sources acceptables, les fâcheux feront comme les autres ou partiront (tu exploites bien ou pas la ressource). Je suis donc fondamentalement contre.TigH (discuter) 11 novembre 2015 à 10:34 (CET)

   Suite de la discussion ici.

2. Justement sur des sujets qui font débat dans la vie réelle, il ne faudrait pas laisser la responsabilité de ces articles à un petit groupe en écartant les contributeurs occasionnels. Mon sentiment est que les contributeurs qui arrivent à être réellement impartial sur le sujet sont déjà trop peu nombreux. --Chamberí (discuter) 11 novembre 2015 à 18:59 (CET)
3. Déjà par principe. Et puis, comment seront choisi ces articles protégés? N'y a t il pas un risque que les lobbyistes se rabattent alors sur les articles concernant quand même le conflit mais non protégés (et non aussi bien surveillé)? Au moins, quand y'a lobbyisme sur les articles, ça se voit, et on peut y remédier. Et c'est de plus très instructif.... --t (discuter) 11 novembre 2015 à 20:14 (CET)
4. totalement Contre sur ce qui me paraît aller à l'encontre d'un principe Wikipedia et être un début de censure (style t'as pas assez de contributions donc tu participes pas)... Déjà que sur les votes des administrateurs, on voit apparaître la notion de contribution pertinente ou « significative »... On commence par ça pour se diriger vers quoi de pire ? Faudra-t-il bientôt être validé par la communauté pour avoir le droit d'aborder certains sujets ? ou bien on vous laisse entre vous en tant que sachants et on se barre ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 novembre 2015 à 20:51 (CET)
5. Je suis quand même extrêmement surpris et choqué que ce genre de proposition ait été avancée par MrButler, et on ne s'étonnera pas que la liste des faux-nez ignore délibérément certains comptes bloqués après des RCU. Il n'y a quasiment plus rien à voir avec la restriction thématique, qui était décidée collégialement par les administrateurs pour un cas précis et a posteriori ; on passe ici à une restriction automatique a priori pour une grande masse de contributeurs, et on ne voit pas très bien où elle s'arrêtera ; demain, ce sera un autre thème selon les lubies du moment, après-demain, on passera de 30 à 60 jours et de 500 à 1000 modifications... Les seuils proposés ne reposent d'ailleurs sur rien, à part un copier-coller d'une proposition faite sur la wikipédia anglophone. Le fait est que MrButler, bien installé, ne veut sans doute pas voir son travail partial remis en cause par des nouveaux arrivants. Au lieu d'un débat entre différents comptes, certes peut-être pas totalement objectifs mais dont les parti-pris peuvent s'équilibrer, on aura deux ou trois militants à la MrButler ou à la G...... qui iront sabrer n'importe comment les articles sans personne en face. Comment croire aussi que ce sera une solution durable ou la moins mauvaise solution? Une personne non neutre n'est en soi pas un problème ; le problème, c'est la manière dont elle contribue. Qu'elle soit sympathisante du Fatah ou du Kach, tant qu'elle source correctement, discute en PDD, et source correctement ses contributions, en respectant les principes, peu importe. On applique donc a priori une mauvaise solution en se privant potentiellement de contributeurs de talent alors que la solution aurait dû être tout autre. Thémistocle (discuter) 11 novembre 2015 à 22:26 (CET)

   Suite de la discussion ici

6. L'expérience sur wikipédia n'est une garantie ni d'honnêteté ni de compétence, et vice-versa. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 novembre 2015 à 09:28 (CET)
7. Plutôt contre. Même si je comprends l'intérêt d'une telle mesure, elle m'apparaît avoir des effets de bord importants (bloquer de nombreux contributeurs potentiels, enfreindre les principes de WP) pour un résultat non garanti (dans la mesure où son contournement serait certes fastidieux, mais simple). Je serais en revanche favorable à une politique très stricte en ce qui concerne les comptes sous proxys et autres IP douteuses qui interviennent sur le sujet (blocage sans sommation). Binabik (discuter) 12 novembre 2015 à 22:58 (CET)

   @ Binabik : Il n'est pas sûr qu'il soit très facile de demander des vérifications d'adresses IP, en vue de débusquer des proxies, dès qu'apparaît un compte clairement soupçonné ou simplement vaguement soupçonné. Outre la nécessité de coller au plus près des règles CU, cela pourrait en outre induire une inflation de RCU, même s'il serait difficile de quantifier a priori les conséquences de cette inflation que je crains. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 23:25 (CET)

   La proposition de RCU automatique et systématique de tous les nouveaux comptes a aussi fait l'objet d'une proposition sur wp:en et s'est vu répondre qu'elle contrevenait à la politique actuelle de la Fondation à ce niveau. Parmi les autres mesures, il a également été proposé des ajustements à la règle du 1RR comme l'assouplir pour les anciens comptes vis à vis des nouveaux comptes mais les arbitres ne l'ont pas retenues. Sur wp:en -je ne sais pas si techniquement c'est faisable chez nous, il existe aussi la possibilité de faire valider des edits ; les modifications sont dénommées "pending modifications". C'est parfois mis en place sur certains articles mais cela s'apparente à du contrôle éditorial. MrButler (discuter) 13 novembre 2015 à 05:24 (CET)

   Hum je vois, je n'avais pas dans l'idée de faire des RCU automatiques, mais cela semble néanmoins compliqué. Binabik (discuter) 13 novembre 2015 à 20:36 (CET)

8. Contre de principe… Je reprends à mon compte les arguments de Chamberi (d · c), Jean-Jacques Georges (d · c) et Binabik (d · c) — Arkanosis ^✉ 13 novembre 2015 à 18:58 (CET)
9. Je ne suis pas vraiment convaincu par le coté ingérable de la problématique au point de semi-protéger l'ensemble des articles de ce sujet et je doute que celle-ci règle vraiment la problématique des faux-nez (même si cela réduire leur impact, mais cela réduit aussi fortement la capacité de contribuer en général sur ces articles). J'hésite à mettre mon avis en contre à vrai dire. --Nouill 11 novembre 2015 à 12:01 (CET) (voir aussi mes commentaires mis en page de discussion)
10. Ce n'est pas moi qui me coltinne les boulets, et je comprends qu'on puisse en avoir marre. Toutefois il me semble que les pénibles récurrents sont assez vite identifiés et bloqués ; Le problème est certainement plus important sur la version anglophone du fait d'un plus grand nombre d'utilisateurs. Mais présupposer la volonté de nuire des nouveaux, faire une entorse certaine au 3^e principe fondateur au nom de possibles futures infractions à d'autres, ça ne me plaît pas. La restriction thématique est une sanction. Dans un état de droit (je sais, on va me dire que ce n'est pas ce qu'est WP), les sanctions sont prises a posteriori. Et puis cela risque de poser des problèmes de contours (quels articles, qui en décide, qui peut contester la décision). Et si on accepte pour ce sujet, pourquoi pas l'extension à d'autres sujets polémiques. Personne ne veut arriver à une encyclopédie verrouillée, donc autant ne pas commencer. Kartouche (Ma PdD) 17 novembre 2015 à 12:10 (CET)
11. Il y a des tas de gens qui ne contribuent à Wikipedia que sur leur domaine de compétences. Forcer ceux dont le domaine de compétence est le conflit IP à commencer par écrire à propos de ce qu'ils connaissent mal me paraît absurde et anti-wikipedia. Mieux vaut des pushpoviens rapidement repoussés que refuser des contributeurs compétents et peut-être spécialisés. -- Olevy (discuter) 25 novembre 2015 à 16:22 (CET)
12. Résolument contre: conformément à sa philosphie tout le monde est le bienvenu sur Wikipedia, surtout les nouveaux arrivants qu'il convient d'encourager avec des balises, certes. Que chacun amène ses domaines de compétence et si possible d'expertise. Qu'il y ait des oppositions, voire de conflits, cela ne fait que refléter la vraie vie. Seuls les arguments haineux, violents, racistes, injurieux doivent être sanctionnés et donc bloqués. Cependant, toutes les prises de position, si elles sont réfléchies, argumentées, basées sur des faits avérés, doivent pouvoir se retrouver et se défendre sur Wikipedia. Les conflits Israël/Palestine, Turquie/Kurdes me semblent emblématiques. S'il y a des contradicteurs qui viennent nous apporter un éclairage différent, basés sur des faits, c'est tant mieux. Sinon, comment peut-on se dire "Je suis Charlie" et en même temps empêcher la libre expression? Par contre, je serais heureux que l'on parvienne à trouver un système légèrement différent pour que l'historique des modifications soit plus transparente (par exemple, voir directement quelles modifications successives ont été apportées (pourquoi pas en rouge), avec les arguments présentés de part et d'autre, pour que le Wikipédien ou même le lecteur puisse construire sa propre opinion. On verrait aussi plus facilement quels sont les saboteurs, les saccageurs. --Murgiama (discuter) 28 novembre 2015 à 00:07 (CET) discuter 27 novembre 2015 à 23:47 (CET)

Neutre

1. La formulation de la question n'a rien à voir avec son objet : une restriction sur le nombre de contributions n'est pas ce que j'appellerais une restriction thématique ; il vaudrait mieux appeler ça une mesure de sécurité d'ordre général, qui pour moi, contrairement à ce qui est exposé, ne constitue pas une entorse aux principes fondateurs (s'il est vrai que ce nb d'edits est nécessaire pour maîtriser ces sujets, comme on nous l'explique par ailleurs) ; en cela, j'y serais favorable ; mais la présentation qui en est faite m'apparaît brouillée. Par ailleurs, en cas de pb la tolérance zéro peut s'appliquer dès maintenant. Michel421 (d) 13 novembre 2015 à 22:58 (CET)

Autre avis

1. Comme Michel, le fait que la question fasse expressément référence au conflit Israel-Palestine me gêne. En revanche je comprends parfaitement que ce conflit entraine des groupes de pression particuliers à devenir pénible sur WP et qu'il faille prendre des mesures de sécurité pour les empêcher de nuire. Je préfèreraias donc que ces mesures ne soient pas estampillées conflit Israel-Palestine.
   

Je trouve que de vouloir pénaliser tous les nouveaux contributeurs afin d'être sûrs d'atteindre la cible est une façon qui manque un tant soi peu de finesses. Les moyens techniques actuels permettent d'identifier parfaitement tout nouvel utilisateur qui a une localisation géographique en Chine, qui s'exprime couramment en français et qui intervient sur le conflit Israel-Palestine. C'est l'intelligence humaine qui devrait permettre d'établir le bon filtre, avec les bons indicateurs d'alerte de manière à interdire de nuire aux pénibles et à laisser tranquille les paisibles nouveaux contributeurs. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 novembre 2015 à 21:06 (CET)

Si oui, cette limitation devrait-elle s'appliquer :

Aux seuls articles ?

1. Et pas nécessairement à tous les articles, mais une interprétation facilitée : un cas de guerre d'édition et/ou d'attaque manifestement organisée peut suffire (on ne parle pas du vandalisme cracra). Hatonjan (discuter) 11 novembre 2015 à 07:15 (CET)
2. Ce serait plus simple de fixer a priori la thématique mais elle peut aussi se construire petit à petit. Par contre, on ne peut pas interdire les pdd. Tout avis doit pouvoir s'exprimer mais il faut restreindre les conflits d'éditions et les perturbations dans les articles. MrButler (discuter) 11 novembre 2015 à 08:00 (CET)
3. Les PdD doivent rester un espace de discussion ouvert à tous. En effet, encore faut-il trouver la bonne délimitation car en surprotégeant certains articles, les articles qui sont à la marge pourraient devenir la nouvelle cible de vandalisme ou guerre d'édition si l'opportunité n'était pas donnée de s'exprimer en PdD. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 novembre 2015 à 10:28 (CET)
4. Le travail en PDD est nécessaire pour obliger l'ensemble des contributeurs à bien prendre en compte l'ensemble d'un contexte. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 novembre 2015 à 10:38 (CET)
5. Même avis que ci-dessus : Article oui, PdDi non, le dialogue est consubstantiel à WP . Et si certains ne le comprennent pas, il existe un jeu de mesures suffisant pour les empêcher de nuire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 novembre 2015 à 10:51 (CET)
6. Seulement aux articles. On ne devrait pas interdire de s'exprimer, sinon comment détecter ceux qui veulent contribuer positivement ou négativement ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2015 à 11:30 (CET)
7. en espérant que les PDD n'enflent pas démesurément sous les empoignades et les injures Ursus (discuter) 11 novembre 2015 à 12:00 (CET)
8. juste les articles. Ça laissera du temps à des gens de bonne foi de proposer des améliorations et des sources et ça canalisera les pénibles. -- Kormin (me contacter) 11 novembre 2015 à 14:13 (CET)
9. Toutes les personnes qui débarquent ne sont pas forcement des militants -- Sebk ^(discuter) 11 novembre 2015 à 15:22 (CET)
10. L'espace principale est suffisant. Les utilisateurs peuvent toujours proposer des choses (parfois intéressantes) sur la page de discussion. Uzu2009 (discuter) 11 novembre 2015 à 15:39 (CET)
11. Dans un premier temps. Si les comptes en question ne font pas preuve d'un comportement tout aussi courtois en PdD (ce qui est aussi la règle pour les comptes plus anciens), alors un blocage indéfini/bannissement doit intervenir très rapidement. --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2015 à 19:11 (CET)
12. Idem Fanchb29 et Sebk. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 novembre 2015 à 21:55 (CET)
13. D’accord surtout avec Hatonjan. Il faudra montrer le chemin vers les PDD, et les suivre de très près pour pouvoir réagir au plus vite aux propositions d’amélioration constructive. Je suis prêt à prendre dans ma liste de suivi un grand nombre de pages concernées par cette restriction d’édition, et j’encourage tous les contributeurs à faire de même ! --Pic-Sou 11 novembre 2015 à 23:46 (CET)
14. Point trop n'en faut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 novembre 2015 à 09:29 (CET)
15. Limitons la casse. Thémistocle (discuter) 12 novembre 2015 à 21:53 (CET)
16. Interdire l'accès à la page discussion c'est donner une excellente raison pour les militants de parler de censure sur Wikipédia Black-Star 12 novembre 2015 à 22:20 (CET)

    A vrai dire ils le font dès l'instant qu'on les empêche d'insérer leur POV. Une interdiction Un accès à la page sous conditions n'y changera rien. --Lebob (discuter) 13 novembre 2015 à 09:08 (CET)

17. Dans un premier temps ; JLM (discuter) 13 novembre 2015 à 15:43 (CET)
18. Ce serait un moindre mal. Kartouche (Ma PdD) 17 novembre 2015 à 14:17 (CET)

Aux articles et à leur page de discussion associée ?

1. L'intérêt d'une "discussion" dans ce cas est à peu près aussi nul que l'intérêt d'un apport biaisé aux articles--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2015 à 10:00 (CET)
2. De quoi discuter si l'on ne participe pas à la rédaction de l'article ? WP n'est pas un forum. Parmatus (discuter) 11 novembre 2015 à 14:33 (CET)
3. Le pb de ces contributeurs est l'ambiance pourrie, constellée de FOI, PAP et POINT, qui empêchent toute discussion sereine (ou la plus sereine possible). Cela ne fera pas avancer les articles si ces "contributeurs", même s'ils sont interdits d'article, pourrissent les discussions. Ou alors X ancienneté Y contributions pour les articles, et tolérance zéro FOI PAP et POINT en PdD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2015 à 17:19 (CET)
4.  Oui et  Non à la fois. Des avis d'IPs peuvent être intéressant comme un avis de contributeur, mais si il y a trop de paroles inutiles et de tout et n'imporequoi, malheureusement, il faudrait le faire. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 novembre 2015 à 11:56 (CET)

Aux articles, leur page de discussion, et au projet/portails associés ?

1. Oui, la totale. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2015 à 15:43 (CET)
2. Mieux encore : bannissement à vue ! Y en a marre à la fin de ces @+# ! -- Warp3 (discuter) 11 novembre 2015 à 16:08 (CET). Je modère et précise un peu mes propos : le bannissement ne concerne que les individus visiblement pas venus pour débattre sereinement ; en matière de surveillance, les articles sont prioritaires par rapport aux espaces de discussions. Cdlt, Warp3 (discuter) 12 novembre 2015 à 03:06 (CET)
3. Les méfaits du troll velu ne se font pas que dans le Main. Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2015 à 16:29 (CET)
4. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 19:17 (CET)
5. Nous ne parlons pas ici de contributions mais de tromperie et de manipulation. Inutile d'accepter ce genre de comportement sur l'ensemble du projet. Cedalyon (discuter) 11 novembre 2015 à 20:54 (CET)
6. Si le but est de rendre plus difficile aux sockpuppets et meatpuppets de venir troller sur ces sujets, et de faire le tri avec de vrais contributeurs venus enrichir l'encyclopédie et qui décident, un peu par hasard, de contribuer à ce type de sujet, il me semble pertinent d'inclure les divers espaces de discussion associés à cette restriction. — Rhadamante 11 novembre 2015 à 21:01 (CET)
7. Oui. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 11 novembre 2015 à 21:22 (CET)
8. Compte tenu du fait que ces CAOU créent généralement autant de troubles sur les PDD que sur les articles eux-mêmes, ma réponse est oui. --Lebob (discuter) 11 novembre 2015 à 23:08 (CET)
9. Oui. --Julien1978 _(d.) 12 novembre 2015 à 13:07 (CET)
10. Les trolls et POV-pushers agissent partout. La communauté a autre chose à faire que passer son temps en arguties perpétuelles. Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2015 à 00:05 (CET)
11. Oui. — Leodegar ^(discuter) 13 novembre 2015 à 12:51 (CET)
12. Oui : l'intervention sur la PDD de 84.108.166.33 (d · c · b) après que cette page ait été protégée me convainc que c'est malheureusement nécessaire : cette IP a déjà été bloquée pour abus de faux-nez, s'étant revendiquée du compte {u|RodriguezWissam}} présent dans la liste des 35 comptes problématiques, et son intervention ici consiste à venir défendre une insertion révoquée du compte Koszul connection (d · c · b), lui aussi membre de la liste. --La femme de menage (discuter) 13 novembre 2015 à 15:21 (CET)
13. Oui — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2015 à 15:40 (CET)
14. oui — Goombiis (Discuter) 14 novembre 2015 à 23:35 (CET)
15. Oui. Ces contributeurs bannis avaient l'habitude de se lacer dans les discussions interminables allant même jusqu'à inventer des discussions entre faux-nez. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 novembre 2015 à 14:04 (CET)
16. oui --Pj44300 (discuter) 19 novembre 2015 à 20:44 (CET)

Aux articles et au portail associé ?

1. Oui pour une restriction aux articles, idem pour le portail car d'aucun pourraient y faire une sélection d'articles non neutres, non pour les pages de discussion, car c'est normal d'intervenir sur la PDD quand on n'a pas accès à l'article, neutre pour le projet car je mesure mal l'impact. --Odejea (♫♪) 11 novembre 2015 à 14:24 (CET)

   Je voudrais apporter une précision sur les articles qui devraient être soumis à la restriction : tous ceux portant le bandeau {{Portail conflit israélo-arabe}} et ceux contenus dans Catégorie:Portail:Conflit israélo-arabe/Articles liés (ce sont probablement les mêmes, mais il peut y en avoir un ou deux vérifiant un des deux critères et pas l'autre). --Odejea (♫♪) 12 novembre 2015 à 09:52 (CET)

2. Pareil, je pense que des suggestions en Pdd permettent de laisser une marge de manœuvre à qui serait de bonne foi. Par contre pas les pages ni les portails. Mais j'ai cru comprendre que les portails n'étaient pas vraiment touchés, je me trompe peut-être... -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 11 novembre 2015 à 17:50 (CET)

Si oui, cette limitation devrait-elle prendre la forme :

D'un temps de présence minimum sur wikipédia ? Et si oui, duquel ?

1. 4 jours, car je souhaite une mesure technique qu'est la SP. Hatonjan (discuter) 11 novembre 2015 à 07:16 (CET)
2. 30 jours comme sur l'ArbCom. Il n'y a aucun urgence à pouvoir éditer cette thématique précise. D'un côté, 30 jours sont bien pour comprendre comment fonctionne wikipédia et de l'autre, 30 jours permettront de mettre à jour plus facilement les comptes qui ne se sont inscrits que pour intervenir sur ce sujet. MrButler (discuter) 11 novembre 2015 à 08:17 (CET)

   ... dit MrButler qui a attendu 1h02 entre la création de son compte (vous m'excuserez, je n'ai utilisé que le dernier connu) et sa première intervention liée au conflit israélo-arabe. Thémistocle (discuter) 12 novembre 2015 à 21:59 (CET)

   Et qui aurait très certainement bénéficié d'un apprentissage des principes fondateurs en dehors de cette thématique. Ceci dit, on l'excusera avec 7 AdQ et 1 BA sur le sujet, d'avoir démontré qu'il a finalement compris les principes fondateurs (du moins les 3 premiers) et qu'il est bien là pour développer une encyclopédie, lui. MrButler (discuter) 13 novembre 2015 à 05:48 (CET)

   Mais qui a attendu 31h entre son inscription et sa première modif sur un article... -- Sebk ^(discuter) 13 novembre 2015 à 15:38 (CET)

   Et? Au cas où vous n'auriez pas remarqué, un délai de 31 heures ne fait même pas deux jours, à comparer aux 30 avancés. Thémistocle (discuter) 19 novembre 2015 à 22:30 (CET)

3. 30 jours comme sur l'ArbCom.--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2015 à 10:01 (CET)
4. 30 jours comme sur l'ArbCom. Lorsqu'un contributeur arrive pour contribuer sur ce type de sujet, 30 jours n'est pas du luxe pour apprendre comment fonctionne wikipédia et pour obtenir des sources un peu plus fiables sur le sujet (si par exemple le contributeur arrive en conséquence d'un nouveau conflit entre les deux parties). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 novembre 2015 à 10:32 (CET)
5. 30 jours comme sur l'ArbCom, mais comme condition nécessaire et non suffisante, sinon, le contournement sera assez facile : il suffit de créer un jeu de comptes et d'attendre que les 30 jours se passent... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 novembre 2015 à 10:55 (CET)
6. Autopatrolled. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 novembre 2015 à 11:04 (CET)

   B-noa : je sais que WP adore son autojargon (et j'y participe !) mais tu pourrais "rappeler" les conditions d'assignation du statut autopatrolled STP ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 novembre 2015 à 11:12 (CET)

   Bonjour  Fourvin :, n'ayant pas accès à mon support habituel, je n'ai pas développé. Je voulais parler de ceci. J'essayerai la prochaine fois d'être plus précis . AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 novembre 2015 à 12:11 (CET)

   en clair ici 90 jours . Hatonjan (discuter) 11 novembre 2015 à 13:31 (CET)

7. 30 jours, Ursus (discuter) 11 novembre 2015 à 12:01 (CET)
8. 30 jours, la règle des 30/500 me semble correcte pour ce problème --Odejea (♫♪) 11 novembre 2015 à 14:26 (CET)
9. 30 jours parait suffisant. Parmatus (discuter) 11 novembre 2015 à 14:35 (CET)
10. 42 jour (rien à voir avec H2G2, c'est juste que 42 jours = 6 semaines) -- Sebk ^(discuter) 11 novembre 2015 à 15:27 (CET)
11. Au moins trois mois. 30 jours me paraît beaucoup trop peu. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2015 à 15:45 (CET)
12. Va pour 30 jours, sans grosse discontinuité de présence. Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2015 à 16:28 (CET)
13. 60 jours, ça permet peut-être d'éviter les trolls estivaux en vacances héhé. -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 11 novembre 2015 à 17:52 (CET)
14. 30 jours serait un bon début. A augmenter si on remarque des "débordements". --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2015 à 19:13 (CET)
15. 30 jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 19:18 (CET)
16. 60 jours. Ces sujets sont délicats, et les personnes qui viennent de bonne foi comprendront les réticences établies ici. Cedalyon (discuter) 11 novembre 2015 à 20:56 (CET)
17. 90 jours. 30 Jours, ça me parait un peu court pour un *vrai* nouveau contributeur d'assimiler tout ce qu'est Wikipédia, et de venir traîner sur un sujet aussi sensible. Je sais que personnellement au bout de 30 jours, j'étais loin d'être au point aussi bien techniquement que mentalement. Quoi qu'il en soit, et quelque soit la durée choisie, il me semble que ce devrait être une durée active, pour éviter les comptes dormants. — Rhadamante 11 novembre 2015 à 21:01 (CET)
18. 60 jours. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 11 novembre 2015 à 21:23 (CET)
19. Je fais confiance à l'ArbCom. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 novembre 2015 à 22:00 (CET)
20. 30 jours. --Lebob (discuter) 11 novembre 2015 à 23:09 (CET)
21. 30 jours me paraissent bien si la mesure est appliquée par un filtre de façon totalement automatisée. Mais si la limitation était mise en place avec des moyens humains (aucune idée de comment), je suis favorable à 30 jours, avec une interprétation souple, ie : plus s’il n’y a pas de continuité dans la présence, éventuellement moins si un nouveau parvient à montrer qu’il est apte à contribuer sur ces sujets plus vite. Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2015 à 23:49 (CET)
22. 30 jours maximum, 1 semaine minimum. Warp3 (discuter) 12 novembre 2015 à 03:13 (CET)
23. Une semaine maximum. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 novembre 2015 à 09:29 (CET)
24. 60 jours et 500 modifications dans l'espace principal. --Julien1978 _(d.) 12 novembre 2015 à 13:08 (CET)
25. Une minute et trente-quatre secondes maximum. Thémistocle (discuter) 12 novembre 2015 à 21:54 (CET)
26. Autopatrolled : 90 jours. Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2015 à 00:05 (CET)
27. Le statut autopatrolled (90 jours) me semble une bonne limite. — Leodegar ^(discuter) 13 novembre 2015 à 12:55 (CET)
28. 90 jours, ce qui permet de se contenter d'une SP pour les utilisateurs auto-patrolled, sans avoir besoin de créer un statut spécifique ou des mécanismes complexes de comptage.--La femme de menage (discuter) 13 novembre 2015 à 15:23 (CET)
29. 90 jours — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2015 à 15:40 (CET)
30. 60 jours — Goombiis (Discuter) 14 novembre 2015 à 23:39 (CET)
31. 30 jours comme sur l'ArbCom. Nous avons les mêmes problèmes que sur WPEN. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 novembre 2015 à 14:07 (CET)
32. 30 jours. Pas plus, faut pas exagérer non plus. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 novembre 2015 à 11:57 (CET)

D'un nombre d'éditions minimum en-dehors des pages liées au conflit israélo-palestinien ? Et si oui, duquel ?

1. aucune, on peut avoir une plus-value sur le sujet sans nécessairement être véhément. Ca peut êtrre une porte d'entrée pour de nouveaux wikipédiens. Mais j'avoue que malheureusement, avec toute la FOI du monde, les satistiques ne sont pas en faveur d'une bonne foi systématique. Hatonjan (discuter) 11 novembre 2015 à 07:19 (CET)
2. 500 edits comme sur l'ArbCom. Pour moi, il n'y a aucun plus-value ni pour wikipédia ni pour un nouveau par commencer par cette thématique houleuse. Il n'y a aucune chance qu'un nouveau comprenne la NdPV (vérifiabilité - fiabilité et pertinence des sources - proportion) en arrivant et c'est une thématique particulièrement complexe à ce niveau vu la guerre de propagande à laquelle se livrent les protagonistes. Un nouveau entrera plus que probablement en conflit et les articles n'ont quasi aucune chance de s'enrichir. Commencer calmement ailleurs est meilleur et la pdd reste ouverte. Par contre, devoir faire 500 "vrais edits" ailleurs va énerver les "comptes jetables" et "pov-pushers". MrButler (discuter) 11 novembre 2015 à 08:21 (CET)

   ... dit MrButler dont la deuxième intervention était liée au conflit israélo-arabe (en me restreignant, certes, au dernier compte connu uniquement). Thémistocle (discuter) 12 novembre 2015 à 22:00 (CET)

3. 500 edits comme sur l'ArbCom. Mêmes arguments que MrButler--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2015 à 10:02 (CET)
4. 500 edits comme sur l'ArbCom : attendre 30 jours sans imposer un nombre d'édit entraînera des activations de comptes sans contribution (ou avec que 50 contributions mineures) avant l'expiration du délais. Les 30 jours étant fait pour appréhender wikipédia, 500 contributions serait un bon moyen de forcer le nouvel utilisateur à contribuer intelligemment sur des sujets moins brûlant avant de vouloir contribuer. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 novembre 2015 à 10:32 (CET)
5. idem pour les 500 contributions, mais avec au moins 200 dans l'espace principal, voire la totalité (je n'ai pas trouvé si la participation au Principal était stipulée et dans quelle mesure) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 novembre 2015 à 10:58 (CET)
6. Autopatrolled. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 novembre 2015 à 11:03 (CET)

   je me permets de dire que ça fait 500 contributions . Hatonjan (discuter) 11 novembre 2015 à 13:32 (CET)

7. La limitation en durée me semble trop facile à contourner — la limitation en nombre d'édition un peu moins. 1 000 contributions dont 500 dans l'espace principal me semblent nécessaires ; le système de contribution sur Wikipédia (j'inclus tout : comment discuter, comprendre les règles, etc.) ne s'apprend pas forcément tout de suite, et si on veut des contributeurs mûrs, aussi bien pour la qualité des contributions que des discussions — a fortiori pour un sujet aussi sensible —, une certaine expérience s'impose. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2015 à 11:35 (CET)
8. 500 édits non revertés, en complément du délai Ursus (discuter) 11 novembre 2015 à 12:03 (CET)
9. 500 édits non revertés, la règle des 30/500 me semble correcte pour ce problème --Odejea (♫♪) 11 novembre 2015 à 14:26 (CET)
10. 500 édits sur d'autres thèmes que le conflit israélo-palestinien sera efficace. Attention tout de même aux petits édits qui peuvent se faire très facilement. Quoi qu'il en soit cela découragera bien des mauvaises volontés surtout si cela est à répéter pour chacun des faux-nez. Parmatus (discuter) 11 novembre 2015 à 14:40 (CET)
11. 500 édits non revertés dont 450 sur l'espace principal. Si c'est pour avoir 500 contributions sur le bistro, cette restriction n'a aucun intérêt. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2015 à 15:46 (CET)
12. 500 édits non revertés dont 350 dans l'espace principal, en ne prenant pas en compte les édits qui ont l'air d'avoir été faites pour faire du chiffre. -- Sebk ^(discuter) 11 novembre 2015 à 15:45 (CET)
13. 500 édits (statut autopatrolled) me paraissent bien aussi. Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2015 à 16:26 (CET)
14. 500 édits uniquement dans l’espace principal. --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 11 novembre 2015 à 17:53 (CET)
15. 500 édits "apportant du contenu" sur les articles et/ou en PdD dans l'espace principal (ce qui exclu l'espace personnel), les édits ne devant pas être des édits du style "retrait/ajout d'un espace", ou d'autres modifications mineures. --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2015 à 19:17 (CET)
16. 500 modifications dans l'espace de noms (Principal). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 19:20 (CET)
17. 500 modifications dans l'espace principal. Cedalyon (discuter) 11 novembre 2015 à 20:59 (CET)
18. 500 modifications dans l'espace principal, hors patrouille, corrections ortho/typo/mise en forme, non révoquées. Du genre pas 500 ajouts d'un saut de ligne et/ou d'un s qui manque ou d'un lien modérément pertinent, en 2 heures chrono. — Rhadamante 11 novembre 2015 à 21:01 (CET)
19. 500 modifications significatives (genre pas de pose de refnecs ou de corrections orthographiques à la chaîne) dans l'espace principal et non revertés. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 11 novembre 2015 à 21:25 (CET)
20. Je fais confiance à l'ArbCom. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 novembre 2015 à 22:00 (CET)
21. 500 modifications dans l'espace principal. --Lebob (discuter) 11 novembre 2015 à 23:10 (CET)
22. Du mal à me prononcer. 500 contributions, c’est quand même beaucoup, je trouve. En même temps, je ne vois pas pourquoi un nouveau de bonne foi voudrait pouvoir contribuer sur ces thèmes au plus vite. Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2015 à 23:52 (CET)
23. De cinquante à cent, valables (pas de pseudo modifications ou de modifications inutiles). Cinq cents contributions me paraissent un poil excessif, bien que pas intolérable. Ceci dit, ça ne sert que contre les contributeurs occasionnels mal lunés, parce que les lobbies et les contributeurs bien organisés, eux, s'en foutront et continuerons leur travail de sape, hélas. Warp3 (discuter) 12 novembre 2015 à 03:19 (CET)
24. 60 jours et 500 modifications dans l'espace principal. --Julien1978 _(d.) 12 novembre 2015 à 13:09 (CET)
25. Une, par esprit de conciliation. Thémistocle (discuter) 12 novembre 2015 à 22:01 (CET)
26. Autopatrolled : 500 éditions. Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2015 à 00:05 (CET)
27. Logiquement : favorable à l'autopatrolled pour la durée, donc aussi pour le nombre de contributions, soit 500. — Leodegar ^(discuter) 13 novembre 2015 à 12:56 (CET)
28. 500 (autopatrolled). --La femme de menage (discuter) 13 novembre 2015 à 15:21 (CET)
29. 60 jours et 500 modifications dans l'espace principal ; JLM (discuter) 13 novembre 2015 à 15:44 (CET)
30. 500 éditions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2015 à 15:41 (CET)
31. 500 semble très bien comme nombre — Goombiis (Discuter) 14 novembre 2015 à 23:40 (CET)
32. Aucune, pour la même raison que ma réponse à la première question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 17:07 (CET)
33. 500 edits comme sur l'ArbCom. Comme j'ai dit plus haut, la problématique est la même. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 novembre 2015 à 14:09 (CET)
34. 500 sur 60 jours. --Pj44300 (discuter) 19 novembre 2015 à 20:48 (CET)
35. 25 ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 novembre 2015 à 11:57 (CET)