Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2026/10

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes
{{Requête en cours}}
{{Requête fait}}
{{Requête refus}}
{{Requête info}}
{{Requête pause}}
{{Requête stop}}
{{Requête sursis}}
{{Requête perdue}}
{{Requête caduque}}
{{Requête sans suite}}

Mois	06	07	08	09	10	11	12	01	02
Archives	06	07	08	09	10	11	12	01	02

Unité mètre dans les paramètres de l'infobox Chute d'eau

• Suivi de la demande :
  

Terminé, GhosterBot(d · c) dressé par Ghoster(d) a terminé son travail. (16 octobre 2026 à 17:33 (CEST))

-->

• Demandé par : l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2026 à 17:55 (CEST)
• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  Aucune pour le moment. Demande référencée sur Discussion modèle:Infobox Chute d'eau

• Liste des pages à traiter :
  Listes par paramètre sur wstat : altitude, hauteur totale, plus grand saut, au total quelques centaines d'articles

• Nature de la demande :
  Les paramètres altitude, hauteur totale et plus grand saut de l'{{Infobox Chute d'eau}} sont des grandeurs à exprimer en mètres. Dans la majorité (mais loin de la totalité) des articles, elles sont renseignées sans unité, conformément à l'ancien fonctionnement du modèle (avant le passage en Lua en 2017) qui ajoutait automatiquement l'unité mètre. La page de documentation, obsolète, continue de décrire ce fonctionnement. Depuis 2017, aucune unité n'est ajoutée aux paramètres qui sont renseignés localement (cependant lorsque la donnée est importée de Wikidata, l'unité est également importée de Wikidata comme il se doit). Résultat : des chiffres sont affichés sans unité, par exemple sur Chutes d'Iguazú. Je ne souhaite pas modifier le module Lua pour revenir à un ajout automatique de l'unité car il me semble compliqué de traiter les cas où le paramètre renseigné est plus compliqué que juste un nombre, et je pense préférable pour la lisibilité du modèle par les utilisateurs et sa flexibilité que les paramètres fournis ne soient pas transformés. Par ailleurs ayant parcouru la liste, je suis assez confiant du fait que ce sont en effet toutes des valeurs en mètres.
  Donc je demande un passage par bot qui ajoute l'unité « m » dans le codes des articles lorsque le paramètre est renseigné sans unité. Idéalement, sous la forme {{unité|...|m}} mais ... m est acceptable. Si les cas particuliers (par exemple ceux avec une source) sont compliqués à traiter, ils peuvent être ignorés par le bot puis traités manuellement.

Merci, --l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2026 à 17:55 (CEST)

Le mieux serait qu'un bot capable de faire ça vérifie s'il y a des valeurs sur Wikidata et si c'est le cas, qu'il retire celles présentes ici.

Sinon, je peux le faire avec AWB, les références ne posent pas de problème a priori.

Il n'y a pas beaucoup d'occurrences (545 articles) donc une vérification de toutes les valeurs devrait être faisable, je vais voir si je peux trier les données pour repérer ce genre d'erreur : {{unité|2,969|mètres}}.

• Il faudrait changer les quelques « XXX mètres » en « {{unité|XXX m}}.
• On peut aussi remplacer les ~ et les quelques environ par {{≈|1234 m}} qui donne ≈ 1 234 m (ce modèle inclut déjà le modèle unité) ou plus simplement et lisiblement par environ {{unité|1234 m}}. Il y a bien le modèle {{env.}}, mais il n'est pas nécessaire, vu qu'il y a la place dans l'infobox (je serais plutôt pour la seconde proposition).

Pour info, le paramètre légende image s'affiche en erreur sur wstat, mais c'est parce qu'il n'est pas dans le templatedata (je viens de l'ajouter , ça devrait être bon au prochain dump). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 3 octobre 2026 à 19:47 (CEST)

Hello. J'ai analysé les pages. Sur 545 articles concernés il y a 355 valeurs sans unité, le bot adapterait comme cela : {{unité|62|m}}, pareil pour les "62 m" et "80 mètres". Les autres cas différents (exemple :intervalles, refs, +60, etc.) seraient laissé et mis dans le rapport d'exécution. IDem pour wikidata, on signale les doublons dans le rapport sans toucher. Je vais lancer une passe à blanc pour générer le rapport. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2026 à 09:39 (CEST)

@GrandEscogriffe et @SyntaxTerror Voilà, passage à blanc, le rapport est là : Utilisateur:GhosterBot/Rapport Infobox Chute d'eau. 277 articles à modifier (431 valeurs), 41 valeurs laissées à la main et une section wikidata avec les 32 cas ou les deux valeurs diffèrent. Si ok pour vous je lance le bot. Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2026 à 09:57 (CEST)

Merci Ghoster.

Je pensais qu'il y aurait plus de ~/environ/etc. que ça.

Tu devrais pouvoir les transformer facilement en environ {{unité|XXX m}}, non ?

Ça ne laisserait que 7 cas à traiter à la main au lieu de 34. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 16 octobre 2026 à 10:10 (CEST)

@SyntaxTerror J'attentais un retour sur tes propositions de environ ou ~

J'ai adapté le bot et refait une boucle, toujours à blanc. Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2026 à 11:18 (CEST)

@Ghoster : ça me semble super pour ma part, mais ce n'est pas moi qui ai fait cette requête.

Juste un truc : {{unité|XXX m}} au lieu de {{unité|XXX|m}} rend la lecture du code plus facile et les paramètres multiples ne sont nécessaires que dans un nombre très limité de cas pour le modèle:Unité (après, c'est un avis personnel, il n'y a pas vraiment de recommandation là-dessus).

P.S. : j'adore tes compte-rendus sans que le bot n'ait à passer, j'aimerais bien pouvoir faire ça avec AWB. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 16 octobre 2026 à 11:42 (CEST)

@SyntaxTerror attendons le retour de @GrandEscogriffe alors, la modif de {{unité|XXX m}} au lieu de {{unité|XXX|m}} est super facile. Et merci pour ton retour sur les cpt-rendus . J'ai maintenant un schémas bien huilé avec le bot et une réutilisation des fonctions, l'avantage de coder le bot soit-même^^. Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2026 à 11:56 (CEST)

Salut Ghoster, excellent, tu peux y aller comme cela. OK pour {{unité|XXX m}}. l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2026 à 12:40 (CEST)

@GrandEscogriffe et @SyntaxTerror C'est fait. 287 articles modifiés, 458 valeurs passées en {{unité|62 m}} (dont 26 "environ"). Le détail est dans Utilisateur:GhosterBot/Rapport Infobox Chute d'eau. J'ai lancé en 2 passes, les 2 rapports se trouvent en bas après le rapport "à blanc". Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2026 à 15:17 (CEST)

Merci @Ghoster. Excuse-moi, oubli de ma part : il y a aussi le paramètre largeur (67 occurrences). --l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2026 à 16:32 (CEST)

@GrandEscogriffe c'est fait Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2026 à 17:40 (CEST)

@Ghoster parfait, merci encore ! --l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2026 à 17:47 (CEST)

Catégorie à vider en vue d'être supprimée

• Suivi de la demande :
  

Terminé, SyntaxTerrorBot(d · c) dressé par SyntaxTerror(d) a terminé son travail. (16 octobre 2026 à 21:26 (CEST))

• Demandé par : —Pharma^💬 15 octobre 2026 à 23:48 (CEST)
• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

Wikipédia:Conventions sur les catégories

• Liste des pages à traiter :
  

• Nature de la demande :
  

La Catégorie:Général strasbourgeois est une catégorie typiquement non encyclopédique, comme explicitement défini dans WP:CAT : « Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (exemple : Catégorie:Archéologue strasbourgeois) » (notez la coïncidence !)

Il faudrait donc, sur les 32 articles :

• Supprimer Catégorie:Général strasbourgeois ;
• Vérifier que les trois catégories mères sont présentes (Catégorie:Général alsacien Catégorie:Naissance à Strasbourg et Catégorie:Personnalité liée à Strasbourg) et ajouter celle(s) qui manque(nt) éventuellement.

—Pharma^💬 15 octobre 2026 à 23:48 (CEST)

@Pharma : juste une comparaison de catégories (nombre de pages entre parenthèses) :

• Catégorie:Général strasbourgeois (0) / Catégorie:Général alsacien (70) : aucune intersection.
• Catégorie:Général strasbourgeois (0) / Catégorie:Naissance à Strasbourg (1 381) : toutes les pages de la première sont dans la deuxième.
• Catégorie:Général strasbourgeois (0) / Catégorie:Personnalité liée à Strasbourg (106) : aucune intersection.

Il suffit de remplacer Catégorie:Général strasbourgeois par Catégorie:Général alsacien sur ces 32 pages (je peux y faire en 10 minutes avec AWB, toi aussi d'ailleurs, ou en auto avec le gadget CatRename).

Pour la Catégorie:Personnalité liée à Strasbourg c'est une autre histoire à mon avis. Le fait qu'elle ne soit pas sur les articles n'est pas lié à la présence de la Catégorie:Général strasbourgeois.

Il faudrait vérifier aussi toutes les catégories supérieures qui pourraient être sur les articles avant de faire un ajout (comme la Catégorie:Personnalité liée à l'Alsace).

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 16 octobre 2026 à 10:38 (CEST)

@SyntaxTerror Toutes ces personnes sont nées à Strasbourg, donc par construction elles sont dans une catégorie plus précise que Catégorie:Personnalité liée à Strasbourg et Catégorie:Personnalité liée à l'Alsace. Ne pourrait-on donc pas supprimer purement Catégorie:Personnalité liée à Strasbourg de ces articles ?

Et je ne savais pas que CatRename fonctionnait pour les catégories déjà existantes, pratique.

Par ailleurs je m'interroge globalement sur la pertinence des catégories de Catégorie:Personnalité de l'Alsace par profession, dont le périmètre me semble mal défini et ne pas respecter les conventions sur les catégories. De plus il n'y a d'équivalent pour aucune autre région française. —Pharma^💬 16 octobre 2026 à 18:52 (CEST)

@Pharma : en fait, je ne sais pas trop pour CatRename, je ne m'en sers jamais et je ne change les catégories que très rarement (je fais ça avec AWB de toute façon ).

Pour Catégorie:Personnalité liée à Strasbourg je n'ai pas d'avis (à part le fait que moins il y a de catégories, mieux je me porte), mais je te fais juste remarquer que Catégorie:Naissance à Strasbourg a 1381 membres et Catégorie:Personnalité liée à Strasbourg seulement 107.

Aussi, est-ce qu'avoir un grade de général fait de quelqu'un une personnalité ? Telle est la question...

Si tous ceux qui ont un article sur Wikipédia sont des personnalités, alors cette catégorie est inutile, car elle aura le même contenu que Catégorie:Naissance à Strasbourg (ce n'est pas l'endroit pour discuter de ça de toute façon).

Donc, en bref, veux-tu que je m'occupe de remplacer Catégorie:Général strasbourgeois par Catégorie:Général alsacien sur ces 32 pages ?

C'est moins d'une minute à programmer et mon bot s'en charge en cinq. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 16 octobre 2026 à 19:45 (CEST)

Non ces catégories ne sont pas inutiles, quelqu'un peut être lié à une ville sans y être né.

Ok pour que ton bot fasse ce remplacement si c'est rapide.

(moins il y a de catégories, mieux je me porte : ne va pas faire un tour sur Anglais, j'ai cru rêver en dénichant ça hier…) —Pharma^💬 16 octobre 2026 à 21:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Pharma :  Fait. 32 pages traitées. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 16 octobre 2026 à 21:26 (CEST)

Catégorisation plus précise des plantes décrites par Linné

• Suivi de la demande :
  

En cours, LocpacBot(d · c) dressé par Locpac(d) travaille. (17 octobre 2026 à 17:44 (CEST))
Terminé, LocpacBot(d · c) dressé par Locpac(d) a terminé son travail. (17 octobre 2026 à 17:44 (CEST))

• Demandé par : —Pharma^💬 15 octobre 2026 à 17:19 (CEST)
• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

Aucune, modification de bon sens àmha.

• Liste des pages à traiter :
  

PetScan (368 occurrences)

• Nature de la demande :
  

Bonjour,

Il s'agit, sur les articles recensés par la requête PetScan ci-dessus, de remplacer la Catégorie:Taxon décrit par Carl von Linné par sa sous-catégorie Catégorie:Plante décrite par Carl von Linné. Cela permettra de dégrossir la catégorie mère qui est surpeuplée.

J'ai commencé à le faire avec AWB (lettres A, B et début du C) mais étant donné le volume, j'apprécierais qu'un bot automatise les remplacements. Merci ! —Pharma^💬 15 octobre 2026 à 17:19 (CEST)

Bonjour, je peux réaliser cette requête. Le code de mon robot est en cours de finalisation. Bien cordialement, Locpac ^{💬 Discutons} 15 octobre 2026 à 19:14 (CEST)

Salut @Pharma, je peux regarder pour les autres rangs également (Insecte, Oiseau, Mammifère, ...) si besoin est. LD (d) 15 octobre 2026 à 20:18 (CEST)

Ce serait super @LD, c'était effectivement la finalité. Je cherchais un moyen d'automatiser la dispersion vers les sous-catégories et je serais curieux de voir ta méthode. —Pharma^💬 15 octobre 2026 à 22:54 (CEST)