Discussion:Avisa Partners/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Avisa Partners » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin 2022 à 20:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet 2022 à 20:15 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Avisa Partners}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Avisa Partners}} sur leur page de discussion.
Proposé par : El pitareio (discuter) 21 juin 2022 à 20:15 (CEST)
Un débat précédent entaché d'irrégularités et une demande de restauration appuyée par un article retravaillé au brouillon.
Requête acceptée - 21 juin 2022 à 20:12 (CEST) - Débat d'admissibilité lancé
- Demandé par Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 11:00 (CET)
Motif de la demande (en quelques phrases) :
Bonjour, Mon argumentaire tient en deux points majeurs:
- Le débat d'admissibilité ayant conduit à la suppression de cet article a été frappé d'insincérité. Une. grande partie des tenants de la suppression ayant été convaincu d'avoir truqué la procédure. Voir la section sur le BA de la semaine dernière et la RCU ainsi que la section en PDD des RA à ce sujet. Au terme de la section du BA, la RCU ayant mis en évidence des passages suspects par des VPN exotiques, 5 des participants ont été bloqués indéfiniment. J'estime donc que l’insincérité du débat et la volonté manifeste d'un groupe de pantins de supprimer l'article par truquage de la procédure doit conduire à l'annulation de ce débat. Il faut noter aussi que, et même si rien ne l'interdit techniquement, le débat d'admissibilité a été lancé très (trop) précipitamment par un compte même pas autoconfirmed.
- Éditorialement l'historique montrait un point saillant : l'ajoute par un compte (depuis lui aussi bloqué indef) de 15 Mo de contenu publicitaire avec un sourçage inapproprié. Devant cela @Scramoustache, créateur de l'article mais contributeur inexpérimenté, n'a pas osé réverté d'un coup et s'est retrouvé empêtré à essayer de neutraliser un article qui aurait mérité un WP:TNT. Des sources il y en avait suffisamment, mais l'état de l'article a pu joué en sa défaveur dans le débat pour les contributeurs non liés aux pantins qui se sont exprimés en suppression.
A mon sens Wikipedia se grandirait à restaurer cet article et à laisser Scramoustache travailler dessus pour le rendre plus conforme aux standards. Je propose en outre de maintenir un bandeau d'admissibilité et de reproposer un débat dans quelques mois. Sereinement, et je l'espère à partir d'un article positivement retravaillé.
- Source 1 :
- Source 2 :
- Autres sources (deux maximum) :
--Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 15:55 (CET)
- Bonjour,
- Je tiens à rappeler que, même si l’on retire les comptes bloqués par la suite, le vote argumenté en faveur de la suppression de la page a été largement majoritaire. Le seul vote en faveur de la conservation de la page était celui du créateur de la page. La page a été supprimée car elle ne répond pas aux critères en vigueur sur l’encyclopédie et cela a été confirmé par de nombreux utilisateurs expérimentés.
- La procédure de rétablissement de page n’est pas une cour d’appel mais considère que des critères non atteints à la suppression d’une page le sont devenus par la suite. Est-ce le cas ? Non, aucune nouvelle source n’est apparue depuis. Cette DRP n’est donc pas recevable.
- Enfin, il est surprenant que Scramoustache, dont l’attachement à cette ancienne page a été soulignée par d’autres, revienne encore à la charge en s’en confiant à nouveau à Le chat perché qui réagit fort rapidement une nouvelle fois.
- Un éclairage sur les relations entre ces deux comptes et sur leur urgence à créer cette page clairement pas dans les critères serait utile.
- Attendons un an, et on verra si les critères sont remplis. Il n'y a pas d'urgence, WP n'est pas un annuaire d'entreprise.--Datagohan (discuter) 17 mars 2022 à 15:35 (CET)
- Bonjour, c'est l'avis des administrateurs qui est requis ici pas le votre. Je maintiens cette DRP qui est parfaitement légitime. Par ailleurs je vais ouvrir à votre encontre une WP:RA à votre encontre pour accusation sans la moindre preuve de recours à un faux nez ou pantin.--Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 15:55 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, comme exprimé dans la RA annexe, cette demande n'est pas abusive : une restauration en brouillon est conforme à l'esprit et la lettre des principes fondateurs, mais aussi aux CSIG (en particulier G4), à condition que le contributeur principal ne republie pas directement dans l'espace principal et soumette une seconde demande de restauration avec l'ouverture d'un nouveau débat communautaire. LD (d) 17 mars 2022 à 16:37 (CET)
Datagohan (d · c · b) bloqué indéf. Avisa Partners restaurée sur Utilisateur:Scramoustache/Brouillon. Scramoustache et Le chat perché, revenir ici après révision éventuelle de l'article pour relance d'un débat d'admissibilité, le premier étant à l'évidence entaché d'irrégularités. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mars 2022 à 09:20 (CET)
- Bonjour @Scramoustache, @Le chat perché et @Tocrahc, je vois que le brouillon a bien avancé et n'a pas bougé depuis deux semaines, est-ce que vous voulez relancer le débat ou encore le travailler ? El pitareio (discuter) 10 juin 2022 à 22:55 (CEST)
- Bonjour @El pitareio, j’espère que vous allez bien. Pardon, je réponds depuis mon téléphone, même si ça n’est pas « wikifriendly ». La page est bien, à mon sens. Seule difficulté : on a affaire à une agence de communication qui a déjà essayé de forcer le passage pour avoir sa page promo et la quasi totalité des nombreuses sources qui sont dans l’article sont directement liées à une communication de l’entreprise, ou sont dans des médias de second rang, voire ne constituant aucunement une source admissible. Ces professionnels envoient des communiqués de presse repris dès qu’un journal le peut, et cela crée la seule revue de presse autour d’eux. Donc à mon sens, pour une DRP sensible, ça me semble un peu juste, d’autant plus que c’est une petite société, jeune, et qu’elle n’est par ailleurs pas cotée ni n’apparaît dans aucun classement. J’avais donc proposé d’attendre en /Brouillon, de renoncer à la DRP et de faire ce que nous faisons depuis quelques les semaines avec les autres contributeurs sur cette page : l’actualiser en brouillon quand on trouve une nouvelle information et attendre une ou deux vraies sources secondaires, c’est-à-dire un article sur un média crédible, de renom, centré sur la société, et rédigé avec une certaine distance par rapport au sujet traité. Si ca ne tenait qu’à moi, le temps nous fournira la réponse : la société va-t-elle grandir et générer une forte visibilité médiatique naturellement, ou rester dans l’état actuel et passé, à savoir n’obtenir de visibilité que sur des sources primaires. On peut le décider collectivement lors du prochain vote ou en rester là, ce qui constitue en l’état ma position, le temps que le temps nous donne du temps ;-)
- Tocrahc (Tocrach) 11 juin 2022 à 01:10 (CEST)
- Bonjour, je m'étais absenté ces derniers temps : je découvre votre message @El pitareio. Je suis surpris par le début du message de @Tocrahc : de nombreux articles de presse (écrite et télévisuelle) sur une période d'une dizaine d'années portent sur Avisa Partners. Certains sont des suivis de l'actualité de l'entreprise, d'autres font état des pratiques de l'agence, y compris de manière défavorable.
- Pour ce qui est de la tentative de l'agence de faire un article promotionnel, j'en fais la lecture inverse. Que ce soit le pourrissement de mon travail initial par un compte ursurpant le nom d'une autre agence d'intelligence économique ou le lancement et le trucage du vote de suppression, le but semble avoir toujours été de faire supprimer la page. De mes recherches supplémentaires, il ressort qu'Avisa Partners est qualifiée de "manipulatrice de Wikipédia" (ajouté dans l'article sur ma page de brouillon) depuis longtemps, dont acte.
- Ce n'est toutefois pas le sujet : le sujet est de savoir si un article sur cette agence est légitime ou pas sur l'encyclopédie. @Tocrahc et @Le chat perché (mais il n'a pas donné son avis sur les dernières modifications de l'article) sont effectivement plutôt favorables à l'attente. Personnellement, j'estimais l'article légitime il y a 3 mois, je le trouve encore plus légitime aujourd'hui, après le travail collectif effectué et les nouvelles enquêtes de presse. Il serait donc peut-être intéressant que d'autres contributeurs donnent leur avis, voire contribuent à l'article.
- Scramoustache (discuter) 17 juin 2022 à 16:34 (CEST)
- Bonjour,
- J'allais créer la page d'Avisa Partners avant de découvrir tout cela... La page me semble donc plutôt éligible (la preuve j'étais prêt à la créer !). Merci pour votre travail collectif. Je vous propose quelques modifications, avec votre accord.
- Merci à tous. Copycatius (discuter) 19 juin 2022 à 10:41 (CEST)
- Pour clarifier les choses : si on retire tous les articles non centrés et tous ceux liés à une communication de l'entreprise, il reste peu de sources secondaires centrées, pour ne pas dire presque aucune, qui permettent d'établir formellement que les critères d'admissibilité sont réunis pour faire une DRP. C'est factuel.
- Néanmoins, dans une telle zone grise, au regard du travail collectif qui a réuni plusieurs contributeurs, de la quantité (même si attention au WP:DRP/CS) et de la qualité des sources secondaires non centrées, je pense qu'on peut demander un avis communautaire pour un nouveau vote en PàS sur la base du brouillon de @Scramoustache.
- Pourrait-on solliciter El pitareio pour son avis ?
- Merci à tous. Tocrahc (discuter) 19 juin 2022 à 15:47
(CEST)
- Information : parution d'une source critique dans Mediapart ce jour même : https://www.mediapart.fr/journal/france/270622/operation-intox-une-societe-francaise-au-service-des-dictateurs-et-du-cac-40
Tsaag Valren (✉) 27 juin 2022 à 13:44 (CEST)
- Information : parution d'une source critique dans Mediapart ce jour même : https://www.mediapart.fr/journal/france/270622/operation-intox-une-societe-francaise-au-service-des-dictateurs-et-du-cac-40
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 juin 2022 à 21:03 (CEST)
Raison : Consensus presque unanime pour considérer que le sujet de la page remplit les critères d'admissibilité au vu de certaines sources désormais mentionnées, même si les sources mentionnées sont de qualité inégale. Participation à la fois de contributeurs très expérimentés et de contributeurs proches, au moment du lancement de la discussion, de la limite basse de contributions nécessaire pour y participer
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, Pourquoi ne pas avoir expurgé les sources des communiqués de presse de la société ? Il est très pénible d'essayer de travailler rigoureusement et de tomber régulièrement sur ce type de communication, qui était déjà le fléau de l'ancien débat. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 21 juin 2022 à 20:55 (CEST)
- Bonjour, idem. Sijysuis (discuter) 21 juin 2022 à 20:59 (CEST)
Bonjour, je lève le pied en ce moment sur Wikipedia : je découvre que cela peut être une activité assez usante. Merci d'avoir restaurer l'article et lancer un nouveau débat d'admissibilité. Je voudrais mettre en garde les personnes qui participeront à ce vote : l'article initialement publié il y a 4 mois a fait l'objet de plusieurs manipulations.
1. L'article a été pourri avec des contenus publicitaires et des sources de faible qualité. Avec le lancement du vote sur l'admissibilité, je découvre que c'est à nouveau le cas (consultez l'historique des modifications) : le travail collaboratif et de bonne qualité des derniers mois est amoindri par l'escamotage de sources admissibles au profit de communiqués de presse et l'ajout in extenso de longs passages à l'intérêt très limité (mais très bon pour l'image d'Avisa Partners). Je dois admettre que certains articles basés sur des communiqués de presse avaient le mérite de pouvoir justifier certains points de détail (par exemple les implantations géographiques) : je les ai retirés, mais sans toujours trouver de sources équivalentes (je travaille sur la création d'un autre article, me basant en partie sur la version anglaise : la communauté anglophone est plus souple sur les communiqués de presse pour les éléments factuels, me semble-t-il).
2. Les passages qui peuvent être considérés comme défavorables à l'agence sont eux dilués jusqu'à ce qu'on ne comprenne même plus pourquoi ils sont mentionnés. La partie "controverses" a ainsi été extrêmement raccourcie. Je comprends le principe encyclopédique de neutralité et de ne pas céder à un point de vue, encore faut-il que la nouvelle rédaction veuille encore dire quelque chose et ne trahisse pas la source citée. On pourrait d'ailleurs considérer qu'il n'y a pas lieu de créer une section "controverses", mais que les actions découvertes par les journalistes devraient tout simplement aller dans la partie "activités", tant les méthodes décrites sont les mêmes entre 2015 et 2022.
3. Le nombre de sources est sans doute excessif. Au moment du 1er vote d'admissibilité puis du travail à plusieurs sur mon brouillon, il a été fait le choix de tout sourcer, quitte à supprimer après.
4. Le vote sur la suppression de l'article il y a 3 mois a été truqué par des comptes inactifs soudainement réactivés ou récemment créés (moi-même, j'ai créé mon compte en février pour info), c'est à nouveau le cas sur ce vote. Une vérification des administrateurs a mis en évidence des irrégularités dans les IP utilisées et plusieurs comptes ont été bloqués en mars. Juste avant de publier ce message, j'ai réintroduit dans l'article le constat posé par les journalistes du Journal du Net : Avisa Partners est un "manipulateur de Wikipedia et des sites médias". Si vous ne souhaitez pas conserver cette formule, libre à vous évidemment, mais je le mentionne en guise de caveat pour les personnes qui contribueront à ce vote et à l'article.
5. Le travail collaboratif demande patience et humilité, je m'en rends de plus en plus compte au fur et à mesure que je gagne en expérience. Je me félicite du travail mené au cours des 3 derniers mois sur cet article (regardez les discussions sur mon brouillon), mais j'ai l'impression qu'une volonté de dénaturer cet article existe toujours. Dans le cas où la communauté déciderait de conserver cet article, je conseille chaudement aux vétérans de Wikipedia de garder un oeil sur cette page, car je doute que la version publiée (si elle est l'est) à l'issue de ce vote soit encore celle qui sera en ligne dans quelques semaines ou mois. Encore une fois, ce n'est pas du tout par rejet du travail collaboratif, mais plutôt par expérience des tentatives de fausser ce travail collaboratif auquel j'ai été confronté dès le début sur cet article.
En conclusion, au moment de voter, il peut être intéressant de comparer les versions de l'article avant de vous exprimer pour mesurer les changements d'un rédacteur à l'autre. Et si des administrateurs s'intéressent à ce vote, il pourrait être utile de vérifier la sincérité des comptes qui y prennent part.
Scramoustache (discuter) 24 juin 2022 à 11:58 (CEST)
- Bonjour, @El pitareio, au vu de ces éléments, que faire ? Je ne sais pas si @Scramoustache peut et souhaite fournir des éléments plus précis, qui pourraient nourrir une requête aux administrateurs. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 24 juin 2022 à 12:26 (CEST)
- Pour résumer, cette page cristallise des intérêts contre Avisa Partners, et d'autres s'expriment plutôt en faveur de l'entreprise. On devrait facilement pouvoir obtenir une version intermédiaire adaptée.
- @Scramoustache, je pense que vous y allez trop fort, avec peut-être un peu de frustration accumulée ces derniers mois. Les comptes des concurrents et ceux des amis d'Avisa Partners ont tous été bloqués, après un audit technique. Je ne décèle aucun nouveau compte suspicieux, mais un nouvel audit technique pourrait infirmer ou confirmer cela.
- De votre côté, vous réduisez systématiquement les passages neutres ou positifs pour élargir les aspects négatifs, et c'est une constante depuis la création de cette page. Ça n'est donc pas non plus équilibré à mon sens, d'autant plus que nous avions déjà validé collaborativement des éléments avec @Tocarhc, celui qui, justement, a créé la partie liée aux controverses. Ça ne vous empêche pas de vous exprimer et d'apporter un éclairage, mais ayons une discussion en PDD avant. D'autant plus que je suis assez d'accord avec votre proposition actuelle sur cette partie. Par contre, je ne vois pas pourquoi retirer seulement Monaco (information sourcée) de la liste des clients. Autre exemple, puisque vous développez la partie sur les récentes affaires, pourquoi ne pas développer la partie sur Matthew McConaughey ? Ailleurs, vous rajoutez des sources qui sont déjà présentes dans le même paragraphe.
- Je souhaite donc vous proposer de revenir aux éléments aboutis avant la DRP pour nous concentrer sur les compléments utiles. La proposition que je vous pousse est une synthèse des différentes contributions. Copycatius (discuter) 24 juin 2022 à 19:41 (CEST)
- Bonjour à tous. J'entends parfaitement ce que vous dites, mais j'ai tout de même l'impression que l'adage "qui veut noyer son chien l'accuse d'avoir la rage" s'applique très bien à cet article. J'ai l'impression que le but actuel des modifications est d'user, écœurer même, les contributeurs en "jouant la montre" afin que l'article ne soit jamais publié. Cela me fait penser à ce que disait Pasqua : "quand vous avez une affaire, il faut créer une affaire dans l'affaire, puis une affaire dans l'affaire de l'affaire jusqu'à ce que plus personne ne comprenne plus rien".
- Je m'explique : vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes. Quand j'ai créé la page en février : on m'a accusé d'être trop positif/promotionnel, c'est à ce moment-là que j'ai davantage cherché à contrebalancer. Contrairement à février, je me suis permis d'être plus proactif pour réduire ce qui m'apparaissaient comme des ajouts promotionnels : à quoi bon développer sur 10 lignes le contrat avec l'"oscar du meilleur acteur" pour le contrôle des armes aux Etats Unis ? C'est une action louable, mais je doute que cela représente une activité prépondérante du cabinet. Je note également que les formulations très promotionnelles ont été rétablies, bien que j'avais proposé des formulations plus neutres, sans enlever ou dénaturer les informations ajoutées à l'article.
- Pour ce qui est de Monaco, c'est en vérifiant les sources que je me suis aperçu que l'article mentionnait en 2014 la filiale Avisa (cabinet de lobbying) avant son rachat pour former le groupe Avisa Partners (qui trouve ses origines dans iStrat qui sert de fil conducteur à cet article).
- Concernant la partie "controverses", vous noterez qu'au fur et à mesure je participe à la réduire, d'autant qu'en relisant l'article en entier hier et en vérifiant les sources, j'ai constaté que l'article du journal Fakir est désormais disponible en ligne (et plus seulement dans le journal papier). Tout le monde peut le consulter par lui-même : il n'y a donc plus nécessité effectivement de développer in extenso pour rendre compte de la teneur de l'article. Je constate aussi que les affirmations des journalistes qui ont enquêté et publié en 2015, 2016 et 2022 ne parlent pas au conditionnel (comme c'est désormais le cas dans l'article depuis hier soir) et écrivent de manière affirmative. Pour ma part, j'ai de tout temps précisé que les dirigeants d'Avisa Partners ont toujours déclaré que ce n'était pas leur cabinet qui était responsable des manipulations repérées par les journalistes. Cela, afin de donner les différents sons de cloche.
- Sur la question du vote, je note les mêmes arguments quasiment mot à mot qu'en mars et j'ai le même sentiment que ces arguments se basent sur les ajouts de dernières minutes pour dégrader la qualité de l'article. Je suggère que des contributeurs de longue date de Wikipedia donnent leur avis : cela me semble le meilleur juge de paix. En l'état, la plupart des comptes participants sont des contributeurs récents (dont moi) ou très peu actifs qui le redeviennent subitement.
- Scramoustache (discuter) 25 juin 2022 à 10:43 (CEST)
- Bonjour. J'ai le sentiment que vous prenez cette consultation de manière trop personnelle. C'est normal et compréhensible car vous avez créé la page, mais il faut faire attention à ne pas perdre votre neutralité de point de vue avec des histoires "d'affaire dans l'affaire" et des remisse en cause de tous ceux qui ne votent pas comme vous. Ne laissez pas tomber, mais laissez faire. Amitiés. Copycatius (discuter) 26 juin 2022 à 22:48 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver à reculons. En revanche il reste un maximum de source qui n'ont pas grand intérêt à part faire masse. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 21 juin 2022 à 22:05 (CEST)
Conserver voir mon commentaire dans la partie discussion sur la prudence nécessaire sur ce vote et cet article. Scramoustache (discuter) 24 juin 2022 à 12:00 (CEST)
Conserver car la section « controverse » illustre une activité commerciale de manipulation sur Internet dont je soupçonnais l'existence, mais dont j'ai maintenant un exemple tangible après les diverses enquêtes journalistiques. --Fabimaru (discuter) 25 juin 2022 à 18:51 (CEST)
Conserver d'autant plus que: https://www.mediapart.fr/journal/france/270622/operation-intox-une-societe-francaise-au-service-des-dictateurs-et-du-cac-40 Mais l'article est à revoir... --Lewisiscrazy (discuter) 27 juin 2022 à 13:22 (CEST)
Conserver effectivement ça change la donne de la notoriété et des sources secondaires. Sijysuis (discuter) 27 juin 2022 à 13:33 (CEST)
Conserver en raison de la parution récente d'une source critique centrée ce jour même et qui, additionnée aux autres, me semble démontrer l'admissibilité (à condition d'expurger l'article de tout son contenu promotionnel)
Tsaag Valren (✉) 27 juin 2022 à 13:43 (CEST)
Conserver Je regarde avec émerveillement la valse des sources qui apparaissent et disparaissent quelle que soit leur valeur, et me dis que le premier intérêt de cette page est, sur la base d'un sourçage solide, son utilité pour comprendre comment Wikipédia se fait enfumer. Ce qui n'empêche pas, bien sûr, de s'assurer que nous n'acceptons que des sources de qualité solide, mais qui veut dire aussi que nous ne nous laissions pas duper par de bonnes âmes qui préfèreraient voir tout disparaitre, et qui pour ce faire sont prêtes à ajouter des sources de qualité douteuse. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2022 à 16:37 (CEST)
- Bonjour, Merci Pa2chant.bis et, plus loin dans notre conversation, Arroser qui soutient ce propos. Je pense que le ménage a déjà été fait. J'ai beaucoup contribué à la wikification de cet article, à la création de la partie controverse et à la reprise complète de l'historique de cette page d'entreprise, qui a été repris de fond en comble. Je me suis amusé à vérifier toutes les sources, que voici : Rue 89, Les Echos, La Lettre A, Politico, L'Opinion, En toute sécurité (une lettre professionnelle qui existe depuis 1988), Jeune Afrique, Le Monde informatique, France 24, CFNews (média spécialisé dans la finance), Entreprendre, Intelligence Online, L'Express, Africa Intelligence, La Tribune, les sites et les registres officiels de l'Enisa et de l'Union européenne, Monaco Hebdo (en), deux livres publiés chez Plon et Albin Michel, CB News, The Hill, Challenges, Mediapart, Fakir, L'Obs, le Monde, Strategies, La Lettre de l'Expansion, France Info, Le Desk, Le Journal du Net, Washington Post, le site du Sénat américain... Toutes ces sources me semblent provenir de médias de qualité. Les sources de la première version, type Portail de l'Intelligence économique, le site de l'entreprise elle-même, et même des posts Linkedin, ont normalement toutes disparu. Tocrahc (discuter) 27 juin 2022 à 21:26 (CEST)
Conserver J'étais indécis mais l'éclosion de la dernière péripétie emporte ma décision. --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2022 à 18:57 (CEST)
Conserver Evidemment éligible, article utile à la communauté, sourcé sans ambiguïté surtout depuis Fakir/Mediapart qui répondent à la problématique des deux ans. Dans les critères. Scholarisse (discuter) 27 juin 2022 à 19:00 (CEST)
Conserver je m'étais promis de ne pas voter, car j'ai longuement participé à la rédaction de cette page, et je préférai que la communauté valide ou non notre travail collectif. Mais c'était avant de lire les papiers publiés récemment, notamment sur Mediapart. Cela est évidemment un article centré et non lié à la communication de l'entreprise. Je me retire de ma réserve et je vous propose de conserver cet article. Merci à tous. Tocrahc (discuter) 27 juin 2022 à 20:37 (CEST)
Conserver à reculons. Suite à la précédente PàS je rejoins l'avis, l’impression, de Pa2chant.bis que « Wikipédia se fait enfumer ». C'est plus une sensation qu'une analyse sérieuse, mais il y a eu une ancienne discussion qui a laissé un goût amer. Donc plutôt
Pour conserver cette page pour autant qu’elle entre dans de multiples listes de suivi. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 juin 2022 à 20:45 (CEST)
Conserver Le belle enquête de Médiapart apporte une source secondaire centrée qui emporte l'admissibilité.--Authueil (discuter) 27 juin 2022 à 21:33 (CEST)
Conserver Comme Bertrand Labévue, les derniers rebondissements m'incitent à revoir ma copie. L'article de Médiapart met en avant la notoriété indiscutable; ce qui permet de penser que l'article est conforme aux critères.--Melv75 (discuter) 27 juin 2022 à 22:41 (CEST)
Conserver Plus de débat avec la dernière publication. Je rejoins le vote des autres contributeurs. Amitiés Copycatius (discuter) 27 juin 2022 à 22:47 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Malgré la multitude de sources, je ne retrouve pas deux articles centrés et non liés à la communication de l’entreprise, donc les critères WP:NES ne me semblent pas respectés. Le ton promotionnel de certains passages finit de me convaincre que pour l'instant cette page ne répond pas à un besoin encyclopédique.--Stellios0712 (discuter) 22 juin 2022 à 19:30 (CEST)
Plutôt supprimer Merci El pitareio pour la DRP. J'y étais favorable pour trancher ce débat avec la communauté. Je m'intéressais à créer leur page, mais à la fin, assez d'accord avec Sijysuis et Bertold Brecht. Belle page, mais pas de sources secondaires centrées et espacées de deux ans. On verra plus tard, mais il n'y a aucune urgence à ce qu'une encyclopédie référence cette petite société dès maintenant, même s'ils sont très visibles grâce à leurs équipes de communication, à l'inverse de leur concurrent (l'Adit, dont j'ai beaucoup amélioré ces dernières années la page), qui a l'Etat français au capital et qui est un acteur très discret. Amitiés.
Supprimer Entreprise en plein essor certes mais pas de sources centrées dans le temps. Pour l'instant hors CAA.
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « Avisa Partners » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars 2022 à 17:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars 2022 à 17:04 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Avisa Partners}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Avisa Partners}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Datagohan (discuter) 28 février 2022 à 17:04 (CET)
Ne respecte pas les critères d'admissibilité. Notoriété durable non démontrée par des sources fiables et centrées (beaucoup de presse professionnelle, de brèves qui frôlent le communiqué de presse, …), publication effectuée par un CAOU dans le plus pur style des agences de communication qui maîtrisent les codes de Wikipédia dans un but promotionnel.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par -- Hizin -- (discuter) 7 mars 2022 à 17:11 (CET)
Raison : Hors critères à l'unanimité (exception faite du créateur de l'article)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour @Darc Pierre et @PhilippeErin,
Juste pour recentrer le sujet de cette page, l'état de l'article (effectivement très promotionnel) n'est pas le sujet. Le sujet est, rentre t'il dans les critères d'admissibilité de l'Encyclopédie. Dans mon avis j'ai pointé vers deux sources de qualité espacées de presque 2 ans. Donc à mon sens les critères sont remplis. Notez que je ne tiens pas particulièrement à cette page et que dans mes activités wikipedienne le projet Antipub a une part importante. Mais le sujet d'un article très publicitaire peu parfaitement être admissible. Ce sont deux choses à apprécier distinctement. Et dans le cas d'un article pour lequel on estime que le travail de neutralisation, remise aux standards wikipediens etc...On a la possibilité d'appliquer WP:TNT.--Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 16:12 (CET)
- @Mentorette, j'entends tout à fait ton commentaire. Après la taille d'un article doit être lié à la taille des sources quelque part. Un article avec des sources pas très longues mais qualitatives et centrées peut être admissible, et en ce cas on aura un article très court. Cela dit je ne serais pas non plus terrassé de chagrin si cet article était supprimé. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 17:55 (CET)
Bonjour, j'ai beaucoup modifié l'article depuis le lancement de la discussion sur son admissibilité. Désormais, il y a des sources de qualité centrées sur l'entreprise sur plus de 7 ans (certaines sont plus anciennes) : Le Monde, Les Echos, Challenges..., deux livres d'investigation, une étude d'un institut de recherche majeur, etc. J'ai également supprimé plusieurs passages promotionnels et utilisant des sources inappropriées (il y avait aussi des cas de détournement de sources). J'invite donc la communauté à évaluer l'article à l'aune de la version actuelle de l'article. Scramoustache (discuter) 5 mars 2022 à 10:52 (CET)
- Bonjour,
- Je me rends compte que le vote semble joué : 11 voix contre 1 (l'auteur, moi !) au moment où j'écris. Je tiens à souligner que plusieurs comptes ayant participé à ce vote sont "curieux" (dont certains ne respectant pas les conditions pour y prendre part) : inactifs depuis des mois voire des années et subitement réactivés pour participer à ce vote. Je rapproche cela de la section que j'ai ajoutée samedi : plusieurs journaux nationaux ont publiquement accusé en 2015 et 2016 Avisa Partners (alors appelé iStrat) de "manipuler Wikipedia" et les espaces blogs/tribunes de médias en ligne. Volonté de ces comptes de supprimer l'article par peur que les autres contributeurs de Wikipedia soient alertés de leurs manipulations ?
- Sincèrement, j'aimerais qu'on réponde sur le fond : pourquoi l'article n'est pas admissible ? Des sources de qualité, centrées sur plusieurs années (et non, les articles Les Echos ne sont pas des reproductions de communiqués de presse, mais il y a effectivement des sources faibles dans l'article : la plupart ajoutées par un compte suspendu depuis). Pour la question du ton promotionnel : j'ai mis un message sur le projet antipub pour pouvoir améliorer la formulation de l'article. Et je n'aurais aucun problème à faire les changements moi-même si des contributeurs pouvaient dire quels passages sont problématiques (pour ouvrir le débat : ai-je par exemple trop développé la partie "clients" donnant une impression d'autopromo ?)
- J'espère que ces éléments pourront faire réfléchir les contributeurs de bonne foi. Scramoustache (discuter) 7 mars 2022 à 17:14 (CET)
- @Scramoustache je comprend ta déception. Et, quand bien même j'ai changé mon avis en cours de route, j'éprouve aussi une sensation étrange avec ce débat. Raison pour laquelle d'ailleurs j'avais, pour cet article en zone grise, plutôt penché pour une conservation au début. Concernant les sources des Echos, si ce ne sont pas des communiqués de presse, se sont en fait des articles parus suite à des communiqués de presse et qui parlent de rachat. Mais il manque surement des sources centrées sur l'entreprise elle même.
- Tu dis qu'il y a des avis émanant de compte qui n'étaient pas éligibles à émettre leur avis dans la section "supprimer". Peux-tu le dire lesquels ? Le seul que je vois est le lanceur du débat mais il n'a pas exprimé d'avis dans la section concernée. Mais effectivement qu'un si jeune compte lance un débat, ce qui n'est pas interdit, et ce avec une certaine véhémence, ça m'a interpelé.
- Pour le retour de contributeurs qui ne contribuaient plus depuis un moment je me suis fait aussi la réflexion, peut être y a t'il eu un rameutage. Mais j'ai appliqué FOI à ce stade.
- Une solution pourrait être que tu repartes de zéro ou presque depuis ton brouillon, fort de ce que tu as appris depuis sur la rédaction d'article, que tu sources soigneusement et qu'ensuite tu lances une DRP.
- @Arroser toi qui est expérimenté et qui pratique aussi beaucoup l'Antipub. Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose qui t'interpelle aussi dans tout ça ? Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 17:49 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier Conserver, des articles dans Les échos sur 22 mois à quelques jours prêts (sans chercher pendants des heures, mais on est très proche des deux ans) : source 1, source 2. L’admissibilité semble acquise. --Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 17:40 (CET)
- Ce sont des "articles" actant de rachats de sociétés. Donc des communiqués de presse repris comme tels par les Echos.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 mars 2022 à 14:50 (CET)
- @Gpesenti bien vu, je ne les avais pas parcouru en détail. Je vais modifier mon avis en conséquence. Disons que j'avais aussi été légèrement irrité par le fait qu'un compte très récent surgisse sur l'Antipub et lance ce débat d'admissibilité de façon un peu précipité. Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 14:14 (CET)
- Bonjour, il y a des sources de qualité moindre, je l'accorde, mais dans le cas des Echos, ce sont de vrais articles (pas particulièrement à l'avantage d'Avisa Partners, d'ailleurs). Il y a des sources de qualité, centrées sur l'entreprise sur plus de 7 ans (Les Echos donc, mais aussi Le Monde, Télérama, Journal du Net, etc), des revues spécialisées (Intelligence Online, En toute sécurité), deux livres d'investigation qui en parlent, une étude de chercheurs de l'IRSEM. S'il y a des passages jugés promotionnels, on peut améliorer (j'ai déjà enlevé des pans ajoutés par un compte qui a été suspendu). Scramoustache (discuter) 7 mars 2022 à 15:49 (CET)
- @Gpesenti bien vu, je ne les avais pas parcouru en détail. Je vais modifier mon avis en conséquence. Disons que j'avais aussi été légèrement irrité par le fait qu'un compte très récent surgisse sur l'Antipub et lance ce débat d'admissibilité de façon un peu précipité. Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 14:14 (CET)
Conserver Bonjour, je suis un peu étonné par la demande de suppression : l'entreprise en question a des articles dédiées dans des revues majeures (les Echos, Challenges, Jeune Afrique) étalés sur plusieurs années. Elle est même mentionnée dans au moins un livre d'investigation (je vais en chercher d'autres pour étayer). Il y a aussi une attaque ad hominem contre moi de Datagohan : j'ai pu donner l'impression d'être un CAOU effectivement, car j'ai concentré mes efforts sur un nouvel article, mais j'ai aussi contribué à celui sur l'ADIT et je pensais continuer en m'ouvrant progressivement à d'autres articles, existants ou non. J'ai également eu une demande de révéler si j'étais rémunéré de Lebrouillard : je n'ai effectivement pas répondu, pensant que mon travail parlerait pour moi. Bref j'ai un peu l'impression que le principe de supposer la bonne foi s'est un peu perdue. Ce que je vous propose, si l'article est conservé, c'est d'ajouter de nouveaux éléments qui donneront moins l'impression d'être « dans le plus pur style des agences de communication qui maîtrisent les codes de Wikipédia dans un but promotionnel ». En attendant, je vais reprendre les sources qui ont été un peu désorganisées par un autre contributeur. Bonne journée
--Scramoustache (discuter) 2 mars 2022 à 9:55 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Première fois, je crois, que je prends part à un vote de ce genre. Wikipédia n’étant pas une plaquette publicitaire, je me prononce fortement pour supprimer cette page qui ne remplit pas les critères d’admissibilité en vigueur (CAOU, sources pas sérieuses, … ). Il faut mettre un terme à ces méthodes de promo d'agences --PhilippeErin (discuter) 2 mars 2022 à 11:57 (CET)
Supprimer car Wikipédia n’est pas un support publicitaire. --Darc Pierre (discuter) 2 mars 2022 à 15:52 (CET)
Supprimer Je suis d’accord avec le commentaire de @Le chat perché, recentrons le débat sur l’admissibilité de l’article même si je suis un peu embêtée qu’on laisse filer ce genre de page de pub. Les deux articles des Echos ne constituent pas à mon sens des sources solides sur lesquelles on peut appuyer la création d'un article encyclopédique. Ce sont effectivement des sources secondaires mais qui peuvent être exploitées pour consolider ou nourrir un article qui repose sur des sources secondaires, centrées et plus étoffées. Le contenu des articles, supérieurs aux autres sources, n’est pas non plus très enrichissant : chiffre d’affaires, acquisition d’entreprises inconnues et c’est à peu près tout. De plus, ces deux articles atteignent “ presque “ les deux ans d’écart mais ne l’atteignent pas ce qui ne me pousse pas à soutenir le maintien de cette page en raison d’un manque de couverture significative et durable. --Mentorette (discuter) 2 mars 2022 à 17:43 (CET)
Supprimer Ne respecte pas du tout les critères d'admissibilité et absence de sources centrées significatives espacées --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2022 à 23:02 (CET)
Supprimer notoriété pas prouvée par les sources. Pas grand-chose de sérieux en ligne après une rapide recherche.--Pardonoa (discuter) 3 mars 2022 à 11:21 (CET)
Supprimer, ça tourne autour de cet article avec plusieurs CAOU, de Ardavan Amir-Aslani (membre du comité stratégique d'Avisa Partners) et de Agence pour la diffusion de l'information technologique (ce dernier un beau palmarès de sourçage en trompe l’œil mais sans comprendre le lien avec les précédents). Étrange sensation personnelle d'articles « sur commande », peut-être une déformation de ma part. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2022 à 00:29 (CET)
- Entre parenthèse et malgré mon avis en conservation, je suis en phase avec tes arguments. Mais ayant trouvé un peu de sources...et ayant estimé que le requérant de cette page avat été un peu trop directif...j'a mis un peu d'eau dans ma bibine. Je ferme cette parenthèse ami @Arroser. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 00:44 (CET)
Supprimer S'il y a des articles en ligne on est plutôt sur de l'économique ou financier, on ne peut pas parler d'une vraie notoriété --LeoTheLion (discuter) 5 mars 2022 à 22:35 (CET)
Supprimer Je n'ai pas non plus l'habitude de participer à ce genre de vote mais il me semble logique de supprimer cette page: WIkipedia, ce n'est pas le registre du commerce et effectivement, cette page est beaucoup trop promotionnelle --Alexfouch (discuter) 6 mars 2022 à 11:01 (CET)
Supprimer Pas trouvé de source qui ne soit issue de la politique de communication de l'entreprise.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 mars 2022 à 14:55 (CET)
Supprimer Pas de sources centrées et contenu non encyclopédique --ArseneLeblanc (discuter) 7 mars 2022 à 11:07 (CET)
Supprimer Changement d'avis suite aux échanges plus haut, les sources que j'avais trouvé dans Les Echos ne sont finalement pas d'ampleur suffisante, j'aurais du les lire plus attentivement. Mais il est vrai aussi que la précipitation du lanceur de ce débat m'avait gêné.--Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 14:19 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :