Discussion:Bobards d'or/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bobards d'or » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Bobards d'or}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bobards d'or}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Bobards d'or

Proposé par : 29 mars 2018 à 18:54 (CEST)

Une demande de restauration apportant deux nouvelles sources (un peu centrées sur l'édition de 2018). L'avis communautaire est à nouveau sollicité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 avril 2018 à 21:08 (CEST)

Raison : Consensus ; encyclopédique ; des sources.

Demandé par NAH, le 17 mars 2018 à 10:33 (CET)

Bonjour. L'article répond désormais aux CGN :

• Antoine Bayet, « Reportage aux Bobards d’or, la soirée où l’on crie : "Au four !" en voyant Pierre Bergé », sur lelab.europe1.fr, 12 mars 2014 ;
• Dominique Albertini, « La fachosphère se paie la tournée des «bobards» », sur liberation.fr, 9 mars 2015 ;
• Amaury Brelet, « Bobards d’Or 2018 : Yann Moix, l’affaire Théo et l’AFP primés », sur valeursactuelles.com, 13 mars 2018 ;
• Chloé Thoreau, « Ce qui s’est dit aux Bobards d’Or 2018, le défouloir anti-média de l’extrême droite », sur lesinrocks.com, 13 mars 2018.

Précision : l'article a été transformé en redirection par Apokrif ; mais il faut une décision communautaire pour revenir à l'article. Merci. NAH, le 17 mars 2018 à 10:33 (CET).

Pour info : Discussion:Bobards d'or/Suppression qui a eu lieu en 2017 'toff ^[discut.] 17 mars 2018 à 12:17 (CET)

On ne peut pas dire que le consensus était établi à l'issue de cette PàS... Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2018 à 13:11 (CET)

Non en effet, il n'y avait pas de consensus. Maintenant, il y a moyen d'en obtenir un pour la conservation de l'article, puisque le sujet répond désormais aux CGN. NAH, le 17 mars 2018 à 13:32 (CET).

OK, feu vert pour lancement d'une PàS en DRP ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2018 à 14:23 (CET)

C'est à toi et aux autres opérateurs de le dire . NAH, le 17 mars 2018 à 15:12 (CET).

Bonjour,

Hmm... En temps normal, je serais plutôt favorable au lancement d'une nouvelle PàS. Deux choses me gênent cependant :

• D'une part, la PàS est quand même très récente (mai 2017).
• D'autre part, cette précédente PàS avait quand même réuni trente contributeurs, ce qui lui donne beaucoup de légitimité, d'autant plus que les PàS très disputées se concluent rarement par une majorité des deux-tiers, dans un sens ou dans un autre.

Reste que le consensus pour la suppression était quand même assez douteux, surtout si on tient compte des avis neutres, dont deux qui n'étaient explicitement pas opposés à une conservation. Au bout du compte, pas opposé à une nouvelle PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2018 à 11:54 (CET)

Peu importe que la PàS soit récente. L'important est me semble-t-il que la situation ait évolué. NAH, le 21 mars 2018 à 19:59 (CET).

Un opérateur veut-il bien procéder à la restauration ? Merci. NAH, le 27 mars 2018 à 21:14 (CEST).

Pas persuadé, mais allons voir ce qu'en pense la communauté. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2018 à 18:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bobards d'or » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Répond aux critères Critères généraux de notoriété, à présent. NAH, le 29 mars 2018 à 20:15 (CEST).
2.  Conserver : Il semble qu'il y ait désormais au moins deux sources secondaires, centrées sur le sujet, temporellement espacées (au moins deux ans entre le plus ancienne et la plus récente), et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale. Du moins est-ce ce que je crois percevoir à la lecture des éléments recensés dans la DRP et dans l'article lui-même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2018 à 20:43 (CEST) + 29 mars 2018 à 23:54 (CEST)
   • bref reportage de Julia Gualtieri, « Bobards d'Or : L'extrême-droite élit les "meilleurs bobards journalistiques" », 21 mars 2012 sur streetpress.com,
   • reportage 12 mars 2014 sur lelab.europe1.fr, mentionné en DRP, et qui n'a pas, me semble-t-il, une allure de « vitrine pour la fachosphère » (d'autant que Le Lab n'est pas particulièrement connu pour manifester une sympathie débordante pour icelle « fachosphère »),
   • reportage 9 mars 2015 sur liberation.fr, mentionné dans notre article (même remarque que pour Le Lab),
   • reportage 11 mars 2015 sur lesinrocks.com, mentionné dans notre article (même remarque que pour Le Lab),
   • François Franc, « Les Bobards d’Or font un carton ! », present.fr, 8 février 2017,
   • et les deux sources pour 2018 mentionnées en DRP.

   Effectivement, il me semble difficile de considérer que les sources seraient complaisantes avec le sujet, et s'abstrairaient de l'objectivité requise pour des organes de presse (elles ne me semblent pas plus outrageusement à charge). NAH, le 30 mars 2018 à 00:08 (CEST).

3.  Conserver : Pas changé d'avis depuis la dernière fois --nιcoleon (discuter) 29 mars 2018 à 21:58 (CEST)
4.  Conserver : Même avis que le premier de NAH. --EB (discuter) 29 mars 2018 à 22:57 (CEST)
5.  Conserver : Même avis que Nicoleon. --Yanik ^B 30 mars 2018 à 00:41 (CEST)
6.  Conserver : D'une part la cérémonie est ancienne et sa popularité va croissante, d'autre part dans cette période de chasse aux fake news, les Bobards d'or font figure de pionniers. --Hamihaha (discuter) 30 mars 2018 à 03:01 (CEST)
7.  Conserver Suffisamment de sources. - Lou Cadèou ^{waf waf?} 30 mars 2018 à 15:57 (CEST)
8.  Conserver Idem Hégésippe et mon avis précédent. Les sources sont là, et effectivement plutôt critiques, celle des inrock fait également une analyse poussée sur cette cérémonie lié à l'extrême droite pur jus. Un article donc à surveiller de près comme tous les thématiques liées à l'extrême droite, mais admissible. Apollofox (discuter) 30 mars 2018 à 19:10 (CEST)
9.  Conserver Plusieurs nouvelles sources secondaires centrées pour compléter celles déjà existantes : les inrocks, VA. --Hohenlinden (discuter) 30 mars 2018 à 20:29 (CEST)
10.  Conserver : Connu, même arguments que NAH et ok avec les compléments Fitzwarin (discuter) 30 mars 2018 à 21:33 (CEST)
11.  Conserver : Il est d'ailleurs étrange que la page ait pu être supprimée l'an passé vue de la notoriété. Les bobards d'or ont été évoqués dans les médias américains lorsque Trump a proposé d'instaurer des Fake News Award. Exemple: Raheem Kassam, « POTUS Proposes ‘Fake News Awards’, French Conservatives Have Been Doing it For Years and It’s Hilarious », sur breitbart.com, 27 novembre 2017. --AHWeinstein (discuter) 1 avril 2018 à 12:30 (CEST)
12.  Conserver je comprends même pas qu'une PàS existe, mais bon... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 avril 2018 à 14:16 (CEST)

    @ Lyon-St-Clair : Il est d'usage, sur fr.wikipedia.org, lorsqu'un débat d'admissibilité a conclu précédemment à la suppression, et que de nouveaux éléments sont avancés lors d'une demande de restauration de page, et que celle-ci est acceptée à titre temporaire, de consulter à nouveau la communauté sur l'admissibilité du sujet. Cela s'est passé ainsi dans de nombreux cas (par exemple Discussion:Nabilla Benattia/Suppression, en janvier 2014, ou encore Discussion:François Asselineau/Suppression, en décembre 2015, etc.) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2018 à 14:42 (CEST)

13.  Conserver. Répond aux critères Critères généraux de notoriété, à présent. Je reprends l'argumentation d'Hégésippe.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 1 avril 2018 à 19:38 (CEST)
14. Pour ; des sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 avril 2018 à 16:22 (CEST)
15.  Conserver Assez convaincu par Hégésippe et NAH, qui avaient voté neutre la dernière fois. Il y a des mentions étalées dans le temps dans la presse, et pas uniquement sur les sites de sputnik/polemia/autres sites enclins aux complotisme et à la fiabilité douteuse. Les inrockuptibles et libération font un « grand » article sur le sujet, et pas une mention anecdotique de quelques lignes. Dans les CGN pour moi. Tpe.g5.stan (discuter) 4 avril 2018 à 10:13 (CEST)
16.  Conserver Une fois PàS suffit. Les même arguments comme la dernière fois. AVS (discuter) 5 avril 2018 à 15:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Toujours pas convaincue par la prétendue notoriété de ce prix circonscrit à des passionnés de conspirationnisme, d'ailleurs les seuls articles sérieux sur le sujet présentent ce "prix" comme une caricature de l'extrême droite Mascarponette (discuter) 29 mars 2018 à 22:56 (CEST)
2.  Supprimer Audience confinée à la fachospère. Même si les Bobards d'or sont quelquefois cités pour illustrer des enquêtes sur la fachosphère, le palmarès est faiblement reconnu. Chris93 (discuter) 29 mars 2018 à 23:13 (CEST) en plus clair. Chris93 (discuter) 30 mars 2018 à 14:26 (CEST)

   Je dois reconnaître que je n'ai pas tout compris. NAH, le 29 mars 2018 à 23:41 (CEST).

   C'est plus clair, en effet. Mais ça ne me paraît pas plus juste : les articles cités en DRP, dans l'article et évoqués dans l'article sont bien centrés sur le sujet « Bobards d'or », qui n'est donc pas le prétexte à l'évocation d'un thème plus global. NAH, le 30 mars 2018 à 14:53 (CEST).

3.  Supprimer Idem, pas non plus convaincu. L'article de libé me semble la seule source faisant un état des lieux avec une mise en perspective, le reste se cantonne à du factuel. Donc en l'état vitrine pour la fachosphère, pas certain que WP doit s'en faire l'écho, ni la promotion, surtout au vu du palmares et de l'état des sources. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2018 à 23:24 (CEST)
4.  Supprimer Vitrine pour la fachosphère, pas certain que WP doit s'en faire l'écho, ni la promotion, surtout au vu du palmares et de l'état des sources. Mike the song remains the same 30 mars 2018 à 09:02 (CEST)

   C'est très original, ça, de recopier une partie de l'avis de Kirtap . NAH, le 30 mars 2018 à 12:47 (CEST).

   C'est ça. avec Sputnik comme source. Mike the song remains the same 30 mars 2018 à 16:38 (CEST)

   Et Les Inrockuptibles, Libération, Le Lab, Streetpress, vous les mettez sous le boisseau, donc  ? NAH, le 30 mars 2018 à 16:45 (CEST).

5.  Supprimer outre le caractère de propagande, les sources ne montrent pas une audience et une notoriété nationale. Nohky (discuter) 30 mars 2018 à 11:29 (CEST)
6.  Supprimer Circonspecte également ; du même avis que Kirtap. --Fougere du nord (discuter) 30 mars 2018 à 12:21 (CEST)
7.  Supprimer Extrêmement dubitatif quant à l'énergie dépensée en PàS par le défenseur [edit] de la page pour contester plus ou moins tous les avis supprimer, alors même qu'il y a de très sérieuses raisons de douter que cet article ait un quelconque intérêt pour le projet encyclopédique, considérant la notoriété au mieux parodiforme, au pire carrément inexistante, de ce prix. Tout cela me semble être aussi une forme de "fork" de contenu fachosphérique sur l'encyclopédie. A recycler dans un article existant sur le complotisme ou sur la fachosphère. --C.Salviani (discuter) 31 mars 2018 à 20:40 (CEST)

   Ce n'est pas clair ; vous voulez parler d'Hamihaha ? Si oui, vous évoquez sans doute la précédente PàS, car il n'a commenté aucun avis dans celle-ci. NAH, le 31 mars 2018 à 20:43 (CEST).

   En fait je parlais de vous, j'ai édité en changeant le mot "auteur". Et vous faites la preuve par l'exemple en commentant mon avis suppression comme s'il était absolument impératif de le faire et comme si cela pouvait changer mon avis. C'est douteux, donc. J'insiste. --C.Salviani (discuter) 31 mars 2018 à 20:49 (CEST)

   Pardon ? Qu'y a-t-il de douteux à alimenter un débat PàS (comme j'ai souvent l'occasion de le faire, étant un participant régulier à ces débats). Je n'aime pas beaucoup les sous-entendus. Merci donc de préciser votre pensée. Quant à ce commentaire en particulier, il a au moins permis de corriger une donnée erronée. (Par contre, si quelque chose me semble authentiquement douteux, c'est de parler de moi dans mon dos sans avoir la correction de me mentionner.) Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:53 (CEST).

   Vous n'alimentez aucun débat, vous accusez certains contributeurs de ne recopier que servilement les avis des autres, et vous commentez presque systématiquement la section avis alors que vous pourriez contribuer à la clarté de la dite PAS en utilisant plutôt les sections supra au lieu de la section de vote. Oui, c'est douteux. Vous sentez-vous menacé par le fait que l'on discute de vous sur une PDD sans vous mentionner ? Souhaiteriez vous dire que je recopie moi aussi l'avis de quelqu'un ou contester ma démarche ? --C.Salviani (discuter) 31 mars 2018 à 21:00 (CEST)

   Parfaitement, Mike Coppolano donne dans la recopie servile d'un avis donné précédemment (et ce n'est malheureusement pas le première fois) ; ça n'a rien de proscrit, mais ce n'est pas une manière spécialement intelligente de participer à un débat, à mon avis. Pour le reste si, j'estime alimenter un débat, ce n'est pas ma faute s'il ne suscite pas de retours. En revanche, je pourrais en effet commenter plutôt dans la section plus haut pour les discussions, mais moi qui participe souvent aux PàS, je vois pléthore d'autres participants (en sus de moi) qui indentent en-dessous des avis pour commenter, sans que personne n'y trouve à redire. Et je trouve plus pratique de directement répondre à la suite, comme ça on ne perd pas le fil. C'est ça que vous trouvez douteux ? Diable, il vous en faut peu... Vous êtes sûr qu'il n'y a que cela ? Moi aussi j'insiste, précisez votre pensée.

   Je ne me sens pas « menacé », mais je trouve cela impoli (je le dis sans ambages, j'imagine que vous préférez que je sois franc), et peu conforme à la nétiquette.

   Enfin, je n'ai pas compris votre dernière phrase.

   Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 21:08 (CEST).

   « Vous n'alimentez aucun débat, vous accusez certains contributeurs de ne recopier que servilement les avis des autres, et vous commentez presque systématiquement la section avis » Mike the song remains the same 1 avril 2018 à 12:42 (CEST)

   Encore une fois la preuve par l'exemple, héhé ;) --C.Salviani (discuter) 1 avril 2018 à 19:37 (CEST)

8.  Supprimer Certes formellement les sources requises sont là, même si cela semble être tout juste. Néanmoins je ne suis toujours pas convaincu que cet article est réellement admissible. Après avoir relu mon avis de l'an dernier, je me dis qu'on en est toujours au même point, quelques sources en plus. --Lebob (discuter) 31 mars 2018 à 20:55 (CEST)

Neutre

1. À tendance pas très sûr, les nouvelles sources sont très centrées sur 2018. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2018 à 18:54 (CEST)
2.  Neutre Toujours sans opinion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 mars 2018 à 22:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de mai 2017

Proposé par : Chris93 (discuter) 8 mai 2017 à 15:00 (CEST)

Page de promotion pour une cérémonie parodique d'extrême-droite dont l'audience est circonscrite au cercle des sympathisants cette famille d'idée pour qui la réinformation ne serait pas de la désinformation. Pour ce groupe, aucun des sites de référence recommandés sur Wikipédia ne serait légitime, comme le revendique Jean-Yves Le Gallou : « [avec les bobards d’or, son objectif est] d’implanter l’idée que l’on ne peut pas faire confiance aux médias. Certaines évolutions, comme le mariage homosexuel, n’ont été possibles qu’avec leur soutien. Même si nous parvenions au pouvoir, nous ne pourrions peut-être pas gouverner avec les médias tels qu’ils sont aujourd’hui.»

Le palmarès n'apporte pas grand-chose à la compréhension du prix. D'un bord politique différent, on peut noter que les "Y'a bon awards" n'ont pas de page séparée de l'association les organisant. La fondation Polémia qui organise les "Bobards d'or" n'a elle-même pas sa page sur Wikipédia. Faire mention de cette cérémonie sur la page de Jean-Yves Le Gallou devrait suffire.

Le site des Bobards d'or a été utilisé pour désinformation sur l'article Black M corrigée ici avec l'article des Décodeurs du Monde. Il est serait utile d'ajouter ce site à la liste des sites peu fiables pour sourcer les articles de Wikipédia.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 mai 2017 à 19:17 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression - Sources et notoriété insuffisantes

Supprimer

Contestation de la suppression, manquement grave à la déontologie de Wikipédia

La suppression après vote, est en contradiction flagrante avec le règlement de Wikipédia qui exige la quasi-unanimité des votants: La règle de compte des voix qui prévaut est la quasi-unanimité qui vise à instaurer idéalement un consensus ou du moins un réel débat.

Avec 31 votes, dont seulement 15 pour la suppression, il y a un abus gravissime, probablement dû à une méconnaissance du règlement, mais qui doit être corrigé, ou rapporté.--Hamihaha (discuter) 27 mai 2017 à 12:45 (CEST)

"Bobards d'or" et "déontologie" : quelle curieuse association Chris93 (discuter) 27 mai 2017 à 13:21 (CEST)

Vous vous enfoncez. L'admissibilité d'une page n'a rien à voir avec l'opinion qu'a l'administrateur du sujet. --Hamihaha (discuter) 27 mai 2017 à 20:06 (CEST)

De plus les deux derniers votes en faveur de la suppression sont assez suspicieux. 29 votes se sont étalés entre le 8 et le 15 mai, les deux derniers sont apparus quelques heures avant la fin le 22.--Hamihaha (discuter) 27 mai 2017 à 20:13 (CEST)

Petit rappel, on ne "vote" pas en PàS, on émet un avis. Après il appartient au clôturant non seulement d'opérer un décompte des avis en faveur de la conservation ou de la suppression, mais aussi d'évaluer la pertinence et le bien fondé des avis en questions. En l'occurrence, je note qu'il convient d'ajouter au 15 avis émis en faveur de la suppression celui émis en faveur d'une fusion de l'article avec la page consacrée à Jean-Yves Le Gallou ce qui, en pratique, revient à supprimer cet article. Pour conclure je précise aussi que le fait que deux avis soient déposés dans les heures qui précèdent la date de clôture n'a strictement aucune incidence sur leur validité. Les contributeurs sont libres de déposer leurs avis quand bon leur semble et il me semble pour le moins téméraire d'aller inventer quelque sombre complot pour la simple raison que deux avis ont été déposés relativement tard. --Lebob (discuter) 27 mai 2017 à 20:36 (CEST)

La moindre des choses, Hamihaha, aurait été d'avoir la correction de faire savoir à Lefringant et Mascarponette, que vous mettiez implicitement en cause leur probité en qualifiant de « suspicieux » l'avis qu'ils ont chacun émis le 22 avril, quelques heures avant la clôture du débat et alors que plus aucun avis n'avait été émis depuis le 15 avril.

Une chose est probable : si c'était moi qui avait été mis en cause de la sorte, il y aurait eu illico dépôt d'une plainte à votre sujet sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, avec demande de sérieux recadrage (pour cause d'infraction manifeste aux règles de savoir-vivre).

La déception devant une décision qui ne vous convient pas est compréhensible, mais elle ne saurait justifier ce genre d'excès. Mais Lefringant et Mascarponette feront bien entendu ce qui leur semblera bon. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2017 à 21:19 (CEST)

Puisque j'ai effectué la suppression et que je suis mis en cause par YanikB (d · c · b) sur la PU de Bastien65 (d · c · b), je me permets d'intervenir sur cette page.

Pour rappel, les procédures de PàS ne sont pas des votes mais des discussions. Le fait d'utiliser  Conserver  Supprimer ou  Neutre (entre autres) permet simplement de classer les avis pour faciliter la lecture (d'où la nécessité de fournir une argumentation sur laquelle se fondera la décision du clôturant).

Concernant la tâche de l'administrateur dans une PàS (lorsqu'il n'est pas le clôturant), elle est - selon moi - de vérifier que la clôture n'est pas aberrante par rapport aux avis exprimés mais surtout technique puisque l'administrateur est chargé de supprimer la page. Donc, l'administrateur ne fait que "respecter" la décision prise par le clôturant.

Concernant cette PàS, elle ne me semble pas aberrante après relecture. Je souscris aux propos de Hégésippe Cormier. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 28 mai 2017 à 21:31 (CEST)

Arthur Crbz Désolé pour ma naïveté, je croyais que le consensus était la méthode normale de prise de décision sur WP. --Yanik ^B 29 mai 2017 à 14:31 (CEST)

 YanikB : Pas de soucis . Le consensus est la méthode de prise de décision mais consensus ne signifie pas "majorité" ou "unanimité", voir Wikipédia:Consensus. Bonne journée, — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 mai 2017 à 14:45 (CEST)

Bonjour, la page Wikipédia:Pages à supprimer/Aide mentionne qu'en l'absence de consensus la page est conservée. Je cite « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Je suis d'avis que le débat doit se poursuivre jusqu'à obtention d'un consensus. La suppression est prématurée. --Jean trans h+ (discuter) 29 mai 2017 à 14:58 (CEST)

Bonjour, la page d'aide n'est ni une page de règle, ni de recommandation. D'autre part comme cette PàS a déja suscité une RA qui a passé en détails les différents avis, et qui a abouti à donner un avertissement à un contributeur pour sa mise en cause de certains des intervenant en violation de WP:FOI, et comme de toute manière les PàS ne sont pas des votes, il serait plus constructif de passer à autre chose. Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2017 à 15:14 (CEST)

Bonjour Kirtap, il n'empêche que la décision prise ici semble en contradiction avec la page d'aide. Un des deux éléments doit être corrigé sinon quel est l’intérêt d'avoir une page d'aide. Où sont les recommandations/règles pour les pages à supprimer? Chacun est libre de passer à autre chose de son propre grès.--Jean trans h+ (discuter) 29 mai 2017 à 15:25 (CEST)

Tu le dis toi-meme, c'est une page d'aide. Elle ne saurait donc constituer une règle intangible vu que sur ce sujet, il n'y a jamais eu de consensus clair sur la marche à suivre en ce qui concerne les clôtures de PàS, vu que ce ne sont pas des votes. Elles sont donc laissées à la libre appréciation du clôturant en vertu du 5eme principe fondateur. Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2017 à 15:31 (CEST)

En résumé le clôturant peut décider ce qu'il veut mais rien n’empêche de recréer la page et de rouvrir une page de discussion?--Jean trans h+ (discuter) 29 mai 2017 à 15:37 (CEST)

Pas ce qu'il veut, si un article clairement admissible avec un très fort consensus (pas d'avis en supression) vient à être supprimé, cette suppression aura de forte chances d'être annulée et le cloturant désavoué. Dans le cas présent, il n'y a pas eu de décision aberrante. Par contre concernant la perspective d'une recréation, il faudra passer par WP:DRP car toute recréation sauvage passe en supression immédiate pour contournement de décision communautaire. Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2017 à 15:44 (CEST)

Ok merci beaucoup pour les renseignements. --Jean trans h+ (discuter) 29 mai 2017 à 15:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour info : Lomita met en cause les informations statistiques ci-dessous et m'interpelle dans ma PdD à https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Inde#Graphique_sur_P.C3.A0S
A l'attention de  Lomita : "L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien que ces derniers puissent renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous." (in WP:N). Merci de tenir compte des textes avant d'imposer votre vision des choses. Inde [👋⇉✉⇇💛] 8 mai 2017 à 23:35 (CEST)

 Lomita : De quel droit m'imposez-vous à tous VOTRE argumentation dans une zone de DISCUSSION où je suis LIBRE de mettre les informations que je veux ? Pourquoi ne répondez-vous pas précisément sur l'extrait de WP:N qui indique clairement que la popularité d'une page peut être un élément pris en compte ? Pourquoi parler de rameutage alors que je mets des stats sur 1 AN ? De quel droit considérez-vous que les informations statistiques et liste de suivi pourraient être biaisées ? De quelles prérogatives bénéficiez-vous pour chercher à imposer la façon dont on souhaite défendre une page en respect des règles et avec des éléments objectifs ? C'est STUPÉFIANT !. Inde [👋⇉✉⇇💛] 9 mai 2017 à 11:26 (CEST)

 Inde : Tout à fait d'accord avec toi, merci pour cette initiative qui mérite d etre saluée !--nicoleon (discuter) 9 mai 2017 à 11:49 (CEST)

Hi Voltaire, tu peux être fier de moi. Aujourd'hui je serai exclu pour avoir défendu des idées qui n'étaient pas les miennes. Bonne chance aux Bobards d'or ! Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 14:10 (CEST)

Info sur la page Bobards d'or

Moins de 30 contributeurs ayant la page dans leur liste de suivi

347 vues de la page dans les 30 derniers jours

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bobards d'or » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Avec 2 articles centrés sur deux ans, l'article est admissible, par contre il convient d’enlever toutes les infos issues de sources primaires de polemia ou du site bobard d'or sur cet article, et comme l'a noté Chris faire la chasse aux mêmes sources utilisées autre part dans l'encyclopédie (je pense également à Boulevard voltaire, Fdesouche, Le salon Beige, bref tous les sites du même acabit ). J'avais déjà neutralisé cette page il y a peu, elle ne mentionnait même pas que c'était une cérémonie créé par l'extrême droite par tous les acteurs de la fachosphère, chose hélas habituelle pour tous les articles qui touchent les thématiques d'extrême droite où il faut lutter pour neutraliser et utiliser des sources valables (Racisme antiblanc, Français de souche, etc). De même après avoir jeté un coup d’œil aux "Y'a bon awards", ils pourraient faire l'objet d'un article pour les mêmes raisons. Apollofox (discuter) 8 mai 2017 à 16:52 (CEST)

   À Apollofox ; « 2 articles centrés sur deux ans » : où ça ? J'ai raté quelque chose  ? NAH, le 8 mai 2017 à 17:22 (CEST).

   Les sources Libé et France inter. On est à 1 an et 11 mois mais on peut être sûr qu'ils feront l’objet d'articles futurs. Par contre remettre les sources primaires comme tu l'as fait, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée, à mon avis elle ne seront jamais remplacé, les sources secondaires n'entrent pas à ce point dans les détails. Apollofox (discuter) 8 mai 2017 à 18:32 (CEST)

   OK, vu ; merci. Mais faire un article sur un prix, même parodique, sans en citer les lauréats ne me semblerait pas avoir grand intérêt... NAH, le 8 mai 2017 à 20:06 (CEST).

   Disons que citer les lauréats avec comme seule source le site des bobard d'or ou la fondation créateur du prix polémia d'extrême droite, ça prouve que c'est complètement anecdotique. Apollofox (discuter) 8 mai 2017 à 20:58 (CEST)

   Certes, mais ne touchons-nous pas là une des limites de Wikipédia : celui de la représentativité des sources admises? La semaine dernière un "artiste" est allé "aboyer" sur le parvis de la défense pour "résister au FN"; cet événement anodin, d'un personnage totalement inconnu au bataillon, auquel aucun public n'a assisté, a pourtant été rapporté par de très nombreux médias importants (cf. Le Figaro). Cet événement aux mille sources valides, serait donc selon les critères plus admissible que la cérémonie des Bobards d'Or qui réunit chaque année des centaines de personnes dans un théâtre parisien huppé. --Hamihaha (discuter) 8 mai 2017 à 23:41 (CEST)

2.  Plutôt conserver Quelques sources et petite notoriété. Inde [👋⇉✉⇇💛] 8 mai 2017 à 18:26 (CEST)
3.  Conserver Notoriété ancienne, régulière et sourcée. --Hamihaha (discuter) 8 mai 2017 à 18:47 (CEST)
4.  Conserver, un long article dans les Inrocks, un dans Libé… --Arroser (râler ?) 8 mai 2017 à 22:08 (CEST)

   Bof ! Surtout des artistes d'illustrations de la fachosphère... A priori, pas de suivi durable de l'initiative. Chris93 (discuter) 8 mai 2017 à 23:51 (CEST)

   Chris93, que signifie « des articles d'illustrations de la fachosphère » SVP ? NAH, le 11 mai 2017 à 16:40 (CEST).

   Merci pour la réponse, Chris93... NAH, le 12 mai 2017 à 13:42 (CEST).

5.  Conserver Notoriété et sources: oui. AVS (discuter) 9 mai 2017 à 11:55 (CEST)
6.  Plutôt conserver Pas énorme mais quelques sources démontrent une petite notoriété --nicoleon (discuter) 9 mai 2017 à 12:04 (CEST)
7.  Conserver Pour les raisons mentionnées plus haut. --Yanik ^B 10 mai 2017 à 21:15 (CEST)
8.  Conserver À noter que Prix_du_menteur_en_politique n'a pas été proposé à la suppression alors que c'est au moins aussi anecdotique. L'article a de nombreuses références mais vu que le jury est composé de journalistes, ça s'apparente plutôt à de l'autopromotion. Sinon je suis pour la suppression des deux. Les deux « prix » procédant de toute évidence de la même volonté de manipulation politique, par neutralité mieux vaudrait soit supprimer les deux ou laisser les deux. --Jean trans h+ (discuter) 11 mai 2017 à 09:46 (CEST)

   Jean trans h+ (d · c · b) Je suis prêt à voter en ce sens. Je te laisse proposer la suppression. Chris93 (discuter) 11 mai 2017 à 19:00 (CEST)

    Terminé. J'invite tout le monde à donner également son avis sur cette page Discussion:Prix_du_menteur_en_politique/Suppression. Merci. --Jean trans h+ (discuter) 12 mai 2017 à 07:15 (CEST)

   Pour rappel, on ne « vote » pas sur les PàS ; on se contente d'y donner son avis. NAH, le 12 mai 2017 à 13:47 (CEST).

9. Tendance plutôt  Conserver : Notoriété pas exceptionnelle mais ancienne et sourcée. Cdt --Thontep (d) 12 mai 2017 à 09:32 (CET)
10.  Plutôt conserver des sources secondaires centrées : les articles de france inter, les inrocks et libération, étalées dans le temps (2017 et 2015). Me semble dans les critères. Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 16:56 (CEST)
11.  Conserver Notoriété ancienne, sources réelles, inrocks, Libé, France Inter, Le monde (rajoutée), Le Point (rajoutée).Hohenlinden (discuter) 14 mai 2017 à 20:26 (CEST)
12.  Plutôt conserver Des sources ont été rajoutées. Admissible.--Zugmoy (discuter) 15 mai 2017 à 03:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Chris93 (discuter) 8 mai 2017 à 15:00 (CEST)
2.  Supprimer Petite notoriété et sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 8 mai 2017 à 19:18 (CEST)

   Tout de même : France Inter, Europe 1 Libération, RFI, rien que ça. --Hamihaha (discuter) 8 mai 2017 à 23:24 (CEST)

3. idem Mike the song remains the same 9 mai 2017 à 08:33 (CEST)
4.  Supprimer. Pas de sources secondaires centrées suffisantes. Aucune notoriété encyclopédique. Baguy (discuter) 9 mai 2017 à 10:33 (CEST)
5.  Supprimer. Anecdotique.Nohky (discuter) 9 mai 2017 à 10:40 (CEST)
6.  Supprimer. Seulement deux sources centrées en 2014 et 2015, c'est trop peu. Je peux changer d'avis si on m'en donne encore une autre d'une autre année. Sinon, fusionner avec d'autres articles, en particulier Jean-Yves Le Gallou. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 11:06 (CEST)

    EB : Bonsoir, deux références ont été rajoutées (2016) traitant des Bobards d'or, une provenant du Monde et l'autre du Point.Hohenlinden (discuter) 14 mai 2017 à 22:21 (CEST)

7.  Supprimer Le critère de deux sources indépendantes centrées espacées de deux ans n'est pas atteint. --Benoît Prieur (discuter) 9 mai 2017 à 12:57 (CEST)
8.  Supprimer, pas assez notable pour figurer sur une encyclopédie, et pas trop relayés par les médias. --Vitrovius (discuter) 9 mai 2017 à 15:54 (CEST)
9.  Supprimer En accord avec les avis ci-dessus ; anecdotique, et pas assez de sources secondaires. --Fougere du nord (discuter) 10 mai 2017 à 13:50 (CEST)
10.  Supprimer Une fois éliminées les sources primaires et/ou peu fiables comme Sputnik.news, il ne reste plus grand chose pour donner un semblant de consistance à cet article. Comme on le rappelle ci-dessus, le critère des deux sources indépendantes n'est pas rempli et on peut franchement douter de la notoriété de ce prix. Je note en passant que l'association qui a créé ce prix, à savoir Polemia ne dispose pas de son propre article puisque le lien ci-avant renvoie vers l'article de Jean-Yves Le Gallou. Je suggére donc de recycler ce qui est notable dans le présent article dans la section consacrée à Polemia dans l'article consacré à Le Gallou et de supprimer le présent article. -- Lebob (discuter) 11 mai 2017 à 13:58 (CEST)
11.  Supprimer 3 sources centrées, si l'on retire le pas fiable et les sources traitants de la défiance entre la fachosphère et les médias (France Inter, et RFI). Seulement cela ne couvre que les années 2014 et 2015, donc pas étalé sur deux ans. En accord avec la proposition de Lebob de renvoyer ces informations dans la page de l'instigateur du Prix. Kirtap^{mémé sage} 12 mai 2017 à 14:45 (CEST)
12.  Supprimer manque de sources secondaires et faible notoriété. Langladure 13 mai 2017 à 08:25 (CEST)
13.  Supprimer Sources insuffisantes, notoriété insuffisante. Cdt, Manacore (discuter) 14 mai 2017 à 16:56 (CEST)
14.  Supprimer Notoriété insuffisante--Lefringant (discuter) 22 mai 2017 à 10:06 (CEST)
15.  Supprimer pas convaincue par la prétendue notoriété de ce prix circonscrit à des passionnés de conspirationnisme Mascarponette (discuter) 22 mai 2017 à 12:19 (CEST)

Fusionner

1. Fusionner dans la rubrique « Fondation Polémia et réinformation » de la page Jean-Yves Le Gallou, en l'absence de la page (supprimée en 2013) de la Fondation Polémia. --Elnon (discuter) 20 mai 2017 à 21:30 (CEST)

Neutre

1. Tendance plutôt conserver : apparemment, le sujet n'est pas formellement dans les critères, mais je le crois suffisamment notoire pour faire l'objet d'un article détaillé. NAH, le 8 mai 2017 à 15:08 (CEST).
2. C'est trop tôt apparemment pour que la condition temporelle (espacement de deux ans pour les sources secondaires centrées) attachée au premier des critères généraux, soit remplie. Il est possible qu'en 2018, les conditions aient changé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mai 2017 à 23:30 (CEST)
3.  Neutre Sans avis sur la question. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 mai 2017 à 02:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :