Discussion:Château de Gevrolles/Admissibilité
Dernier commentaire : il y a 8 mois par Ruyblas13 dans le sujet Château de Gevrolles
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Château de Gevrolles » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre 2023 à 23:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre 2023 à 23:16 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Château de Gevrolles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château de Gevrolles}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 août 2023 à 23:16 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ce château ne bénéficie d'aucune notoriété particulière.
Conclusion
Suppression traitée par — 
Ruyblas13 [Discutere ✉] 13 septembre 2023 à 07:20 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Château de Gevrolles » :
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Mentionné dans la base architecturale du patrimoine (source n°3). Article potentiellement améliorable. --Jerome misc (discuter) 30 août 2023 à 09:48 (CEST)- Conserver L'écho des communes apporte des détails sur la demeure, tout comme L'illustration économique et financière https://books.google.fr/books?id=ZaMvAAAAYAAJ ou certaines archives (https://books.google.fr/books?id=XqVJAAAAYAAJ). Hernandlucas (discuter) 30 août 2023 à 14:20 (CEST)
- Conserver Les archives sont des sources primaires, qui ne prouvent peut-être pas la notoriété, mais (par définition) prouvent la notabilité. Et la notabilité suffit. --Sapphorain (discuter) 5 septembre 2023 à 08:43 (CEST)
- La notoriété sur WP doit être prouvée par des sources secondaires et non primaires et vous le savez très bien @Sapphorain. Champeillant (discuter) 5 septembre 2023 à 22:31 (CEST)
- Vous confondez notoriété et notabilité. La notabilité ne nécessite aucune source secondaire.--Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 01:01 (CEST)
- Et où est-il mentionné que la notabilité était un critère d'admissibilité sur WP:FR? Kirham qu’ouïs-je? 6 septembre 2023 à 02:54 (CEST)
- On ne mentionne pas toutes les évidences. Notable signifie « qui est digne d’être noté, remarqué, signalé », ce qui pour moi veut dire « encyclopédique ». Des milliers d’objets sont notables sans être notoires, se trouvent dans des sources primaires mais pas secondaires, et se trouvent néanmoins dans les encyclopédies (corps célestes, points topographiques, espèces animales, etc). --Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 10:58 (CEST)
- La seule chose évidente est que l’admissibilité d’un article se juge à l’aune de sources secondaires centrées. Vous le savez parfaitement. Champeillant (discuter) 6 septembre 2023 à 13:25 (CEST)
- Eh non, c'est loin d'être évident. Et a fortiori je ne le "sais" pas. --Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 15:40 (CEST)
- Eh bien maintenant, vous savez. C’est pourtant indiqué que ce débat vise à évaluer l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Or, la "notabilité" n’est pas un critère d’admissibilité. La "notoriété", si. Explications ici et là. Salutations! -- Kirham qu’ouïs-je? 6 septembre 2023 à 17:35 (CEST)
- Merci pour cette intéressante lecture. Pas convaincu. Du tout. Il ne suffit pas qu’on — même si "on" constitue une majorité — supprime la notion de notabilité des critères — alors qu’elle a toujours existé, dans la Wikipedia anglophone notamment — pour que miraculeusement cette notion disparaisse et n’existe plus. Salutations chaleureuses !! --Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 22:57 (CEST)
- La notoriété a toujours reposé sur des sources secondaires. Panam (discuter) 6 septembre 2023 à 23:28 (CEST)
- Mais je parle de notabilité, pas de notoriété. --Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 23:38 (CEST)
- C'est la notoriété qui compte pour la conservation. Panam (discuter) 6 septembre 2023 à 23:40 (CEST)
- La notabilité est une notion qui n’existe pas sur Wikipédia @Sapphorain. Merci de cesser de lire WP:NCON qui vous concerne directement. Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 02:14 (CEST)
- La notabilité est une notion qui existe dans toutes les encyclopédies, y compris dans Wikipédia, et en particulier dans la Wikipédia anglophone (« notable » et « notorious » ont en anglais exactement le même sens qu’en français). --Sapphorain (discuter) 7 septembre 2023 à 09:53 (CEST)
- Non pas sur Wikipédia. Panam (discuter) 7 septembre 2023 à 12:50 (CEST)
- ?? Quoi: « pas sur Wikipedia » ? La notion de notabilité? Si: [1]. Le sens en anglais de « notability » ? Si aussi; sur le même lien on lit: « Article and list topics must be notable, or "worthy of notice". » --Sapphorain (discuter) 7 septembre 2023 à 15:01 (CEST)
- Wikipédia:fr n'est pas Wikipedia:en. Et pour le coup notability = notoriété. Cf les interwikis. Panam (discuter) 7 septembre 2023 à 22:22 (CEST)
- Je suis sans doute vieux jeu, mais pour le sens des mots je fais confiance aux dictionnaires, et pas aux interwikis. --Sapphorain (discuter) 9 septembre 2023 à 15:36 (CEST)
- Ce qui fait foi ici c'est la définition de WP. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 15:40 (CEST)
- Je suis sans doute vieux jeu, mais pour le sens des mots je fais confiance aux dictionnaires, et pas aux interwikis. --Sapphorain (discuter) 9 septembre 2023 à 15:36 (CEST)
- Wikipédia:fr n'est pas Wikipedia:en. Et pour le coup notability = notoriété. Cf les interwikis. Panam (discuter) 7 septembre 2023 à 22:22 (CEST)
- ?? Quoi: « pas sur Wikipedia » ? La notion de notabilité? Si: [1]. Le sens en anglais de « notability » ? Si aussi; sur le même lien on lit: « Article and list topics must be notable, or "worthy of notice". » --Sapphorain (discuter) 7 septembre 2023 à 15:01 (CEST)
- Non pas sur Wikipédia. Panam (discuter) 7 septembre 2023 à 12:50 (CEST)
- La notabilité est une notion qui existe dans toutes les encyclopédies, y compris dans Wikipédia, et en particulier dans la Wikipédia anglophone (« notable » et « notorious » ont en anglais exactement le même sens qu’en français). --Sapphorain (discuter) 7 septembre 2023 à 09:53 (CEST)
- La notabilité est une notion qui n’existe pas sur Wikipédia @Sapphorain. Merci de cesser de lire WP:NCON qui vous concerne directement. Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 02:14 (CEST)
- C'est la notoriété qui compte pour la conservation. Panam (discuter) 6 septembre 2023 à 23:40 (CEST)
- Mais je parle de notabilité, pas de notoriété. --Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 23:38 (CEST)
- La notoriété a toujours reposé sur des sources secondaires. Panam (discuter) 6 septembre 2023 à 23:28 (CEST)
- Merci pour cette intéressante lecture. Pas convaincu. Du tout. Il ne suffit pas qu’on — même si "on" constitue une majorité — supprime la notion de notabilité des critères — alors qu’elle a toujours existé, dans la Wikipedia anglophone notamment — pour que miraculeusement cette notion disparaisse et n’existe plus. Salutations chaleureuses !! --Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 22:57 (CEST)
- Eh bien maintenant, vous savez. C’est pourtant indiqué que ce débat vise à évaluer l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Or, la "notabilité" n’est pas un critère d’admissibilité. La "notoriété", si. Explications ici et là. Salutations! -- Kirham qu’ouïs-je? 6 septembre 2023 à 17:35 (CEST)
- Eh non, c'est loin d'être évident. Et a fortiori je ne le "sais" pas. --Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 15:40 (CEST)
- La seule chose évidente est que l’admissibilité d’un article se juge à l’aune de sources secondaires centrées. Vous le savez parfaitement. Champeillant (discuter) 6 septembre 2023 à 13:25 (CEST)
- On ne mentionne pas toutes les évidences. Notable signifie « qui est digne d’être noté, remarqué, signalé », ce qui pour moi veut dire « encyclopédique ». Des milliers d’objets sont notables sans être notoires, se trouvent dans des sources primaires mais pas secondaires, et se trouvent néanmoins dans les encyclopédies (corps célestes, points topographiques, espèces animales, etc). --Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 10:58 (CEST)
- Et où est-il mentionné que la notabilité était un critère d'admissibilité sur WP:FR? Kirham qu’ouïs-je? 6 septembre 2023 à 02:54 (CEST)
- Vous confondez notoriété et notabilité. La notabilité ne nécessite aucune source secondaire.--Sapphorain (discuter) 6 septembre 2023 à 01:01 (CEST)
- Il me semble que wikipédia n’a ni la vocation ni l’autorité d’établir la définition d’un mot. --Sapphorain (discuter) 10 septembre 2023 à 09:52 (CEST)
- Pour l'admissibilité si. Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 09:57 (CEST)
- Je n’aurai pas dû écrire « Il me semble que »: c’était réthorique. Wikipédia n’est pas un institut qualifié pour donner un avis compétent sur la langue française, ou sur n’importe quelle autre langue d'ailleurs: wikipédia n’a pas l’autorité d’établir la définition d’un mot. --Sapphorain (discuter) 10 septembre 2023 à 11:28 (CEST)
- WP a l'autorité pour définir ses propres règles, et c'est ce qui compte en DDA. Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 11:33 (CEST)
- Je n’aurai pas dû écrire « Il me semble que »: c’était réthorique. Wikipédia n’est pas un institut qualifié pour donner un avis compétent sur la langue française, ou sur n’importe quelle autre langue d'ailleurs: wikipédia n’a pas l’autorité d’établir la définition d’un mot. --Sapphorain (discuter) 10 septembre 2023 à 11:28 (CEST)
- Pour l'admissibilité si. Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 09:57 (CEST)
- La notoriété sur WP doit être prouvée par des sources secondaires et non primaires et vous le savez très bien @Sapphorain. Champeillant (discuter) 5 septembre 2023 à 22:31 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Comme indiqué dans le bandeau apposé en janvier dernier, aucune notoriété particulière attachée à ce château. Pour rappel, la base Mérimée comporte 220.000 entrées et ne constitue pas une preuve de notoriété (c'est uniquement un recensement). C'est sourcé par des sources primaires et il n'y a aucun élément de notoriété. WP n'est pas l'annuaire de tous les châteaux de France. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 30 août 2023 à 09:21 (CEST)- Supprimer Idem Éric Messel. L'avis en conservation dit que l'article est potentiellement améliorable sans donner le début d'une source secondaire pour le faire.--Sherwood6 (discuter) 30 août 2023 à 10:45 (CEST)
- Supprimer les archives sont des sources primaires, qui prouvent seulement l'existence, non la notabilité ; l'Illsutration économique : source centenaire 'par ailleurs, est-ce une source centrée ? pas d'accès).--JMGuyon (discuter) 30 août 2023 à 22:43 (CEST)
- Supprimer Cet article a fait l'objet d'un sourçage via un site internet aujourd'hui banni car largement alimenté par des propriétaires. Le site echodescommunes.fr ne vaut pas mieux: il s'agit d'une régie publicitaire (Cf code APE 7312Z mentionné dans les mentions légales). Il est aussi sur blacklist. Merci de ne pas retenir les arguments basés sur ce type de source. Sur le fond, cet article est sans consistance encyclopédique car ne présentant que très peu de choses. On peut aussi légitimement penser que Wp n'a pas vocation à promouvoir ce type de propriété privée.--Limfjord69 (discuter) 30 août 2023 à 23:13 (CEST)
- Supprimer sources insuffisantes pour prouver l’admissibilité.—Champeillant (discuter) 5 septembre 2023 à 22:32 (CEST)
- Supprimer Aucune source centrée. Déplacer les éléments les mieux sourcés dans Gevrolles. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 septembre 2023 à 01:53 (CEST)
- Supprimer Zéro source. (Encore une création hors critères de Claude PIARD.) Cdt, Manacore (discuter) 12 septembre 2023 à 22:50 (CEST)
- Supprimer Zéro source.--Panam (discuter) 13 septembre 2023 à 02:09 (CEST)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :