Discussion:Empathie des personnes autistes/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2016 à 21:17 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 28 août 2016 à 04:23 (CEST)

Empathie des personnes autistes

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 27 juillet 2016 à 18:52 (CEST)

J'ai entamé cet article par lassitude d'avoir à justifier que oui, les personnes autistes ont de l'empathie. Les études et la littérature étant abondants sur le sujet, je propose l'article au label : il ne devrait rien y manquer, toutes les théories à ce sujet me semblent être abordées. J'ai réalisé les BD en 4 cases qui illustrent le début de l'article. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante -- Tsaag Valren (✉) 27 juillet 2016 à 18:53 (CEST)
2.  Article de qualité Des trucs manquent à par-ci, par-là, mais pas suffisant pour bloquer le label. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 juillet 2016 à 19:57 (CEST)

   Quels trucs ? -- Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2016 à 16:30 (CEST)

   Tsaag Valren, Je pense que s'attacher à répondre aux demandes de Lugi75014 plus bas va aider la cause. — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 juillet 2016 à 18:42 (CEST)

3.  Article de qualité C'est vrai qu'il faut parfois s'accrocher pour comprendre, mais c'est le cas pour tout article un peu scientifique... Konstantinos (discuter) 16 août 2016 à 22:42 (CEST)
4.  Article de qualité article complet, intéressant.--Simon-kempf (discuter) 17 août 2016 à 11:20 (CEST)
5.  Article de qualité, du haut niveau ! A.BourgeoisP 20 août 2016 à 17:53 (CEST)
6.  Article de qualité encore un article remarquable, bravo ! Stockholm - ^(Allô ?) 22 août 2016 à 11:11 (CEST)
7.  Article de qualité tant par l'écriture que le nombre de sources. Je pensais en savoir suffisamment sur l'autisme, mais j'étais cruellement dans l'erreur. Et je ne peux accuser l'auteur de l'article de répandre des mensonges, puisque les informations sont sourcées. Je vais devoir soigner ma maladie de l'ignorance... Berlekemp (discuter) 2 septembre 2016 à 03:41 (CEST)
8.  Article de qualité Suffisamment solide (sources, rédaction, illustrations, ouvrages) pour le label AdQ. Cebeuq (discuter) 2 septembre 2016 à 03:47 (CEST)
9.  Article de qualité Dans les critères. Challwa (discuter) 2 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
10.  Article de qualité Quelques passages difficiles à comprendre, mais Wikipédia et Google sont là :-). Sinon, c'est un bel article sur un trouble médiatisé et mal connu. Saguameau (discuter) 4 septembre 2016 à 21:31 (CEST)
11.  Article de qualité Je ne suis pas allé voir ni les liens internes, ni les référence, je fais totalement confiance à Tsaag Valren sur ce point et également pour avoir exploité toutes les sources disponibles. La lecture intégrale de l'article, me fait dire que c'est un article de très bonne facture. Je vote donc pour sans hésiter. (Durant la lecture, je n'ai eu qu'une seule remarque qui était complètement mineure que Tsaag Valren à immédiatement corrigé dès signalé sur irc) Xavier Combelle (discuter) 11 septembre 2016 à 17:47 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Des efforts dans la lisibilité de l'article ont été réalisés. Texte dense pour lequel une seconde voire une troisième lecture s'impose pour pouvoir mieux le comprendre. Cependant le sujet est traité et c'est le principal. Je me distingue par un vote BA car je ne possède pas les connaissances nécessaires en la matière pour le juger optimal. Du reste, j'ai été sensible aux suivis des rédacteurs et à leur infatigable et constante confiance en leur article. Lugi75014 (discuter) 20 août 2016 à 18:37 (CEST)

   @Luigi75014 ta réponse est assez difficile à comprendre, si tu ne te pense pas être capable de trancher entre BA et AdQ, parce que tu n'as pas assez de connaissance, peut-être peux tu retirer ton vote pour laisser les personnes compétentes trancher ? (un vote en BA peut empêcher le passage en AdQ) Xavier Combelle (discuter) 11 septembre 2016 à 17:06 (CEST)

3.  Bon article N'ayant pas de réponses à mes demandes, je vote seulement bon article. J'espère changer de vote lors de la prolongation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 août 2016 à 18:08 (CEST)

    Bon articleJe reconnais le grand travail fourni, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2016 à 16:31 (CEST)

   Au risque de commettre un ajout contraire à Wp:FOI, je doute des motivations et de la sincérité de ce vote BA, déposé à quelques heures de la clôture de la procédure, sans justification ni commentaire quant à ce qu'il pourrait manquer à cet article. Son but me semble clairement de faire en sorte que cet article... ne soit pas labellisé AdQ. -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2016 à 16:41 (CEST)

   Comment mon vote BA peut-il empêcher la labellisation ?? --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

   Et quand on met en cause une personne, c'est correct de la notifier... --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

    Pierrette13 : Ce vote fait automatiquement passer l'article sous le seuil nécessaire à la labellisation AdQ, et il est impossible de l'ignorer, puisque le fonctionnement du calcul est expliqué... en haut de cette page. Ce que je reproche à votre vote, c'est qu'il ne contienne aucune information explicative quant aux raisons de voter BA, contrairement aux deux précédents votants, qui ont laissé un commentaire plus bas. De plus, il intervient à quelques heures de la clôture de la procédure (qui aura lieu ce soir à minuit). Cela additionné à certaines altercations passées ainsi qu'à (je peux la retrouver) votre déclaration comme quoi vous ne souhaitiez plus contribuer sur l'autisme, toutes ces raisons me font douter de votre neutralité encyclopédique. -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2016 à 16:59 (CEST)

   Vous êtes vraiment très aimable dans votre façon de communiquer. Je n'ai pas regardé les statistiques ni pris une calculette, je dois dire (au risque de vous renforcer dans votre sentiment d'un complot orchestré...). Est-ce que si je vote neutre, cela permettra l'obtention ? --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2016 à 17:53 (CEST)

   Factuellement, un changement pour un vote neutre permettrait à cet article de recevoir le label AdQ, oui. Généralement, lorsqu'un votant dépose un vote BA sur une procédure AdQ, il explique pourquoi l'article manque selon lui des qualités nécessaires à un AdQ. -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2016 à 18:00 (CEST)

   Bonjour Tsaag Valren , j'ai fait à l'économie, sans anticiper que je serais mise en cause sans être notifiée (comme c'était ma dernière contribution, j'ai vu que je n'étais pas la dernière et j'ai cliqué sur la page), ce que je trouve inélégant. Donc je vais mettre un avis neutre, pour que vous obteniez le label. Votre remarque me rappelle qu'en effet, j'avais déjà retiré un avis sur une page sur laquelle vous aviez dit à peu près : Oh comme je serais super contrariée qu'une page que j'ai créée soit supprimée" (de mémoire, ça devait être plus subtil que ça )... Si ne pas partager vos points de vue est un "manque de neutralité encyclopédique" (sic), je vous laisse à vos comptes et décomptes... Happy editing, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2016 à 18:36 (CEST)

    Pierrette13 : On parle bien de ce vote en PàS, où vous accusiez l'article en question d'être une « tentative militante », et avez ajouté après avoir retiré votre vote (ce dont je vous remercie) je cite, « je m'étais promis de ne jamais intervenir sur les articles qui concernent l'autisme ». J'avais trouvé l'accusation de militantisme plus qu'inélégante, pour le coup. C'est tout à fait contraire à WP:FOI. Mais je ne savais pas si vous visiez le contributeur original, ou la traductrice (car je n'ai pas créé cet article, je l'ai juste traduit de l'anglais)... Bref. Merci d'avoir retiré ce vote non justifié. -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2016 à 18:58 (CEST)

   au revoir, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2016 à 19:32 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Bonjour et merci pour cet article. Certains paragraphes sont assez difficiles à lire sans une connaissance ne serait-ce qu'approximative sur le sujet. L'article est intéressant en soit mais le rendre plus compréhensible et accessible à tous serait une qualité de plus. Des références restent à préciser.--Lugi75014 (discuter) 31 juillet 2016 à 13:57 (CEST)

Lugi75014, Quels paragraphes vous semblent trop difficiles à lire ? Inscrivez ici 4-5 mots de ces paragraphes pour que nous y apportions des précisions ou des explications. — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Notamment le paragraphe qui traite de l' " Empathie-systémisation et cerveau hypermasculin " me semble difficile.--Lugi75014 (discuter) 31 juillet 2016 à 14:52 (CEST)

Bonsoir. J'ai reformulé. ça vous paraît mieux ? -- Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2016 à 21:17 (CEST)

Toujours assez difficile d'accès. L'article est abscons et je rejoins AntonyB sur ses remarques pertinentes. Mais je suis un total débutant en la matière.Lugi75014 (discuter) 4 août 2016 à 09:23 (CEST)

Il y a des mots qui me semblent difficiles à remplacer car on perdra le sens précis. Par exemple, il n'existe rien pour remplacer « hypermasculin », c'est le mot qu'emploie Simon Baron-Cohen dans toutes ses publis relatives au sujet. Et je ne vois pas par quoi remplacer « surefficiente » sans risquer de modifier le sens, pour ne prendre que deux exemples :/ -- Tsaag Valren (✉) 4 août 2016 à 19:00 (CEST)

 Lugi75014 et Tsaag Valren : j'ai rajouté un lien vers Hyper-masculinité dans le RI et dans la section « Empathie-systémisation et cerveau hypermasculin », un article orphelin qui ne demandait qu'à être lié avec un tel article. A.BourgeoisP 20 août 2016 à 17:53 (CEST)

1. Je vote neutre finalement, pour que Tsaag Valren puisse obtenir le label à son article, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2016 à 18:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'AntonyB (d · c · b)

Merci tout d'abord Tsaag Valren d'avoir pris le temps de rédiger ce long article. Compte tenu de nos discussions passées, je m'étais renseigné sur l'autisme que tu évoques ici ou là. J'ai donc lu avec grand intérêt cet article. Je plussoie toutefois aux commentaires de Lugi75014 sur le fait que l'article est difficile à lire pour un néophyte. En effet, dès le résumé introductif, je vois apparaître plusieurs néologismes que je ne connais pas, ce qui m'empêche de comprendre ta pensée : comme par exemple « hypermasculin », « surefficiente », « anthropocentrée », « systémiser », « empathiser ». Je devine parfois ce que tu veux dire en employant ces néologismes, mais je ne suis pas sûr d'en avoir la même interprétation que toi.

Bonjour Tsaag Valren Merci d'avoir pris en compte mes propositions ci-dessous. Quant à mes remarques ci-dessus relatives au RI, qu'en penses-tu ? Je viens de relire ce RI une nouvelle fois, et je dois humblement avouer que je n'y comprends pas grand chose. Par exemple, la phrase « Les personnes avec TSA ressentent des émotions et disposent d'un accès au sens moral grâce à leur capacité à systémiser, contrairement aux personnalités dites psychopathes. », c'est pour moi du charabia mais j'avoue ne pas connaître le sujet et je ne sais pas ce que veut dire « capacité à systémiser » ; je m'étais fait une idée de ce que cela pouvait être mais je ne vois pas le lien direct que tu fais avec le « sens moral ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 août 2016 à 22:17 (CEST)

Je m'interroge par ailleurs sur plusieurs alias de wikiliens :

• plusieurs fois dans l'article, je trouve l'alias : les personnes [[neurotypique|non-autistes]] or je pensais que les neurotypiques étaient tous ceux qui n’ont ni autisme, ni dyslexie, ni dyspraxie, ni trouble du déficit de l’attention ou toute autre caractéristique similaire. Je ne suis donc pas sûr que ce wikilien (répété plusieurs fois) soit le bienvenu ;

  Exact. mais c'est aussi le seul wikilien que je peux utiliser pour évoquer le « non-autisme ». Aussi, soit je met celui-ci, soit je ne met rien. Est-ce la meilleure solution de ne rien mettre ? -- Tsaag Valren (✉) 3 août 2016 à 00:01 (CEST)

  Il me semble qu'il n'y a pas de problème puisque Neurotypique mentionne que le terme a un sens étroit et un sens large. Apokrif (discuter) 4 août 2016 à 17:42 (CEST)

  Bonjour Apokrif Oui, j'avais bien vu en effet. cela dit, je continue à rester très dubitatif devant ces mots qui sortent du commun. Par exemple ici, je me demande vraiment à quoi sert cet alias. Le lecteur qui lit « non-autiste » comprend ce que cela veut dire, pourquoi lui faire un lien bleu vers un article qui explique que le mot nouveau Neurotypique a deux sens car àmha cela n'apporte rien à la compréhension de la phrase. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2016 à 18:15 (CEST)

  Je suis un peu d'accord (il y a aussi le problème de la différence entre neuro et psycho), mais il y a un autre problème (cf Discussion:Josef_Schovanec#.C2.AB_personnes_avec_autisme_.C2.BB): c'est que « autiste » peut désigner aussi bien, au sens large, quelqu'un dans le spectre autistique que, au sens plus étroit, uniquement quelqu'un qui a une certaine position dans ce spectre; avec « neurotypique », on dit clairement qu'on parle clairement de quelqu'un sans autisme du tout, et pas, par exemple, de quelqu'un qui n'aurait pas l'autisme de Kanner mais qui aurait un TED non spécifié). Apokrif (discuter) 4 août 2016 à 18:29 (CEST)

• Les personnes autistes à [[douance|haut niveau intellectuel]] devrait être remplacé par Les personnes autistes [[surdoué]]es puisque douance redirige vers surdoué. Est-il bien utile d'introduire ce mot « douance » ?

  Pas forcément : j'ai retiré.

• [[psychiatrie|psychiatrie légale]] devrait être remplacé par [[psychiatrie]] légale car cet alias semble faire croire au lecteur qu'en cliquant sur le lien bleu, on est dirigé vers un article relatif à la psychiatrie légale ;

  Fait

• [[trouble de la Personnalité antisociale|sociopathie]] : je n'ai pas compris pourquoi tu introduisais ce néologisme sociopathie au lieu de trouble de la personnalité antisociale qui me semble tout à fait compréhensible pour le lecteur quidam ?

  Corrigé

• [[Conscience|conscience de soi]] devrait être remplacé par [[conscience]] de soi car cet alias semble faire croire au lecteur qu'en cliquant sur le lien bleu, on est dirigé vers un article relatif à la « conscience de soi » ;

  Fait

• je n'ai pas compris l'alias [[Scénographie|scanographies]], je pense qu'il s'agit d'une coquille de ta part, ou bien d'une facétie d'un contributeur comme cela arrive malheureusement trop souvent !

  Corrigé.

• [[Conscience|conscience d'elles-mêmes]] devrait être remplacé par [[conscience]] d'elles-mêmes car cet alias semble faire croire au lecteur qu'en cliquant sur le lien bleu, on est dirigé vers un article relatif à la conscience d'elles-mêmes.
• Corrigé aussi.

Pour avoir écrit des centaines d'articles, je sais que la critique est facile et l'art est difficile : bravo donc encore pour l'énergie et le temps que tu as dépensés à rédiger cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 août 2016 à 14:52 (CEST)

Bonsoir  AntonyB et merci pour le commentaire. Je t'ai répondu dans le texte. -- Tsaag Valren (✉) 3 août 2016 à 00:01 (CEST)

Remarque de Cobra bubbles (d · c · b)

Dans le second strip, celui qui parle du poids, il faudrait remplacer "Donnes-moi" par "Donne-moi". C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 août 2016 à 14:59 (CEST)

C'est fait. -- Tsaag Valren (✉) 18 août 2016 à 15:24 (CEST)

en moins d'une demi-heure, waw !!! C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 août 2016 à 16:22 (CEST)

Remarque de Olivier Tanguy (d · c · b)

Bonjour, quelques remarques avant un vote Article de qualité :

• je ne comprends pas la proposition : des éléments affectifs, décrits comme l'expérience de l'émotion à partir de et en résonance avec la perception d'un élément émotionnel.
• Il reste deux liens rouges : Ralph James Savarese, rythme mu
• Serait-il possible d'expliquer brièvement le terme Comorbidité car l'article WP sur le sujet n'est pas clair.
• Même chose pour la systémisation car l'article détaillé ne dit pas clairement ce que c'est et le lien bleu renvoie à système (qui n'apporte rien).
• La partie sur l'amygdale est trop brève.

Sinon, l'article est très bien ; il essaie de faire le tour de la question en évitant le jargon incompréhensible mais en restant scientifiquement solide. Bref, de la très bonne vulgarisation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 août 2016 à 23:04 (CEST)

Je n’étais pas là au moment du message (wikiconvention) et ne l'ai pas vu faute de notification. J'ai supprimé le lien rouge Ralph James Savarese, qui ne me semble pas admissible. Quant à rythme mu, si un neuroscientifique veut bien prendre la trad... j'ai regardé l'article sur (en), c'est très compliqué à traduire. La phrase des éléments affectifs, décrits comme l'expérience de l'émotion à partir de et en résonance avec la perception d'un élément émotionnel me semble compréhensible. On pourrait la reformuler par « l'empathie affective se décrit comme l'expérience de l'émotion à partir de et en résonance avec la perception d'un élément émotionnel », mais ça reviendrait au même. La partie sur l'amygdale ne me semble pas trop brève : elle reflète le nombre de sources à ce sujet (plus long, il y aurait doublon avec l'article théories de l'autisme et des troubles envahissants du développement. Je regarde pour la systémisation et la comorbidité -- Tsaag Valren (✉) 26 août 2016 à 19:55 (CEST)

Est-ce qu'une formulation du genre : l'empathie affective se décrit comme l'expérience d'une émotion liée à la perception chez autrui d'un élément émotionnel. Elle entre simultanément en résonance avec celui-ci serait possible ? C'est le lien à partir de et en résonance avec qui me bloque et qui rend, je trouve, la lecture difficile pour des novices (ce qui je suis). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 août 2016 à 22:17 (CEST)

À priori non, parce qu'on peut expérimenter de l'empathie émotionnelle à partir d'un film, d'une photo, d'un animal ou d'un objet, donc ce n'est pas une perception chez « autrui », mais bien la perception d'un élément susceptible de déclencher une émotion. -- Tsaag Valren (✉) 26 août 2016 à 22:26 (CEST)

D'accord on enlève autrui : l'empathie affective se décrit comme l'expérience d'une émotion liée à la perception d'un élément émotionnel. Simultanément, elle entre en résonance avec celui-ci. C'est bon ? --Olivier Tanguy (discuter) 26 août 2016 à 23:00 (CEST)

Why not. -- Tsaag Valren (✉) 26 août 2016 à 23:35 (CEST)

@user:Olivier Tanguy c'est difficile à comprendre quelles remarques n'ont pas été prise en compte, pour comprendre ton vote Xavier Combelle (discuter) 11 septembre 2016 à 17:10 (CEST)

Je ne comprends toujours pas ce qu'est la comorbidité car l'article sur WP n'est pas clair du tout. De même la Théorie empathisation-systémisation selon l'article : cherche à classer les personnes en fonction de leurs compétences dans deux registres : l'empathie et la systématisation. Empathie je comprends mais systémisation non. je clique sur le lien Systémisation qui en fait n'existe pas car l'article en lien est système qui n'apprend rien. Résultat, je ne comprends pas l'article Théorie empathisation-systémisation et j'ai un manque pour tout comprendre dans l'article proposé à l'AdQ. Je ne demande pas une analyse complète de la théorie mais une définition assez claire pour que je puisse suivre l'article en AdQ. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 septembre 2016 à 19:24 (CEST)

Bonjour  Olivier Tanguy. Je comprend tout à fait votre demande, mais d'après les critères de l'article de qualité, si la présence de liens internes pertinents est nécessaire, le fait de modifier les articles mis en lien internes pour les rendre plus compréhensibles ne l'est pas... Votre demande semble sortir du cadre strict des exigences pour le label article de qualité, et elle demande un travail de rédaction considérable. Après, la systémisation n'est rien d'autre, d'après mes sources, que la capacité à créer ou imaginer des systèmes. Il existe un article comorbidité des troubles du spectre autistique, traduit justement pour bleuir un lien dans celui-là. -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2016 à 21:24 (CEST)