Discussion:Géraldine Bouët-Prieur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Géraldine Bouët-Prieur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 août 2022 à 15:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 août 2022 à 15:49 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Géraldine Bouët-Prieur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géraldine Bouët-Prieur}} sur leur page de discussion.

Géraldine Bouët-Prieur

Proposé par : Benoît (d) 6 août 2022 à 15:49 (CEST)

Ne me semble pas admissible, ni selon quelque critère artistique, ni selon les critères généraux.

• Un passé/passif par ailleurs à signaler -> [1].
• Voir aussi Discussion:Géraldine Prieur/Admissibilité (une DRP aurait du être faite).
• Voir aussi (bis) Wikipédia:Faux-nez/Géraldine Prieur.

Conclusion

 Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 20 août 2022 à 18:33 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Géraldine Bouët-Prieur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver 1/ Critères généraux remplis : au moins 2 publications centrées sur G. Prieur/son "oeuvre" espacées d'au moins 2 ans dans 2 médias d'ampleur nationale (RTBF 2014, Hola! 2009, Télérama/Côté maison 2015, The Times 2018... liens et réfs complémentaires dans l'article ; 2/ Critères art : 1 représentation dans un musée connu (Design Museum de Londres), ref dans l'article + au magasin de luxe new-yorkais Bergdorf Goodman. --Nel73 (discuter) 6 août 2022 à 21:31 (CEST)

   Bonjour. Aucune source indiquée n'est centrée. 2. critères art : aucun item dans une collection de musée reconnu et les expositions temporaires ne sont pas personnelles et encore moins critiquées ou présentées par des médias nationaux (sous l'angle précis de G.Prieur). Benoît (d) 6 août 2022 à 22:55 (CEST)

   Bonjour. Les sources sont précisément centrées sur : RTBF : Géraldine Prieur ; Hola : l'appartement de G. Prieur ; Telerama : la moitié de l'article sur l'appartement de G. Prieur ; The Times : comment G. Prieur designer a décoré son appartement ; L'officiel (LT) : interview de G. Prieur, etc.

   Concernant le critère "collection de musée reconnu", je ne sais pas quel critère est retenu pour justifier d'un "musée reconnu". Dans la mesure où le Design Museum de Londres a une page Wikipédia en 15 langues, cela me semble suffisant comme critère à retenir pour justifier de son côté reconnu. Nel73 (discuter) 7 août 2022 à 12:22 (CEST)

   Le travail de G.Prieur n'est pas formellement représenté dans les collections du Design Museum de Londres. Cdlt. Benoît (d) 7 août 2022 à 14:38 (CEST)

   Bonjour, le critère tel qu'il est formalisé est : "être représenté dans les collections d'un musée reconnu". Selon les sources citées, G.B-P a exposé une création personnelle au Design Museum de Londres en 2016. Mais il n'y a pas de précision effectivement quant au fait que l’œuvre y soit encore présente. Nel73 (discuter) 12 août 2022 à 11:14 (CEST)

2.  Plutôt conserver ou bien  Renommer Les sources mélangent des données personnelles et des images de son appartement. Si on considère qu'elles sont davantage centrées sur l'activité de design que sur la personnalité de la dirigeante, on peut éventuellement renommer l'article Rouge absolu. Les principales sources sont :
   • Valeurs actuelles, 2009
   • Télérama, 2015
   • Marie-Claire Maison, décembre 2017
   • Times 2018
   • Connaissance des arts, 2018
   • New York City News, 2021
   • L'Officiel (LT) 2022.--Mahl (discuter) 7 août 2022 à 09:00 (CEST)
3.  Plutôt conserver peut-être en adaptant le contenu ? Les sources me semblent centées (quand le nom de Géraldine Prieur est dans le titre, ça me semble assez centrée) et de qualité. Le principale hic que je vois c'est qu'elles se répètent un peu, manquent de variété dans le propos. D'un autre côté, je suis assez étonné par les arguments pour la suppression, certains insistent sur le forcing depuis plusieurs années mais cela n'a pas vraiment d'influence sur l'admissibilité, ça indique juste qu'il faut être plus vigilant lors du débat (on ne va pas empêcher un article admissible sous prétexte qu'un contributeur a fait du forcing à une époque). Il y a des accusations de FN qui m'étonnent dans la mesure où l'auteur admet d'être rémunéré. Par contre, il est possible que Benoît Prieur doivent amender sa déclaration de transparence (par rapport à son nom de famille) mais encore une fois ça n'influence pas vraiment l'admissibilité. À moins que je ne loupe quelque chose, cette article me semble admissible (même si selon moi la forme et le fond doit être retravaillés pour moins ressembler à un CV et plus un article encyclopédique). Peut-être faut-il le repasser en brouillon le temps que sont contenu convienne à la communauté ? Mat.duf (discuter) 18 août 2022 à 19:24 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Benoît (d) 6 août 2022 à 15:49 (CEST)
2.  Supprimer Sources non centrées, forcing promotionnel de longue date avec une recréation sous un autre titre en WP:CI pour tenter de passer sous les radars. --Bertrand Labévue (discuter) 7 août 2022 à 16:10 (CEST)

   Bonsoir. 1/ Les sources sont bien centrées, cf : RTBF : Géraldine Prieur ; Hola : l'appartement de G. Prieur ; Telerama : la moitié de l'article sur l'appartement de G. Prieur ; The Times : comment G. Prieur designer a décoré son appartement ; L'officiel (LT) : interview de G. Prieur, etc.

   2/ "pour tenter de passer sous les radars." Il s'agit d'un procès d'intention, contraire à WP:FOI, et qui n'est pas en lien avec la discussion sur l'admissibilité ou non au regard des critères Wikipédiens. À ma connaissance, il y avait un article "Rouge Absolu" mais pas "G. B-P", d'où ma création de nouvel article :) Nel73 (discuter) 7 août 2022 à 19:41 (CEST)

3.  Supprimer D'accord avec les avis au-dessus. Forcing complété par la tentative de bourrage d'urne révélé en RCU. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 août 2022 à 16:41 (CEST)
4.  Supprimer Les sources proposées ne me paraissent pas avoir le recul/la profondeur nécessaire pour alimenter un article encyclopédique. Par ailleurs, aurait du passer SI (avec remise au brouillon du contenu) pour recréation sans DRP. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2022 à 00:58 (CEST)

   Bonjour, je comprends votre point (recul/profondeur des sources), bien que ce critère ne fasse pas parti des critères de notoriété formalisés, dans la mesure où les sources sont de rayonnement national.

   Concernant le 2nd point de votre message, pourriez-vous svp me renvoyer vers une page qui explicite ces acronymes (SI/DRP) et la procédure qui aurait du être suivie ? Nel73 (discuter) 12 août 2022 à 11:16 (CEST)

   @NDrbs Il suffit dans la case "recherche", en haut à droite, de mettre "WP:suivi de l'acronyme" (sans les guillemets, of course). Testez avec "WP:FN" par exemple. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 août 2022 à 15:24 (CEST)

5.  Supprimer Je n'ai pas trouvé d'éléments différents de ceux sur lesquels sont basés les avis précédents. Par suite, supprimer. --Arsael (discuter) 8 août 2022 à 19:13 (CEST)
6.  Supprimer outre les sources non centrées ou douteuses (principale raison) je dois dire (raisons secondaires) que j'en ai ma claque de ce forcing qui dure depuis des années (Discussion:Géraldine Prieur/Admissibilité - Wikipédia:Faux-nez/Géraldine Prieur, d'abord par madame Prieur/Bouët, ensuite par l'apparition d'un faux-nez, enfin parce que la rédactrice actuelle intervient régulièrement en plein conflits d'intérêts, notamment pour caser en nombre des liens vers ses blogues/ sites / partenaires, etc. Y en a vraiment ras le bol. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 août 2022 à 01:33 (CEST)
7.  Supprimer Sources non centrées et article recréé "en douce" par un FN..  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  14 août 2022 à 12:36 (CEST)
8.  Supprimer Sources non centrées. Lebrouillard ^{demander audience} 15 août 2022 à 17:09 (CEST)

   Bonjour. Comme je l'ai indiqué précédemment, voici quelques sources (indiquées dans l'article) et la façon dont elles sont centrées : RTBF : Géraldine Prieur ; Hola : l'appartement de G. Prieur ; Telerama : la moitié de l'article sur l'appartement de G. Prieur ; The Times : comment G. Prieur designer a décoré son appartement ; L'officiel (LT) : interview de G. Prieur, etc. Je pense que l'on peut parler de sources centrées. Cdlmt Nel73 (discuter) 16 août 2022 à 13:29 (CEST)

9.  Supprimer Pas de caractère encyclopédique pour un article visant à assoir et surtout pérenniser une démarche commerciale à travers l'indexation dans les moteurs de recherche.--Limfjord69 (discuter) 19 août 2022 à 14:59 (CEST)
10.  Plutôt supprimer Les sources centrées avancées par l'avis en conservation sont des interviews et présentations d'appartements stylisés, dans des sources disons de moindre qualité. Elles pourraient appuyer un article de qualité vraiment centré, mais on n'en a pas.--Sherwood6 (discuter) 19 août 2022 à 18:48 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver L'argumentaire de Nel73 me paraît suffisamment robuste. Par ailleurs, même si je comprends que le point du « passif » signalé par Benoît soit tentant pour se forger une opinion, je ne pense pas qu'il soit pertinent. --Epistus (discuter) 7 août 2022 à 12:55 (CEST)

   (- de 50 contributions dans le main lors du vote, Benoît (d) 7 août 2022 à 14:31 (CEST))

   Rayé car c'est un abus de faux-nez : la personne qui clôture en est ainsi consciente. Per RA. LD (d) 7 août 2022 à 21:23 (CEST)