Discussion:Hélène Boudreau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hélène Boudreau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août 2024 à 17:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre 2024 à 17:22 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hélène Boudreau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hélène Boudreau}} sur leur page de discussion.

Hélène Boudreau

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:22 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 2 septembre 2024 à 17:22 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour estimer l'article comme étant admissible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, j'ai ajouté à l'article un passage sur l'affaire immobilière étayée par la source du journal La Presse (Montréal), sans avoir vu que  Nattes à chat : l'avait déjà fourni ici. Je vois que plusieurs avis ont été fourni avant ou au même moment que cette source soit présentée, ce qui peut expliquer les avis les plus anciens, mais j'ai du mal à comprendre les derniers avis qui avaient connaissance de cette source. Si elle cherche à se faire de la pub, la solution est nettoyer la page, la DdA n'a pas pour objet de juger le contenu mais se baser sur des critères objectifs. Les sources présentées plus haut montrent une notoriété pérenne (peut-être plus pour avoir voulu mettre son argent à l'abri, mais c'est une autre histoire). Je préviens au cas où les personnes  ADM, Sherwood6, Manormandie, Le chat perché et Riba : au cas où elles n'auraient pas vu la source, et qu'elles puissent présenter en quoi ces sources n'étayeraient peut-être pas la notoriété demandée. - Lupin (discuter) 22 août 2024 à 17:39 (CEST)

L'autre problème sur lequel je n'ai pas beaucoup insisté dans mes arguments mais qui justifie quand même une suppression, c'est que toutes les sources sont des sources primaires, elles ne comportent pas d'analyses, c'est grosso modo une compilation de faits bruts qui n'ont pas fait l'objet d'anlyses sérieuses. Un journal peut ne pas être une source secondaire s'il fait juste relater des faits sans aucune espèce d'analyse. Même si « tout le monde a entendu parler de ça », cela ne peut pas empêcher une suppression qui est jusitfiée par manque de sources secondaires. ADM (discuter) 22 août 2024 à 18:14 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

Merci de la notif. Je maintiens néanmoins mon avis. Sa notoriété n'est lié qu'à du buzz et à des affaires judiciaires ou qui auraient pu l'être. Le tout pas franchement relayé par des articles de fond comme le dit @ADM. Et cela allume aussi un autre voyant : celui de WP:BPV. Rien qu'au nom de BPV cet article devrait être supprimé car tout ce qu'il y à écrire sont des éléments à son discrédit (mais aucun d'empleur majeur qui impliquerait une couverture de fond et un retentissement durable). Dit autrement les informations de cet article ont un intérêt encyclopédique et un potentiel d'information minimale, mais un risque avéré de nuire à une personne peu connue. On peut rajouter aussi qu'il n'y a qu'un seul interwiki, dans une langue philippine. Ce n'est pas forcément rédhibitoire mais c'est un élément de plus.

Globalement les wikipediens devraient avoir beaucoup plus de retenue quand il s'agit d'écrire sur une personne vivante, encore plus si elle est peu connue. Le chat perché (discuter) 22 août 2024 à 18:16 (CEST)

En fait, Mme Boudreau a réagi à son article de Wikipédia et elle trouvait qu'il était bien, ça ne semble pas lui causer de torts... https://www.lesacdechips.com/2024/02/01/helene-boudreau-a-une-page-wikipedia. C'est pour ça que mon argumentaire allait davantage dans la direction de la publicité non sollicitée. Cela dit, la description de sa page de Wikipédia par lesacdechips fournit de bonnes raisons pour supprimer la page, car il explique que la page la présente faussement comme une actrice et que le tout n'est pas sérieux, car « il manque quelques informations sur son hyménoplastie. Ça va venir. ». ADM (discuter) 22 août 2024 à 18:23 (CEST)

Merci bien pour ces précisions @ADM.

Concernant les sources secondaires, je n'ai pas la même analyse, en particulier concernant La Presse 2024 et Radio Canada 2021 qui sont secondaires et me semble faire tomber cette crainte.

Le site « le sac de chips » ne me semble pas très fiable, et je me méfierais donc de son contenu. J'entend la raison avancée par @Le chat perché et la salue, la bienveillance prônée par BPV est souvent oubliée. Néanmoins, il me semble que les avis sont partagés deux deux côtés, entre le fait qu'elle serait promotionnelle et ceux considérant qu'elle est promotionnelle, ce rend cet argument critiquable. Merci pour cette clarification, que je salue sur le fond car il devrait être plus souvent évalué. :) - Lupin (discuter) 23 août 2024 à 08:04 (CEST)

 Lupin~fr : Même si j'accepterais ton analyse sur le plan de la forme, à savoir que La Presse et Radio-Canada contiennnent des analyses centrées, il reste pour moi que comme sujet de fond, ça concerne un événement complètement insignifiant sur le plan encyclopédique, je reprends les mots de  Riba : qui dit «  Notoriété due à un seul événement d'une ampleur microscopique. Simple phénomène web éphémère ». Il me semble que dans bien des cas, les gens qui voient qu'il y deux sources dans les journaux et qui acceptent de voter pour la conservation ne font aucune analyse de fond et seraient disons prêts à accepter presque n'importe quel truc non encyclopédique qui a deux sources secondaires centrées. C'est à mon humble avis un délire formaliste. À noter que je ne remets en cause la bonne foi ni l'intégrité intellectuelle de personne (je ne veux offenser ni blesser personne, y compris la personne qui est le sujet de l'article et ses fans), c'est seulement ma lecture purement subjective de la situation. ADM (discuter) 23 août 2024 à 14:09 (CEST)

@ADM je comprend que c'est ton avis, mais il me semble que les critères établis sont pour objectif pour prendre de la distance avec nos biais personnels en se basant sur des critères objectifs. En effet, nous pouvons diverger sur l'interprétation de ce qui est encyclopédique ou pas. Je te remercie néanmoins de ta conclusion dans un esprit d'apaisement des DdA. - Lupin (discuter) 23 août 2024 à 15:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hélène Boudreau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver il y a bien du monde sur wikipédia aujourd'hui, mais mais elle répond aux critères d'admissibilité, deux sources centrées distantes de 2 ans 1 de 2024 et des sources sur l'affaire de la fille de l'UQAM en 2021 par exemple celle ci du Devoir qui n'est pas dans l'article à ce jour 2 Nattes à chat (discuter) 19 août 2024 à 20:27 (CEST)
2.  Conserver ya en masse de sources.--Anarko (discuter) 21 août 2024 à 06:04 (CEST)
3.  Conserver En accord avec les arguments donnés par @Nattes à chat, pas convaincu par les arguments avancés en suppression : les sources de 2024 montrent que la notoriété va au delà d'un simple buzz, et le fait d'être notoire grâce à Onlyfans, même si ça augmente le risque d'article promotionnel, n'est pas un obstacle à l'admissibilité. Cordialement, Avinkhod ^[Discuter] 22 août 2024 à 09:44 (CEST)
4.  Conserver On a Radio Canada en 2021, c'est la source 4, Le Devoir en 2021, c'est la source 5 et LaPresse.ca en 2024, c'est la source 2 (avec de surcroît 2 autres articles régionaux centrés). Aucun souci d'admissibilité, puisque tout est centré, les wp:CAA sont atteints. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 août 2024 à 11:28 (CEST)
5.  Conserver, en accord avec @Slzbg, l'article semble respecter les critères généraux d'admissibilité. --Wyslijp16 (discuter) 22 août 2024 à 20:12 (CEST)
6.  Conserver Mêmes arguments donnés que précédemment par @Slzbg, @Nattes à chat et les autres. PetiPandaRou (discuter) 22 août 2024 à 20:19 (CEST)
7. Les publications des affaires de cette BPV semblent démontrer une notoriété,  Plutôt conserver —Eihel (discuter) 22 août 2024 à 20:31 (CEST)
8.  Conserver après échanges, la notoriété me semble étayée par des sources admissibles et la page ne semble pas essentiellement négative (voir #Discussions) - Lupin (discuter) 23 août 2024 à 08:05 (CEST)
9.  Conserver Notoriété acquise Freavene (discuter) 23 août 2024 à 10:14 (CEST)
10.  Conserver au regard des sources présentes, voir les mentions de @Slzbg et @Nattes à chat. Guallendra (discuter) 24 août 2024 à 08:56 (CEST)
11.  Conserver vu les sources ajoutées me semble tout à fait admissible. Sinkra (discuter) 29 août 2024 à 20:20 (CEST)
12.  Conserver sources suffisantes--Jorune (discuter) 29 août 2024 à 20:18 (CEST)
13.  Conserver Pourquoi tous ces gens veulent-t-ils supprimer la page de cette charmante personne ? 😁 On a des sources (largement) suffisantes... --34 super héros (discuter) 2 septembre 2024 à 00:20 (CEST)
14.  Conserver, article présentant des sources indépendantes et sérieuses. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-08-s - обговорюва 2 septembre 2024 à 07:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est une pub pour une influenceuse d'Onlyfans. C'est le réseau social où des gens tentent de vendre leurs photos de pieds contre de l'argent. Contrairement à ce qu'affirme le créateur de l'article, vendre des photos de pieds sur des réseaux sociaux ne vous rend pas automatiquement actrice ou acteur de films pornographiques, bien au contraire. Aussi, je crains que si cet article est rendu admissible à la suite d'un vote, il y aura une avalanche de pubs de centaines voire de milliers influenceuses d'OnlyFans qui voudront créer leur pub sur Wikipédia, ce qui compromettrait le caractère encyclopédique du projet Wikipedia.org. ADM (discuter) 19 août 2024 à 17:33 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec les arguments du proposant.--Sherwood6 (discuter) 19 août 2024 à 20:27 (CEST)
3.  Supprimer En accord avec ce qui précède. Notoriété limitée, due à un seul évènement ou presque, aucun intérêt encyclopédique. --Manormandie (discuter) 19 août 2024 à 22:25 (CEST)
4.  Supprimer La "notoriété" découle d'un élément très local qui est une polémique sans le moindre intérêt encyclopédique, du buzz. Une foi que l'article a été dépubée, j'avais travaillé dessus, il ne reste quasi rien à part cette polémique au ras des paquerettes. Rien avant, rien après.--Le chat perché (discuter) 20 août 2024 à 14:00 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété due à un seul événement d'une ampleur microscopique. Simple phénomène web éphémère. — Riba ^(discuter) 21 août 2024 à 20:53 (CEST)
6.  Supprimer Tout à fait d'accord avec Manormandie et Riba. Je me souviens d'avoir lu à son sujet et de sa brève notoriété, mais ce n'est pas un sujet de notoriété durable. Shawn à Montréal (discuter) 23 août 2024 à 14:53 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :