Discussion:La Mort aux Juifs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Mort aux Juifs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Mort aux Juifs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Mort aux Juifs}} sur leur page de discussion.

La Mort aux Juifs

Proposé par : Dona Berryl (discuter) 16 août 2014 à 10:19 (CEST)

PàS déposée sur la recommandation de l'administrateur  Polmars :.

Article sur un lieu-dit anecdotique recréé sans avis de la communauté par  Michel1961 : (qui n'en n'est pas à son coup d'essai en la matière) et complété par un très suspect  HDVB5fdJ8 : après suppression immédiate à deux reprises par deux administrateurs successifs,  Azurfrog : (totalement anecdotique : un article pour un lieu-dit composé d'une ferme et deux maisons ?) et  Litlok : (Ne répond pas aux critères d'admissibilité).

Quelles sont les sources exclusivement centrées sur ce lieu-dit qui apparaît marginalement dans la presse de temps à autre ? Aucun critère d'admissibilité officiel n'est respecté, le procédé de recréation sauvage est évident, les règles et les procédures consensuelles de la communauté sont bafouées.

La moindre des choses est que la communauté puisse enfin se prononcer sur ces abus. C'est un exemple parfait de ces soi-disant articles d'actualité dont on veut à tout prix nous faire avaler le caractère encyclopédique, en allant chercher des sources obsolètes, en allant gratter à la marge des mentions vagues dans des notes en bas de page de sources non centrées, en exagérant l'importance de soi-disant sources à la notoriété nulle, en multipliant les références à des sources de portée uniquement locale, ou de sources communautaires ou corporatistes confidentielles, et en multipliant les sources primaires. La lecture des soi-disant sources de cet article est éloquente.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 24 août 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quand je pense qu' AntonyB et moi avions tranquillement résumé, sources à l'appui, cette micro-affaire dans l'article sur la commune de Courtemaux, sans en faire ni scandale ni drame, le créateur du présent n'ayant même sans doute pas eu la présence d'esprit d'y insérer un seul mot ! Si, chaque fois qu'une affaire agite le conseil municipal d'une des 36 681 communes de France, on crée un article indépendant, c'est sûr qu'on gagnera le gros lot en matière de nombre d'articles mais avec une pauvreté déplorable des articles. Dommage, cette section ne demandait qu'à être développée et à ce qu'on utilise le système bien pratique des redirections… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 15:38 (CEST)

+1 MLL (discuter) 16 août 2014 à 15:45 (CEST)

Puisque j'ai effectivement supprimé l'article en SI, j'en précise les raisons :

• Tout d'abord, il est sans doute utile de préciser que j'ai hésité à supprimer l'article, car je me suis dis que ça allait sans doute aussitôt enflammer les esprits, qui y verraient probablement un acte de « soumission au politiquement correct, à la bienpensance et à la pensée unique »...
• Puis je me suis dis que c'était ridicule, et que ne pas supprimer pour cette raison aurait été une autre forme de soumission au politiquement correct, puisque la raison de ma suppression est qu'on ne créé pas un article anecdotique sur un sujet anecdotique, composé d'une ferme, de quatre maisons et d'une controverse, alors que la solution classique de Wikipédia en pareil cas est de traiter le sujet dans le contexte de la commune de rattachement, Courtemaux, avec une simple redirection, comme vient de le rappeler clairement Starus.

Mais bon, nous voilà malgré tout à la tête d'une PàS finalement elle-même bien moins neutre que la solution de bon sens exposée par Starus, puisque cette PàS cautionne de mon point de vue un certain sensationnalisme journalistique. Pas terrible... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 août 2014 à 18:28 (CEST)

peux tu préciser ce que tu entends pas "une PaS pas neutre" ? CordialementMichel1961 (discuter) 16 août 2014 à 19:11 (CEST)

Azurfrog et Starus, avant d'accuser de faire du "sensationnalisme journalistique" et autre, cherchez les sources. On a des sources des sources du XIXe siècle sur ce nom étrange ! "la+mort-aux-juifs" Il y a aussi au moins un contributeur qui ne tombe pas dans le "sensationnalisme journalistique" et souhaite conserver l'article pour son intérêt en toponymie. Je vous laisse deviner lequel . ---- El Caro ^bla 16 août 2014 à 20:49 (CEST)

Je répète que personne ne demande la suppression de ces informations, mais nous sommes plusieurs à préférer leur consacrer une section de Courtemaux, plutôt qu'un article dédié. MLL (discuter) 16 août 2014 à 21:58 (CEST)

Bonjour à tous et particulièrement à  Starus, Azurfrog, Michel1961 et Michel Louis Lévy. Merci de la notification qui me permet d'écrire ici noir sur blanc que je pense que ce que j'ai rédigé dans l'article de la commune (j'en suis l'initiateur) me semble correct, compte tenu du sujet : voir en cliquant ici. Je rappelle que l'épisode 2014 n'est qu'une suite de celui de 1992 où la question a été soulevée par le Mrap, et que personne n'avait ressenti le besoin de faire un tel ramdam sur la fr.wikipédia depuis. Je constate que l'article relatif au hameau n'en dit pas beaucoup plus sur ce hameau que ce qu'en dit l'article de la commune ! Le reste concerne le développement d'une polémique hors sujet ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2014 à 22:18 (CEST)

Mais rien n'empêchera, dans qq temps, de lancer une proposition de fusion ou même une nouvelle PàS... du moment que celles-ci seront le fait d'utilisateurs "classiques". Ici, nous avons affaire à une PàS lancée par un faux nez qui vient d'ailleurs de se faire bloquer indef pour cause de zizanie. C'est la PàS elle-même qui est, en effet, "non neutre" et qui amha mérite la poubelle pour cause de... zizanie, justement. Cdt. Manacore (discuter) 16 août 2014 à 22:27 (CEST)

Ce serait tout de même paradoxal qu'AntonyB et moi soyons accusés de vouloir faire disparaître des informations que nous sommes les premiers à avoir abordées (et je ne suis que le second), sans aucun sensationnalisme ni aucun autre dessein que de compléter un article avec des éléments lus dans la presse et que l'intérêt que nous portons lui et moi à l'histoire des communes ! Michel1961 n'a visiblement même pas pris la peine de jeter un œil à l'article sur la commune lorsqu'il a commis ceci qui ne tourne qu'autour du terme « controverse ». Je pense qu'il n'osera même pas me contredire lorsque j'affirme que ce type de polémiques l'anime tout particulièrement. Je considère pour ma part que l'on peut décrire les mêmes faits en les débarrassant de toute l'agitation que les associations, dont l'objet est tout de même de remuer les esprits, développent pour se faire entendre, et je trouve dommage qu'on tombe dans ce piège. Pour répondre à  El Caro, c'est bien le WP:FORK que je déplore et qui donne ce côté sensationnaliste. Après, que des imbéciles aient tenté de profiter de cela pour semer la zizanie est un autre problème. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 23:30 (CEST)

Je ne suis pas complètement convaincu par la fusion : il me semble que le hameau a, de par sa particularité toponymique, une notoriété qui non seulement lui est propre mais dépasse celle de la commune de rattachement. La taille n'y change rien, il pourrait ne compter aucun habitant que ce serait la même chose. Pour autant, je rejoins l'avis de Manacore : cela pourra être traité dans un deuxième temps, pour l'instant on s'occupe de cette PàS. Étant donné qu'elle a été lancée par un utilisateur créé pour l'occasion et depuis bloqué, que la suppression a recueilli 0 avis pour et 21 contre, est-ce que quelqu'un s'oppose à une clôture anticipée de cette PàS qui n'a aucune chance ? El pitareio (discuter) 17 août 2014 à 21:48 (CEST)

On peut en effet clore la PàS, dès lors que la fusion reste à l'ordre du jour, d'autant plus justifiée à mon sens que ce hameau fait aussi l'objet d'un alinéa dans l'article Liste des toponymes juifs en France, section 1.6 "Autres lieux-dits". MLL (discuter) 17 août 2014 à 22:29 (CEST)

Pourquoi cet empressement à clôturer ? Pour lancer derrière une proposition de fusion  ? (fusion n'ayant pas non plus recueilli le consensus - ce serait une suppression déguisée non ?) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 17 août 2014 à 22:46 (CEST)

parce que ce n'est pas la peine de laisser durer la discussion sur la suppression, qui n'aurait même pas du avoir lieu et dont l'issue ne fait aucun doute. Pour la fusion, je suis contre à titre personnel, mais il y a des avis argumentés pour : le débat mérite d'avoir lieu, mais probablement pas ici. El pitareio (discuter) 18 août 2014 à 00:09 (CEST)

Je comprends mais s'il y a consensus (clair) c'est pour la conservation en l'état ; les avis en fusion restent marginaux. Relancer une proposition de fusion c'est détourner la PàS. Il n'y a pas de raison de fusionner cet article. Les lieux-dits en France (au moins pour plus d'une centaine) ont leur propre autonomie distincte des communes auxquelles ils pourraient aussi être rattachés (voir la Catégorie:Hameau ou lieu-dit de France). Si ce débat devait avoir lieu, il faudra respecter un délai raisonnable, pour respecter tout ces avis en conservation... Sinon, à quoi bon ? Pour cacher, à tout prix, ce que l'on ne saurait voir ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 18 août 2014 à 07:22 (CEST)

Je me permet d'attirer l'attention sur un point que j'ai déjà rencontré plusieurs fois. Des contributeurs astucieux qui sont favorables à la suppression d'informations qu'ils ne souhaitent pas voir figurer dans wikipédia et qui ont constaté être très minoritaire dans un large débat de WP:PaS, changent alors de stratégie. Ils demandent la fusion avec un autre article , si possible très petit et très peu développable. Puis ensuite dans cet article "de réception", et alors que la majorité des personnes qui se sont exprimés en WP:PaS ont quitté le débat, ils suppriment petit à petit les informations gênantes en disant : "cette affaire prend trop de place dans l'article et ne respecte pas WP:Proportion....et voila comment l'avis de la majorité des contributeurs n'est plus pris en compte.Michel1961 (discuter) 18 août 2014 à 08:59 (CEST)

Ce procès d'intention n'est pas supportable. Ni moi, ni les partisans de la fusion ne voulons rien supprimer. Nous voulons simplement donner à des informations l'importance qu'elles méritent, ni plus ni moins. Sg7438, il n'y a rien à cacher, il y a eu des meurtres antisémites en France médiévale, mais il ne faudrait pas que ce soit le principal souvenir de la présence juive en France. MLL (discuter) 18 août 2014 à 11:18 (CEST)

Ce n'est pas un procès d'intention : juste une mise en lumière d'une procédure détournable que je ne souhaite pas voir se poindre après cette PàS douteuse et les deux SI précédentes (oui, j'ai compris le point de vu de l'admin à l'origine pas de remise en question de ma part . Je ne parle pas de meurtres antisémites non plus mais juste d'un nom géographique peu conventionnel qui a une histoire très probable (sinon, il ne porterait pas ce nom) : l'importance qu'elle mérite reste à établir. Vouloir simplement (ou l'envisager) dissimuler ce nom (par une fusion au sein de la commune voisine me paraît plus relever de la manoeuvre) au nom d'une certaine morale m'apparaîtrait (mais c'est un avis perso et pas un procès d'intention) comme un détournement de cette PàS (qui à ce stade semble pour le maintien en l'état de l'article (sans doute possible). On tente d'amener le débat sur le terrain de la controverse (proposition de renommage) mais il doit être centré sur un unique point : ce lieu-dit a-t-il sa place en l'état. Possède t-il une histoire propre ? Si oui, il doit (encore mon petit avis) être conservé et la possible fusion au sein d'un article, bien creux, serait à rejeter. Merci de ne pas amener mes propos dans des marécages nauséabonds sans objet. Cordialement. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 18 août 2014 à 11:42 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je n'ai pas repris part au débat. Je ne répondrai pas personnellement à tous ceux qui proposent la conservation. Visiblement la plupart d'entre-eux n'ont pas lu l'article de la commune et l'article du hameau : l'article relatif au hameau n'en dit pas beaucoup plus sur ce hameau que ce qu'en dit l'article de la commune ! Il est donc inutile de fusionner, tout est déjà écrit. Je me répète (voir ci-dessus) que l'épisode 2014 n'est qu'une suite de celui de 1992 où la question a été soulevée par le Mrap, et que personne n'avait ressenti le besoin de faire un tel ramdam sur la fr.wikipédia depuis. Le développement d'une polémique est hors sujet dans l'article de la commune et pourrait être détaillé (à la rigueur) dans l'article relatif au centre Simon-Wiesenthal. Le « bon sens » est parfois bien absent dans ces discussions. Que de temps perdu ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2014 à 21:25 (CEST)

C'est pourtant la chose la mieux partagée du monde, comme disait René ... Pour moi, il ne faut pas se focaliser sur le hameau : il n'est pas notoire en tant que hameau, il est notoire en tant que toponyme. Peu importe ce qu'il désigne, c'est le nom et son histoire qui nous intéressent. Il est d'autre part difficile de s'étonner que la demande de 1992 n'ait pas provoqué d'effet piranha. Enfin bref, vivement que cette PàS à la c malvenue soit clôturée (en conservation, à moins que le hameau passe par le has d'une aiguille), qu'on puisse enfin passer à un débat calme et serein sur le sujet de la fusion. El pitareio (discuter) 19 août 2014 à 00:58 (CEST)

La mieux partagée au monde, peut-être mais ici, je commence à avoir des doutes lorsque je lis que certains proposent de fusionner, alors que je montre par A+B juste ici au-dessus qu'on ne peut rien fusionner puisque cet article ne contient rien au sujet du hameau qui ne se trouve déjà dans l'article principal ! Étonnant, non ??? Bref, devant le ramdam fait ci-dessous, je pense que c'est peine perdue d'expliquer que le sujet de cet article n'est pas le hameau mais la controverse au sujet de son nom. Et pourtant, cela est expliqué N fois dans cette page de discussion. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 août 2014 à 22:31 (CEST)

Voir le hameau

Pour les curieux qui souhaiteraient visualiser le hameau en question, ils peuvent cliquer ici pour charger l'application du cadastre du Loiret, puis sélectionner COURTEMAUX dans le premier menu déroulant, puis "LD LA MORT AUX JUIFS" dans le troisième menu et un zoom sur ledit-hameau apparait : il y a bien une mare à côté d'un bois et d'un micro-hameau. On a aussi un bel aperçu dans Google Streetview.Roland45 (discuter) 22 août 2014 à 17:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Mort aux Juifs » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet article est bien documenté et sourcé sur plusieurs années. Ce lieu-dit a fait l’objet de nombreuses publications (voir les sources et la bibliographie) --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 août 2014 à 10:26 (CEST) La fusion avec un autre article ne me paraît pas opportune. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 17 août 2014 à 20:33 (CEST)
2.  Conserver idem Claude Mike Coppolano (discuter) 16 août 2014 à 10:37 (CEST)
3.  Conserver et  Renommer en Controverse sur le nom du hameau La-Mort-aux-Juifs ou approchant car c'est bien cette controverse qui le rend éligible. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 16 août 2014 à 10:44 (CEST)
4.  Conserver (et à ne surtout pas fusionner avec la commune voisine) : Ce lieu-dit au nom étrange, mais qui remonte au Moyen-Âge (reportage télé récent) a une notoriété pérenne et sourcée dans les formes. Deux SI, déjà ? Étrange quand même. Ce hameau revient en plus dans l'actu suite à une nouvelle demande de renommage d'une association juive américaine. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 16 août 2014 à 10:47 (CEST)

   Ce n'est pas la commune voisine, c'est la commune sur laquelle se trouve le hameau -- Rigoureux (discuter) 20 août 2014 à 23:42 (CEST)

5.  Conservation immédiate, bien "suspecte" proposition, pour reprendre les termes employés. Polmars n'a pas conseillé de faire une PàS, il a dit que cela ne relevait pas d'une suppression immédiate, c'est totalement différent. ---- El Caro ^bla 16 août 2014 à 10:52 (CEST)
   
6.  Conservation immédiate et éventuellement  Renommer en Controverse sur le nom du hameau La Mort-aux-Juifs ou Controverse sur le nom du hameau La-Mort-aux-Juifs ou La-Mort-aux-Juifs (ou laisser comme ça). Il y a assez de sources sur plusieurs années et le sujet est assez important pour mériter un article distinct. Il y a aussi assez d'interwiki. --Panam2014 (discuter) 16 août 2014 à 11:19 (CEST)
7.  Conserver et  Renommer en La Mort aux Juifs, typographie correcte pour un lieu-dit français (« La Mort aux Juifs » sur Géoportail.). Seules les communes ont des tirets entre les mots. Pour obtenir des résultats corrects avec un moteur de recherche, demandez "la mort aux juifs" "courtemaux". Le Figaro, L'Express, Le Monde, Europe 1, La République du Centre-Ouest, Le Point, sont des sources centrées sur le sujet. Père Igor (discuter) 16 août 2014 à 11:39 (CEST)
8.  Conservation immédiate Par principe. PàS lancée par un compte créé ad hoc. Il est temps que nous lancions, en septembre, la PDD destinée à interdire l'ouverture des PàS aux comptes de moins de N contributions. Cdt. Manacore (discuter) 16 août 2014 à 12:23 (CEST)

   Je pense moi aussi souhaitable qu'un certain nombre d'initiatives ne puisse pas être prises par des IP ou des contributeurs nouveaux -- Rigoureux (discuter) 20 août 2014 à 23:42 (CEST)

9.  Conserver : idem Claude Truong-Ngoc et Manacore. Melancholia (discuter) 16 août 2014 à 12:34 (CEST)
10.  Conserver : Beaucoup de sources pour ce lieu qui fait polémique et à propos duquel des internautes futurs pourraient chercher des informations. BertranddV (discuter) 16 août 2014 à 12:39 (CEST)
11.  Conservation immédiate En (plein) accord avec l'avis ci dessus de Manacore, cette procédure de PàS n'est pas utile, sinon que de s'appercevoir que l'on nous fait perdre la tête. Elle est abusive. Stephvvv (discuter) 16 août 2014 à 12:39 (CEST)
12.  Conserver Idem Manacore. Une enquête doit être faite pour savoir qui se cache sous le faux nez de ce compte ad hoc pour sanctionMichel1961 (discuter) 16 août 2014 à 13:01 (CEST)
13.  Conservation immédiate et éventuellement  Renommer pour la typographie El pitareio (discuter) 16 août 2014 à 13:14 (CEST)
14.  Conserver Ce hameau a attiré l'attention des médias parisiens et donc sa notoriété est assurée. De plus c'est vraiment un drôle de nom pour un lieu-dit. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2014 à 15:32 (CEST)
15.  Conserver Très bien documenté. Notoriété reconnue. Pour info, il y a aussi un autre hameau dans le Loiret dans le même style : Faux-Juifs, sur la commune de Saint-Denis-de-l'Hôtel, mais j'ai l'impression qu'il y a moins de sources (sur Google en tout cas) sur ce hameau-là.Roland45 (discuter) 16 août 2014 à 16:01 (CEST)
16.  Conserver Article très bien documenté, aucune raison pour supprimer l'article. DjDave5 16 août 2014 à 19:21 (CEST)
17.  Conserver Article avec du contenu, j'ai eu vent tardivement de la polémique (suis pas en France), semble admissible. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 août 2014 à 19:23 (CEST)
18.  Conserver. Même avis que ceux cités au-dessus, article bien étoffé et bien documenté en 4 jours seulement, ce hameau a été assez vite popularisé et discuté dans les médias ce qui me le rend admissible. Je fais remarquer au passage, que l'utilisateur qui a proposé la suppression de La Mort aux Juifs a eu son compte bloqué indéfiniment pour avoir voulu semer la zizanie. Je me pose donc la question sur la sincérité de cette demande de suppression. Méphisto38 (d) 17 août 2014 à 07:00 (CEST)
19.  Conserver Article très bien documenté, aucune raison pour supprimer l'article. Fagairolles 34 (discuter) 17 août 2014 à 16:02 (CEST)
20.  Conserver Article admissible car documenté, et maintenant notoire. Jack ma ^►discuter 17 août 2014 à 17:26 (CEST)
21. La portée potentiellement avilissante d’un tel conglomérat, fût-il géographiquement associé au nom d’un lieu-dit, a largement de quoi ébranler les consciences et les sensibilités, particulièrement celles qui ont déjà été durement éprouvées par ce que ce type d’unité sémantique équivoque est susceptible de véhiculer en arrière-fond via le sein vecteur qui l’abreuve. D’autant que l’impact incidemment généré par ces quatre mots appondus ou dissociés [1] va bien au-delà d’autres appellations relativement cocasses telles que la « paroisse de Connas [2] », la « place de la Taconnerie [3] », la « tour du Molard [4] » ou le château de … « Chillon ». Ceci dit, j’ai lu attentivement les arguments formulés par Starus, Azurfrog, MLL ainsi que les avis comparatifs émis par l’ensemble des intervenants/es. Résultat : en l’état, je dois bien m’avouer incapable de me départager. Considérons donc l’incarnation de mon vote comme s’insérant dans la ligne médiane située entre  Conserver ou  Fusionner, faute d’option alternative qui correspondrait stricto sensu à ce que ce type de neutralité semi-orientée pourrait exprimer ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2014 à 19:54 (CEST)
22.  Conserver suffisamment de sources et de matière pour justifier un article dédié. --Milegue (discuter) 18 août 2014 à 11:18 (CEST)
23.  Conserver Sujet encyclopédique, trop riche pour une simple fusion. Asram (discuter) 18 août 2014 à 17:57 (CEST)
24.  Conserver.Monart (discuter) 18 août 2014 à 23:50 (CEST)
25.  Conserver Solidement sourcé et bien présenté. Un bon article à garder. --St Malo (discuter) 19 août 2014 à 19:55 (CEST)
26.  Conserver +1 avec Claude. -- Carfois (d) 16 août 2014 à 11:14 (CEST)

     Fusionner dans Courtemaux.

    • Ce lieu-dit est suffisamment singulier pour mériter un certain développement dans Wikipédia. En en rencontrant le nom, on ne peut que se poser la question de l'origine de ce curieux nom (d'où les parties étymologie et histoire) et/ou en être choqué (d'où la partie controverse qui a sa place aussi). Cette singularité a fait l'objet de nombreux articles de presse ainsi que de développements dans plusieurs ouvrages.
    • Ceci étant, la section "controverse" ne me semble pas être totalement acceptable en l'état, à cause des longues citations de la conseillère municipale (qui n'a pas besoin d'avoir son nom dans Wikipédia) et de journalistes. Je pense qu'il faut résumer mieux la polémique et les arguments et non pas faire une collection de citations.
    • Après, vaut-il mieux en faire un article à part ou bien l'intégrer dans Courtemaux? Finalement, je crois qu'il est préférable de l'intégrer dans l'article de la commune tout en continuant de traiter les trois aspects toponymie, histoire et controverse. Un article à part n'est en effet pas du tout indispensable et a l'inconvénient d'être davantage source de polémiques et peut davantage heurter les susceptibilités. -- Carfois (d) 17 août 2014 à 02:41 (CEST)

     Conserver Retour à mon avis initial de conserver!! Car l'interwiki fait pour moi clairement pencher la balance vers l'article séparé. L'article existe maintenant en anglais, allemand, hébreu, néerlandais, polonais... Seul l'article allemand, qui s'est bien servi de la version française pour sa rédaction, traite la partie histoire. Toutes ces versions étrangères ne vont pas disparaitre et il est important qu'elles disposent d'un interwiki vers l'article de la Wikipédia la plus concernée, surtout quand on voit comme leurs articles négligent l'aspect essentiel qu'est l'histoire et que quand elles le traitent c'est grâce à la version française, d'où l'utilité d'un article séparé de celui de la commune afin de faciliter l'accès à l'information aux lecteurs et rédacteurs des autres Wikipédias. -- Carfois (d) 19 août 2014 à 20:40 (CEST)

27.  Conserver l'article répond aux critères d'admissibilité. Qu'il évoque un sujet peut être dérangeant ne me semble pas un motif recevable de suppression Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 08:29 (CEST)
28.  Conserver Bon article encyclopédique et bien sourcé. Si tous les articles avaient au moins cette qualité!!--Francis (discuter) 20 août 2014 à 09:23 (CEST)
29.  Conserver, notoirement plus notoire que sa commune de rattachement. --Fanfwah (discuter) 20 août 2014 à 18:36 (CEST)
30.  Conserver Certes ce n'est pas passionnant, mais cela existe. On peut toutefois regretter que des villages plus importants soient moins documentés.--Luc ^{[soyons philosophes]} 21 août 2014 à 21:54 (CEST)

    Ce n'est pas un village, tout au plus un lieu-dit, à peine un hameau (ça semble avoir été initialement La Mare aux juifs, non ?). Et d'ailleurs, ce lieu-dit n'est pas le sujet de l'article : le seul sujet sourçable (cf plus bas), c'est la Controverse sur le nom du hameau La-Mort-aux-Juifs. Bôf bôf... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2014 à 14:11 (CEST)

31.  Conserver Finalement il y a de quoi faire un article indépendant de celui de la commune. En revanche je suis plutôt contre un renommage sur la base de la polémique puisqu'il y a une partie de l'article purement étymologique. Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 août 2014 à 14:36 (CEST)

    OK pour renommer. Le hameau est inadmissible, la polémique, elle, qui à priori date un peu, est tout à fait admissible. Mais faut revoir la présentation.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 23 août 2014 à 20:40 (CEST)

32.  Conserver On demande des sources uniquement parce que le nom du hameau dérange. Rien que le nom de ce hameau et donc l'explication est encyclopédique. Personne ne demande de source centrées sur les 36000 communes françaises, étonnant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 août 2014 à 23:36 (CEST)
33.  Conserver, en accord avec Gentil Hibou (l'article ne se réduit pas à la controverse). O.Taris (discuter) 23 août 2014 à 19:51 (CEST)
34.  Conserver. Bien que cet article soit né de la polémique qu'il crée, il faut reconnaître que sa notoriété est acquise. De plus, je trouverai dommage de supprimer un hameau français de wp-fr alors qu'il y a 5 interwikis, même si ce n'est pas un critère usuel. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 août 2014 à 20:52 (CEST)

Renommer

1. peut-être  Renommer comme indiqué à pas mal de reprises dans les votes de conservation et de fusion, la polémique sur le nom prenant la quasi-totalité de l'article. Conservons et renommons donc avec un article mettant la controverse en avant et non le lieu-dit qui ne doit sa notoriété qu'à la controverse. GabrieL (discuter) 18 août 2014 à 11:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je viens de parcourir les articles sur un certain nombre de hameaux et lieux-dits de France. Aucun n'a le moindre point commun avec celui-ci : tous sont centrés sur le lieu géographique, ses bâtiments, ses habitants. La seule donnée à ce sujet dans l'article est l'existence d'un sieur Ozon. Bien maigre. L'article sur ce hameau, avec une Infobox Localité de France, me semble à l'évidence devoir être supprimé de WP.
   Je comprends les propositions de fusion avec l'article sur la commune ou avec Centre Simon-Wiesenthal : les informations sur cette affaire figurent dans le premier (et pourraient y être un peu développées) et pourraient figurer sur le second. Mais ceci ne répond pas à la question de l'existence ou non d'un article indépendant.
   S'il me semble indispensable que l'article sur le hameau soit supprimé, la question de l'existence d'un article sur la controverse sur son nom peut être posée : c'est en fait ce que proposent implicitement les partisans d'un renommage de l'article. Je ne pense pas l'affaire suffisamment significative pour être l'objet d'un article, mais je comprends qu'on puisse l'estimer suffisant. Mais dans ce cas, même si l'essentiel des données (sauf l'infobox) contenues dans l'article s'y retrouverait, il devrait être réécrit avec un plan complètement différent, direct, et non en tirant par les cheveux un article géographique.
   Et il devrait alors bien sûr faire partie de la Catégorie:Controverse -- Rigoureux (discuter) 21 août 2014 à 00:25 (CEST)

   Nous sommes d'accord, Rigoureux (d · c · b) : ce n'est pas un article sur un hameau ni un quelconque lieu géographique, c'est un article sur une controverse. Or il est d'usage constant sur Wikipédia de chercher à faire figurer les controverses dans l'article principal, c'est à dire en principe Courtemaux, puisque sans cette controverse, il n'y aurait pas, il n'y a effectivement pas d'article sur le hameau. En faire un article indépendant constitue donc dans une certaine mesure un POV-fork, en même temps qu'une dérive vers un certain « sensationnalisme journalistique ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2014 à 02:34 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans Courtemaux, ou à défaut renommer en Polémique sur La Mort-aux-Juifs (en outre, le premier trait d'union du titre actuel n'est pas conforme à la toponymie, c'est une reprise d'une erreur de l'Express...). 90 % de l'article n'a rien à voir avec le sujet mais a seulement trait à la polémique lancé par le centre Wiesenthal. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 août 2014 à 10:51 (CEST)
2.  Fusionner dans Courtemaux. Ce sera un paragraphe que les curieux pourront retrouver par la fonction "Rechercher". En faire un article relève d'un sensationnalisme malsain. Il y a une ligne dans Liste_des_toponymes_juifs_en_France#Autres_lieux-dits. Chabbat Chalom. MLL (discuter) 16 août 2014 à 11:14 (CEST)

   Vous écrivez : « En faire un article relève d'un sensationnalisme malsain ». Je serai curieux d'en discuter plus avant avec vous. Quand il s'agit de dissiper au contraire les approximations du sensationnalisme de presse, en montrant ce qu'il en est d'assez longue date, que ce n'est pas ce que la presse en dit, que c'est beaucoup moins sensationnel que ce que des « communiquants » en font, je crois qu'on est très loin, tout au contraire, d'un quelconque sensationnalisme malsain, et qu'on fait œuvre utile. --HDVB5fdJ8 (discuter) 16 août 2014 à 12:35 (CEST)

   C'est pourquoi je ne vote pas pour "Supprimer", mais pour "Fusionner". MLL (discuter) 16 août 2014 à 13:02 (CEST)

3.  Fusionner dans Courtemaux, pour les raisons exposées ci-dessus, en « Discussions » : si l'article est conservé, ce sera de mon point de vue une forme d'allégeance au sensationnalisme journalistique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 août 2014 à 18:35 (CEST)
4.  Fusionner dans Courtemaux, pour les raisons exposées dans la section Discussions. Ce sujet devrait être partie intégrante de la commune et il n'y a aucune raison d'en faire un article à part alors que le principal est encore très pauvre en contenu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 23:45 (CEST)
5.  Fusionner dans l'article Courtemaux avec au besoin une redirection venant de La Mort aux Juifs pour éviter la répétition des informations. Il faudra bien évoquer le sujet dans l'article Courtemaux quand le conseil municipal aura statué. -- Olevy (discuter) 18 août 2014 à 11:58 (CEST)
6.  Fusionner dans l'article Courtemaux avec une redirection depuis La Mort aux Juifs. La notoriété absolue est à mon sens un peu faible pour justifier un article séparé mais elle est acquise dans le contexte de la commune de Courtemaux. La redirection est une forme de compromis. MrButler (discuter) 18 août 2014 à 13:14 (CEST)
7.  Fusionner dans Courtemaux. Ce sera suffisant. L'information est encyclopédique, mais ne fait pas un sujet autonome. Contrepoint (discuter) 18 août 2014 à 14:57 (CEST)
8.  Supprimer. Blabla inintéressant. Rien de concret, rien de fait.  Fusionner avec Centre Simon-Wiesenthal, section "action".--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 août 2014 à 17:53 (CEST)

   Cher Utilisateur:Classiccardinal, vous venez de faire de très intéressants ajouts dans l'article. Votre contribution est vraiment appréciable. Du coup, j'ai du mal à comprendre votre commentaire ci dessus? Pouvez vous précisez votre point de vue ? cordialementMichel1961 (discuter) 21 août 2014 à 16:41 (CEST)

   Ben c'est simple: je suis pour supprimer. Mais comme on est ici dans l'irrationnel (pour qui suit un peu les PàS: 40 avis pour une PàS...lol), et que cet article sera conservé, autant faire un truc correct, non?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 21 août 2014 à 16:54 (CEST)

   démarche très constructive... et rare ici ! Bravo.Michel1961 (discuter) 21 août 2014 à 17:08 (CEST)

9. Redirection et  Fusionner dans Courtemaux. Comme l'indique Starus, une synthèse bien construite aurait suffit. Pour l'instant, on ajoute de l'huile pour faire monter la mayonnaise. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2014 à 01:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver C'est en effet un lieu-dit, mais son cas dépasse largement le cadre locale depuis les années 1980. Contrairement à ce que laissait sous-entendre l'actualité récente, justement, on voit que son nom est un sujet de longue date de controverse de portée nationale (une question parlementaire à un ministre) et même européenne (une question au Conseil européen). Il est pris comme exemple, tout de même, par des auteurs qui ne sont pas n'importe qui, comme Henry Rousso. Sur l'onomastique, François Carré n'est pas non plus n'importe qui. Je ne comprends pas, par ailleurs, ce que j'aurais de "suspect" ? Ni en quoi Michel1961 aurait eu tort de créer cet article (je l'en remercie au contraire, cela a attiré mon attention sur le sujet et m'a donné l'occasion de me rendre utile, je pense). Mais si, au contraire, ce genre d'article éclairant l'actualité en mettant en évidence ses racines profondes n'est pas souhaité, il faudrait que ce soit plus clair. --HDVB5fdJ8 (discuter) 16 août 2014 à 10:55 (CEST) Avis déplacé car moins de 50 contributions à l'ouverture de la procédure. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 août 2014 à 10:58 (CEST)

   Veuillez m'excuser pour cet avis en effet non recevable. Je vous remercie pour la correction.--HDVB5fdJ8 (discuter) 16 août 2014 à 11:19 (CEST)

   Y a pas de mal - Bzh⁹⁹(discuter) 16 août 2014 à 12:08 (CEST)

2. --Verios (discuter) 23 août 2014 à 19:37 (CEST)  Conserver Tant que cet endroit existe vraiment cet article doit être conserver (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 23 août 2014 à 19:40 (CEST))