Discussion:LeBouseuh/Admissibilité

L'admissibilité de la page « LeBouseuh » est débattue.

Une précédente discussion a déjà eu lieu.

Le débat est en cours, jusqu'au 9 novembre 2026 à 09:32 (CET).

En cas de prolongation au-delà de ce délai, le débat a cours jusqu'au 16 novembre 2026 à 09:32 (CET).

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|LeBouseuh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|LeBouseuh}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Motif de l'ouverture du débat

DRP. Nouveau texte, nouvelles sources depuis le précédent débat.
Proposé par : Croquemort Nestor (discuter) 2 novembre 2026 à 08:32 (CET)

Discussion DRP

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : Bonjour/Bonsoir De nouvelles sources sont apparues sur le vidéaste web aux 4,6 millions d'abonnés LeBouseuh depuis le précédent débat d'admissibilité. Depuis 2023, plusieurs articles centrés sur son parcours et ses activités ont été publiés. Il a également multiplié les participations à des émissions télévisées nationales, comme Mask Singer, Fort Boyard et Les Traîtres.

Voici mon brouillon : LeBouseuh

• Source 1 : Le Courrier de la Mayenne (2020)
• Source 2 : 20 Minutes (2023)
• Source 3 : France 3 Bretagne (2024)
• Source 3 : Gala (2025)
• Source 4 : Le Parisien (2026)
• Source 5 : Le Figaro (2026)
• Source 6 : Soir Mag (2026)

• Demandé par Gzouillle (discuter) 2 novembre 2026 à 01:48 (CET)

Bonjour Gzouillle. Je restaure et lance le DDA.

--Croquemort Nestor (discuter) 2 novembre 2026 à 08:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « LeBouseuh » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Même avis qu'il y a 3 ans. Sauf qu'en plus d'être suivi par plusieurs millions de francophone sur les réseaux, il se diversifie en faisant ou en participant à des manifestations réelles, ce qui est relaté par la presse. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 2 novembre 2026 à 09:10 (CET)
2.  Conserver Quoi qu'on pense du domaine d'activité de cette personnalité, la notoriété est réelle depuis plusieurs années maintenant. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 novembre 2026 à 11:40 (CET)
3.  Conserver Depuis le précédent débat de 2023, de nombreuses nouvelles sources consacrées à LeBouseuh sont apparues. La couverture s'étend désormais à d'autres médias nationaux comme Le Parisien, mais aussi Le Figaro, NRJ et un portrait de Gala. Plusieurs titres régionaux ont également publié des articles à son sujet : France 3 Bretagne, Ouest-France, La Voix du Nord, Le Journal de Vitré et Le Courrier de la Mayenne. À cela s'ajoutent des médias spécialisés dans le jeu vidéo et l'actualité des créateurs de contenu, comme Dexerto et Breakflip, ainsi que des publications consacrées à la télévision et au divertissement, comme Télé-Loisirs, et TV Magazine. VL Média et Soir Mag complètent cette couverture. Ces publications abordent différents aspects de son parcours, de ses activités et de ses projets, de ses événements à ses participations télévisuelles. La diversité des médias qui lui consacrent des articles et la continuité de cette couverture depuis 2023 témoignent d'une évolution de sa présence dans la presse. Je suis donc favorable à la conservation de l'article. Gzouillle (discuter) 2 novembre 2026 à 15:17 (CET)
4.  Conserver fort : même avis qu'en 2023, + renforcé encore. Vidéaste avec une forte notoriété sur la durée, et de nombreuses sources centrées, dont parmi les + solides, 20 Minutes (2023), certes court mais effectif, et Le Parisien 2026 qui contrairement à ce qui est écrit ci-dessous, est centrée et analytique. Les critères sont tout à fait atteints. F123 (discuter), le 3 novembre 2026 à 00:23 (CET)
5.  Plutôt conserver : je me rallie globalement aux arguments énoncés ci-dessus ; même s'il manque encore amha. LA source qui mettrait tout le monde d'accord, la couverture montre qu'on n'a vraisemblablement pas affaire à un inconnu. --JzK (discuter) 3 novembre 2026 à 01:19 (CET)
6.  Conservation immédiate Les sources ne manquent absolument pas comme vu ci-dessus. Il faut le rappeler, les critères d'admissibilité pour les créateurs du web, surtout quand il s'agit de divertissement, sont les plus draconiens qui soient (cf. Julien Guichon/Fuze III). Le simple fait que ce débat d'admissibilité existe, pour un créateur ayant presque 5 millions d'abonnés sur YouTube, 3 millions sur TikTok, 2,5 millions sur Instagram, 2 millions sur Twitch, et 1 million sur Twitter/X (et dont la popularité est toujours présente aujourd'hui), montre l'ampleur du problème. La présence d'une page concernant une personnalité à la notoriété quantifiable et mesurable, est discutée puisque les médias généralistes d'envergure nationale ne s'intéressent pas à ces créateurs pour leur travail, ou alors c'est dans le cadre d'interviews qui ne sont généralement pas admises comme sources secondaires. Bref, pour moi le problème c'est avant tout les critères, qui limitent grandement la documentation et la représentation de tout un pan de la culture qui évolue dans l'ombre des médias généralistes. Alors quand il y a quelques sources même régionales, c'est déjà un exploit en soi, alors quand il y en a de nombreuses... La question n'a même pas à se poser. Linkinito (discuter) 3 novembre 2026 à 20:10 (CET)
7. Quand je vois ce qu'on propose sur les universitaires, où les critères sur les acteurs/écrivains. "Ohlala de la culture populaire, vite pinçons nous le nez..." Nouill 3 novembre 2026 à 22:11 (CET)
8.  Conserver Notoriété incontestable, donc encyclopédique.--Skerguelen (discuter) 4 novembre 2026 à 18:02 (CET)
9.  Plutôt conserver : Du même avis que JzK sur LA source qui permettrait de clore le débat. La notoriété est tout de même là, ce n'est pas le premier gars venu. // Agonatrix ^💬 5 novembre 2026 à 11:17 (CET)
10.  Plutôt conserver un peu zone grise mais la notoriété est évidente. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 novembre 2026 à 11:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Les nouvelles sources proposées sont soit locales ou régionales, soit non centrées, portant sur des événements ou des émissions de télé, et son nom est juste cité. Comme la dernière fois, on reste dans l'anecdotique et ce qui pourrait donner un peu de matière n'est pas national. HistoVG (discuter) 2 novembre 2026 à 08:57 (CET)
2.  Supprimer Manque de sources nationales centrées un tant soit peu analytiques--Lefringant (discuter) 2 novembre 2026 à 14:16 (CET)
3.  Supprimer Absence de sources nationales centrées sur le sujet en nombre suffisant sur la durée.--GPZ Anonymous (discuter) 2 novembre 2026 à 16:56 (CET)
4.  Supprimer par application des critères d'admissibilité. Petit rappel : Le Parisien est une source régionale, et non pas nationale. En dehors d'une source événementielle du Figaro, les sources sont soit locales, soit non centrées, quand elles ne sont pas tout bonnement publicitaire. Le portrait qui se dégage de ces sources n'est d'ailleurs pas à l'avantage du sujet. Peut-être que des sources centrées, non événementielles, permettraient un traitement plus de profondeur, éloigné de cette image du gars qui veut faire parler de lui à n'importe quel prix. Quoi qu'il soit : hors CAA. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2026 à 20:33 (CET)

   Considérer Le Parisien comme une simple source régionale me semble assez réducteur. Si le journal est historiquement implanté en Île-de-France, il dispose également d'une édition nationale, Aujourd'hui en France. Son site d'information, leparisien.fr, possède par ailleurs une portée nationale.

   D'autre part, je ne vois pas en quoi l'appréciation personnelle que l'on peut faire du portrait qui se dégage des sources entre en considération dans l'évaluation de l'admissibilité. Considérer que l'image renvoyée par celles-ci n'est pas à l'avantage du sujet relève d'une interprétation personnelle, qui ne constitue pas en soi un argument en faveur de la suppression. Gzouillle (discuter) 3 novembre 2026 à 21:21 (CET)

    Pa2chant.bis : L'article sur LeBouseuh a été publié dans l’édition nationale Aujourd'hui en France, le 8 août 2026, p20, sous le titre "Pas de jeux sans LeBouseuh", soit un vrai portrait centré. Les liens url de ces articles sont toujours sous le domaine leparisien.fr, mais vu que le lien donné ci-dessus renvoie vers le site internet et non le journal régional, interpréter une source leparisien.fr comme régionale est une erreur selon mon avis. Merci  Gzouillle pour l’explication. F123 (discuter), le 3 novembre 2026 à 22:02 (CET)

    Gzouillle : : il est constant que les articles rédigés sur la base de références non centrées et événementielles aboutissent à des résultats criticables, qui nous ont déjà valu des actions en justice et le retrait d'un article. L'article du Parisien est composé, si j'en crois l'exploitation qui en a été faite, d'une présentation de l'équipe d'invités sur une émission de Fort-Boyard, et d'une interview où la seule substance trouvée est que cette personne aimerait bien faire quelque chose mais n'en a pas les capacités. C'est très maigre et pas à son avantage. C'est la raison pour laquelle je faisais cette remarque sur les conséquences sur le contenu d'un manque de sources secondaires centrées, mais tu peux la zapper sans problème. Le fond du problème est l'absence de sources secondaires centrées dans un média de portée nationale. (Accessoirement, le jour où Aujourdhui en France aura un site internet, je pourrai reconsidérer la question de la portée nationale, mais quand je vois que le premier journal français en diffusion, Ouest-France est considéré comme un média régional, sans égard pour ses pages nationales et internationales, j'ai du mal à prendre au sérieux les revendications de "journal national" pour ce média, Le Parisien et sa version dite "nationale" dont les infos se limitent à celles de 5 départements.) Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2026 à 23:12 (CET)

    Pa2chant.bis : Je trouve votre appréciation assez généralisatrice. La page ne repose pas uniquement sur des références non centrées ou événementielles, loin de là. Elle comprend plusieurs articles centrés, ainsi que des sources semi-centrées qui abordent son parcours et ses activités. Une bonne partie de cette couverture provient certes de la presse régionale, mais cela ne la rend pas dépourvue de pertinence. Concernant les actions en justice et les retraits d'articles que vous évoquez, je ne vois pas vraiment en quoi ces précédents sont transposables ici. Ca doit très probablement concerner des publications mettant en cause des personnes ou des entreprises, notamment à travers des polémiques susceptibles de leur porter préjudice. Ce n'est pas le cas ici. Vous décrivez l'article du Parisien comme une « présentation de l'équipe d'invités sur une émission de Fort-Boyard » et une interview « où la seule substance trouvée est que cette personne aimerait bien faire quelque chose mais n'en a pas les capacités », avant de conclure que « c'est très maigre et pas à son avantage ». Pourtant, il s'agit d'un portrait journalistique jalonné d'extraits d'interview, qui revient sur son parcours et l'évolution de ses activités, y compris ses différentes participations télévisuelles. Il constitue une source pour l'intégralité des deux paragraphes dans lesquels il est utilisé. J'aurais d'ailleurs pu m'en servir pour sourcer la section consacrée à sa carrière télévisuelle, mais je me demandais si cela était vraiment pertinent, sachant que celle-ci est déjà suffisamment complète et sourcée. Réduire l'article à une simple remarque sur ses ambitions me paraît donc assez réducteur. Vous affirmez également que les informations d'Aujourd'hui en France et Lee Parisien « se limitent à celles de 5 départements ». Or, Le Parisien est diffusé dans les huit départements d'Île-de-France ainsi que dans l'Oise, tandis qu'Aujourd'hui en France est distribué dans les 92 autres départements. L'absence d'un site internet distinct ne remet pas en cause cette diffusion nationale. Cdlt Gzouillle (discuter) 8 novembre 2026 à 19:50 (CET)

5.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées d'envergure nationale, en résumé des avis précédents. Alexandre1348 (discuter) 5 novembre 2026 à 16:12 (CET)
6.  Supprimer Sources secondaires nationales, solides et centrées, et dans la durée : insuffisantes au vu WP:NDP. --Fougere du nord (discuter) 5 novembre 2026 à 16:27 (CET)
7.  Supprimer …juste du mal avec ce type d'article lié au projet jeu vidéo (avis perso évidemment). Al Houser (discuter) 5 novembre 2026 à 20:40 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « LeBouseuh » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|LeBouseuh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|LeBouseuh}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

LeBouseuh

Proposé par : Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 4 mai 2023 à 01:07 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : beaucoup de travaux inédits, sources pas centrées sur le sujet

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 18 mai 2023 à 15:14 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer

Discussions

Sources trouvées : pour les infos factuelles, sur 20 Minutes, article court et peu informatif sur le sujet, sur Ouest-France, Le Télégramme (régional cependant), sur NRJ (mais c'est une interview), encore une interview chez France bleu. Et tout ça par une simple recherche Google. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 mai 2023 à 20:02 (CEST)

Bref, à part l’article de 20 minutes, et encore, en capillotractant, puisqu’il est principalement constitué d’une entrevue, il n’y a pas de source secondaire d’envergure idoine? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 19:51 (CEST)

J'ai ri Kirham, car j'avais eu la même réflexion face à ces sources dans cette section !! ("et tout ça" ?! ) --Fougere du nord (discuter) 12 mai 2023 à 21:52 (CEST)

C’est bien écrit plus haut: Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles... C’est pourtant simple... il me semble! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 21:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « LeBouseuh » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La notoriété se mesure-t-elle seulement à des sources centrées ? Dans le cas présent, on a quand même affaire à un vidéaste très très connu, comme le démontrent ses nombres d'abonnés Youtube et Twitch (3 et 1 million). Et ce n'est pas juste une question d'appréciation personnelle puisque je ne regarde pas son contenu Hernandlucas (discuter) 4 mai 2023 à 17:42 (CEST)

   Bonjour, @Hernandlucas, la réponse à votre question se trouve dans la recommandation WP:N; L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité. Au delà de la vérifiabilité, le concept de notoriété utilisé par Wikipédia a pour but d'éviter de voir les sujets se multiplier sans aucun discernement. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 01:43 (CEST)

   @Kirham oui en effet je connais les critères de notoriété. Ils me semblent logiques dans le cas où la popularité d'une personne n'est pas établie, mais dans le cas présent, il me paraît quand même que l'on a affaire à quelqu'un de vraiment connu. J'expose juste mon avis, et comprends totalement que l'on puisse le contredire. Je n'apporte en effet pas de sources supplémentaires Hernandlucas (discuter) 12 mai 2023 à 19:18 (CEST)

   Bis repetita... L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 19:47 (CEST)

   Si, justement, un peu quand même, dans le cas où on se trouve. Wikipédia est une encyclopédie, qui est donc censée aborder les personnalités qui cumulent un tel public. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 02:02 (CEST)

   Wikipédia est une encyclopédie basée sur les sources secondaires, simplement. Pas de source, pas de chocolat Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2023 à 04:38 (CEST)

   Wikipédia est une encyclopédie. A ce titre, il est nécessaire de traiter ce genre de cas en article. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 11:39 (CEST)

   Un article a pour objectif de présenter les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables.

   PS:Cette remarque est extraite texto du principe fondateur premier. Pas sujet à débat, donc. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2023 à 16:09 (CEST)

   Ces connaissances sont vérifiables. Il y a des sources, bien qu'elles ne soient pas d'envergure nationale, mais il y en a. C'est précisément le critère imposé des sources secondaires d'envergure nationale, étalées sur deux ans, et qui analysent leurs productions, qui pose problème dans le cas des vidéastes et personnalités du web. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 16:49 (CEST)

   Pas notoire, juste populaire... hors-critères. simple. Et il est facile de programmer un bot pour mousser des stats... Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2023 à 05:37 (CEST)

   Une telle "popularité" donne de fait une notoriété conséquente. C'est précisément pour ce genre de cas qu'il faut définir des critères plus adaptés... DarkVador ^{[Hello there !]} 15 mai 2023 à 10:08 (CEST)

2.  Conserver Je rejoins @Hernandlucas, en ajoutant au passage quelques sources, imparfaites il est vrai, mais quand même assez révélatrices de sa notoriété réelle. Je vais d'ailleurs finir par me demander dans quelle mesure c'est vraiment la notoriété qui compte (qui devrait être le critère majeur, et ne se juge pas que par les sources, en particulier dans ce domaine). DarkVador ^{[Hello there !]} 4 mai 2023 à 20:05 (CEST)
3.  Conserver je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer l'article, il existe bien des articles concernant des influenceurs ou vidéaste qui sont moins connus, et on ne se pose pas la question sur leur admissibilité...Korectot (discuter) 4 mai 2023 à 21:20 (CEST)

   Je suis désolé, @Korectot, mais c’est pikachesque. Si vos croyez que ces articles devraient être soumis à débat, n'hésitez pas! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 01:39 (CEST)

4.  Conserver Comme ci-dessus, comment quelqu'un de suivi par des millions d'abonnés peut ne pas avoir un notoriété suffisante ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 mai 2023 à 19:44 (CEST)
5.  Conserver Les critères généraux de notoriété manquent de pertinence pour les vidéastes de manière générale, mais la notoriété ne fait aucun doute. 4 millions d'abonnés devraient valoir plus que deux articles quelconques. Escargot (discuter) 12 mai 2023 à 20:24 (CEST)

   Tout à fait d'accord, même s'il faut bien des sources pour rédiger. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 02:01 (CEST)

   Effectivement, « même s'il faut bien des sources pour rédiger. » Rhooo, chuis pliée... Après les misérables sources en section "Discussions", ce DdA touche le fond . Et je suis d'accord avec les réponses de Kirham des avis en "conservation". Bref, bon courage à celui qui clôturera le débat s'il prend la peine de jauger les "arguments" !! --Fougere du nord (discuter) 14 mai 2023 à 03:50 (CEST)

   Un peu de respect, merci. Certes, elles ne sont pas secondaires, ni exceptionnelles, mais ces sources ont le mérite d'exister. Cette personne est tout à fait notoire et mérite un article, point, et si on n'est pas tout à fait dans les critères, on interprète les règles de façon créative parce que la notoriété est bien présente. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 11:25 (CEST)

   On tourne en rond, j'abandonne. --Fougere du nord (discuter) 14 mai 2023 à 21:43 (CEST)

6.  Conserver Vidéaste avec une forte notoriété depuis pas mal d'années maintenant, comme cela a été expliqué dans les avis précédents. On a aussi des sources, avec notamment l'article centré de 20 minutes pour conforter l’admissibilité. F123 (discuter), le 16 mai 2023 à 23:22 (CEST)
7.  Conserver notoriété suffisante--Edoirefaitdel'art (discuter) 17 mai 2023 à 12:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer rien de centrée. CassiJevenn (discuter) 4 mai 2023 à 01:24 (CEST)
2.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 13:13 (CEST)
3.  Supprimer - Sources secondaires d’envergure nationale insuffisantes pour témoigner de la notoriété requise. Hors critères --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 19:53 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété non démontrée, en accord avec les avis ci-dessus. Il est certes suivi comme indiqué dans la section "conserver" mais apparemment ça ne passionne personne (...)  : ses activités ne sont pas étayées par des sources solides secondaires et centrées. Or WP:P !! ... --12 mai 2023 à 21:52 (CEST)
5.  Supprimer Manque de sources secondaires. Aigurland (Palabrer) 14 mai 2023 à 16:24 (CEST)
6.  Supprimer Je ne fais absolument pas un dogme des sources "nationales et centrées", par contre je suis frileux pour ce qui est de l'usage massif, exclusif et irraisonné de sources de presse sans profondeur et sans aucune analyse ; on est là dans le domaine de l'anecdotique, sans fond et sans substance, et le tout étant très resserré dans le temps. CaféBuzz (d) 14 mai 2023 à 21:40 (CEST)

   Peut-on réellement considérer les millions de personnes qui le connaissent (ou le suivent) en France comme anecdotique. Quitte à réduire l'article au strict sourcé minimum, on ne peut décemment pas ne pas avoir d'article sur cette personne dans Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 21:44 (CEST)

   Peut on réellement déduire des compteurs virtuels de "suiveurs" des médias sociaux, qui sont sans aucune transparence, que 1 million = 1 million ? Non je ne pense pas. Ces chiffres ne disent pas grand chose, la notoriété doit être démontrée bien au delà d'un nombre de "likes". Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:08 (CEST)

   Peut-on réellement affirmer que toutes ces personnes sont bidons. Je trouve cela insultant pour ceux qui s'intéressent à cette personne, dont je ne fais d'ailleurs pas partie, mais c'est pour moi une question de principe. Je tiens à rappeler l'un de nos principes fondateurs, qui met en avant l'interprétation créative des règles. À l'origine, les CAA ne sont qu'un outil, une aide à dépasser si besoin est. Ce ne sont pas les dix Commandements ou n'importe quel autre texte sacré. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 mai 2023 à 19:32 (CEST)

   Je n'ai pas dit que les personnes étaient "bidon", juste qu'il faut un peu plus qu'un nombre de "suiveurs" pour établir la notoriété. Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 19:35 (CEST)

   On ne peut quand même pas parler de "Notoriété non démontrée". Il y a un biais dans la presse "de qualité", qui ne parle pas ou très peu ces personnalités (au contenu discutable, mais notoire qu'on le veuille ou non), et ce biais se reproduit de fait sur Wikipédia, vu nos critères; je pense qu'il faudrait lancer une discussion plus globale à ce sujet. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 mai 2023 à 19:42 (CEST)

   Je suis d'accord sur l'ouverture d'une discussion. Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 19:51 (CEST)

   Pour en terminer là : comme je le disais, je ne tiens pas à cet article en particulier, mais je pense qu'une réflexion ainsi que la définition d'un cadre plus global profiterait à l'encyclopédie, à ses lecteurs et à ses contributeurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 mai 2023 à 20:22 (CEST)

7.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées dans la durée pour attester du respect des critères.--Lefringant (discuter) 14 mai 2023 à 21:53 (CEST)
8.  Supprimer Notoriété non démontrée, sources secondaires centrées absentes. Un compteur de "likes" ou de "followers" c'est complètement bidon et bidonnable, ça ne démontre rien du tout concernant la notoriété. Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:10 (CEST)
9.  Supprimer Idem Lefringant.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2023 à 01:13 (CEST)
10.  Supprimer Idem. --EricDuflot1968 (discuter) 17 mai 2023 à 11:01 (CEST)
11.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées  ; on peut pas se fier à un nombre de "like" ou de followers sur les réseaux sociaux pour en déduire quoi que ce soit, puisqu'on sait que ces chiffres peuvent être bidonnés.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pa2chant.bis (d · c · b), le 17 mai 2023 à 13:14 (CEST)
12.  Supprimer Idem. En enlevant les quelques éléments où il ne fait que passer (il va à la boulangerie, fait la fête en backstage, fait un tour en voiutre....), ca WP n'est pas un journal intime ni une chronique de vie, il ne reste que : il a une chaine TuTube... ok, mais ce n'est pas suffisant. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 mai 2023 à 14:14 (CEST)
13.  Supprimer La durée des sources est bien courte, 2019-2022 si j'ai bien lu, mais ça pourrait passer. Le vrai problème, c'est la qualité des sources. Pas vu d'analyse, rien que de l'anecdotique. Quand il y aura des sources de meilleure qualité, si sa notoriété perdure, il sera temps de faire un article. HistoVG (discuter) 18 mai 2023 à 00:01 (CEST)
14.  Supprimer Trop peu de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 18 mai 2023 à 00:49 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Quelle utilité de supprimer cette page ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Batou4319 (d · c · b) avis déplacé car pas les 50 contributions requises dans l'espace principal.--Lefringant (discuter) 4 mai 2023 à 10:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « LeBouseuh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « LeBouseuh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LeBouseuh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 2 novembre 2026 à 08:50 (CET)