Discussion:LeBouseuh/Admissibilité

L'admissibilité de la page « LeBouseuh » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai 2023 à 01:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai 2023 à 01:07 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|LeBouseuh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|LeBouseuh}} sur leur page de discussion.

LeBouseuh

Proposé par : Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 4 mai 2023 à 01:07 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : beaucoup de travaux inédits, sources pas centrées sur le sujet

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 18 mai 2023 à 15:14 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Sources trouvées : pour les infos factuelles, sur 20 Minutes, article court et peu informatif sur le sujet, sur Ouest-France, Le Télégramme (régional cependant), sur NRJ (mais c'est une interview), encore une interview chez France bleu. Et tout ça par une simple recherche Google. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 mai 2023 à 20:02 (CEST)

Bref, à part l’article de 20 minutes, et encore, en capillotractant, puisqu’il est principalement constitué d’une entrevue, il n’y a pas de source secondaire d’envergure idoine? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 19:51 (CEST)

J'ai ri Kirham, car j'avais eu la même réflexion face à ces sources dans cette section !! ("et tout ça" ?! ) --Fougere du nord (discuter) 12 mai 2023 à 21:52 (CEST)

C’est bien écrit plus haut: Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles... C’est pourtant simple... il me semble! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 21:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « LeBouseuh » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La notoriété se mesure-t-elle seulement à des sources centrées ? Dans le cas présent, on a quand même affaire à un vidéaste très très connu, comme le démontrent ses nombres d'abonnés Youtube et Twitch (3 et 1 million). Et ce n'est pas juste une question d'appréciation personnelle puisque je ne regarde pas son contenu Hernandlucas (discuter) 4 mai 2023 à 17:42 (CEST)

   Bonjour, @Hernandlucas, la réponse à votre question se trouve dans la recommandation WP:N; L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité. Au delà de la vérifiabilité, le concept de notoriété utilisé par Wikipédia a pour but d'éviter de voir les sujets se multiplier sans aucun discernement. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 01:43 (CEST)

   @Kirham oui en effet je connais les critères de notoriété. Ils me semblent logiques dans le cas où la popularité d'une personne n'est pas établie, mais dans le cas présent, il me paraît quand même que l'on a affaire à quelqu'un de vraiment connu. J'expose juste mon avis, et comprends totalement que l'on puisse le contredire. Je n'apporte en effet pas de sources supplémentaires Hernandlucas (discuter) 12 mai 2023 à 19:18 (CEST)

   Bis repetita... L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 19:47 (CEST)

   Si, justement, un peu quand même, dans le cas où on se trouve. Wikipédia est une encyclopédie, qui est donc censée aborder les personnalités qui cumulent un tel public. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 02:02 (CEST)

   Wikipédia est une encyclopédie basée sur les sources secondaires, simplement. Pas de source, pas de chocolat Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2023 à 04:38 (CEST)

   Wikipédia est une encyclopédie. A ce titre, il est nécessaire de traiter ce genre de cas en article. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 11:39 (CEST)

   Un article a pour objectif de présenter les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables.

   PS:Cette remarque est extraite texto du principe fondateur premier. Pas sujet à débat, donc. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2023 à 16:09 (CEST)

   Ces connaissances sont vérifiables. Il y a des sources, bien qu'elles ne soient pas d'envergure nationale, mais il y en a. C'est précisément le critère imposé des sources secondaires d'envergure nationale, étalées sur deux ans, et qui analysent leurs productions, qui pose problème dans le cas des vidéastes et personnalités du web. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 16:49 (CEST)

   Pas notoire, juste populaire... hors-critères. simple. Et il est facile de programmer un bot pour mousser des stats... Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2023 à 05:37 (CEST)

   Une telle "popularité" donne de fait une notoriété conséquente. C'est précisément pour ce genre de cas qu'il faut définir des critères plus adaptés... DarkVador ^{[Hello there !]} 15 mai 2023 à 10:08 (CEST)

2.  Conserver Je rejoins @Hernandlucas, en ajoutant au passage quelques sources, imparfaites il est vrai, mais quand même assez révélatrices de sa notoriété réelle. Je vais d'ailleurs finir par me demander dans quelle mesure c'est vraiment la notoriété qui compte (qui devrait être le critère majeur, et ne se juge pas que par les sources, en particulier dans ce domaine). DarkVador ^{[Hello there !]} 4 mai 2023 à 20:05 (CEST)
3.  Conserver je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer l'article, il existe bien des articles concernant des influenceurs ou vidéaste qui sont moins connus, et on ne se pose pas la question sur leur admissibilité...Korectot (discuter) 4 mai 2023 à 21:20 (CEST)

   Je suis désolé, @Korectot, mais c’est pikachesque. Si vos croyez que ces articles devraient être soumis à débat, n'hésitez pas! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 01:39 (CEST)

4.  Conserver Comme ci-dessus, comment quelqu'un de suivi par des millions d'abonnés peut ne pas avoir un notoriété suffisante ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 mai 2023 à 19:44 (CEST)
5.  Conserver Les critères généraux de notoriété manquent de pertinence pour les vidéastes de manière générale, mais la notoriété ne fait aucun doute. 4 millions d'abonnés devraient valoir plus que deux articles quelconques. Escargot (discuter) 12 mai 2023 à 20:24 (CEST)

   Tout à fait d'accord, même s'il faut bien des sources pour rédiger. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 02:01 (CEST)

   Effectivement, « même s'il faut bien des sources pour rédiger. » Rhooo, chuis pliée... Après les misérables sources en section "Discussions", ce DdA touche le fond . Et je suis d'accord avec les réponses de Kirham des avis en "conservation". Bref, bon courage à celui qui clôturera le débat s'il prend la peine de jauger les "arguments" !! --Fougere du nord (discuter) 14 mai 2023 à 03:50 (CEST)

   Un peu de respect, merci. Certes, elles ne sont pas secondaires, ni exceptionnelles, mais ces sources ont le mérite d'exister. Cette personne est tout à fait notoire et mérite un article, point, et si on n'est pas tout à fait dans les critères, on interprète les règles de façon créative parce que la notoriété est bien présente. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 11:25 (CEST)

   On tourne en rond, j'abandonne. --Fougere du nord (discuter) 14 mai 2023 à 21:43 (CEST)

6.  Conserver Vidéaste avec une forte notoriété depuis pas mal d'années maintenant, comme cela a été expliqué dans les avis précédents. On a aussi des sources, avec notamment l'article centré de 20 minutes pour conforter l’admissibilité. F123 (discuter), le 16 mai 2023 à 23:22 (CEST)
7.  Conserver notoriété suffisante--Edoirefaitdel'art (discuter) 17 mai 2023 à 12:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer rien de centrée. CassiJevenn (discuter) 4 mai 2023 à 01:24 (CEST)
2.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 13:13 (CEST)
3.  Supprimer - Sources secondaires d’envergure nationale insuffisantes pour témoigner de la notoriété requise. Hors critères --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 19:53 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété non démontrée, en accord avec les avis ci-dessus. Il est certes suivi comme indiqué dans la section "conserver" mais apparemment ça ne passionne personne (...)  : ses activités ne sont pas étayées par des sources solides secondaires et centrées. Or WP:P !! ... --12 mai 2023 à 21:52 (CEST)
5.  Supprimer Manque de sources secondaires. Aigurland (Palabrer) 14 mai 2023 à 16:24 (CEST)
6.  Supprimer Je ne fais absolument pas un dogme des sources "nationales et centrées", par contre je suis frileux pour ce qui est de l'usage massif, exclusif et irraisonné de sources de presse sans profondeur et sans aucune analyse ; on est là dans le domaine de l'anecdotique, sans fond et sans substance, et le tout étant très resserré dans le temps. CaféBuzz (d) 14 mai 2023 à 21:40 (CEST)

   Peut-on réellement considérer les millions de personnes qui le connaissent (ou le suivent) en France comme anecdotique. Quitte à réduire l'article au strict sourcé minimum, on ne peut décemment pas ne pas avoir d'article sur cette personne dans Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mai 2023 à 21:44 (CEST)

   Peut on réellement déduire des compteurs virtuels de "suiveurs" des médias sociaux, qui sont sans aucune transparence, que 1 million = 1 million ? Non je ne pense pas. Ces chiffres ne disent pas grand chose, la notoriété doit être démontrée bien au delà d'un nombre de "likes". Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:08 (CEST)

   Peut-on réellement affirmer que toutes ces personnes sont bidons. Je trouve cela insultant pour ceux qui s'intéressent à cette personne, dont je ne fais d'ailleurs pas partie, mais c'est pour moi une question de principe. Je tiens à rappeler l'un de nos principes fondateurs, qui met en avant l'interprétation créative des règles. À l'origine, les CAA ne sont qu'un outil, une aide à dépasser si besoin est. Ce ne sont pas les dix Commandements ou n'importe quel autre texte sacré. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 mai 2023 à 19:32 (CEST)

   Je n'ai pas dit que les personnes étaient "bidon", juste qu'il faut un peu plus qu'un nombre de "suiveurs" pour établir la notoriété. Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 19:35 (CEST)

   On ne peut quand même pas parler de "Notoriété non démontrée". Il y a un biais dans la presse "de qualité", qui ne parle pas ou très peu ces personnalités (au contenu discutable, mais notoire qu'on le veuille ou non), et ce biais se reproduit de fait sur Wikipédia, vu nos critères; je pense qu'il faudrait lancer une discussion plus globale à ce sujet. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 mai 2023 à 19:42 (CEST)

   Je suis d'accord sur l'ouverture d'une discussion. Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 19:51 (CEST)

   Pour en terminer là : comme je le disais, je ne tiens pas à cet article en particulier, mais je pense qu'une réflexion ainsi que la définition d'un cadre plus global profiterait à l'encyclopédie, à ses lecteurs et à ses contributeurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 mai 2023 à 20:22 (CEST)

7.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées dans la durée pour attester du respect des critères.--Lefringant (discuter) 14 mai 2023 à 21:53 (CEST)
8.  Supprimer Notoriété non démontrée, sources secondaires centrées absentes. Un compteur de "likes" ou de "followers" c'est complètement bidon et bidonnable, ça ne démontre rien du tout concernant la notoriété. Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:10 (CEST)
9.  Supprimer Idem Lefringant.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2023 à 01:13 (CEST)
10.  Supprimer Idem. --EricDuflot1968 (discuter) 17 mai 2023 à 11:01 (CEST)
11.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées  ; on peut pas se fier à un nombre de "like" ou de followers sur les réseaux sociaux pour en déduire quoi que ce soit, puisqu'on sait que ces chiffres peuvent être bidonnés.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pa2chant.bis (discuter), le 17 mai 2023 à 13:14 (CEST)
12.  Supprimer Idem. En enlevant les quelques éléments où il ne fait que passer (il va à la boulangerie, fait la fête en backstage, fait un tour en voiutre....), ca WP n'est pas un journal intime ni une chronique de vie, il ne reste que : il a une chaine TuTube... ok, mais ce n'est pas suffisant. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 mai 2023 à 14:14 (CEST)
13.  Supprimer La durée des sources est bien courte, 2019-2022 si j'ai bien lu, mais ça pourrait passer. Le vrai problème, c'est la qualité des sources. Pas vu d'analyse, rien que de l'anecdotique. Quand il y aura des sources de meilleure qualité, si sa notoriété perdure, il sera temps de faire un article. HistoVG (discuter) 18 mai 2023 à 00:01 (CEST)
14.  Supprimer Trop peu de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 18 mai 2023 à 00:49 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Quelle utilité de supprimer cette page ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Batou4319 (discuter) avis déplacé car pas les 50 contributions requises dans l'espace principal.--Lefringant (discuter) 4 mai 2023 à 10:18 (CEST)