Discussion:Le Bonbon/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Bonbon » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Le Bonbon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Bonbon}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Le Bonbon

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2024 à 14:25 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 1 janvier 2025 à 14:25 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Bonbon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il y a des sources secondaires montrant la notoriété de ce journal gratuit. --Monsieur de Vendôme (discuter) 18 décembre 2024 à 20:08 (CET)

   Bonjour. Quelles sont les sources secondaires centrées, d'envergure nationale et de qualité, @Juriste238 ? — Jules* ^discuter 22 décembre 2024 à 20:28 (CET)

2.  Conserver Sources secondaires disponibles sur la durée, notoriété établie. --Chablis (discuter) 19 décembre 2024 à 08:20 (CET)

   Bonjour @Chablis, même question que ci-dessus. Vous pouvez répondre tous les deux dans la section discussion, si vous préférez, pour ne pas allonger la présente section. — Jules* ^discuter 22 décembre 2024 à 20:31 (CET)

3.  Conserver je n'ai pas changé d'avis sur ce sujet ! J-P C. ^Discuter 19 décembre 2024 à 09:26 (CET)

Supprimer

1. Je suis l'auteur de l'ajout du bandeau d'admissibilité. — Jules* ^discuter 18 décembre 2024 à 14:32 (CET)
2.  Supprimer Je vois des blogs (Deedee, ADN data), un site de pub (CBNews et probablement Offremedia), un article du Monde (ah !)... qui consacre quatre (4) lignes au sujet, un article de Stratégie non centré. Et enfin surnagent... deux articles centrés, respectivement de 8 et 4 lignes dans Stratégie et ADN. On est loin, très loin des « deux sources secondaires centrées indépendantes de qualité, suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif ». Trente vessies ne font pas deux lanternes. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 21:22 (CET)
3.  Plutôt supprimer Boursier.com lui a consacré 2 articles intéressants, analytiques, la même année en 2012 . Pas négligeable, démontre un existence, mais depuis je ne vois rien d'un peu fouillé, au delà d'un paragraphe d'annonce. L'éditeur a lancé une version londonienne, mais je ne vois rien non plus de ce côté. Un peu dommage, il y a des description sprometteuses mais je ne vois pas où ranger ça autrement.--Ab930 (discuter) 23 décembre 2024 à 05:00 (CET)
4.  Supprimer Même avis que JohnNewton8. —Eihel (discuter) 23 décembre 2024 à 12:15 (CET)
5.  Supprimer Sourçage moussu ou le communiqué de presse se taille la part belle. --Bertrand Labévue (discuter) 25 décembre 2024 à 21:15 (CET)
6.  Supprimer pas changé d'avis, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2024 à 14:32 (CET)
7.  Supprimer. Sourçage bien trop faible pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2024 à 22:48 (CET)
8.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 31 décembre 2024 à 16:56 (CET)

Neutre

1.  Neutre mais pas opposé à une éventuelle conservation. Ce qui m’empêche de voter pour la conservation est l'aspect récent du magazine, créé en 2009. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 décembre 2024 à 06:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Le Bonbon » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Le Bonbon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Bonbon}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Le Bonbon

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 février 2020 à 00:39 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2020 à 21:01 (CET)

Raison : Pas de consenus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Bonbon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver À priori, reconnu selon divers liens --JPC ^{des questions ?} 2 mars 2020 à 21:36 (CET)
2.  Conserver malgré le ton promotionnel. Notoriété ok. La coince (discuter) 4 mars 2020 à 10:59 (CET)
3.  Conserver, il y a des sources secondaires, notoriété évidente, l'article est à améliorer mais là n'est pas la question. --Tracouti (discuter) 13 mars 2020 à 22:22 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer En l'état, le propos me semble plus promotionnel qu'encyclopédique (WP:NOPUB). --Ath wik (discuter) 3 mars 2020 à 17:36 (CET)
2.  Supprimer Page promo, aucune source secondaire de qualité, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2020 à 07:53 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 mars 2020 à 12:23 (CET)
4.  Plutôt supprimer Je ne vois pas d'autres sources que celles citées dans l'article. Elles témoignent d'une existence économique, mais la couverture me semble très superficielle, quasiment un communiqué de presse sans approfondissement critique de son positionnement concurrentiel, de ses revenus, etc. Aopparemment un groupe en développement, mais notoriété encore trop limite à mon avis. Ab930 (discuter) 13 mars 2020 à 23:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. Magazine bien connu. Il y a des sources (dont Le Monde !), j'en ai ajouté quelques-unes. --2A01:CB04:49C:6100:3DFE:6D39:A95A:A282 (discuter) 29 février 2020 à 19:21 (CET)