Discussion:Serge Atlaoui/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Serge Atlaoui » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Serge Atlaoui}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Atlaoui}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Panam2014 (discuter) 23 avril 2015 à 22:06 (CEST)
Actualité chaude. Personnalité non-notoire.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --Mathis B discuter, le 1 mai 2015 à 08:33 (CEST)
Raison : Consensus assez faible, mais on voit mal comment il pourrait s'inverser en deuxième semaine. Inutile donc de poursuivre plus longtemps ce débat.
Discussions
modifierSources nombreuses et étalées dans le temps
modifierJ'ai trouvé des sources de 2007, 2008, 2009, 2010, etc.
Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 14:00 (CEST)
Crise diplomatique
modifierD'après ce que j'ai lu (The Guardian), les ambassadeurs sont convoqués maintenant (samedi heure locale) dans la prison. Ils vont probablement être notifiés de l'« exécution » (plutôt assassinat) dans la nuit de lundi à mardi ou de mardi à mercredi. Malheureusement, il semble acquis que cette personne va être assassinée (homicide volontaire avec préméditation). J'ai un peu cherché. Cela va mal se finir pour l'Indonésie car le Brésil a déjà (temporairement) refusé de délivrer les lettres de créance au nouvel ambassadeur et l'Australie ne l'entend pas de cette oreille non plus. J'ai comme la forte impression que ces 3 États agissent de conserve (et peut-être d'autres). On a donc une belle crise diplomatique en vue et s'attaquer à plusieurs puissances moyennes (qui comptent) en même temps de la part d'un pays pauvre n'est pas extrêmement avisé. Peut-être que l'on pourrait créer un article Crise dans les relations internationales de l'Indonésie mais cet article est de toute façon un bon départ. Ce serait donc de la folie de supprimer cet article vu ce qui va venir. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2015 à 02:46 (CEST)
- Voici une source pour confirmer (partiellement) mes dires : [1]. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2015 à 03:37 (CEST)
Malosse : encore une fois, parler d'homicide volontaire avec préméditation et d'assassinat est du WP:POV. Il a été condamné. Sinon, certes les sources en parlent, mais il est connu pour sa condamnation, mais ce motif d'être condamné n'est pas un critère d’admissibilité. --Panam2014 (discuter) 25 avril 2015 à 11:45 (CEST)
- Petite correction, d'après Le Figaro Serge Atlaoui ne figurera pas sur la liste d'exécution. Je maintiens cependant que la crise diplomatique est bien réelle. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2015 à 14:29 (CEST)
Article générique sur les condamnés à mort français
modifierSerge Atlaoui est inculpé en Indonésie depuis 7 ou 8 ans, cela permet d'avoirdes sources étalées dans le temps... mais qui disent toutes la même chose, de nombreux français sont incarcérés à l'étranger et n'ont pas d'articles dans Wikipédia (qui essaierait d'en initier un serait surement cité en PaS) Serge Atlaoui est plus notable car son exécution annoncée ravive les média. Cependant j'ai appris qu'il y avait 7 autres français condamnés à mort à l'étranger (au Maroc, en Thaïlande, aux E.U, en Arabie Saoudite, en Chine etc...) auront-ils eux-aussi un article ? Pourquoi ne pas faire un article générique sur le sujet ? - Siren - (discuter) 24 avril 2015 à 22:58 (CEST)
- Ce que dit assez clairement l'article, c'est que c'est la première fois qu'un Français serait exécuté par un Etat, depuis 1977 et l'abolition de la peine de mort. Autrement dit, il n'y en aurait pas d'autre, selon les sources, qui risqueraient une exécution aussi imminente. Cependant, il y a une liste Peine_de_mort_en_France#Français condamnés à mort à l'étranger, mais très peu sourcée. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 avril 2015 à 23:28 (CEST)
Changement de titre ?
modifierJe suis d'accord avec les arguments développés par les tenants de la conservation. Et cependant je suis aussi d'accord avec le point de vue de Panam20414 qui argue que Serge Atlaoui n'est connu que par sa condamnation à mort. Une solution pourrait être trouvée, comme pour beaucoup d'affaires judiciaires, dans le renommage de la page en 'Affaire Serge Atlaoui'. Qu'en pensez-vous ?--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 avril 2015 à 01:15 (CEST)
Renommer… pourquoi pas ? Et l'article se développerait peut-être plus sur le fond (application de la peine de mort, rapports diplomatiques, etc), cela impose la conservation à court terme— Antoniex (discuter) 26 avril 2015 à 01:37 (CEST)
- Tout à fait d'accord, selon la logique de Affaire Florence Cassez. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2015 à 09:06 (CEST)
- Pourquoi pas un renommage. Mais alors Panam2014 s'est complètement trompé de page de discussion (voire d'avis, parce que si on supprime on ne peut pas renommer) et, surtout, quelle perte de temps ! À aucun moment il n'exprime le souhait de renommer l'article, ça aurait quand même écourté sérieusement certaines discussions qui tournaient en rond… Kropotkine 113 (discuter) 26 avril 2015 à 11:52 (CEST)
- Personnellement, je n'ai pas pensé au renommage, mais si l'article est conservé, je ne vois pas d’inconvénient. --Panam2014 (discuter) 26 avril 2015 à 11:54 (CEST)
- Partisan aussi du renommage. Ma position "Supprimer" est pour le principe, je trouve qu'on se précipite toujours trop sur l'actualité, mais il est évident que si les développements de l'affaire continuent l'article sera indispensable (c'est pour cela que j'y ai contribué). - Siren - (discuter) 26 avril 2015 à 12:23 (CEST)
Renommer immédiatement en Affaire Serge Atlaoui comme tous les précédents (Florence Cassez, Al Durah...). D'autant plus nécessaire qu'ici les aspects sont non seulement juridiques mais aussi diplomatiques et philosophiques. -- Olevy (discuter) 26 avril 2015 à 15:28 (CEST)
- Partisan aussi du renommage. Ma position "Supprimer" est pour le principe, je trouve qu'on se précipite toujours trop sur l'actualité, mais il est évident que si les développements de l'affaire continuent l'article sera indispensable (c'est pour cela que j'y ai contribué). - Siren - (discuter) 26 avril 2015 à 12:23 (CEST)
- Personnellement, je n'ai pas pensé au renommage, mais si l'article est conservé, je ne vois pas d’inconvénient. --Panam2014 (discuter) 26 avril 2015 à 11:54 (CEST)
- J'ai voté
Conservation immédiate : je me suis époumoné à dire que nous sommes en présence d'une crise diplomatique sérieuse. Cet fait là est autrement plus important que l'« exécution » malheureusement probable des Bali nine:en et de Serge Atlaoui On est en présence d'un assassinat qui va laisser des traces durables. Déjà le tourisme va se prendre une belle claque car personne n'a envie d'être la prochaine victime du Midnight Express. De plus, l'Australie n'est pas extrêmement heureuse de la manière qu'elle est traitée après avoir généreusement aidé l'Indonésie l'an passé suite à une catastrophe. Le renommage de l'article en Affaire Serge Atlaoui me va très bien et correspond en réalité à mes sentiments profonds. Il semble y avoir un solide consensus à ce sujet et il serait temps de fermer cette discussion. La seule chose, j'aimerais bien qu'on traite l'histoire de la bonne philippine qui est encore plus scandaleuse et des Bali nine où l'Australie à l'époque n'avait vraiment pas fait fort. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 avril 2015 à 03:04 (CEST)
- Favorable à l'idée de
Renommer également. Pro patria semper (discuter) 28 avril 2015 à 07:18 (CEST)
- J'ai renommé la page devant ce que je vois être le consensus. -- Olevy (discuter) 28 avril 2015 à 11:05 (CEST)
- Le consensus portait sur le maintien en l'état de la page... Pas son renommage en affaire il me semble.... L'affaire n'est pas Serge Atlaoui mais le trafic de drogue et ses conséquences. Mr Atlaoui n'en est qu'un acteur !
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 12:56 (CEST)
- Ca à l'air sympa de décider tout seul d'un consensus... Fdar (discuter) 28 avril 2015 à 13:38 (CEST)
- L'affaire n'est pas le trafic de drogue mais la condamnation à mort de Serge Atlaoui. Quant au fait d'être tout seul pour le consensus du renommage, je constate qu'il a été proposé / accepté par Antoniex, Kropotkine 113, Siren, Jean-Jacques Georges, Panam2014, Malosse, Pro patria Semper, Barbe-Noire et moi-même. -- Olevy (discuter) 28 avril 2015 à 13:51 (CEST)
- Juste une question de forme : je pense simplement qu'il aurait été de bon ton de proposer de passer à l'action, au lieu de le faire directement. Fdar (discuter) 28 avril 2015 à 13:58 (CEST)
- Oui, c'eût été mieux mais cela me semblait tellement évident depuis le début que j'ai eu le tort de penser que tout le monde partagerait cet avis. Rien n'empêche de revenir au moins provisoirement au statu quo ante ! -- Olevy (discuter) 28 avril 2015 à 14:07 (CEST)
- La condamnation n'est pas une affaire puisqu'elle est la conséquence d'une affaire judiciaire (soit le trafic de drogue). Une parenthèse pour une suggestion de renommage et quelques avis donnés ne constituent pas un consensus. Le seul consensus clair existant est le maintien de l'article Sarge Atlaoui (en l'état, c'est-à-dire : titre compris). Le renommage est, selon moi, une manœuvre qui ne reflète pas l'avis communautaire (ou du moins la vingtaine d'avis émis dont seuls quelques uns sont pour le maintien), d'autres (ne s'étant pas exprimés sur ce sujet). On va vers un maintien mais.... on renomme en catimini.... drôle de PàS encore une fois ... Bref c'est la wiki:life où certains s’accommodent de leur vision des règles
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 14:19 (CEST)
- "Affaire Serge Atlaoui" est utilisé par la presse couramment, et ne constitue donc pas un TI. Je suis donc favorable à ce titre. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 avril 2015 à 18:28 (CEST)
- Forcément : chacun fait ce qui lui plaît comme dans la chanson !. Mais j'ai beau écouter la radio et lire l'actu, on parle de soutien à Serge Atlaoui, de condamnation de.. etc.... Jamais, ou alors sûrement rarement de 'l'affaire Sarge Atlaoui (je demande à voir d'ailleurs). Je réitère : c'est un détournement (d'une bio sur une personne qui réunit les critères nécessaires on passe à un fait divers - oui c'en est un effectivement mais le sujet c'est la personne). L'article doit être renommé comme il l'était depuis le début en Serge Atlaoui (les avis ci-dessus, ne sont que quelques avis) : et indiquer que c'est comme pour Florence Cassez ou l'affaire Maude Versini : je dis non ==> dans ces derniers cas, les personnes sont au centre de l'affaire. Pour Serge Atlaoui, il n'est qu'un élément périphérique de l'affaire judiciaire.
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 19:05 (CEST)
- SA : Où est la bio d'une personne qui réunit les critères nécessaires. La 'bio' se résume à deux phrases en fin d'article. C'est une plaisanterie de parler de bio dans ce cas là. Par ailleurs dans l'IB de présentation, ça n'est pas la photo de la personne, mais d'un rassemblement pour la libération de SA. On est donc loin de la bio telle que définie sur WP. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 avril 2015 à 22:04 (CEST)
Gpesenti : : l'article proposé en suppression est une biographie et non un semblant de récapitulatif d'une pseudo affaire : on ne sait laquelle ===> le trafic de drogue ? (qui sont les autres ?) - les procès ? - la condamnation. En tout état de cause c'est cette bio qui est proposée en suppression et qui - en catimini (selon moi) - est renommé affaire pour éliminer le contenu (mais il y a consensus pour le maintien de la dite bio) : désolé, selon moi, il n'y a pas d'affaire SA, mais un Serge Atlaoui !
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 22:23 (CEST)
Sg7438 : Pour se rendre compte de ce que doit être un article bio, il suffit de se rendre ici : WP:BIO. <ironie on>Tiens c'est bizarre, c'est pile poil la structure qui n'a pas été retenue pour l'article SA. On se demande vraiment pourquoi. <itonie off> --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 avril 2015 à 22:38 (CEST)
Gpesenti : garde ton ironie... Point d'« d'affaire Serge Atlaoui » demain je renomme l'article comme à l'origine (de cette PàS - inutile -) sauf arguments (moi je ne fais pas les choses en douce)... Merci de la wiki-leçon ironie de ma part aussi !
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 22:49 (CEST)
Sg7438 : Merci d'éviter de tomber dans l'attaque personnelle. Je n'ai rien fait en douce et je n'ai rien renommé. J'ai juste proposé une piste, qui n'as pas eu l'heur de te plaire. La prochaine attaque personnelle sera traitée comme il se doit. Point. Fin de la discussion (en l'état actuel de ton argumentaire). --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 avril 2015 à 22:56 (CEST)
Gpesenti :
: tu t'es senti visé par quoi ? si tu avais un peu suivi la conversation tu aurais compris que « les choses en douce » dont je parle sont en fait ce renommage que je considère abusif (et que je vais reverter). Alors rengaine tes menaces et lis « comme il se doit » ! salutations amusées
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 23:01 (CEST)
- Florence Cassez était au centre de quoi ? Elle s'est faite arrêter comme complice présumée de trafiquants de drogue. Comme Serge Atlaoui. Florence Cassez n'était pas le chef du cartel auquel appartenait son compagnon, elle n'a vraisemblablement jamais enlevé ni tué personne. Dans le pire des cas, en admettant qu'elle soit coupable de quelque chose, elle ne serait en tout état de cause qu'un minuscule rouage d'une entreprise criminelle. Comme Serge Atlaoui, pour autant que lui aussi soit coupable de quelque chose. Je ne suis pas un acharné du renommage mais bon, nier qu'il y ait une affaire Atlaoui tient un peu de l'exercice de haute voltige intellectuelle. Barbe-Noire (discuter) 28 avril 2015 à 19:27 (CEST)
- Le renommage "affaire ..." aurait l'avantage de mettre tout le monde d'accord, puisque cette personne n'est devenue notable qu'en raison de cette triste affaire. Cela aurait aussi l'avantage de supprimer des aspects biographiques qui ne sont pas incontournable. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 avril 2015 à 20:42 (CEST)
- Ok, je l'ai confondue avec une autre, mais quand on fait une bio on ne prétend pas parler d'une affaire (surtout quand cette affaire est très incomplète : qui sont les autres protagonistes, quel est le contexte etc.... c'est de la haute voltige ça ?) Vouloir imposer une affaire SA ça c'est de la haute voltige. Mais les piliers font leurs manips (en catimini), comme souvent en PàS au mépris de l'avis communautaire, entre-eux... Renommer pour mettre tout le monde d'accord alors que la majorité est pour le maintien, c'est un contournement pour faire plaisir à ceux qui sont pour la suppression (avis exprimés). Bref, circulons, y a rien à voir (comme d'hab) !
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 20:45 (CEST)
- La haute voltige c'est de faire passer 2 lignes de la vie d'une personne et 98% de faits divers comme un article biographique.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 avril 2015 à 22:13 (CEST)
- ouai et parler d'une affaire SA c'est pas de la manip ? l'affaire c'est juste sa condamnation à mort alors que les médias parlent de l'enquête (globale) depuis des années !
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 22:23 (CEST)
- Vous avez parfaitement raison, le renommage ne s'impose pas, et j'ai d'ailleurs voté pour la conservation. "Affaire ..." n'est pas non plus neutre, et donne peut-être un a priori péjoratif qui vous gène. Dans ce cas, je suis d'accord pour ne pas renommer... --Rédacteur Tibet (discuter) 28 avril 2015 à 20:53 (CEST)
- Par correction, j'attends d'autres avis : j'ai recherché un peu "affaire Serge Atlaoui" : il y en a mais dans ce cas elles semblent être centrées sur la condamnation à mort imminente. C'est un peu réduire les choses. Je doute qu'il y ait un écho interwiki pour cette affaire. Par contre la bio de la personne doit être maintenue : en tous les cas, il me semble que les critères sont réunis (même si SA n'a ni marqué de but en championnat, ni écrit Les Misérables) et que c'est ce que veut la communauté au vu du consensus dégagé (pour l'instant bien sûr)
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 21:12 (CEST)
- Au fond, vous n'avez pas tort ; peut-être me suis-je avancé en faveur du renommage trop vite. Néanmoins, au vu de certains précédents — l'affaire Florence Cassez pour ne citer qu'elle — le renommage m'a semblé être logique. Peut-être encore cela dépasse-t-il le cadre d'une simple « affaire », surtout si SA est exécuté et qu'alors il y aura d'inévitables implications géopolitiques. Quoiqu'il en soit, je ne serai fâché par aucune des deux solutions ; ce qui m'importe au premier chef est que le sujet, admissible, soit conservé. --Pro patria semper (discuter) 28 avril 2015 à 21:26 (CEST)
- Par correction, j'attends d'autres avis : j'ai recherché un peu "affaire Serge Atlaoui" : il y en a mais dans ce cas elles semblent être centrées sur la condamnation à mort imminente. C'est un peu réduire les choses. Je doute qu'il y ait un écho interwiki pour cette affaire. Par contre la bio de la personne doit être maintenue : en tous les cas, il me semble que les critères sont réunis (même si SA n'a ni marqué de but en championnat, ni écrit Les Misérables) et que c'est ce que veut la communauté au vu du consensus dégagé (pour l'instant bien sûr)
- Vous avez parfaitement raison, le renommage ne s'impose pas, et j'ai d'ailleurs voté pour la conservation. "Affaire ..." n'est pas non plus neutre, et donne peut-être un a priori péjoratif qui vous gène. Dans ce cas, je suis d'accord pour ne pas renommer... --Rédacteur Tibet (discuter) 28 avril 2015 à 20:53 (CEST)
- Ok, je l'ai confondue avec une autre, mais quand on fait une bio on ne prétend pas parler d'une affaire (surtout quand cette affaire est très incomplète : qui sont les autres protagonistes, quel est le contexte etc.... c'est de la haute voltige ça ?) Vouloir imposer une affaire SA ça c'est de la haute voltige. Mais les piliers font leurs manips (en catimini), comme souvent en PàS au mépris de l'avis communautaire, entre-eux... Renommer pour mettre tout le monde d'accord alors que la majorité est pour le maintien, c'est un contournement pour faire plaisir à ceux qui sont pour la suppression (avis exprimés). Bref, circulons, y a rien à voir (comme d'hab) !
- Le renommage "affaire ..." aurait l'avantage de mettre tout le monde d'accord, puisque cette personne n'est devenue notable qu'en raison de cette triste affaire. Cela aurait aussi l'avantage de supprimer des aspects biographiques qui ne sont pas incontournable. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 avril 2015 à 20:42 (CEST)
- Forcément : chacun fait ce qui lui plaît comme dans la chanson !. Mais j'ai beau écouter la radio et lire l'actu, on parle de soutien à Serge Atlaoui, de condamnation de.. etc.... Jamais, ou alors sûrement rarement de 'l'affaire Sarge Atlaoui (je demande à voir d'ailleurs). Je réitère : c'est un détournement (d'une bio sur une personne qui réunit les critères nécessaires on passe à un fait divers - oui c'en est un effectivement mais le sujet c'est la personne). L'article doit être renommé comme il l'était depuis le début en Serge Atlaoui (les avis ci-dessus, ne sont que quelques avis) : et indiquer que c'est comme pour Florence Cassez ou l'affaire Maude Versini : je dis non ==> dans ces derniers cas, les personnes sont au centre de l'affaire. Pour Serge Atlaoui, il n'est qu'un élément périphérique de l'affaire judiciaire.
- "Affaire Serge Atlaoui" est utilisé par la presse couramment, et ne constitue donc pas un TI. Je suis donc favorable à ce titre. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 avril 2015 à 18:28 (CEST)
- La condamnation n'est pas une affaire puisqu'elle est la conséquence d'une affaire judiciaire (soit le trafic de drogue). Une parenthèse pour une suggestion de renommage et quelques avis donnés ne constituent pas un consensus. Le seul consensus clair existant est le maintien de l'article Sarge Atlaoui (en l'état, c'est-à-dire : titre compris). Le renommage est, selon moi, une manœuvre qui ne reflète pas l'avis communautaire (ou du moins la vingtaine d'avis émis dont seuls quelques uns sont pour le maintien), d'autres (ne s'étant pas exprimés sur ce sujet). On va vers un maintien mais.... on renomme en catimini.... drôle de PàS encore une fois ... Bref c'est la wiki:life où certains s’accommodent de leur vision des règles
- L'affaire n'est pas le trafic de drogue mais la condamnation à mort de Serge Atlaoui. Quant au fait d'être tout seul pour le consensus du renommage, je constate qu'il a été proposé / accepté par Antoniex, Kropotkine 113, Siren, Jean-Jacques Georges, Panam2014, Malosse, Pro patria Semper, Barbe-Noire et moi-même. -- Olevy (discuter) 28 avril 2015 à 13:51 (CEST)
- Ca à l'air sympa de décider tout seul d'un consensus... Fdar (discuter) 28 avril 2015 à 13:38 (CEST)
- Le consensus portait sur le maintien en l'état de la page... Pas son renommage en affaire il me semble.... L'affaire n'est pas Serge Atlaoui mais le trafic de drogue et ses conséquences. Mr Atlaoui n'en est qu'un acteur !
- J'ai renommé la page devant ce que je vois être le consensus. -- Olevy (discuter) 28 avril 2015 à 11:05 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les esprits s'échauffent un peu vite. Le débat porte sur la suppression, mais à terme le renommage ne sera vraisemblablement pas de trop : si il y a conservation le sujet dépassera la biographie de Serge Atlaoui. Plus tard (toujours SSI conservation), sous un nom ou un autre il restera bien une affaire Serge Atlaoui - à plusieurs facettes : diplomatie, drogue, peine de mort, justice internationale ou locale, etc… le temps fera le tri. Pour le renommage anticipé, il vaut mieux rester courtois et postuler l'anticipation, un peu prématurée mais de bonne foi plutôt que la manipulation ou le mépris de la communauté.~Antoniex (discuter) 28 avril 2015 à 23:17 (CEST)
- Ok ==> présomption hâtive qui ne tient pas suffisamment compte de WP:FOI de ma part...
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 avril 2015 à 23:23 (CEST)
- En lisant toutes ces discussions, je crois qu'on peut être plus précis dans le titre que "Serge Atlaoui" - sa bio n'est pas pertinente dans Wikipedia, que "Affaire Serge Atlaoui", mieux mais encore très vague et trop centré sur son cas alors que huit personnes ont été exécutées. Je suggère donc de revenir à ce qui fait toute la passion autour de ce drame : "Condamnation à mort de Serge Atlaoui". Faut il en rester là ? Oui si nous privilégions le franco-centrisme (ce qui n'est pas honteux mais réducteur), non si voulons aussi traiter des exécutions qui ont déjà eu lieu. Dans ce dernier cas, il faut étendre l'article et traiter des "Condamnations à mort de 2015 en Indonésie", en espérant que les exécutions s'arrêtent là. -- Olevy (discuter) 29 avril 2015 à 11:29 (CEST)
- Je note qu'il existe une page Peine de mort en Indonésie avec une section "Faits marquants". Cette section contient un lien vers l'article Serge Atlaoui. Donc si la page Serge Atlaoui est centrée sur un cas particulier (bien que terrible), la page dédié à l'Indonésie permet à mon avis de traiter les autres cas, et donc de donner une vision plus large. En gardant les 2 articles séparés, on a donc la généralité et le particulier, ce qui me semble une structure viable. Pour le titre : ce n'est clairement pas une page à visée biographique ; et il y a autant une Affaire Atlaoui qu'il y a une Affaire Florence Cassez. Le mot Affaire me semble donc approprié. Fdar (discuter) 29 avril 2015 à 11:42 (CEST)
- Wiki en y fait référence là, en effet, mais si on regarde la liste (ou Mr Serge Atlaoui n'est pas - encore ? - cité), on peut voir que Andrew Chan & Myuran Sukumaran (deux des protagonistes) ont leurs propres articles biographiques. Pourquoi donc ne pas en faire autant pour Serge Atlaoui ?
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 29 avril 2015 à 11:52 (CEST)
Olevy : ==> en complément à mon précédent avis, je note qu'il existe l'article Neuf de Bali. Serge Atlaoui en faisait partie. Ce qui, à mon sens, rend obsolète le titre Affaire Serge Atlaoui (on ne fait pas une affaire dans l'affaire). De plus, quand on traduira Andrew Chan (en) et Myuran Sukumaran (en) on ne va pas, non plus baptisé, ces articles Affaire Andrew Chan & Affaire Myuran Sukumaran... Ce serait ridicule, non ? Je persiste à penser (ces arguments en plus) que l'article Serve Atlaoui doit garder son caractère biographique (à améliorer certes)
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 29 avril 2015 à 13:43 (CEST)
Sg7438 : Il y a une affaire Atlaoui distincte de celles de Andrew Chan ou de Myuran Sukumaran dans la mesure ils n'ont pas été arrêtés dans la même affaire judiciaire et la défense du Français a été menée séparément de celle des Australiens. C'est bien Atlaoui qui a suscité l'intervention du gouvernement français et pas les autres. Donc, effectivement un article "Affaire Serge Atlaoui" ou à mon sens plus précis "Condamnation à mort de Serge Atlaoui" fait sens. Nous devrions aussi compléter l'article Peine de mort en Indonésie et y référencer les articles concernant Serge Atlaoui et les neuf de Bali. Quant à l'article Neuf de Bali, il explique - mal - en quoi l'affaire des Neuf de Bali rejoint celle d'Atlaoui, à savoir le fait que ce dernier aurait pu être exécuté en même temps que les condamnés à mort des Neuf de Bali. Mais il s'agit bien d'affaires différentes. -- Olevy (discuter) 29 avril 2015 à 14:42 (CEST)
Olevy : : je ne veux pas paraître obstiné même si j'ai conscience que c'est probablement l'image que je donne... Le débat vaut le coup (et pourtant je les évite en général). Je propose que cette section soit déplacée en PdD de l'article pour ne pas se noyer dans la PàS en cours. Si c'est ok, nous poursuivrons là-bas (je te laisse faire le transfère si ça te va). En attendant, j'ai cherché ce qui concerne le trafic de drogue (l'affaire proprement dite). Dans l'interview téléphonique donnée par Serge Atlaoui au Républicain Lorrain le 13 mars 2015, il déclare au début (29 s) que le patron lui bénéficie de la révision du procès (sous-entendu il fait partie d'un réseau). Le journaliste lui fait préciser qui :« quand vous dites le patron, c'est celui qui était à la tête de la bande qui a été arrêtée en même temps que vous ! » Réponse de Serge Atlaoui « exact ! ». Si je comprends bien c'est où le réseau des Neuf de Bali ou le réseau chapeau. En tout état de cause, Serge Atlaoui, n'est qu'un rouage dans une affaire judiciaire. Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut dans ce cas parler d'une affaire Serge Atlaoui mais de l'affaire chapeau (je vois pas laquelle car l'origine n'est pas détaillée). Partant de ce principe, son histoire démarre avant son arrestation. Je ne sais s'il y a connexion entre l'affaire chapeau et les Neuf de Bali (les mules) mais à mon sens, pour être cohérent, il y a la bio de Serge Atlaoui (et pas l'affaire qui n'en est pas une), l'affaire Chapeau (dans laquelle serait impliqué Serge Atlaoui), les Neuf de Bali (le même réseau quand même ?) et effectivement une connexion avec les condamnations en Indonésie. Bref, quittons cette PàS pour en débattre.
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 29 avril 2015 à 17:52 (CEST)
Sg7438 : Copie faite sur la PDD de Serge Atlaoui --Olevy (discuter) 29 avril 2015 à 18:25 (CEST)
- Wiki en y fait référence là, en effet, mais si on regarde la liste (ou Mr Serge Atlaoui n'est pas - encore ? - cité), on peut voir que Andrew Chan & Myuran Sukumaran (deux des protagonistes) ont leurs propres articles biographiques. Pourquoi donc ne pas en faire autant pour Serge Atlaoui ?
- Je note qu'il existe une page Peine de mort en Indonésie avec une section "Faits marquants". Cette section contient un lien vers l'article Serge Atlaoui. Donc si la page Serge Atlaoui est centrée sur un cas particulier (bien que terrible), la page dédié à l'Indonésie permet à mon avis de traiter les autres cas, et donc de donner une vision plus large. En gardant les 2 articles séparés, on a donc la généralité et le particulier, ce qui me semble une structure viable. Pour le titre : ce n'est clairement pas une page à visée biographique ; et il y a autant une Affaire Atlaoui qu'il y a une Affaire Florence Cassez. Le mot Affaire me semble donc approprié. Fdar (discuter) 29 avril 2015 à 11:42 (CEST)
- En lisant toutes ces discussions, je crois qu'on peut être plus précis dans le titre que "Serge Atlaoui" - sa bio n'est pas pertinente dans Wikipedia, que "Affaire Serge Atlaoui", mieux mais encore très vague et trop centré sur son cas alors que huit personnes ont été exécutées. Je suggère donc de revenir à ce qui fait toute la passion autour de ce drame : "Condamnation à mort de Serge Atlaoui". Faut il en rester là ? Oui si nous privilégions le franco-centrisme (ce qui n'est pas honteux mais réducteur), non si voulons aussi traiter des exécutions qui ont déjà eu lieu. Dans ce dernier cas, il faut étendre l'article et traiter des "Condamnations à mort de 2015 en Indonésie", en espérant que les exécutions s'arrêtent là. -- Olevy (discuter) 29 avril 2015 à 11:29 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate Notoriété tout à fait établie, ce me semble : couverture médiatique importante étalée sur plusieurs années. Pro patria semper (discuter)
Conserver : c'est de la provocation ? Cette personne fait l'objet d'articles centrés sur elle (arrestation, procès), depuis bien longtemps. On en parle encore dans l'actu aujourd'hui en raison de son imminente condamnation. Si cette personnalité n'est pas notoire, je ne sais ce qu'il faut aux suppressionnistes... Bref, il n'y a aucune raison de supprimer cet article : c'est même la présente procédure risible - une parmi d'autres qui est à supprimer !
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 avril 2015 à 22:31 (CEST)
- Est-ce qu'il vous arrive de débattre sans mettre en accusation quiconque n'est pas de votre avis ? Enrevseluj (discuter) 23 avril 2015 à 22:34 (CEST)
- Je n'ai mis en cause personne (en dehors des suppressionnistes)... Je pense même que puisqu'on est invité à donner des avis (étayés), ceux qui proposent des PàS à tour de bras devraient eux-mêmes étayer leur proposition car, par exemple dans le cas présent un simple « Actualité chaude. Personnalité non-notoire. » ne correspond pas à la réalité (ou alors il faut être bien éloigné de l'actu depuis DES ANNEES pour avancer un tel prétexte). Quand c'est abusif (mon avis) il faut le dire. Non ? Merci
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 avril 2015 à 22:45 (CEST)
- Je n'ai mis en cause personne (en dehors des suppressionnistes)... Je pense même que puisqu'on est invité à donner des avis (étayés), ceux qui proposent des PàS à tour de bras devraient eux-mêmes étayer leur proposition car, par exemple dans le cas présent un simple « Actualité chaude. Personnalité non-notoire. » ne correspond pas à la réalité (ou alors il faut être bien éloigné de l'actu depuis DES ANNEES pour avancer un tel prétexte). Quand c'est abusif (mon avis) il faut le dire. Non ? Merci
- Est-ce qu'il vous arrive de débattre sans mettre en accusation quiconque n'est pas de votre avis ? Enrevseluj (discuter) 23 avril 2015 à 22:34 (CEST)
Conservation immédiate Un français qui va se faire trouer la peau pour un crime où il n'a tué personne, ce n'est quand même pas courant. Et son
exécution(oh pardon son assassinat légal) à venir va endommager les relations diplomatiques entre la France et l'Indonésie (voir la réaction ferme du gouvernement français). Tous les derniers visiteurs de la tristement célèbre « Veuve » ont leur page dans Wikipedia. Il serait donc totalement anormal que cette page fût supprimée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 avril 2015 à 03:31 (CEST)Malosse : Wikipédia n'est pas un site qui rapporte des nouvelles émouvantes. Surtout, SA est connu pour sa condamnation à mort, pas pour son crime. Juridiquement, tant qu'il est condamné, il est officiellement coupable, même s'il clame son innocence, je qu'en je n'en suis pas si sûr, sachant qu'un coupable qui avoue n'est officiellement coupable que lors de sa condamnation. Dans Wikipédia, on rapporte les informations, on ne dit pas untel est innocent, untel est coupable. Comme pour Mohamed Morsi, il a été condamné à 20 ans de prison pour incitation au meurtre, on n'a pas à dire qu'il est innocent, sinon, c'est du WP:POV. Comme il est le premier français condamné à mort depuis 40 ans et probablement exécuté, c'est une statistique donc il aurait sa place dans un article de statistique sur la peine de mort, ou une section sur l'article sur la peine de mort ou même la peine de mort en France. --Panam2014 (discuter) 24 avril 2015 à 08:30 (CEST)
Panam2014 : Merci de relire ce que j'ai écrit et ne pas interpréter mes propos. Je n'ai jamais dit qu'il était innocent (p'tit rappel il n'y a pas équivalence logique entre crime et homicide volontaire). J'ai soulevé 3 points qui sont déterminants. Point barre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 avril 2015 à 12:57 (CEST)
- Nombreuses sources. La culpabilité ou l'innocence, la condamnation ou non, ne changeront rien à sa notabilité. Je pense qu'il faut le conserver. - Zil (d) 24 avril 2015 à 10:27 (CEST)
Conserver Actualité ? Peut-être mais l'arrestation remonte à 2005 (deux mille cinq), c'est-à-dire il y a près 10 ans, la condamnation à perpétuité de 2006 et la première condamnation à mort de 2007. Une petite recherche sur Google News montrent des sources datées de 2007, 2008, 2009, 2010, etc. Bref : notoriété, nombreuses sources étalées dans le temps (plus de deux ans) = pas de souci.
Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 13:35 (CEST)Modifié. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 13:59 (CEST)- Sur la base de ces arguments, un malfrat condamné en France, il y a 10 ans, à la perpétuité et dont les recours aboutiraient actuellement a-t-il vraiment vocation à figurer dans notre encyclopédie, même s'il clame son innocence ? Wikipédia a-t-elle vocation à comprendre un article sur tous les condamnés des couloirs de la mort américains (y compris s'ils sont exécutés après rejet de tous leurs recours) ?
À mon sens, l'existence de sources nombreuses, non contestable, ne justifie pas à elle seule la création et le maintien d'une page de wikipédia consacrée à une personne, qui n'est notoire que par sa condamnation et le risque de son exécution. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2015 à 13:49 (CEST)- Je doute beaucoup que tout « malfrat condamné en France, il y a 10 ans, à la perpétuité et dont les recours aboutiraient actuellement » ait eu le droit à une couverture médiatique aussi dense, aussi ancienne et aussi continue que Serge Atlaoui. On pourrait se contenter d'écrire sur ceux dont l'existence de sources nombreuses et anciennes atteste de la notoriété, voire de la notabilité, du sujet. Ce serait un bon début. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 13:59 (CEST)
- Sur la base de ces arguments, un malfrat condamné en France, il y a 10 ans, à la perpétuité et dont les recours aboutiraient actuellement a-t-il vraiment vocation à figurer dans notre encyclopédie, même s'il clame son innocence ? Wikipédia a-t-elle vocation à comprendre un article sur tous les condamnés des couloirs de la mort américains (y compris s'ils sont exécutés après rejet de tous leurs recours) ?
Conserver « au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans ». On en a bien plus que ça, donc c'est très largement bon pour les WP:CGN. El pitareio (discuter) 24 avril 2015 à 14:01 (CEST)
Conserver Cet article me semble utile (bien que d'importance faible). De même qu'un article est consacré à Michaël Blanc, et pour lequel il n'y a pas de demande de suppression. Si l'on se demande (maintenant ou dans 10 ans) qui est Serge Atlaoui, Wikipedia peut ainsi fournir une réponse fiable. L'Histoire nous dira si cette article a vraiment un intérêt : si personne n'affiche cette page, nous saurons qu'elle est inutile (bien qu'en rien nuisible). En attendant que le temps fasse son œuvre, continuons à construire Wikipedia. Fdar (discuter) 24 avril 2015 à 15:59 (CEST)
Conserver : article dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 avril 2015 à 20:34 (CEST)
Conserver : couverture médiatique importante actuellement mais également étalée dans le temps. Il entre dans les critères d'admissibilité --Philoubou (discuter) 24 avril 2015 à 20:43 (CEST)
Conserver les arguments apportés ci-dessus sont pertinents et convaincants. A.BourgeoisP
25 avril 2015 à 14:04 (CEST)
A.BourgeoisP : Les critères sur le nombre de publications est peut-être atteint, mais le sujet n'est pas admissible puisque SA est connu pour sa condamnation à mort. --Panam2014 (discuter) 25 avril 2015 à 14:10 (CEST)
- Voir ma référence concernant The Guardian en discussion qui montre l'affaire n'implique pas seulement la presse française de niveau national mais aussi la presse internationale.
Panam2014 : pourquoi insistez vous tant en dépit des arguments contraires ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2015 à 14:23 (CEST)
Malosse : Désolé, c'est un fait que le fait en question n'est pas admissible, que le nombre d'article soit important ou pas. A moins de prouver qu'un tel sujet, une condamnation est un sujet admissible. --Panam2014 (discuter) 25 avril 2015 à 14:33 (CEST)
- ??? Il respecte les critères mais il est hors critères parce que « connu pour sa condamnation à mort » ? D'où sort ce critère de non-admissibilité dont je n'ai jamais entendu parler auparavant ? Kropotkine 113 (discuter) 25 avril 2015 à 16:33 (CEST)
Kropotkine 113 : C'est à vous de prouver qu'"être un condamné à mort est un critère d'admissibilité". Je n'ai jamais entendu parler d'un tel critère d'admissibilité. --Panam2014 (discuter) 25 avril 2015 à 16:38 (CEST)
- Où est-ce que j'ai dit qu'être condamné à mort est un critère d'admissibilité ? Mon avis est un peu plus haut ; je le résume : « notoriété, nombreuses sources étalées dans le temps (plus de deux ans) ». Ça c'est respecter les critères établis par la communauté. En revanche : « le sujet n'est pas admissible puisque SA est connu pour sa condamnation à mort » est une opinion subjective sur le sujet. Je respecte cette opinion, pourquoi pas après tout, mais il faudrait voir : 1) à ne pas ériger cette opinion personnelle en règle ou en recommandation de l'encyclopédie 2) à ne pas déformer les propos d'autrui pour lui faire dire n'importe quoi. Kropotkine 113 (discuter) 25 avril 2015 à 16:50 (CEST)
Kropotkine 113 : Sauf que pour qu'un article puisse voir le jour, il faut qu'il y ait un critère d'admissibilité, ici "être condamné à mort", ce qui n'a toujours pas été démontré. --Panam2014 (discuter) 25 avril 2015 à 16:58 (CEST)
- Bon, j'abandonne, cette discussion ne mène à rien. Ou bien la notion même de critère d'admissibilité est mal comprise, ou bien c'est juste pour me faire tourner en bourrique. Ça ne m'intéresse pas. Inutile de me notifer, j'ai des choses plus intéressantes à faire. Kropotkine 113 (discuter) 25 avril 2015 à 17:04 (CEST)
- Où est-ce que j'ai dit qu'être condamné à mort est un critère d'admissibilité ? Mon avis est un peu plus haut ; je le résume : « notoriété, nombreuses sources étalées dans le temps (plus de deux ans) ». Ça c'est respecter les critères établis par la communauté. En revanche : « le sujet n'est pas admissible puisque SA est connu pour sa condamnation à mort » est une opinion subjective sur le sujet. Je respecte cette opinion, pourquoi pas après tout, mais il faudrait voir : 1) à ne pas ériger cette opinion personnelle en règle ou en recommandation de l'encyclopédie 2) à ne pas déformer les propos d'autrui pour lui faire dire n'importe quoi. Kropotkine 113 (discuter) 25 avril 2015 à 16:50 (CEST)
- Voir ma référence concernant The Guardian en discussion qui montre l'affaire n'implique pas seulement la presse française de niveau national mais aussi la presse internationale.
Conserver : Nombreuses sources secondaires centrées sur plus de 2 ans attestant la notoriété de ce personnage. Nous ne sommes plus dans le simple fait divers, cela devient d'une part une affaire d'ÉtatS et d'autre part un nouvel élément dans le débat sur la pertinence de la peine de mort. Langladure (discuter) 25 avril 2015 à 16:42 (CEST)
Conserver en accord avec les arguments développés ci-dessus, et malgré l'absence de notoriété initiale du condamné, ce cas entre dans le cadre général (et encyclopédique) de l'Application de la peine de mort dans le monde, il devrait susciter des réactions diplomatiques non négligeables— Antoniex (discuter) 25 avril 2015 à 17:01 (CEST)PS : les Droits de l'homme sont un sujet notoire et une condamnation à mort dépasse (un peu !?) le fait divers. Et
Renommer— Antoniex (discuter) 27 avril 2015 à 16:30 (CEST)
- Idem. On entend parler de cette affaire depuis suffisamment longtemps. Par contre, il faudrait
Renommer Affaire Serge Atlaoui, car la personne n'est connue que par l'affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2015 à 00:15 (CEST)
- Je fais une petite entorse à ma pause, mais je pense aussi qu'il faut
Conserver l'article, ne serait-ce parce qu'il existe plusieurs références centrées, fiables et indépendantes depuis (au moins) 2007 : Le Figaro, Le Parisien en 2008, France Info en 2011, A fait l'objet d'un reportage dans Zone Interdite en 2010. Trouvé également dans la presse locale ceci et cela. J'ignore si j'arriverai à convaincre
Enrevseluj et Lomita et d'autres avec mes rcherches, mais je pense, sans vouloir faire de mal, que si l'article n'avait pas été créé sous le feu de l'actualité récente, il n'y aurait pas eu de PàS. A bientôt, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 avril 2015 à 10:50 (CEST)
Conserver ÉNORMÉMENT DE SOURCES, on a la preuve qu'il y a de quoi en faire un article. — Macadam1 Miaou ? 26 avril 2015 à 12:44 (CEST)
Conserver NotoireMichel1961 (discuter) 26 avril 2015 à 17:23 (CEST)
Conserver Il y a bien une page consacrée à Michaël Blanc qui vit le même cauchemar.--Maleine258 (discuter) 26 avril 2015 à 17:45 (CEST)
- De façon à équilibrer les votes, ceci est une position "Conserver" prise « pour le principe ». --Dereckson (discuter) 26 avril 2015 à 22:10 (CEST)
Conserver pour moi l'affaire Serge Atlaoui me semble parfaitement admissible: le retentissement médiatique est inéniable, lié aux incontestables particularités du dossier (le premier français menacé d'une exécution capitale depuis des lustres avec pour conséquences des tensions diplomatiques entre la France et l'Indonésie) et les sources sont on ne peut plus sérieuses et abondantes. On rejoint les grandes affaires juridiques à implications internationales telles que l'affaire Florence Cassez ou l'affaire Maude Versini qui sont traitées ici. En revanche, je partage l'dée du renommage de l'article proposée par Jean-Jacques Georges. Barbe-Noire (discuter) 27 avril 2015 à 09:29 (CEST)
- L'idée du renommage vient de moi. Merci de me rendre ce qui appartient à Cesar --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 avril 2015 à 22:27 (CEST)
- Toutes mes excuses César, lorsque je me suis exprimé, je n'avais lu que les avis conserver et supprimer (honte à moi) et non les débats qui les précédaient. D'où mon erreur d'attribution. Je rends donc. Barbe-Noire (discuter) 29 avril 2015 à 06:11 (CEST)
- L'idée du renommage vient de moi. Merci de me rendre ce qui appartient à Cesar --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 avril 2015 à 22:27 (CEST)
Conserver Affaire notoire. Son exécution le rendrait incontournable. Mais j'espère que cela ne sera pas le cas et qu'on pourra le réintégrer dans un article plus vaste. Chris93 (discuter) 27 avril 2015 à 22:48 (CEST)
Conserver Notoriété et sources ok. --Noelbabar (discuter) 29 avril 2015 à 11:13 (CEST)
Conserver Pour les sources fournies par Kropotkine 113. Pas contre un renommage non plus. Kartouche (Ma PdD) 29 avril 2015 à 14:56 (CEST)
Supprimer
modifierSuppression immédiate Non-notoire. --Panam2014 (discuter) 23 avril 2015 à 22:07 (CEST)
Supprimer. Un inconnu au cœur d'une affaire... Ne reste qu'un fait d'actualité.Enrevseluj (discuter) 23 avril 2015 à 22:21 (CEST)
Supprimer. mieux vaut ecrir sur un des grands du cartel de Medellín telle que José Gonzalo Rodríguez Gacha, mais pas sur Serg Atlaoui, qui est inconnu.--Vikoula5 (d) 23 avril 2015 à 23:14 (CEST)
- L'un n'empêche pas l'autre bien sûr. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 13:40 (CEST)
Supprimer à mettre au frigo en attendant les développements notoires et importants que peut engendrer ce fait divers. Encore une fois des impatients créent des articles trop près de l'actualité. Cette personne est en prison depuis 10 ans, il n'y a aucune urgence a parler d'un évènement qui n'est pas terminé et dont seule la (triste) fin peut accorder une certaine admissibilité à l'article. - Siren - (discuter) 24 avril 2015 à 10:26 (CEST)
Siren : Je ne suis pas impatient. J'ai créé cet article car je l'ai cru, et le crois toujours, admissible. Pro patria semper (discuter) 24 avril 2015 à 11:09 (CEST)
- Je vois comme une contradiction entre « impatients » et « Cette personne est en prison depuis 10 ans ». Il y avait déjà des sources sur le sujet il y a un an, deux ans, trois ans, quatre ans, cinq ans, etc. Voir mon avis dans la section « Conserver ». Écrire un article 10 ans après le début de l'affaire me paraît assez patient. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 13:40 (CEST)
Supprimer. Terrible fait divers, faisant certes l'objet d'une couverture médiatique importante, mais ne justifiant pas l'existence d'un article dédié dans l'encyclopédie.
Une partie des éléments de l'article pourrait peut-être de figurer dans des articles concernant l'abrogation de la peine de mort en France, les modalités - et l'efficacité limitée - de la répression pénale du trafic de drogue, la politique pénale de l’Indonésie... --Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2015 à 13:37 (CEST)Supprimer J'étais stupéfaite lorsque j'ai vu qu'un article existait. Cette personne n'est absolument pas admissible à l'heure actuelle. C'est simplement le fait divers qui fait le buzz en ce moment. -- Guil2027 (discuter) 25 avril 2015 à 00:09 (CEST)
Supprimer Terrible fait divers, mais reste un fait divers - Hors critères - -- Lomita (discuter) 25 avril 2015 à 13:06 (CEST)
Lomita : il respecte les WP:CGN pourtant. De quels critères parles-tu ? Kropotkine 113 (discuter) 25 avril 2015 à 16:37 (CEST)
Supprimer Aucune info pertinente, on ne sait pas quand il est né, où il est né... Aucune source indonésienne, alors que l'affaire se passe là bas, donc un article franco centré, bref, je vote pas pour! Soniqueboum (discuter) 27 avril 2015 à 17:50 (CEST)
Supprimer personne sans notoriété, déplacer sur wikinews la médiatisation faite sur sa condamnation à la rigueur. Olivier LPB (discuter) 28 avril 2015 à 19:31 (CEST)
Supprimer En défendant la page Wikipédia Serge Atlaoui, on défend la médiocrité politique, affichée notamment par Alain Juppé. Le faire-société peut se passer de la mémoire collective de ce malfrat. HLFH (discuter) 28 avril 2015 à 21:33 (CEST)
- D'une manière générale, je respecte les points de vue quels qu'ils soient mais là je ne vois absolument pas le rapport. Barbe-Noire (discuter) 29 avril 2015 à 06:20 (CEST)
Supprimer Personne inconnue par elle même, dont la notoriété est le fait d'un évènement médiatique d'actualité dont il est le centre. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 avril 2015 à 21:45 (CEST)
Supprimer et
Attendre, trop d'impatience. Cette article ne doit pas non plus devenir une campagne pour ou contre sa libération un peu comme certains le reprochaient à l'article François Asselineau...Bill123456 (discuter) 1 mai 2015 à 03:31 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Sa notoriété EST acquise...!--New Flame (discuter) 24 avril 2015 à 17:09 (CEST)Déplacé, moins de 50 contrib. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2015 à 17:20 (CEST) une source le dit né le 16 12 1963 [2]!
- Pour "supprimer", "mettre au frigo" un condamné à mort... Un peu douteux, à mon avis. Enfin, vous faites comme vous voulez. 83.142.147.82 (discuter) 29 avril 2015 à 12:15 (CEST)