Discussion:Simon de Bailleul/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Simon de Bailleul » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février 2021 à 11:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars 2021 à 11:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Simon de Bailleul}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Simon de Bailleul}} sur leur page de discussion.

Simon de Bailleul

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2021 à 11:45 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources de qualité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 5 mars 2021 à 13:22 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Simon de Bailleul » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver comme tous les autres articles de la Maison de Bailleul ont été conservés... --Huguespotter (discuter) 19 février 2021 à 12:43 (CET)
2.  Conserver d'accord avec l'argument de  Huguespotter : --Nortadark (discuter) 19 février 2021 à 23:38 (CET)
3.  Conserver, comme tous les Bailleul(s), sinon la continuité sera rompue. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 20 février 2021 à 06:48 (CET)
4.  Plutôt conserver C'est un personnage historique. J'avoue que j'ai du mal à comprendre, depuis quelque temps, cette chasse aux sorcières contre les membres de la maison de Bailleul. HaT59 (discuter) 20 février 2021 à 11:00 (CET)

   Vous connaissez la règle de vérifiabilité rendant admissible une personne sur WP ? -- Alaspada (d) 20 février 2021 à 11:53 (CET)

5.  Conserver, idem. Toutes les discussions vont dans la section discussions. --Sapphorain (discuter) 21 février 2021 à 16:47 (CET)
6.  Conserver Personnage historique, rien à redire la dessus. La rareté des sources s'explique par l'époque à laquelle il a vécu. --Lardouillette (discuter) 23 février 2021 à 12:21 (CET)

   Bonjour Lardouillette La rareté des sources s'explique par l'époque à laquelle il a vécu : que voulez-vous dire ? Cdt, Manacore (discuter) 2 mars 2021 à 21:20 (CET)

   Bonjour Manacore . Je voulais juste dire qu'au XI^e siècle, les sources écrites sont beaucoup plus rares que dans les siècle suivants, ce qui fait que les sources primaires et secondaires ne sont pas légions, particulièrement pour l'Histoire locale, et que ce manque de source n'est pas nécessairement une preuve d'un manque de notoriété à cette époque. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 3 mars 2021 à 00:01 (CET)

7.  Conserver idem ci-dessus en cohérence avec mes votes précédents. ~-Sergio09200 (discuter) 2 mars 2021 à 19:24 (CET)
8.  Plutôt conserver suivant les arguments de Huguespotter et de Lardouillette--Barbanegre (discuter) 4 mars 2021 à 17:57 (CET)
9.  Conserver Je ne vois pas de raison de supprimer la fiche d'un personnage historique existant. À cette époque reculée, la rareté des sources est normale.--Madmike75 (discuter) 4 mars 2021 à 21:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer cet article. Encore un illustre inconnu qui comme tous les autres Bailleul à toujours la même source non centrée d'un antiquaire du XIX^e siècle. -- Alaspada (d) 19 février 2021 à 12:48 (CET)
2.  Supprimer Aucun intérêt ni apport encyclopédique. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 19 février 2021 à 19:12 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources secondaires prouvant la notoriété ou décrivant des informations historiques. Combien de pages de cette famille allons nous dont devoir débattre de l’admissibilité. Aucun intérêt historique ou encyclopédique. --Malaria28 (discuter) 20 février 2021 à 01:12 (CET)
4.  Supprimer Sidérant... A quel titre, cet homme qui est un parfait inconnu devrait avoir une page sur Wikipédia ? On marche sur la tête ! l'Histoire n'a rien retenu à son sujet, on n'en a strictement rien à foutre qu'il vient de la famille Trucmuche. Je suis tombée tout à l'heure sur un autre membre de cette famille dont la page avait été conservée, je n'en revenais pas (même si le clôturant n'a pu que prendre acte du résultat). C'est dingue, il y a plein de Français qui ont fait les arbres généalogiques de leur famille (dont la mienne et on est aussi remonté très loin), on ne va pas faire comme les Mormons et les mettre aussi sur Wikipédia ! ça montre également le niveau de prétention et de suffisance de certaines familles qui ont une telle estime d'elles-mêmes qu'elles trouvent normal de figurer dans une encyclopédie. -- Guil2027 (discuter) 20 février 2021 à 02:28 (CET)
5.  Supprimer Article pratiquement vide, ça en dit long sur sa pertinence encyclopédique. - Naurumya (discuter) 20 février 2021 à 19:23 (CET)
6.  Supprimer Article promotionnel pour une famille (la famille de Bailleul) faisant suite à toute une série de création par un CAOU qui promeut ses ancetres (voir la liste [1]). Et le pire c'est que des contributeurs au courant des règles se fassent complice de cette autopromotion massive et non déguisé, alors que rien ne démontre vu les sources obsolètes utilisées la pertinence et l'importance de cette famille dans l'histoire. C'est du grand n'importe quoi, même un compte rémunéré ne pourrait faire mieux. Donc comme pour les autres, une vieille source de 1881 qui est par nature devenue une source primaire, ne peut servir de prétexte pour démontrer l'admissibilité contrairement à ce qu'affirment les défenseurs Kirtap^{mémé sage} 21 février 2021 à 20:38 (CET)
7.  Supprimer Famille non souveraine, aucune action personnelle remarquable, toujours la même source sans valeur d'autopromotion familiale, et, sans doute, toujours le même fan-club qui va voter la conservation. --Verkhana (discuter) 22 février 2021 à 23:15 (CET)
8.  Supprimer. Au vu des éléments biographiques (il a des parents et des enfants) et des sources recensées (en l'occurrence une seule de 1881), il y a clairement une absence de notoriété de Simon de Bailleul.--Kasskass (discuter) 23 février 2021 à 17:02 (CET)
9.  Supprimer en raison des très faibles sources. --Shev (discuter) 23 février 2021 à 18:28 (CET)
10.  Supprimer Encore un illustre inconnu et des "sources" qui n'en sont pas. Cdt, Manacore (discuter) 25 février 2021 à 03:21 (CET)
11.  Supprimer Pas de sources centrées de qualité ; importance du personnage clairement insuffisante. --Le Silure (discuter) 26 février 2021 à 21:34 (CET)
12.  Supprimer Alaspada et Manacore ont bien résumé la situation. Matpib (discuter) 2 mars 2021 à 21:15 (CET)
13.  Supprimer Tout a déjà été dit - Admissibilité non démontrée avec des sources secondaires - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 mars 2021 à 13:03 (CET)
14.  Supprimer En accord avec les arguements ci-dessus, sources insuffisantes, notoriété non démontrée, WP n'est pas un site de généalogie. --—d—n—f (discuter) 5 mars 2021 à 08:34 (CET)

Fusionner

1. avec Famille de Bailleul --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 février 2021 à 12:07 (CET)

Neutre

1.  Neutre, voire  Attendre Deux livres d'histoire locales sur le web évoquent l'homme, mais sinon pas grand chose d'autre... S'il existe un ouvrage centré sur le personnage, pourquoi pas ?--JPC ^{Des questions ?} 20 février 2021 à 12:19 (CET)

    Attendre ? Mais  Attendre encore combien de temps, depuis le Moyen-Âge — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2021 à 14:05 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :