Discussion:Sophia Aram

Archives

Archives

« Réponse à Blanche Gardin »

Je doute de la pertinence d’un tel paragraphe. Un entrefilet résumant leur prise de bec suffirait à mon avis, en tout cas, c’est à neutraliser. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 24 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

Bonjour Céréales,

J'ai crée ce paragraphe sans avoir vraiment réfléchi à la façon d'intégrer cette information mais je suis ouvert à la discussion pour l'intégrer au mieux dans l'article. Chaozn (discuter) 24 juillet 2024 à 20:36 (CEST)

Bonjour,

je pense aussi qu'un entrefilet suffirait, mais il est probable que la première suppression de @Chouette bougonne ait incité à ajouté un grand nombre de sources.

Je ne néanmoins comprend pas la 2de suppression, car l'ajout de sources (20 minutes et le JdD auraient suffit, en retirant la source primaire, la source qui cite 80% de son texte et les sources non fiables. - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 20:59 (CEST)

Bonjour,

Oui c'est la raison pour laquelle j'ai mis toutes ces sources mais je pense qu'en conservant les sources secondaires les plus intéressantes cela suffirait amplement. Chaozn (discuter) 24 juillet 2024 à 21:21 (CEST)

C'est cela oui. Synthèse inédite + source d'extrême droite. Fin de la blague. Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 21:57 (CEST)

Je précise, les sources sont la matière principale pour développer. Pas l'inverse. On écrit pas une histoire à priori en allant chercher des sources pour l'appuyer bancalement à postiori. Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 22:06 (CEST)

@Chouette bougonne je comprend la méfiance, mais si nous sommes d'accord pour exclure VA (et le JDD effectivement, dont la fiabilité a pu être remise en cause depuis un an) et Le Figaro qui est plutôt une suite de citations, 20 minutes reste court mais permettrait de faire un entrefilet en respectant WP:PROP. - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 22:50 (CEST)

Certes, mais ça ne mérite ni section dédiée ni le développement dans sa forme actuelle Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 22:54 (CEST)

@Céréales Killer et moi-même avons parlé d'un entrefilet. - Lupin (discuter) 25 juillet 2024 à 00:20 (CEST)

Bonjour,

Comme dit précédemment, je suis ouvert à une discussion pour insérer cette information d'une meilleure façon afin de ne pas lui accorder une importance disproportionnée.

Qu'entendez vous par un entrefilet et dans quelle section souhaitez-vous intégrer cette information? Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 09:12 (CEST)

@Thontep, j'ai vu que vous m'aviez remercié pour mon annulation de la modification de chouette bougonne.

Pouvez-vous venir défendre cette modification ici? car j'ai du mal à convaincre @Chouette bougonne de sa pertinence.

Merci. Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 09:37 (CEST)

Curieux ce remerciement. On pourrait croire à un encouragement en effet @Thontep. C’est cocasse. Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour @Chouette bougonne,

Votre attitude est lamentable. Je ne sais pas qu'elle est votre but en continuant d'annuler cette modification alors qu'elle a été validée par @Céréales Killer qui a corrigé les erreurs qui pouvaient s'y trouver.

Je tiens à vous rappeler que WP:SBF et que vos accusations sont déplacées.

Un comportement correct aurait été de venir en PDD et de participer à une meilleure intégration de cette information dans l'article que nous sommes trois à avoir jugé pertinente.

Je révoque donc à nouveau votre modification et vous invite à venir discuter en pdd de la meilleure façon d'intégrer cette information dans l'article. Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 09:05 (CEST)

Je rejoins le point de vue de  Lupin~fr : de garder un court texte qui respecte WP:PROP, l'idée centrale étant, si j'ai bien compris, l'accusation de « minimisation de l'antisémitisme par la gauche antiraciste ». Les contributeurs pourront aller chercher dans les sources les détails de cette polémique, qui dépasse, cela dit, le simple buzz et n'a pas de raison d'être totalement éradiquée. --Thontep (discuter) 25 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

Je crois que notre ami @Chaozn ne comprend que ce qu’il veut comprendre : je n’ai jamais dit que l’information était à réinsérer telle quelle et si j’ai corrigé certaines choses, c’était en attendant une décision, pas un blanc-seing (avez-vous lu mon commentaire de modification : « Pourquoi du gras ? Pourquoi un paragraphe pour ce non-événement ? » ?). On en discute, on propose une solution. On ne remet pas un texte au mépris de tout ce qui a été dit et du bandeau {{R3R}} qui a été apposé afin d’éviter une guerre d’édition. Donc, non, vous ne révoquez pas. C’est vous qui devez vous remettre en question, pas ceux qui essaient de poser des garde-fous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 09:48 (CEST)

Bonjour @©éréales Kille®,

Excusez-moi je ne connaissais pas la règle du R3R et ait révoqué un peu rapidement.

En revanche, je défend ma révocation en raison du fait que cette information ayant été validée par plusieurs wikipediens il était souhaitable qu'elle reste présente sur la page malgré une mise en forme et une importance disproportionnée.

En revanche, je ne vois pas en quoi @Chouette bougonne pose des gardes-fous. Son comportement s'apparente plutôt à du vandalisme et je ne vous ai pas entendu à ce sujet. Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 09:53 (CEST)

Bonjour, requête déposée. Sijysuis (discuter) 25 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

J’ai eu la même réticence au sujet de votre ajout sur Jean-Luc Mélenchon (mon commentaire était le suivant : « Le jour où JL Mélenchon aura été condamné pour antisémitisme... bref. Relecture »). Vos contributions sont très orientées et loin de faire consensus ni de respecter la neutralité prônée dans Wikipédia. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 09:56 (CEST)

J'ai ouvert une discussion en pdd de la page de JLM si vous souhaitez y participer.

Au sujet de cette modification je me tiens ouvert depuis le départ à une discussion au sujet de cet ajout. Il est vrai que j'ai peut-être réagi un peu rapidement suite aux révocations de Chouette Bougonne mais son attitude et ses révocations arbitraires me paraissaient contrevenir au bon fonctionnement de Wikipédia.

Discutons donc si vous le voulez bien de l'intégration de cette information sur la page de Sophia Aram.

Par ailleurs, vos accusations de WP:NPOV sont à côté de la plaque mes ajouts depuis la création de mon compte n'ont que très rarement concerné la politique et je souhaitais juste avec ces modifications améliorer les différents articles.

Cdt Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 10:20 (CEST)

@Chaozn le WP:consensus suppose de trouver une position qui convienne aux partis en présence.

Ici, il semble que :

• l'évt peut figurer sur l'article
• l'évt ne mérite pas plus d'une ou deux phrase, mais pas un paragraphe
• citer la réf 20 minutes

L'endroit adapté pour cela pourrait être Sophia_Aram#Positionnement - Lupin (discuter) 25 juillet 2024 à 12:17 (CEST)

Bonjour @Lupin,

Merci pour votre contribution à la recherche d'un consensus!

Est-ce que ce repositionnement convient aux autres utilisateurs @Chouette bougonne @Céréales Killer @Sijysuis @Thontep? Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 14:20 (CEST)

C’est fait . Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 14:37 (CEST)

Contexte et réponses, ça a le mérite d’être concis, clair et bien tourné. Merci, le bougon ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

Merci! Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 15:29 (CEST)

Bonjour à tous,

Est-ce que cela vous convient si je retire le bandeau R3R qui n'a plus de raisons d'être? Chaozn (discuter) 29 juillet 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour,

plusieurs modif ont été proposées pour atténuer le terme « dénigrement ». Si elles n'ont pas fait l'objet de consensus, je m'interroge la pertinence de ce terme, étayé par la seule réf 20 minutes et qui n'est appuyée que par un bord politique de la presse (Valeurs actuelles, Le figaro, le JDD, ...) ce qui ne satisfait pas WP:NPOV.

Il me semble donc raisonnable de laisser un terme moins fort, qui évitera un retrait ou une WP:guerre d'édition. À défaut, il faudra attribuer le point de vue. - Lupin (discuter) 23 septembre 2024 à 08:12 (CEST)

Tweets ironiques concernant l'athlète SIFAN HASSAN sur le podium des JO en 2024

Bonjour, j'essaie d'ajouter des informations très factuelles concernant plusieurs tweets publiés par Sophia Aram sur son positionnement politique et idéologique, corroborant les dires sur son islamophobie. Pourquoi ces ajouts sont-ils supprimés https://x.com/SophiaAram/status/1822908309537435694 SC84390 (discuter) 13 août 2024 à 19:40 (CEST)

Bonsoir @SC84390,

un contenu a été précédemment retiré pour non respect de la règle WP:Citez vos sources, vous l'avez remis à 3 reprises malgré les annulation, en contradiction avec la Wikipédia:Règle des trois révocations. - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 20:16 (CEST)

Voici une source : Le Figaro et une autre Times of Israel. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 13 août 2024 à 20:22 (CEST)

Je ne sais pas si ça vaut de l'insérer, mais si c'est le cas, je suggère pas plus d'une phrase pour respecter WP:PROP, et on pourra toujours ajuster plus tard, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 20:44 (CEST)

De toute façon, l'ajout était visiblement non neutre puisqu'il ne faisait que se calquer sur le pov de Sandrine Rousseau. Si tant est que ce buzz a le moindre intérêt encyclopédique, il est nécessaire de présenter le pov des deux parties comme le font les sources secondaires. --Thontep (discuter) 14 août 2024 à 07:57 (CEST)

Je suis sur la même longueur d’ondes que vous deux, @Lupin~fr et @Thontep. Sophia Aram n’est pas drôle, son tweet est de très mauvais goût mais n’a aucun caractère encyclopédique. Une petite phrase devrait suffire s’il était besoin d’en faire l’écho. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 14 août 2024 à 08:03 (CEST)

Sophia Aram > Prises de positions politiques

Bonjour, en parcourant la page consacrée à Sophia Aram, j'ai été surpris par un passage dans la section "Prises de positions politiques". Ce passage prend appui sur un article publié sur le site internet d'Acrimed. L'article d'Acrimed vaut ce qu'il vaut, mais c'est une critique assez clair, franche, des Billets de Sophia Aram sur France Inter. Or, la page wiki de Sophia Aram utilise une citation tronquée de cet article et donne ainsi l'impression d'un article plutôt élogieux, invitant à penser que l'auteur publié par Acrimed juge positivement le travail de Sophia Aram, ce qui est trompeur pour le lecteur. J'ai donc entrepris de corriger cela en contextualisant l'article d'Acrimed et en citant intégralement le passage jusque-là utilisée de manière trompeuse. Problème: Chouette Bougonne annule toute modification et ses justifications ne me conviennent ni ne me convainquent. J'aimerais donc un regard et des avis extérieurs à cette querelle chronophage et un peu décourageante, je dois le dire. En vous remerciant!

PS: merci de me dire si je m'y prends mal ou s'il y a d'autres manières plus convenable et efficace pour agir. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 12:48 (CEST)

Comme vous l’avez fait : ouvrir une discussion sur le sujet. J’invite donc @Chouette bougonne à venir donner son avis et expliquer ses révocations. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 23 septembre 2024 à 13:20 (CEST)

@Varinoche,

Alors par contre vous vous êtes permis de continuer la guerre d'édition malgré le R3R. Ce n'est pas acceptable. Lorsqu'un bandeau R3R est apposé, le message est clairment écrit dans le bandeau et ensuite quand on essaye d'enregistrer une modification, c'est et on passe en page de discussion. On va dire que pour cette foi c'est une erreur de débutant, mais ne reproduisez pas ce type de comportement qui pourrait entrainer le blocage de votre compte en écriture sur cet article voir sur toute l'encyclopédie pour passage en force. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 13:35 (CEST)

Toutes mes excuses de débutant maladroit! J'ai compris après le bandeau et ce qu'il signifiait. D'ailleurs, je viens de découvrir que Chouette bougonne m'a signalé pour "Vandalisme" et m'accuse d'avoir crée mon compte pour vandaliser la page de Sophia Aram. Ce n'est pas le cas. J'imagine qu'on saute facilement sur ce genre d'occasion de virer quelqu'un. Est-ce qu'il y a une procédure pour que je puisse plaider ma bonne foi et l'erreur de débutant? Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 13:37 (CEST)

Sur le fond de la discussion je suis plutôt obligé d'être d'accord avec @Chouette bougonne :

• Le paragraphe dans son état innitial n'est nullement mélioratif à l'endroit de Sophia Aram. Il est rédigé de façon pondéré et neutre ce qui est normal pour un article encyclopédique dans Wikipedia
• Votre proposition me semble donner un poids indu à la source en question et recourir à beaucoup trop de citation (ce n'est pas requis). Elle est trop longue. Ce n'est pas comme ça qu'on rédige un contenu encyclopédique qui se doit d'être synthétique. Dés lors je peux comprendre que Chouette bougonne ait eu la sensation que votre ajouté était fait à charge contre Sophia Aram.
• Merci de lire notamment WP:PROP et WP:NdPV.
• S'agissant de la demande de blocage de votre compte faite par CB, vous pouvez aller répondre directement dans la requête qu'il a formulé.

Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 13:42 (CEST)

Et lire également WP:PAP et WP:FOI également car certaines remarques à l'endroit de CB me semble plus que limite. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Sur ce point (on est hors discussion sur le fond de l'affaire ici): je ne comprends pas bien. Déjà je viens de comprendre que CB c'est Chouette Bougonne. Vous allez un peu vite avec les novices! Je vais essayer de répondre directement à la requête, mais pour cela il faut que je la trouve...je reviens si ce n'est pas le cas. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 14:01 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Sur le fond de la discussion, je propose l'explication suivante. La version défendue par Chouette Bougonne repose sur une citation incomplète, ce qui a un effet sur le sens qu'on peut lui prêter. J'explique: la citation choisie et tronquée liste les sous-catégories de personnes que Sophia Aram prétend critiquer: les électeurs de Trump, les pro-Raoult, les auditeurs d'Hanouna et d'autres qu'elle regroupe dans la catégories des "cons" comme elle le dit elle-même et comme c'est rappelé dans l'article. À lire ce seul bout de citation, le lecteur est invité à penser que Sophia Aram, selon cet article d'Acrimed, s'oppose finalement aux cons, et c'est tout. Le lecteur est donc invité à penser du bien de cette position, et à penser que l'auteur de l'article, et Acrimed avec lui, pensent eux aussi du bien de cette position. Au fond, lutter contre les "cons", c'est bien non? Sauf que ce n'est pas du tout le sens initial de l'article de Mathias Reymond dans Acrimed. Le sens de son article, et c'est rappelé dès le chapeau, c'est de dire que les billets de Sophia Aram, derrière cette prétention finalement assez saine à s'opposer aux "cons" et à nous rassembler contre les "cons", sont en réalité "une mascarade teintée de démagogie". Voilà. C'est dire qu'à force de mettre tout le monde dans le même panier sous prétexte que tout le monde est un con, il ne reste plus que Sophia Aram et quelques auditeurs satisfaits (d'eux-mêmes). C'est ça le sens du texte.

Donc soit on vite la citation tronquée, soit on est honnête et on contextualise de façon à ce que le lecteur ne soit pas induit en erreur et qu'il comprenne bien la position de l'auteur et d'Acrimed dans ce texte au sujet de Sophia Aram. Voilà pour le fond de la discussion selon moi. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 13:58 (CEST)

J'ajoute que je trouve le passage dont on discute mal écrit. En particulier, je ne vois pas en quoi "Acrimed" (déjà c'est pas Acrimed mais un auteur qui écrit et est publié sur le site d'Acrimed, une association) "révèle" quoi que ce soit... Acrimed ou plutôt l'auteur, Mathias Reymond, ne révèlent rien du tout dans cet article. Il propose simplement une analyse des billets de Sophia Aram. Ce n'est pas une "révélation" ni au sens courant ni au sens journalistique du terme. Rien que ce terme devrait changer. Ensuite, l'article ne révèle pas ce qui est annoncé dans la page wiki, l'article expose ce que l'auteur considère être l'hypocrisie et la démagogie de Sophia Aram, Ce n'est pas du tout la même chose. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 14:05 (CEST)

Je suis d'accord avec @Varinoche, ce paragraphe est mal écrit. Si on veut garder la source, dire que "l'article expose ce que l'auteur considère être l'hypocrisie et la démagogie de Sophia Aram" me semble une bonne façon de résumer --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Ok pour apporter cette précision. Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 14:38 (CEST)

Ok aussi avec la formulation que propose Lewis. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 14:47 (CEST)

La formulation de Varinoche, que je n'ai fait que reprendre. --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2024 à 14:52 (CEST)

Ça n'est pas la formulation que @Varinoche passait en force. Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 15:03 (CEST)

De la discussion naît la lumière. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 23 septembre 2024 à 15:31 (CEST)

@Lewisiscrazy, en l'occurence la version de Varinoche était surtout un ajout de citation de l'article, c'est ça qui me gênait le plus, en partie pour des raisons de WP:PROP. L'effet produit était assez à charge, pas assez neutre pour une WP:BPV. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour, j'arrive après la bataille mais la conclusion me semble intéressante, merci @Lewisiscrazy

PS : j'ai mis un commentaire sur la précédente GI ici : Discussion:Sophia_Aram#«_Réponse_à_Blanche_Gardin_» et il me semble nécessaire de revoir aussi cette autre formulation - Lupin (discuter) 27 septembre 2024 à 17:05 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Merci pour cette discussion et merci beaucoup à @Lewisiscrazy pour avoir trouvé une formulation consensuelle. La forme prise par ce passage ne pose plus de problème à mes yeux. Je la trouve même bien meilleure que ma proposition initiale de changement (trop longue et qui créait un effet à charge comme cela a été dit).

Mes excuses, au passage, pour les "passages en force" et une attitude déterminée qui ont pu faire penser à une volonté de vandalisme, alors qu'elles reflétaient mon manque d'expérience face à ce qui apparaissait comme une situation de blocage, que la discussion à plusieurs a finalement permis de débloquer. Varinoche (discuter) 30 septembre 2024 à 10:05 (CEST)

Plus vraiment humoriste

Il faudrait rectifier l'intro de l'article car elle n'est plus humoriste d'après ce dernier article du Monde : https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2024/12/29/sophia-aram-treve-de-plaisanterie_6471952_4500055.html 2A01:E0A:BFE:AE70:EAF8:D2AD:AA4B:32F (discuter) 29 décembre 2024 à 10:35 (CET)

Bonjour,

il faudrait voir si d'autres sources vont dans ce sens, afin de respecter la proportion - Lupin (discuter) 30 décembre 2024 à 12:14 (CET)

J'annule en attendant cette modif un peu rapide. - Lupin (discuter) 8 janvier 2025 à 14:41 (CET)

Si je ne suis pas pour retirer Humoriste de la RI, cela me semble important de souligner ce virage "artistico-politique". Il faut voir que le titre de l'article du monde se repose, sur 3 témoignages ayant un prisme différent mais qui vont tout de même dans le même sens : Celui de Léa Salamé, celui de Charline Vanhoenacker, et celui de Sophia Aram elle même. Il s'agit typiquement d'une source secondaire de qualité qui fait une synthèse de témoignages croisées. Je maintiens que ma modification (qui ne touche pas au RI) doit être maintenue (quitte à être reformulée). J'ajoute que si en ce qui me concerne, cette source est amplement suffisante, on peut également rajouter une autre source qui va dans ce sens (moins intéressante puisque c'est de l'auto-qualification) : https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2023/03/24/un-apero-avec-sophia-aram-je-suis-de-moins-en-moins-drole-mais-je-m-en-fous_6166871_4497916.html

Dalet 38 (discuter) 8 janvier 2025 à 15:35 (CET)

je suis intéressé par une copie du contenu de l'article pour mieux saisir en quoi il étaie cela (notez que les sources primaires sont évitées, à part pour du factuel) - Lupin (discuter) 8 janvier 2025 à 18:18 (CET)

Oui, je suis bien d'accord pour les sources primaires sont à éviter. Mais ici il s'agit bien d'une source secondaire de qualité. je vous cite tous les passages de l'article qui sont à l'origine du titre :

DEBUT CITATION

« Sophia est en mission, observe Léa Salamé. Ce n’est pas “mission légèreté-faire-rire”, mais “mission défendre les valeurs auxquelles je crois”. »

...

« Grâce à elle, une lampe s’est allumée chez moi pour me dire : “Il faut vraiment mettre de la vanne dans ce que je fais, même si le sujet est lourd”, griffe Charline Vanhoenacker. Je ne sais pas si on pratique encore le même métier. »

« Sophia ne s’est jamais servi de l’antenne pour répondre à des attaques », tempère la directrice de France Inter, Adèle Van Reeth. Cette dernière ne fixe que deux contraintes à « ses » humoristes : « tenir le temps imparti pour leurs chroniques, et, dans la mesure du possible, être drôle ». L’intéressée a visiblement décidé de ne respecter que la première consigne. « Je suis un peu dépitée par l’époque, reconnaît Sophia Aram lorsque nous la rencontrons dans le café d’un hôtel à Marseille, au lendemain de son spectacle à La Ciotat. En trois minutes, le désespoir a souvent tendance à gagner. »

FIN CITATION

Vous remarquerez que la phrase "L’intéressée a visiblement décidé de ne respecter que la première consigne." vient du journaliste, mais qu'il s’appuie sur quelque chose de factuel (autant que peut l'être un jugement sur l'humour), c'est à dire l'opinion croisée de sources très variées.

Je répète que je ne suis pas pour retirer la mention humoriste du RI, mais de mentionner cette inflexion (au moins pour ce qui concerne sa carrière radiophonique), dans la mesure où il s'agit d'un fait établi et étayé (ce qui revient à remettre la phrase que vous avez supprimée (éventuellement en la reformulant)).Dalet 38 (discuter) 9 janvier 2025 à 18:31 (CET)

Au temps pour moi, ma demande était si vous pouviez m'envoyer le contenu de l'article pour me faire une idée, via la fonction du menu outils de ma page.

Merci bien :) - Lupin (discuter) 9 janvier 2025 à 22:58 (CET)

Je vous avoue que je ne préfère pas que mon adresse numérique vous soit visible (ce n'est pas contre vous personnellement, mais plus un principe général). Si vous me proposez une autre méthode pour vous transmettre l'article, je suis ouvert. Le reste de l'article parle beaucoup plus de sa mutation politique qu'artistique, et reprend des éléments biographiques déjà connus. Après je comprends pas très bien votre point de vue. Vous bloquez une modification (la mienne) par rapport à une source auquel vous n'avez pas accès. Ce n'est pas tout à fait dans l'idée de l'esprit-wikipédia que je me fais (dans le sens où vous n'avez aucune raison a priori de penser que ce que je mets est inapproprié (où alors, il faut étayer un peu cette croyance, car de mon côté, je pense vous avoir donné toutes les justifications que je pouvais)). Peut-être qu'à ce stade pour avancer, le mieux est d'appeler à l'arbitrage d'une tierce personne qui à la fois aurait votre confiance et directement accès à la source (j'imagine que ça doit se trouver sur le bistrot).

Cordialement

Dalet 38 (discuter) 10 janvier 2025 à 16:36 (CET)

L'envoi par cette fonctionnalité ne rend pas visible votre adresse électronique ni votre adresse IP puisque c'est WPfr qui fait l'envoi.

Pour info, j'ai annulé votre modif car elle ne tenait pas compte d'un échange qui a eu lieu avec une première personne qui proposait la même chose, et à laquelle j'ai indiqué qu'il faudrait plusieurs sources (voir WP:PROP). En effet, dire qu'une personne n'est plus [activité principale] me semble nécessiter un peu plus qu'une ou deux sources. C'est d'ailleurs pour vous faire des suggestions que je demandais accès à la source, d'autres solutions sont sans doute possible. - Lupin (discuter) 12 janvier 2025 à 15:57 (CET)

Ma modification n'était pas du tout aussi nette que de dire qu'"elle n'est plus..." (ne serait-ce car il ne s'agit que de son activité radiophonique), je vous encourage à la relire. Sinon quand je clique sur le lien que vous avez envoyé il est indiqué "Vous pouvez utiliser le formulaire ci-dessous pour envoyer un courriel à cet utilisateur. Votre adresse de courriel lui sera alors visible."Dalet 38 (discuter) 12 janvier 2025 à 18:58 (CET)

@Lupin~fr J'ai créé un post dans salon de médiation afin de débloquer la situation. Dalet 38 (discuter) 14 janvier 2025 à 12:17 (CET)

Dès le chapeau de l'article il est écrit « depuis plusieurs années, le ton de ses chroniques tient davantage du pamphlet que de la blague ». C'est donc bien une partie du propos de ce long article.--Lefringant (discuter) 14 janvier 2025 à 12:42 (CET)

Elle est plus polémiste qu’humoriste. Bien que je l’aie défendue lorsqu’on a voulu faire peser sur elle la condamnation de sa mère, je dois reconnaître qu’elle ne m’a jamais fait rire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 14 janvier 2025 à 14:31 (CET)

Actuellement la discussion porte plus sur le fait d'indiquer son changement de ton radiophonique que du RI.Dalet 38 (discuter) 14 janvier 2025 à 14:55 (CET)

Votre modif indique qu'elle durcit le ton. Comme le jugement est absolu, je pense comme indiqué plus haut qu'il faudrait plusieurs sources pour l'étayer. Dans le cas où on attribuerait le propos (pour éviter une importance disproportionnée), cela serait sans doute moins gênant. J'aurais aimé accéder au contenu de l'article pour pouvoir orienter Dalet vers une solution, ce qu'il prend pour un blocage, or qu'il me semble avoir indiqué clairement que le pb qui se pose là est PROP. - Lupin (discuter) 14 janvier 2025 à 22:11 (CET)

Je suis content qu'enfin, on entre dans le vif du sujet, c'est l'expression "durcit le ton" qui vous pose problème. Si ce n'est que ça, je peux le remplacer par un terme plus neutre comme "change de ton".

Est-ce que ça vous conviendrait?

Sinon, je ne vois pas en quoi il y a un problème de proportionalité dans le cas où la source est elle même une synthèse d'opinions variées et documentées sur le sujet (C'est à dire Charline Vanhoenecker, Sophia Aram, et Léa Salamé). A la rigueur, il pourrait y avoir un problème de proportions, si d'autre sources de qualité équivalente avaient un autre son de cloche. Mais depuis le début de la discussion vous n'en avez exhibées aucune.

Dalet 38 (discuter) 15 janvier 2025 à 09:23 (CET)

On peut aussi ajouter cet article de 2023 ou il est écrit « l’observatrice engagée du paysage politique prend le pas sur l’humoriste » ou « Sophia Aram est devenue une éditorialiste politique »--Lefringant (discuter) 15 janvier 2025 à 12:53 (CET)

Bon, je pense que ces nouvelles sources achèvent vos derniers arguments (qui je le maintiens n'étaient pas bon à la base) et donc que le débat est largement clos à présent. J'ai rétablis ma modification (en remplaçant "durcir" par "changer"), j'ai aussi remis le prix du grand orient de France (cf discussion du dessous) avec la même source fiable.

Si vous voulez revenir en arrière, vous pourrez continuer à argumenter dans cette discussion, mais je pense qu'il est flagrant que dans l'état actuel de la discussion de vos justifications, votre suppression n'est pas justifiée.

Dalet 38 (discuter) 15 janvier 2025 à 14:17 (CET)

Vous êtes libre de penser que mes arguments n'étaient pas bons, mais il semble que vous ne les ayez pas compris : je n'ai pas dit que « durcir » était un problème, j'ai dit à plusieurs reprises que le problème vient qu'aucune attribution n'est faite du propos, laissant entendre qu'il s'agit d'un absolu et non d'un avis.

Si tout le monde pense ainsi, pourquoi pas, mais ça ne me semble pas le cas.

Ne pensez-vous pas que ça mériterait de la nuance @Céréales Killer et @Lefringant ? - Lupin (discuter) 15 janvier 2025 à 16:29 (CET)

Pour répondre à votre demande de sources, comprenez qu'elle est difficile à satisfaire car un journal ne publiera pas « Sophia Aram est toujours humoriste/comique », par ailleurs, WP:PROP demanderait à ce qu'une telle affirmation soit partagée par plusieurs sources de lignes éditoriales différentes puisque cette position peut être vue comme politique.

On trouve néanmoins tjs des articles qui la qualifient de comique/humoriste :

• https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/10/08/a-paris-l-hommage-aux-victimes-du-7-octobre-trouble-par-les-propos-d-emmanuel-macron-sur-les-livraisons-d-armes-a-israel_6346482_823448.html
• https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/4090053-20240507-molieres-2024-sophia-aram-eva-rami-deux-femmes-humoristes-honorees
• https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/sophia-aram-sur-lattaque-du-hamas-en-israel-je-trouve-le-silence-des-artistes-desolant-13-10-2023-4AUGXYH4PVEAREEM7PKQRZFQ2Y.php (partie secondaire en intro)
• https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/molieres-2024-sophia-aram-fustige-un-silence-assourdissant-apres-les-attaques-du-7-octobre-07-05-2024-O4IM4JVTPJGOLCCCQ4U62EWTYY.php
• https://www.huffingtonpost.fr/culture/article/aux-molieres-2024-sophia-aram-denonce-le-silence-du-monde-de-la-culture-sur-les-attaques-du-hamas_233620.html

C'est la raison pour laquelle une telle info me semble devoir être attribuée et non assénée de manière absolue comme vous l'avez exprimée. - Lupin (discuter) 15 janvier 2025 à 18:30 (CET)

Je n'ai jamais dit ou écrit qu'elle n'était plus humoriste, ce que vous faîtes s'apparente donc à un homme de paille. De plus, ma modification concerne uniquement sa carrière radiophonique, donc absolument toutes les sources que vous citez sont hors-sujet.

Dalet 38 (discuter) 16 janvier 2025 à 08:46 (CET)

Sur la forme d'abord, j'ai rédigé mes messages de manière posée, argumentée et en citant des sources, il serait préférable de rester courtois et considérer que vos interlocuteurs sont de bonne foi, ce serait aussi plus conforme à WP:RSV.

Pour reprendre ma phrase au dessus, si je comprend bien, vous vous opposez à mon message propos du mot humoriste que je n'ai pas précisé (j'avais repris les échanges en PdD, qui ne le précisaient pas), je vous propose de lire ma phrase comme « un journal ne publiera pas « Sophia Aram est toujours humoriste/comique dans ses chroniques radiophoniques » afin de nous comprendre sereinement. - Lupin (discuter) 17 janvier 2025 à 09:32 (CET)

Je ne vois pas vraiment pas pourquoi par principe un média ne pourrait pas écrire une phrase du genre "Sophia Aram est toujours aussi drôle dans ses chroniques radiophoniques."

Ou "Chaque chronique de Sophia Aram nous fait rire à gorge déployée."

Et, de toute façon, le principe de proportion ne s'applique pas sur des sources qui n'existent pas. Je suis désolé, mais je ne comprends pas votre point de vue.

Dalet 38 (discuter) 17 janvier 2025 à 16:12 (CET)

Lorsqu'une personne est qualifiée de X (humoriste par exemple), il n'y a pas de raison qu'un journal écrive « [cette personne] est toujours X ».

Lorsque cette qualité X est remise en cause, soit elle est générale, soit elle l'est dans certains articles, auxquels cas pour éviter de donner un poids disproportionné à cette remise en cause, on attribue le propos afin de le remettre dans son contexte.

Si je comprend bien, c'est l'attribution du propos qui vous pose souci, c'est bien ça ?

Avez-vous l'impression que cette remise en question du caractère humoristique est générale ? Pour cela, ne s'attendrait-on pas à un nombre d'articles plus important avec cette remise en cause ? - Lupin (discuter) 18 janvier 2025 à 14:48 (CET)

Encore une fois en parlant de sa qualification d'humoriste, vous déviez de sujet. Et je ne comprends pas pourquoi vous parlez de "remise en cause".

Et, oui, si il y avait un dissensus sur l'information :

"Les intervention radiophoniques relève plus de l'éditorial politique que de la chronique humoristique", alors oui, vous devriez sans mal trouver des sources secondaire fiables qui contredisent ce fait.

Il n'y a pas de présomption de dissensus. Et donc a priori, ce fait est consensuel.

Dalet 38 (discuter) 18 janvier 2025 à 15:25 (CET)

Désolé, je n'ai pas repris le propos détaillé, mais vous avez compris mon propos :

Avez-vous l'impression que cette remise en question du caractère humoristique des chroniques radios est générale ?

Pour cela, ne s'attendrait-on pas à un nombre d'articles plus important avec cette remise en cause ?

Si l'information A est étayée depuis longtemps, il ne suffit pas d'un ou deux articles donnant un autre point de vue pour affirmer que tout le monde a changé de point de vue. Par exemple, si pendant des années, on a dit que vous aviez les cheveux rouges, si une ou deux personnes disent que vous avez les cheveux bleus et que personne ne dit le contraire, cela peut signifier que

1. la couleur de vos cheveux n'est pas jugée suffisamment notable pour publier une remise en cause de leur avis et confirmer que vos cheveux sont toujours rouges

2. la ou les personnes qui remettent en question la couleur de vos cheveux ne sont pas considérées comme suffisamment crédibles ou importantes pour nécessiter une remise en cause de leur avis et confirmer que vos cheveux sont toujours rouges

3. on n'a même pas entendu parler de ce « dissensus »

Il n'y a pas de « consensus a priori » dans les sources.

L'attribution des propos évite de donner l'impression que tout le monde le partage. - Lupin (discuter) 18 janvier 2025 à 15:51 (CET)

Pour que votre analogie soit totale, il faudrait que vous précisiez que "une ou deux personnes" est en fait un article du monde qui s'appuient sur des témoignages documentés et variés, et à ce moment alors on peut très raisonnablement exclure l'hypothèse 1). Je n'ai pas compris vos points 2) et 3).Dalet 38 (discuter) 23 janvier 2025 à 13:48 (CET)

Bonjour,

lorsque je vous ai demandé le contenu, vous avez copié un texte qui fait mention de 2 personnes.

2. des sources pas sérieuses ne donneront pas nécessairement lieu à un article critique dans des sources sérieuses.

3. c'est le même argument en remplaçant « sérieuses » par « confidentielles »

Cordialement, - Lupin (discuter) 23 janvier 2025 à 14:15 (CET)

En fait, je comprends encore moins le problème quand je regarde la formulation de la phrase que j'ai ajoutée. Dans la source auquel vous n'avez pas accès, SA dit qu'elle ne cherche plus tellement à faire rire. Et c'est confirmé par ses collègues ET la journaliste elle même. Alors si vous voulez, on peut rajouter les noms des 4 personnes, mais ça devient n'importe quoi.

Mais ça me paraît complètement ubuesque.

Si vous voulez des témoignages hors de cette source qui rapporte que SA n'est plus drôle ("ça fait longtemps, je pense qu'elle n'a pas fait rire grand monde dans ses chroniques du matin."), vous avez ici Daniel Schneidermann à 14:54 (qui dit plus loin (à 38 minutes environ) avoir écouté deux ans de chronique) :

https://www.youtube.com/watch?v=4_m0nCFibxE

Dalet 38 (discuter) 24 janvier 2025 à 08:36 (CET)

@Dalet 38 votre dernière modif commentée CA, et LS ne sont pas des critiques, +mensonge par omission + vous n'avez pas accès à la source est dommage :

1. il suffit de changer « critiques » en « personnes »

2. pourriez-vous clarifier ce que vous voulez dire par « mensonge par omission  » svp ?

3. j'ai effectivement indiqué que je n'avais pas accès à la source, c'est la raison pour laquelle j'ai demandé en toute transparence si vous pouviez me l'envoyer. Bonne nouvelle, j'ai trouvé un autre moyen.

Concernant votre dernière source, Le média ne me semble pas une source très factuelle sur ce point.

On peut donc revenir à une attribution. des propos, en changeant « critiques » en « personnes ».

Cordialement, - Lupin (discuter) 24 janvier 2025 à 17:57 (CET)

Désolé, je n'avais pas le temps de la modifier de manière à ce que ça restitue avec exactitude ce que dit la source sur le sujet, mais surtout je continue de penser qu'il n'y a pas d'intérêt de retracer l'information dans le sens où elle n'est contestée par personne (même avec des sources primaires ou de moins bonne qualité) et au contraire confirmée massivement si on élargie un peu le champs des sources. Et il y a perte en lisibilité rajouter des détails. Bref, ça paraissait plus raisonnable de supprimer.

3)Je suis content que vous ayez réussi à accéder à la source (après votre modification j'imagine?). Je me permets de vous conseiller de ne plus intervenir ultérieurement sur des modifications pour lesquelles vous n'avez pas accès à la source (sauf si vous avez des raisons sérieuses de penser qu'il y a des erreurs).

1) Est-ce que vous vous rendez compte que c'est très bizarre dans une encyclopédie de parler de "personne" (dans le sens où ça n'apporte aucune information et n'explique pas du tout qui sont ces gens).

2)J'ai mis mensonge par omission, car l'information est confirmée par l'intéressée elle même, et la rédactrice de l'article, donc, de fait vous avez sélectionné deux "personnes" parmi 4.

Concernant, ce que je vous ai envoyé, je précise qu'il ne s'agit pas de rajouter cette source dans l'article, car je continue de soutenir que l'article du monde est toujours suffisant dans le contexte. Non, il s'agissait plus de vous convaincre vous (car je suppose que vous êtes de bonne foi), que (en reprenant votre analogie), "j'ai bien les cheveux bleus", car en plus de l'article du monde qui va dans ce sens un "expert des cheveux" qui m'a vu tous les jours pendant deux ans dit que j'ai les cheveux bleus (en fait il va même plus loin, mais ça ne nous intéresse pas ici). Sinon pour votre information Daniel Schneidermann est un journaliste spécialiste dans la critique médiatique (un peu le "père" du genre en France) qui officie à Libération, et pas à "le média".

Dalet 38 (discuter) 27 janvier 2025 à 08:39 (CET)

1. si « personne » ne vous convient pas, nous pouvons converger en le retirant pour en améliorer la forme.

2. Dois-je comprendre que vous m'accusez de mensonge par omission ?

Par ailleurs, le fait que l'intéressée en joue ne signifie pas qu'elle ne fait pas dans l'humour, c'est la raison pour laquelle on n'use pas de sources primaires. Par ailleurs, l'avis personnel d'une personne non notable qui rédige un article n'est pas encyclopédique. je n'ai donc pas fait de choix mensonger mais retenu les deux avis encyclopédiquement citables.

La source plus bas indique d'ailleurs qu'elle fait bien dans l'humour politique, il est cohérent qu'elle exerce une activité proche dans ses chroniques radio et ses spectacles

3. J'ai bien accès à la source, et je ne vois pas ce qui va à l'encontre de l'attribution. - Lupin (discuter) 28 janvier 2025 à 08:51 (CET)

Si vous préférez que je dise ""erreur" par omission", bien que l'expression n'existe pas, je change mon propos.

Je crois que vous ne comprenez pas comment fonctionne une enquête. Le fait que SA ne se pense plus drôle n'est en soit pas significatif. Son opinion à elle toute seule ne vaut pas loi. Mais en fait c'est la même chose pour CVH, ou LS, ou la journaliste elle même. Aucune n'a un opinion qui n'a autorité. Ce qui est remarquable, c'est que toutes les trois vont dans le même sens, c'est ça qui rend l'information fiable et consensuel. C'est d'autant plus consensuel quand on connaît un peu le contexte, on est obligé de constater qu'il s'agit d'opinions indépendantes (dans le sens où on ne peut pas dire que ses trois personnes appartiennent au même camp politique). Pour le dire autrement, il ne s'agit PAS d'une source primaire, le fait est analysé par le prisme d'une journaliste qui enquête sur elle a interrogé les gens qu'elle côtoie (et elle rapporte certains de ses témoignages).

"Par ailleurs, le fait que l'intéressée en joue ne signifie pas qu'elle ne fait pas dans l'humour" => Je ne comprends pas cette phrase. Est-ce que vous sous-entendez que SA plaisante quand elle dit qu'elle ne cherche plus à faire rire. Si c'est le cas on a un énorme désaccord d'interprétation (il n'y a aucune ambiguïté sur le fait qu'elle ne plaisante pas du tout quand elle dit ça (elle est contraire même grave)).

Sinon, j'ai trouvé une autre source (le livre de Daniel Schneidermann un expert médiatique) qui va dans ce sens et qui reste complétement indépendant de l'enquête de la journaliste du monde (Daniel Schneidermann travaille à Libération). Je vais la rajouter pour clore le débat, mais je continue de penser que l'article du monde est suffisant pour toutes les raisons indiquées ci-dessus.Dalet 38 (discuter) 10 février 2025 à 09:45 (CET)

Voyant que vous l'avez déjà ajouté et que la source Le média a une ligne politique assez orientée, pas loin des personnes critiquées par Sophia Aram, cette source ne semble pas suffire pour étayer la pertinence de ce paragraphe.

Auriez-vous d'autres sources ? - Lupin (discuter) 24 janvier 2025 à 19:07 (CET)

Je n'ai pas rajouté cette source pour ce passage. Si vous voulez en discuter, je vous invite à créer une nouvelle discussion dédiée à cette partie par souci de lisibilité de la pdd

Cordialement

Dalet 38 (discuter) 26 janvier 2025 à 20:59 (CET)

Pour reprendre Wikipédia:Importance_disproportionnée#Définition:

« si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés ;

si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ;

si un point de vue n'est partagé que par une infime minorité, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non. »

Il ne me semble pas évident qu'on soit dans le cas 1 (avis majoritaire), il faudrait donc le prouver.

À défaut, on est dans le cas 2 (à attribuer) ou 3 (à supprimer). - Lupin (discuter) 18 janvier 2025 à 15:55 (CET)

Concernant cet article @Lefringant, on lit aussi qu'elle fait dans l'humour politique dans ce même article (dédié plutôt à son spectacle). - Lupin (discuter) 25 janvier 2025 à 15:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce message fait suite au message de Dalet 38 du 10 février 2025 à 09:45 (CET)

• Vous êtes libres d'écrire ce que vous voulez, je souhaite juste que vous précisiez votre propos. Si vos doigts sont allés plus loin que votre pensée, j'accepte volontiers vos excuses si c'est ce que vous désirez exprimer.
• Dans le cas où vous affirmeriez que j'aurais fait une erreur dans le décompte des avis parce que je n'aurais pas compté une personne non notable dans les avis exprimés, il serait nécessaire d'expliquer en quoi une personne non notable devrait être prise en compte.
• Effectivement, l'ironie pouvant être utilisée dans l'humour, il me semble inadapté de considérer que Sophia Aram ne fait plus d'humour.
• Par ailleurs, le livre de Daniel Schneidermann ne clôt pas le débat, c'est une source primaire qui peut être citée avec une critique, qui serait donc une source secondaire. Ce n'est pas parce qu'une personne est de cet avis que c'est l'avis majoritaire. L'usage est d'attribuer les propos, mais vous pouvez avec une source secondaire ajouter celui-ci aux personnes qui expriment cet avis.

Cordialement, - Lupin (discuter) 10 février 2025 à 18:44 (CET)

1)Oui, je m'excuse, si je vous ai offensé, pour moi c'est une expression (je pense d'autant moins que vous mentiez qu'à ce stade je pensais que vous n'aviez pas accès à la source).

2)Oui, contrairement à ce que vous insinuez, l'opinion de Sophia Aram sur ses propres chroniques est notable, au moins autant que ceux de CVH, et de LS, j'ajouterais également que celui du journaliste qui rédige l'article en question est également notable. Mais en réalité ce qui est beaucoup plus notable que toutes ces opinions (et qui permet d'affirmer l'information) c'est leur alignement.

3)Je suis désolé, mais vous faîtes un sophisme (celui de Socrate avec le chat) avec cette phrase "Effectivement, l'ironie pouvant être utilisée dans l'humour, il me semble inadapté de considérer que Sophia Aram ne fait plus d'humour." Oui l'ironie peut être utilisé dans l'humour. Mais 3-a) je ne parle pas d'"humour" dans ma phrase, je parle de "pression à faire rire" (ce qui a l'avantage d'être moins polysémique que le mot humour donc je préfère que dans la suite du débat, qu'on se restreigne à cette expression). 3-b)Et non l'ironie ne va pas nécessairement avec l'idée de vouloir faire rire : Quand Ruy Blas appelle "Ministres intègres" des gens qu'il accuse juste après de corruption, il ne cherche pas du tout à fait rire (ni les personnages auxquels il parle, ni les spectateurs qui regardent la pièce). En fait, on est beaucoup plus dans le registre du passif agressif/joute oratoire/technique rhétorique. Donc il n'y a pas de contradiction (et vous n'avez même pas précisé à quoi vous faisiez référence comme source pour l'ironie, mais ça ne change pas grand chose comme votre argument est invalide de toute façon).

4)le livre de Daniel Schneidermann est une source secondaire (il concerne Sophia Aram). Une source primaire dans ce cas de figure se serait par exemple une retranscription écrite de ses chroniques. Là où je dis que ça clot le débat, c'est par rapport à votre argument comme quoi il ne s'agirait pas d'un point de vue consensuelle/majoritaire (sans que vous n'ayez jamais pu avancer une source (même de qualité médiocre qui justifie votre croyance)). Or je vous montre une deuxième source parfaitement recevable (le livre d'un expert médiatique reconnu), indépendant de la première source (il travaille dans un journal différent) qui va exactement dans le même sens que la première source qui était aussi déjà parfaitement recevable.

Dalet 38 (discuter) 11 février 2025 à 09:57 (CET)

1. je vous remercie :)

2. le nombre en lui-même est intéressant, mais il ne suffit pas. De la même manière, recouper les sources est un effort important mais qui devient inutile si ces sources s'abreuvent toutes à la même source primaire par exemple. Ici, il me semblerait utile d'identifier si la position de Sophia Aram est commune dans l'ensemble des sources ou si elle est commune à un sous-ensemble de sources (le positionnement n'est pas à une dimension sur le spectre gauche-droite, il peut se mesurer sur plusieurs dimensions).

3. pour ne pas diverger, je pense qu'il faut revenir à savoir quel propos signifie pour vous que SA elle-même dit ne plus (vouloir) faire rire

4. certes, ce livre est une source secondaire, je disais qu'il serait utile d'avoir une critique sur l'humour de SA pour justifier de le citer ici, mais admettons que son avis ne le nécessite pas, pourriez-vous citer le contexte (la courte citation est acceptable ici) ? - Lupin (discuter) 11 février 2025 à 15:09 (CET)

bonjour @Dalet 38, je me permet de relancer pour le cas où vous auriez profité d'une pause :) - Lupin (discuter) 18 février 2025 à 15:51 (CET)

Désolé pour l'attente, j'ai un peu moins de temps pour wikipédia ces derniers temps, je vous envoie les citations la semaine prochaine.

Dalet 38 (discuter) 23 février 2025 à 10:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au 14 juillet 2025 et quoi qu'en disent certains, elle est manifestement toujours humoriste : Télérama, Le Monde, La Croix, Paris Match, Europe 1, etc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2025 à 11:25 (CEST)

De toute façon, même si elle n'était plus humoriste, on pourrait toujours indiquer dans le RI "humoriste" parmi les différents métiers ou fonctions qu'elle a exercés. Par exemple, Al Franken, d'abord humoriste, est devenu sénateur en 2008. RGauguin (discuter) 16 juillet 2025 à 15:29 (CEST)

Distinctions

Dans la catégorie distinctions, il convient d'ajouter que Sophia Aram a été récipiendaire du prix du Grand Orient de France le 24 juin 2024.

Voici deux sources primaires

- Chaîne Youtube du GODF : https://youtu\.be/gBgDUEIGgHI?si=IKOSt52dotbUkU5j

- Site du GODF : https://godf.org/wp-content/uploads/2024/05/Prix-du-GODF-2024.pdf

Voici deux sources secondaires

- Comité laïcité République : https://www.laicite-republique.org/godf-24-juin-24-remise-du-prix-du-grand-orient-de-france-a-sophia-aram-godf.html

- Hiram.be (site sur abonnement) : https://www.hiram.be/sophia-aram-prix-du-godf-2024/ TaranisParis (discuter) 29 décembre 2024 à 20:46 (CET)

Bonjour,

il faudrait trouver une ou des sources secondaires fiables afin d'étayer la pertinence de cette information, sinon, peut-être n'a-t-elle pas sa place dans l'article.

Cordialement - Lupin (discuter) 30 décembre 2024 à 12:11 (CET)

Le CLR est une institution en matière de laïcité. C'est une source fiable. Hiram.be est également un site sérieux. Ces deux sources secondaires sont dignes d'intérêt et présentent tous les caractères de sérieux à même d'étayer l'information.

Cette information, justement, est d'autant plus pertinente qu'elle va dans le sens du "pivotement" de Sophia Aram de l'humour au politique

Ce que vous voulez trouver, ce sont des sources plus "grand public" car, il faut le reconnaître, Hiram.be et le CLR sont des sites très spécialisés.

Cordialement

TaranisParis (discuter) 30 décembre 2024 à 20:34 (CET)

En 2024, elle reçoit le Molière de l'humour pour son spectacle Le Monde d’après un prix avec une forte notoriété. Alors il faudrait des sources secondaires solides pour attester votre POV de « pivotement » de Sophia Aram de l'humour au politique. Guallendra (discuter) 30 décembre 2024 à 22:34 (CET)

Oui, d'accord avec vous. Pour l'instant je n'ai pas trouvé. Cela dit, je le maintiens: mentionner le prix du GODF ne relève pas de l'anecdote

TaranisParis (discuter) 30 décembre 2024 à 22:46 (CET)

ET bien voilà, j'ai une première piste : https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2024/12/29/sophia-aram-treve-de-plaisanterie_6471952_4500055.html (article du Monde, en accès abonnés. Dernier quart du texte). TaranisParis (discuter) 31 décembre 2024 à 12:06 (CET)

Concernant le fait qu'elle ne soit plus humoriste, ce prix étaye l'inverse, mais cela concerne la section au dessus.

Pour les sources, il faudrait voir si elles sont considérées comme recevables par la communauté. - Lupin (discuter) 31 décembre 2024 à 17:49 (CET)

Je propose trois sources secondaires tout à fait dignes de sérieux, dont une est très grand public. Après "la communauté" ça ne veut rien dire à mes yeux car tout le monde sait bien qu'en réalité, derrière ce terme se cachent juste quelques gardien·ne·s du dogme ;-)) TaranisParis discuter) 31 décembre 2024 à 18:17 (CET)

éviter ce qui pourrait s'apparenter à du complotisme serait préférable, vous avez néanmoins raison, j'aurais dû préciser que « la communauté » renvoie à l(WP:Observatoire des sources. - Lupin (discuter) 8 janvier 2025 à 14:40 (CET)

@Lupin~fr Je pense que vous n'avez pas compris la référence à l'article du monde (peut-être parce que vous n'avez pas accès à l'article). L'article fait référence au fait qu'elle a bien reçu le prix du Grand Orient de France. Le sujet sur la qualité des autres sources est donc sans objet. (Le journal Lemonde étant considéré comme une source secondaire de qualité). Dalet 38 (discuter) 8 janvier 2025 à 15:40 (CET)

je ne parlais pas du fond mais bien de la forme, et de la fiabilité des sources que vous mentionnez - Lupin (discuter) 8 janvier 2025 à 17:37 (CET)

La source Le monde est parfaitement fiable. Il est écrit « En juin, le Grand Orient de France lui a remis son prix annuel, pour encourager une « alliée précieuse et courageuse », selon les mots du grand maître de l’époque, Guillaume Trichard. »--Lefringant (discuter) 14 janvier 2025 à 13:51 (CET)

@Lefringant mon message faisait suite au message de @TaranisParis qui faisait référence au pivotement de « Sophia Aram » en se basant sur des sources qui ne m'apparaissaient pas suffire ici. Le Monde est évidemment admissible et suffisant s'il étaye le prix. - Lupin (discuter) 14 janvier 2025 à 22:15 (CET)

Oui c'est bien ça : Sophie Haram a reçu le Grand prix du Grand orient de France et il existe au moins une source secondaire "grand public" le mentionnant. C'est pour cela que je propose d'insérer cette information dans l'article. Il se trouve que deux autres sources secondaires dignes de confiance (mais moins généralistes) mentionnent également cet état de fait.

Si ça colle pour tout le monde, je suis tout disposé à mentionner cette info dans l'article consacré à cette dame

~ ~~ TaranisParis (discuter) 27 janvier 2025 à 13:41 (CET)

Bonjour TaranisParis , ce prix du Grand orient de France est déjà présenté dans la page ici. Cordialement. Guallendra (discuter) 27 janvier 2025 à 13:54 (CET)

ok... tout va tellement vite ici ! TaranisParis (discuter) 27 janvier 2025 à 14:33 (CET)