Discussion:Thierry Amstutz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thierry Amstutz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août 2022 à 23:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août 2022 à 23:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thierry Amstutz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thierry Amstutz}} sur leur page de discussion.

Thierry Amstutz

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2022 à 23:30 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété ? Sources ?

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 août 2022 à 07:22 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Au clôturant : demande de prolongation d'une semaine du débat. Les contributeurs du projet suisse n'ont été avertis de ce débat que cette nuit (je viens d'ajouter le portail Neuchâtel) et n'ont donc pas pu se prononcer.--Sherwood6 (discuter) 10 août 2022 à 01:33 (CEST)

Le clôturant rouvre et prolonge pour une semaine Merci de ta vigilence!--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 août 2022 à 14:41 (CEST)

Bonjour Limfjord69 , merci de t'intéresser à ces débats d'admissibilité. Je te rappelle que l'on débat ici de l'admissibilité de l'article, donc de la notoriété du sujet. Comme on le lit souvent : l'article pourrait être vide que cela ne changerait rien au débat. Je donne mon avis après avoir recherché des preuves de la notoriété du sujet et je ne lis pas l'article avant de donner mon avis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 16:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thierry Amstutz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet artisan a pris soin de rassembler sur son propre site web des copies de toutes sortes d'articles de presse parmi lesquels on remarque notamment : L'Express (1991, 2002, 2005, 2012, 2016), Libération, Courrier Neuchâtelois (2012), Le Matin (1996), RTN (2017) et (2021), etc.--Mahl (discuter) 28 juillet 2022 à 15:31 (CEST)
2.  Conserver. L'article présente des sources. Il s'agit d'un multispécialiste : horloger, présentant les automates Jaquet-Droz; écrivain et sportif de haut niveau (médaille de bronze niveau national). - p-2022-08-s - обговорюва 8 août 2022 à 10:56 (CEST)
3.  Conserver On trouve des sources secondaires ici, RTS notamment (média national). Son activité et oeuvres littéraires sont bien sourcées, de nombreuses sources sont disponibles sur différents médias, d'envergure régionale mais également nationale.--~Paul'c~ (discuter) 10 août 2022 à 17:58 (CEST)
4.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver. J'ai fait des recherches, j'ai trouvé plusieurs sources qui me démontrent la notoriété du sujet, notamment par les distinstions remportées, et donc l'admissibilité de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 16:12 (CEST)
5.  Conserver le rédacteur a pris conseil auprès du forum de relecture 1. Je ne suis pas favorable à supprimer un article qui n'a posé aucun problème depuis sa publication, surtout après que le contributeur ai sollicité le forum de relecture. — Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 20:50 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Je ne vois aucune source secondaire d'envergure nationale centrée sur l'intéressé. L'Express, RTN et le Courrier neuchâtelois sont des médias d'envergure régionale. L'article de Libération mis en avant par l'avis en conservation (http://www.aucarillondor.ch/extraits_presse/Liberation_2015_6_20.pdf) est une page de présentation touristique de Neuchâtel et ne fait que mentionner dans la marge la visite à faire de l'atelier de l'intéressé. La source du Matin (http://www.aucarillondor.ch/extraits_presse/960130.jpg) est centrée sur l'automate et est courte. Restent les 2 min. du journal TV de midi (https://www.rts.ch/play/tv/12h45/video/le-minimag-rencontre-avec-un-homme-qui-vit-au-rythme-des-pendules?urn=urn:rts:video:4191615). => dans l'ensemble, hors critères de notoriété générale. Quant aux arguments du deuxième avis en conservation : on n'a aucune analyse de son ouvrage dans des sources secondaires centrées (=> hors critères écrivain) et ses résultats en judo, outre qu'ils sont uniquement sourcés par un texte non signé sur le site de son club, sont insuffisants ("de la 4e ligue à la ligue nationale B" => hors critères sports).--Sherwood6 (discuter) 10 août 2022 à 01:27 (CEST)
2.  Supprimer : per avis précédent. Il n'y a aucune source, et avoir gagné une médaille de bronze une fois n'est pas suffisant. Si on devait considérer que tous les gens qui ont été président une fois d'une faîtière sont admissible sans autres, on n'est pas sortis de l'auberge. --— Omnilaika02 ^[Quid ?] 10 août 2022 à 12:39 (CEST)
3.  Plutôt supprimer : sans remettre en cause les contenus, plusieurs liens vont vers des scans de journaux. Article visiblement conçu pour asseoir une notoriété, alors que ce devrait être l'inverse--Limfjord69 (discuter) 10 août 2022 à 21:24 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Ne remplit pas les critères, à savoir deux sources secondaires centrées sur deux ans, la multiplicité des sources primaires ou non centrées apportées ne suffit pas. — Cymbella (discuter chez moi). 21 août 2022 à 14:39 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 23 août 2022 à 17:24 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :