Discussion:Vassili Nikitine/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Vassili Nikitine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 août 2023 à 17:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 août 2023 à 17:15 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Vassili Nikitine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vassili Nikitine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Panam (discuter) 3 août 2023 à 17:15 (CEST)
Absence de sources secondaires de qualité centrées sur au moins deux ans sur cet éphémère chef séparatiste.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Michel421 (discuter) 17 août 2023 à 18:12 (CEST)
Raison : Hors critères par 18 à 6
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
@Валерий з et @Siciliathisma l'article existe depuis 10 ans et on n'a jamais eu de sources secondaires centrées sur deux ans. Les sources en anglais sont des sources primaires sur les décisions de gels des avoirs. --Panam (discuter) 3 août 2023 à 17:49 (CEST)
- -> [1] traite partiellement du sujet mais il s'agit d'un article de 2014 ; effectivement les autres sources ne traitent que de sanctions. Siciliathisma (discuter) 3 août 2023 à 18:07 (CEST)
- @Siciliathisma c'est pour ça que je tique sur leur accorder un article à part. En vertu de Wikipédia:Notoriété#Critères_généraux_de_notoriété, si on le fait, on est en plein WP:Importance disproportionnée voire WP:PUB. Mais je ne suis pas contre une mention dans république populaire de Lougansk. Panam (discuter) 3 août 2023 à 18:11 (CEST)
- effectivement, vaut mieux attendre d'autres avis... Dans le cas contraire, une citation dans la RPL suffira. Vous m'avez convaincu Siciliathisma (discuter) 3 août 2023 à 18:16 (CEST)
- @Siciliathisma c'est pour ça que je tique sur leur accorder un article à part. En vertu de Wikipédia:Notoriété#Critères_généraux_de_notoriété, si on le fait, on est en plein WP:Importance disproportionnée voire WP:PUB. Mais je ne suis pas contre une mention dans république populaire de Lougansk. Panam (discuter) 3 août 2023 à 18:11 (CEST)
Pollution
modifierLa pollution systématique par certains contributeurs des avis qui sont différents du leur (donc évidemment invalides de leur point de vue) est absolument détestable. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:26 (CEST)
- @Sapphorain ce qui est regrettable est le fait de donner un avis non argumenté. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:29 (CEST)
- Mon avis est parfaitement argumenté. Vous n'acceptez pas comme valables des arguments contraires à votre avis. C'est malheureux, mais assez courant --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:36 (CEST)
- @Sapphorain votre avis n'est pas argumenté par rapport aux sources et à WP:Notoriété et constitue un avis personnel. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:39 (CEST)
- Mon avis n'a pas l'obligation d'être argumenté par rapport aux sources. Lorsqu'un sujet est à mon avis admissible (par exemple en référence à la version anglaise de l'article, qui est très bien sourcée), l'état de l'article en français n'a aucune importance (il pourrait être vide que ça ne changerait rien). Mais je ne permet pas d'aller polluer chaque avis en suppression, comme vous le faites pour les avis en conservation. Chacun a son avis. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:51 (CEST)
- Actuellement, votre "argumentation" se limite à "Personnage historique", sans le moindre début d'élément appuyant l'action "historique" de l'intéressé. Si vous avez trouvé des sources dans la version anglaise qui démontrent l'admissibilité, n'hésitez pas à les produire. Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 14:57 (CEST)
- La version anglaise contient 5 sources en russe qui, à mon avis, sont des sources qui justifient l'admissibilité. Vous avez parfaitement le droit de ne pas être du même avis et de l'exprimer, mais cela s'arrête là: vous n'avez absolument pas l'autorité (ni personne d'autre d'ailleurs) de décréter que mon avis n'est pas valide simplement parce que vous n'êtes pas d'accord avec sa formulation.--Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 16:43 (CEST)
- Le clôturant a le droit de déclarer un avis invalide et on a le droit d'exprimer une telle évidence. Aucune de ces sources n'est centrée à son sujet. Bref ni les critères généraux ni les critères spécifiques ne sont atteints. Panam (discuter) 5 août 2023 à 16:49 (CEST)
- Non. Le clôturant a le droit de déplacer dans les avis non comptabilisés un avis sans argumentaire. Point à la ligne. Il n'a pas le droit de déplacer un avis dont l'argumentaire ne lui convient pas. --Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 17:53 (CEST)
- Toujours pas. Le clôturant est souverain pour estimer si un argumentaire est recevable ou non. Et ce sans avoir besoin de déplacer l'avis en question. Et ça s'est produit à plusieurs reprises. Point à la ligne. Panam (discuter) 5 août 2023 à 17:56 (CEST)
- Je n'en crois pas un mot ("le clôturant est souverain pour estimer..."). Mais je veux bien le croire ("ça s'est produit"). Et je pense que la procédure ne se passe pas bien du tout dans ces cas-là. Donc en tout cas pas "point à la ligne"... --Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 19:15 (CEST)
- Si point à la ligne parce c'est comme ça que ça se passe. Renseignez-vous. Panam (discuter) 5 août 2023 à 19:22 (CEST)
- Oui, l'exemple que vous donnez confirme ce que je pensais. C'est comme ça que ça se passe: mal. --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 10:56 (CEST)
- De votre point de vue. Parce que la discussion a été quasi unanime et reflète les usages. Et le clôturant n'a ni proposé la conservation ni la suppression. Panam (discuter) 6 août 2023 à 12:26 (CEST)
- ?? Dans la discussion pointée ci-dessus l’assertion "le clôturant n'a ni proposé la conservation ni la suppression" est fausse: il a en effet proposé (et obtenu) la suppression. L’assertion "la discussion a été quasi unanime" est également fausse: sur la quinzaine de contributeurs étant intervenus, huit ont exprimé des objections ou des critiques, c’est assez loin de ce j’appelle une quasi unanimité. --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 14:47 (CEST)
- Il n'y a rien de faux. Pour qu'une clôture soit valide le clôturant ne doit pas avoir exprimé un avis sur le DDA. Ce qui est le cas. La plupart des critiques n'étaient pas sur le droit du clôturant à invalider des avis non recevables. Panam (discuter) 6 août 2023 à 14:52 (CEST)
- Dans certains pays les candidats de l’opposition sont exclus par la commission électorale parce que leurs positions sont déclarées contraires à la loi, et ceux qui s'élèvent contre cet état de fait sont mis en prison ou bannis. Un avantage notable de ce système est que les discussions dans les media officiels sont quasi unanimes et reflètent les usages... Mais je radote, ça n'a évidemment aucun rapport: faites-moi taire! --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 15:17 (CEST)
- Voir WP:Ce que Wikipédia n'est pas. Panam (discuter) 6 août 2023 à 15:22 (CEST)
- Intéressant. Merci. Mais je ne vois pas le rapport. --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 09:03 (CEST)
- Pourtant ça a tout à voir. Panam (discuter) 7 août 2023 à 11:20 (CEST)
- Merci pour cette explication lumineuse! --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 11:48 (CEST)
- En tout cas elle ne relève ni de WP:FORUM ni de WP:CQWNP. Panam (discuter) 7 août 2023 à 11:50 (CEST)
- De plus en plus limpide! "elle"? --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 11:59 (CEST)
- Relisez ce que j'ai écrit. Panam (discuter) 7 août 2023 à 12:02 (CEST)
- De plus en plus limpide! "elle"? --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 11:59 (CEST)
- En tout cas elle ne relève ni de WP:FORUM ni de WP:CQWNP. Panam (discuter) 7 août 2023 à 11:50 (CEST)
- Merci pour cette explication lumineuse! --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 11:48 (CEST)
- Pourtant ça a tout à voir. Panam (discuter) 7 août 2023 à 11:20 (CEST)
- Intéressant. Merci. Mais je ne vois pas le rapport. --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 09:03 (CEST)
- Voir WP:Ce que Wikipédia n'est pas. Panam (discuter) 6 août 2023 à 15:22 (CEST)
- Dans certains pays les candidats de l’opposition sont exclus par la commission électorale parce que leurs positions sont déclarées contraires à la loi, et ceux qui s'élèvent contre cet état de fait sont mis en prison ou bannis. Un avantage notable de ce système est que les discussions dans les media officiels sont quasi unanimes et reflètent les usages... Mais je radote, ça n'a évidemment aucun rapport: faites-moi taire! --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 15:17 (CEST)
- Il n'y a rien de faux. Pour qu'une clôture soit valide le clôturant ne doit pas avoir exprimé un avis sur le DDA. Ce qui est le cas. La plupart des critiques n'étaient pas sur le droit du clôturant à invalider des avis non recevables. Panam (discuter) 6 août 2023 à 14:52 (CEST)
- ?? Dans la discussion pointée ci-dessus l’assertion "le clôturant n'a ni proposé la conservation ni la suppression" est fausse: il a en effet proposé (et obtenu) la suppression. L’assertion "la discussion a été quasi unanime" est également fausse: sur la quinzaine de contributeurs étant intervenus, huit ont exprimé des objections ou des critiques, c’est assez loin de ce j’appelle une quasi unanimité. --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 14:47 (CEST)
- De votre point de vue. Parce que la discussion a été quasi unanime et reflète les usages. Et le clôturant n'a ni proposé la conservation ni la suppression. Panam (discuter) 6 août 2023 à 12:26 (CEST)
- Oui, l'exemple que vous donnez confirme ce que je pensais. C'est comme ça que ça se passe: mal. --Sapphorain (discuter) 6 août 2023 à 10:56 (CEST)
- Si point à la ligne parce c'est comme ça que ça se passe. Renseignez-vous. Panam (discuter) 5 août 2023 à 19:22 (CEST)
- Je n'en crois pas un mot ("le clôturant est souverain pour estimer..."). Mais je veux bien le croire ("ça s'est produit"). Et je pense que la procédure ne se passe pas bien du tout dans ces cas-là. Donc en tout cas pas "point à la ligne"... --Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 19:15 (CEST)
- Toujours pas. Le clôturant est souverain pour estimer si un argumentaire est recevable ou non. Et ce sans avoir besoin de déplacer l'avis en question. Et ça s'est produit à plusieurs reprises. Point à la ligne. Panam (discuter) 5 août 2023 à 17:56 (CEST)
- Non. Le clôturant a le droit de déplacer dans les avis non comptabilisés un avis sans argumentaire. Point à la ligne. Il n'a pas le droit de déplacer un avis dont l'argumentaire ne lui convient pas. --Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 17:53 (CEST)
- Le clôturant a le droit de déclarer un avis invalide et on a le droit d'exprimer une telle évidence. Aucune de ces sources n'est centrée à son sujet. Bref ni les critères généraux ni les critères spécifiques ne sont atteints. Panam (discuter) 5 août 2023 à 16:49 (CEST)
- La version anglaise contient 5 sources en russe qui, à mon avis, sont des sources qui justifient l'admissibilité. Vous avez parfaitement le droit de ne pas être du même avis et de l'exprimer, mais cela s'arrête là: vous n'avez absolument pas l'autorité (ni personne d'autre d'ailleurs) de décréter que mon avis n'est pas valide simplement parce que vous n'êtes pas d'accord avec sa formulation.--Sapphorain (discuter) 5 août 2023 à 16:43 (CEST)
- Actuellement, votre "argumentation" se limite à "Personnage historique", sans le moindre début d'élément appuyant l'action "historique" de l'intéressé. Si vous avez trouvé des sources dans la version anglaise qui démontrent l'admissibilité, n'hésitez pas à les produire. Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 14:57 (CEST)
- Mon avis n'a pas l'obligation d'être argumenté par rapport aux sources. Lorsqu'un sujet est à mon avis admissible (par exemple en référence à la version anglaise de l'article, qui est très bien sourcée), l'état de l'article en français n'a aucune importance (il pourrait être vide que ça ne changerait rien). Mais je ne permet pas d'aller polluer chaque avis en suppression, comme vous le faites pour les avis en conservation. Chacun a son avis. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:51 (CEST)
- @Sapphorain votre avis n'est pas argumenté par rapport aux sources et à WP:Notoriété et constitue un avis personnel. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:39 (CEST)
- Mon avis est parfaitement argumenté. Vous n'acceptez pas comme valables des arguments contraires à votre avis. C'est malheureux, mais assez courant --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:36 (CEST)
- Ah! Comme c’est charmant! Une petite devinette? "elle" se réfère donc à un substantif féminin que vous avez récemment utilisé dans vos intéressantes considérations... Mmmh...Attendez que je cherche... "clôture" ?...Non... "discussion" ?...Mais non, il s’agissait d’une autre discussion... "conservation" ?, "suppression"?... Non, là je sèche. Allez, soyez chic, donnez-moi un indice.--Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 12:27 (CEST)
- Je parle de ma réponse. Et relisez votre réponse sur la commission électorale avec le prisme de ces deux liens. Panam (discuter) 7 août 2023 à 12:31 (CEST)
- Oui bon, les devinettes ça va un moment. --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 18:04 (CEST)
- Je peux pas être plus clair. Désolé. Panam (discuter) 7 août 2023 à 18:11 (CEST)
- Alors tant pis. --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 21:18 (CEST)
- Je peux pas être plus clair. Désolé. Panam (discuter) 7 août 2023 à 18:11 (CEST)
- Oui bon, les devinettes ça va un moment. --Sapphorain (discuter) 7 août 2023 à 18:04 (CEST)
- Je parle de ma réponse. Et relisez votre réponse sur la commission électorale avec le prisme de ces deux liens. Panam (discuter) 7 août 2023 à 12:31 (CEST)
Entité fédérée
modifierComme démontré par @Sherwood6, la RPL n'est pas un Etat indépendant. Ce débat est dépassé vu que avec mon apport de sources, il a été prouvé que la RPL est qualifiée de république autoproclamée, de république entre guillemets ou d'entité séparatiste.
Mais du coup, assimiler la RPL à une entité fédérée ne tient pas, vu que surtout à ses débuts, elle n'était pas intégrée à la Russie (pour les dirigeants après 2022 c'est autre chose et pour la plupart des séparatistes on a des sources sur deux ans vu la plupart des dirigeants ont tenu plus de deux ans) et même si on considère la RPL comme un gouvernement illégitime de l'oblast de Louhansk, ce dernier n'est pas une entité fédérée vu que l'Ukraine est une république unitaire, et pas une république fédérale comme la Russie. Les gouverneurs des oblasts d'Ukraine n'étant pas admissibles d'office, il n'y a pas de raison de faire exception pour un très éphémère chef séparatiste. --Panam (discuter) 5 août 2023 à 14:15 (CEST)
- Je vais me permettre de déplacer ci-dessous ce qui s'est transformé en discussion. Il me semble que l'argument principal est que les critères spécifiques ne se substituent pas aux critères généraux : ils sont une indication de la présomption d'une admissibilité, qui est à démontrer au plus tard lorsqu'un DdA est lancé.--Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 14:38 (CEST)
Discussion relative au troisième avis en conservation
modifier@Louis de Lauban la charge ne justifie rien du tout. Il n'y a pas de sources suffisantes pour construire un article. Panam (discuter) 5 août 2023 à 10:10 (CEST)
- @Panam2014 c'est votre avis, pas le mien, donc je ne change pas mon propos. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 10:37 (CEST)
- @Louis de Lauban un DDA n'est pas une page de vote pour le coup. Reposant sur un avis personnel, votre argumentation est objectivement faible. Panam (discuter) 5 août 2023 à 10:38 (CEST)
- @Panam2014 je ne vote pas, je donne mon avis et il repose sur WP:NPP notoriété des personnalités politiques. En tant que page consacrée à un chef d'un exécutif, cette page est admissible et vous le savez très bien. Merci de cesser d'affirmer que mon argumentation basée sur des critères WP:fr est faible, car là vous faites du pov' pushing. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 11:13 (CEST)
- @Louis de Lauban « d'un gouvernement national ». il s'agit d'une république autoproclamée, donc ça n'en fait ni un gouvernement ni national. Manque de bol, j'ai créé l'article donc votre accusation de POV pushing tombe à l'eau. Par ailleurs, ça sous-entendrait qu'on serait 9 à en faire. Par contre, votre insistance à garder à tout pris cet article interroge. Panam (discuter) 5 août 2023 à 11:20 (CEST)
- @Panam2014 vous l'avez peut être rédigé, mais vous faites bon marché de ce qu'il dit : "Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ". Quant à votre sous-entendu à caractère politique, interrogez vous tant que vous voudrez, mais le contenu de mon premier message montre bien que je souhaite conserver l'article d'un futur justiciable comparaissant devant le TPI plutôt que celui d'un futur héros de la nouvelle URSS. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 11:27 (CEST)
- @Louis de Lauban c'est vous qui interprétez qu'une république autoproclamée est un gouvernement national. Dans ce cas gardez pour vous les accusations infondées (qui ne sont pas au stade de possibles sous-entendus) et surtout non étayées de POV pushing. Il s'agit d'entités et pas d'un pays. Panam (discuter) 5 août 2023 à 11:32 (CEST)
- @Panam2014 non c'est vous, je n'y vois qu'une entité fédérée ou assimilé et en l'occurrence les critères WP:npp disent :Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires et il s'agit bien d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaire, même s'il est déplaisant. Prière de ne vous plaindre, vous répondez en avis et non en discussion pour me faire changer d'avis, en qualifiant mon avis de faible et en essayant de me faire passer pour un idiot qui ne comprend rien parce que ce ne serait pas national, désolé mais une entité fédérée ou d'importance similaire, je n'ai pas attendu d'avoir un bac+ X pour comprendre ce que ça veut dire. Cessez d'insister (c'est ça le pov' pushing) je ne changerai pas d'avis, un chef de gouvernement d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires est admissible, même si cet article est à développer et à sourcer correctement. On devrait simplement y mettre le bandeau ébauche. Il est triste de constater que les choix pro-ukrainiens ou pro-russe des uns et des autres interfèrent avec l'encyclopédie. On peut souhaiter la libération de l'Ukraine, vouloir traduire les traîtres et les collaborateurs devant la justice nationale ou internationale et pour autant ne pas accepter d'effacer abusivement leurs articles. Je constate que vous vous plaignez d'accusations infondées après avoir sous entendu que je serai 1 pro russe, 2 trop c.n pour comprendre les règles, 3 essayé de me faire penser que les 'membre ..., d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ne sont pas concernés par WP:NPP. Donc restons en là svp. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 12:03 (CEST)
- @Louis de Lauban aucune source secondaire de qualité ne considère la RPL comme un Etat indépendant. Elles disent même le contraire. C'est pas à nous de la considérer ou non comme un Etat. Voir WP:TI. République est systématiquement entre guillemets ou accompagné du terme autoproclamé. Par contre, je vois que désormais, vous considérez la RPL comme une entité fédérée pour un dirigeant de 2014, alors que l'annexion date d'octobre 2022. C'est une interprétation personnelle encore une fois. Votre avis est objectivement faible et il n'y a aucun POV pushing de ma part vu que je me base sur les sources. Alors là, les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Vous avez commencé (à 11:13) par m'accuser à tort de POV pushing alors que jusque là la discussion était courtoise et que je me base sur les sources et pas sur une interprétation personnelle de ce qu'est un Etat. Il est donc tout à fait légitime pour moi que je m'interroge en réponse (à 11:20) sur votre insistance à voir un Etat là ou il n'y en a pas combiné à vos accusations infondées. Enfin, n'extrapolez pas mes propos sur ce que j'insinuerais parce que pour le coup, ce n'est absolument pas ce dont vous m'accusez. Panam (discuter) 5 août 2023 à 12:12 (CEST)
- @Panam2014 mais bien sûr, j'ai très bien compris l'allusion dans votre façon de dire que mes propos posent question. Voir du pov' pushing n'est pas manquer de courtoisie, m'accuser d'être pro russe même de façon détournée est très au delà de toute les règles de courtoisie. La question de l'indépendance n'est pas en cause ici puisque je traité le sujet comme une entité fédérée ou assimilée selon les critères WP:NPP membre ...d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ce que vous persistez à ne pas vouloir comprendre. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 12:52 (CEST)
- @Louis de Lauban votre insistance à interpréter façon TI nos critères m'interroge toujours. Que vous les retirez ou non m'importe peu, vos accusations de POV pushing sont infondées et réfutées par les sources elles-mêmes. Conclusion : vous êtes le seul à contrevenir aux RSV. Encore une fois, considérer la RPL de 2014 comme une entité fédérée est un WP:TI. Panam (discuter) 5 août 2023 à 12:55 (CEST)
- @Panam2014 si vous le dites, brisons là, je ne changerai pas d'avis et vous avez tout gagné avec votre insistance déplacée, je vais d'ailleurs donner le même pour l'autre pm de cette entité. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 13:00 (CEST)
- par ailleurs, venir essayer forcer un changement d'avis, considérer seulement une partie de la règle WP : NPP et faire croire que je n'y comprends rien en mentionnant seulement le niveau national alors qu'il est très clair quelle mentionne aussi les entités fédérés ou assimilé et le tout sous avis et non discussion c'est ça que j'appelle du pov' pushing Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 12:58 (CEST)
- @Louis de Lauban j'ai bien compris que vous ne changerez pas d'avis mais objectivement votre avis est faible et susceptible d'être invalidé par un clôturant (c'est plutôt pour lui que je fais ce constat objectif). Il repose sur un avis personnel qui assimile une entité séparatiste (comme je l'ai démontré par les sources) à une entité fédérée. Prière de lire WP:TI. C'est plutôt le fait de ne pas tenir compte des critères qui relève du POV pushing. Panam (discuter) 5 août 2023 à 13:03 (CEST)
- @Panam2014 l'entité séparatiste occupe de facto le territoire d'une entité fédérée c'est dans ce sens qu'elle correspond à ce qui est dit dans WP:NPP : Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires . Que ce ne soit pas un gouvernement fédéré régulier et qu'il ait de velléités indépendantistes n'est pas le sujet. Ce mec a bien été PM d'une entité politique similaire à une entité fédérée bien qu'irrégulière. Vous ne voulez pas tenir compte de ce critère, donc si ne pas tenir compte d'un critère est du pov' pushing vous démontrez par votre inversion accusatoire que vous en faites. Qu'un clôturant invalide ou pas mon avis importe peu étant donné que trop souvent les clôtures se font en fonction du nombre des avis et pas de leur contenu. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 13:57 (CEST)
- @Louis de Lauban l'oblast de Louhansk est une subdivision administrative d'une république unitaire, ce n'est pas une république fédérale comme la Russie. L'oblast est l'équivalent d'un département français et le gouverneur l'équivalent d'un préfet et les préfets ne sont pas admissibles d'office. Je ne vois pas le rapport avec le POV pushing. Panam (discuter) 5 août 2023 à 14:00 (CEST)
- Sauf que de facto, on est face à un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 14:23 (CEST)
- @Louis de Lauban vous ne le démontrez pas. Sinon les préfets français et les gouverneurs ukrainiens (que ce soit des oblasts ou de la république autonome de Crimée) seraient admissibles d'office, ce qui n'est pas le cas. Par ailleurs, j'ai rien contre la conservation des dirigeants d'entités fédérées russes (y compris celles de la Crimée et de Lougansk), mais Nikitine n'est ni le dirigeant d'une entité fédérée ukrainienne ni d'une entité fédérée russe. Et je n'ai rien contre la conservation de séparatiste pour lesquels il existe des sources centrées sur deux ans. Panam (discuter) 5 août 2023 à 14:30 (CEST)
- @Panam2014 le WP anglais donne des sources entre 2014 et 2024. Demander la suppression plutôt qu'améliorer l'article est donc bien un abus. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 14:58 (CEST)
- @Louis de Lauban il n'y a pas de sources après 2014. Pour le reste il s'agit d'annuaires de sanctions internationales. Ce n'est pas une source secondaire et @Sherwood6 pourra le confirmer. Il n'y a rien de disponible à son sujet pour publier ne serais-ce qu'une ébauche minimale. Donc ni les critères généraux ni les critères spécifiques ne sont atteints. Panam (discuter) 5 août 2023 à 15:05 (CEST)
- @Panam2014 https://www.letemps.ch/monde/lougansk-donetsk-declarent-independance
- https://www.lejdd.fr/international/donetsk-la-treve-est-encore-loin-37044
- https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/10/26/97001-20151026FILWWW00186-ukraine-2-observateurs-de-l-osce-expulses.php
- https://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Ukraine-les-ONG-sous-le-choc-apres-leur-interdiction-de-la-region-rebelle-de-Lougansk-2015-09-25-1361007 Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 15:29 (CEST)
- déjà 2014 et 2015, il a eu d'autres postes ensuite, il suffit de chercher un peu Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 15:30 (CEST)
- @Louis de Lauban aucune source secondaire n'est centrée sur cet individu. Je maintiens que ni les critères généraux ni les critères spécifiques ne sont atteints. Panam (discuter) 5 août 2023 à 15:30 (CEST)
- Analyse des 4 source non centrées. Rien de sérieux niveau critères généraux :
- "Vassili Nikitine, qui dirige la commission électorale des rebelles dans la région de Lougansk"
- Le Premier ministre du gouvernement séparatiste de Lougansk, Vassili Nikitine
- a dit un haut responsable de ce territoire séparatiste, Vassili Nikitine
- a indiqué à l'AFP le "Premier ministre" de la République populaire autoproclamée de Lougansk Vassili Nikitine
- Panam (discuter) 5 août 2023 à 15:51 (CEST)
- @Panam2014 le WP anglais donne des sources entre 2014 et 2024. Demander la suppression plutôt qu'améliorer l'article est donc bien un abus. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 14:58 (CEST)
- @Louis de Lauban vous ne le démontrez pas. Sinon les préfets français et les gouverneurs ukrainiens (que ce soit des oblasts ou de la république autonome de Crimée) seraient admissibles d'office, ce qui n'est pas le cas. Par ailleurs, j'ai rien contre la conservation des dirigeants d'entités fédérées russes (y compris celles de la Crimée et de Lougansk), mais Nikitine n'est ni le dirigeant d'une entité fédérée ukrainienne ni d'une entité fédérée russe. Et je n'ai rien contre la conservation de séparatiste pour lesquels il existe des sources centrées sur deux ans. Panam (discuter) 5 août 2023 à 14:30 (CEST)
- @Panam2014 l'entité séparatiste occupe de facto le territoire d'une entité fédérée c'est dans ce sens qu'elle correspond à ce qui est dit dans WP:NPP : Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires . Que ce ne soit pas un gouvernement fédéré régulier et qu'il ait de velléités indépendantistes n'est pas le sujet. Ce mec a bien été PM d'une entité politique similaire à une entité fédérée bien qu'irrégulière. Vous ne voulez pas tenir compte de ce critère, donc si ne pas tenir compte d'un critère est du pov' pushing vous démontrez par votre inversion accusatoire que vous en faites. Qu'un clôturant invalide ou pas mon avis importe peu étant donné que trop souvent les clôtures se font en fonction du nombre des avis et pas de leur contenu. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 13:57 (CEST)
- @Louis de Lauban j'ai bien compris que vous ne changerez pas d'avis mais objectivement votre avis est faible et susceptible d'être invalidé par un clôturant (c'est plutôt pour lui que je fais ce constat objectif). Il repose sur un avis personnel qui assimile une entité séparatiste (comme je l'ai démontré par les sources) à une entité fédérée. Prière de lire WP:TI. C'est plutôt le fait de ne pas tenir compte des critères qui relève du POV pushing. Panam (discuter) 5 août 2023 à 13:03 (CEST)
- @Louis de Lauban votre insistance à interpréter façon TI nos critères m'interroge toujours. Que vous les retirez ou non m'importe peu, vos accusations de POV pushing sont infondées et réfutées par les sources elles-mêmes. Conclusion : vous êtes le seul à contrevenir aux RSV. Encore une fois, considérer la RPL de 2014 comme une entité fédérée est un WP:TI. Panam (discuter) 5 août 2023 à 12:55 (CEST)
- @Panam2014 mais bien sûr, j'ai très bien compris l'allusion dans votre façon de dire que mes propos posent question. Voir du pov' pushing n'est pas manquer de courtoisie, m'accuser d'être pro russe même de façon détournée est très au delà de toute les règles de courtoisie. La question de l'indépendance n'est pas en cause ici puisque je traité le sujet comme une entité fédérée ou assimilée selon les critères WP:NPP membre ...d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ce que vous persistez à ne pas vouloir comprendre. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 12:52 (CEST)
- @Louis de Lauban aucune source secondaire de qualité ne considère la RPL comme un Etat indépendant. Elles disent même le contraire. C'est pas à nous de la considérer ou non comme un Etat. Voir WP:TI. République est systématiquement entre guillemets ou accompagné du terme autoproclamé. Par contre, je vois que désormais, vous considérez la RPL comme une entité fédérée pour un dirigeant de 2014, alors que l'annexion date d'octobre 2022. C'est une interprétation personnelle encore une fois. Votre avis est objectivement faible et il n'y a aucun POV pushing de ma part vu que je me base sur les sources. Alors là, les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Vous avez commencé (à 11:13) par m'accuser à tort de POV pushing alors que jusque là la discussion était courtoise et que je me base sur les sources et pas sur une interprétation personnelle de ce qu'est un Etat. Il est donc tout à fait légitime pour moi que je m'interroge en réponse (à 11:20) sur votre insistance à voir un Etat là ou il n'y en a pas combiné à vos accusations infondées. Enfin, n'extrapolez pas mes propos sur ce que j'insinuerais parce que pour le coup, ce n'est absolument pas ce dont vous m'accusez. Panam (discuter) 5 août 2023 à 12:12 (CEST)
- @Panam2014 non c'est vous, je n'y vois qu'une entité fédérée ou assimilé et en l'occurrence les critères WP:npp disent :Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires et il s'agit bien d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaire, même s'il est déplaisant. Prière de ne vous plaindre, vous répondez en avis et non en discussion pour me faire changer d'avis, en qualifiant mon avis de faible et en essayant de me faire passer pour un idiot qui ne comprend rien parce que ce ne serait pas national, désolé mais une entité fédérée ou d'importance similaire, je n'ai pas attendu d'avoir un bac+ X pour comprendre ce que ça veut dire. Cessez d'insister (c'est ça le pov' pushing) je ne changerai pas d'avis, un chef de gouvernement d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires est admissible, même si cet article est à développer et à sourcer correctement. On devrait simplement y mettre le bandeau ébauche. Il est triste de constater que les choix pro-ukrainiens ou pro-russe des uns et des autres interfèrent avec l'encyclopédie. On peut souhaiter la libération de l'Ukraine, vouloir traduire les traîtres et les collaborateurs devant la justice nationale ou internationale et pour autant ne pas accepter d'effacer abusivement leurs articles. Je constate que vous vous plaignez d'accusations infondées après avoir sous entendu que je serai 1 pro russe, 2 trop c.n pour comprendre les règles, 3 essayé de me faire penser que les 'membre ..., d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ne sont pas concernés par WP:NPP. Donc restons en là svp. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 12:03 (CEST)
- @Louis de Lauban c'est vous qui interprétez qu'une république autoproclamée est un gouvernement national. Dans ce cas gardez pour vous les accusations infondées (qui ne sont pas au stade de possibles sous-entendus) et surtout non étayées de POV pushing. Il s'agit d'entités et pas d'un pays. Panam (discuter) 5 août 2023 à 11:32 (CEST)
- @Panam2014 vous l'avez peut être rédigé, mais vous faites bon marché de ce qu'il dit : "Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ". Quant à votre sous-entendu à caractère politique, interrogez vous tant que vous voudrez, mais le contenu de mon premier message montre bien que je souhaite conserver l'article d'un futur justiciable comparaissant devant le TPI plutôt que celui d'un futur héros de la nouvelle URSS. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 11:27 (CEST)
- @Louis de Lauban « d'un gouvernement national ». il s'agit d'une république autoproclamée, donc ça n'en fait ni un gouvernement ni national. Manque de bol, j'ai créé l'article donc votre accusation de POV pushing tombe à l'eau. Par ailleurs, ça sous-entendrait qu'on serait 9 à en faire. Par contre, votre insistance à garder à tout pris cet article interroge. Panam (discuter) 5 août 2023 à 11:20 (CEST)
- @Panam2014 je ne vote pas, je donne mon avis et il repose sur WP:NPP notoriété des personnalités politiques. En tant que page consacrée à un chef d'un exécutif, cette page est admissible et vous le savez très bien. Merci de cesser d'affirmer que mon argumentation basée sur des critères WP:fr est faible, car là vous faites du pov' pushing. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 11:13 (CEST)
- @Louis de Lauban un DDA n'est pas une page de vote pour le coup. Reposant sur un avis personnel, votre argumentation est objectivement faible. Panam (discuter) 5 août 2023 à 10:38 (CEST)
NPP
modifier@GF38storic bonjour. Vous affirmez de manière laconique que WP:NPP respecté. Vous ne dîtes pas de quel NPP il s'agit. Ensuite, toutes les sources fiables considèrent la RPL comme une république entre guillemets, ou une république autoproclamée ou un Etat de pacotille. Enfin, la Russie l'a reconnue à la veille de l'invasion donc ça ne compte pas pour Nikitine. --Panam (discuter) 5 août 2023 à 20:02 (CEST)
- Salut @Panam2014, je comprends les réticences et je les ai aussi en mon fort intérieur Mais, il reste que le critère WP:NPP est respecté. La soi-disante République de Lougansk, autoproclamé a un peu plus de 2 millions d'habitants et qu'à la signature du Protocole de Minsk une autonomie locale (pour 2 millions d'habitants) devait être votée et le protocole a été signé entre les représentants ukrainiens et les représentants de ces "républiques" ce qui est une reconnaissance de ces gouvernements le temps d'un retour à la "normale" après élections loacles comme stipulé par les accords (reconnaissance du gouvernement avec qui l'Ukraine signe... pas une acceptation de l'état de fait), c'est donc comme le 1°/ et le 2°/ points de WP:NPP qui sont respectés pour cet état et ce « corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » et ses "ministres". N'oublions pas non plus que faisant partie de personnage (à juste titre, je suis non neutre là) sur la liste des sanctions internationales, cette liste est diffusée régulièrement depuis 2014.
- Cordialement GF38storic (discuter) 5 août 2023 à 21:11 (CEST)
- @GF38storic justement je n'ai jamais proposé de suppressions des séparatistes en place de l'été 2014 à 2022. Dans leur cas on a assez de sources sans même parler d'autonomie (ça me semble une interprétation personnelle). Lui, mercenaire ouzbek, il a disparu du paysage à l'été 2014. Minsk c'est septembre 2014. La liste de sanction est une source primaire. Panam (discuter) 5 août 2023 à 21:20 (CEST)
- Il est resté à un poste important jusqu'en septembre 2016 au moins (cf la version russe). Cordialement GF38storic (discuter) 5 août 2023 à 21:35 (CEST)
- @GF38storic il n'y a aucune source. ça peut être une invention ou un vandalisme de type canular. C'est pour ça que je vous invite à apporter des sources. Pour le point 1 et 2, ils sont contradictoires, c'est soit l'un soit l'autre et l'un ou l'autre doit être sourcé. La RPL n'a jamais prétendu être une assemblée législative. Panam (discuter) 5 août 2023 à 21:45 (CEST)
- Il est resté à un poste important jusqu'en septembre 2016 au moins (cf la version russe). Cordialement GF38storic (discuter) 5 août 2023 à 21:35 (CEST)
- @GF38storic Je suis d'accord avec vous et j'apprécie tout aussi peu que vous le personnage, l'État fantoche et leurs actions comme celles de ses alliés, mais rien à faire, certains ne veulent pas être raisonnables et on une compréhension toute particulière des WP:NPP. Si maintenant on nous sort du chapeau que les infos sur Nikitine sont du vandalisme ou du canular, toute discussion rationnelle devient impossible. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 12:29 (CEST)
- @Louis de Lauban votre avis personnel sur le personnage ne change rien que rien dans les NPP ne justifie la conservation comme cela a été démontré par A+B. Et que vous n'avez pas répondu à mes objections. Interpréter les NPP (qui sont clairs) façon TI n'est définitivement pas raisonnable. Manque de bol, aucune source fiable ne parle de 2016 à son sujet et d'ailleurs, la fiche de sanction a copié la WP russe, qui elle, n'est pas sourcée. Les seules infos qu'on a sur lui ce sont les brèves de 2014. Panam (discuter) 6 août 2023 à 12:39 (CEST)
- @Panam2014 c'est faux, d'ailleurs nous sommes au moins deux à avoir la même interprétation des NPP. Mon avis est tout aussi personnel que le votre et est fondé sur les NPP. Qu'il y ait divergence d'interprétation est une chose, votre intolérance envers notre interprétation et votre insistance déplacée à vouloir me faire changer d'avis sont en revanche déplorables. Fin de la discussion. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 12:45 (CEST)
- @Louis de Lauban les Wikipédiens ne peuvent pas interpréter à leur sauce des critères clairs. En non, pas de fin de discussion quand le but est d'avoir le dernier mot après avoir pourtant notifié la personne et après avoir affirmé quelque chose de contestable. C'est ça qui est déplacé. Comme je l'ai déjà dit, un DDA n'est pas une page de vote et donc quand un avis est clairement contestable, il doit être réfuté pour que le clôturant soit au courant. Panam (discuter) 6 août 2023 à 12:47 (CEST)
- @Panam2014 bonne blague. Il y a des règles, tout avis basé sur ces règles est une interprétation, si maintenant vous vous refusez à accepter les définitions du vocabulaire, parlons nous en javanais, on y comprendra rien et ce sera normal. Le clôturant ne lira pas ces échanges parce qu'on a bien remarqué qu'ils donnent trop souvent raison au nombre. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 13:19 (CEST)
- @Louis de Lauban toujours pas. Il n'est pas permis d'élargir de façon arbitraire les WP:NPP (on pourrait même lancer un énième fil sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques mais la lecture des discussions démontre que ni les préfets ni les présidents des conseils départementaux ne sont admissibles). Ca dépend du clôturant pour le coup. Panam (discuter) 6 août 2023 à 13:24 (CEST)
- @Panam2014 qui parle d'élargir ? faites quelques années de droit vous comprendrez la signification d'interprétation. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 15:27 (CEST)
- @Louis de Lauban aucune interprétation n'est possible quand les critères sont clairs. Et ils ne sont pas là pour être interprétés de façon arbitraire. Panam (discuter) 6 août 2023 à 15:30 (CEST)
- @Panam2014 les critères ne sont pas aussi clairs que vous voulez le faire croire surtout dans la dernière partie de ce texte : « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ». Aucune interprétation possible, j'espère que vous n'êtes pas jugé, on comprend que vous êtes attaché à la lettre et non à l'esprit, or nous sommes dans une civilisation de l'esprit des textes, non de la lettre... sauf dans certaines formes de totalitarismes ou de fanatismes Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 16:52 (CEST)
- @Louis de Lauban ni l'esprit ni la lettre des NPP ne permettent de conserver un dirigeant séparatiste ou un préfet français. Et c'est comme ça que WP fonctionne. Panam (discuter) 6 août 2023 à 17:28 (CEST)
- @Panam2014 les critères ne sont pas aussi clairs que vous voulez le faire croire surtout dans la dernière partie de ce texte : « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ». Aucune interprétation possible, j'espère que vous n'êtes pas jugé, on comprend que vous êtes attaché à la lettre et non à l'esprit, or nous sommes dans une civilisation de l'esprit des textes, non de la lettre... sauf dans certaines formes de totalitarismes ou de fanatismes Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 16:52 (CEST)
- @Louis de Lauban aucune interprétation n'est possible quand les critères sont clairs. Et ils ne sont pas là pour être interprétés de façon arbitraire. Panam (discuter) 6 août 2023 à 15:30 (CEST)
- Bonjour @Panam2014, je maintiens que mon avis (partagé par @Louis de Lauban) est valide. En effet, le 1er point de WP:NPP stipule expressément « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » or depuis 2014, je crois que cette RPL nous emm... sacrément au niveau mondial avec un gouvernement en place reconnu par l'Abkhazie depuis 2014 (smiley gros éclats de rires pour ce qui est de cet état sauf pour les malheureuses populations affectées, les passeports ou papiers d'identités reconnus par l'état russe bien avant 2022, et le fait que les représentants de ces gouvernements soient signataires de traités internationaux tel que ceux de Minsk). Gouvernement qui dispose d'une armée et de forces
d'épurationde l'ordre, qui légifère sur le territoire occupé et qui donc répond au critère de corps éxécutif (un peu trop éxécutoire) et de notoriété importante. Le critère est donc respecté. Cordialement GF38storic (discuter) 6 août 2023 à 15:30 (CEST)- @GF38storic je maintiens que le critère n'est pas respecté. Par « autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » on entend le Parlement de Catalogne ou d'une autre autonomie espagnole. Les sources de fond qualifient ces entités de républiques de pacotille et leur "armée" de chair à canon. La Russie a plutôt distribué des passeports russes. Et même leur pseudo reconnaissance a eu lieu après juillet 2014. Panam (discuter) 6 août 2023 à 15:37 (CEST)
- @Panam2014 on entend ! qui est on ? cette partie du texte est vague et sujette à interprétation et constitue justement un genre de soupape du texte pour prendre en compte l'imprévu ou le difficilement classable. Sinon autant faire sauter les pages sur le Mandchoukouo, le Somaliland voire sur le gouvernement de fait qui se disait l'État Français. Votre opinion personnelle sur les NPP finira par faire jurisprudence pour supprimer ce genre d'article, comme ça a été le cas pour ceux sur la RPL et la RPD de 2014 à 2022. Dans l'absurde, puisque la France était à Londres, supprimons tout ce qui concerne Vichy. Effacer les traîtres ou les tyrans n'empêchera pas leur existence. Nikitine est sur des liste de poursuivis pour crimes au niveau international du fait de ses responsabilités dans la RPL un article plus développé que cette ébauche est nécessaire, une suppression serait une bonne affaire pour lui pour le jour où l'Ukraine étant victorieuse il cherchera à se cacher en Argentine en passant par Paris - allusion à d'autres temps bien sûr. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 16:47 (CEST)
- @Louis de Lauban les sources rien que les sources. Absolument aucune source fiable ne considère la RPL et la RPD comme un Etat, et je l'ai démontré. D'ailleurs, il y a peu vous l'assimiliez à une région fédérée. On = les rédacteurs de la recommandation. Les sources secondaires n'ont jamais affirmé que le régime de Vichy n'avait pas les caractéristiques d'un Etat, ce qu'ils disent pour la RPD et la RPL. Eh bien il aura sa place dans une page WP consacrée aux criminels poursuivis si des sources secondaires existent. Je suis même partant à y mettre sa photo, sa date et lieu de naissance et ses éphémères fonctions. De toute manière il est passé sous les radars et il est possible qu'il soit en Ouzbékistan. Il n'y a pas de source fiable pour lui consacrer un article minimal. Panam (discuter) 6 août 2023 à 17:04 (CEST)
- Ouais, ouais : https://www.foxnews.com/world/syria-recognize-donetsk-luhansk-republics-ukraine-support-russia-war
- 8 États membres de l'ONU reconnaissaient la RPL et la RPD comme des États indépendants avant l'annexion par la Russie et des sources secondaires de type articles de journaux le disent, donc son PM est bien acceptable selon WP:NPP. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:25 (CEST)
- @Louis de Lauban loupé, l'ensemble des reconnaissances datent de 2022 et elles sont trois. La situation a changé de 2014 à 2022. 0 source secondaire centrée sur le personnage. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:31 (CEST)
- 3 + 5 c'est bien écrit dans l'article, et que la RPL ait été reconnue après 2014 n'y change rien. Les USA ne sont pas indépendants depuis 1776 selon vos critères, et pas avant 1830 si nous étions turcs et appliquions vos critères. ça devient ridicule : WP:CHEVAL MORT Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:40 (CEST)
- @Louis de Lauban la source se trompe. Utiliser une source de 2022 pour démontrer une admissibilité ça s'appelle un WP:TI. C'est plutôt à vous de passer à autre chose vu que les sources secondaires demandées n'ont pas été apportées. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:43 (CEST)
- Pratique, si la source n'est pas de votre avis elle se trompe. Passez à autre chose franchement, ne vous inquiétez pas le cloturant aura bien compris votre avis et ne descendra pas jusqu'ici dans cette discussion inutile. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:47 (CEST)
- @Louis de Lauban navré de vous décevoir mais Fox News n'est pas une source de qualité. Toutes les sources fiables expliquent que les pays décomptés comme ayant reconnu la RPL ne l'ont en réalité pas reconnu. Passez à autre chose plutôt que de faire du TI. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:51 (CEST)
- @Panam2014 mdr ! pas une source fiable ! cnews non plus et le JDD bientôt plus alors ? biais idéologique inacceptable. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:56 (CEST)
- @Louis de Lauban CNews n'est pas habituellement utilisée comme source. Et il y a discussion sur le JDD sur l'ODS. Enfin, on ne vit pas dans un monde parallèle donc une information ne peut pas être à la fois vraie et fausse. Or, manque de bol il a été démontré que Fox s'est trompée et même votre source est irrecevable, elle date de 2022. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:58 (CEST)
- @Panam2014 oui, oui, c'est cela oui. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 21:18 (CEST)
- Ce n'est pourtant que la vérité. Panam (discuter) 6 août 2023 à 21:27 (CEST)
- @Panam2014 oui, oui, c'est cela oui. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 21:18 (CEST)
- @Louis de Lauban CNews n'est pas habituellement utilisée comme source. Et il y a discussion sur le JDD sur l'ODS. Enfin, on ne vit pas dans un monde parallèle donc une information ne peut pas être à la fois vraie et fausse. Or, manque de bol il a été démontré que Fox s'est trompée et même votre source est irrecevable, elle date de 2022. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:58 (CEST)
- @Panam2014 ah non, c'est vous qui répondez à mon avis, donc à vous de passer à autre chose. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 21:19 (CEST)
- @Louis de Lauban votre avis ne repose objectivement pas sur les NPP vu qu'il n'appartient pas aux contributeurs de les interpréter de manière arbitraire. Prière donc de passer à autre chose vu que vous n'avez pas réussi à démontrer la chose. Panam (discuter) 6 août 2023 à 21:27 (CEST)
- @Panam2014 c'est votre avis, pas le mien, c'est votre interprétation personnelle, et c'est moi qui vous demande depuis plusieurs message de passer à autre chose, donc :Non. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 21:33 (CEST)
- @Louis de Lauban Non ce n'est pas mon avis. Votre demande est malvenue dans la mesure où c'est votre avis qui ne repose ni sur les NPP ni sur les CGN. Point barre. Panam (discuter) 6 août 2023 à 21:35 (CEST)
- @Panam2014 c'est toujours votre avis, moi je me base sur les NPP, vous sur votre interprétation restrictive de ces NPP Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 22:06 (CEST)
- @Louis de Lauban les NPP n'ont pas été rédigés pour avoir deux sens différent, et donc être inutilisables. Encore une fois, aucune source ne dit que la RPL est assimilable à une entité fédérée. Panam (discuter) 6 août 2023 à 22:11 (CEST)
- @Panam2014 c'est toujours votre avis, moi je me base sur les NPP, vous sur votre interprétation restrictive de ces NPP Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 22:06 (CEST)
- @Louis de Lauban Non ce n'est pas mon avis. Votre demande est malvenue dans la mesure où c'est votre avis qui ne repose ni sur les NPP ni sur les CGN. Point barre. Panam (discuter) 6 août 2023 à 21:35 (CEST)
- @Panam2014 objectivement : tout ce qui est basé sur votre avis, objectivement pas tout avis autre, j'ai bien compris, merci de passer à autre chose. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 22:10 (CEST)
- @Louis de Lauban non, ce n'est pas mon avis mais l'esprit des NPP. Prière de passer à autre chose. Panam (discuter) 6 août 2023 à 22:12 (CEST)
- @Panam2014 oui oui, c'est cela, si vous le dites. Passez à autre chose. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 22:19 (CEST)
- @Louis de Lauban c'est plutôt à vous de passer à autre chose. Panam (discuter) 6 août 2023 à 22:24 (CEST)
- Non. Louis de Lauban (discuter) 7 août 2023 à 00:27 (CEST)
- Si. Panam (discuter) 7 août 2023 à 00:33 (CEST)
- Réponse puérile. Louis de Lauban (discuter) 8 août 2023 à 02:18 (CEST)
- A la hauteur de la vôtre. Panam (discuter) 8 août 2023 à 02:20 (CEST)
- Réponse puérile. Louis de Lauban (discuter) 8 août 2023 à 02:18 (CEST)
- Si. Panam (discuter) 7 août 2023 à 00:33 (CEST)
- Non. Louis de Lauban (discuter) 7 août 2023 à 00:27 (CEST)
- @Louis de Lauban c'est plutôt à vous de passer à autre chose. Panam (discuter) 6 août 2023 à 22:24 (CEST)
- @Panam2014 oui oui, c'est cela, si vous le dites. Passez à autre chose. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 22:19 (CEST)
- @Louis de Lauban non, ce n'est pas mon avis mais l'esprit des NPP. Prière de passer à autre chose. Panam (discuter) 6 août 2023 à 22:12 (CEST)
- @Panam2014 c'est votre avis, pas le mien, c'est votre interprétation personnelle, et c'est moi qui vous demande depuis plusieurs message de passer à autre chose, donc :Non. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 21:33 (CEST)
- @Louis de Lauban votre avis ne repose objectivement pas sur les NPP vu qu'il n'appartient pas aux contributeurs de les interpréter de manière arbitraire. Prière donc de passer à autre chose vu que vous n'avez pas réussi à démontrer la chose. Panam (discuter) 6 août 2023 à 21:27 (CEST)
- @Panam2014 mdr ! pas une source fiable ! cnews non plus et le JDD bientôt plus alors ? biais idéologique inacceptable. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:56 (CEST)
- @Louis de Lauban navré de vous décevoir mais Fox News n'est pas une source de qualité. Toutes les sources fiables expliquent que les pays décomptés comme ayant reconnu la RPL ne l'ont en réalité pas reconnu. Passez à autre chose plutôt que de faire du TI. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:51 (CEST)
- Pratique, si la source n'est pas de votre avis elle se trompe. Passez à autre chose franchement, ne vous inquiétez pas le cloturant aura bien compris votre avis et ne descendra pas jusqu'ici dans cette discussion inutile. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:47 (CEST)
- @Louis de Lauban la source se trompe. Utiliser une source de 2022 pour démontrer une admissibilité ça s'appelle un WP:TI. C'est plutôt à vous de passer à autre chose vu que les sources secondaires demandées n'ont pas été apportées. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:43 (CEST)
- 3 + 5 c'est bien écrit dans l'article, et que la RPL ait été reconnue après 2014 n'y change rien. Les USA ne sont pas indépendants depuis 1776 selon vos critères, et pas avant 1830 si nous étions turcs et appliquions vos critères. ça devient ridicule : WP:CHEVAL MORT Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:40 (CEST)
- @Louis de Lauban loupé, l'ensemble des reconnaissances datent de 2022 et elles sont trois. La situation a changé de 2014 à 2022. 0 source secondaire centrée sur le personnage. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:31 (CEST)
- @Louis de Lauban les sources rien que les sources. Absolument aucune source fiable ne considère la RPL et la RPD comme un Etat, et je l'ai démontré. D'ailleurs, il y a peu vous l'assimiliez à une région fédérée. On = les rédacteurs de la recommandation. Les sources secondaires n'ont jamais affirmé que le régime de Vichy n'avait pas les caractéristiques d'un Etat, ce qu'ils disent pour la RPD et la RPL. Eh bien il aura sa place dans une page WP consacrée aux criminels poursuivis si des sources secondaires existent. Je suis même partant à y mettre sa photo, sa date et lieu de naissance et ses éphémères fonctions. De toute manière il est passé sous les radars et il est possible qu'il soit en Ouzbékistan. Il n'y a pas de source fiable pour lui consacrer un article minimal. Panam (discuter) 6 août 2023 à 17:04 (CEST)
- @Panam2014 on entend ! qui est on ? cette partie du texte est vague et sujette à interprétation et constitue justement un genre de soupape du texte pour prendre en compte l'imprévu ou le difficilement classable. Sinon autant faire sauter les pages sur le Mandchoukouo, le Somaliland voire sur le gouvernement de fait qui se disait l'État Français. Votre opinion personnelle sur les NPP finira par faire jurisprudence pour supprimer ce genre d'article, comme ça a été le cas pour ceux sur la RPL et la RPD de 2014 à 2022. Dans l'absurde, puisque la France était à Londres, supprimons tout ce qui concerne Vichy. Effacer les traîtres ou les tyrans n'empêchera pas leur existence. Nikitine est sur des liste de poursuivis pour crimes au niveau international du fait de ses responsabilités dans la RPL un article plus développé que cette ébauche est nécessaire, une suppression serait une bonne affaire pour lui pour le jour où l'Ukraine étant victorieuse il cherchera à se cacher en Argentine en passant par Paris - allusion à d'autres temps bien sûr. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 16:47 (CEST)
- @GF38storic je maintiens que le critère n'est pas respecté. Par « autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » on entend le Parlement de Catalogne ou d'une autre autonomie espagnole. Les sources de fond qualifient ces entités de républiques de pacotille et leur "armée" de chair à canon. La Russie a plutôt distribué des passeports russes. Et même leur pseudo reconnaissance a eu lieu après juillet 2014. Panam (discuter) 6 août 2023 à 15:37 (CEST)
- @Panam2014 qui parle d'élargir ? faites quelques années de droit vous comprendrez la signification d'interprétation. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 15:27 (CEST)
- @Louis de Lauban toujours pas. Il n'est pas permis d'élargir de façon arbitraire les WP:NPP (on pourrait même lancer un énième fil sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques mais la lecture des discussions démontre que ni les préfets ni les présidents des conseils départementaux ne sont admissibles). Ca dépend du clôturant pour le coup. Panam (discuter) 6 août 2023 à 13:24 (CEST)
- @Panam2014 bonne blague. Il y a des règles, tout avis basé sur ces règles est une interprétation, si maintenant vous vous refusez à accepter les définitions du vocabulaire, parlons nous en javanais, on y comprendra rien et ce sera normal. Le clôturant ne lira pas ces échanges parce qu'on a bien remarqué qu'ils donnent trop souvent raison au nombre. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 13:19 (CEST)
- @Louis de Lauban les Wikipédiens ne peuvent pas interpréter à leur sauce des critères clairs. En non, pas de fin de discussion quand le but est d'avoir le dernier mot après avoir pourtant notifié la personne et après avoir affirmé quelque chose de contestable. C'est ça qui est déplacé. Comme je l'ai déjà dit, un DDA n'est pas une page de vote et donc quand un avis est clairement contestable, il doit être réfuté pour que le clôturant soit au courant. Panam (discuter) 6 août 2023 à 12:47 (CEST)
- @Panam2014 c'est faux, d'ailleurs nous sommes au moins deux à avoir la même interprétation des NPP. Mon avis est tout aussi personnel que le votre et est fondé sur les NPP. Qu'il y ait divergence d'interprétation est une chose, votre intolérance envers notre interprétation et votre insistance déplacée à vouloir me faire changer d'avis sont en revanche déplorables. Fin de la discussion. Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 12:45 (CEST)
- @Louis de Lauban votre avis personnel sur le personnage ne change rien que rien dans les NPP ne justifie la conservation comme cela a été démontré par A+B. Et que vous n'avez pas répondu à mes objections. Interpréter les NPP (qui sont clairs) façon TI n'est définitivement pas raisonnable. Manque de bol, aucune source fiable ne parle de 2016 à son sujet et d'ailleurs, la fiche de sanction a copié la WP russe, qui elle, n'est pas sourcée. Les seules infos qu'on a sur lui ce sont les brèves de 2014. Panam (discuter) 6 août 2023 à 12:39 (CEST)
- @GF38storic justement je n'ai jamais proposé de suppressions des séparatistes en place de l'été 2014 à 2022. Dans leur cas on a assez de sources sans même parler d'autonomie (ça me semble une interprétation personnelle). Lui, mercenaire ouzbek, il a disparu du paysage à l'été 2014. Minsk c'est septembre 2014. La liste de sanction est une source primaire. Panam (discuter) 5 août 2023 à 21:20 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver L'article doit être ajouté et complété, les biographies des dirigeants des séparatistes parlent d'elles-mêmes et sont importantes pour l'encyclopédie.--Валерий з (discuter) 3 août 2023 à 17:45 (CEST)
Conserver On peut ameliorer l'article avec les articles du wiki anglophone en:Vasily Nikitin ou russophone ru:Никитин,_Василий_Александрович et https://www.kp.ru/daily/26240.4/3121918/ Eastmain (discuter • contributions) 3 août 2023 à 20:17 (CEST)
- @Eastmain il n'y a rien à améliorer pour la simple et bonne raison est qu'il n'existe pas de sources secondaires centrées. Voir Wikipédia:Critères généraux de notoriété. Panam (discuter) 3 août 2023 à 20:19 (CEST)
Conserver Personnage historique, même si sa charge a été éphémère. Et les discussions vont exclusivement dans la section dédiée. --Sapphorain (discuter) 4 août 2023 à 00:14 (CEST)
- @Sapphorain aucune source secondaire centrée à son sujet. Et aucune règle n'exige que le commentaire d'un avis, de surcroît non argumenté, ne soit pas en dessous de celui-ci. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:16 (CEST)
- Avis non argumenté de @Sapphorain et donc invalide. Champeillant (discuter) 5 août 2023 à 16:09 (CEST)
- @Sapphorain aucune source secondaire centrée à son sujet. Et aucune règle n'exige que le commentaire d'un avis, de surcroît non argumenté, ne soit pas en dessous de celui-ci. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:16 (CEST)
Conserver La charge occupée justifie le maintien de l'article car cet État était reconnu par 8 autres États membres de l'ONU, et est reconnu comme une entité séparatiste et indépendantiste qui se dit un État par les autres, on est bien dans les critère WP:NPP qui disent : « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » et l'absence de sources secondaires centrées n'est donc pas un critère d'amissibilité qui puisse être retenu ici. Par ailleurs, effacer tout ce qui concerne les séparatistes pro-russes en Ukraine constitue une forme de censure assez bête, quand tout ce qui les concerne aura été effacé, plus rien sur Wikipédia ne pourra expliquer les origines du conflit actuel. Wikipédia n'est pas le Ministère de la Vérité de 1984, effacer les méchants ne fera pas de notre monde un repère de Bisounours. Louis de Lauban (discuter) 5 août 2023 à 10:05 (CEST)
- Factuellement faux, l'ensemble des reconnaissances datent de 2022 soit après l'invasion de l'Ukraine par la Russie et elles sont trois. Le concerné était en poste de mai à juillet 2014. La situation a changé de 2014 à 2022. 0 source secondaire centrée sur le personnage. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:34 (CEST)
- Voir discussion relative à cet avis ci-dessus.
Conserver WP:NPP respecté Cela ne me fait pas plaisir de demander à conserver cet article. Cela fait plusieurs années que je participe au Mois de la Culture et de la Diplomatie d'Ukraine (#UCDMonth) et j'en suis l'un des Lauréats cette année. Je viens de recevoir le Prix. J'ai par ailleurs aidé des réfugiés ukrainiens et continuerait à le faire. Mais, ce n'est pas en cachant ces séparatistes que l'on va aider les ukrainiens et encore moins aider Wikipédia, car cela se rapproche de la censure. Malheureusement, ce personnage a fait partie des ministres d'un état reconnu par d'autres Etats (il ne nous appartient pas, du fait de la Neutralité que l'on doit avoir sur Wikipédia de juger si l'état est valable ou non). Etat qui avait déclaré son indépendance et qui a été reconnu par une puissance majeure de notre planète (quoi que je puisse penser de son Gvt), par conséquent les individus Ministres de cet état (même fantoche) respectent les critères d'admissibilité immédiate. Cordialement et tristement. --GF38storic (discuter) 5 août 2023 à 19:53 (CEST)
- @GF38storic pour le coup les critères NPP ne sont absolument pas atteints. La RPL n'était reconnue par personne jusqu'en 2022 (sauf par la Russie + Assad + Corée du Nord après cette date puis il y a eu l'annexion). Et aucune source sérieuse n'affirme que c'est un Etat. Je n'ai rien contre la conservation de séparatistes notoires (comme Pouchiline, Guirkine, Borodaï) mais pour des seconds couteaux éphémères, rien ne le justifie (pour ce cas présent, il s'agit d'un mercenaire ouzbèke enrôlé par Moscou pour déstabiliser le Donbass). On ne sait même pas ce qu'il devient après juillet 2014. Vous remarquerez que pour les séparatistes plus récents on a vraiment des sources. Panam (discuter) 5 août 2023 à 19:56 (CEST)
Conserver car il a été premier ministre. Mario93 (discuter) 9 août 2023 à 22:20 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer proposant. --Panam (discuter) 3 août 2023 à 17:15 (CEST)
Supprimer Aucune source secondaire disponible actuellement centré sur Nikitine. Riad Salih (discuter) 3 août 2023 à 20:40 (CEST)
Supprimer ou sont les siurces secondaires d'envergure espacées dans le temps?Lefringant (discuter) 3 août 2023 à 20:51 (CEST)
Supprimer Aucune source secondaire centrée. Hors critères d'admissibilité WP:CGN, WP:NDP & WP:CAA.
Beaufix 3 août 2023 à 21:01 (CEST)
Supprimer Pas de sources secondaires suffisantes. DarkVador [Hello there !] 3 août 2023 à 21:22 (CEST)
Supprimer où sont les sources ? Jmex (discuter) 3 août 2023 à 21:34 (CEST)
Supprimer Absence de source secondaire centrée sur l'individu, aucune présentée par les avis en conservation (https://www.kp.ru/daily/26240.4/3121918/ est une interview, et je ne me prononce pas sur la recevabilité du site), vacuité d'arguments tels que "historique". Un premier ministre d'un État reconnu est admissible d'office, mais là on parle d'une république plus séparée par la Russie que séparatiste : ce n'est pas un héros de l'indépendance... Si des sources finissent par apparaître, on pourra toujours recréer l'article.--Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 00:54 (CEST)
- État reconnu par 8 autres États membres de l'ONU, et reconnu comme une entité séparatiste et indépendantiste qui se dit un État par les autres, on est bien dans les critère WP:NPP qui disent : « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:28 (CEST)
- Factuellement faux. @Sherwood6 a raison. L'ensemble des reconnaissances datent de 2022 après l'invasion de l'Ukraine par la Russie et elles sont trois. Le personnage était en poste de mai à juillet 2014. La situation a changé de 2014 à 2022. Ce n'est nullement un corps exécutif d'importance et de notoriété similaires (ce que vous ne démontrez pas). Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:38 (CEST)
- Je le démontre dans la section "avis" WP:CHEVAL MORT Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:41 (CEST)
- Vous n'avez rien démontré du tout. Merci de passer à autre chose. Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:44 (CEST)
- Je le démontre dans la section "avis" WP:CHEVAL MORT Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:41 (CEST)
- Factuellement faux. @Sherwood6 a raison. L'ensemble des reconnaissances datent de 2022 après l'invasion de l'Ukraine par la Russie et elles sont trois. Le personnage était en poste de mai à juillet 2014. La situation a changé de 2014 à 2022. Ce n'est nullement un corps exécutif d'importance et de notoriété similaires (ce que vous ne démontrez pas). Panam (discuter) 6 août 2023 à 19:38 (CEST)
- État reconnu par 8 autres États membres de l'ONU, et reconnu comme une entité séparatiste et indépendantiste qui se dit un État par les autres, on est bien dans les critère WP:NPP qui disent : « Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires » Louis de Lauban (discuter) 6 août 2023 à 19:28 (CEST)
Supprimer Absence de sources secondaires centrées qui permettraient de compléter et donc de justifier l'article. Cdt, Manacore (discuter) 4 août 2023 à 01:08 (CEST)
Supprimer manque de sources notables attestant la notoriété du personnage. Guallendra (discuter) 4 août 2023 à 01:19 (CEST)
Supprimer Insuffisance des sources.—Champeillant (discuter) 5 août 2023 à 16:07 (CEST)
Supprimer Hors critères d'admissibilité.--Waran(d) 6 août 2023 à 14:02 (CEST)
Supprimer. Où sont les sources centrées ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 août 2023 à 20:58 (CEST)
Supprimer pas de sources, malgré 10 ans d'existence. C.Salviani (discuter) 9 août 2023 à 00:24 (CEST)
Supprimer Ébauche qui se résume à une ligne, avec une absence totale de source.--Aréat (discuter) 9 août 2023 à 22:44 (CEST)
Supprimer Très peu de source dans les autres versions linguistiques. L'argument avancé par quelques-uns selon lequel il aurait été Premier ministre ne tient pas car il n'était pas Premier ministre d'un gouvernement national ni d'une entité fédérée, critère suffisant de notoriété des personnalités politiques, mais celui d'une entité séparatiste, cas non prévu par cette recommandation. Cette source (Conseil de l'Union européenne) le présente comme un : « so called ‘Prime Minister of the People's Republic of Luhansk’ ». On retombe dès lors sur les critères ordinaires de notoriété, qu'il ne remplit pas non plus. Ydecreux (discuter) 14 août 2023 à 15:21 (CEST)
Supprimer Même avis que l'avis n°15 qui précède. --Manormandie (discuter) 15 août 2023 à 15:39 (CEST)
Supprimer Du même avis que le proposant Lillian (discuter) 16 août 2023 à 19:10 (CEST)
Supprimer Une entité séparatiste par définition n'est pas fédérée et n'est pas un état. Il n'y a pas de raison de retenir dans ce cas les critères spec. Et les WP:CAA ne sont pas remplis.--Limfjord69 (discuter) 17 août 2023 à 00:07 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierNeutre --Siciliathisma (discuter) 3 août 2023 à 18:17 (CEST)
Neutre article créé sur le vif à l'époque. --Charlik (discuter) 5 août 2023 à 16:12 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :