Discussion:Whaller/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Whaller » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2022 à 15:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2022 à 15:17 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Whaller}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Whaller}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2022 à 15:17 (CEST)
Une demande de restauration avec un retravail au brouillon ; un débat ancien : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 16 avril 2022 à 21:23 (CEST)
Raison : Absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierDemandé par PierootLag (discuter) 25 mars 2022 à 09:34 (CET)
L'article avait été supprimé en 2018, il y a maintenant un bon nombre de sources fiables qui permettent de le recréer
Voici des sources fiables :
- https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/idees-de-business/0601045504579-whaller-la-jeune-pousse-francaise-qui-se-debat-face-a-facebook-328459.php (2019)
- https://www.journaldunet.fr/web-tech/guide-de-l-entreprise-digitale/1498763-whaller-gratuit-le-reseau-social-d-entreprise-a-la-francaise/ (2021)
- https://www.usine-digitale.fr/article/avec-ovhcloud-whaller-lance-une-plateforme-de-communication-souveraine-pour-l-administration.N1149577 (2021)
- https://information.tv5monde.com/info/une-alternative-facebook-est-elle-possible-238688 (2021)
mentions :
- https://www.archimag.com/digital-workplace/2022/03/09/digital-workplace-heure-maturite (2022)
- https://www.journaldunet.com/solutions/dsi/1508383-matrice-lecko-2022-les-digital-workplaces-francaises-se-demarquent-face-a-microsoft/ (2022)
- https://www.latribune.fr/technos-medias/internet/cloud-souverain-huit-entreprises-francaises-se-liguent-contre-microsoft-365-894672.html (2021)
- Bonjour. A priori, ça me parait pas mal (voir ce qu'en pensent mes collègues plus expérimentés) mais il manque deux chose : un brouillon plus étoffé que la page famélique passée en WP:PAS et une clarification de vos liens avec le sujet (un nouveau compte qui se précipite sur une page multi supprimée ça interroge toujours). --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 10:10 (CET)
- Bonjour Bertrand, je n'ai aucun lien direct avec le sujet, je m'intéresse aux solutions web françaises alternatives aux GAFAM et je pense que Whaller devrait être documenté, comme le sont d'autres.
- concernant le brouillon, je ne crois pas y avoir accès ? Pouvez-vous me dire comment y accéder ? PierootLag (discuter) 25 mars 2022 à 13:14 (CET)
- Utilisateur:PierootLag/Brouillon --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 14:04 (CET)
- Merci, je vais compléter l'article. PierootLag (discuter) 25 mars 2022 à 14:21 (CET)
Bertrand Labévue Voici le brouillon d'article, qu'en pensez-vous ? PierootLag (discuter) 28 mars 2022 à 08:01 (CEST)
- Utilisateur:PierootLag/Brouillon --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 14:04 (CET)
Expérience du contributeur
modifierIl me semble que l'expérience du contributeur n'a pas à être à la base d'un avis. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 15 avril 2022 à 10:56 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il n'y a rien de trop au niveau sourçage mais à mon avis, ça passe. --Bertrand Labévue (discuter) 2 avril 2022 à 16:17 (CEST)
Plutôt conserver une source de qualité et bien centrée et un vaste faisceau de sources moins solides et des citations. Peut-etre suffisant, mais ilreste à écrire un vrai article encyclopédique et non une page de pub tel que proposé actuellement.--KPour les intimes © 2 avril 2022 à 17:00 (CEST)
Conserver Pour moi ça tient la route. --KolofKtulu 4 avril 2022 à 07:45 (CEST)
Conservation immédiate Entreprise fondée il y a près de dix ans avec des sources nombreuses étalées dans le temps. Je vote pour la conservation immédiate en raison des articles centrés de Sciences et Avenir et du Figaro tout de même ! F123 (discuter), le 4 avril 2022 à 22:59 (CEST)
Conserver Les critères sont remplis Ywats0ns (discuter) 5 avril 2022 à 09:11 (CEST)
Conserver, d'accord avec K.A. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-04-s - обговорюва 15 avril 2022 à 10:54 (CEST)
Supprimer
modifierContre Pour moi, les articles qui citent l'entreprise ne sont soit pas centrés, soit directement liés à la communication de l'entreprise et repris par des médias qui reprennent toutes les communications officielles des sociétés. Trop juste pour correspondre à l'esprit des WP:NES Tocrahc (discuter) 3 avril 2022 à 02:27 (CEST)
- Bonjour @Tocrahc, j'ai ajouté une source qui parle de l'entreprise, un article du Figaro qui date de l'année dernière : https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/whaller-surfe-sur-le-besoin-de-solutions-souveraines-20210528.
- Ainsi que cet article, mais qui date un peu :
- https://www.cnews.fr/vie-numerique/2018-05-24/whaller-qwant-ces-start-francaises-qui-defendent-deja-la-protection-des PierootLag (discuter) 3 avril 2022 à 22:00 (CEST)
Plutôt contre : moi je reste
dubitatifadmiratif du nouveau contributeur qui arrive, fait un brouillon, pose la « bonne » infobox et le « bon » plan d'article à la seconde modification de ce brouillon, fait parfaitement le bas de page, y compris de multiples catégories et plusieurs portails logiques (idem sur d'autres articles par ailleurs : cat + portails), puis une parfaite mise en forme des références (mises en place là où il faut, et surtout pas après le point de fin de ligne), fait une wikif avec des liens connexes réellement pertinents, arrive à lier l'article pour qu'il ne soit pas orphelin le même jour mais aussi, toujours la même journée, trouve la page des DRP et réalise une demande nickel [1] (c'est alors sa huitième contribution sur Wikipédia). Aucun diff' avec des corrections, retouches, bravo ! Un goût étrange quand même…--Arroser (râler ou discuter ?) 3 avril 2022 à 11:19 (CEST)
- Bonjour @Arroser, merci pour vos compliments :) Je connaissais un peu Wikipedia de renommée, et je m'étais intéressé dans le passé au fonctionnement. J'avais retenu qu'il fallait être très précautionneux dans ses démarches :) Je vous avoue avoir repris la forme et la structure de pages d'autres plateformes web (et d'ailleurs j'en ai citées dans l'article). Merci pour vos conseils si vous en avez pour améliorer les choses. PierootLag (discuter) 3 avril 2022 à 22:38 (CEST)
Plutôt contre : Les sources sont quand même soit indirectes soit issue d'une campagne de com' et rarement centrées.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 4 avril 2022 à 18:30 (CEST)
- Bonjour @Gpesenti, j'ai ajouté des sources complémentaires, davantage centrées :
- - https://www.la-croix.com/Economie/Economie-et-entreprises/Whaller-veut-apres-Facebook-2019-05-13-1201021334
- - https://www.capital.fr/entreprises-marches/qwant-whaller-ces-alternatives-francaises-a-google-et-facebook-1347803
- - https://www.latribune.fr/technos-medias/internet/cloud-de-confiance-whaller-et-ovhcloud-s-allient-pour-proposer-enfin-une-solution-100-souveraine-894235.html
- - https://www.rtl.fr/actu/sciences-tech/whaller-le-reseau-social-prive-100-securise-7793731330 PierootLag (discuter) 5 avril 2022 à 08:04 (CEST)
Plutôt supprimer. Bôf bôf bôf... Article prématuré, portant sur une petite PME de 30 personnes, nous dit-on (!). L'article du Figaro, par exemple, porte bien plus sur une déclaration d'intention de l'entreprise que sur l'analyse de ses réalisations. L'article de La Croix me semble souffrir de la même faiblesse, voire celui de La Tribune : on est peut-être au début d'une belle aventure industrielle, mais tout reste à démontrer, et n'est pas Facebook qui veut.
Pour le moment, on est encore très loin de ce que demandent les critères de notoriété des entreprises. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 avril 2022 à 17:52 (CEST)Plutôt supprimer Les critères WP:NES ne sont pas remplis. Je partage l'analyse des sources d'Azurfrog.--Sherwood6 (discuter) 15 avril 2022 à 11:27 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 janvier 2018 à 00:30 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Supprimés plusieurs fois et la dernière il y a moins d'un mois. Recréation sans DRP.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par KAPour les intimes © 13 février 2018 à 19:14 (CET)
Raison : recréation sans DRP, consensus relatif pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer en l'état, le sourçage est extrêmement faible. Pas un titre de presse nationale à grand tirage (Le Point, L'Express, Challenges, Le Parisien, Libé…) qui permettrait de voir une réelle notoriété. Wikipédia doit relayer la notoriété, pas la créer. par ailleurs, si cet article n'était pas dans une palette, il serait orphelin, jamais une preuve d'un grande notoriété --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2018 à 17:40 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 16:03 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre. Semble admissible au vu des sources en 2017 + quelques-unes avant. Mais je ne soutiens pas la recréation sans DRP alors que l'article avait été supprimé à nouveau moins d'un mois auparavant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 30 janvier 2018 à 08:19 (CET)
Neutre, tendance à
Attendre. Un réseau social cité plusieurs fois, des articles parfois centrés (Les Échos, Famille chrétienne, etc.) et beaucoup d'occurences ces dernières semaines. Le réseau a une certaine notoriété pour le moment qui commence à se confirmer : on peut toujours relancer la procédure pour vérifier l'admissibilité dans quelques mois. Lofhi me contacter 13 février 2018 à 12:28 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :