Discussion:Whities (chanteur)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Whities (chanteur) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 avril 2020 à 22:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 avril 2020 à 22:12 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Whities (chanteur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Whities (chanteur)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2020 à 21:12 (CET)
Page d'autopromotion régulièrement dépubée par divers intervenants et retransformée aussitôt en page de pub par un CAOU. Le sourçage semble abondant mais si on retire les sources locales et les blogs il ne reste quasiment rien.
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 4 avril 2020 à 22:40 (CEST)
Raison : 15 avis en suppression pour 1 avis en conservation et 1 avis attendre. Les avis en suppression mettent en avant des sources qu'ils jugent insuffisantes et une pression sans fin d'intervenants pour renforcer constamment le caractère promotionnel du texte
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- message déplacé en section « Discussions » : n'est pas lié à un avis en conservation/supression. — Lagribouille (discuter) 29 mars 2020 à 18:10 (CEST)
Je reconnais des erreurs de notre côté... maintenant il n’est jamais trop tard pour ce rendre compte de ses erreurs non?... mais à priori de votre vision si... la tournure est tout de même excessive à mon sens... mais il faut avouer qu’il n’y aucune remise en questions sur votre façon de communiqué (sans compter les remarques déplacer), nous ne sommes pas tous 24/24 sur Wikipedia a connaître tout les détails de celui ci. On prend des heures à écrire des articles au mieux, pour simplement lire des suppressions accompagnés de commentaires déplacer voir haineux... Mais soit... si ça vous fait du bien. Je trouve ça assez incroyable cette façon assez marginale de « régler » des « soucis » de mise en page. L’article avais été soumis à examens et validé avant sa mise en ligne, ça prouve bien qu’il st admissible. Bref. J’ai bien compris votre procéder, de bloquer les personnes pour les empêcher de débattre dans un premier temps, d’allez chercher des problèmes sur les articles alors que ces meme articles sont en ligne depuis des mois quand la même configuration et sans aucun changement, et ensuite de regrouper les « amis » virtuel Wikipedia afin de rassembler des avis négatif qui sont de simples copier/coller. Et après on nous accuse de ne rien lire et rien prendre en compte? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarThib (discuter), le 29 mars 2020 à 18:04 (CEST)
- Ce n'est pas un problème de « mise en page ». Une mise en page bancale n'a jamais empêché un article d'être admissible. Ceci est un article très mal mis en page, mais le sujet correspond a priori aux WP:CAA : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Raynaud&oldid=168165598. Il y a depuis des mois des messages d'avertissement sur la page concernant Whities, que ce soit sur le style ou sur le problème de notoriété. Après les commentaires des votants sur l'état des sources et l'empilement d'anecdotes, libre à vous de raconter que c'est un problème de « mise en page », mais je crains que vous n'ayez raté le principal. Et chacun des votants est assez grand pour former son propre avis, il n'y a pas de complot. Si vous pensez qu'on les a démarchés pour qu'ils votent dans un certain sens : prouvez-le. Et si vous n'avez pas de preuve, faites comme moi quand je vous vois dire que l'article souffre d'un problème de mise en page : supposez la bonne foi. — Bédévore [plaît-il?] 29 mars 2020 à 18:18 (CEST)
- Ce que vous appelez "regrouper les « amis » virtuel Wikipedia afin de rassembler des avis négatifs" ça s’appelle "notifier les participants à la page" sur WP. D'ailleurs, vous avez été notifié ainsi que le créateur de la page et j'ai même demandé à ce que vous soyez débloqué afin que vous puissiez donner votre avis ici. Je vous conseille d'éviter les attaques personnelles qui ne sont pas de mise sur WP. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 18:29 (CEST)
- Vous avez eu 10 mois depuis votre 1re contribution sur cet article pour vous conformer aux règles et recommandations de l'encyclopédie mais rien n'y a fait (messages sur votre PdD, mises à jour de l'article,...), vous avez cru agir en toute impunité. Et c'est maintenant que l'avis communautaire est en marche que vous venez mordre les mains qui vous ont été tendues !
- Quelle perte de temps inutile. Vous auriez du mettre celui-ci à profit, et toute votre énergie à défendre le sujet, en recherche de sources secondaires fiables et de qualité pour nous prouver que nous avions tort.
- Une diatribe comme celle-ci n'a pas sa place sur une encyclopédie et vos accusations ou allusions sont tout simplement une enfreinte à l'esprit collaboratif et aux WP:RSV (tiens, encore un lien pour de la lecture !) de Wikipédia. — Lagribouille (discuter) 29 mars 2020 à 18:33 (CEST)
- Un problème de notoriété ? Arrêtons 5 minutes les enfantillages, vous faites une fixette et je ne comprend d’ailleurs pas pourquoi sur cette page en particulier car encore une fois il y a des pages à la pelle sur Wikipedia qui ne regroupe pas autant d’article et de sources voir même pas un quart et qui pourtant sont en ligne. On parle de plusieurs émissions Tv à plus de 3 millions de téléspectateurs, trois tournée nationale dont une European et une tournée des Zenith en première partie de Jenifer , deux albums studios, des milliers de vues et de streams, dès diffusion radios nationales sur NRJ, France bleu, RFM et d’autres en France mais aussi à l’étranger, et bon nombre d’articles, alors oui pas encore de Télérama, Le Figaro etc... (vous sembler faire une fixette sur les journaux gauchiste...)... mais il ne me semble pas que ce soit gage de notoriété validé ou de qualité si? Ou alors expliquer moi ou ce trouve la limite de la « notoriété » à un nombre de ventes? On ne parle pas d’article Wikipedia pour donner de la notoriété, mais simplement à but d’information, pour les gens qui en chercherai, et il me semble que par conséquent en vues de l’actualité et du début de carrière de Whities, il est plus que légitime d’avoir une petite page Wikipedia regroupant les infos principale sur sa carrière. Ni voyer aucun égocentrisme, je pense très honnêtement que le chanteur en question n’attend pas de Wikipedia une quelconque promo ou visibilité, je doute même qu’il soit au courant de cette page, enfin toujours est t’il que je pense que vous resterai malheureusement sur vos (mauvaises) positions (et mauvaise foie, en vue de l’ajout suspension de part et autre de l’article alors que bon nombre d’infos remise en question sont en ligne sans souvis depuis le tout début de la création de la page) page qui croyez le ou non n’a pas été créer par le chanteur lui même, dès Xavier il y en a a la pelle vous savez, puis avec un peu de jugeote vous ne croyez pas que si le chanteur lui même avais voulu créer une page pour lui même sachant que c’est interdit il aurai pris un autre prénom? Voyons un peu de bon sens... je pense que le problème principale et le manque de recul et d’honnêteté (des deux côté je vous l’accorde sur certain point et je le reconnais, j’ai abusé en supprimant dès passage sur vous aviez mis, peut être simplement car j’avais pris des heures à faire de belles phrases qui auront été dégager en deux deux...) bref j’ai donner mon point de vue qui n’engage que moi et ma position de fan, au final vous avez raison je suis qui pour prétendre avoir raison face à 10 personnes qui pense à priori pareil (si l’on met de côté le complot... (humour)). Relisez les articles renvoyer les sources et prenez ensemble la décision, mais soyez honnête 5minutes, avec tout ce que vous avez sous les yeux: l’article est clairement admissible (sinon il n’aurai même jamais été validée dès le départ d’ailleurs). Bonne soirée.
- Ps: on garde un ordre de respect et pas tutoiement svp... nous n’avons pas élevé les poules ensembles que je sache ;) cette façon de parler est en règle avec Wikipedia? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarThib (discuter), le 29 mars 2020 à 18:59 (CEST)
- Tous les intervenants auxquels vous répondez vous ont vouvoyé. Votre dernière phrase est donc extrêmement mal venues. Accessoirement, vous vous êtes tellement penché sur les règles et le fonctionnement de WP que vous ne savez toujours pas indenter une discussion ou signer un message. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 19:02 (CEST)
- Je fais une obsession sur les journaux gauchistes parce que je nomme Le Fig, Télérama (et aussi Le Monde, Aujourd'hui en France, Connaissance des Arts, Le Point, France Culture, Les Inrocks) + médias bédéphiles. Le Fig, presse gauchiste ? On ne doit pas lire le même. — Bédévore [plaît-il?] 29 mars 2020 à 19:08 (CEST)
- « je doute même qu’il soit au courant de cette page » ? Pourtant, une autorisation a été reçue par OTRS pour mettre son logo sous licence libre. Qui l'a envoyée ?
- Et puisque la réutilisation commerciale est autorisée, je vais imprimer quelques
tee-shirtsmasques et les vendre pour alimenter une caisse de soutien aux personnels soignants, aux livreurs, aux chauffeurs de bus, ... -- Habertix (discuter) 29 mars 2020 à 19:56 (CEST).- Un petit jeu de mots nul pour la route : Il se croit sur Wittiepédia. Me cherchez pas, je suis déjà sorti. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 20:38 (CEST)
- Bertrand, j'achète aussi le jeu de mot laid (pour les gens bêtes) : Wittiepédia fallait oser. Me cherchez pas non plus, je suis déjà confiné . — Lagribouille (discuter) 30 mars 2020 à 18:15 (CEST)
- Un petit jeu de mots nul pour la route : Il se croit sur Wittiepédia. Me cherchez pas, je suis déjà sorti. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 20:38 (CEST)
- Je fais une obsession sur les journaux gauchistes parce que je nomme Le Fig, Télérama (et aussi Le Monde, Aujourd'hui en France, Connaissance des Arts, Le Point, France Culture, Les Inrocks) + médias bédéphiles. Le Fig, presse gauchiste ? On ne doit pas lire le même. — Bédévore [plaît-il?] 29 mars 2020 à 19:08 (CEST)
- Tous les intervenants auxquels vous répondez vous ont vouvoyé. Votre dernière phrase est donc extrêmement mal venues. Accessoirement, vous vous êtes tellement penché sur les règles et le fonctionnement de WP que vous ne savez toujours pas indenter une discussion ou signer un message. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 19:02 (CEST)
- Vous avez eu 10 mois depuis votre 1re contribution sur cet article pour vous conformer aux règles et recommandations de l'encyclopédie mais rien n'y a fait (messages sur votre PdD, mises à jour de l'article,...), vous avez cru agir en toute impunité. Et c'est maintenant que l'avis communautaire est en marche que vous venez mordre les mains qui vous ont été tendues !
- Ce que vous appelez "regrouper les « amis » virtuel Wikipedia afin de rassembler des avis négatifs" ça s’appelle "notifier les participants à la page" sur WP. D'ailleurs, vous avez été notifié ainsi que le créateur de la page et j'ai même demandé à ce que vous soyez débloqué afin que vous puissiez donner votre avis ici. Je vous conseille d'éviter les attaques personnelles qui ne sont pas de mise sur WP. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2020 à 18:29 (CEST)
Vue l'arrivée de comptes tout neufs, je crains qu'il n'y ait une tentative de bourrage d'urne. Un vrai truc inédit que personne n'a jamais, au grand jamais, déjà rencontré sur Wikipédia, pouh là là mais qu'est-ce qu'on est étonnés alors, qui aurait imaginé cela ? Ou : prendre les wikipédiens pour des truffes avec de belles grosses ficelles sur des gros sabots cousus de fil blanc (si, si, visualisez un peu). Si ces plaisanteries continuent, j'envisage de protéger cette PàS et d'en restreindre l'accès : c'est amusant deux minutes, les WP:CAOU. — Bédévore [plaît-il?] 31 mars 2020 à 00:30 (CEST)
- Non, ne protège pas, ça permettra de prouver la mauvaise foi du compte principal quand il sera bloqué indéfiniment. De toute façon, il y a assez de contributeurs qui surveillent les nouveaux comptes en PàS pour déplacer les avis. 'toff [discut.] 31 mars 2020 à 07:36 (CEST)
- Surprise ! Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#MarThib, 93.22.38.151 et Zelaferty - 29 mars MarThib (d · c · b) = 93.22.38.151 (d · c · b) = Zelaferty (d · c · b) = Aderka88 (d · c · b). C'est l'étonnement, la surprise et la stupéfaction. Qui l'eût cru ? — Bédévore [plaît-il?] 3 avril 2020 à 11:08 (CEST)
- Alors là, je suis scié. Comment un contributeur aussi respectueux des règles de WP et qui venait récemment de se convertir aux bienfait du travail collaboratif a-t'il pu en arriver là ? :-) (et penser qu'on serait assez stupides pour ne rien voir) --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2020 à 13:49 (CEST)
- Surprise ! Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#MarThib, 93.22.38.151 et Zelaferty - 29 mars MarThib (d · c · b) = 93.22.38.151 (d · c · b) = Zelaferty (d · c · b) = Aderka88 (d · c · b). C'est l'étonnement, la surprise et la stupéfaction. Qui l'eût cru ? — Bédévore [plaît-il?] 3 avril 2020 à 11:08 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Même si cela ne vous conviens pas, on ne peux pas nié l'Admissibilité de l'article complet, il suffit d'aller 2 secondes sur le net pour en déduire la crédibilité: Exemple de médias d'envergure nationale: https://www.francebleu.fr/emissions/la-nouvelle-scene/whities. Autre exemple d'article crédible: https://www.lavoixdunord.fr/612006/article/2019-07-11/whities-le-lillois-qui-fait-les-premieres-parties-de-jenifer, si une tournée des Zenith en première partie de l'artiste Jenifer n'est pas assez "important" pour crédibilisé un article, dites moi ce qui le serai? :) D'autres exemples? il n'y a que ça, une chaine internationale comme MTV? http://www.mtv.fr/musique/videos/ga6iat/La-folie-belle etc... Maintenant que la formes de certains passages ne soit pas en adéquation Wikipédia, ok, mais n'est t-il simplement pas possible de nous aidez à la mettre en forme que de simplement se contenter de "détruire" notre travail ? Encore une fois nous sommes de simples fans, qui défendons oui, la crédibilité du chanteur, mais surtout nous faisons au mieux, et il suffit de regarder en arrière pour le constater pour faire en sorte que l'article soit conforme. Dans tout les cas une suppression totale est un peu exagérée non? Sachez par ailleurs que les anecdotes ou citations ne sorte pas de notre tête mais de citations de médias et spectateurs simplement, peut on retranscrire des phrases sans être insulter de je cite "mono maniaque", c'est un peu limite non? Un peu de recul tout de même, l'article vous semble trop promotionnel ? Ok revoyons ensemble la tournure des phrases ;) Encore une fois, on traite la d'un sujet culturel, musical, donc un peu de légèreté tout de même... PS: Nous faisons au mieux pour faire les choses dans les règles mais nous ne comprenons pas encore tout des manips Wikipédia, veuillez nous en excuser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarThib (discuter), le 29 mars 2020 à 13:36 (CEST)
- Je trouve un peu surprenant que vous proposiez « Ok revoyons ensemble la tournure des phrases » alors que toutes les corrections des termes réalisées sur cet article, les suppressions de considérations personnelles et des superlatifs, ont systématiquement été remis en place par vos soins maintes et maintes fois. Vous avez privatisé cet article, souhaitant faire d'anecdotes ridicules des faits incontournables, n'avez accepté aucune correction de style ; c'est trop tard pour proposer maintenant un travail collaboratif ou même demander de l'aide, comme vous l'avez fait sur votre PdD ce jour. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 mars 2020 à 17:05 (CEST)
- Je suis pleinement d'accord avec Arroser, ayant moi-même dû procéder à nombre d'avertissements voire de blocages, cf votre page de discussion (Discussion utilisateur:MarThib) parce que vous vous obstiniez à tartiner encore et encore les mêmes commentaires non neutres, autosourcés ou anecdotiques. Je vous ai fourni des liens utiles comme WP:CVS, Aide:Style, WP:ELS et je vous ai montré plusieurs fois les phrases qui n'ont rien à faire sur une encyclopédie. Aujourd'hui même, quand j'ai écrit WP:PIKACHU, je ne suis pas sûre que vous ayez cliqué sur le lien pour le lire. Et maintenant, vous appelez à l'aide des contributeurs dont vous avez ignoré les avis et corrections ? — Bédévore [plaît-il?] 29 mars 2020 à 17:28 (CEST)
- Je trouve un peu surprenant que vous proposiez « Ok revoyons ensemble la tournure des phrases » alors que toutes les corrections des termes réalisées sur cet article, les suppressions de considérations personnelles et des superlatifs, ont systématiquement été remis en place par vos soins maintes et maintes fois. Vous avez privatisé cet article, souhaitant faire d'anecdotes ridicules des faits incontournables, n'avez accepté aucune correction de style ; c'est trop tard pour proposer maintenant un travail collaboratif ou même demander de l'aide, comme vous l'avez fait sur votre PdD ce jour. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 mars 2020 à 17:05 (CEST)
- Attendre 3 disques d'or. Le record est de 11 DRP. --Yanik B 1 avril 2020 à 22:44 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Proposant --Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2020 à 21:12 (CET)
- Supprimer Hors critères - beaucoup de source comme celle-ci où leurs fiabilité reste à prouver— Sebicux [Discuter] 28 mars 2020 à 21:20 (CET)
- Supprimer Admissibilité à prouver. — Jules* Discuter 28 mars 2020 à 21:23 (CET)
- Supprimer : voilà un moment déjà que cet article, dans ma liste de suivi, me laisse dubitatif : sources ultra mineures voir anecdotiques exemple au hasard, ton sensationnel plusieurs fois corrigé par mes soins puis plusieurs fois remis en place par le principal contributeur. L'accumulation de liens ne peut cacher l'extrême faiblesse du sourçage où le clip est sourcé par le clip exemple, où des interviews audio sur d'obscurs radios viennent servir de réf exemple, où des images inaccessibles de Jenifer dans la presse locale devrait être des références exemple, où des blogs peu qualitatifs sont utilisés plein de fois en référence exemple. Tout cela au final reste une accumulation d'anecdotes depuis 2013 (premier EP) sans que des sources notables viennent démontrer une réelle notoriété encyclopédique. Là dessus, les multiples reprises engendrent un name dropping incessant tout au long de l'article et le comportement du principal contributeur refusant toute modification de « son » article n'aide pas à poser un avis positif. Autopromo ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 mars 2020 à 22:41 (CET)
- Supprimer page peaufinée avec amour par des CAOU (WP:CAOU) monomaniaques (quand ils n'écrivent pas sur lui, ils écrivent ses chansons). Le fond repose sur une accumulation de machins anecdotiques (sans oublier le magnifique "certains voient en lui le nouveau Freddy Mercury", en toute simplicité - c'est à mourir de rire). — Bédévore [plaît-il?] 28 mars 2020 à 23:00 (CET)
- Supprimer Même appréciation que les avis ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 29 mars 2020 à 09:23 (CEST)
- Supprimer Et voilà un jeune artiste qui aimerait bien figurer sur Wikipédia ! C'est gratuit, bien référencé, et ça vous pose son homme (vous voyez si je suis célèbre, je figure même sur une encyclopédie)... Oui mais, pour ça, il aurait fallu autre chose que des anecdotes, des EP, des millions de vues sur Youtube, des blogs de fans, etc... Parce que malgré les efforts de ses défenseurs, il manque le principal justement pour avoir la notoriété encyclopédique indispensable ici. -- Theoliane (discuter) 29 mars 2020 à 12:23 (CEST)
- Supprimer Arroser et Bédévore ont dit tout ce qu'il y avait à dire. Matpib (discuter) 29 mars 2020 à 14:26 (CEST)
- Supprimer - Après tant d'effort de contributeurs agguerris à la pratique pour rendre cet article neutre et factuel, il faut se rendre à l'évidence que le sujet manque d'envergure, pour le moment, pour faire partie d'une encyclopédie et que ses fans (si tant est qu'on ait pas affaire au sujet lui-même) sont trop enjoués et manquent de recul pour comprendre (ou avoir lu) ce qui est attendu et ne pas faire revenir cet aspect promotionnel systématiquement.
Sans parler des critères WP:NMA avec lesquels il ne semble pas cadrer, les sources (WP:SPSS, WP:SQ) présentées sont insuffisantes pour satisfaire aux WP:CGN et WP:CAA. Les avis précédents résument bien le fond du problème (si fond il y a, il est bien creux) à savoir un un manque de notoriété. — Lagribouille (discuter) 29 mars 2020 à 14:42 (CEST) - Supprimer Même appréciation que ci-dessus. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 29 mars 2020 à 14:59 (CEST)
- Aucune source ne prouvant l'admissibilité de cet article. 'toff [discut.] 29 mars 2020 à 15:41 (CEST)
- Supprimer Une accumulation de références mineures, consacrées principalement à d'autres artistes, pour une page au ton clairement publicitaire. Le manque (et la recherche désespérée) de notoriété me semble clair. Bokken | 木刀 30 mars 2020 à 09:36 (CEST)
- Supprimer idem plus haut, et pour sa coupe de cheveux totalement insupportable.--Zugmoy (discuter) 30 mars 2020 à 17:27 (CEST)
- Supprimer C'est léger par rapport aux critères de notoriété de la musique avec un seul album et 2 EP, et les sources principalement locales voire bloguesques n'aident pas à prouver l'admissibilité. --Milena (Parle avec moi) 30 mars 2020 à 17:40 (CEST)
- Supprimer La démonstration d'Arroser ci-dessus est probante. Le sourçage de l'article est bien trop médiocre pour établir une admissibilité claire. Quelques recherches de sources ne m'ont pas permis d'en trouver qui puissent le relever en qualité. --ContributorQ(✍) 1 avril 2020 à 20:35 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Eh bien voilà, Whities (chanteur) se retrouve en slip (blanc). --Warp3 (discuter) 31 mars 2020 à 00:24 (CEST).
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
RCU en cours concernant les comptes tout neufs sortis de nulle part : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#MarThib, 93.22.38.151 et Zelaferty - 29 mars
- Conserver Admissibilité plus que prouvé au delà de quelques tons de phrases un peu trop promotionnelles à mon goût (ça se modifient), je pense que la crédibilité de ce jeune chanteur est prouvée tant par ces divers participations à des émissions de renom "Nouvelle star", "Rising star", son expérience discographique, que par son expérience scénique, dernièrement en première partie de la tournée de Jenifer. La suppression totale de l'article me paraît un poil exagéré, il suffit de faire un tri, ce que je viens par ailleurs de faire, en supprimant des indications inutiles pour une encyclopédie. Concernant les références et sources, même si certaines d'entres elles sont des sources un peu moins "populaires" elles n'en restent pas moins fiables à mon sens, tout est (très souvent) une question de point de vue, certaines pages ont nettement moins de sources que cet article et ne sont pas remis en cause pour autant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zelaferty (discuter) — Zelaferty (discuter • contributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.
- Conserver Bonsoir, j'ai bien pris le temps de tout lire en détail et faire quelques recherches, et justement par rapport aux critères de notoriété de la musique dans la partie "Artistes d'autres genres musicaux" cet article rempli bien les cases d'éligibilité.
A savoir:
A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ; 2 tournées nationales en 2014 et 2015 et une tournée nationale en France en première partie de Jenifer en 2019 (Tournée des Zenith):
> https://www.lavoixdunord.fr/612006/article/2019-07-11/whities-le-lillois-qui-fait-les-premieres-parties-de-jenifer
> https://www.public.fr/News/Jenifer-ce-fan-qu-elle-ne-quitte-plus-d-une-semelle-1615953
> https://www.lavoixdunord.fr/art/region/saint-jans-cappel-whities-donnera-un-concert-de-ia18b47669n3031710
> https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/lepine-85740/lete-en-vendee-les-whities-en-concert-ce-mardi-soir-lepine-2767375
A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ; Un Premier album « Whities 2.1 » paru sous le label Stickmusic (directeur du label: Jean LAHCENE anciennement DA chez Wagram et Polydor entre autres).
> https://www.fnac.com/a8217626/Whities-2-1-Digipack-CD-album?esl-k=sem-google%7cng%7cc294505239070%7cm%7ckpla349573444945%7cp%7ct%7cdc%7ca58263071759%7cg1555194224&gclid=Cj0KCQjwsYb0BRCOARIsAHbLPhGpnt2jDoDyDigdJVulvNt3YSSasj0DGbK8hE267z4C2NrYHdn2W58aAglCEALw_wcB&gclsrc=aw.ds
> http://www.idolesmag.com/article-5064-Whities--chronique-de-l-album-21.html
A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ; "Rising Star" sur M6 en 2014 (+ de 3millions de téléspectateurs), "Nouvelle Star" sur M6 en 2017 (2,5 millions de téléspectateurs).
A été diffusé au niveau national par des radios importantes ; "NRJ", "RFM" avec le single « La folie belle » en 2019 et "France Bleu" avec les singles "La folie belle", "ca plane pour moi" et "Têtu" en 2019/2020.
> https://www.francebleu.fr/emissions/la-nouvelle-scene/whities
A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante; "Rising star" / M6 (2014), "Nouvelle Star" / M6 (2017).
>https://www.20minutes.fr/lille/1457571-20141009-groupe-nord-va-frotter-mur-rising-star
https://tv-programme.com/nouvelle-star_emission/replay/nouvelle-star-whities-adieu-c-ur-de-pirate_5a03dc255bab6
Il n'y a même pas à débattre selon moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aderka88 (discuter) — Aderka88 (discuter • contributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis. avis déplacé, non décompté --—d—n—f (discuter) 30 mars 2020 à 23:34 (CEST)