Discussion:Yves Jean/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yves Jean » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yves Jean}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yves Jean}} sur leur page de discussion.

Yves Jean

Pipiloui (discuter) 16 novembre 2013 à 15:55 (CET). Après la lecture des débats animés, j'ai estimé qu'il n'y avait pas de consensus. Il y a des "vrais arguments des deux cotés", pour reprendre Azurfrog. Clôture annulée : non conforme à ce qui se dégage ci-dessous, et effectuée par un compte bien trop peu expérimenté. SM ** ようこそ ** 16 novembre 2013 à 16:03 (CET)

Depuis quand faut-il un compte expérimenté ? J'ignorais que « la communauté » avait statuer sur l'existence de « contributeurs inférieurs », et de « contributeurs supérieurs ». XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 18:10 (CET)

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 12:42 (CEST)

Sources locales (La Nouvelle République) pour ce maire de village, conseiller municipal et président d'université ne permettant pas une exception aux WP:NPP. Ouvrages uniquement en collaboration et chez de petits éditeurs sauf La France : aménagement des territoires chez Armand Colin, Mais semble être un ouvrage de cours (collection U). Universitaire par ailleurs pas cité.

{{Article supprimé|7 avis en comptant le proposant pour la suppression qui s'appuient sur l’absence de sources secondaires centrées de qualité contre 3 avis pour la conservation qui s'appuient sur les critères d'admissibilité, 3 avis en conservations, 2 avis et 1 idem, ne s'appuient pas sur les critères d'admissibilité et ne sont donc pas pris en compte dans ma clôture. |2=[[Utilisateur:Deguerlan|Deguerlan]] ([[Discussion utilisateur:Deguerlan|discuter]]) 8 novembre 2013 à 11:59 (CET)}}marqué annulé le 13/11/2013, voir ci-dessous -- Speculos ^✉ 13 novembre 2013 à 15:22 (CET)

Je me permet de contester cette cloture. Il n'a jamais été nécessaire d'argumenter sur les critères. On a ici discuter de l'existence de sources rendant l'article notable ou vérifiable, je ne vois pas pourquoi ces avis seraient non-valables. Puce Survitaminée (discuter) 8 novembre 2013 à 16:07 (CET)

Le 1^e novembre : 5 conserver et 4 supprimer. Le 8 novembre pour le moment : 6 / 7. Donc pas de consensus le 8/11 si on considère que le 1^e il n'y en avait pas.
Nezdek (discuter) 8 novembre 2013 à 17:52 (CET)

Si Deguerlan avait envie de donner son avis personnel, il n'avait qu'à mettre un avis de suppression sur la pàs mais pas de clôturer cette pàs comme il l'entend. Il se prend pour qui ? 7 contre 6, je n'appelle pas ça non plus un consensus pour la suppression.-- Guil2027 (discuter) 8 novembre 2013 à 21:02 (CET)

Je pense que vous n'avez pas compris le mécanisme de cloture en suppression. Au premier délai on regarde s'il y a consensus, ce qui n'était pas le cas. Au second délai un administrateur tranche en fonction des arguments exposés. Ce n'est pas une votation ni un plébiscite. MAC (discuter) 8 novembre 2013 à 23:01 (CET)

Manifestement vous non plus. Il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour trancher en fin de PàS. Puce Survitaminée (discuter) 8 novembre 2013 à 23:22 (CET)

Je vous l'accorde. MAC (discuter) 9 novembre 2013 à 12:13 (CET)

Rajout de nouvelles publications dans la partie "oeuvres" et durée de son mandat de maire effectif de 19 ans.
Nezdek (discuter) 12 novembre 2013 à 23:49 (CET)

┌──────────────┘
La clôture ayant été contestée en SI, la discussion est prolongée de fait, des avis s'étant ajoutés après la clôture contestée. Suite à cette discussion sur le BA, il est proposé que la discussion soit prolongée d'une semaine, et que la clôture soit réalisée par un autre clôturant non impliqué dans cette PàS. La date de clôture est donc reportée au 15 novembre. -- Speculos ^✉ 13 novembre 2013 à 14:59 (CET)

Et bien, je me permets de contester cette clôture. Une majorité nette se dégage pour la suppression, avec en plus des "conserver" qui ne sont pas argumentés et qui ne devraient pas compter (« Même avis que », « idem »). Bref, cette clôture n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 16:01 (CET)

Remarque: les avis du type ("même avis que...") sont admis, c'est indiqué clairement ici: WP:PàS#Déroulement et traitement, cela revient à faire un copier coller de l'argument, il n'y a pas de raison de ne pas en tenir compte (d'ailleurs l'avis 6 en suppression est du même type). Ceci dit, même en tenant compte de cet avis, on peut constater qu'une légère majorité d'avis se dégage pour la suppression. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2013 à 16:34 (CET)

Non, l'avis 6 est argumenté, et ne consiste pas en un simple "idem". Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 16:48 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Aga (d) 16 novembre 2013 à 16:54 (CET)

Raison : {Après analyse précise de chaque avis, il apparaît qu'il n'existe qu'une seule source que l'on peut éventuellement considérer comme source secondaire centrée (comme le rappelle fort justement un avis exprimé en section "neutre"). Cela est insuffisant pour satisfaire aux critères indicatifs relatifs à la notoriété des personnes que j'ai choisi d'utiliser ici. Pour rappel : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». De plus, Yves Jean ne semble pas avoir été mentionné dans une encyclopédie de référence ni avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur. Pour rappel, les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ne sont qu'une simple recommandation, donc par définition « ne peut pas être opposé à un contributeur ». Le clôturant ne respecte donc pas les règles. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 17:47 (CET)

Le clôturant ne fait ici que reprendre ce qu'ont exprimé une forte majorité des intervenants, il est donc parfaitement dans les clous. Il ne tient qu'à vous d'amener les sources nécessaires en DRP à l'avenir, si jamais celles-ci existent. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 17:55 (CET)

11 à 13, ne n'est pas « une forte majorité ». Si tu veux être pris au sérieux, ce genre d'énormité est à éviter.

La plupart des avis supprimer ne sont par ailleurs pas motivés convenablement (les « j'aime pas/lambda » ne sont pas à prendre en compte).

Pour le reste le clôturant se base sur une simple recommandation. Vu que certains nous ont expliquer que l'on pouvais violer des règles communautaires pour supprimer des articles, venir agiter ce type de norme est un poil insultant pour les contributeurs. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 18:08 (CET)

Libre à vous de considérer qu'un « vu ce qui est dit dans la section "supprimer" » est un argument en faveur d'une conservation, disons que donner des leçons en matière de sérieux et parler d'énormité en incluant ça est, en plus de confiner à l'attaque personnelle, assez comique, pour ne pas dire plus.

Je ne vois nulle part des « j'aime pas », en revanche je vois dans les "conserver" des « idem » ou des « + 1 » qui ne valent pas de prise en compte.

En l'occurrence, ces derniers temps, c'est pour conserver des articles que certains font fi des règles, allez un exemple au hasard. Au fait, c'est qui, « nous » ? Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 18:19 (CET) PS : je pense qu'Agamitsudo (d · c) appréciera de se voir affubler le terme « insultant ».

Donc incapable d'appuyer ton point de vue en te basant sur une règle, c'est ça ?

Tu n'as pas répondu à la question (implicite je te l'accorde), donc je te la repose : 11 à 13, soit un écart de 8% (46-54 pour te faciliter le calcul), c'est « une forte majorité » pour toi ? XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 18:53 (CET)

Donc incapable de fournir le référencement nécessaire pour figurer sur Wikipédia, c'est ça ?

Je n'exprime là aucun point de vue, juste une réalité factuelle : les sources demandées n'ont pas été amenées, ce qui justifie pleinement la clôture. Quant à la forte majorité, oui, elle l'est (en plus !) et se borner à compter des + 1 ou des « vu ce qui est dit dans la section "supprimer" » pour en diminuer le pourcentage ne trompe personne. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 19:03 (CET)

11 à 13 est donc « une forte majorité » pour toi. Donc que penser de 6 à 7, la situation équivalente d'il y a une semaine, où il a été arrêté qu'il n'y avait « pas de consensus » ? Il y a forcément l'un de vous deux qui a un problème avec ses maths.

« 10 références, et 4 notices d'autorité = 0 » pour toi ? XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 19:20 (CET)

C'est joli de parler des règles, et de rabâcher le "11 à 13", mais il me semble que les PàS ne sont pas des votes, donc ce "11 à 13" ne fait pas vraiment avancer grand chose. Hatonjan (discuter) 16 novembre 2013 à 19:26 (CET)

Et c'est d'ailleurs aussi ce que je reproche à Floflo62, un incapacité à baser son raisonnement sur des règles. Content de voir que je ne suis pas le seul à arriver à la même conclusion . D'ailleurs puisqu'on parle des problèmes de règles, je viens de demander au bistro s'il était normal qu'un participant à la PàS intervienne dans le traitement final de celle-ci. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 19:41 (CET)

J'ai toujours ouïe dire que c'est à l'admissibilité d'être démontrée, et là apparemment, bof. Après, j'ai un avis partial (comme toi d'ailleurs), donc difficile de trouver "la" bonne réponse. Juste, je ne vois pas où Aga a participé à la PàS ? Hatonjan (discuter) 16 novembre 2013 à 19:50 (CET)

J'ai du mal à voir ou XIII,東京から pourrait voir une règle allant dans le sens de ce qui n'est que son POV. Il devrait plutôt se concentrer sur la recherche de sources pour une éventuelle DRP future car en attendant la PàS est close, sans chercher à faire de réclamation ici ou ailleurs. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 20:11 (CET)

@Floflo62, la loi est toujours du coté de ceux qui l'applique. Du coup ce n'est pas moi qui voit « une règle allant dans le sens », mais plutôt moi allant dans le sens des règles. D'ailleurs comme indiqué plus haut, j'ai demandé au bistro de m'éclairer sur les règles WP:contributeur chevronné et WP:PàS très sensibles, ne les connaissant pas.

@Hatonjan, il est question de l'annulation de SM, contributeur qui a pris part à la PàS. Celle-ci a été clôturée initialement en conservation par Pipiloui, clôture qui a été annulée sans raison par SM. Il a donc pris part à cette clôture. Du coup puisqu'il y a eu une clôture dans les règles, j'ai du mal à voir pourquoi celle-ci est annulée par quelqu'un qui n'y est pas autorisé, et à fortiori retournée. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 20:43 (CET)

En effet, il y a eu une clôture dans les règles, elle date du 8 novembre et a été annulée sans aucun motif, les personnes l'ayant contesté étant incapables de fournir la page de prise de décision permettant d'étayer un tant soit peu leur POV... Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 20:50 (CET)

Laisse-moi deviner...« une forte majorité » de 6 contre 7, c'est ça ?

Par ailleurs tu parles toi-même de « clôture dans les règles » sans être capable de les préciser. Du coup ta dernière remarque tombe un peu à coté...XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 20:59 (CET)

CQFD donc : tu es incapable de fournir cette fameuse prise de décision qui justifierait ton POV, tout comme tu n'es pas capable d'amener les sources nécessaires à l'admissibilité de cet article. Alors, ta contestation de la clôture, ici ou ailleurs, est tout particulièrement à côté, sans parler que ce n'est rien d'autre que de l'obstruction. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 21:02 (CET)

Tu t'es visiblement emmêlé les pinceaux en répondant, puisqu'il n'est nullement question de « prise de décision » ici. Par contre toujours de de règles fourni de ton coté. Du coup le reste de ton intervention est assez compliquée et pénible à comprendre.

Tu dois confondre avec cette autre PàS ou j'observe que les mêmes contributeurs et les mêmes méthodes sont à l'œuvre.

En ce qui concerne les source, je note que comme le proposant tu n'as pas lu l'article. Il y a actuellement une 10 références, et 4 notices d'autorité. Si tu prenais le temps de faire le minimum, nous n'en serions pas là. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 21:54 (CET)

Tu es prié, et ce sera mon unique avertissement, de respecter WP:FOI, tout comme WP:PAP d'ailleurs. Je ne me suis rien emmêlé du tout. Tu te contentes de renvoyer la balle, mais en fait, c'est toi qui contestes, et c'est toi qui ne fournis aucune règle ni prise de décision attestant de ton POV, et pour cause, de prise de décision, il n'y a point.

Quant aux sources, ça n'est pas parce qu'il y a 10 liens que ce sont des liens acceptables (où sont les sources d'envergure nationale ? Où sont les sources centrées ? Les sources secondaires ? Les deux ans d'écart ?), comme beaucoup l'ont relevé ici, et comme ça a été fort logiquement retenu dans la décision. J'attends toujours de ta part des sources acceptables. En effet, plutôt que de contester une clôture légitime un peu partout (tout en prétendant que la clôture de Pipiloui est initiale alors qu'il y en a eu au moins une plusieurs jours auparavant et qui est pour le coup véritablement originale...), si tu amenais les sources demandées ou reconnaissais que celles-ci n'existent pas, nous n'en serions pas là. Il serait temps d'enfin respecter la décision éditoriale qui a été prise, à nouveau d'ailleurs, et de consacrer ton énergie à trouver de quoi avoir une réponse favorable à une DRP dans l'avenir. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 22:01 (CET)

tu dois t'y reprendre à trois fois pour structurer une réponse acceptable, donc il y a bien un problème de concentration de ta pars (et tu viens de me faire perdre ma réponse initiale sur un conflit d'édition, je ne te remercie pas).

Si tu es capables de citer WP:FOI et WP:PAP, tu es capables de citer les autres règles que tu invoques, si jamais elles existent. Preuve de ma bonne foi, je t'aide en t'indiquant que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, dont tu tires une partie de tes arguments, n'est qu'une recommandation, donc quelque chose qui ne peut « pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Dura lex, sed lex. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 22:25 (CET)

Toujours la même réponse : tu contestes une clôture basée sur un usage existant depuis des années sur ce wiki : à toi donc de citer la prise de décision qui montre que cette clôture n'est pas valide, bon courage puisqu'elle n'existe pas. Au passage, tu peux également indiquer ici des sources permettant de rendre admissible cette personne, mais j'ai bien compris que cette question n'avait pas d'intérêt pour toi ici. Si je m'abaissais à un certain niveau, je relèverais que d'autres doivent avoir du mal à se concentrer, étant donné les fautes d'orthographe et de grammaire qu'ils réalisent... Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 22:34 (CET)

Tu vois par exemple, ta dernière remarque est une attaque personnelle, car si on lit wp:pap, les « reproches à propos des fautes d'orthographe » sont clairement désignés. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 22:45 (CET)

N'hésite donc pas à aller en WP:RA, je ne doute pas que les admins apprécieront l'attaque de base dont tu es l'auteur « problème de concentration de ta pars » (PAP), qui n'est que dans la lignée des autres que sont « je note que comme le proposant tu n'as pas lu l'article » (FOI), « un incapacité à... » (PAP) etc etc... Quand on allume les mèches, il ne faut pas venir se plaindre derrière des incendies. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 22:51 (CET)

Je pense que WP:CSA est plus approprié, vu qu'il y a un problème et de connaissance des règles. Mais chacun voit midi à sa porte. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2013 à 23:08 (CET)

WP:NHP, d'autant qu'un péon contesté d'un statut qu'il n'a pas et qu'il n'a jamais demandé, ça sera une première. Quant aux règles, j'aimerais bien prendre connaissance de la fameuse prise de décision justifiant la contestation de cette clôture et dont j'attends désespérément le lien mais je crains d'attendre encore un certain temps... Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 23:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ça commence à ressembler à un plébiscite jurassien qu'on recommence jusqu'à ce que la partie adverse abandonne par lassitude malgré son refus réitéré.MAC (discuter) 17 novembre 2013 à 00:07 (CET)

Je n'aime pas trop la tournure que c'est en train de prendre, chacun restant sur ses positions et gagnant en agressivité. Si le débat est tant passionné, peut-être devrions-nous nous interroger pourquoi y a-t-il une forte résistance pour garder cet article? De plus, lorsqu'il est question de notoriété, je trouve ça marrant que lorsque 2 présidents d'Amérique latine sont en visite à Poitiers ([1]) on n'en entend pas parler dans les média nationaux mais lorsque ce même président vient à Paris, on parle de la Sorbonne ([2]). Déficit médiatique quand tu nous tient.
Nezdek (discuter) 17 novembre 2013 à 17:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Yves Jean » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bien sûr que l'article doit rester: il s'agit d'un président d'une grosse université française avec un parcours riche. Des autres utilisateurs ont depuis rajoutés des références allant dans ce sens, mais il y en avait déjà assez pour être admissible
   Nezdek (discuter) 24 octobre 2013 à 13:58 (CEST)

   Non. Ces sources sont soit primaires (Université de Poitiers, EducPro, CDUL, ville de Poitiers, etc) soit régionales et primaires (interviews dans la PQR) et confirment le CV de l'intéressé, pas sa notoriété. Par ailleurs, et comme déjà précisé, être président d'université n'ouvre pas au droit de disposer d'un article dédié. Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

   Educpro une source primaire ? Voyons, un peu de sérieux... XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2013 à 14:16 (CEST)

   Ben oui : un annuaire professionnel qui ne confirme que son CV... Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 14:21 (CEST)

   Je vois qu'il n'y a pas que l'article que tu n'as pas lu. XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

2.  Conserver Comme l'atteste l'historique de l'article, le proposant n'a même pas pris la peine de lire l'article avant de mettre en cause son admissibilité (bandeau de demande de source alors que tout est sourcé). N'a pas été capable par la suite de montrer qu'un minimum de recherche à été faite, malgré une demande dans ce sens, et malgré une obligation au dialogue suite à un arbitrage récent. A coté de ça on trouve très facilement des sources de qualité et centrée sur le sujet (Educpro : [3], [4], [5] sur plusieurs années), pour le préisdent d'une grosse université française (+ 25000 étudiants). XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2013 à 14:16 (CEST)
3.  Conserver Idem XIIIfromTOKYO. --Jack^rs le 24 octobre 2013 à 16:31 (CEST)
4.  Conserver Yves Jean est un géographe reconnu, qui a dirigé chez Armand Colin un bouquin sur La France : aménager les territoires qui fait référence depuis ; il est en outre président d'une université importante. Aucune raison de supprimer, donc… Huesca (discuter) 25 octobre 2013 à 17:48 (CEST)

   Si, il y a un motif de suppression. Par contre, vous n'avez donné votre raison pour conserver (« reconnu » par qui, SVP ?) Patrick Rogel (discuter) 25 octobre 2013 à 19:06 (CEST)

   Pour ce qui est de raison de mon vote  Conserver, je te renvoie à ce que j'ai déjà écrit : peut-être cela t'avait-il échappé ? Quant au terme "reconnu", tu crois vraiment qu'on confie la direction d'un ouvrage de référence sur un sujet de cette importance au premier thésard qui traîne à la machine à café ? Huesca (discuter) 26 octobre 2013 à 08:38 (CEST)

   Ne sais pas si on confie la co-d'un ouvrage de cours sur un sujet de cette importance au premier thésard qui traîne à la machine à café. Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il s'agit d'un « ouvrage de référence » ? Patrick Rogel (discuter) 26 octobre 2013 à 14:27 (CEST)

5.  Conserver Même avis que Huesca. -- Guil2027 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:05 (CET)
6.  Conserver Contrairement à certains autres participants de cette discussion, il me semble que les sources présentées permettent de construire un article vérifiable et qu'une notoriété minimum découle de ces différentes mentions. Puce Survitaminée (discuter) 8 novembre 2013 à 00:01 (CET)
7.  Conserver : les différentes sources me paraissent suffisantes pour écrire un article Wikipédia sur Yves Jean, et je note en particulier cet article de la Nouvelle République du Centre-Ouest. O.Taris (d) 13 novembre 2013 à 21:53 (CET)

   Bonsoir, depuis quand la nouvelle république est une source Nationale... (avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale) Lomita (discuter) 13 novembre 2013 à 22:05 (CET)

   Il est question non pas de source « nationale », mais de source « d'envergure nationale ». Vu le tirage de la Nouvelle République (2 fois supérieur à Libé, 3 fois à Le Soir, ou 4 fois à Le Temps), ou sa zone de diffusion (à vue de nez au moins aussi large que la Suisse ou la Belgique), je pense qu'on est clairement dans la définition. XIII,東京から ^[何だよ] 13 novembre 2013 à 22:25 (CET)

   Outre que la notion de sources d'envergure nationale ou internationale n'est pas très claire et est très francocentrée (de telles sources n'existent pas en Belgique ou au Canada par exemple), je n'ai jamais trouvé pertinente l'exigence de telles sources : en quoi un article de Closer serait préférable à un article de la Dépêche du Midi ou du Dauphiné libéré ? O.Taris (d) 14 novembre 2013 à 16:20 (CET)

   De toutes façons, la phrase citée par Lomita sont des conditions suffisantes, pas nécessaires. Si on la considère comme nécessaire, elle serait très peu respectée dans les faits, sur à peu près tous les points. 99% des articles finalement admis en PàS ne la respectent pas. "objet principal d'un ouvrage" => très rare, et bien des articles sont acceptés sans ce critère. "au moins 2 article sur 2 ans" => très rare également, et tous les articles qui traitent de sujets de moins de 2 ans y contreviennent par définition, pourtant il y en a beaucoup. "Envergure nationale" => expression mal fagotée, floue et inutilisable, car effectivement, au pied de la lettre, "Closer" - qui est d'envergure nationale - serait plus acceptable qu'une source universitaire tirée à 100 exemplaires. "Source notable" serait beaucoup mieux, mais cette phrase est un totem intouchable. Comme dit Azurfrog (d · c · b) elle est bien utile en SI pour expédier rapidement (et le plus souvent à juste titre) l'affaire, mais en PàS il faut être plus nuancé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2013 à 17:37 (CET)

   Sur cette notion « d'envergure nationale ou internationale » : oui, c'est vrai, elle a surtout pour but de stopper net par une SI la promotion de « notoriétés » tout juste locales, ou encore celles qui résultent de simples annonces dans un grand journal régional en mal de copie (fût-ce La Nouvelle République). En PàS, en revanche, on a le droit d'argumenter et de nuancer : par exemple, une source secondaire dans Var-Matin + une autre dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace, ça vaut pour moi une source d'envergure nationale, puisque dépassant clairement le cadre d'une région.
   Pour ce qui est du sujet de la présente PàS en revanche, je ne me prononce pas : ça me semble assez serré, avec de vrais arguments des deux côtés, même si j'ai quand même tendance à penser (sans avoir creusé la question) qu'on a affaire à une notoriété essentiellement régionale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2013 à 18:56 (CET)

   Quand bien même la notorité d'un sujet est locale, le caractère local de cette notoriété n'empêche pas forcément le sujet d'être admissible puisque Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée. O.Taris (d) 14 novembre 2013 à 19:26 (CET)

8.  Conserver au vu du nombre et de la variété des sources, la situation de cette personne la rende tout à fait admissible Olivier LPB (discuter) 14 novembre 2013 à 15:05 (CET)

   Plus personne ne discute le nombre de sources, mais leur nature. Il y a des annuaires professionnels ou de corporations et des articles anecdotiques, pas d'article qui parle de l'oeuvre de cette personne. Quand à sa situation (je suppose que ça fait référence à ses rôles de président d'université et de politicien), elle est certainement parfaitement honorable, mais pas notoire au sens de Wikipédia. Ceci n'est pas une remarque personnelle vis-à-vis du sujet de l'article, mais juste une constatation. MAC (discuter) 14 novembre 2013 à 18:30 (CET)

   Chez moi un annuaire, cela donne les coordonnées d'une personne ou d'une entreprise, pas sa biographie ou son histoire. Comme une encyclopédie. Oh, wait... XIII,東京から ^[何だよ] 14 novembre 2013 à 19:06 (CET)

   Chez moi une encyclopédie ça regroupe " l'ensemble des savoirs qui constituent une éducation complète", et là je ne pense pas que ce soit de l'incomplétude d'ignorer cette personne. Après je pense que si tu vas à la DRH et tu demande "l'encyclopédie" pour les dossiers du personnel ça va faire étrange, pourtant, on y trouve la biographie voire l'histoire du personnel... Pour reprendre MAC, ce n'est pas l'existence des sources le débat, mais leur caractère "notoire", sourcé ne veut pas dire admissible nécessairement. Hatonjan (discuter) 14 novembre 2013 à 20:05 (CET)

   Alors il faut que tu revoies la définition d’« annuaire » ; un annuaire peut très bien comporter des informations biographiques (par exemple, l’Almanach de Gotha, ou le Who's Who in France, catégorisé comme annuaire, et se définissant lui-même comme l’« annuaire professionnel ») ; un annuaire se caractérise surtout par son exhaustivité (ou tendant vers…) à un moment donné sur un type de personnes (ici les personnalités de l’enseignement supérieur), au contraire d’une encyclopédie donc, qui n’a pas de revendication d’exhaustivité… Mais la question ne se pose même pas pour EducPros, puisqu’il est défini comme annuaire par le journal même qui l’a créé et l’héberge… schlum ^{=^.^=} 14 novembre 2013 à 20:30 (CET)

   (triple conflit d'édition, il faut penser à prévisualiser)La RDC comme la RDA se définiss(ai)ent comme des démocraties. Il faut toujours prendre un peu de hauteurs par rapport aux noms utilisés. C'est d'ailleurs ce que tu fais en me citant comme exemple d'annuaire... un almanach ;). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 novembre 2013 à 20:44 (CET)

   « Almanach » est un mot ancien pour « annuaire », belle découverte… (Annuaire#De l'almanach au Bottin) ; annuaire = inventaire (avec données biographiques ou non) ; encyclopédie = sélection… schlum ^{=^.^=} 14 novembre 2013 à 20:53 (CET)

   Wikipédia n'est pas une source, surtout quand la partie indiquée ne comporte elle-même aucune source. XIII,東京から ^[何だよ] 14 novembre 2013 à 21:25 (CET)

   Et le Dictionnaire de l'Académie française définissant l’Almanach de Gotha comme un annuaire en est une à ta convenance ? Jouer tout le temps sur les mots comme ça pour noyer le poisson (voir aussi avec Lomita (d · c · b) plus bas), ça devient fatiguant… schlum ^{=^.^=} 14 novembre 2013 à 21:56 (CET)

   Si tu es fatigué après avoir fourni 1 seule source, j'ose espérer que tu auras un peu de considération pour ceux qui ont travaillé l'article, et qui en ont fournis 9.

   De la même façon, si tu n'aimes pas ma rigueur, j'ai le droit d'attendre de toi que tu exprimes le même type de critiques à l'égard de ceux qui demandent des sources de plus en plus pointues. Cdlt, 14 novembre 2013 à 22:35 (CET)XIII,東京から ^[何だよ]

   J’ai dit ce que je pensais de ces sources plus bas, aucune n’est pertinente à mes yeux, puisqu’issues d’annuaires justement (donc listant des biographies du monde de l’éducation en rapport avec la fonction et sans discernement), ou sans centrage. Ce qui me fatigue, c’est qu’on est là pour évaluer l’admissibilité de cet article, pas pour discuter sur la définition d’annuaire qui est déjà claire (pour moi en tout cas) et avoir à expliquer des évidences. Maintenant, si tu veux faire Wikipédia en recopiant le contenu de tous les annuaires, libre à toi,mais ça serait mieux si tu gardais à l’esprit WP:ANNUAIRE et les principes fondateurs… EducPro référence apparemment tous les présidents et vice-présidents d’universités et des grandes écoles, tous les secrétaires généraux des syndicats de l’éducation, tous les recteurs d’académie etc. il se base sur la fonction, non sur la notoriété, c’est donc sans conteste un annuaire (compilation sans discernement), je ne vois même pas ce qu’il y a à discuter de plus là-dessus. schlum ^{=^.^=} 15 novembre 2013 à 01:40 (CET)

   La fonction fait la notoriété. Ce sont les actions d'une personnes qui font d'elle quelqu'un de notable ou pas. Les sources ont été publiées parce que l'élection comme président a eu lieu. Il y a donc un critère de sélection, et non pas une « compilation sans discernement ».

   Pour le reste Wikipédia:ANNUAIRE n'a rien à voir avec la présente conversation, puisqu'elle parle de la forme des articles. Ni des sources, ni de la notoriété (en plus de n'être qu'un vulgaire Wikipédia:Essai). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 novembre 2013 à 10:30 (CET)

   Si la fonction "fait" la notoriété", il faut proposer de revoir les règles concernant l'admissibilité des président d'université, aujourd'hui cette fontion ne fait pas l'admissibilité selon nos règles. Ce qui ne veut pas dire que ça en fait son non admission non plus, j'en conviens. Hatonjan (discuter) 15 novembre 2013 à 11:49 (CET)

   Si almanach et annuaire sont synonymes, il va falloir songer à supprimer WP:annuaire pour incompatibilité avec le premier principe fondateur que je cite : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. ». Puce Survitaminée (discuter) 15 novembre 2013 à 18:29 (CET)

   Ces éléments d’almanach s’appellent « liste de […] », tous les éléments n’étant pas admissibles ; je ne vois pas vraiment le rapport avec le sujet qui nous préoccupe ici. Je ne verrais aucun inconvénient à voir apparaître Yves Jean dans une liste quelconque (il y a souvent des listes de maires dans les articles des villes par exemple). schlum ^{=^.^=} 15 novembre 2013 à 19:42 (CET)

9.  Conserver je trouve qu'il y a suffisamment de sources, et je viens d'en ajouter une autre de chez Charente Libre. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 15 novembre 2013 à 10:45 (CET)
10.  Conserver Il écrit et est publié, il dirige une université, il est cité dans des articles sur Internet, bref il a une notoriété suffisante. Biwak57 (discuter) 16 novembre 2013 à 14:10 (CET)
11.  Conserver vu ce qui est dit dans la section "supprimer"Michel1961 (discuter) 16 novembre 2013 à 16:31 (CET)

    Difficile de voir là-dedans un quelconque argument en faveur de quoi que ce soit. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 16:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - L'article est équilibré, 3 paragraphe pour sa carrière dans l'éducation nationale, 3 paragraphes pour sa carrière politique - N'entre pas dans les critères des personnalités politiques WP:NPP, reste les WP:CAA - Pour l'instant, je n'ai pas vu de sources fiables et centrées sur cette personne sur une période de deux ans - Les liens donnés sont des sources primaires sur un temps très court (propos recueillis ou annonce de sa nomination) - Mon avis peut évoluer si les sources demandées arrivent - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 octobre 2013 à 15:57 (CEST)

   « Nomination » ? Il n'est question que de fonctions électives dans cet article. Pourrais-tu préciser de toi tu parles du coup ? XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2013 à 18:58 (CEST)

   [6], Publié le 13.04.2012 = Yves Jean a été élu président de l’université de Poitiers le 10 avril 2012. Il remplace à ce poste Jean-Pierre Gesson. - source primaire

   [7], Biographie mise à jour en avril 2012 = Yves Jean a été élu président de l’Université de Poitiers le 10 avril 2012. - source primaire

   [8] = Propos recueillis par Mathieu Oui non centrée, source primaire

   Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 octobre 2013 à 21:42 (CEST)

   Tu n'as pas répondu à ma question, donc je te la repose : où vois-tu une référence à une quelconque nomination. Il n'est question dans les sources que d'élection. D'où un décalage entre ce sur quoi tu dis te baser, et ce qu'il y a réellement dans les articles.

   Pour le reste, et puisque tu parles de sources primaires (ce qui est discutable), il est toujours utilise de rappeler que l'essai sur lequel tu te bases... n'est qu'un essai, donc n'engageant que son auteur. Cela n'a donc aucun poids dans une PàS (bien que certains soient toujours tenter de le faire croire). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2013 à 22:00 (CEST)

   Nomination ou élection [9] si vous préférez ! -- Lomita (discuter) 25 octobre 2013 à 14:34 (CEST)

2.  Supprimer Absence de source secondaire notoires. Les sources actuelles sont essentiellement issues de communiqués de presse ou de listing (sources primaires). MAC (discuter) 24 octobre 2013 à 18:53 (CEST)
3. Supprimer. Pas de sources centrées de qualité suffisante, et ne respecte aucun des critères requis, généraux comme spécifiques. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2013 à 13:28 (CEST)
4.  Supprimer Ça manque quand même sacrément de sources secondaires pertinentes, les seules présentes étant des sections régionales de La Nouvelle République et de Fr3, et une courte biographie sur un site de l’annuaire des professionnels de l’enseignement supérieur de L’Étudiant ; ça fait court… schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2013 à 16:29 (CEST)

   « Annuaire », peux-tu sourcer cette affirmation ? XIII,東京から ^[何だよ] 26 octobre 2013 à 18:41 (CEST)

   C’est comme le Port-Salut, c’est écrit dessus : « Educpros offre aux professionnels et décideurs de l'enseignement toutes les informations et tous les services nécessaires à leurs prises de décision : les 500, annuaire des personnalités qui font l'actualité du secteur - l'annuaire des établissements de l'enseignement supérieur - l'annuaire des responsables de l'enseignement supérieur. »… schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2013 à 03:57 (CET)

5.  Supprimer Pas de sources, pas de chocolat. Meodudlye (discuter) 5 novembre 2013 à 20:10 (CET)

   9 sources diverses et variées.
   Nezdek (discuter) 6 novembre 2013 à 15:43 (CET)

6.  Supprimer idem schlum, sources d'envergure insuffisante. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 novembre 2013 à 11:26 (CET)
7.  Supprimer. Universitaire lambda parmi des milliers d'autres, et mandats politiques insuffisants. Bref ne remplis aucun des critères spécifiques.-- LPLT ^[discu] 8 novembre 2013 à 17:21 (CET)

   Pas plus d'un universitaire sur 1000 devient président d'université (en étant ultra-optimiste), lambda ? XIII,東京から ^[何だよ] 13 novembre 2013 à 20:32 (CET)

   Faudra-t-il donc faire une liste de tous les présidents d'universités du monde dans Wikipédia, puis de tous les présidents d'écoles, puis de tous les présidents de club de football (je ne connais pas la proportion de joueurs qui finissent président, même en étant optimiste) ? MAC (discuter) 13 novembre 2013 à 21:45 (CET)

   A un sur mille, on est 6 milliard, ça fait 6 millions de biographie, intéressant pour la politique du chiffre, sur le fond, moins peut être ? Hatonjan (discuter) 14 novembre 2013 à 20:09 (CET)

   « Pas plus d'un universitaire sur 1000 », et non pas « Pas plus d'un humain sur 1000 ». Du coup on est tout de suite sur des chiffres beaucoup plus restreints, loin d'une possible politique du chiffre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 novembre 2013 à 20:26 (CET)

   Oui enfin, universitaire et pusi quoi après, employé ? étudiant ? bébé venu au monde ? Universitaire ce n'est pas vraiment non plus un statut ni nécessairement pérenne, ni spécialement rare, donc bon... Hatonjan (discuter) 15 novembre 2013 à 11:52 (CET)

8.  Supprimer en m'appuyant sur la réflexion de Schlum. Manque de sources secondaires pertinentes pour assoir une notoriété encyclopédique. Matpib (discuter) 12 novembre 2013 à 15:37 (CET)
9.  Supprimer. Vraiment pas convaincu par les sources présentes. Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2013 à 20:09 (CET)
10.  Supprimer puisque je ne suis plus le clôturant, je serais alors un avis exprimé. pour la suppressio pour toutes les raisons évoquées ci-dessus (puisque ce type d'argument est suffisant).Deguerlan (discuter) 14 novembre 2013 à 14:53 (CET)
11.  Supprimer faible. Je pense que les sources proposées sont un peu faible, de par leur envergure notamment. Je pense aussi que le statut de président d'université n'est pas anodin mais pas suffisant. Bref, pas un illustre inconnu, mais pas, au vu de mes arguments, une personne méritant son article dans son encyclopédie. Hatonjan (discuter) 14 novembre 2013 à 18:24 (CET)
12.  Supprimer toujours le problème des sources… --Pic-Sou 15 novembre 2013 à 20:17 (CET)
13.  Supprimer Hors critères en ce qui concerne la politique, universitaire lambda, il ne faut pas qu'un statut suffise à donner l'admissibilité sur WP. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 novembre 2013 à 22:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je n'arrive ni à me prononcer ni pour la conservation, ni pour la suppression. D'un côté, cette source [10] est de nature secondaire et centrée, retraçant une partie de sa carrière et présente son action. Avoir ce genre de source n'est pas du tout évident (dans plus 90% des PàS de personnage, on n'en trouve pas), et dénote une certaine pertinence et notoriété. Donc je ne puis voter pour la suppression. D'un autre côté, cette source secondaire est un peu faible, et surtout semble servir la soupe au personnage dont il est question, et n'est peut-être pas indépendante. De plus, je n'ai pas trouvé de sources secondaires (critique, revue, ou même citation) sur son oeuvre. Si cela avait été le cas, j'aurais basculé vers la conservation, mais là c'est insuffisant. Si qqun peut trouver une critique ou citation (un tant soit peu notable) de son oeuvre, je peux basculer sur la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)