Discussion Projet:Catégories/Archives/2007

Archives

Wikifourmi : 2006 - 2007

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Pour accéder à l'historique des discussions, voir ici.

"Racine" et autres = Vocabulaire inadapté ?

Bonjour, Je crains que le vocabulaire employé pour décrire l'organisation des catégories ne prête à confusion. En effet, d'une part, l'organisation des catégories est un réseau de plusieurs faisceaux qui s'entre-croisent dans des noeuds et, d'autre part, les termes de "Racine", "Catégorie-mère", "Catgéorie-fille" sugèrent une arborescence. J'ignore qui partage cet avis et quelle solution pourrait être retenue. Cepdendant, j'indique ici que je ne pense pas être seul à juger inadapté le vocabulaire et que je préconniserais soit de changer de vocabulaire soit de bien informer les lecteurs et les éditeurs de l'organisation en Réseau. Sous réserve que notre réseau soit un "réseau maillé" et non "un réseau en étoile".Cordialement. --brunodesacacias 14 mars 2007 à 13:50 (CET)

1. PS1 : Arborescence = Racine vers Niveau -1 vers Niveau -2 vers etc point terminal
2. PS2 : Réseau maillé = Un point de départ "source" est relié à un point d'arrivée "point terminal" par différentes voies.
3. PS3 : Réseau en étoile = Juxtaposition d'arborescences liée par la Racine.

--brunodesacacias 14 mars 2007 à 13:50 (CET)

Recommandation

Bonjour. Suite à des débats récurrents en PàS (acteur juif, récemment), il m'a semblé opportun d'ajouter cette recommandation. Merci de vos commentaires. Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Est-ce que tu omets volontairement Religion?

J'en profite pour rappeler que si l'on parle beaucoup d'acteurs et de chanteuses juifs, il y a aussi une catégorie que je trouve bizarre : Catégorie:Philosophe par religion. Maïmonide ou BernanosPierre Teilhard de Chardin, OK, mais d'autres... (idem Catégorie:Écrivain catholique) jpm2112 bla-bla 16 avril 2007 à 12:49 (CEST)

Pour ma part, je suggérerai d'éviter les catégories croisées. Je sais que cette approche a ses limites. Mais elle évite d'avoir à attribuer une religion à un philosophe, par exemple ... . Si la religion n'est pas un critère de différenciation des philosphies entre elles mais qu'une personnalité de l'Eglise cathololique est un philosophe, alors il me semble assez objectif de la mettre dans la catégorie "Philosophe" et la catégorie "Personnalité catholique" sans induire que sa philosphie est catholique. Idem pour acteur juif ou journaliste noble. Pour ce type de cas, ma préférence est : "Acteur", "Personnalité juive", "Journaliste", "Personnalité de la noblesse française". Cordialement. --brunodesacacias 16 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Projet:Catégories/Structure

Si l'on visite les différentes WP, on constate que la catégorisation se présente de nombreux problèmes et nous ne faisons pas exception. L'automne dernier, une réflexion préliminaire sur une réforme des catégories fut amorcée. Afin de trouver un consensus sur une structure stable des catégories dès la racine, un volet Structure fut annexé au projet Catégories. Bien sûr, ce projet nécessite des participants qui seront invités à se prononcer sur la structure des catégories et sur leurs fonctions spécifiques. Ils peuvent également collaborer à la rédaction de recommandations quant aux critères d'inclusion dans ces catégories. La mise en place et la maintenance de cette structure se fera main dans la main avec les participants au projet WikiFourmi.

Le projet se réalisera étape par étape et pour chacune, un avis sera lancé aux différents projets concernés afin de coordonner nos efforts. Vous êtes donc tous invités à consulter les détails du projet et à vous exprimer en visitant sa page de discussion et de sondage. Des propositions y sont déjà présentées et votre opinion est importante. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 23 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Dérouler tous les [+]

Bonjour, Je veux créer la liste des catégories et sous-catégories pour mieux suivre un projet. J'aimerais donc copier-coller toute l'arborescence. Par contre, je dois cliquer sur tous les + pour dérouler les sous-catégories. Il doit bien y avoir une facon (monobook ou autres) de voir tout? Merci, --Fluti 10 mai 2007 à 19:22 (CEST)

Nœud difficile

Salut ! Je viens de créer une Catégorie:Nœud car pour l'instant les Nœuds sont uniquement associés au domaine maritime (voir Catégorie:Matelotage), or ils sont aussi utilisés dans d'autres domaines tels que l'alpinisme. Jusque là rien de très original, sauf que je sais pas trop ou la positionner cette catégorie. Pour l'instant je l'ai furtivement placée dans Catégorie:Techniques et sciences appliquées mais je sens que je vais me faire taper sur les doigts ;) Qu'en pensez-vous ? --Zedh msg 13 mai 2007 à 01:07 (CEST)

Sous-catégorie de la Catégorie:Matelotage, bien sûr (et non le contraire , puisque la matelotage est un domaine + vaste que les nœuds, il me semble), et de la cat d'alpinisme la plus appropriée (ah, mais je vois que tu as aussi créé une catégorie:Nœud d'alpinisme, donc c'est sans objet.)

Je vois que tu mets aussi ta nouvelle cat. dans 2 catégories de plongées. Catégorie:Technique de plongée me semble douteux (si on compare avec ce que contient déjà cette catégorie). Cordialement • Chaoborus 13 mai 2007 à 02:04 (CEST)

Il faudrait donc que je crée une catégorie:Nœud de matelotage car je crois bien que le Matelotage n'est pas strictement réservé aux noeuds. Pff je ressemble à un pêcheur qui s'est pris une branche ;) En tous cas je te remercie pour les conseils --Zedh msg 13 mai 2007 à 20:06 (CEST)

Unités militaires française

Environ 800 unité-articles (+800 historiques) en vrac dans une seule cat. Fouilli. J'ai lancé une proposition sur Discussion Portail:Histoire militaire. Je suis ni spécialiste, ni passionné... Si des curieux... -- Camille ^contact 23 juin 2007 à 21:15 (CEST)

proposition d'un nouveau modèle de maintenance

Bonjour, une discussion sur un nouveau modèle de maintenance des catégories à été ouverte sur Discussion Modèle:Conteneur. Jamcib 10 juillet 2007 à 13:35 (CEST)

Demande de suppression

Salut,

Je viens de proposer à la suppression la catégorie "Film d'action américain" (j'ai eu la flemme de faire de même pour Film d'horreur américain, Film dramatique américain et compagnie, mais la décision devrait être la même). Okki (discuter) 19 juillet 2007 à 07:47 (CEST)

Holocauste et génocide juif

Je voudrais remettre de l'ordre dans ces deux catégories dans lesquelle un chat perdrait ses jeunes mais je ne souhaite pas le faire seul (je ne sais d'ailleurs pas si c'est permis). Où lancer une discussion à ce sujet? A+Couthon 4 août 2007 à 17:43 (CEST)

Fusion

Que pensez-vous de fusionner cette page de discussion avec Discussion Projet:WikiFourmi ? C'est quand même dommage d'avoir deux pages distinctes, surtout que l'activité n'est pas énorme. --Zedh msg 6 août 2007 à 20:13 (CEST)

proposition d'un nouveau modèle de maintenance

Bonjour, une discussion sur un nouveau modèle de maintenance des catégories à été ouverte sur Discussion Modèle:Conteneur. Jamcib 10 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Demande de suppression

Salut,

Je viens de proposer à la suppression la catégorie "Film d'action américain" (j'ai eu la flemme de faire de même pour Film d'horreur américain, Film dramatique américain et compagnie, mais la décision devrait être la même). Okki (discuter) 19 juillet 2007 à 07:48 (CEST)

Surpeuplé implique A diffuser mais l'inverse est faux

Bonjour,
Pour information, le projet "Entreprise" a mis en place une "Catégorie à diffuser" pour gérer les articles des catégories non sur-peuplées mais dont les articles peuvent être placés dans des actégories fille. Bref, pour inciter les contributeurs à classer dans la bonne catégorie, la fille et non la mère. Cordialement. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

CatGraph

Bonjour ! Juste pour dire que j'ai trouvé cet outil terrible et que du coup j'ai créé un modèle : {{CG}} qui donne

Cat. Projet_de_maintenance      (le meme appliqué à une arborescence de projet)

Sympa non ? Les textes sont même cliquables (attention pour utiliser le modèle il faut remplacer les espaces par des "_") --Zedh msg 29 juillet 2007 à 00:03 (CEST)

Effectivement, c'est vraiment bien ! Et les textes dans les boîtes cliquables, ca optimise pleinement la navigation dans Wikipedia. Bravo ! — Nikodo59 ^¿? 6 août 2007 à 12:25 (CEST)

Notre bistro

Nous n'avons pas de portail, mais nous pourrions avoir un bistro. Alors je me suis permis de transformer cette page en bistro, et je l'ai inscrit sur l'Avenue des Cafés et Bistros ! — Nikodo59 ^¿? 5 août 2007 à 15:39 (CEST)

Superbe ! Matpib 5 août 2007 à 15:42 (CEST)

c'est cool ici :) On peut lancer des débats bistrollesques du coup ? --Zedh msg 5 août 2007 à 16:23 (CEST)

bof... Matpib 5 août 2007 à 16:59 (CEST)

oui bien sûr je répondais à Zedh. les troll du bistro tres peu pour moi, par contre les questions de fond sur le fonctionnement des fourmis, leurs difficultés, leurs actions, leurs erreurs, c'est ICI. Matpib 5 août 2007 à 18:10 (CEST)

(ce n'était évidemment qu'une vulgaire boutade) --Zedh msg 5 août 2007 à 18:21 (CEST)

Dans ce cas, je peux citer la catégorie que je nettoie: Catégorie:Marque, mais ce n'est pas évident. Par ailleurs, j'ai ajouté un avertissement ici pour qu'on ne nous confonde pas avec ce projet. Je sous nouveau dans la communauté, donc j'en découvre tous les jours, mais la discussion a déjà eu lieu. — Nikodo59 ^¿? 5 août 2007 à 18:39 (CEST)

Effectivement j'avais pas encore remarqué qu'il y avait 2 projets pour la catégorisation de WP .. j'ai proposé de fusionner les 2 pages de discussion ici

Concernant les catégories Marque, je n'y connais pas grand chose mais j'aurais tendance à dire de faire au plus simple, à moins qu'il y ait réellement un besoin de différencier des marques déposées d'autre chose (qui serait ?), et les marques utilisées comme nom ont leur propre liste. --Zedh msg 6 août 2007 à 20:37 (CEST)

Catégorie:Groupe de rock (fin)

Enfin c'est fini. La catégiorie est rangée. A départ plus de 1100 entrées, maintenant 6 ! une liste + 2 pages protégées pour cause de pourriel + des petits groupes completement inconnus. Apres ce travail de tres longue haleine, je crois que je vais m'accorder quelques vacances. (ils me sortent des yeux ces groupes de rock, je vais me mettre à écouter Henri Des...) Matpib 6 août 2007 à 21:23 (CEST)

Clap clap, merci ! — PurpleHz, le 28 août 2007 à 03:39 (CEST)

Catégorie:Holocauste et Catégorie:génocide juif

Je voudrais remettre de l'ordre dans ces deux catégories dans lesquelle un chat perdrait ses jeunes mais je ne souhaite pas le faire seul (je ne sais d'ailleurs pas si c'est permis). Où lancer une discussion à ce sujet? A+Couthon 4 août 2007 à 17:43 (CEST)

Tu as tout à fait le droit de te lancer seul dans ce ménage des catégories; par contre cela n'est pas tres conseillé surtout au vu de l'importance et de la sensibilité extreme du sujet choisi. Tu fais bien de venir ici pour t'informer et mettre en place l'action que tu operera ensuite. Matpib 7 août 2007 à 14:04 (CEST)

il y a au aumoins deux endroits où lancer la discussion : ici et sur la page de discussion Shoah. Il faut absolument que tu aies des avis de ceux qui contribuent habituellement sur le sujet avant de te lancer. Que souhaites-tu faire exactement? La catégorie Holocauste est presque vide (un tout petit ménage est à prévoir) et celle sur le Génocide juif compte 81 entrées à classer de toutes évidence. Je te conseille premierement de regarder toutes ces entrées et de faire un premier ménage uniquement si tu est sûr et certain de ce que tu fais. Ensuite entre en contact avec les différents auteurs des articles resatants pour avancer plus en avant dans ton projet. Nous sommes les petites mains du projet encyclopédique, nous trions mais nous ne mettons pas le souk (bref il faut avancer avec des pincettes sur un domaine sensible comme celui-là)... Matpib 7 août 2007 à 14:13 (CEST)

Je vous signale que la Catégorie:Holocauste a été proposée à la suppression (Discussion catégorie:Holocauste/Suppression), apparemment sans consultation ni avec les contributeurs habituels des articles, ni en rapport avec cette discussion-ci... que je découvre après avoir déjà donné mon avis avisé sur la PàS ! Moumine 29 août 2007 à 10:58 (CEST)

Merci de l'info. Pour rappel, que ne ne suis pas, jugent courtois et constructfs de passer en procédure de PàS sans passer par la case discussin avec les contributeurs concernés. --brunodesacacias 29 août 2007 à 11:08 (CEST)

Séparer le problème de la catégorisation de celui de la recherche croisée

Il faut fournir une fois pour toutes une aide logique pour la catégorisation, sinon chacun va créer son système de son côté. Je propose donc de séparer le problème de la recherche croisée (qui reste à mettre en oeuvre) de la catégorisation. J'ai émis quelques propositions pour la catégorisation des personnalités ici. Je suis personnellement intéressé par ce problème car je voudrais mettre de l'ordre dans la catégorisation des articles de chimie et que je bute sur le problème des chimistes. Or ce problème concerne tous les articles de personnalités de Wikipedia alors que la structure des autres catégories de chimie n'intéresse que les chimistes. La double catégorisation chimiste et chimiste+nationalité(s) est absurde et pose problème pour des personnes qui ont contribuées à plusieurs domaines (et pire qui ont plusieurs nationalités, cf. Albert Einstein). La proposition de Gloumouth ici conviendrait parfaitement pour la recherche croisée (liste de mot-clés) et il serait possible d'utiliser la structure actuelle pour la catégorisation. Snipre 27 août 2007 à 16:07 (CEST)

Albert Einstein: Physicien, Physicien allemand, Physicien suisse ou Physicien américain?

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe des critères de sélection pour pouvoir satisfaire une catégorisation des personnalités. Le cas de Albert Einstein est exemplaire: selon les recommandations de Aide:catégories, il faut une double catégorisation ( ce qui n'est pas le cas ici, et pour un certain nombre de personnalités scientifiques, et commment choisir la bonne catégorie lorsque l'on a plusieurs nationalités ?) Je pose la question avec une arrière-pensée, celle de comprendre cette absurdité qu'est la double catégorisation physicien et physicien+nationalité. Si le problème n'est qu'un problème de recherche croisée, alors séparons le problème de la recherche croisée de la catégorisation. Ce qui signifie que les tenants de la recherche croisée créent un nouveau système basé sur des mot-clés (et laissent les catégories en dehors de leur champs d'action) et que les catégorisateurs définissent quelques règles pour en finir avec les systèmes divergents de catégorisation. Quelques prppositions pour catégoriser les personnalités ici. Salutations Snipre 27 août 2007 à 16:33 (CEST)

Et mon grain de sel sur la page de discussion de Snipre (d · c · b).--Valérie (pour m'écrire) 27 août 2007 à 20:52 (CEST)

Différence entre projet:WikiFourmi et projet:Catégorie

Y-a-t-il une différence entre les deux projets cités ou ceci n'est qu'un labyrinthe censé perdre tout contributeur désirant obtenir une idée claire de la catégorisation sur Wikipédia ainsi que des évolutions récentes dans ce domaine ? Snipre 27 août 2007 à 16:45 (CEST)

A ma connaissance, qui vient de ce qu'on m'a rapporté lorsque je me suis interrogé sur ce même constat, ce sont deux projets concurrents, l'un "Pro Index" l'autre "Non Pro Index". Ceci expliquerait cela. Le fait est que WikiFourmi est actif. Pour part, je suis catalogué en Pro Index mais j'ai choisi de participer à celui des deux projets qui est actif et de traire le débat "Index vessus Non Index". C'est donc au sein du projet Wikifourmi que je tente de convaincre de limiter les catégories croisées. Cordialement. --brunodesacacias 27 août 2007 à 16:52 (CEST)

Catégories croisées qui posent de sacrés problèmes notamment dans le projet:Cinéma, Quelques catégories ont d'ailleurs été supprimés (Catégorie:Film d'action américain). Le gros soucis est que le projet wikifourmi touche à tous les autres projets (normal) mais hélas ne demandent absolument pas l'avis des projets concernés. Et là... pas bien du tout. Personnellement je me suis retiré officiellement de wikifourmi (même si il m'arrive de bosser sur des catégories) car je ne suis pas d'accord avec cette manière de faire ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2007 à 18:50 (CEST)

Pourtant avec un minimum de sérieux, on peut aboutir à la discussion ci dessus sur la catégorie génocide... Matpib 27 août 2007 à 19:28 (CEST)

Je ne savais pas que les 2 projets se différenciaient de cette façon. En tous cas, j'avais trouvé la page de réflexion à ce sujet très intéressante. Dommage qu'elle n'ait pas débouché sur quelque chose de concret .. --Zedh msg 27 août 2007 à 22:34 (CEST)

Oui, dommage qu'il y ait deux projets et dommage que la reflexion n'est pas aboutie. A suivre. --brunodesacacias 27 août 2007 à 22:39 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:ébauche personne

Plus de 10 000 entrées, je ne vais pas pouvoir tout faire tout seul ! Matpib 29 août 2007 à 10:03 (CEST)

Quel est ton objectif ? Je proposerais bien à la suppression ce modèle d'ébauche qui ne sert strictement à rien. — PurpleHz, le 29 août 2007 à 10:43 (CEST)

Pourquoi pas ? Mais de procédure de Page à Supprimer (PàS) pour un modèle utilisé sur 10 000 articles. Commençons par une discussion hors procédure de PàS, s'il vous plaît. Il sera toujours temps de lancer une procédure de PàS à un tour quand tous les points de différents auront été identifiés. --brunodesacacias 29 août 2007 à 10:49 (CEST)

Objectif reclasser chaque {ébauche:Personne} dans une ébauche plus précise. Par contre je sui contre la suppression de cette ébauche, elle est trop large et ingerable, c'est clair; mais on en a quand même besoin. Matpib 29 août 2007 à 13:20 (CEST)

Pour pouvoir reclasser, il va falloir crééer un sacré paquet de catégories satellites. Vu l'impact que cela va avoir sur WP, je suggère un appel sur le bistro dès fois que quelqu'un aurait une idée pratique. — PurpleHz, le 29 août 2007 à 13:46 (CEST)

Pour ma part, l'important ne serait pas de reclasser les ébauches en ébauches "truc" mais de les enrichir. Donc de commencer par identifier les "èbauches d'importance maximum" pour le projet Wikipédia 1.0, si ce n'est déjà fait. Puis travailler ces ébauches. --brunodesacacias 29 août 2007 à 13:55 (CEST)

Les différentes catégories d'ébauche existent dejà. il y en a pour chaque portail ou projet. Il n'ya donc pas tant de choses à créer... Matpib 29 août 2007 à 14:03 (CEST)

Faut voir, tu veux classer une bio d'un Moldopoldave dans {{ébauche Moldopoldavie}} ou dans {{ébauche personnalité moldopoldave}} ? — PurpleHz, le 29 août 2007 à 14:17 (CEST)

les multi bandeaux c'est aussi pratique pour les ébauches . Matpib 29 août 2007 à 14:18 (CEST)

{{Multi bandeau|ébauche personne|ébauche Moldopoldavie}} ne règle pas le problème. Ou alors j'ai mal compris. — PurpleHz, le 29 août 2007 à 15:13 (CEST)

On pourrait peut-être déjà commencer par déplacer les articles de la catégorie-mère dans une catégorie fille existante, non ? Identifier les clowns (euh jongleurs, pardon) pour les mettre avec les autres jongleurs (clowns donc), non ? Cela devrait permettre aux contributeurs qui savent de travailler les ébauches sur lequel ils savent, ce qui, sauf erreur de ma part est le but du bandeau, non ? --brunodesacacias 29 août 2007 à 15:24 (CEST)

C'est bien à cela que je pensais en priorité. Si au delà il n'y a pas de catégorie fille, je pensais, avant de créer de nouvelle ébauches, utiliser les autres ébauches existantes. Cela permettant d'alerter les spécialistes de ces thèmes. Matpib 29 août 2007 à 15:47 (CEST)

Je te suggère de faire une annonce plus large, par exemple, sur les pages de discussion de certains projet que tu identifierais comme ayant des ébauches mal qualifiées. Cordialement. --brunodesacacias 29 août 2007 à 17:55 (CEST)

Catégories redondantes sur la végétation en France

Bonjour ! Il me semble que les catégories Catégorie:Végétation de la France et Catégorie:Flore en France sont redondantes et pourraient être fusionnées. Mais je n'ai pas trouvé d'informations sur la démarche à effectuer pour fusionner deux catégories. Ca semble assez dans les compétences du projet Catégories, non ? . Par contre je n'ai pas trouvé l'endroit où je doit porter ce genre d'information à votre attention... :-/ Jotun 30 août 2007 à 11:55 (CEST)

Il est urgent de ne rien faire avant d'avoir l'avis du portail:Botanique. dans l'absolu, je serais d'avis de ne surtout pas fusionner: la flore fait partie de la végétation mais n'est pas TOUTE la végétation. Matpib 30 août 2007 à 12:08 (CEST)

D'accord, je vais aller poser la question là-bas. (à moins qu'elle y soit déjà débattue). Jotun 30 août 2007 à 12:15 (CEST)

Avancées des travaux

Plusieurs travaux semblent en panne d'essence ces temps ci:

• Catégorie:Guerre de Cent Ans
• Catégorie:Film américain
• Catégorie:Presse écrite française
• Catégorie:Économie
• Catégorie:Album de rock

Doit-on considerer ces travaux comme abandonnés, ou bien avez-vous simplement besoin d'aide ?

Dans le même sens peut-on considérer la Catégorie:Entreprise comme traitée car il ne reste que 8 articles à classer?

Merci de vos réponses car une mise à jour de la page principale du projet semble devenir nécessaire. Matpib 30 août 2007 à 12:03 (CEST)

La catégorie "Entreprise" est en effet dans une situation convenable à défaut d'être parfaite. Donc travaux finis. Cordialement. --brunodesacacias 30 août 2007 à 14:10 (CEST)

Merci de ne pas toucher à la catégorie:Film américain. Le projet cinéma est totalement contre. La moindre des choses serait de discuter avec les projets concernés avant de faire quelques rangement que ce soit, merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2007 à 20:50 (CEST)

je connais tres bien la polémique (à mon sens justifiée) lancée par le projet:cinéma sur la catégorie Film américain. Mon intention était justement de retirer (temporairement peut-être) cette catégorie de la liste des travaux en cours pour éviter tout problème. Matpib 30 août 2007 à 22:36 (CEST)

Je viens de retirer cette catégorie de la liste des travaux en cours pour éviter que quelqu'un s'y lance à corps perdu et fasse des bétises. Matpib (discuter) 2 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Album de rock n'est pas du tout en panne d'essence. Au contraire, le rangement est quasiment terminé. Meodudlye 1 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

C'est vrai. plus qu'une soixantaine d'album et le tour est joué... Matpib (discuter) 2 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Classification décimale universelle

Bonjour, une discussion a été initiée concernant l'organisation de l'espace encyclopédique, et accessoirement là. Si vous avez un avis sur la question n'hésitez pas --Zedh msg 3 septembre 2007 à 20:16 (CEST)

Catégories cycliques

Plusieurs contributeurs ont travaillé à la détection des catégories cycliques :

• Utilisateur:DumZiBoT/Catégories
• Utilisateur:Phe/cat cyclique

(cf. Bistro du jour) --Zedh msg 3 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

Une fourmi Commons

J'ai trouvé une cousine éloignée sur Commons :

La Cigale 6 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Bienvenue à elle ! Matpib 6 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

Bonjour les fourmis

Votre page n'a pas la Catégorie:Culture Wikipédia
Une ommition????
--** Zuthos** 11 septembre 2007 à 17:04 (CEST)

tout simplement parce que cette catégorie nous était inconnue ... Matpib 12 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

Catégoriser pour les nuls

Bonjour, voici un essai personnel Utilisateur:Macassar/catégoriser pour les nuls qu'il me semble intéressant d'encourager. L'auteur a encouragé d'améliorer cette page par quiconque ayant de l'inspiration .. --Zedh msg 12 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Intérêt de la Catégorie:Catégorie à diffuser ?

Depuis le temps que je m'occupe de pages à catégoriser, c'est la fois que je vois celle-là. Si quelqu'un peut m'expliquer son intérêt ? Traumrune 21 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Pour être franc, je ne sais pas. N'est-ce pas un doublon de Catégorie:Catégorie surpeuplée ? • Chaoborus 21 septembre 2007 à 23:51 (CEST)

Après quelques recherches : Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2007#Catégories à diffuser ?. Il me semble impératif de renommer cette catégorie. — PurpleHz, le 22 septembre 2007 à 01:16 (CEST)

Bonjour. Renommer ? Pourquoi pas, si nous gardons le concept : « Une catégorie à diffuser est chargée en articles qui devraient être placés dans des sous-catégories appropriées, que cette catégorie soit ou non surpeuplée. » Cordialement. --brunodesacacias 22 septembre 2007 à 06:20 (CEST)

Le mot que tu cherches c'est "ventiler".--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

Pour ma part, +1. "Catégorie à ventiler" = catégorie non surpeuplée comprenant des articles à classer dans une sous-catégorie. Merci EL. --brunodesacacias 22 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

Catégorie:Industrie

Bonjour les Wikifourmi,

J'ai vu le bandeau apposé sur cette page et je souhaite réorganiser les catégories de catégorie:Industrie suivant le modèle proposé par le Projet Industrie. Ce pojet d'arborescence convient-il ? ou bien est-ce que je dois le repenser totalement ? La personne qui a créé ce projet d'arborescence ne contribue plus depuis longtemps. Vaut-il mieux que je modifie petit à petit les catégories ou bien que je prépare un "schéma" d'arborescence que j'appliquerai d'un seul coup ? J'ai rassemblé des outils pour les catégories, mais pas facile de s'y retrouver dans le labyrinte de l'aide et des recommandations. Merci de vos conseils. Caristo 2 25 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Tu fais bien d'en parler ici, puisque la page date de mai 2006 ! Instinctivement, je dirais qu'on pourrait élargir l'arborescence proposée (seulement 6 sous-catégories) en faisant remonter par exemple "Personnalité de l'industrie". Puis vérifie que toutes les sous-catégories actuelles rentrent bien dans le schéma - là aussi, au pif, j'imagine que ce n'est pas le cas. En tous cas, bravo pour cette initiative : l'état actuel, juxtaposition de sous-catégories disparates, n'est pas très engageant. • Chaoborus 25 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Je propose de: 1- remonter Catégorie:Métier au même niveau que Catégorie:Industrie à l'intérieur de la sur-catégorie Catégorie:Organisation sociale et de ne mettre dans les catégories Industrie et Catégorie:Travail que les aspects des métiers qui les concernent ; 2- Sortir la catégorie:métier de Compagnonnage et apprentissage qui devraient être des sous-catégories de métier. Sinon la catégorie métiers se retrouve à tous les niveaux. Caristo 2 30 septembre 2007 à 10:27 (CEST)

Pour partie,  Non, à mon humble avis. L'industrie est un secteur d'activité économique et l'entreprise une organisation sociale. Il ne faut pas confondre "Industrie" et "Entreprise". C'est "Entreprise" qui est, au même titre que "Association", du domaine de "Organisation sociale". L'arborescence serait donc :

• Economie
  • Industrie
    • Construction automobile
      • Constructeur automobile
    • Pétrochimie
      • Compagnie pétrolière
    • .../...
  • Métier
• Organisation sociale
  • Entreprise
    • Constructeur automobile
      • PSA Peugeot Citroën
    • Compagnie pétrolière
      • Total (entreprise)
    • .../...
  • Associations

D'accord ; En fait je me suis référé à cette page: Wikipédia:Catégories qui n'est pas modifiable. Personnellement j'aurais mis :

1. Service public - Urbanisme - Transport - Commerce
2. Entreprise - Industrie - Management - Syndicalisme

Caristo 2 30 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

Je comprends. L'approche que tu présentes est bien celle que je craignais. Pour ma part, la logique de classement serait différente :

1. Service public - Urbanisme - Transport - Commerce - Industrie - Agriculture (plus largement "secteur primaire) - Finance - etc
2. Entreprise - Association - Syndicat - Parti politique - Think tank

Car l'industrie est un secteur d'activité (secteur secondaire) et non une organisation sociale. Il nous faudra corriger Wikipédia:Catégories. Voilà --brunodesacacias 30 septembre 2007 à 12:35 (CEST)

Ok, je comprends. Pour l'instant je ne touche à rien dans Wikipédia:Catégories. Caristo 2 1 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Fusion Projets Catégorie et Wikifourmi

Ne pensez vous pas qu'il serait nécessaire de rediriger Projet:Catégories vers Projet:WikiFourmi. Les deux projets concernent en effet l'organisation des catégories et en ce sens je pense qu'il important de concentre les forces à disposition... N.B. Les pages de discussion ont déjà été fusionnée. Jamcib 30 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

C'est une idée séduisante et à creuser... Matpib (discuter) 30 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

J'ai pris l'initiative de fusionner les pages de discussions, pour des raisons ergonomiques ;) Par contre pour les projets je n'ai pas osé car j'ai eu l'impression qu'il y avait certaines guerres de clocher en cours et que ça n'arrangerait pas les choses. Je ne pense pas qu'avoir 2 projets soit problématique, à partir du moment ou les deux dialoguent ensemble (même si un seul projet serait préférable). D'après moi il faudrait initier une discussion pour clarifier les objectifs et les contentieux de ces projets --Zedh msg 1 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

+1 pour Zedh. Il faut commencer par étudier s'il est judicieux de "fusionner" les objectifs. Car si chacun des projets à son propre objectif, alors la question de la fusion est sans objet. Cordialement. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

Serais-je passé au travers des guéguerres de clocher??. (Il est vrai que par ailleurs, j'ai pour principe de ne jamais y prendre part). Matpib (discuter) 1 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

A mon avis l'idéal serait d'intégrer les objectifs spécifiques (ou les outils) du projet catégorie dans le projet WikiFourmi. Ainsi on aurait une seule page de projet concernant les catégories et ce serait beaucoup plus clair pour le lecteur. Si jamais je peux m'en charger pour faire le transfert sans perdre d'information... Jamcib 1 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

La fusion des pages de discussion est dejà une bonne chose. brunodesacacias. a raison : il faudrait peu-être redéfinir les objectifs des deux projets. Je suis sûr qu'on les trouverai à plus de 90% complémentaires. Ce travail reste à faire. La fusion ensuite ne serait plus qu'une histoire de paramétrage informatique. Matpib (discuter) 1 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

Le projet Wikifourmi semble s'occuper essentiellement de classification tandis que le projet catégorie ajoute une part de reflexion (conventions, recommandations...). Tout ceci est complémentaire et intéresse les mêmes personnes, donc +1 pour la fusion pour ma part(voir message=>2 octobre 2007 à 19:02) - Shaddam 5 1 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

• Contre Je ne vois pas l'apport d'une fusion. Rien que le fait d'avoir fusionné les pages de discussion sans lancer de discussion préalable est éminemment criticable. Grimlock 1 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

La question est bien l'apport de la séparation comparativement à celui de la fusion. Dans ce cas, pourrais-tu, s'il te plaît, expliquer l'avantage d'avoir deux projets séparés traitant des questions relatives aux catégories, en particulier à ceux qui ont vu l'avantage de la fusion des pages de discussions, à savoir : ne pas traiter simultanénament et sans coordination un même sujet à deux endroits différents. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

• Contre Meme si les deux intitulés semble indiquer que les finalités sont les mêmes, ces deux projets n'ont rien à voir. Celui qui a fusionné les pages de discut serait bien sympatique de faire l'opération inverse. Meodudlye 1 octobre 2007 à 23:18 (CEST)

  Pourrais-ru expliquer en quoi les deux projets n'ont rien à voir ; car c'est le point que nombre d'entre nous ici ne comprenons pas ? Merci. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

• Pas Pour. A mon avis, le projet Catégorie est un sous projet de WikiFourmi, au même titre que le projet Homonymie et autre du même acabit. Dans les faits ce n'est peut-être pas le cas mais une réorganisation s'impose peut-être. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2007 à 10:12 (CEST)

Différences entre les objectifs des projets

Objectifs respectifs de chacun des projets

Domaines couverts par les participants	Projet:Catégories	Projets:WikiFourmi
Définir l'arborescence	Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)	Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)
Ranger les articles	Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)	Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)
Aider à construire une arborescence	Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)	Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

Rectification :

Objectifs respectifs de chacun des projets

Domaines couverts par les participants	Projet:Catégories	Projets:WikiFourmi
Définir l'arborescence	Oui	Non, ce n'est pas le but initial
Ranger les articles	Non Pas tout à fait	Oui En redéfinissant le niveau de rangement, par exemple
Aider à construire une arborescence	Oui	Non puisqu'il s'agit de maintenir une arborescence claire, pas de la construire

Bon, maintenant que les choses sont plus claires, j'aimerais faire une remarque (et ce n'est pas valable uniquement pour ici). Il serait bon, mais je pense que c'est un vœu pieux, que certains arrêtent un peu de se « spécialiser » dans l'organisation de Wikipédia en catimini pour retourner du moins pendant un temps sur les articles, parce qu'outre le fait que c'est particulièrement agaçant de voir que l'« on » ne prend jamais la peine de consulter réellement les concernés (et là, avec les catégories, on touche à tous les utilisateurs) en développant une bureaucratie de règlements pour des cas particuliers. Il est de plus (encore à mon sens) pénible de voir que l'on confond souvent enthousiasme et pertinence (en général). Ici, on parle de coordination ... fort bien. C'est peut-être par là qu'il fallait commencer avant de fusionner, non ? Pour l'instant, tout ce que j'ai pu voir, c'est que les objectifs des projets étaient confondus dans l'esprit de certains. Je conseille fortement le passage par une PDD (ce dont je ne suis pas exactement fan) et annonce de la discussion sur le Bistro. Grimlock 2 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

Merci pour ces commentaires. Juste une petite remarque : « Tout contributeur n'est bon que si il sait ranger correctement les articles sur lesquels il travaille». Donc, à mon humble avis, les catégories ce n'est pas que de la « maintenance » mais aussi un « travail encyclopédique ». Cordialement. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 10:15 (CEST)

Grimlock souligne des points importants. Il a totalement raison en signalant que ce n'est pas aux Wikifourmis (WF) de réfléchir aux arborescences de catégories. Les WF sont des petites mains chargées d'entretenir un système existant comme les fourmis entretiennent une fourmilière en la réparant et en la rangeant. Par contre elles sont aussi des contributeurs (et pas seulement des éxecutants). On ne peut donc pas s'empecher de contruire une arborescence ne serait-ce qu'en la complètant comme les fourmis en créant de nouvelles galeries dans une foumilière pour l'agrandir. Dans le même temps (et c'est là qu'il y a eu quelques accrochages) en temps que contributeur la WF ne doit pas s'engager SEULE dans une modification de grande ampleur. Il nous faut là faire tres attention.

Amélioration:

• Construire une communication plus importante entre les deux projets. On pourrait ainsi créer un espace où le projet:Catégorie lancerai des appels à contribution (les WF gardant quand même leur capacité de se saisir d'une problématique comme c'est le cas actuellement). Ce point avait été soulevé lors du lancement du projet (cf discussions entre Ludo et PoM de novembre/décembre 2006)) sans passer à son application

Matpib (discuter) 2 octobre 2007 à 10:28 (CEST)

Tout ce qui a été dit est fort intéressant mais je crais hélas que le nouveau venu sur wikipédia de comprennent rien de tout ce qui a été dit et pour autant qu'il y aura deux projets (même complémentaires) portant sur les catégories il y aura toujours confusion dans les esprits. Si je reprends le deuxième tableau dont je partage en partie le point de vue je dirais que le projet Wikifourmis s'est constitué comme un sous projet du projet Catégorie et tente de combler une lacune de ce dernier. Dans ce contexte, je reformule la question que j'ai posée tout au sommet de cette page : La création du projet Wikifourmi est-elle justifiée en tant que projet à part entière ? Si le travail des catégories porte sur 3 axes (ceux définis dans le tableau ci-dessus), celà justifie-il le fait d'avoir deux projets qui se répartissent ces tâches? Ne serait-il pas plus simple pour n'importe quel utilisateur de se référer à un seul projet qui intègrerait les trois axes de travail ? Jamcib 2 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

Probablement si, en effet... • Chaoborus 2 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Si l'on s'en refère à ce qui est écrit, la vision de Grimlock sur les objectifs respectifs est pertinente. Cependant, les faits pencheraient plutôt nettement pour celle de brunodesacacias. Cet état de fait montre simplement, surtout pour le projet Wikifourmi, que ces limitations prévues étaient devenus contraignantes et ont donc été dépassés.

Je signale tout de même qu'actuellement, ce qui marque l'unique différence entre les deux projets n'a pas été pris en compte dans les tableaux: soit la reflexion sur l'usage des catégories (PdD, recommandation...) que seul effectue le projet Catégorie (ex: voir le volet Structure).

Reste à savoir si l'on ramène chaque projet à ses objectifs de départ où si l'on rajoute quelques lignes dans leur présentation pour "officialiser" l'actuel état des choses.

Dans les deux cas, la fusion reste envisageable, soit par complémentarité des buts, soit par duplicata à priori inutile.

« Construire une communication plus importante entre les deux projets. » Cette idée de communication est une conséquence du problème (la similarité des projets) mais ne le résout pas.

« Ne serait-il pas plus simple pour n'importe quel utilisateur de se référer à un seul projet qui intègrerait les trois axes de travail ? » On revient à la fusion. Je ne suis plus aussi sûr qu'avant de sa nécessité (surtout parce que l'"esprit" des projets est différent est qu'il sont difficillement liables) donc je retire mon "pour" - Shaddam 5 2 octobre 2007 à 19:02 (CEST)

Remarque ont peut toujours repartir à zéro en créant un nouveau projet qui cette fois délimite clairement ses objectifs... Jamcib 2 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

Réponse à brunodesacacias : je pense que la maintenance des catégories des articles est du ressort effectif du travail encyclopédique, tout comme toi. Continuons un peu la réflexion. Premièrement, si confusion il y a dans les rôles des projets, elle ne justifie en aucun cas la fusion de ces projets, mais au contraire de reclarifier les rôles (ce que n'arrange pas la pseudo-fusion des pages de discussion - au passage, toute fusion doit être finalisée par un administrateur pour fusionner les historiques) afin de définir clairement les champs de compétance, si l'on peut dire. Deuxièmement, j'appuie dans une certaine mesure la remarque sur la réflexion sur l'usage des catégories (encore que je parlerai plutôt d'organisation) MAIS encore une fois, il serait temps d'intégrer le fait que les catégories touchant à l'organisation même de l'encyclopédie, le Projet:catégorie ne peut être perçu que comme une cellule de réflexion, et certainement pas comme un organe de décision, et surtout pas d'application unilatérale (cela vaut AUSSI pour le projet BU). Enfin, la cŕeation d'un troisième projet serait une erreur magistrale : on a deux projets concernant les catégories : inutile d'en rajouter un troisième, même en repartant de zéro. Soit on fusionne (ce serait possible, si et seulement si la commmunication que j'appelle de mes voeux est effective : pour l'instant c'est plus que prématuré), soit on ne fusionne pas. Mais on ne rajoute pas à la confusion en rajoutant un troisième projet. Grimlock 3 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Je remercie Grimlock de souligner un autre point important (la distinction des catégories, ex: encyclopédique), mais je remarque aussi qu'il s'affirme comme donneur de leçon (3 octobre 2007 à 12:25) qu'il n'applique pas lui-même. Reprendre avec plus de mots et d'emphase ("premièrement" et "deuxièmement") ce que j'ai tenté de clarifier dans mon message précédant n'apporte rien de bénéfique à la discusion.

En résumé, voici où nous en sommes:

• Les rôles des projets doivent être (re?)définis.
• Le projet catégorie est aussi un de lieu de reflexion sur l'usage des catégories (les décisions sont prises par la communautée, évidemment).
• Pas de troisième projet complicatif.
• Si la fusion reste souhaité, quelle communication ?
  

Sur ce dernier point, Zedh à pris l'initiative d'une PDD. Un peu précipitée sans doute mais cela semblait aussi difficille à éviter - Shaddam 5 3 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

je ne l'ai pas annoncée officiellement, on peut encore l'annuler ou changer les dates ou le titre (ca ne sera pas une grande perte). Sauf que dans ce cas il faut trouver un consensus ici. Or les arguments me semblent plutôt équilibrés --Zedh msg 3 octobre 2007 à 17:57 (CEST) (nota : la PdD parle aussi du point 1, 2 et 3)

@ux autres participants à la discussion, merci de poursuivre sur le message de Zedth, la suite me semble assez hors-débat - Shaddam 5 3 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

@Shaddam 5. T'es gentil, mais au cas où tu ne l'aurais pas compris - et j'en doute - tes remarques tu peux te les garder (surtout vu la grande justification qu'il y a derrière, avec l'emploi du mot « complicatif » qui ne veut rien dire en français), puisque tu fus à l'origine d'un beau bordel dans les catégories il y a moins d'un mois. Quand je parle de personnes qui feraient mieux de s'occuper un peu d'articles pour comprendre comment ça se passe « en vrai », je pense en tout premier lieu à toi, et rebelote quand je parle de décision collective. Enfin, pour en remettre une couche, quitte à lancer des accusations, donne les diff, ce sera plus clair pour tout le monde (mais bien sûr, je n'ose imaginer qu'il s'agisse d'un manque de connaissance de Wikipédia et de sa syntaxe). Grimlock 3 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

J'ai bien cru remarquer une certaine rancune pour le problème d'il y a un mois, et c'est dommage de voir un administrateur de Wikipédia priviligier les sentiments à la raison sur des sujets soi-disant "sérieux".

Puisqu'il faut s'expliquer:

         (le diff, soit cette page à l'heure que j'indiquais)

1. L'idéal avant un post, c'est de prendre le temps de "poser le clavier" pour réfléchir avant d'écrire. Donc même si je n'ai pas trouvé complicatif sur médiadico et un dictionnaire imprimé, j'ai gardé ce mot car il avait dans le contexte un sens (tout comme les suffixes peuvent en avoir). Crois ceci ou non.
2. Reparlons de ce fameux problème qui te tracasse tant: j'ai commencé à effectuer une classification des catégories des BU il y a un mois. J'étais alors débarqué sur Wikipédia depuis une semaine. J'ai dépensé pas mal de temps pour cette tâche, temps perdu car cela était effectué sans consultation de la communauté et de ses règles et des admins ont préféré tout réverté plutôt que de faire au cas par cas où entamer une discussion. Cette histoire ne fut qu'une erreur de débutant, depuis je pense avoir saisi les subtilités de Wikipédia. Personnellement, j'ai depuis longtemps oublié l'affaire.
3. ...pour comprendre comment ça se passe « en vrai ». Et bien, ce qui se passe en vrai est ce qui se passe maintenant: c'est-à dire trop de subjectivité comme le montre ce hors-sujet de cause égocentrique. Je n'affirme pas détenir la vérité (j'ai changé mon vote ci-dessus suite de l'apport de nouvelles informations) mais il me semble que de ton coté ce n'est pas réciproque.
4. Il se peut qu'en tant qu'admin lutter contre les vandales à longueur de journée ça tape sur les nerfs mais là tu fais fausse route: je contribue à l'encyclopédie, rarement dans les articles pour le moment car je me concentre sur le projet BU (par intérêt pour les boîtes, mais aussi parce que ce projet est l'une des rares actions interne tourné vers la communauté) - Shaddam 5 3 octobre 2007 à 20:02 (CEST)

Bon ce n'est pas la page pour régler des comptes, c'est sûr. Mais il est assez étrange que bien qu'obnubilé par toi - comme tu le dis si bien - j'ai été le seul à mettre en évidence que les projets avaient des différences fondamentales. Ensuite pour t'arrêter net, je te garantis qu'en un mois, tu n'as certainement pas saisi toutes les subtilités de Wikipédia, tout simplement parce que tu es bien prompt à t'arroger certains droits au mépris de la communauté (et voilà pour les CU). Maintenant, quand tu seras descendu de ton piédestal (reprends un des aphorismes Tleilax, si tu veux une référence), tu comprendras peut-être que ma petite expérience (voilà un vrai point égocentrique) sur Wikipédia me permet de t'indiquer que tu fais fausse route. Le fait que trois administrateurs aient révoqué en bloc tes modifications ne t'a donc pas interpelé ? Dommage. Grimlock 3 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

MESSIEURS! revenons au débat s'il vous plait. merci de garder vous différents pour vous et vos pages de discussion. Ici cela fait totalement perdre le fil de la reflexion. Je compte sur vous. Merci d'avance. Matpib (discuter) 3 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

Je suis effaré. Ma réaction est tombée sur cette discussion, mais cela aurai pu être sur n’importe quelle autre. Ancien utilisateur mais récent contributeur sur Wikipédia, je pensais que les choses étaient simple, tout un chacun complète, rectifie, corrige, efface, recommence, etc. et petit à petit la communauté des Wikipédiens, des CONTRIBUTEURS, fini par faire émerger un savoir encyclopédique.

Et subitement, en étant confronté à la demande d’un administrateur qui me demandait de changer un titre de page, je comprenais qu’il y avait des soutiers (ce n’est pas péjoratif) qui faisaient fonctionner la machine, ce qui me paraissait tout à fait normal. Je me suis alors plongé dans les pages d’aide pour en comprendre mieux le fonctionnement (entre nous soit-dit, particulièrement mal organisées - catégorisées faut-il dire ? – car je n’ai toujours pas trouvé comment créer une page « utilisateur :pseudo/sous-page » et ce n’est pas faute d’avoir cherché) et pour finir par découvrir que ces soutiers ne mettaient plus le nez sur le pont.

J’ai découvert des pages et des pages de discussions byzantines, faut-il faire ceci ou cela ? comme ceci ou comme cela ? etc. et l’on devine derrière tout cela l’affrontement de chapelles, de projets concurrents, de personnes qui manifestement se connaissent bien et qui passent leur temps, jour et nuit, à se regarder le nombril, dans le plus parfait manque de transparence (vos discussions ne sont compréhensible que de vous – je suis handicapé, je ne suis qu’un prof d’université à la retraite – le bistro n’est même pas du niveau de celui du commerce) et qui se comportent comme si Wikipédia était leur propriété, en estimant que la forme à plus d’importance que le fond. Nous sommes bien en présence d’une administration, comme toute administration, qui n’a plus pour seule raison d’être que de se perpétuer et non plus de servir.

Que d’administrateurs, qui sous un prétexte ou un autre, annihilent le travail d’un contributeur sans la moindre excuse en cas d’erreur (cela ne m’est pas encore arrivé mais je ne désespère pas) en oubliant que ce devrait être la communauté, contribution après contribution, qui corrige les erreurs. La surveillance du vandalisme s’apparente manifestement trop souvent à du vandalisme, si j’en crois les contestations des contributeurs honnêtes. Maintenant que je sais qu’il existe, j’ai très rarement rencontré la bannière, qui demande le sourçage des informations. Voila pourtant une action plus utile pour la qualité de l’encyclopédie que le blanchiment compulsif ou le revert systématique. Faites confiance aux contributeurs consciencieux qui suivent leurs pages.

Alors Messieurs les administrateurs un peu de modestie, si personne parmi vous ne comprenne qu’une tâche est toujours mieux faites par une personne (ou un groupe cohérent) que par plusieurs, vous êtes mal partis et nous avec vous. Arrêtez de vous retrancher derrière des résultats de sondages où 50 personnes ou administrateurs (cf. sous-page ou catégorie) répondent, sur plusieurs centaine de milliers de contributeurs enregistrés. Ne dites pas que les contributeurs ne participent pas, il serait possible de les informer par un message qui s’afficherait à la connexion, vous le faites bien individuellement pour d’autres raisons, ou qu’ils ne sont pas informés de ces problèmes, cela est le principe même d’une communauté démocratique. Wikipédia serait-il aristocratique ?

Continuez, moi je retourne à mes petites occupations sans grande importance : écrire des bêtises pour vous donner une raison d’être.Hamelin de Guettelet 4 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

PdD sur la Fusion des projets Catégories et Wikifourmi

Voici. J'ai essayé de résumer tout ce que vous avez dit. N'hésitez pas à la modifier avant de faire l'annonce officielle --Zedh msg 3 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Bonjour à tous. Je prends la parole car j'estime être en partie à l'origine de cette discussion. Tout d'abord, mon vote concernant la discussion : Contre. Voici pourquoi : Ceci est le diff où je modifie un peu la page du projet WikiFourmi, en précisant que les Projet:WikiFourmi et Projet:Catégories sont des projets distincts. Mais au même moment (à 1 heure près), j'ai fait de cette page un bistro, en mettant volontairement {{Astuce maintenance}} dans le bandeau. Pour moi, la question n'est pas « Fusion des projets Catégories et WikiFourmi ? », mais « Fusion des projets Maintenance et WikiFourmi ? ». Ceci est sûrement lié à la page de notre projet, qui ne présente rien d'autre que la maintenance des catégories. Depuis, les travaux en cours ont été ajoutés en dessous des archives de cette page, et là encore, ils ne concernent que les catégories. Quoi qu'il en soit, je ne propose pas la fusion du projet Maintenance et WikiFourmi, mais on pourrait demander leur avis aux membres de ce projet, car dès lors qu'on propose la fusion avec le projet Catégories, pourquoi ne pas proposer la fusion avec tous ces projets (qui sont des choses qui sont susceptibles d'intéresser les wikifourmis) :

• Projet:Maintenir et améliorer la qualité
• Projet:Interwikification
• Projet:Homogénéisation et catégorisation des pages d'homonymie
• Projet:Liens vers les pages d'homonymie
• Projet:Correction des liens externes
• Projet:Restauration lien rouge
• Projet:Restauration des ancres brisées
• Projet:Pages en impasse
• ...

La liste est longue, et c'est le propos du Projet Maintenance ! — Nikodo59 ^¿? 10 octobre 2007 à 01:13 (CEST)

En l'état, avec si peu de détails, ton idée est impossible à mettre en oeuvre pour la simple raison qu'elle engendrerait un énorme fouillis. Je n'imagine même pas la page de discussion du dit projet. Ajouter différents volets serait une solution qui prouverait seulement l'inutilité de la démarche.

Mais la volonté de regrouper les tâches de maintenance de l'encyclopédie est par contre très séduisante. Ce qui semble manquer à Wikipédia, c'est un portail indiquant tout ce qui permet à l'encylopédie de fonctionner. Pour moi, le projet maintenance est moins un projet qu'un essai de ce portail (voir sa page d'accueil qui n'est qu'une liste de liens). J'ajouterais qu'étant donné la diversité des tâches de maintenance de l'encyclopédie, ce projet maintenance ne sert à rien: pour preuve, il est quasiment endormi!

Abandonner ce projet trop généraliste pour être viable et créer un portail recensant toutes les actions entreprises sur wikipédia pour la maintenance de l'encyclopédie me semble une idée à creuser. Cela fournirait un excellent point de répère à une encyclopédie qui en manque sérieusement - Shaddam 5 10 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

Oui, j'ai bien conscience que cette idée n'est pas réalisable si simplement, mais je voulais juste faire remarquer que "si fusion il y a", ca ne devrait pas être entre les projets "Catégories" et "WikiFourmi", mais "Maintenance" et "WikiFourmi", car les fourmis font de la maintenance en général, et pas uniquement de la maintenance de catégories. La question est "pourquoi le projet wikifourmi s'est-il créé en prenant tout le travail du projet catégories ?" (car je répète que sur la page du projet, on ne parle que de ca)... Par exemple, les WikiGnomes ou les WikiFées (qui au passage sont dans le domaine de nom Wikipédia, car c'est du contenu non encyclopédique) n'ont pas créé de projet... Pour ma part, je pense qu'un portail maintenance n'a pas sa place (seul un contenu encyclopédique peut prétendre à un portail, du moins, je crois), et le projet maintenance pourrait comme tu le proposes être réorganisé pour ne plus être simplement une liste de liens (chose bien sur à ne pas faire sans leur en parler avant). Je n'approfondis pas plus car je sortirai du cadre de cette discussion (Catégorie vs WikiFourmi), et une autre discussion (WikiFourmi vs Maintenance) pourra être abordée plus tard... J'ai toutefois prévenu les contributeurs du projet maintenance du vote en cours et de cette discussion : ils pourront donner leur avis, et ca permettra de vérifier s'il sont endormis comme tu le penses, ou non. My2Cents — Nikodo59 ^¿? 11 octobre 2007 à 20:31 (CEST)

Merci pour avoir donné ton avis, je voulais juste citer une partie de l'intro du projet wikifourmi : « maintien de la cohérence du système de catégories ». Donc maintenance oui, mais des catégories uniquement. Et le sujet de la discussion ici est bien me semble-t-il de déméler le sac de noeuds qu'est la gestion des catégories de wikipédia. Le projet maintenance a pour sa part manifestement un objectif très clair. --Zedh msg 11 octobre 2007 à 23:46 (CEST)

je rejoins globalement l'avis de Zedh, que le projet maintenance reste donc en dehors de ça, les objectifs n'étant manifestement pas les mêmes. sand 12 octobre 2007 à 08:22 (CEST)

Sand peut toujours faire croire à un réveil en répondant une bêtise et en proposant une idée inutile sur la page de discussion du projet maintenance, il risque d'avoir peu de répondant car cela ne changera pas l'historique des différentes sous-pages du projet qui montrent bien un endormissement progressif depuis sa création. Or, un projet s'endort quand il manque tout simplement de participants. Comme ce fait est impensable dans le cas de la maintenance, les participants sont donc partis dans divers branches plus spécialisés de la maintenance: PàS, Aide, liens rouges, Wikifourmis...

Wikifourmis car, naturellement, les wikifourmis font de la maintenance et ne font que de ça (ranger Wikipédia au niveau des catégories, c'est de la maintenance tout court). Le projet catégorie aussi mais d'une autre façon, sans action véritable à court terme.: il réfléchit au rôle et à l'utilisation (soit l'usage) des catégories. C'est plus un centre de reflexion et de proposition de décisions - à mon sens.

Sur la question existentielle: pourquoi le projet Wikifourmis existe-t-il vu qu'il y avait déjà auparavant le projet catégorie ? la réponse me semble simple et logique: Catégorie, comme Homonymie ou Infobox, n'oblige pas à agir, il sert juste à d'indicatif au niveau des normes et des problèmes (ainsi que des améliorations proposés). Après, n'importe quel contributeur peut venir se renseigner et agir. Mais le cas des wikifourmis est spécial: en effet, ce projet regroupe en fait les contributeurs qui agissent au niveau des catégories (fait à ma connaissance unique sur wikipédia). Ce projet avait donc à la fois raison et non-raison d'être: car s'il ne sert qu'à regrouper des contributeurs spécialisés, il méritait quand même la coordination que n'ont pas besoin les deux autres projets cité.

Dans ce sens, et pour proposer une nouvelle idée, les projets catégories et Wikifourmis n'ont pas besoin d'une véritable fusion. Par contre le projet Wikifourmis devrait être un volet du projet catégorie. Car les Wikifourmis, à la base simple pseudonyme de référence ayant débouché sur un projet de coordination, font parties du projet catégorie.

Cette idée semble avoir pas mal d'avantages: les deux projets gardent leur pages et sous-pages tout en étant unis par un véritable lien.

Voilà pour l'important. Pour la petite note: un portail est consacré à un thème, non précisé s'il doit être encyclopédique. Pour moi, un projet qui ne sert qu'a afficher des liens, c'est un portail. Le projet maintenance n'a visiblement plus lieu d'être - Shaddam 5 13 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Bonjour Shaddam 5, je vois que tu prends soin de respecter le assume good faith en m'accusant de chose inutile. Je n'ajouterais donc rien, ce genre de réflexion prouve la vôtre de bonne foi. Et le projet maintenance même si il est dormant est utilisé (justement par les sous-sections que tu décris) et je ne pense que que sa suppression puisse se décider par 2 contributeurs, même pas sur la page du projet et qui en plus accusent tout autre intervenant de dieu sait quelle manoeuvre. EOT en ce qui me concerne. sand 13 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Oula! La première chose que je vais faire est m'escuser si tu as pris "bêtise" et chose inutile" pour insultant. Je n'ai pas pour habitude de m'emporter ni d'écrire des pavés indigeste comme ci-dessus mais là, irl en tort. J'entrerais dans les détails pour ton idée de maintenance du mois sur la page de discussion qu'il faut, pour ton intervention ici je voulais juste dire que l'idée de Zedth que tu soutient me semble une erreur assez grossière: en effet, comment les objectifs des projets maintenance et wikifourmis pourraient être manifestement différents si, comme il est pourtant souligné, les wikifourmis servent à la maintenance des catégories ? C'est ce que j'ai contredit - entre autre idée - dans le (sic) pavé ci-dessus - Shaddam 5 14 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Proposition suite aux discussions précédentes

Personne ne semble décidé a engager une PdD à ce sujet. Je propose donc, au vu des discussions précédentes :

1. de conserver les deux projets distincts car ils ont chacun des objectifs différents
2. de réaliser un (petit) paragraphe dans chaque projet explicant clairement les objectifs respectifs tels que décrits ci-dessus.
3. concernant les pages de discussion des projets, aucun avis n'a été clairement exprimé. Je suis personnellement toujours favorable à la fusion pour des questions de simplicité. Est-ce que ceux qui sont contre peuvent en expliquer la raison ?

Si cette proposition ne fait pas l'unanimité, ou si vous pensez que la PdD doit se poursuivre, merci de le faire savoir. --Zedh msg 12 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

• Pour Discussion qui s'éternise et qui mérite une conclusion. Au sujet des pages de discussions, la fusion me paraît une bonne initiative à garder - Shaddam 5 14 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

Projet:WikiFourmi/Catégorie cyclique

Bonjour, j'ai créé cette page qui sera mise à jour à chaque dump, je ne sais pas s'il faut la placer sur la page du projet WikiFourmi ou du Projet:Catégories. Quelqu'un pour s'en occuper ? - phe 3 octobre 2007 à 11:53 (CEST)

Voilà en effet un exemple de question que l'on peut se poser lorsque deux projets qui traitent du même sujet... (pour reprendre la discussion de ci-dessus). Jamcib 3 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

Seulement deux ? :) - phe 3 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Ça fait plaisir de voir que Jamcib lis les interventions autres que les siennes. La réponse est évidente : ça va dans le projet:catégories Grimlock 3 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

Catégorie:Œuvre impressionniste

Hello,

J'ai repris une catégorie existante et intéressante mais vide; quelqu'un pourrait m'en donner son avis, si c'est utile, s'il y a des erreurs... (c'est ma première catégorie ;)? Romainhk 9 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

super ! je me suis permis de la catégoriser dans Catégorie:Impressionnisme. Je pense qu'on pourrait également y déplacer Catégorie:Tableau de Cézanne et Catégorie:Tableau de Monet. Par contre est-il judicieux de mélanger les oeuvres picturales, les oeuvres musicales, les oeuvres scripturales ? --Zedh msg 9 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Merci! :D

Une catégorie peintures impressionnistes serait peut-être plus adaptées mais ne permettrait pas naviguer sur l'ensemble des œuvres impressionnistes, tous supports confondus...; c'est peut-être pas si grave après tout :)

Il faut donc le mettre dans Catégorie:Mouvement artistique > Impressionnisme ou dans Catégorie:Œuvre d'art > Œuvre par genre > Genre et forme littéraire > impressionnisme ou dans Catégorie:Art par forme d'expression > peinture ou dans les 3 :) ? On dirait que les 2 notions de mouvement et de support sont un peu mélangées; il n'y a pas de consensus là-dessus? il faut dupliquer l'information sur les 2 modes?Romainhk 10 octobre 2007 à 00:31 (CEST)

désolé, je crois que je ne t'ai pas répondu : je pense que mouvement et support ne doivent effectivement pas être mélangés : support doit être inclu dans son mouvement, dans sa catégorie d'oeuvre d'art, et dans sa catégorie par forme d'expression. Je pense comme toi que vu le nombre d'oeuvres d'art impressionnistes existants, une catégorie Catégorie:Peinture impressionniste (au singulier) pourrait être utile. Maintenant je ne saurais pas te dire si une liste tous supports confondus peut être utile. Dans tous les cas il semble clair qu'une catégorie surchargée est inutile. --Zedh msg 21 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

Voilà, j'ai changé en Catégorie:Peinture impressionniste et le mettant dans les catégories Catégorie:Peinture et Catégorie:Impressionnisme et j'ai supprimé l'ancienne catégorie. C'est bizarre, il y a Catégorie:Tableau et Catégorie:Peinture mais ça à l'air d'être la même chose... Je vais poser la question aux gens qui s'occupent du Projet:Peinture.

Finalement, je crois que je commence à comprendre les catégories; en fait, ce n'est pas une hiérarchie mais un structure d'arbres dont les branches peuvent se croiser entre elles (mais surtout pas avec un de leurs pères, sinon, ça créer des cycles), c'est ça? Romainhk 22 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Voilà c'est exactement ça (pas si compliqué en fait ;) --Zedh msg 22 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Yes! Merci pour tous! :D Romainhk 22 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

Ouvrage d'art

Bonjour, Lorsqu'on passe en revue les articles à ranger par pays, on "butte" sur le cas des ouvrages d'art. Si je prend par exemple le cas des barrages, dans de nombreux pays, faute d'une arborescence adaptée, ceux-ci ont été rangés dans ... monuments ( Catégorie:Barrage canadien,Catégorie:Barrage suisse, Catégorie:Barrage suisse, Catégorie:Barrage français) Ce choix permet effectivement de faire l'économie d'une catégorie car certains ouvrages peuvent être classés comme des monuments. Mais d'une part le titre de la catégorie n'est pas adapté ce qui déroutera une personne cherchant à utiliser les catégories (consultation ou rangement dans une catégorie), d'autre part cette lacune existe également pour les nombreux autres types d'ouvrage d'art : par exemple pont français a été mis dans ouvrage d'art français français lui-meme dans monument français.

Propositions :

• soit positionner la catégorie ouvrage d'art du pays x à la racine de la catégorie du pays en question, et y mettre les différentes catégories d'ouvrage d'art. Si un ouvrage est à classer aussi dans monument, cette catégorisation se fait au niveau de l'article et au niveau de la catégorie auquel il se rattache
• soit renommer monuments : monuments et ouvrages d'art. (deuxième choix car la catégorie aurait un contenu très hétérogène avec des hopitaux classés à côté d'églises)

--Pline (discuter) 14 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Bonjour, La première de tes propositions semble la meilleure pour catégoriser les ouvrages d'art.

Les ponts, les tunnels et les barrages pourraient être rangés par pays dans la catégorie [[Catégoie:ouvrage d'art du (pays x)]] et chacunes de ces catégories d'ouvrage d'art par pays pourrait être classée 1_dans le pays concerné (exemple : Catégorie:France, 2_dans une catégorie à créer Catégorie:ouvrage d'art par pays, elle-même classée dans Catégorie:Catégorie par pays, au même niveau que les monuments par pays. Qu'en penses-tu ? Caristo 2 14 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

Je suis d'accord. Quel est le processus de décision pour les changements dans l'arborescence des catégories ?--Pline (discuter) 14 octobre 2007 à 15:33 (CEST)

Aucune. A toi de voir et de te mettre au travail pour créer les nouvelles catégories. L'idéal serait de consulter quand même le portail ou le projet le plus proche de la thématique concernée pour confirmer ton avis. Matpib (discuter) 14 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

Les liens les plus proches semble être Portail:Bâtiment et Travaux Publics, Projet:Bâtiment et Travaux Publics et la Catégorie:Génie civil . Caristo 2 14 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

J'ai posté la proposition ici Discussion Projet:Bâtiment et Travaux Publics--Pline (discuter) 15 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

Pas de retour sur la page de discussion. Passage à l'acte sur Catégorie:Ouvrage d'art en Russie et Catégorie:Ouvrage d'art des États-Unis--Pline (discuter) 20 octobre 2007 à 00:59 (CEST)

Un début de réponse pour vous aider sur Discussion Projet:Bâtiment et Travaux Publics. D'autre part, si vous voulez nous donner un coup de main, il existe depuis peu des catégories générales qui représentent les thématiques importantes de ce secteur économique. Elles sont accessibles depuis le portail. Keylargo 25 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

J'ai généralisé à une cinquantaine de pays sans réaction négative des projets concernés me semble t'il à part ... les suisses qui ont enfoui "ouvrage d'art" dans monument mais il se pourrait bien que ce soit toujours vrai là-bas :-)).--Pline (discuter) 25 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

L'événement du jour : ouverture d'une prise de décision

Alors que certains s'amusenten France à faire grève et à bloquer les pauvres usagers des transports en commun, d'autres se sont gratter les neurones pour pondre une toute jolie prise de décision super-originale dont les grèvistes ne vont pas trop se soucier.

Aujourd'hui a été crée Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia. C'est le vrai événement du jour, celui qui fera le plus de bruit, celui dont on se souviendra longtemps ... sur la Wikipédia francophone (euh, j'en fais pas un peu trop, là ?). La phase de discussion ne commencera que le 20 octobre à 6:00 CEST précisément. Mettez vos réveils à l'heure ...

Pendant les 48 heures précédant l'ouverture de la phase de discussion, vous êtes invité(e) à prendre connaissance du contenu des textes à débattre, consulter tranquillement les précédentes demandes de suppression qui ont été archivées (que j'ai listées), réfléchir aux arguments pour et contre, à vos premières questions, éventuellement à de nouvelles propositions et contre-propositions...

Vous êtes tous invités à y participer ; ceux qui refusent d'y participer n'auront pas leur carré de chocolat.

Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

y aura t'il un rapport entre cette discussion et les catégories ? --Zedh msg 19 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

Oui quel est le rapport entre les wikifourmis et cette Pdd ????? Matpib (discuter) 19 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Le rapport est le suivant : la prise de décision concerne l'ensemble des articles sur des sujets mathématiques, mais il y aura certainement une interrogation sur la classification des articles de mathématiques et quelle classification adoptée, et donc des questions pourraient être posées indirectement sur les catégories, leur utilité, ... A priori il n'y a en effet pas de rapport ... A posteriori ?

De plus ceux qui jettent un coup d'oeil sur le contenu des catégories tombent plus facilement sur certaines horreurs que ceux qui manipulent Wikipédia uniquement en suivant les liens d'un article à un autre. J'ai posté ce message pour information, c'est sur une page de discussion. Si vous avez envie d'y participer parce que le thème vous intéresse, vous êtes les bienvenues. Kelemvor 19 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Je le comprend comme cela : Si une wikifourmi expérimentée peut aller faire part de ses conseils sur la PDD pour la futur catégorisation des articles mathématiques, elle est la bienvenue. -- Chico (blabla) 20 octobre 2007 à 01:41 (CEST)

Traduit comme cela, ça devient plus comprehensible. Je vais me pencher sur la question. Heureusement qu'on ne me demande pas de résoudre une équation à multiples inconnues; j'ai toujours été ultra alergique aux maths... Matpib (discuter) 20 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

ok (vaste sujet tout de même) --Zedh msg 21 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

{{Annonce évolutive}}

{{Annonce évolutive}} est un modèle (presque) ad-hoc pour "Catégories à ranger"  :

1.  03 février : Catégorie:Économie — pris en charge par --brunodesacacias 3 février 2007 à 20:43 (CET)
2.   : Catégorie:Linguistique — pris en charge par Ektoplastor

{{User:STyx/Signature}} 20 octobre 2007 à 02:15 (CEST)

merci pour cet intéressant modèle, ainsi que pour toutes les modifications que tu as fait sur les présentations des 2 projets --Zedh msg 21 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

Catégorie:Vie quotidienne

j'ai rangé la catégorie vie quotidienne. Mais actuellement les sous-catégories dans cette catégorie ne sont pas identiques aux sujets listé sous le même titre sur la page Wikipédia:Catégories. Personnellement j'aurais tendance à supprimer cette catégorie, malgré le fait qu'elle existe dans d'autres langues. En effet, c'est une catégorie trop imprécise. On peut y ranger la plupart des autres catégories et les articles qui s'y trouvaient pouvait assez facilement être ranger ailleurs, mais s'est tentant de déclarer quelque chose comme faisant partie de la vie quotidienne au lieu de réfléchir à la relation qu'un sujet donné entretien avec des sujets proches - et souvent mentionnés dans l'article. Que pensez-vous du bien fondé de la catégorie? Traumrune 22 octobre 2007 à 23:56 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi. Pour info voici la liste des sous catégories de cette catégorie fourre-tout:

• Alimentation
• Appareil électroménager
• Consommation
• Consommation de psychotrope
• Fait divers
• Hasard et aléatoire
• Humour
• Loisir

C'est vraiment tout et n'importe quoi (Consommation de psychotrope dans vie quotidienne!!!!). Comme tu le dis chaque sous catégorie est et pourrait être rattachée à bien d'autres choses.

Par contre supprimer cette catégorie... je ne sais pas... C'est une catégorie mère. On ne peut donc pas prendre la décision tout seul. Matpib (discuter) 23 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

la classification décimale de Dewey n'en parle effectivement pas, néanmoins le portail associé semble assez bien construit et cohérent, peut être cette catégorie devrait-elle s'en inspirer (MG (d · c · b) a probablement un avis plus inspiré sur la question). J'ai tout de même l'impression que supprimer cette partie reviendrait à bouleverser complètement l'organisation de wikipedia (on devrait probablement basculer les loisirs et les sports dans les arts, le tourisme et la mode dans les sciences sociales, etc etc. Ca devrait faire grincer des dents pas mal de monde, bon courage ;) --Zedh msg 23 octobre 2007 à 23:54 (CEST)

C'est une catégorie qui me semble indispensable et justifiée, à condition, bien sur d'y mettre ce qui correspond au sujet : la vie quotidienne. J'ai retiré "Consommation de psychotrope". C'est une catégorie subjective: le vécu des uns n'est toujours le même que celui des autres. Même parmi les francophones les environements sont différents : un canadien, un français ou un togolais n'ont pas les mêmes conditions de vie et de travail. Les différents postes du budget famillial peuvent servir d'indicateur, entre autre, de ce que l'on peut y mettre, non ? Parlo mi Caristo 2 24 octobre 2007 à 21:52 (CEST)

La classification décimale de Dewey comme d'autres classifications n'a jamais été satsisfaisante pour certains sujets de "vie quotidienne", mais il faudrait définir ce qui y entre et ne jamais l'avoir comme seule catégorie. Eventuellement on pourra s'inspirer du panier des ménages de l'Insee. Les grandes familles sont : éducation, communication, alimentation; boissons, habillement, ameublement, équipement et entretien de la maison, logement ™dépense en énergie, loisirs, culture, transport, santé et hôtellerie/restauration . Je reflechirai à la question. (là je vais aller dormir :) Traumrune 26 octobre 2007 à 00:44 (CEST)

Catégorie:Valéry Giscard d'Estaing

Bonjour ou Bonsoir,

Faudrait-il renommer l'article en Catégorie:Présidence de Valéry Giscard d'Estaing pour en clarifier le contenu et la catégorisation. Une catégorie:Nom de personne ne me parait jamais vraiment clair ; et la précision dans le titre d'une catégorie me parait souvent régler la moitié des problèmes la concernant. Ma demande concerne aussi les autres présidents.

Merci,

Kelemvor 27 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

Annonce — modification des sous-catégories de la catégorie Homonymie

Bonjour,

Afin de mieux séparer les vrais articles des pages d'homonymie dans les catégories, les sous-catégories de la Catégorie:Homonymie ont été revus : à présent elles se nomment, pour la plupart, « Catégorie:Homonymie de... ».

Désormais les pages d'homonymie contenant des toponymes ou des patronymes ne doivent plus être catégorisées dans Catégorie:Toponyme ou Catégorie:Patronyme, etc., mais dans Catégorie:Homonymie de toponyme, Catégorie:Homonymie de patronyme, etc.

Je vous remercie d'en prendre note.

C.P. 8 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Méthodes de catégorisation

Salut les travailleurs de l'ombre ! J'utilise parfois la page Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation pour expliquer l'usage des catégories, car je trouve cette page plutôt explicite (elle présente les choses simplement, et c'est un bon point pour moi :) Est-ce qu'il n'y aurait pas un gronchon ou deux par ici pour (éventuellement) trouver des points faibles/à améliorer sur cette page (je vois qu'elle date de près d'un an et demi). --Zedh msg 27 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Un gronchon ? Je suis là  ! Et je vois un exemple non-judicieux (et faux) pour la partie "relation d'appartenance"... je cite :

« La Suède appartient à l'Union européenne, donc Suède appartient à Catégorie:Union européenne. »

Justement, non ! Elle appartient à la sous-Catégorie:État membre de l'Union européenne et ce n'est donc plus une "relation d'appartenance", mais "d'identité"...

Cordialement • Chaoborus 27 novembre 2007 à 21:46 (CET)

Merci Gronchon N°1 :) J'ai remplacé l'exemple par le Pays de Galles qui appartient au Royaume-Uni (bon Pays de Galles est une catégorie, mais on dira que c'est la philosophie du concept qui compte ..) --Zedh msg 28 novembre 2007 à 00:43 (CET)

Wikifourmis demandées en nombre

J'ai découvert Catégorie:Entreprise par pays... cette catégorie ne devrait comprendre que des sous-catégories... Pourtant elle comporte environ 170 d'articles !

Faites grimper votre editcount en enfouissant tout ça dans les sous-catégories !

(Pour ceux qui en voudront encore, il y a aussi Catégorie:Entreprise par date de fondation et Catégorie:Entreprise par secteur- moins facile )

• Chaoborus 28 novembre 2007 à 00:38 (CET)

Ok pour moi. Au boulot !! (je place la catégorie dans la liste des choses à ranger dans la page du projet). Matpib (discuter) 28 novembre 2007 à 22:37 (CET)

Petite remarque en passant : comment peut-on être assez bête pour catégoriser un article avec Catégorie:Entreprise par pays, Catégorie:Entreprise par date de fondation ou encore Catégorie:Entreprise par secteur? Faut vraiment rien comprendre ou avoir un trop gros baobab dans la main... ? Matpib (discuter) 29 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Hum... assume good faith ... à mon avis, cela a été fait dans le but de signaler que ces trois catégorisations sont nécessaires pour chaque entreprise. La manière est un peu étrange mais le but est louable ; il ne me vient pas à l'esprit comment on aurait pu faire autrement. (Indépendemment du fait qu'il aurait mieux valu, à mon avis, créer dès le départ des articles avec ces informations plutôt que des tas de petites ébauches - mais ceci est une autre question). • Chaoborus 29 novembre 2007 à 18:02 (CET)

J'ai retrouvé un des principaux indélicats (Aiolia a créé un nombre incroyable d'articles totalement vides. Quand je pense qu'il y en a pour remettre en cause les articles de sport dans wikipédia ! ils feraient mieux de se pencher sur les articles sur les entreprises... Matpib (discuter) 1 décembre 2007 à 12:34 (CET)

ouaip....{soupir} Matpib (discuter) 29 novembre 2007 à 19:51 (CET)

Et voilà c'est fait. Matpib (discuter) 30 novembre 2007 à 22:17 (CET)

Bonjour. Il aurait fallu être un peu plus délicat (courtois) pour mériter mes remerciements. La belle affaire : 170 articles à classer ! Quel drame ! . En revanche, je cite « comment peut-on être assez bête pour catégoriser un article avec Catégorie:Entreprise par pays », c'est à dire de traiter d'imbécile les contributeurs, cette remarque est inadmissible, en particulier en public. Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 08:30 (CET)

Hum... Matpib n'a peut-être pas adopté le ton qui convient, mais il y a autre chose qui me chiffonne, c'est ceci : Il aurait fallu être un peu plus délicat (courtois) pour mériter mes remerciements. Je me demande un peu à quel titre nous devrions espérer tes remerciements... et à quel titre tu les distribuerais.

Si j'ajoute à cela le ton général de la section "Pour être poli" ci-après ...

Cordialement • Chaoborus

Je ne vais tout de même pas remercier Matpib pour son travail de classement ! Il ne manquerait plus que ça ! Et peu importe qu'il attende ou pas mes remerciements tant qu'il ne me les demande pas. Franchement, vous me faites de plus en plus rire . Car je préfère en rire qu'en pleurer. Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 11:45 (CET)

J'ajouterais : attendu la tournure de cette discussion, je pense à fuir l'appel « Wikifourmis demandées en nombre ». Voilà. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 11:51 (CET)

Diffusion de l'information de l'existence de catscan

Je viens de découvrir dans ce projet catscan qui correspond à un besoin que je ne dois pas être le seul à éprouver.

En effet, la catégorisation permet de bien structurer les articles, mais elle a le défaut d'obliger à descendre dans la bonne sous-sous-[sous ...]-catégorie pour trouver un article, et ce à condition de bien trouver le bon chemin et que l'article soit bien rangé au bon endroit !

C'est pourquoi, il est souvent utile de pouvoir voir facilement tous les articles de la catégorie courante sans avoir à aller dans les sous-catégories.

C'est ce que permet de faire catscan, mais à partir d'une autre page, ce qui n'est pas toujours pratique ... en plus, si on ne connaît pas catscan, on ne risque pas de l'utiliser et justement l'utilisateur lambda de wikipedia est quelqu'un qui consulte et qui ne connait pas tous les outils de wikipedia.

Ce que j'imagine (si cela n'existe pas déjà), c'est une fonctionnalité de Wikipedia qui fasse que lorsque l'on est dans une catégorie donnée, on puisse choisir d'afficher tous les articles de la catégorie et de ses sous-catégories au lieu d'afficher d'une part les sous-catégories et d'autre part les articles rattachés directement à la catégorie. Cela peut justement être un lien vers catscan présent dans toutes les catégories

--Jauclair 1 décembre 2007 à 23:09 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cat%C3%A9gories » --Jauclair 1 décembre 2007 à 23:13 (CET)

Merci à celui qui a donné suite à cette idée en modifiant le modèle des catégories (à moins que cela ne soit qu'une pure coïncidence !), cela aurait été sympa de l'indiquer ici, car sur le coup, je me suis demandé si je n'avais pas demandé qualque chose qui existait déjà et que j'avais sous les yeux depuis le début, sans l'avoir remarqué ... mais une petit visite sur les wikipedia anglais et allemand m'a rassuré sur ce sujet ...

Remarques complémentaires "Voir les catégories parallèles" renvoie une erreur et "par date d'entrée" a hélas le gros défaut d'être en Anglais, ce qui me parait gênant pour un wikipedia francophone ... --Jauclair 3 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Discussion Modèle:Catégorie ébauche

Je propose la suppression du modèle {{Catégorie ébauche}} - sauf si quelqu'un est capable de corriger le défaut signalé dans la PdDiscussion ci-dessus. • Chaoborus 5 décembre 2007 à 20:52 (CET)

Pour être poli constructif

Bonjour,
Pour résumer, je préfère travailler à petits pas dans une bonne ambiance plutôt que de travailler bien dans une ambiance exécrable, comme celle que certains viennent de créer ici.
Je regrette beaucoup le ton de ceux qui traitent d'idiots, de paresseux et d'indélicats les auteurs d'articles sur les entreprises. Une expression qui ferait comprendre ma position serait « Merde à tous ces cons que j'emmerde », ce qui serait dans le ton que j'ai compris être celui de la conversation sur les catégories concernant les articles sur les entreprises.
Ma position est simple :

1. La première règle de Wikipédia est le savoir-vivre, ce qui veut dire que la fin ne justifie pas d'engueuler en public et à froid qui ce soit
2. La deuxième règle est de faire confiance aux contributeurs, ce qui veut dire que si il y a un problème de classement dans les catégories, cela vient d'abord du système et de notre organisation avant d'être le fait des contributeurs
3. La troisième règle est de faire ce qui te fait plaisir ; donc si tu aimes classer, tu classes ; si tu n'aimes pas classer, tu ne classes pas ;
4. La quatrième règle, c'est de demander de l'aide quand tu ne sais pas ; donc si tu ne sais pas classer 500 articles, tu demandes de l'aide, avec « Bonjour », « S'il te plaît » et « Merci ».

Je suis étonné d'avoir à rappeler ces règles, qui ne sont pas des recommandations ni des conventions mais bien des règles de savoir-vivre de tout travail collaboratif dans quelque association que soit.

Deuxième version. A la demande de Chaborus, je reformule. Dès que nous serons convneus de discuter dans le respect des habitudes de travail collaboratif, alors voilà ce que je proposerais de discuter. Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 11:58 (CET)

Problèmes du classement général des articles sur les entreprises

Propos concernant et ne concernant que les articles dont le sujet est une entreprise.
Pour rappel, le classement des articles dans les catégories connaît les problèmes suivants exposés depuis plusieurs mois ( voire un an pour certains) :

1. Nombre d'articles n'ont rien à faire sur Wikipédia, en particulier les milliers d'ébauches d'articles de faible importance
2. Le croisement du critère Nationalité avec le critère Secteur d'activité entraîne une complexité sans nom
3. La désignation des secteurs d'activité est incohérente à souhait

Actions

Le classement des articles dans le système des catégories n'est donc pas satisfaisant. Tel est mon verdict et, après un an de pratique, vous ne me ferez plus changer d'avis. Je propose donc une alternative :

• Soit nous conservons le système actuel et ceux qui l'acceptent en l'état s'occupent du classement
• Soit nous repensons tout le système et je prendrais plus de temps à classer les articles suivi par le Comité Exxon.

Propositions

Voici le système de catégorie que je préconise :

• Entreprise par nationalité
  • Afrique
    • Afrique du sud
    • Algérie
    • Etc
  • Amérique
  • Etc
• Entreprise par secteur d'activités (Comme je l'ai dit sur le Projet:Entreprise)

Ce qui veut dire que tant que la situation reste inchangée, la seule chose à changer c'est le ton employé pour discuter avec moi en public . Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 09:03 (CET)

Proposition d'un modèle renseignant sur les tâches à accomplir dans les catégories

Modèle:Aide Catégorie Boujour, je propose ici un nouveau modèle qui serait à placer au sommet des catégories qui souhaitent rejoindre le Projet:WikiFourmi/Évaluation. J'attends vos commentaires sur son utilité ainsi que des suggestion quant à des améliorations possibles (nom du modèle, formulations ou autre) avant sa possible mise en service. Salutations, Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Salut. Juste une demande précision : ce bandeau est bien destiné à aller sur les pages de discussion des catégories (comme pour Wikipédia 1.0) ? --T (d) 7 décembre 2007 à 17:13 (CET)

De mon côté je ne comprends rien à cette proposition? Il faut évaluer une catégorie ??? merci de tes explications. Matpib (discuter) 7 décembre 2007 à 17:16 (CET)

Il ne s'agit pas vraiment d'évaluer l'avancement de cette catégorie mais de renseigner sur les tâches à accomplir en fonction des catégories considirées. Il ne s'agit pas du tout d'une évaluation en rapport avec WP.1.0. mais plutôt d'un modèle qui pourrait remplacer {{Conteneur}}. Oui, le modèle serait à placer directement au sommet de la catégorie concernée et non en page de discussion. C'est la raison pour laquelle il est déroulable. Sinon consultez Projet:WikiFourmi/Évaluation#Exemples d'utilisation. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 17:22 (CET)

Je ne suis pas persuadé de la pertinence d'évaluer une catégorie, notamment à cause de sa volatilité très différentes des articles et qu'il ne s'agit que d'un outil (en soi). Cependant, je viens de découvrir grâce au lien {{Conteneur}} et son utilisation importante donc je ne sais plus trop quoi penser de ce modèle. ThrillSeeker ^{-_-} 7 décembre 2007 à 17:30 (CET)

Il ne sagit pas d'évaluer une catégorie mais de renseigner sur le type de catégorie dont il s'agit et de mettre en évidence les tâches à accomplir à l'aide de Catégorie:Catégorie à diffuser et Catégorie:Catégorie mal organisée. A savoir qu'une catégorie se distingue par l'état d'avancement de ses sous catégories (sa structure, son organisation, l'arborescence qu'elle propose) et le nombre d'article que la catégorie contient (sont-il dans la bonne catégorie ou devraient -il figurer dans des sous catégories?). Les deux paramètres que mettent en évidence le modèle. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 17:37 (CET)

Oui oui, on est d'accord. Y a t-il beaucoup d'utilisateurs qui utilise ce modèle ? ThrillSeeker ^{-_-} 7 décembre 2007 à 17:39 (CET)

le modèle est très joli. Mais n'est-il pas redondant avec le modèle {{Conteneur}} ? --Zedh msg 7 décembre 2007 à 20:38 (CET)

Je suis à l'origine des deux modèles... Celui-ci est destiné à remplacer {{Conteneur}}. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 20:45 (CET)

Je n'aime pas du tout l'idee de poser un modele d'evaluation sur une page. C'est en page de discussion que ca doit se passer. Aiolia, comme tu n'as pas consensus pour faire ca, je reverte tes modifs a ce sujet. --Tieno (d) 7 décembre 2007 à 21:35 (CET)

Si pour chaque modifications d'article il fallait le concensus de tout le monde on ne pourrait pas écrire grand chose. C'est d'ailleurs le principe de Wikipédia:N'hésitez pas!. Et sauf erreurs de ma part, le bandeau est bien à déposer au sommet des catégories (au même titre que tous les autres bandeaux de maintenance des catégories) et c'est d'ailleurs écrit dans Aide:Catégorie qu'un texte d'aide à la catégorisation est souhaitable au sommet de chaque catégories. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 21:52 (CET)

Pour respecter la cohérence avec ce qui se passe sur les articles et ne pas introduire inutilement du bruit pour le lecteur dans la page principale, je trouve que ce genre de bandeau devrait être posé sur la page de discussion de la catégorie. --Laurent N. ^[D] 7 décembre 2007 à 21:58 (CET)

concernant le contenu des deux modèles d'évaluation, je préférais plutôt le premier ({{conteneur}}) car il ne mettait pas en avant le projet wikifourmi/categorie. Comme tous les projet de maintenance, il me semble que la tâche à effectuer ici est globale à tout le site, le projet ne 'possède' pas de catégories, contrairement à d'autres projets. Cela pourrait porter à confusion. Je suis donc plutôt contre le fait de mentionner le projet dans ce genre de bandeau (si on continue à les utiliser) --Zedh msg 7 décembre 2007 à 22:41 (CET)

C'est justement le but de cette discussion... Améliorer {{Projet Wikifourmi}}. C'est vrai que l'impact du modèle de concerne pas uniquement ce projet. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 22:46 (CET)

{{Projet WikiFourmi}} et {{Conteneur}} doivent etre sur des pages de discussion

{{Projet WikiFourmi}} et {{Conteneur}} doivent etre sur des pages de discussion, sans "pourrir" la mise en page et le role de la page de categorie.

Si Aide:Catégorie est a reecrire il faut le faire :) D'ailleurs cette page d'aide ne reflète actuellement aucun accord de la communaute sur le sujet.

Par ailleurs, ce que je lis sur cette page d'aide est :

Que la catégorie soit nouvelle ou déjà existante, il est recommandé d'ajouter dans la zone de texte, une courte présentation permettant de guider aussi bien le visiteur que le contributeur. Ce texte peut préciser le type d'articles concerné, des catégories apparentées, d'éventuelles règles de classement des articles, un lien vers le ou les portails dont relève la catégorie, etc.

Ca ne parle pas d'evaluation de la categorie en elle meme. Les evaluations se font sur les pages de discussion, comme pour Wikipedia 1.0.--Tieno (d) 7 décembre 2007 à 22:00 (CET)

Les pages de discussions des catégories ne suivent pas la même logique que les pages de discussions des articles. Il faut se mettre à l'évidence, quasi personne n'utilise les pages de discussions des catégories et un modèle placé sur une page condamnée est condamné égallement. Il y a déjà eu une discussion à ce sujet sur Discussion Modèle:Conteneur et il me semble que l'avis général allait dans ce sens. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Je pense que ce bandeau peut être potentiellement utile. Il serait dommage d'arriver à une impasse, essayons de trouver des solutions avant d'ajouter/réverter en masse. Ma première question est : après ces quelques mois de test, le bandeau a-til été efficace sur les pages catégories ? Avons nous un moyen de vérifier quel pourcentage de catégories 'à diffuser' sont devenues des catégories 'exemplaires' par exemple. Cela pourrait donner quelques arguments concrets au débat .. --Zedh msg 7 décembre 2007 à 22:26 (CET)

Difficile de quantifier l'impact de {{Conteneur}} d'autant plus que le modèle n'était pas des mieux fait ce qui ma poussé à proposer {{Projet WikiFourmi}}. La seule chose que je sais c'est qu'il y a plusieurs moi quelqu'un m'a laissé un message sur ma page de discussion en m'informant qu'il allait se lancé dans la restructuration de Catégorie:Industrie sur la base du {{Conteneur}} qui figurait au sommet de la catégorie. Voilà ce qu'il a écrit :

J'envisage de réorganiser les catégories de catégorie:Industrie comme tu l'as demandé il me semble, suivant le modèle proposé par le Projet Industrie. Ce pojet d'arborescence convient-il ? Certaines catégories me semble mal placées ici (ex: industrie du sexe), et il serait interressant d'avoir un lien avec d'autres catégories (ex:les entreprises industrielles); qu'en penses-tu ? Suis-je autorisé à renomer certaines catégories ? Existe-t-il un Bot qui puisse m'aider dans cette tâche ? Pourrais-tu me donner quelques conseils en plus des rubriques d'aide pour mener ce projet à bien. Dois-je m'inscrire sur le Projet:Catégories pour plus de visibilité ? Merci de ta réponse. Bien amicalement. Caristo 2 23 septembre 2007 à 20:48 (CEST)

Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 22:36 (CET)

Sur le meme sujet, {{Aide Catégorie}} devrait etre place uniquement sur les page de discussion. --Tieno (d) 9 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Refonte de l'Aide:Catégorie

Je vais travailler sur ce sujet Aide:Catégorie car l'incohérence dans le système de catégories des portails Entreprise, Industrie et Economie non seulement me semble préjudiciable à la qualité de notre encyclopédie mais en plus elle m'agace au plus haut point. Je vous tiendrais informés. Je pense que nous pourrions améliorer les points suivants : la fonction d'une catégorie, le contenu de la page, le rôle de la page de discussion et l'information sur le statut de la catégorie (correcte, à ranger, etc). Voilà. --Bruno des acacias 8 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Bon courage (il me semble que j'avais déjà fait ça en janvier dernier, c'est un chantier permanent ). Attention aux points suivants : • rester concis • rester simple (surtout pas trop "bureaucratique") • les exemples doivent être réels.

Cordialement • Chaoborus

Rester simple voilà l'impératif. Il ne faut en aucun cas que tout cela devienne une usine à gaz, intelligible par une petite minorité et praticable uniquement pas des initiés. Matpib (discuter) 8 décembre 2007 à 14:27 (CET)

Merci pour ces messages, qui, soyez en convaincus, m'encouragent. Voilà comment je compte procéder pour débuter : 1/ Création d'une sous-page dédiée 2/ Ennoncer trois à cinq points de base, tel que l'impérative nécessité de classer (eh oui ) les articles ( de préférence correctement ). 3/ Identifier les points complémentaires. Pour commencer. Je vous tiendrais informés. A+. --Bruno des acacias 8 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Bravo pour cette initiative, je pense en effet qu'une page d'aide doit être simple ce qui n'est pas le cas actuellement. Aiolia (d) 8 décembre 2007 à 15:06 (CET)

+1. Cette page d'aide pourrait être beaucoup plus utilisée si elle était plus explicite. Une question : penses-tu que cette page pourrait être sinon intégrée, du moins citée/résumée quelque part dans la page. La méthodologie est pour l'instant survolée dans Aide:Catégorie#Arborescence des catégories, mais c'est pourtant un aspect important. --Zedh msg 8 décembre 2007 à 18:15 (CET) tiens, je viens d'apprendre l'existence de la page Aide:Placer une catégorie .. n'y aurait-il pas quelques redondances ?

Tiens oui, c'est hilarant, je ne la connaissais pas non plus • Chaoborus

C'est parti sur cette sous-page perso. Un premier jet de ce que j'appellerais la présentation générale de l'aide à l'usage des catégories et qui serait une page d'accès à des pages d'aide plus détaillée et des pages sur des sujets complémentaires. L'ensemble du contenu de cette présentation générale expose un résumé de ce que j'ai compris des avantages et des contraintes du travail sur les catégories et sur la catégorisation des articles. Étape suivante ? Vos suggestions pour la suite à donner à cette initiative sont les bienvenues. Restant à votre disposition. --Bruno des acacias 9 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Déjà ! cool :) Voici quelques remarques/propositions :

• Je pense qu'il faudrait bien séparer technique et méthodologie. Ce sont je pense les deux principaux problèmes 'distincts' que se pose un utilisateur : en gros soit il vient pour un problème de syntaxe, soit pour un problème de catégorisation. dans le premier on pourrait avoir le fonctionnement d'un marqueur, la syntaxe, la création (nom, admissibilité), le déplacement, la suppression, la recherche d'une/dans une catégorie, les astuces (tricat etc). Dans le deuxième description de l'arborescence, les relations d'appartenance, d'identité, etc. Ta proposition de faire des sous pages est je le pense aussi indispensable pour cela.
• avoir des titres de paragr plus simples : style définition, utilité, arborescence, etc
• ajouter plein d'interliens ;) je peux modifier ta page pour t'aider ? (vu que c'est sur ton espace perso)

en fait je ne sais pas s'il faut quon continue ici ou plutot déplacer tout cela dans un espace de travail (par exemple Discussion Aide:Catégorie/Travail) pour ne pas perturber les projets wikifourmi et catégories --Zedh msg 9 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Voilà. J'ai apporté quelques modifications simplifications. Si vous penser que ce document peut être la trame du document final, alors, je pense opportun de le déplacer sur, par exemple Discussion Aide:Catégorie/Travail. A vous de prendre la main, à votre convenance. Cordialement. --Bruno des acacias 9 décembre 2007 à 12:31 (CET)

Voilà j'ai déplacé la page de travail dans Aide:Catégorie/Travail. Les discussions peuvent se poursuivre dans Discussion Aide:Catégorie/Travail. Toute aide est la bienvenue ! Souvenez-vous que si on a une aide bien agencée, la communauté sera plus disciplinée, les débutants avertis, et cela sera autant de boulot en moins à traiter pour nous ;) --Zedh msg 9 décembre 2007 à 21:06 (CET) (non je ne rêve pas tout éveillé !)

Suite de la conversation sur le modèle Projet WikiFourmi

Voilà, tenant compte des remarques faites ci-dessus j'ai apporté quelques modifications au modèle mentionné. Tout d'abord j'ai renommé le modèle en {{Aide Catégorie}} et j'ai enlevé tous les liens avec le Projet:WikiFourmi. J'ai ajouté dans l'introduction un lien vers Aide:Catégorie et j'ai supprimé tout ce qui pouvait faire penser qu'il s'agissait d'une évaluation. Il me semble que son contenu est beaucoup plus cohérant en mettant en avant des recommandations générales tenant compte du type de catégorie dont il est question. Des exemples d'utilisation sont disponibles ici. Merci pour vos commentaires, Aiolia (d) 8 décembre 2007 à 15:06 (CET)

personnellement je le trouve beaucoup mieux ! Concernant son positionnement (page catégorie/page de discussion), je ne sais pas quelle devrait être la démarche (bistro, sondage, PdD ?), je pencherai plus pour la relance de Discussion Modèle:Conteneur doublée d'un appel au bistro, mais je laisse la parole aux 'vieux' habitués par ce genre de choses ;) --Zedh msg 8 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Est-ce que le texte ne pourrait pas être plus simple/plus concis ? • Chaoborus

Concernant le positionnement du modèle, je suis favorable à le placer directement au sommet des catégories mais ce n'est pas l'avis de tout le monde. Vu mes expériences passéses avec le bistro et les PdD je doute que ce genre de question va attirer l'opinion d'autres personnes que celles présentent ici. Je propose de considérer votre point de vue sur cette question puis selon la décision prise de remplacer dans un premier temps {{Conteneur}} par {{Aide Catégorie}} (je pourrais m'en occuper). Concernant le contenu du modèle je suis ouvert à vos proposition si vous pensez qu'il est nécessaire de modifier les recommandations qui apparaissent. Ci dessous le texte actuel. N'hésitez pas à faires des propositions :

• Texte d'introduction :

• Les catégories ^(?) sont un système de hiérarchisation qui représentent la structure même de l'encyclopédie. Afin de veiller à la maintenance de celles-ci, cet encadré permet de mettre en évidence des recommandations générales en fonction de leur niveau d'avancement. Merci donc de bien vouloir vous référer aux indications ci-dessous. (Consultez les paramètres de ce modèle)

• Concernant la structure des sous-catégories :

• Cette catégorie est le résultat d'un travail de réflexion sur la structure des sous-catégories et en propose une palette complète et organisée. La création de sous-catégories n'est donc pas recommandée.
• Les sous-catégories présentes sur cette page sont trop nombreuses ou mal organisées et la lecture de celles-ci est rendue difficile. Il est conseillé de ne pas dépasser 20 sous-catégories par page. Discutez-en en page de discussion ou réorganisez là !
• Cette catégorie devrait à long terme proposer une palette complète et organisée des sous-catégories. La réorganisation ou la création de sous-catégories est donc recommandée pour autant que la convention le permette.
• Cette catégorie est actuellement une catégorie terminale. Il n'est pas conseillé de créer des sous catégories sauf si cette catégorie devient surpeuplée.
• Veuillez consulter la notice pour voir quel type de recommandation pourrait convenir à cette catégorie concernant la structure des sous-catégories.

• Concernant les articles contenu dans la catégorie :

• Cette catégorie contient des articles (Pages dans la catégorie « Catégories/Archives/2007 ») qui pourraient être classés dans des sous-catégories plus appropriées. Il est peut-être nécessaire de créer des sous-catégories.
• Dans la mesure du possible, les articles de la section "Pages dans la catégorie « Catégories/Archives/2007 »" ont été classés dans des sous-catégories plus appropriées. Il n'est donc pas nécessaire de ranger cette catégorie sauf si sa structure évolue.
• Veuillez consulter la notice pour voir quel type de recommandation pourrait convenir à cette catégorie concernant les articles contenu dans la section "Pages dans la catégorie « Catégories/Archives/2007 »".

Aiolia (d) 9 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Sondage pour la pose du modèle

J'ai lancé un sondage pour décompter les avis concernant la pose du modèle (sur la catégorie ou en page de discussion de celle-ci). Vous pouvez donner votre avis sur Discussion Modèle:Aide Catégorie.

Catégorie:WikiFourmi versus Catégorie:Utilisateur WikiFourmi

Quelle est l'utilité d'avoir deux catégories pour les WikiFourmi que nous sommes?

la deuxième se plaçant automatiquement avec la boite utilisateur, je propose que l'on supprime la premiere. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 13:03 (CET)

Tu as remarqué que, comme par hasard, la seconde venant de l'application de Shaddam de sa Charte autopromulguée ? Moi je propose que l'on révoque la bidouille et que l'on conserve la première. Grimlock 12 décembre 2007 à 13:58 (CET)

As you want... Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 14:10 (CET)

Et rhagnagna, comme d'habitude... Tu n'y connais pas plus en boîte que moi en maintenance, chacun sa spécialité - et tant mieux pour toi si la tienne est plus utile à l'encyclopédie - mais ça n'excuse cette demande irréfléchie et assurément juste proposée pour m'agaçer.

• Pour redire ce que je t'ai déjà dit il y a peu, la charte était ouverte à la communautée et seul un défaut d'annonce sur la page communautée l'empêche à ce jour d'être "officielle", et je suis le premier à admettre (voir avertissement au début). Mais est-ce que cela fait de son contenu des conneries ? Heureusement non. Pour le moment je l'applique car il vaut mieux avoir une charte non-officielle qu'aucune règle mais elle sera bientôt proposée comme règle ou recommandation de wikipédia à la communautée.
• Pour le problème posé ici, la différence de titre à ses raisons : actuellement créer une boîte est assez compliqué, notamment à cause de la catégorie utilisateur à créer. Pour pouvoir automatiser celle-ci, il faut que les titres du modèle de la boîte et de la catégorie utilisateur soient identiques. Cela permet aussi de simplifier la documentation de la catégorie (le lien vers le modèle et présentation boîte utilise le code {{PAGENAME}}).

Donc Grimlock (d · c · b), que l'ont tolère certains de tes abus (voir dernièrement sur ta PU) parce que tu est un "ancien" ainsi qu'un vrai atout dans la maintenance n'empêche pas que personne n'est indispensable ici, toi y compris. Et qu'il serait temps d'être un peu moins arrogant et de se souvenir d'un des principes fondateurs du projet - Shaddam 5 12 décembre 2007 à 15:03 (CET)

Un peu de calme !! Je n'ai jamais abordé cette question en pensant à qui que ce soit !! Je trouve une incongruïté, je la signale. Ce n'est dirigé contre personne !!

Avant de se lancer dans une vandetta personnelle (qui n'a en aucun cas sa place ici - parlez vous sur vos pages perso!) il faudrait plutôt répondre à la question soulevée ! Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 15:26 (CET)

J'aimerais aussi éviter une querelle inutile comme celle s'est déroulé lors de la fusion (donc Grimlock (d · c · b) si tu souhaite répondre à mon message, page de discussion perso please...) sinon j'ai répondu indirectement à la question posé au deuxième point : je suis pour conserver Catégorie:Utilisateur WikiFourmi - Shaddam 5 12 décembre 2007 à 15:44 (CET)

Perso, je m'en f... mais en effet, il y a une cat de trop • Chaoborus 12 décembre 2007 à 15:41 (CET)

Il me semble assez logique de conserver la deuxième ou alors de conserver la première comme catégorie mère de la deuxième... Aiolia (d) 12 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Shaddam 5, je te prie d'arrêter de donner des leçons à tout le monde ici, merci d'avance. Il y a une différence majeure entre l'ensemble des contributeurs de Wikipédia et toi. Tous les contributeurs sont ici pour écrire une encyclopédie, tous sauf toi. En effet, quand on a moins de 0.6% de ses contributions dans l'espace encyclopédique je me demande bien ce qu'on fait sur wikipédia si ce n'est perturber la communauté. Ta magouille avec les boites n'apporte rien, mais vraiment rien à l'espace encyclopédique.
Sincèrement qu'il y ait une, deux ou trois catégories pour mettre les Wikifourmis j'en ai rein à foutre c'est pas ça qui perturbe le fonctionnement de l'encyclopédie. Par contre c'est tout le remue-ménage que tu fais qu'il la perturbe.
Alors arrête d'emmerder le monde et vas contribuer à ce magnifique projet qu'est cette 'encyclopédie ou passe ton chemin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2007 à 16:42 (CET)

Je répondrai sur ta page de discussion, et j'ai déplacé ton message à l'emplacement approprié - Shaddam 5 12 décembre 2007 à 17:41 (CET)

Vu (pour la réponse). Pour mes discussions, je les mets où je le souhaite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2007 à 18:58 (CET)

Catégorisation des pages liées à l'édition de livres

Bonjour !

Parcourant depuis quelques jours les pages consacrées à l'édition de livres, les catégories s'y rattachant me semblent un tantinet anarchiques. J'ai donc commencé à apporter quelques simplifications / rationnalisations. WP étant un projet collaboratif, pour assurer mes arrières, pardon, pour travailler dans la joie et la bonne humeur collective, je souhaiterais avoir commentaires et avis sur la rationnalisation (partielle) que j'ai initiée.

Aujourd'hui, les pages sont in fine écartelées entre les portails Sciences humaines, de la littérature, des sciences de l’information et des bibliothèques (!), de l'économie et de l'entreprise, ce qui entraîne une catégorisation imprécise voire trompeuse des pages :

• Nombreuses sont les maisons d'édition publiant à la fois des ouvrages de Sciences humaines, de littérature et des dictionnaires ou documents et essais dans des domaines autres que les Sciences humaines.
• Certaines maisons d'éditions ne sont pas des entreprises, mais des associations.
• La dominante culturelle est souvent bien plus forte que la dominante économique, chez de nombreux éditeurs.
• Et je ne cache pas ma surprise de voir certaines maisons d'éditions classées dans le portail des sciences de l’information et des bibliothèques, etc.

Ainsi, il me semble y avoir un trou dans la catégorisation des pages. En effet, nous avons d'un côté des portails s'intéressant au contenu des publications (et titré à juste ...titre : littérature, sciences humaines, bande-dessinée...) mais rien pour chapeauter les hommes, structures, processsus et techniques participant à l'édition de livres, revues et cartes. (Si j'ai ajouté les liens vers les catégories, c'est pour souligner la quantité de contenu qui pourrait rentrer dans un futur Portail:Édition).

Bref, que pensez-vous de la création d'un Portail:Édition ?--Mielle gris (d) 12 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Hum... Deux remarques :

• Tu écris : je ne cache pas ma surprise de voir certaines maisons d'éditions classées dans le portail des sciences de l’information et des bibliothèques ... les portails ne constituent pas un classement : c'est juste une voie d'accès ; j'imagine que tu fais allusion aux bandeaux qu'ils mettent sur la page : mais ils n'impliquent aucune espèce d'appartenance des articles à tel ou tel portail : juste qu'on a pensé que quelqu'un intéressé par tel article pourrait apprécier le portail en question —— ne confonds pas la question des Catégories et celle des portails, qui sont sans rapport.
• Avant de créer un portail, créé un projet : un portail est un gros travail, lourd à maintenir : avec un projet, tu verras d'abord qui veut participer à ton affaire, quelles sont les problématiques, etc. Si vous êtes nombreux et dynamiques, vous ferez un portail ensuite

Cordialement • Chaoborus 12 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Merci pour tes conseils Chaoborus ! Oui, j'imagine que créer un portail est un gros travail (qui s'éloigne un peu mes centres d'intérêt principaux que sont le cinéma ou l'univers économique par exemple) et que je ne suis pas sûr de vouloir m'y impliquer à long terme. Et donc pour éveiller/connaitre les bonnes volontés, je créé un Projet:Édition, c'est ça ? J'y décris le projet et j'attends de voir si des membres actifs de WP sont intéressés ?

Sinon, je fais bien la différence entre la question des Catégories et celle des portails, mais reste que supprimer un bandeau de portail sur une page est mal vu et que cela provoque des vifs débats. Or, on lit sur Modèle:Multi bandeau qu'Il est recommandé, autant que possible de ne pas dépasser plus de 3 bandeaux. D'où l'existence de dilemmes...--Mielle gris (d) 13 décembre 2007 à 13:23 (CET)

C'est vrai, dès qu'on supprime un bandeau on court un risque ... Dès qu'on fait quelque chose sur Wikipédia, d'ailleurs ... Volées de bois vert en perspective !

Pour ton projet, tu aurais sans doute intérêt, si ce n'est déjà fait, à laisser un message sur le Bistro (pas trop tard dans la journée) : c'est tout de même beaucoup plus fréquenté qu'ici. Et tu peux peut-être aussi essayer de "débaucher" des participants des projets et portails connexes. • Chaoborus 13 décembre 2007 à 15:15 (CET)

Catégorie:Finance du carbone

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis : d'après vous à quel endroit devrait-on catégoriser cette catégorie : Catégorie:Finance, Catégorie:Gaz à effet de serre, Catégorie:Effet de serre, autre ? Merci de votre aide. Cdt --Zedh msg 15 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Elle est déjà dans Catégorie:Économie de l'environnement et je crois que c'est très bien ainsi. On pourrait aussi la rattacher à une catégorie "économie/finance". Mais c'est tout, en tout cs pas dans Catégorie:Gaz à effet de serre, Catégorie:Effet de serre. Matpib (discuter) 16 décembre 2007 à 14:53 (CET)

Catégorie:Bibliographie

Bonjour, j'ai fait récemment pas mal de changements dans la catégorie ci-dessus, sans me rendre compte qu'il s'agissait d'un travail de Wikifourmi ! Il s'agit de regrouper toutes les bibliographies faites par les différents projets thématiques de wikipedia de manière à sourcer plus facilement. La plupart des pages qui étaient avant en vrac se trouvent maintenant rangées quelque part et j'ai essayé d'éviter les doublons sans qu'une page précédemment listée ne disparaisse. J'aimerais avoir un avis extérieur pour savoir ce que vous pensez du résultat, et notamment si je n'ai pas créé trop de sous catégories. --MPerrin (d) 21 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Super boulot ! Je ne savais pas qu'il y avait autant de pages de bibliographie sur WP ! Une remarque me vient à l'esprit : tu as mélangé les pages de l'espace encyclopédiques à celles de l'espace projet et de l'espace modèles, voire des sous pages d'articles (c'est autorisé ça ?!). Ne serait-il pas intéressant, soit de basculer toutes les bibliographies dans l'espace encyclopédique, soit de créer deux cats distinctes ? --Zedh msg 5 janvier 2008 à 12:19 (CET)