Discussion Projet:Catégories/Archives/2012

Archives

Wikifourmi : 2006 - 2007

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Catégorie:Assassinat

Bonjour à tous, je vois avec "terreur" un mélange/confusion entre la catégorie "Assassinat" et la catégorie "Mort assassiné". En particulier, dans la catégorie:Assassinat par pays, les sous-catégories pourraient être supprimées en grande partie, car les articles catégorisés renvoient à des personnes assassinées, et non à des assassinats proprement dits. Il faudrait sans doute afficher un avertissement (tel que sur la Catégorie:Assassinat politique) sur les catégories créées.

Je laisse ce message pour information ici, et également pour dire que je suis en train de nettoyer les catégories concernant les assassinats, donc n'hésitez pas à me filer un coup de main.--SammyDay (d) 13 février 2012 à 18:40 (CET)

Catégorie:Capitale européenne

Bonjour. Ce n'est qu'un détail, mais la forme Catégorie:Capitale d'Europe ne serait-elle pas préférable pour harmoniser au sein de Catégorie:Capitale de pays ? --Frenchinmorocco (d) 17 février 2012 à 17:55 (CET)

Personnellement je préfère Capitale européenne, plus intuitif. Cordialement, Kertraon (d) 17 février 2012 à 18:23 (CET)

On dit parfois qu'il est préférable d'éviter les adjectifs,
mais là Catégorie:Capitale d'Europe pourrait être interprétée comme Capitale de l'Europe, genre Bruxelles. TIGHervé 17 février 2012 à 21:36 (CET)

Oui, je comprends. Alors peut-être faudrait-il changer les autres ? (Mais une fois de plus, ce n'est qu'un détail dans un « souci » d'harmonisation.) --Frenchinmorocco (d) 17 février 2012 à 22:27 (CET)

Le bal des débutantes (1)  : faire une recherche sur l'intersection de 2 catégories

Bonjour, je n'arrive pas à trouver la doc, pourriez-vous m'aider sur le point suivant : je cherche à afficher dans un projet toutes les pages comportant deux catégories, à savoir Catégorie:Article à illustrer et Catégorie:Val-d'Oise.

1. Est-il possible de faire une recherche croisée sur 2 ou plus catégories différentes?
2. Si oui, existe-t-il un moyen d'afficher directement le résultat des recherches sous la forme Article1, Article2?
   
3. Sinon, comment sont mises à jour ces catégories cachées (que je ne vois pas dans l'édit). Si j'ajoute une photo à l'article 1, faut_il faire quelque chose, ou existe-t-il des bots de maintenance qui les virent automatiquement en constatant la présence d'un fichier .jgp?
   
4. Question liée à la précédente : si le croisement n'est pas possible, je suppose qu'il faut créer des catégories cachées de type Catégorie:Article à illustrer/Val d'Oise. J'ai vu qu'il fallait les qualifier de "Hidden", oui mais où?
   

Merci pour vos lumières, et cordialement, Deuxtroy (d) 5 mars 2012 à 22:26 (CET)

Résolu sauf point 3, cf section ci-dessous Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 23:45 (CET)

Gestion des catégories cachées : comment est-ce géré?

J'ai enfin trouvé la réponse aux questions 1 et 2 de la section ci-dessus, mais la question 3 reste d'actualité : En faisant cette recherche, je récupère des articles comportant la catégorie cachée Catégorie:Article à illustrer, alors que l'article est illustré, soit en infobox, soit en galerie, soit en image « standard ». Exemple Vexin, Bessancourt. J'ignore si le fait de supprimer la catégorie cachée est à faire ou pas, ne sachant pas comment c'est géré derrière. Help. Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 23:43 (CET)

Bonjour Deuxtroy; pour qu'une catégorie soit cachée il suffit d'y inclure le mot clé __HIDDENCAT__. (Voir Aide:Catégorisation#Autres opérations pour plus de précisions). Cordialement. -- Speculos ^✉ 9 mars 2012 à 09:33 (CET)

Bonjour Speculos. Merci pour ta réponse. Ceci dit, même en activant les catégories cachées, je ne les vois pas dans l'édition, et ne peux donc pas les supprimer. Et ignore d'ailleurs si cela a un sens, ne sachant pas comment elles sont générées. Sais-tu où je pourrais trouver les mécanismes? Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 13:44 (CET)

Pour Vexin, la catégorie est très certainement créée par l'{{Infobox Région naturelle}} (mais pas directement, vu que c'est une infobox V2, avec feuilles de style en cascade... autant dire que seul un modéliste de pointe pourrait y changer queluqe chose). • Chaoborus 9 mars 2012 à 14:10 (CET)

Bon, promis, je n'y touche pas . Bessancourt est plus étonnante. Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 14:29 (CET)

Demande de renommage d'une catégorie.

Bonjour tout le monde !

Je me suis trompé en créant la Catégorie:Journaliste jersien car on ne dit pas "jersien" mais "jersiais".

Il faudrait renommer cette catégorie : Catégorie:Journaliste jersiais.

Merci pour votre aide. Cordialement. Parigot (d) 26 mars 2012 à 07:19 (CEST)

Bonjour, j'ai mis le modèle pour les robots ou ceux qui le suivent. je n'ai pas le temps, mais il n'y a pas tant que ça de pages, tu peux corriger chaque article et créer la bonne catégorie puisque c'est la façon de faire.

Bonne continuation tout le monde !TIGHervé 26 mars 2012 à 08:37 (CEST)

fait avec Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie --Sisyph 26 mars 2012 à 08:46 (CEST)

Super ! Merci à vous pour cette aide aussi rapide et efficace. Amicalement. Parigot (d) 26 mars 2012 à 19:00 (CEST)

Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant

Bonjour,

J'ai une marotte, et c'est cette catégorie. Par contre, je trouve qu'elle se remplit bizarement. Je m'explique : la page Marie Lascaris a été crée le 17 mars 2012. Il s'avère que cette chère Marie est parente plus ou moins éloignée d'un bon nombre de têtes couronnées (Théo, Louis, Casimir...), et que son nom est cité dans nombre d'article avec le modèle {{lien}} d'appel à traduction. Voilà mon problème. Marie est la grand mère d'Othon III de Bavière, son nom est cité dans l'article avec utilisation du modèle {{lien}}, l'article d'Othon a bien la catégorie cachée Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant, mais lorsque je regarde dans la catégorie, à l'heure ou j'écris, il n'y est pas listé .

Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne, ça me rend dingue les incohérences ! Merci.

Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 29 mars 2012 à 09:20 (CEST)

Salut,

C'est un problème de cache : le logiciel MediaWiki ne parcourt pas la base de données à chaque fois que l'on veut consulter une catégorie, mais récupère la liste des articles de la base. Cette liste est mise à jour à chaque fois que l'on modifie une page pour l'inclure dans la catégorie, ou en s'actualisant quand il a le temps, par la gestion du cache. Quand la catégorisation se fait par un modèle, les modifications du modèle (la page modifiée) sont immédiatement prises en compte, mais le traitement des pages liées n'est fait que plus tard (par la Job queue).

Lorsque tu consultes un article, le serveur peut lire le cache de consultation (par défaut, notamment pour ceux sans compte) ou charger la page réellement (c'est modifiable dans les propriétés). Je pense que tu es dans le deuxième cas. La page est alors chargée, et les modèles lus et interprétés. Le logiciel sait donc que l'article est dans la catégorie, et t'affiche cette information. Par contre, si tu ne modifie pas la page ça n'influence pas les informations de la catégorie elle même.

Le cas de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant est encore plus sioux : tu ne modifie ni le modèle, ni la page, mais crée une page quelque part. Il n'y a donc rien qui entraine une mise à jour de la page. La page ne sera ajoutée à la catégorie que si quelqu'un la modifie (prise en compte immédiate de la catégorisation), ou si le serveur décide de mettre à jour la base tout seul (gestion de cache).

J'espère que ces explications sont compréhensibles :p

--193.253.198.44 (d) 29 mars 2012 à 12:12 (CEST)

Re,

Merci pour ces explications, j'ai presque tout compris (suis pas bien vif question technique ).

Par contre, j'aimerais soumettre à ta sagacité le cas de 1993 en sociologie, qui n'avait pas été modifié depuis le 4 janvier 2012, mais qui est bien remonté dans la catégorie suite à la création, le 23 mars 2012 de l'article Nilüfer Göle. Si je suis bien ton explication, le serveur aurait décidé de mettre à jour la base tout seul (brave bête), faisant remonter « 1993 ». Mais, dans ce cas, pourquoi pas « Othon » ? Genre il pourrait ne balayer qu'une partie des articles ? Parce que je suis persuadé que ce n'est pas un cas unique, il m'avait bien semblé voir passer un truc du genre, mais je m'étais dis que ce devait être la boisson (pourtant, j'bois pas !).

--Indeed ^{[knock-knock]} 29 mars 2012 à 13:43 (CEST)

Quand le serveur décide tout seul de remonter des pages (c'est un peut une supposition de ma part qu'il le fasse), il ne le fait que sur la partie des articles qu'il est capable de traiter avec les ressources disponibles. Sur quelles base choisit-il ? Je n'en sais rien.

Mais l'explication de la remontée de 1993 en sociologie est probablement que cet article utilise le modèle {{Venezuela}}, qui a été modifié le 26 mars. Le serveur est donc allé rafraîchir les métadonnées de tous les articles utilisant ce modèle (dont les liens vers des catégories).

--Hercule (d) 29 mars 2012 à 15:18 (CEST)

L'hypothèse d'une mise à jour « en cascade », j'achète...

Il me reste toutefois une petite interrogation. Quand l'utilisation d'un modèle contenant un {{lien}} pour un article existant ne fait remonter qu'une partie des articles contenant ce dit modèle dans la catégorie, on a une explication ? Je sais je suis pénible...

Merci en tout cas, je saurais me contenter de vos réponses très éclairantes.

Bien amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 29 mars 2012 à 17:31 (CEST)

Lors de la création d'un article, les pages liées (dont les modèles) ne sont pas modifiés. La remontée ne se fera que quand les pages seront rafraîchies, pour une raison ou pour une autre (édition, édition d'un modèle utilisé, consultation (?)) --90.59.244.221 (d) 1 avril 2012 à 00:02 (CEST)

Catégorie:Événement : nouvelle ou ancienne orthographe?

Pour l'instant, seule la récente Catégorie:Évènement en spéléologie adopte la nouvelle orthographe. Je suppose que c'est cette catégorie qu'on renomme? Sinon, il y a du boulot... Lysosome (d) 3 avril 2012 à 14:48 (CEST)

Oui, ça serait plus logique. Autant harmoniser. • Chaoborus 3 avril 2012 à 15:31 (CEST)

Le mieux est d'harmoniser vers le plus facile, effectivement. --90.59.244.221 (d) 4 avril 2012 à 08:46 (CEST)

D'accord aussi vers événement partout. Cordialement, Kertraon (d) 4 avril 2012 à 10:57 (CEST)

Ok. Merci pour vos réponses. Lysosome (d) 4 avril 2012 à 12:06 (CEST)

Personne morte à l'hôpital

Suite à Discussion catégorie:Personne morte à l'hôpital/Suppression, Catégorie:Personne morte à l'hôpital a été supprimé, mais que faire de Catégorie:Mort dans un hôpital psychiatrique. Je suis pour sa suppression aussi. --Sisyph 3 avril 2012 à 17:15 (CEST)

Ce qui ressort de la PàS c'est que catégoriser par lieu de décès n'est pas pertinent, mais que catégoriser par cause l'est. "Mort à l'hôpital psychiatrique" c'est une information de lieu, pas de cause. Donc cette catégorie devrait elle aussi disparaître. --90.59.244.221 (d) 4 avril 2012 à 08:46 (CEST)

Catégorie:Histoire de la Bourgogne et Catégorie:Histoire de Bourgogne

Bonjour, Catégorie:Histoire de la Bourgogne et Catégorie:Histoire de Bourgogne font double emploi. Une discussion est ouverte sur la PDD du projet Bourgogne, proposant de les unifier dans Catégorie:Histoire de la Bourgogne puis de supprimer l'autre catégorie. Cordialement, Kertraon (d) 5 avril 2012 à 17:47 (CEST)

La Catégorie:Élève du lycée Edgar-Poe proposée à la suppression par AnTeaX

Bonjour, L’article « Catégorie:Élève du lycée Edgar-Poe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève du lycée Edgar-Poe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

78.239.175.7 (d) 25 avril 2012 à 11:02 (CEST)

La Catégorie:Élève de l'École Saint-Martin de France proposée à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Élève de l'École Saint-Martin de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève de l'École Saint-Martin de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.13.85.217 (d) 29 avril 2012 à 14:41 (CEST)

Personnalité par origine

Bonjour. Je crains de réouvrir un vieux sujet, concernant les "personnalités par origine". Une nouvelle catégorie, Catégorie:Personnalité d'origine espagnole a été créée le 3 mai, et est bien remplie désormais. Mais je vois nombre de "fakes" : Edouard II d'Angleterre (sa mère était espagnole), David Pujadas (son père), et il doit y en avoir d'autres...

Ce ne sont pas forcément des "fakes" suivant la définition de "par origine". Pour moi, cela ne se justifie que par une naissance à l'étranger, ou que les deux parents soient étrangers. Evidemment, on pourrait se baser sur les sources qui le relèvent (et comme ce n'est quasiment pas mentionné dans les articles, on décatégoriserai quasiment tout).

Qu'en pensez-vous ?--SammyDay (d) 4 mai 2012 à 00:06 (CEST)

J'ai pris comme référence wikipedia en version anglaise. La catégorie "English people of Spanish descent" y est très fournie, et répertorie Edouard II et Edouard III. À noter que sur WP en français il existe la catégorie Catégorie:Personnalité d'origine italienne où l'on trouve des gens qui ne sont pas nés en Italie comme c'est le cas de Lionel Messi ou Fabian Cancellara. Je ne vois donc pas très bien pourquoi ce qui est admis pour les personnes d'origine italienne ne le serait pas pour celles d'origine espagnole. --Geronimo355.

Je suis partisan pour la suppression car en plus d'être une catégorie très POV (qui peut me donner la définition stricte d'origine?) et cela n'apporte rien à la personnalité car dans la majorité des cas son origine n'a pas d'influence directe sur sa carrière (il existe toujours des contre exemple). L'argument de catégories en place ne prouve rien, ce n'est pas parce que Fabian Cancellara est catégorisé d'origine italienne que cela et bon et que ça justifie toute les catégorie par origine. Il est amusant de voir que Discussion catégorie:Personnalité française d'origine italienne/Suppression a été unanimement supprimé mais dès qu'on retire français elle reste en place Catégorie:Personnalité d'origine italienne.

C'est un sujet délicat plusieurs débattu Wikipédia:Le_Bistro/10_mars_2011#Catégories de personnalités, Discussion catégorie:Personnalité par origine/Suppression. Les arguments qui reviennent sont d'un coté : c'est sourçable, y'a pleins d'interwikis, ça explique des choses sur sa vie, et d'un autre coté on a : c'est le bordel beaucoup d'erreur, ne pas aborder les groupes ethniques (loi qui existe en France depuis la Révolution française), doute sur les sources, inutile.

Certains arguments ne valent rien. On peut résumer que tant que sur en.wp il y aura ces catégories, on les aura aussi sur fr.wp. J'attend le triste jour où on aura Catégorie:Personnalité myope, Catégorie:Personnalité enfant unique, Catégorie:Personnalité adoptée ou Catégorie:Personnalité gauchère (!!) (limite du ok pour les tennisman - mais il faudrait Catégorie:Joueur de tennis droitier pour être cohérent-, ça devient ridicule pour les acteurs). Les catégories sont devenues des fourre-tout pour mettre en avant des minorités et des anecdotes. Comme je pense et j'espère qu'il n'y a pas de préjudice pour la personnalité concernée, je ferme les yeux. Pour moi les catégories d'une personnalité vont par 4: nationalité, activités, distinctions liées à ses activités (lauréat d'un prix, champion de, ...) et les dates de sa vie. Le reste est superflu. --Sisyph 7 mai 2012 à 09:42 (CEST)

Pour répondre à Geronimo355, c'est la catégorie "espagnole" qui m'a fait relancer le débat, car certains des articles concernés étaient dans ma liste de suivi. Mais je suis d'accord avec le fait que ce n'est pas la seule problématique. Moi ce qui me pose problème dans tes arguments, c'est de dire "ils sont catégorisés sur :en, donc on peut le faire sur :fr." Mais pourquoi le sont-ils sur :en ? Suivant la logique apparente de :en, Saint-Louis est d'origine espagnole, Louis XIII italienne, Louis XVII autrichienne... Même si je rejoins Sisyph sur de nombreux points, les débats de suppression ont déjà été faits pour la plupart, et les catégories ont été conservées. Donc la seule question restante est : comment on les remplit. La question reste : les sources ou le lieu de naissance ? Quel élément justifie la catégorisation ?--SammyDay (d) 7 mai 2012 à 11:50 (CEST)

Ouh là, voici le retour d'un débat vieux comme le projet Catégories. Il avait été acté de refuser le duplicata de ces catégories qui existent dans la Wikipédia anglophones, mais qui n'ont aucun sens ici. Matpib (discuter) 7 mai 2012 à 16:03 (CEST)

Même chez en:, elles n'ont pas de sens... C'est juste le plaisir de mettre les gens dans les cases.--SammyDay (d) 7 mai 2012 à 16:06 (CEST)

et les anglophones sont des champions toutes catégories (!) dans ce domaine... Matpib (discuter) 7 mai 2012 à 16:07 (CEST)

Catégorie:Festival de Cinéma Africain de Cordoue-FCAT (d · h · j · ↵) : renommage ?

Bonjour. À toutes fins utiles, je vous signale mon interrogation en la matière dans la page de discussion de cette catégorie. --Frenchinmorocco (d) 20 mai 2012 à 16:29 (CEST)

L'article Catégorie:Étudiant de l'université Lille 2 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Étudiant de l'université Lille 2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Étudiant de l'université Lille 2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

22 mai 2012 à 16:55 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Catégorie:Élève du lycée Chateaubriand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Élève du lycée Chateaubriand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève du lycée Chateaubriand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

22 mai 2012 à 16:55 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Catégorie:Élève de l'Institution libre du Sacré-Cœur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Élève de l'Institution libre du Sacré-Cœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève de l'Institution libre du Sacré-Cœur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

22 mai 2012 à 16:55 (CEST)Patrick Rogel (d)

Catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées proposée en suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 mai 2012 à 14:26 (CEST)

L'article Catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AnTeaX (d) 24 mai 2012 à 17:54 (CEST)

Création de la Catégorie:Logo à détourer

Bonjour à tous, je représente les wikigraphistes pour demande la création d'une nouvelle catégorie afin de simplifier notre tâche. Nous devons pouvoir différencier les logos à vectoriser (passer d'un format matriciel au format SVG) des logos à détourer. Pour cela, je vous sollicite pour créer la catégorie Catégorie:Logo à détourer. Nous souhaitons qu'elle affiche toutes les images portant la balise {{Logo à détourer}}. Pouvez-vous nous aider ? -- Flappiefh (d) 6 juin 2012 à 17:19 (CEST)

C'est NF, merci. -- Flappiefh (d) 6 juin 2012 à 18:18 (CEST)

(édit) J'ai créé la catégorie en question, mais ce serait mieux que quelqu'un de plus « expert » que moi repasse pour voir si je n'ai rien oublié. --Woozz ^{un problème?} 6 juin 2012 à 18:20 (CEST)

Moi je ne vois aucune balise sur ces images, du coup j'ai du mal à comprendre le résultat par rapport à la demande.--SammyDay (d) 6 juin 2012 à 18:27 (CEST)

C'est parce que c'est une catégorie caché. --Woozz ^{un problème?} 23 juin 2012 à 00:52 (CEST)

De la pertinence du bandeau Biographie

Bonjour.

J'ai initié une discussion sur le bistro il y a 2 jours concernant le bandeau arborescence des biographie dans les catégories regroupant des personnes. La question est donc est il pertinent de rajouter ce bandeau dans toutes les catégories traitant de personnes ? Merci d'avance. --Woozz ^{un problème?} 23 juin 2012 à 00:55 (CEST)

Je ne sais pas : ça me paraitrait assez logique de le faire partout, mais seulement si le projet est d'accord.--SammyDay (d) 23 juin 2012 à 04:07 (CEST)

Ben justement, si chaque projet décide un truc différent, l'arborescence sera incomplète. Donc ce serait pas mal de décider un truc global pour ne pas se retrouver avec des catégories entières avec, et d'autres sans... --Woozz ^{un problème?} 23 juin 2012 à 04:26 (CEST)

Je parlais du projet:catégories (en clair je demande à mes petits camarades du projet de donner leur avis s'ils en ont un). Pour moi ça me parait ok de faire un truc global.--SammyDay (d) 23 juin 2012 à 04:29 (CEST)

Je n'aime pas beaucoup ce modèle, mais j'ai beau chercher, je ne vois pas de vraie raison d'être contre (sinon que je pense qu'il ne sert à rien, mais je suppose que d'autres pensent le contraire ). • Chaoborus 23 juin 2012 à 09:05 (CEST)

la seule chose qui plaide contre le bandeau est son éloignement (relatif) par rapport au thème. Quand on a déjà le bandeau sur le qualificatif (dans l'exemple utilisé Linguistique) et celui du pays (cf Estonie), il est vrai que le bandeau biographie semble un peu incongru.

Le laisser ne me gène pas, l'enlever encore moins...

Matpib (discuter) 23 juin 2012 à 10:00 (CEST)

@Sammyday : ah ok, j'avais pas compris ça comme ça.

J'y pense, c'est le même problème que pour {{Catégorie histoire}} et {{Catégorie géographie}}. C'est très général, et est il utile de rajouter Catégorie histoire quand on a déjà Catégorie archéologie, préhistoire... J'observe d'ailleurs le même type de problème sur en avec le portail des biographies. Soit on le met partout, ou pas du tout. Une décision de projet serait donc en effet une bonne idée pour pallier à ce problème. --Woozz ^{un problème?} 24 juin 2012 à 00:21 (CEST)

Personnellement je retire {{catégorie histoire}} dès qu'il y a une catégorie historique plus précise. • Chaoborus 24 juin 2012 à 01:13 (CEST)

Catégorie:Résistant par pays

Bonjour à tous

j'aurais besoin d'avis concernant au moins 3 des sous-catégories de celle-ci :

• Catégorie:Vichysto-résistant : catégorie me semblant nécessiter une définition ou du moins une source dans les articles concernés. Voire catégorie dont le titre est à revoir.
• Catégorie:Résistant à Lyon : doit-on y noter tous les résistants qui sont passés par Lyon ? Autant dire quasiment tout le monde.
• Catégorie:Catholique Allemand opposé au Troisième Reich : il y a un problème de typo. Soit on met "Catholique allemand", soit on met "Allemand catholique". Pour ma part je préfère la première.

Et puis, d'ailleurs :

• Catégorie:Résistant de l'Ain : il faudrait homogénéiser avec "Résistant creusois" et "résistant corrézien". On garde le gentilé ou le département ?

• Juste pour préciser : le département de l'Ain n'a pas de gentilé. --Agamitsudo (d) 21 juillet 2012 à 13:06 (CEST)

Merci de vos réponses--SammyDay (d) 3 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas enthousiaste pour la Catégorie:Vichysto-résistant qui est un concept inventé par un historien Jean-Pierre Azéma et je doute que ce concept fasse l'unanimité parmi ses confrères. D'ailleurs, il n'y a pas d'article général vichysto-résistant et donc de définition (ou au moins d'essai) ce qui rend très problématique des critères d'inclusion. S'il s'agit d'inventorier des personnes ayant servi Vichy, puis passées à la Résistance (à une date hypothétique) cela va surdimentionner une catégorie et la rendre d'autant plus flou, donc contestable. Cordialement --Priper (d) 4 juillet 2012 à 14:36 (CEST)

Sur les autres points, la catégorie:Résistant à Lyon est pour moi incompréhensible. Je comprend le besoin de subdiviser la Catégorie:Résistant français par département encore que l'implantation des réseaux se préoccupe peu des limites administratives. Peut-être que la catégorie mère devrait être renommée en Catégorie:Résistant français (1940-1944) car on peut être résister à l'ordre établi (légal?) dans un autre contexte. --Priper (d) 4 juillet 2012 à 14:52 (CEST)

Je suis pour la suppression de la Catégorie:Vichysto-résistant. Je n'avais encore jamais entendu le terme, et je me range à l'avis de Priper. A mon avis on peut ranger les résistants par département, faute de mieux, sinon les ranger simplement dans "résistant français" - actuellement 1 344 noms. Si l'on opte pour des catégories par département il faudra bien sûr harmoniser les noms.

Je n'ai pas d'opinion sur l'orthographe de la Catégorie:Catholique Allemand opposé au Troisième Reich. Par contre le lien vers commons pointe vers une catégorie qui englobe tous les résistants allemands, une sous-catégorie pour les catholiques n'existe pas sur commons. Ici manque une catégorie:Résistant communiste allemand et le résistant protestant Dietrich Bonhoeffer est dans la Catégorie:Déporté résistant. On dirait qu'il y a du travail pour des courageux. Pour l'instant je m'occupe plus des catégories sur commons. Traumrune (d) 5 juillet 2012 à 23:35 (CEST)

Catégorisation, {{Article principal}}, "alphabétisation" et Aide

(Copié-collé depuis le bistro du 21 juillet 2012)--BonifaceFR (d) 21 juillet 2012 à 14:41 (CEST) :

Bonjour à toutes et tous. Suite à ma diff où je supprime l'astérisque dans une Catégorie de l'article Myasthénie (d · h · j · ↵), tout en expliquant en boîte de résumé que j'utilise le Modèle {{Article principal}} (je sais, j'aurais dû, par la même occasion, définir un {{DEFAULTSORT}}…), je provoque un revert rapide de Archibald Tuttle (d · c · b), qui s'adresse "nommément" à moi en boîte de résumé ainsi : @ Boniface FR : l'article homonyme d'une catégorie n'est jamais alphabétisé dans cette catégorie [sic]. Un dialogue s'engage en pdd chez Archibald Tuttle (d · c · b). Il me conseille d'évoquer le sujet au zinc. Qu'en pensez-vous ? Comment "catégorisez"-vous depuis que le modèle {{Article principal}} et le {{DEFAULTSORT}} sont à notre disposition ? Les pistes et les conseils fournis par Modèle:Article_principal/Documentation et Aide:Comment faire apparaître l'article principal en début de liste me semblent plutôt flous, laissant donc une grande liberté aux contributeurs (et ce n'est pas plus mal ainsi, occasionnant des dialogues…)--BonifaceFR (d) 21 juillet 2012 à 13:10 (CEST)

À ce propos, je trouve que cela n'a pas de sens d'indexer l'article homonyme d'une catégorie dans ladite catégorie. Il devrait seulement être indexé dans la catégorie d'un niveau supérieur. Dans ce cas, j'utilise personnellement le modèle Modèle:Catégorie principale, qui est spécialement conçu à cet effet, mais est malheureusement relativement peu utilisé et trop souvent en doublon avec la catégorie en question. - Cymbella (répondre) - 21 juillet 2012 à 14:09 (CEST)

Je trouve qu'il est utile et nécessaire de catégoriser aussi l'article homonyme.

Je suis d'accord avec Archibald qui catégorise sans alphabétisation, mais il a mis

[[Catégorie:Myasthénie|*]] et je préfère [[Catégorie:Myasthénie| ]] (avec une espace au lieu de l'astérisque) qui est de plus en plus répandu et évite de faire apparaître l'astérique. En tout état de cause, il faut voir avec le projet catégories, c'est vrai que ce serait bien de décider et de documenter des recommandations. Cordialement, Kertraon (d) 21 juillet 2012 à 14:28 (CEST)

Merci pour vos lumières. Ça demeure flou pour moi. Je copie-colle au Coin des Phéromones, la PDD du Projet:Catégories, dont je n'ignorais encore l'existence --BonifaceFR (d) 21 juillet 2012 à 14:41 (CEST)

En soit, perso je n'utilise plus l'astérisque, pour les mêmes raisons que Kertraon. Mais j'ignore complètement les raisons d'Archibald Tuttle. Pour la catégorie et son article de référence : si, la catégorie peut contenir l'article éponyme, il n'y pas (je crois) de règles claires là-dessus. Il faut juste que les limites de la catégorie soient définies en permettant cette inclusion. Exemple : Catégorie:Paris contient Paris, et indique que son article principal est "Paris". Et Paris est rangé à la lettre P.

C'est complètement inutile de non alphabétiser l'article principal : le modèle est là pour que l'article se retrouve sur chaque page de la catégorie, y compris si on cherche les articles rangés à Z. Donc soit on "non-alphabétise", et ça suffit, soit on alphabétise et on ajoute le modèle "article principal". Pour moi la dernière solution est la meilleure : 1) ça permet de ne pas rajouter une non-alphabétisation à l'article (le defaultsort étant généralement alphabétisé), 2) ça permet aux nouveaux de ne pas se perdre et de comprendre le principe "tout alphabétisé".--SammyDay (d) 21 juillet 2012 à 23:33 (CEST)

OK. Merci Sammyday. Donc actuellement des usages et des pratiques variés, mais ni consensus ni recommandation à ce sujet. Merci pour tes éclaircissements et les contrib. à wp en général. Cdlt--BonifaceFR (d) 2 septembre 2012 à 13:09 (CEST)

Comment créer une sous-catégorie ?

Au sein de la catégorie "Ingénieur français", je souhaite créer la sous-catégorie "Ingénieur français aéronautique". Cette sous-catégorie existe déjà dans les WP anglais, russe, finlandais, slovène, russe ! Euroflux (d) 25 juillet 2012 à 22:14 (CEST)

Bonjour, voir la catégorie:Ingénieur aéronautique français qui existe déjà. Cordialement, Kertraon (d) 26 juillet 2012 à 12:45 (CEST)

C'est euroflux (d · c · b) qui l'a créée. Artvill (d) 1 août 2012 à 11:06 (CEST)

Utilisateur bloqué pour contournement de blocage.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 11:34 (CEST)

Catégories à revérifier ?

Y a-t-il un volontaire courageux pour vérifier ou reverter les catégories de Euroflux (d · c · b) ? Certaines ont déjà été corrigées, mais pas toutes. Certaines amha semblent non pertinentes (moins de 10 articles), d'autres, concernant les Russes/Soviétiques/Ukrainiens/Polonais ne pas appliquées correctement. Évidemment, certaines sont sûrement pertinentes mais vides (l'utilisateur étant bloqué, il pas eu le temps de les remplir). Par exemple :

• Catégorie:Ingénieur aéronautique ukrainien
• Catégorie:Ingénieur français par école
• Catégorie:Élève de l'École nationale supérieure de mécanique et d'aérotechnique de Poitiers
• Catégorie:Élève du Conservatoire national des arts et métiers
• Catégorie:Élève de l'École de l'air
• Catégorie:Ingénieur aéronautique par nationalité
• Catégorie:Ingénieur allemand par domaine
• Catégorie:Direction générale de l'Armement
• Catégorie:Délégué général pour l'armement
• Catégorie:Ingénieur russe par domaine
• Catégorie:Ingénieur français par corps
• Catégorie:Ingénieur français par domaine
• Catégorie:Ingénieur américain par domaine
• Catégorie:Pilote de ligne
• Catégorie:Élève de l'École polytechnique de Montréal
• Catégorie:Centre d'essais en vol
• Catégorie:Direction générale de l'Armement

Si cette demande est inopportune, veuillez m'en excuser. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 1 août 2012 à 19:06 (CEST)

Les 4 catégories « par domaine » me semblent inutiles, à moins qu'il y ait de très nombreux domaines prévus - mais un seul dans chaque pour le moment. Par exemple on peut rattacher Catégorie:Ingénieur aéronautique allemand directement à Catégorie:Ingénieur allemand, ce serait plus pratique.

Les autres me paraissent correctes - si besoin voir le Projet:aéronautique ou autres projets concernés.

--Eric-92 (d) 1 août 2012 à 23:51 (CEST)

Vu l'absence d'objection, les 4 catégories « par domaine » sont vidées ; je demanderai bientôt leur suppression. --Eric-92 (d) 5 août 2012 à 01:49 (CEST)

Frontières internes des États-Unis

Bonjour, les sous-catégories de Catégorie:Frontière interne des États-Unis, récemment créées pour la plupart, ont très peu de chances d'atteindre les 10 articles réclamés par les conventions.

Leur auteur nous répond avec l'exemple de Catégorie:Frontière par pays (voir Discussion utilisateur:LPLT#Catégories Frontière interne).

Qui aura le courage de vider et supprimer les catégories trop peu peuplées ? Ou une autre idée de solution ?
Merci. --Eric-92 (d) 2 août 2012 à 00:59 (CEST)

Les laisser ? — Poulpy (d) 2 août 2012 à 01:23 (CEST)

Je les trouve pertinentes à vrai dire. Le classement par État se justifie par le nombre d'articles qui seraient présents dans la catégorie mère si l'on avait pas fait se redécoupage. D'accord, on n'est pas à 10 articles, mais quand même soyons un peu BOLD sur le coup. Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2012 à 10:24 (CEST)

D'accord avec Like tears in rain : on a le choix entre la catégorie mère pleine de près de 200 articles, et une cinquantaine de catégories à 4 articles de moyenne... Pour s'y retrouver je préfère la deuxième solution.--SammyDay (d) 2 août 2012 à 12:36 (CEST)

Disons surtout que la limite des 10 articles n'est qu'une recommandation lâche qui avait été arbitrairement fixée en 2004 par peur qu'on crée des tonnes de catégories (la peur du nombre a toujours énormément influencé l'histoire de Wikipédia). Si les catégories apportent de la clarté sans atteindre la limite, alors il ne faut pas tenir compte de la la limite. Enfin, c'est mon avis, personne ne le suis, généralement. :) — Poulpy (d) 2 août 2012 à 14:57 (CEST)

Détrompe toi Poulpy. Moi je suis (ici) d'accord avec toi. Matpib (discuter) 2 août 2012 à 15:02 (CEST)

Catégorisation de la Catégorie:médecine vétérinaire

Dans le CategoryTree, elle se retrouve classée à la fois en Catégorie:Santé et en Catégorie:Spécialité médicale (dans le même Tree, donc). N'y a-t-il pas excès ?
Bien sûr le débat est un marronnier…--BonifaceFR (d) 16 août 2012 à 14:53 (CEST)

A priori, de ce que j'en comprend, c'est un débat à trancher par le projet:Médecine, mais pas vraiment ici. Il s'agit d'une divergence sur la place de la médecine vétérinaire dans la médecine : est-ce deux choses différentes, ou pas ? Et les catégories devraient refléter le résultat de la discussion (d'ailleurs, c'est le cas : elles montrent la divergence de manière assez claire).--SammyDay (d) 16 août 2012 à 20:13 (CEST)

Bonjour SammyDay. Ce que je veux dire : si tu ouvres Catégorie:Santé, à la lettre M, tu trouves Catégorie:Médecine et, juste en dessous, Catégorie:Médecine vétérinaire. Si tu poursuis l'exploration de la branche Catégorie:Médecine, puis Catégorie:Spécialité en médecine, puis Catégorie:Spécialité médicale, tu retrouves Catégorie:Médecine vétérinaire laissée tout à l'heure bien en amont dans le CategoryTree Catégorie:Santé. Est-ce ce que tu avais compris ? Le Projet:Catégories n'a t-il pas son mot à dire à ce sujet ? Son mot est-il simplement adressé au Projet:Médecine : « Discutez-en » ? Merci en tous les cas d'avoir réagi rapidement ! Cdlt--BonifaceFR (d) 19 août 2012 à 22:20 (CEST) PS : Il semble que ça date de 2004… 22:23 (CEST)

Catégorie:Ministère de la Défense (France)

Bonjour. Travaillant occasionnellement sur l'article Service de santé des armées (d · h · j · ↵), je découvre incidemment qu'Euroflux (d · c · b) remanie (un peu à sa manière, semble-t-il) la catégorie précisée ci-dessus. Il semblerait qu'il ajoute |!<un nombre> après la [[Catégorie]] en fin de code d'article... Ça me paraît (un peu) étrange et bien personnel comme classement, je lui ai laissé un message en pdd mais rajoute un petit mot, si quelqu'un pouvait m'expliquer cette Catégorisation. Merci de votre point de vue sur cette question. Cordialement--BonifaceFR (d) 28 août 2012 à 22:53 (CEST)

Je pense qu'il est temps de demander aux contributeurs de ce projet de se pencher sur les multiples catégorisations entreprises par Utilisateur:Euroflux. La pertinence de nombre d'entre-elles ne me paraît pas démontrée. Quelle est la position du Projet:Catégories concernant la création quasi systématique d'une catégorie « parallèle » à un article et regroupant donc des articles de nature différente : par exemple la Catégorie:Direction générale de l'Armement regroupe des personnes, des lieux, des établissements, des programmes. Il me semble que c'est le rôle d'un portail (si le sujet est assez vaste) mais qu'une catégorie ne devrait rassembler que des articles de même nature.
Note : Pour information, cet utilisateur a déjà fait l'objet de sanctions sur les Wikis anglophone, francophone (ici et là) et germanophone, en particulier pour passage en force et refus de dialogue.--AnTeaX (d) 29 août 2012 à 00:36 (CEST)

Effectivement cette façon de catégoriser semble peu conforme aux usages. Laissons-lui le temps de répondre, mais sans explication claire il faudra corriger les clés de tri. -- Speculos ^✉ 29 août 2012 à 11:13 (CEST)

Bonjour,

Nouvelle calomnie de Anteax ; je n'ai jamais été bloqué sur Wikipedia anglophone. J'ai créé le pseudo Euroflux, à vocation exclusivement aéronautique le 13 juillet sur Wikipedia anglophone. Au moins pour le secteur aérospatial, la Wikipedia anglophone est la seule encyclopédie digne de ce nom. La première catégorie que j'ai créée a été la Catégorie:ingénieur aéronautique français, ayant remarqué que cette catégorie existait sur les Wiki anglais, russe, turc, finnois, slovène. De fil en aiguille, j'ai fait de même pour les ingénieurs aéronautiques allemands, américains, etc... L'aéronautique est très mal catégorisée sur la Wikipedia francophone. J'ai catégorisé les industriels aéronautiques en distinguant les avionneurs, les motoristes et les équipementiers. J'ai catégorisé la DGA. La DGA est , avec l'armée de terre, la marine nationale, l'armée de l'air, l'un des 4 grands organismes du ministère de la défense. Elle a supervisé et contrôlé l'aéronautique civile et militaire, les constructions navales, les missiles, etc... au travers de nombreux centres et établissements. L'armée de terre, la marine nationale, l'armée de terre, la gendarmerie ont chacune leur catégorie. Aucune de ces catégories n'est "homogène" ; chacune a des sous-catégories de personnels, d'unités, d'activités, etc... D'où vient cette règle selon laquelle toutes les sous-catégories seraient de même "nature" ?

La Catégorie:Ministère de la Défense est un véritable fouillis mêlant des sous-catégories et pages d'importances distinctes. Au fil de mes catégorisations, j'ai appris à utiliser les paramétrages !, #, * et la numérotation 01, 02, 03,...

On met dans l'ordre :

1. le Ministre

2. le CEMA

3. le DGA

Après, on met les grands organismes sous l'autorité du CEMA :

1. armée de terre

2. marine nationale

3. armée de l'air

4. gendarmerie nationale (aussi ministère de l'intérieur)

Après on met les différentes directions DGSE, DRM, DGSIC, etc... Euroflux (d) 29 août 2012 à 12:44 (CEST)

J'ai été bloqué le 30 juillet

Merci pour cette réponse, mais cela ne répond pas tout à fait à la question : d'où vient cette façon de trier en utilisant les paramétrages !, #, * ? Cela a t'il fait l'objet d'une recommandation ou d'une discussion? Le Projet:Aéronautique a t'il été consulté? En l'absence de justification claire, c'est l'ordre alphabétique qui s'impose dans une catégorie. WP anglophone n'utilise pas ce genre de clés de tri en:Category:Defence ministries. « "On met dans l'ordre..." » n'est pas une justification, en l'absence de discussion préalable c'est un point de vue personnel. -- Speculos ^✉ 29 août 2012 à 14:18 (CEST)

Vous avez mal lu ! Dans l'exemple que vous donnez en:Category:Defence ministries, le paramétrage 01, * est utilisé !! mettez des lunettes... Euroflux (d) 29 août 2012 à 15:01 (CEST)

Uniquement pour les trois main articles : Ministry of War, Department of Defence, Ministry of Defence. Artvill (d) 29 août 2012 à 15:05 (CEST)

Pages dans la catégorie « Defence ministries »

Cette catégorie contient 79 pages, dont les 79 ci-dessous.

   Ministry of War

   Department of Defence
   Ministry of Defence

A

   Ministry of Defense (Afghanistan)
   Ministry of Defence (Albania)
   Ministry of Defense (Argentina)
   Department of Defence (Australia)
   Ministry of National Defence and Sport (Austria)  Euroflux (d) 29 août 2012 à 15:06 (CEST)

Désolé, seule la clé de tri "*" est utilisée (pas 01, ni # ni ?), et uniquement pour les articles principaux. Et cela ne répond de toutes façons pas aux questions ci-desus. -- Speculos ^✉ 29 août 2012 à 15:08 (CEST)

Les classements !, *, #, 01, je ne les ai pas inventés !! Quelqu'un me les a gentiment expliqués... je ne me souviens plus si c'était sur les Wikis anglais, allemand, ou français. Avent le classement alphabétique, on met les éléments, catégories ou pages, prioritaires. Cela permet précisément de distinguer les éléments qui ne sont pas de même nature. Par exemple, s'il y a une catégorie avec essentiellement des pages qui sont des personnes, s'il y a un organisme, on rajoute un symbole !, *, #, ou 01, 02, 03.... C'est du b-a ba de la catégorisation sur Wikipedia... JE NE L'AI PAS INVENTE !!!!! Dans la Catégorie:Ministère de la Défense (France), pour les catégories, on met dans ! les grands organismes armée de terre, armée de l'air, marine nationale, gendarmerie, DGA, SSA ; on met dans # la DGSE qui rend compte au ministre ; on met dans * la DRM, qui rend compte au CEMA... On ne peut pas mettre dans la même catégorie le Musée du ministère de la défense, ou l'association des ailes brisées, et l'armée de terre ou la marine ! Euroflux (d) 29 août 2012 à 15:24 (CEST)

Désolé mais « "je ne l'ai pas inventé" » n'est pas un argument... Ce qui s'applique ici c'est Wikipédia:Conventions sur les catégories (règle) et Aide:Catégorisation qui indique uniquement la possibilité de clé de tri pour l'article principal (ce qui n'est pas remis en cause ici). Ce qui est contesté, c'est le point de vue personnel de classement, et l'utilisation de clés de tris ne faisant pas l'objet d'un consensus. Si les articles ne peuvent pas être dans la même catégorie (sic), alors pourquoi y introduire un "sous-classement" pas clair, il serait plus conforme de revoir le critère d'inclusion. -- Speculos ^✉ 29 août 2012 à 15:38 (CEST)

Sur la Wikipedia anglophone, ils précisent bien que ces "règles" ne sont que des conseils pour aider et non pas des instruments pour bloquer. Ils disent que le "bon sens" est supérieur à des règles, surtout si ces règles sont appliquées stupidement. Dans un secteur donné, il faut plutôt faire confiance aux gens qui connaissent le secteur. Ce qui est absurde, c'est quand quelqu'un extérieur au secteur considéré vient bloquer et reverter quelqu'un au nom de règles apprises par coeur et mal comprises. On voit bien que ces catégories sont créées par des amateurs... Catégorie:État-major de l'armée française par exemple est une bourde manifeste, comme je l'ai expliqué en page de discussion ; il y a 3 armées: terre, air, mer, et un État-major des armées. Il y a des catégories redondantes ; j'ai dû supprimer la Catégorie:Communauté française de renseignement qui faisait double emploi avec la Catégorie:Service de renseignement en France. Euroflux (d) 29 août 2012 à 16:42 (CEST)

Nous sommes ici sur Wikipedia francophone, et ce sont les règles de WP:fr qui s'appliquent (avec souplesse et discernement, certes). Personnellement je n'ai reverté personne, je donne juste mon point de vue concernant la forme des catégories (pas d'abus de caractères spéciaux - tu n'as pas répondu sur ce point précis). Manifestement ton avis est contesté par d'autres, c'est à toi de rechercher un consensus dans la discussion avant d'imposer ton point de vue par un passage en force. Il serait utile de définir clairement les critères d'inclusion et de tri, comme cela chacun pourrait d'y référer. Je laisse les autres membres du projet exprimer leur avis avant de trancher. -- Speculos ^✉ 29 août 2012 à 16:53 (CEST)

Cet argument des éléments de "même nature" est grotesque ; dans la plupart des catégories que j'ai pu voir, il y a des éléments de nature différente : des personnes, des organisations, des disciplines... et alors ? Ne faut-il pas être complètement ignorant pour réclamer à cor et à cri la destruction de la Catégorie:Direction générale de l'Armement, l'un des 4 grands organismes du ministère de la défense, sans fournir la moindre justification, et en mélangeant calomnies, attaques personnelles, etc... ? Euroflux (d) 29 août 2012 à 16:59 (CEST)

Franchement, puisque cette catégorie (Catégorie:Direction générale de l'Armement) serait admissible mais qu'elle contient trop d'éléments pas de « même nature », il suffit de créer une sous catégorisation, non ? Et tant pis si cet avis constitue aux yeux de certains, fermés à toute discussion, une « calomnie », ou un « harcèlement », ou une « falsification », ou une « malhonnêteté », ou un « délire haineux, mensonger et paranoïaque », ou s'il est « haineux », « insultant », « scatologique », ou tout simplement trop « grotesque » et « ignorant » ou provenant de qqn qui a « mal lu », qui doit « mettre des lunettes », qui ne connait rien au gotique... Artvill (d) 29 août 2012 à 18:39 (CEST)

Voilà une catégorie complètement hétéroclite : Catégorie:Armée française. D'abord, le titre ne veut rien dire. Que signifie l'"armée française" ? Il y a l'armée de terre, la marine, l'armée de l'air, il y a les forces armées (at, marine, aa, gendarmerie). les éléments de cette catégorie ne sont pas de même nature ! Il y a des personnels, des armes, des brevets, l'histoire de l'armée, les grades... Cette catégorie, d'après vos propres règles mérite bien plus d'etre revue que la Catégorie:Direction générale de l'Armement !

Je suis tout-à-fait ouvert à des discussions avec des personnes intelligentes, bien élevées et compétentes. A quoi cela sert-il de discuter avec des personnes qui ne connaissent strictement rien au sujet ? De quelles compétences peut se prévaloir une personne qui veut détruire la Catégorie:Direction générale de l'Armement parce qu'elle n'en a jamais entendu parler et qui base son raisonnement exclusivement sur les hypothétiques blocages de l'auteur de la catégorie sur d'autres wikis ?

Je ne comprends décidément pas ces gens qui passent leur vie entière sur Wikipedia France ; ils n'ont jamais rédigé aucun article ; ils se prennent pour des wiki policiers ; ils sont fiers de haïr ; fiers de haïr le petit-fils de max Hymans qui, courageusement, essaie de faire un article sur son grand-père^{[réf. nécessaire]} ; fiers de haïr le petit-fils du célèbre hélicoptériste Pescara qui essaie de faire de même^{[réf. nécessaire]}... Comme je plains ces pauvres gens qui ne vivent que dans la haine ! Détruire, détruire, détruire... ces gens n'ont que ce mot à la bouche^{[réf. nécessaire]} ! Euroflux (d) 29 août 2012 à 21:09 (CEST)

Mais moi je ne hais personne et pourtant vous me haïssez ! au point d'effacer les messages que je vous envoie sans même avoir la politesse de répondre ! Sinon, c'est normal qu'un article autopromotionnel (la neutralité est un principe fondateur de l'encyclopédie) ou non sourcé (s'il y en a, il faut les ajouter) soit retravaillé. Armée française ne veut peut-être rien dire mais alors faites une PAS pour l'article Forces armées françaises. Artvill (d) 29 août 2012 à 21:24 (CEST)

D'ailleurs, puisque vous parlez de vos blocages, toute votre agréable prose que j'ai rappelée peut vous valoir un énième blocage pour attaques personnelles, peut-être définitif, vu le commentaire évoqué au dernier blocage. Artvill (d) 29 août 2012 à 21:40 (CEST)

Pour finir, je comprends parfaitement que l'on puisse accuser quelqu'un de tous les maux, mais dans ce cas, il faut des PREUVES, sinon, il s'agit de MALHONNÊTETÉ et de MENSONGES ABJECTS, voire d'un DÉLIRE PARANOÏAQUE. Artvill (d) 30 août 2012 à 01:59 (CEST)

Comme d'habitude, quand un contributeur n'a pas d'argument pour soutenir une thèse, il passe aux attaques personnelles ou lance une polémique sur un autre sujet. Ou bien les deux à la fois. Le principe de base de WP est de bâtir une encyclopédie à partir de contributions référencées et vérifiables et non pas à partir de l'expertise auto-affirmée d'un contributeur. Je n'ai donc pas à prouver que je connais ou pas la DGA, l'IPSA, etc pour intervenir sur ces articles. Je n'ai qu'à prouver que ma contribution est pertinente et sourcée. Tout contributeur intéressé peut consulter l'historique de mes contributions et sera en mesure de se faire une opinion sur les allégations de Utilisateur:Euroflux : l'heure n'étant pas à la modestie, j'irai jusqu'à affirmer avoir créé (ou participé à) un grand nombre des articles de base du projet aéronautique. Je ne me prend pas pour un policier, juste un « patrouilleur », activité reconnue et réglementée, du projet aéronautique. Comme le souligne Utilisateur:Euroflux, cette activité m'a amené à des controverses avec plusieurs auteurs dont MM. Hymans et Pescara. Là encore, il ne s'agit pas de « haine » mais de la simple application des règles sur les TI et, de nouveau, l'exigence de sources vérifiables. Enfin, pour justifier ma « paranoïa » (Utilisateur:Euroflux ne comprend pas mon humour !) je fais référence à une série de faits : un utilisateur apparaît sur WP et contribue massivement sur des articles (aéronautique + écoles + personnalités), il prétend être un « spécialiste » de ces domaines et maîtriser une trentaine de langues. Il tente le passage en force de ses contributions et lance des polémiques sans fin pour « sauver » plus d'une trentaine d'articles en PàS. Au bout d'un an et demi, ce contributeur est banni. C'est alors qu'apparaît un autre utilisateur qui se lance massivement dans l'édition des articles (aéronautique + institutions + personnalités), il prétend être un « spécialiste » et maîtriser une trentaine de langues. Il refuse la discussion, prétend ne vouloir argumenter qu'avec les contributeurs de son niveau, etc. D'où ma question « paranoïaque » : quelle est la probabilité que ces deux contributeurs soient indépendants ? --AnTeaX (d) 30 août 2012 à 11:34 (CEST)

La probabilité est assez minime, certes, mais il est possible qu'il s'agisse bien d'un nouveau contributeur (jusqu'au boutisme du doute, même s'il est prouvé que cet utilisateur a déjà utilisé des faux-nez en contournement de blocage pour ensuite mentir et se faire passer pour un nouveau). Cependant, toute son agréable prose peut, à elle toute seule, être passible d'un blocage de longue durée (voire d'un bannissement), vu les antécédents du « nouveau » contributeur sur deux wiki, qui mélange allègrement attaques personnelles infondées, mensonges, mépris et délire paranoïaque, et qui en prime projette son propre comportement sur les autres : d'après toi, AnTeaX, j'aurais pu directement vider toutes ses catégories puis les passer en SI en justifiant son passé mais je ne l'ai pas fait car j'ai jugé son travail suffisamment louable et respectable pour ne pas être détruit. Toute la reconnaissance de ce contributeur est de m'accuser de harcèlement, de calomnie et de haine, le tout sans fournir la moindre preuve. Alors, à votre avis, à qui peuvent s'appliquer ces joyeux qualificatifs ? Il m'accuse aussi d'avoir fait usage de FN mais qui, jusqu'à présent, s'est fait bloquer pour usage de trois faux-nez différents ? Il accuse les contributeurs de n'avoir que le mot « détruire à la bouche » mais qui lance des PAS abusives (1, 2, 3 et 4, la dernière avec des accusations de malhonnêteté) ? Je lui envoie un message sur sa pdd, il l'efface sans même avoir la politesse de répondre. Ensuite, il se permet d'effacer des message sur ma propre pdd, celle de Status, les pages projet (à plusieurs reprises, on atteint la R3R sur des pdd...). Qui lui autorise à effacer les propos des autres, si « scatologiques » et « haineux » soient-ils ? J'ai fini par les rétablir mais avec le modèle:censuré. Il y a des limites à la tolérance, la ligne jaune est au moins franchie (si ce n'est la rouge). Artvill (d) 30 août 2012 à 11:41 (CEST)

Pour finir, reprocher le manque de catégorisation de fr.wikipedia.org ne remet pas en cause que VOS catégories sont peut-être non pertinentes : c'est typiquement de la « défense Pikachu » (deux faux font un vrai), d'autre part, VOS catégories Catégorie:ingénieur aéronautique français vivant/décédé/reconverti ne sont pas plus pertinentes. Artvill (d) 30 août 2012 à 13:39 (CEST)

Moi je n'ai peut-être aucune compétence, mais au moins je sais ouvrir un dictionnaire (même plusieurs) aux pages « aérospatiale » et « gotique » avant de vouloir renommer un article. Artvill (d) 30 août 2012 à 14:39 (CEST)

Ce vomissement de haine, de paranoïa et de frustrations^{[réf. nécessaire]} étant terminé, revenons à nos moutons. Je rappelle que le thème de ce chapitre consacré à la Catégorie:Ministère de la Défense (France) est la question du classement extra -)-alphabétique.

Comment échapper au classement par défaut

Comment faire apparaître l'article principal et des articles prioritaires en début de liste

Comment échapper au classement « par défaut »

Il peut arriver que l'on souhaite un classement mieux adapté à l'organisation de telle ou telle catégorie : par exemple, il serait judicieux, dans la Catégorie:Lac, d'éviter de regrouper la plupart des articles sous la lettre L (Lac de..., Lac de..., Lac de..., etc.), ou encore, de classer l'article Albert Einstein à la lettre E comme c'est l'usage, au lieu de la lettre A, ainsi que nous l'impose le classement par défaut, etc.

Pour ce faire, il faut éditer l'article catégorisé et modifier le lien de catégorie en ajoutant une barre verticale ( | ) suivie du nom souhaité. Par exemple : [[Catégorie:Musique|Oeuvre musicale]].

Comment faire apparaître l'article principal en début de liste

On entend par « article principal » d'une catégorie donnée un article portant le même nom que cette catégorie, et dont le contenu peut être considéré comme prioritaire par rapport à celui des autres articles de cette même catégorie. Pour cela, il suffit d'ajouter dans le lien de catégorie de l'article en question une barre verticale suivie d'un astérisque (|*). Le signe de ponctuation étant classé avant toutes les lettres, l'article principal se trouvera donc en première position, quelle que soit l'orthographe de son titre. Exemple : [[Catégorie:Instrument de musique|*]].

Si plusieurs articles doivent apparaître comme prioritaires, il est possible de les classer en tout début de liste en ajoutant un chiffre correspondant à leur place, immédiatement après l'astérisque (|*01 |*02 |*03 |*04, etc.).

On peut, par ailleurs, faire appel au modèle {{Article principal}}, au début du code de la catégorie, permettant de mettre en chapeau un lien vers l'article principal de la catégorie.

Pour ne pas avoir à répéter cette procédure pour tous les liens de catégorie d'un article, utiliser : {{DEFAULTSORT}} ; voir le paragraphe précédent.

Manifestement, la personne qui m'a donné ce lien n'avait pas lu ces sous-chapitres qui répondent bien mieux que de longs discours à l'objection qui m'avait été faite ! QED (Quod Erat Demonstrandum). Euroflux (d) 30 août 2012 à 18:06 (CEST)

Il se trouve que si justement : « Désolé, seule la clé de tri "*" est utilisée (pas 01, ni # ni ?), et uniquement pour les articles principaux. Et cela ne répond de toutes façons pas aux questions ci-desus. -- Speculos ✉ 29 août 2012 à 15:08 (CEST)  » est assez explicite : uniquement pour les articles principaux, article principal. Artvill (d) 30 août 2012 à 18:16 (CEST)

Et je ne vomis pas de la « haine », de la « paranoïa » et de la « frustration ». Ces accusations infondées sont lassantes à la longue. Artvill (d) 30 août 2012 à 18:20 (CEST)

« je ne vomis pas de la « haine », de la « paranoïa » et de la « frustration » à éviter ce genre d'état d'âme dans cette PdD et d'une manière générale dans le wiki pour que cele ne contrevienne pas à la recommandation WP:PAP, moi qui participe en autre au projet « Catégories ». GLec (d) 30 août 2012 à 19:07 (CEST)

Je ne fais que reprendre Euroflux : « Ce vomissement de haine, de paranoïa et de frustrations étant terminé » : si tu te demande qui a franchi la ligne jaune (voire la rouge) de WP:PAP, la réponse est claire : c'est Euroflux. Je peux fournir tous les diffs nécessaires s'il le faut, lui ne le pourra manifestement pas. Cordialement. Artvill (d) 30 août 2012 à 19:49 (CEST)

Bonsoir,

Juste pour info, au cas où cette information aurait échappé à quelqu'un avec les vacances, ce qui serait bien naturel:

• blocage d'Euroflux
• blocage de Francoisalex2

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 22:25 (CEST)

C'est le même contributeur (les blocages sont déjà rappelés plus haut, avec un autre sur la wp germanophone) mais les rappeler constitue, si j'ai bien compris, une forme de « harcèlement » et de « haine » (voir message plus haut). Cordialement. Artvill (d) 30 août 2012 à 22:30 (CEST)

Relax ! Je passais ici (presque) par hasard et je m'en vais sur la pointe des pieds. J'ai bien l'impression qu'on a un troll qui a réussi à semer la zizanie, c'est bien ça ? Inutile de le faire jubiler encore plus. --Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 22:55 (CEST)

. Euroflux bloqué indéfiniment. Artvill (d) 31 août 2012 à 11:52 (CEST)

Structuration de cette page

Comme il y a dans cette page pas mal de catégories dont il a été demandé la supression, je propose de créer une section pour y regrouper ces demandes. Je me charge évidemment du rangement si vous êtes OK. --Berdea (d) 6 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

Je ne dirais pas non, vive les bonnes volontés. Mais dans quel but ? Soit les PàS sont finies, soit elles sont encore en cours, mais assez récentes dans la discussion...--SammyDay (d) 12 septembre 2012 à 00:06 (CEST)

Du même avis que Sammyday. Par contre un archivage partiel serait le bienvenu. Matpib (discuter) 12 septembre 2012 à 10:50 (CEST)

 Fait. Matpib (discuter) 12 septembre 2012 à 10:54 (CEST)

Architecture en Iran

Bonjour. Vu par hasard Catégorie:Architecture de l'Iran et Catégorie:Architecture en Iran qui font double emploi.
Le plus simple serait de supprimer la deuxième, après transfert de ses 3 sous-catégories ?

Merci. --Eric-92 (d) 12 septembre 2012 à 20:36 (CEST)

Ok pour moi.--SammyDay (d) 12 septembre 2012 à 21:32 (CEST)

Plutôt l'inverse : si on regarde la cat mère Catégorie:Architecture par pays, les titres de cat sont construits sur le modèle Architecture en [pays] (plus quelques autres qui sont construits différemment, qu'il faudrait également renommer). --Woozz ^{un problème?} 12 septembre 2012 à 21:43 (CEST)

Effectivement, c'est plutôt Catégorie:Architecture en Iran qu'il faut garder.-- Speculos ^✉ 12 septembre 2012 à 21:51 (CEST)

Merci pour les réponses, grâce à RenommageCategorie. --Eric-92 (d) 13 septembre 2012 à 01:19 (CEST)

Célébrités inconnues

Bonjour. Catégorie:Célébrités inconnues trouvée dans les Catégories sans catégories : si cette catégorie a un intérêt, il faudrait la renommer au singulier ?

Merci. --Eric-92 (d) 27 septembre 2012 à 02:35 (CEST)

Existe déjà sous Catégorie:Personne dont l'identité est inconnue, à supprimer. De plus l'auteur de la catégorie faisait des amalgames avec Catégorie:Anonymat ou des personnalités légendaires. --Sisyph 27 septembre 2012 à 08:03 (CEST)

Catégorie blanchie par son auteur, à présent supprimée. -- Speculos ^✉ 27 septembre 2012 à 08:54 (CEST)

Bible dans la peinture

Bonjour. Étonné que ça n'existe pas, je voudrais créer une Catégorie:Bible dans la peinture, ou meilleur nom si qqn a une idée, sous Catégorie:Peinture par thème ou sous Catégorie:Peinture religieuse. Ce serait l'équivalent de en:Category:Paintings with biblical themes par exemple.

Des cat. analogues pourraient suivre pour l'opéra, la sculpture, le théâtre… Curieusement, on en a peu sur ce thème, à part Catégorie:Film biblique.

Avez-vous souvenir d'ancienne discussion ou autre événement qui aurait abouti à rejeter des catégories de ce genre ? Merci.

P.S. Pourquoi d'abord la peinture : voir Discussion Projet:Italie#Bible dans la peinture. --Eric-92 (d) 8 octobre 2012 à 03:47 (CEST)

Et pourquoi pas "Peinture biblique" ? Pour coller à l'autre catégorie sur les films ?--SammyDay (d) 8 octobre 2012 à 10:18 (CEST)

Arrêtez moi si je me trompe, mais peinture biblique et bible dans la peinture, ça ne veut pas dire la même chose : peinture biblique, à mon sens, peut vouloir dire une peinture dans la bible, et pas seulement peinture représentant une scène biblique, ou peinture représentant la bible, non ? --Woozz ^{un problème?} 8 octobre 2012 à 10:38 (CEST)

Bonjour, je propose plutôt « Peinture à thème biblique » ou « Peinture de scène biblique ». Cordialement, Kertraon (d) 8 octobre 2012 à 13:13 (CEST)

D'acord avec Wooz et Kertraon (c'est vrai que "film biblique" ne crée pas cette confusion, bien qu'il n'y ait pas non plus de peinture dans la Bible...). Préférence pour "thème", plus large.--SammyDay (d) 8 octobre 2012 à 14:13 (CEST)

Peinture biblique a en effet deux sens et prête à confusion. Finalement Catégorie:Bible dans la peinture est cohérent avec les autres noms de catégories, ou bien Catégorie:Thème biblique dans la peinture. --Sisyph 8 octobre 2012 à 23:23 (CEST)

Merci pour ces réponses. En effet, Bible dans la peinture s'inspirait d'autres cas dans Catégorie:Peinture par thème.

Sinon, Catégorie:Peinture à thème biblique comme Kertraon le propose, plutôt que Thème biblique dans la peinture, car ça contiendra plus d'articles sur un tableau (ou autres peinture) que sur un thème. Ça serait dans la ligne de Catégorie:Peinture de bataille par exemple.

--Eric-92 (d) 9 octobre 2012 à 04:27 (CEST)

Catégorisation du Projet:Aéronautique

Ça me prend de temps en temps de vouloir faire un peu de ménage dans les catégories du projet et je constate qu'il y a de plus en plus de mélange entre les partisans « catégorie-découpage » et « catégorie-index ». Si les deux raisonnements sont valables il me semble toutefois évident qu'une catégorie donnée ne peut pas être utilisée à la fois par les deux approches. Les débats autour de ce sujet me semblent dater et je n'ai pas pu trouver si il existait un consensus sur le sujet.

En relisant les débats sur les catégories je ne trouve pas non plus de définition sur l'objectif. Pour moi, les catégories-découpage sont essentiellement utiles pour les contributeurs à des fins de maintenance (patrouille des modifications des articles sur un sujet), pour vérifier si tous les éléments d'un sujet font l'objet d'un article ou éliminer les doublons, etc. Il me semble que le lecteur a plutôt tendance à utiliser la fonction « rechercher » sans passer par les portails ou par les catégories. Les catégories-index me semblent surtout être utiles pour améliorer la visibilité d'un article dans les classements de type Google. C'est en tout cas ce que font les publicitaires.

Question 1 : existe-t'il une page de consensus sur le débat découpage-index ?
Question 2 : a t'on déjà pensé à créer une indexation, parallèle et séparée de la catégorisation ?
Question 3 : y a t'il des volontaires du Projet:Catégorie qui peuvent me conseiller et m'aider à nettoyer le Projet:Aéronautique ?
--AnTeaX (d) 21 octobre 2012 à 17:24 (CEST)

Peux-tu donner des exemples de ce que tu appelles « catégorie-découpage » et « catégorie-index » ? Ça permettra d'y vois plus clair pour pouvoir te répondre ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

Le débat que j'ai trouvé se situe sur Projet:Catégories/Débat entre pro index et pro découpage. Quant à prendre un exemple concret : on a Catégorie:Aéronautique qui contient Catégorie:Type d'aéronef qui contient Hélicoptère. Cette dernière catégorie contient bien des types ou modèles d'hélicoptère mais on y trouve aussi des articles tels que Didier Delsalle ou Hélilagon qui sont des personnes ou des compagnies et ne répondent pas à la condition de transitivité. Dans ce cas précis le problème serait résolu en changeant le nom de la catégorie en Type ou modèle d'hélicoptère ce que j'ai déjà fait pour d'autres types d'aéronefs mais je me suis heurté à des oppositions et c'est la raison pour laquelle je cherche à savoir si le problème a déjà fait l'objet d'un consensus et si quelqu'un peut me conseiller pour faire des renommages non-ambigus pour éviter que les partisans « index » utilisent une catégorie « découpage » --AnTeaX (d) 21 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Très souvent, la « condition de transitivité » (édictée où ?) n'est pas respectée, en particulier par les cat. géographiques : par exemple la catégorie:Naissance à Paris est sous catégorie:Paris donc ville (entre autres) mais contient des personnalités qui bien sûr ne sont pas des villes…

Pour l'indexation (question 2) c'est peut-être les catégories cachées des articles liés à un portail, comme Catégorie:Portail:Opéra/Articles liés.

--Eric-92 (d) 23 octobre 2012 à 01:05 (CEST)

La condition de transitivité figure sur la page Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation, ce n'est pas moi qui l'ai inventée. Je suis d'accord avec l'équation « projet = index » mais si c'est le cas il serait souhaitable d'aller au bout de la démarche car pour le moment il y a un gros problème : l'index n'est pas mis à jour automatiquement (contrairement au pages catégories). Et tout ça ne répond pas à la question : si on classe, d'une manière ou d'une autre, il serait souhaitable que ça serve à quelqu'un. Et ça ne sert à quelqu'un que si le classement à une logique consensuelle. À moins de considérer que chaque contributeur a le droit de créer la Catégorie:moi, ça m'intéresse et d'y mettre ce qu'il veut pour ses propres objectifs. Ceci n'est pas une caricature, ça existe, discrètement --AnTeaX (d) 23 octobre 2012 à 12:09 (CEST)

J'ai du mal à saisir la logique de la réorganisation que tu souhaites effectuer dans les catégories du projet aéronautique quand je vois que tu mélanges dans une même catégorie des entreprises et des modèles d'avion ! Avant de te lancer dans de telles opérations, tu devrais consulter les projets concernés pour voir si elles font consensus ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 novembre 2012 à 23:39 (CET)

Catégorie:Corse

La catégorie:Corse est un joli exemple de bouclage, étant depuis le 1-12-2011 dans Île de la Corse donc sous catégorie:Géographie de la Corse - ça semble venir d'une des discussions citées dans le sujet précédent…

OK pour modifier cela ? Merci. --Eric-92 (d) 23 octobre 2012 à 01:05 (CEST)

Avec ce commentaire : « pour éviter référence circulaire : cf WP:CAT ». --Eric-92 (d) 27 octobre 2012 à 01:53 (CEST)

Catégorie:Patronyme

Bonjour,

Passant par hasard par cette catégorie, j'y ai constaté quelques incohérences et ai fait quelques modifications dans ses sous-catégories pour les corriger.

Parmi celles-ci, une référence circulaire Catégorie:Homonymie de patronyme basque <> Catégorie:Patronyme basque, que j'ai traitée par homogénéité de la catégorie, en particulier par analogie avec Catégorie:Patronyme catalan.

Ma modification a été révertée, la référence circulaire étant rétablie. J'ai annulé cette modification, en attirant l'attention de mon interlocuteur sur ce problème. Il a alors effectué une modification le résolvant, à mon avis, à l'envers, à l'inverse, par exemple, de Catégorie:Homonymie de patronyme italien et Catégorie:Patronyme italien.

N'ayant d'intérêt particulier ni pour les patronymes, ni pour le pays basque, mais uniquement pour la bonne tenue de WP et en particulier l'homogénéité de sa classification, je n'ai pas l'intention de poursuivre cette controverse, dont je confie la responsabilité aux spécialistes du projet Catégories --Rigoureux (d) 26 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

En effet, je crois que j'ai besoin d'aide. Je m'étais inspiré de Catégorie:Homonymie de patronyme italien et Catégorie:Patronyme italien maladroitement. -- Zorion ^blabla le 26 octobre 2012 à 13:12 (HNE)

Catégories naissance, décès

Salut. Si j'ai bien compris, les catégories naissance/décès des personnes respectent une logique historique ("comment s'appelle la zone géographique de naissance/décès à l'époque de la naissance/décès") et non pas une logique géographique ("comment s'appelle la zone géographique actuelle où se trouve le lieu de la naissance/décès survenue dans le passé").

Donc, toujours si j'ai bien compris, la catégorie Catégorie:Décès à Guingamp doit, selon les cas, être présentée seule si la date de décès est postérieure à l'attribution du nom "Côte d'Armor" au département 22, ou s'accompagner de Catégorie:Décès dans la province de Bretagne ou Catégorie:Décès dans les Côtes-du-Nord.

Pour Nantes, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il faut systématiquement apposer les catégories :

• Naissance (et/ou décès) en xxxx
• Naissance (et/ou décès) à Nantes
• Naissance (et/ou décès) en %Royaume de Bretagne%Duché de Bretagne%Province de Bretagne%Loire-Inférieure%Loire-Atlantique% (rayer la mention inutile)

En effet la catégorie "Naissance (et/ou décès) à Nantes" ne contient ni n'est incluse dans les suivantes, puisque l'existence historique de Nantes dépasse celle des autres entités, mais géographiquement bien sûr les autres ne sont pas incluses dans celle de Nantes. Donc le principe d'inclusion ne peut être retenu, les catégories sont indépendantes et peuvent être mentionnées simultanément.

"Décès à Nantes" ou "décès en Loire-Inférieure" ne peuvent être inclus dans "décès en Loire-Atlantique" comme c'était le cas avant que je modifie.

Mon raisonnement est-il correct, faut-il systématiquement mentionner les 3 types de catégories, et supprimer l'inclusion de la catégorie "naissance à Nantes" dans "naissance en Loire-Atlantique" ?--Rehtse (d) 4 novembre 2012 à 09:50 (CET)

Contre le changement fait sur Catégorie:Décès à Nantes et proposé pour Catégorie:Naissance à Nantes : pas favorable à indiquer 2 catégories lieu de naissance et/ou 2 catégories lieu de décès dans chaque article concerné, ça serait excessif (exemple concret : Francis Portais) comme s'il était né ou mort deux fois. Les Catégorie:Décès en France par province historique me semblent plutôt faites pour les cas où la catégorie de leur ville de décès n'existe pas. --Eric-92 (d) 5 novembre 2012 à 04:36 (CET)

Les catégories Catégorie:Naissance à Nantes et Catégorie:Décès à Nantes se réfèrent à un critère géographique et devraient être apposées sur les articles de toutes les personnalités nées ou mortes dans cette ville quelle que soit la période historique. Elles peuvent être accompagnées, pour les personnalités se rattachant à une période antérieure de catégories basées sur un critère historique comme Catégorie:Naissance dans la province de Bretagne ou Catégorie:Naissance en Loire-Inférieure. Par contre, la Catégorie:Naissance en Loire-Atlantique est une catégorie géographique, à laquelle doivent être rattachées les catégories concernant les villes du département, dont Nantes évidemment. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 novembre 2012 à 15:08 (CET)

Merci pour les réponses. Elles sont contradictoires : ce que propose Eric-92 c'est les catégories Catégorie:Naissance à Nantes et Catégorie:Décès à Nantes uniquement, et Polmars souhaite y joindre Catégorie:Naissance en Loire-Inférieure et Catégorie:Décès en Loire-Inférieure, si j'ai bien compris.

Personnellement, peu importe (même si le mélange géographie/histoire n'est pas très intuitif), mais il va bien falloir faire un choix. Je vois un petit problème dans la hiérarchisation des catégories. Par exemple, la catégorie [[:Catégorie:Naissance au Poitou]] (curieux nom, d'ailleurs, pourquoi pas "naissance dans le Poitou", ou "en Poitou" ?) (renommée Catégorie:Naissance dans la province du Poitou) a pour catégorie-fille Catégorie:Naissance à Châtellerault, alors que le message en en-tête de catégorie indique que celle-ci ne recense que les personnes nées avant 1790. Il ne faudrait donc pas hiérarchiser les catégories de cette manière. Ainsi, on pourrait éviter les incohérences.

Je continue à catégoriser en indiquant "catégorie de la ville" + "catégorie de la division historique (si besoin)", et je vais modifier la hiérarchisation pour ne plus faire figurer les catégories "géographiques" de naissance dans les villes dans les catégories "historiques". Ainsi Armelle Guinebertière, catégorisée dans Catégorie:Naissance à Carquefou (qui ne contient qu'un article ?????? ça fait peu pour créer une catégorie...), née en 1944, ne figurera plus dans Catégorie:Naissance dans la province de Bretagne comme c'est le cas actuellement vu la hiérarchisation en cours.--Rehtse (d) 6 novembre 2012 à 10:01 (CET)

Au fait, pourquoi ne pas créer aussi des catégories du type Catégorie:Naissance et décès à Nantes (celle-ci étant catégorisée dans Catégorie:Naissance à Nantes et Catégorie:Décès à Nantes ? Cela se limiterait aux seules villes, pour éviter trop de catégories peu pertinentes (du type Catégorie:Naissance et décès en France). Ces catégories seraient aisément remplies par des bots, une fois les catégorisations de lieu de naissance et de décès effectuées. Lysosome (d) 8 novembre 2012 à 15:26 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas compris si une décision ou une recommandation avait été émise pour les catégories historiques. En clair, doit-on conserver, pour le cas des Pyrénées-Atlantiques dénommées Basses-Pyrénées du 4 mars 1790 au 10 octobre 1969, les catégories naissance/décès dans les Basses-Pyrénées, filles des catégories Naissance dans les Pyrénées-Atlantiques et Décès dans les Pyrénées-Atlantiques ? Cette posision aura également des conséquences sur d'autres catégories existantes, du genre catégorie:Ancien député des Basses-Pyrénées (troisième République) (voir la discussion ci-dessous portant sur les maires et anciens maires), qui pourrait être transformée en catégorie:Ancien député des Pyrénées-Atlantiques (troisième République). Merci de votre aide.--Harrieta (d) 14 décembre 2012 à 09:05 (CET)

Une petite arborescence à revoir

Bonsoir !

Une IP signale sur Discussion catégorie:Société savante de France un problème d'organisation de cette catégorie. Son créateur est parti depuis 5 ans, les projets dont elle dépend sont soit surchargés (France), soit moribond (Culture). Je n’ai plus assez de neurone à cette heure tardive pour essayer de remettre cela d'équerre, donc vous confie le bébé. Merci ! Litlok (m'écrire) 5 novembre 2012 à 00:03 (CET)

L'architecture des catégories, élément d'indexation central du système wp, n'aurait jamais dû être confiée à des bénévoles, aussi pointus (hum...) soient-ils. C d'un coordinateur expérimenté dont chacun des projets-frères a besoin, avec un coordinateur central. Aucune encyclopédie sérieuse n'a jamais pu (et ne pourra) se passer de cette fonction. Comme ni Frisco ni W'media France ne sont concernés par ce point, tant que la communauté francophone persistera à laisser faire, les catégories ne sont qu'un des rouages vitaux négligés, qui finiront par ruiner notre réputation et faire sombrer l'ensemble du projet dans l'à peu près et/ou la médiocrité. --Bibliorock (d) 5 novembre 2012 à 04:50 (CET)

Merci Litlok, c'est noté.--SammyDay (d) 5 novembre 2012 à 14:51 (CET)

Fait avec l'aide de B-noa (d · c · b). Il reste un peu de vrac dans Catégorie:Société savante française de sciences et technologie, mais B-noa et moi ne voyons pas trop comment arranger ça. Litlok (m'écrire) 11 novembre 2012 à 23:14 (CET)

Catégorie:Alpinisme et escalade

Dans le projet alpinisme et escalade, on est en grande discussion au sujet de cette catégorie. Ce pourrait être sympa d'apporter un point de vue extérieure. La discussion se passe ici. - Zil (d) 10 novembre 2012 à 20:25 (CET)

Le bon lien est Discussion Projet:Alpinisme et escalade#Catégorie:Alpinisme et escalade. --Eric-92 (d) 10 novembre 2012 à 20:45 (CET)

Sous-catégories de Catégorie:Personnalité par guerre

Bonjour

J'ai constaté qu'une partie des sous-catégories est de forme « Personnalité de la guerre... » et l'autre de forme « Personnalité de la Guerre... » (exemple : Catégorie:Personnalité de la guerre d'Indochine ≠ Catégorie:Personnalité de la Guerre d'Algérie). Ce n'est pas très pratique quand on utilise HotCats ou quand on cherche à mettre une catégorie sans la connaître.

Il me semble qu'il faudrait uniformiser ça. (J'ai invité les participants au Projet:Histoire militaire à venir en débattre ici.)

Cordialement • Chaoborus 24 novembre 2012 à 19:12 (CET)

Le LRTUIN spécifie que le mot commun « guerre » ne prend pas de majuscules sauf si précédé usuellement d’un adjectif, auquel cas l’adjectif et « Guerre » prennent tous deux la majuscule, comme dans Seconde Guerre mondiale. Je ne vois aucune raison pour déroger à cette règle que j’applique pour d’autres catégories, comme : Catégorie:Unité militaire de la guerre de la Ligue d'Augsbourg, Catégorie:Unité militaire française de la Première Guerre mondiale. Zapotek (d) 25 novembre 2012 à 10:45 (CET)

Oui, ça parait mieux d'homogénéiser.--SammyDay (d) 25 novembre 2012 à 19:59 (CET)

Dans mon esprit, il était clair que la question ne portait pas sur Première ou Seconde Guerre mondiale, mais seulement sur les autres (voir mon exemple). Il faudrait donc adopter la minuscule ? (ça tombe bien, c'est ce qui a ma préférence ). • Chaoborus 25 novembre 2012 à 22:37 (CET)

J'ai fait certains de ces renommages avec le gadget idoine, mais on m'a fait remarquer que ça floodait les RC . J'ai donc demandé un robot pour les derniers. • Chaoborus 30 novembre 2012 à 02:13 (CET)

Catégorie:Catégorie surpeuplée

Bonjour,

est-ce bien pertinent de mettre ce modèle {{à vider}} dans les catégories cachées (Catégorie:Wikipédia:Ébauche...) ? Pour moi non, elles ne font pas partie de l'espace encyclopédique, donc elles ne servent pas à la navigation. --Jack^rs le 27 novembre 2012 à 12:31 (CET)

Oui c'est pertinent dès lors que l'on ne parle pas d'une catégorie de portail par exemple.

Dans le cas des ébauches, on peut largement affiner la thématique de l'ébauche. Matpib (discuter) 27 novembre 2012 à 12:33 (CET)

J'en profite pour re-poser une question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse : quel problème posent les grosses catégories, aujourd'hui en 2012 ? (maintenant qu'il y a la table des matières automatique dans toutes les catégories, et qu'il y a des outils de croisements, qui pourraient être améliorés) Quelle pertinence y a-t-il à tronçonner arbitrairement une catégorie de moins de 8 pages en 39 sous-catégories (dont la plupart n'ont pas 10 éléments) ? TED 27 novembre 2012 à 13:51 (CET)

Jamais vu de table des matières automatique ni d'outils de croisements. C'est où, ça ? --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 14:09 (CET)

là (aspect actuel) • Chaoborus 27 novembre 2012 à 14:31 (CET)

Je suis d'avis contraire à Matpib.

Je suis de plus en plus dubitatif avec les années sur ce concept de « catégorie surpeuplée ». Quel inconvénient réel à ce qu'il y ait 7000 pages dans la catégorie d'ébauche histoire ? Qui est vraiment gêné par ça aujourd'hui, et pourquoi ? — Je n'ai encore jamais eu de vraie réponse, du genre : « Oui, ça me gêne personnellement, parce que je veux faire (...) et que j'en suis empêché parce qu'il y a trop d'articles dans cette catégorie. » Si quelqu'un est vraiment gêné, qu'il le dise en expliquant pourquoi. (J'en serai mortifié , mais au moins j'aurai une explication.)

Dans l'état actuel de ma réflexion, je pense même que {{à vider}} devrait être supprimé.

Cordialement • Chaoborus 27 novembre 2012 à 14:16 (CET)

{{à vider}} est présent sur tout un tas de catégories de maintenance et n'est surtout pas à virer (voir Catégorie:Catégorie à vider). --Skouratov (d) 27 novembre 2012 à 15:01 (CET)

Moi je rejoins en partie Matpib : s'il y a une catégorie surpeuplée, c'est qu'on peut créer des catégories affinées. Après, on n'est pas obligés de vider une catégorie surpeuplée, mais on pourrait modifier le modèle pour préciser qu'il y a une possibilité (et non une obligation) de traiter ce surpeuplement.--SammyDay (d) 27 novembre 2012 à 14:36 (CET)

Oui, on peut, mais tu ne réponds pas à la question  : en quoi es-tu personnellement gêné par le fait que la catégorie est surpeuplée ? (Ou même : est-ce que ça t'est déjà arrivé récemment, ou même il y longtemps ?) • Chaoborus 27 novembre 2012 à 14:41 (CET)

Et en quoi est-ce génant que certains trouvent des catégories trop peuplées et décident d'indiquer qu'il conviendrait de répartir les articles, de façon pertinante, dans des sous-catégories (existantes ou à créer). D'ailleurs, tout le monde ne connait pas les outils en question (la preuve plus haut). Le modèle {{catégorie surpeuplée}} n'est d'ailleurs pas présent de manière systématique sur les catégories les plus grosses (je me vois mal le mettre sur catégorie:film américain ou catégorie:homonymie par exemple!)--Skouratov (d) 27 novembre 2012 à 15:01 (CET)

Toi non plus, tu ne réponds pas à la question . Je ne vais pas rajouter un {{évasif}} ou {{qui}} à ton « certains trouvent », mais en quoi es-tu, toi, personnellement gêné par le fait que la catégorie est surpeuplée ? • Chaoborus 27 novembre 2012 à 15:06 (CET)

Quand je dis certains je parle seulement de personnes pouvant faire le même résonnement que moi, mais j'extrapole peut-être . Personellement, rien ne me gène là-dedans; c'est juste pour indiquer que, si on veut, on peut créer ou remplir de plus petites catégories dans ce qui est parfois un fourre-tout comme catégorie:Wikipédia:ébauche histoire. Ces catégories ne sont d'ailleurs pas toutes petites mais plus transversales comme Catégorie:Wikipédia:ébauche chronologie du chemin de fer que j'ai créé : un bandeau (et donc une catégorie) {{ébauche|chronologie du chemin de fer}} en remplace deux : {{ébauche|chronologie}} et {{ébauche|chemin de fer}}. --Skouratov (d) 27 novembre 2012 à 15:35 (CET)

Bonjour. Ayant été confronté à une catégorie surpeuplée (Catégorie:Peintre français que j'ai subdivisé en catégorie peintre par courant) je considére que c'est une gène, et un vrai probleme de pertinence. Une catégorie est avant tout destinée à classer des articles afin d'en faciliter la recherche (jusque là je pense ne pas me tromper) sur des bases suffisamment précise pour que l'on puisse s'y retrouver. Or le surpeuplement d'une catégorie est en général liée à un thème de classement trop généraliste et donc qui pose un évident probleme de pertinence. Dans la Catégorie:Homme il y a un avertissement qui veut tout dire Merci de ne pas apposer cette catégorie sur les biographies ! . Un tri trop généraliste est symptomatique d'une mauvaise perception du savoir, il y a en cours une PàS sur Discussion catégorie:Film tourné en 35 mm/Suppression liée justement au caractère trop englobant de ce genre de catégorie. Et pour l'instant il y a consensus pour considérer qu'une catégorie insuffisamment discriminante est inutile car non pertinente Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2012 à 15:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Je suis mortifié - voir plus haut). En est-il de même pour les catégories d'ébauche ? (Puisque c'est la question d'origine.) • Chaoborus 27 novembre 2012 à 15:44 (CET)

(C'est effectivement la question d'origine, quant à moi, avoir trop d'articles dans une cat, ça me gêne car je crois qu'il y a moyen de réduire le nombre d'articles dans la catégorie. Mais c'est une manie de ranger et de ne pas faire exploser les tiroirs chez moi). Pour ce qui est des catégories d'ébauche, ça peut aider pour savoir quel est le domaine à désébaucher en priorité. En dehors de ça...--SammyDay (d) 27 novembre 2012 à 16:14 (CET)

En désaccord total avec Kirtap. Les catégories ne sont pas faites pour chercher de l'information, elles sont faites pour catégoriser. La otion de catégorie surpeuplée est stupide. Sylenius (d) 27 novembre 2012 à 16:09 (CET)

Et catégoriser, ça sert à quoi ?--SammyDay (d) 27 novembre 2012 à 16:14 (CET)

@Sylenius, ce qui est stupide c'est de tout mettre dans un même sac, au lieu de définir des recherches plus préciss. Par exemple la Catégorie:Chien n'est pertinente que parce qu'il y a plusieurs sous catégorie permettant de détailler la recherche, et non une énorme catégorie où l'on mettrait sans discernement tout ce qui a trait au chien. Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2012 à 16:35 (CET)

@ Kirtap : en quoi est-ce plus facile de chercher dans 40 pages (= la catégorie + les 39 sous-catégories d'une catégorie découpée), plutôt que dans 8 pages d'une catégorie non découpée ? À mon avis, c'est plus simple de n'avoir à ouvrir que 8 pages, et pour ceux qui voudraient affiner des recherches, il faut utiliser et développer les outils existants (et je suis très surpris qu'il y ait des personnes du projet:catégories qui prétendent ne pas connaître la table des matières d'une catégorie ou les outils de croisement et autres outils de recherche). TED 27 novembre 2012 à 16:52 (CET)

Je suppose que la parenthèse ci-dessus me concerne. Désolé, j'avais détecté un problème concernant les catégories, et pris l'initiative de le poser ici (sans réponse, d'ailleurs).

Ca a mis cette page dans ma liste de suivi et c'est pourquoi je me suis permis de poser cette question. Merci de m'avoir répondu, cette fois-ci.

Sur le fond : je n'avais jamais remarqué dans cette boîte autre chose que les lettres qui permettent de le feuilleter plus vite. Les autres utilisateurs et contributeurs de WP sont-ils plus malins que moi ?

Je viens d'essayer ces outils, et ai fait les mêmes constatations que les deux intervenants ci-dessous : ils mettent effectivement des plombes à se charger, et je n'y ai rien compris. Je ne suis pas favorable à ce que les outils de WP soient compréhensibles des seuls spécialistes du projet correspondant.

Cordialement. --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Pour moi les outils de croisement c'est quasiment du chinois, alors j'imagine pour le lecteur lambda, loin d'être familier du wikysysteme. Une catégorie découpée permet une vision d'ensemble moins fastidieuse et une recherche plus ciblée, que de s'amuser a feuilleter 20 pages d'une catégorie de 4000 articles. Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2012 à 16:58 (CET)

Pour moi les outils de croisements posent de gros problèmes "techniques". Je connais leurs existences mais ils sont longs à charger, surtout si je les fais tourner sur des catégories de plus de 1000 articles. Et pourtant, les grosses catégories me gênent. Lorsque je navigue dans les catégories de maintenance (ébauche, pages à wikifier, pages d'homonymie, ...) j'apprécierai de pourvoir me contenter d'aborder les articles de mon domaine de compétence. Et pas de devoir tâtonner en piochant des articles dont le nom a "une bonne tête". Puce Survitaminée (d) 27 novembre 2012 à 21:49 (CET)

Je suis d'accord que les outils de croisements ne sont pas extraordinaires, et qu'ils mériteraient d'être améliorés (ce que j'ai déjà dit plus haut). Est-ce qu'il ne serait pas plus judicieux de chercher à améliorer cet aspect (outils de croisement, de recherche, etc.) plutôt que de découper des grosses catégories, lorsque celles-ci sont pertinentes ? (et aussi, d'accord qu'une catégorie d'ébauche peut être découpée, mais cela irait plus vite, et serait plus intéressant de désébaucher les articles) TED 27 novembre 2012 à 22:36 (CET)

Si tu désébauche les articles, tu dépeuples la catégorie, ce qui est tout de même le but du bandeau.--SammyDay (d) 27 novembre 2012 à 22:45 (CET)

+1 TED. C'est aussi ce que je pense. ça ne sert à rien de s'inventer des faux critères parce que les outils de recherche ne sont pas encore au point. Ils le seront peut être bientôt. Mieux vaut avoir des catégories surpeuplées mais pertinentes, que des catégories découpées arbitrairement (ou pas de catégories du tout) à cause de limitations techniques. On ne doit pas prendre le problème à l'envers: on doit catégoriser selon des critères pertinents et encyclopédiques, qui seront ensuite utilisées par des moteurs de recherche, et non pas créer des catégories en fonction de la méthode un peu batarde de browsing des catégories qui est utilisée actuellement. Les catégories ont avant tout une fonctionnalité de classement, et l'utilisation actuelle de parcours d'une catégorie pour y trouver un article n'est pas naturelle. Il n'est pas déraisonnable de penser qu'avec les outils développés en ce moment par semanticPedia et consorts, on aura bientôt des outils plus performants pour faire des recherches intelligentes. Bref, catégorisons bien maintenant même si ce n'est pas toujours utile, plutôt que de mettre du scotch sur quelque chose qui sera toujours de toute façon cassé. Sylenius (d) 27 novembre 2012 à 23:09 (CET)

@Sammyday : ce que je voulais dire : plutôt que de passer (et perdre) des heures à recatégoriser des articles d'une catégories d'ébauche surpeuplée, il serait plus judicieux d'utiliser ce temps à désébaucher des articles.

@Sylvenius : exactement, et Wikidata aussi qui devrait pouvoir apporter des solutions en manipulation des données (souvent reprises dans les catégories). TED 27 novembre 2012 à 23:14 (CET)

De mémoire, la question était "est-il pertinent de mettre le bandeau {{à vider}} sur les catégories cachées notamment concernant les ébauches". Et donc ta réponse comme la mienne est : oui.--SammyDay (d) 27 novembre 2012 à 23:19 (CET)

Oui, c'était la question d'origine, mais j'en ai profité pour re-poser une question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse : quel problème posent les grosses catégories, aujourd'hui en 2012 ? (maintenant qu'il y a la table des matières automatique dans toutes les catégories, et qu'il y a des outils de croisements, qui pourraient être améliorés) Quelle pertinence y a-t-il à tronçonner arbitrairement une catégorie de moins de 8 pages en 39 sous-catégories (dont la plupart n'ont pas 10 éléments) ? TED 28 novembre 2012 à 00:06 (CET)

Je pense que les croisements, aussi améliorés soient-il, ne peuvent pas avoir la qualité de catégories construites manuellement. Quel croisement aurait pu réunir les articles de la Catégorie:Connectivité écologique, si on ne l'avait pas créée ? Maintenant, il ne s'agit pas de tronçonner des catégories de 8 articles, au contraire de viser des catégories d'affectif de l'ordre de 8 à 50 articles, et ne les considérer surpeuplées qu'à partir de 100 à 150 articles. Je suis contre la création de sous-catégories trop peu peuplées, juste par une logique de subdivision mécanique. Astirmays (d) 28 novembre 2012 à 19:05 (CET)

Toute catégorie est le croisement de ses sur-catégories. Et il serait intéressant de développer des outils dans ce sens (Cf. mw:Category:Category intersection extensions pour ce qui existe déjà ou ce qui est en cours de développement, en particulier mw:Extension:Multi-Category Search qui pourrait être activée ici) plutôt que de découper des catégories en toutes petites catégories, ce qui complique inutilement la recherche dans les catégories ou le maniement des catégories. (Attention ! je ne dis pas que la catégorie que tu cites n’est pas pertinente) Pourquoi viser des catégories de 8 à 50 articles ? Pourquoi pas plus ? En quoi une catégorie de plus de 150 articles serait « surpeuplée » ? Quel problème pose une catégorie de plus de 150 articles ? Concrètement, cela ne pose aucun problème, et la notion de catégorie « surpeuplée » est un POV (et le POV, c’est mal !). TED 30 novembre 2012 à 04:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dont acte, pas de consensus sur ma question donc statu quo, merci pour vos réponses. --Jack^rs le 30 novembre 2012 à 11:37 (CET)

Catégorisation d’édifices par zone géographique

Quelle règle faut-il appliquer pour former une catégorie regroupant des structures par lieux ?

1. Catégorie:[Type d'édifice] [adjectif] (exemple : Catégorie:Monument français)
2. Catégorie:[Type d'édifice] [complément de lieu] (exemple : Catégorie:Château en France)
3. Catégorie:[Type d'édifice] [complément de nom] (exemple : Catégorie:Château d'Île-de-France)

N'ayant pas d'avis tranché sur le sujet, je dirais instinctivement que la proposition 2 est la bonne, mais je ne parviens pas à trouver une discussion sur ce sujet même si je crois me souvenir avoir vu disparaitre un grand nombre de catégories fondées sur le modèle 1.

Savez-vous si une discussion a déjà eu lieu sur le sujet (et si oui, où) et pourriez-vous me donner votre avis sur la question afin d'uniformiser un peu cela ? Merci pour vos retours. — Ayack ^♫♪ 7 décembre 2012 à 16:24 (CET)

Voir #Architecture en Iran en septembre. --Eric-92 (d) 7 décembre 2012 à 17:48 (CET)

Puis-je pour autant renommer la centaine de catégories présente dans Catégorie:Monument par pays, autant dans Catégorie:Monument historique par département, etc ? J'aimerais bien avoir plus d'avis avant de me lancer dans une telle tâche, ainsi qu'une justification... — Ayack ^♫♪ 7 décembre 2012 à 19:41 (CET)

À mon avis oui pour Monument par pays, comme Polmars l'a fait récemment pour Catégorie:Bâtiment par pays ; sans aucune obligation ni urgence.

Attention à Catégorie:Monument arménien car il y a des monuments arméniens hors d'Arménie ! Peut-être d'autre cas de ce genre…

Il faudrait aussi consulter Discussion Projet:Monuments historiques.

Mais plutôt non pour les départements car les adjectifs ne sont déjà pas utilisés, en plus c'est un casse-tête avec des cas particuliers : article ou non…

P.S. pour faire un lien vers une catégorie, pas besoin de doubler son nom, le deux-points n'est pas affiché. --Eric-92 (d) 7 décembre 2012 à 21:26 (CET)

Ok avec Eric-92 (d · c · b).
Pour préciser, Polmars et moi même nous sommes lancé il y a quelques semaines dans le renommage d'un certain nombre de catégories de ce type (voir ma PdD pour l'ensemble de la conversation), pour arriver à une harmonisation générale, le but étant que toutes les catégories soient à peu près nommés sur le même modèle ([Objet] en [pays]), sauf cas particulier comme l'a évoqué Eric-92. --Woozz ^{un problème?} 7 décembre 2012 à 21:39 (CET)

Catégorie:Adaptation d'un jeu vidéo en manga ou en anime

Bonjour. J'ai créé cette catégorie mais maintenant je ne suis pas sùr que ce soit une bonne idée. Je m'embrouilles avec les animes, séries animées, films d'animations, mangas, bandes dessinées. Pas évident de s'y retrouver dans les catégories, car un manga est une bande dessinée etc. Qu'es-ce que vous en pensez ? Faut-il tout supprimer ? LatinoSeuropa (d) 8 décembre 2012 à 23:53 (CET)

Perso, je pense que cette catégorie mélange deux choses distinctes, le manga (bande dessinée japonaise) et anime (dessin animé japonais), l'un est sur papier, l'autre télévisé. Il faudrait mieux, à mon avis, distinguer les deux.

J'irais même à dire qu'il faudrait créer (à condition d'avoir un minimum de 10 articles possibles, bien entendu) d'abord les cat:Adaptation d'un jeu vidéo en dessin animé avec une sous-cat:Adaptation d'un jeu vidéo en anime, puis une catégorie:Adaptation d'un jeu vidéo en bande dessinée avec une sous-cat:Adaptation d'un jeu vidéo en manga, et sous-cat:Adaptation d'un jeu vidéo en comic. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 décembre 2012 à 23:08 (CET)

Merci, j'avais en partie régler le problème mais je vais m'attarder un peu plus dessus. LatinoSeuropa (d) 10 février 2013 à 03:14 (CET)

Catégorie:Maire de France par ville

Dans presque toutes les villes de France, le maire actuel et les anciens maires sont regroupés dans une Catégorie:Maire de XXX, elle-même catégorisée dans Catégorie:Maire de France par ville. Seules exceptions : Annecy, Bayonne, Besançon, Carpentras, Orléans, Paris, Pau, Strasbourg et Toulon.

Je viens de faire passer les maires résiduels de la Catégorie:Ancien maire de Paris vers leurs congénères de la Catégorie:Maire de Paris.

J'ai ensuite demandé la suppression de la catégorie ainsi vidée

Ce serait bien que d'autres fassent de même avec les autres villes. --Rigoureux (d) 10 décembre 2012 à 00:53 (CET)

Alors que devient la catégorie:Ancien maire de France : faudrait-il la vider ?

Ou faire comme pour Catégorie:Maire de Tours rattachée à Catégorie:Ancien maire d'Indre-et-Loire ?

Ou rattacher chaque ancien maire à la catégorie "Ancien maire" de son département (pas possible pour les maires de Paris récents) ?

Merci d'avance pour les explications. --Eric-92 (d) 10 décembre 2012 à 03:15 (CET)

Bonjour

Pour Bayonne et Pau, je m'en charge, mais la question d'Éric reste ouverte. Que faire de la catégorie Catégorie:Ancien maire des Pyrénées-Atlantiques ?

Je propose de regrouper tous les articles de cette sous-catégorie dans la catégorie:Maire des Pyrénées-Atlantiques.

Doit-on apporter le même traitement à catégorie:Ancien conseiller général des Pyrénées-Atlantiques et catégorie:Ancien député des Pyrénées-Atlantiques ? Je pense que oui. Il restera à traiter catégorie:Ancien député des Basses-Pyrénées (là, je n'ai pas de proposition claire, merci de votre aide).

Bien à vous--Harrieta (d) 11 décembre 2012 à 07:39 (CET)

J'aurais sans doute dû répondre plus tôt, mais j'étais occupé à mettre en oeuvre mes propositions pour les villes restantes, avec les autres modifs qu'on trouve toujours à faire en chemin.

Harrietta, merci pour ce que tu as fait pour les maires de Bayonne et Pau.

Mais je viens de voir que tu as vidé les catégories d'anciens conseillers généraux, maires et sénateurs des Pyrénées-Atlantiques. Il me semble que c'est une erreur.

Dans le cas des catégories de maires de villes que je signalais, je n'ai fait que constater qu'il existait NEUF exceptions à une règle valant pour TOUTES les autres villes de France.

Au contraire tu viens de créer UNE exception à une règle valable pour TOUS les autres départements français, comme tu peux le voir sur les pages Catégorie:Ancien conseiller général, Catégorie:Ancien maire de France et Catégorie:Ancien sénateur français, catégories qui comprennent à présent TOUS les départements, sauf les Pyrénées-Atlantiques ! --Rigoureux (d) 12 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Dans un certain nombre de cas, il peut exister plusieurs systèmes de catégorisation, avec chacun ses avantages et inconvénients. Il me semble que dans ces cas ce qui est important c'est que cette catégorisation soit la même pour tous les éléments semblables, et que cette catégorisation soit aisément compréhensible.

Sur le fond : la catégorisation entre anciens et actuels titulaires d'une fonction ne peut pas être la même suivant qu'il y a un ou plusieurs titulaires au même moment. Pour une ville, il n'y a par exemple qu'un seul maire à la fois, et il ne sert à rien de constituer une catégorie à part pour lui et une autre pour ses prédécesseurs : le plus simple est de regrouper l'actuel maire avec ses prédécesseurs dans la catégorie Maire de Xxx. Il y a par contre plusieurs maires en fonction au même moment dans un département, et la distinction entre LES maires actuels et LES anciens maires est particulièrement utile : c'est cette distinction que tu viens de faire disparaître dans les Pyrénées-Atlantiques. --Rigoureux (d) 12 décembre 2012 à 23:27 (CET)

Bonjour

En fait, en supprimant quelques catégories ancien mandat des Pyrénées-Atlantiques, j'ai mal interprété une règle, mais le doute persiste dans mon esprit. Il s'agit du suivi et de la gestion des mandats. Si un sénateur n'est pas réélu, il devient ancien sénateur. S'il obtient un nouveau mandat après une période sans, doit-on lui attribuer les deux catégories, sénateur et ancien sénateur ? J'ai, d'autre part, essayé de faire un parallèle avec d'autres catégories telles que catégorie:général français, mais un général à la retraite demeure un général, même après sa mort, ou sa destitution (là, je ne suis pas sûr de ce que j'affirme), et ne devient pas un ancien général pour autant. En résumé, je me pose la question de la pertinence des catégories ancien mandat, bien que cette logique soit appliquée à l'ensemble des départements. Mais peut-être que cette discussion a déjà eu lieu.

Bien à vous--Harrieta (d) 13 décembre 2012 à 08:03 (CET)

Je dirais qu'il redevient "sénateur" s'il a bien été élu dans la même circonscription évidemment.--SammyDay (d) 14 décembre 2012 à 09:24 (CET)

Juste une réflexion

Je constate, dans le projet auquel je participe (aéronautique), une augmentation du nombre de catégories sans que celles-ci soient clairement définies ou rattachées correctement à un arbre. D'où de multiples catégorisation circulaires, etc. Réflexion : et si on appliquait à la création d'une catégorie la même règle que celle applicable aux articles ? donc trouver des références démontrant que cette catégorie existe, qu'il y ait des publications ayant jugé utile de présenter ce genre de liste…--AnTeaX (d) 10 décembre 2012 à 11:12 (CET)

Ou alors prendre un bon balai et nettoyer tout cela ... Matpib (discuter) 10 décembre 2012 à 20:31 (CET)

Perle

Tiens, deux catégories pas comme les autres... Catégorie:Sorcellerie, opposants à la répression et Catégorie:Sorcellerie, agent de la répression. Pas de WP:POV en vue, heureusement...--SammyDay (d) 10 décembre 2012 à 19:23 (CET)

Bizarre, bizarre. Matpib (discuter) 10 décembre 2012 à 20:30 (CET)

Créées en juillet 2008 par Mary Reed (d · c · b) bloquée indéfiniment en mars 2009. --Eric-92 (d) 10 décembre 2012 à 23:47 (CET)

Oui, et on a aussi Catégorie:Sorcier et sorcière... Va falloir faire disparaitre tout ça, et le réformer.--SammyDay (d) 10 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Pourquoi faire disparaitre cette dernière catégorie ? Elle permet de catégoriser les personnes ayant été exécutés en tant que sorcier ou sorcière dans l'Histoire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 décembre 2012 à 23:57 (CET)

Pourquoi en fait faire une catégorie masculine et féminine dans l'intitulé ? On ne crée pas "écrivain et écrivaine" ou "poète et poétesse", si je ne m'abuse ? Surtout "Sorcier", pour moi ça évoque réellement la sorcellerie, pas les personnes condamnées pour. Donc logiquement "Personne condamnée pour sorcellerie" devrait être moins trompeur.--SammyDay (d) 11 décembre 2012 à 11:00 (CET)

Si c'est un renommage que vous souhaitez, je ne suis pas contre. Je comprenais dans vos propos une suppression purement et simplement, d'où mon incompréhension et ma question. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 décembre 2012 à 12:56 (CET)

Je parle toujours de "suppression", puisqu'il faut toujours en passer par là pour une catégorie. Mais j'avais bien précisé "réformer" ensuite.

Bref :

• Catégorie:Sorcier et sorcière -> Catégorie:Personne condamnée pour sorcellerie (si c'est bon pour tout le monde)
• Catégorie:Sorcellerie, opposants à la répression et Catégorie:Sorcellerie, agent de la répression, je ne sais pas quoi en faire. Peut-être les rassembler ensemble dans Catégorie:Personne liée aux procès en sorcellerie ?--SammyDay (d) 11 décembre 2012 à 13:11 (CET)

Le premier me convient (mais la sous-cat:Sorcier de fiction ne pourra plus être une sous-cat), le second aussi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 décembre 2012 à 19:01 (CET)

« Champ d'action » du tourisme

Bonjour, j'ai déposé ce message en pdd du projet tourisme, mais je n'ai pas eu de réponse (et je ne ferai aucun commentaire établissant un lien entre le thème du projet et l'absence d'activité sur la pdd ).

Quels sont les critères de choix d'un article pour être catégorisé en « tourisme » ? Tous les monuments doivent-il en faire partie (auquel cas il vaudrait peut-être mieux glisser les catégories de monuments par département comme sous-catégorie de « tourisme par département ») ? Je vois passer un certain nombre de modifications (, ) pour ajouter la Catégorie:Tourisme en Loire-Atlantique, et plutôt que le faire article par article, autant utiliser les inclusions de catégories, non ?--Rehtse (d) 11 décembre 2012 à 12:28 (CET)

Je dirais que d'une certaine manière il ne devrait pas y avoir de monument directement dans cette catégorie, mais que la catégorie Monument devrait s'y trouver.

Une catégorie Catégorie:Tourisme en Loire-Atlantique devrait être une catégorie-mère sans accès direct. Matpib (discuter) 11 décembre 2012 à 20:22 (CET)

Mais il n'y a pas que des monuments qui se visitent, et qui sont liés au tourisme, il y a aussi des lieux naturels, menhirs, dolmens, falaises, etc. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 décembre 2012 à 20:56 (CET)

Merci pour les réponses. Donc dans l'idée, tout monument peut se visiter, donc la catégorie Catégorie:Monument de la Loire-Atlantique est placée sous Catégorie:Tourisme en Loire-Atlantique. Si d'autres catégories regroupent des éléments liés au tourisme, on procède de même. La catégorie Catégorie:Tourisme en Loire-Atlantique n'est apposée que si l'article ne fait partie d'aucune catégorie pouvant être considérée comme catégorie-fille.--Rehtse (d) 13 décembre 2012 à 01:16 (CET)

Modèles dans les catégories

Bonjour à tous. Avec Thierry Caro (d · c · b) nous nous demandions si il existait une règle ou une convention quant à savoir si il fallait ou pas inclure les modèles dans les catégories. Prenons l'exemple dont nous discutions, Catégorie:Florida Film Critics Circle Awards. Lui serait pour supprimer la mention de la page du Modèle:Palette Florida Film Critics Circle Awards, et moi plutôt pour la conserver. Pour Thierry, les modèles n'étaient anciennement pas catégorisés autrement que dans les cat de modèles. Pour moi, une catégorie sert à regrouper l'ensemble des entrées WP pour un sujet donné. Qu'en pense le projet ? Merci de votre réponse. Cordialement, JRibax () 30 décembre 2012 à 17:56 (CET)

Je n'ai pas trouvé une règle ou une convention à ce sujet, ni indication dans Aide:Catégorisation (parcouru rapidement).

Plutôt Contre les modèles ailleurs que sous Catégorie:Espace Modèle ou Catégorie:Outils par projet.

Dans ton exemple, la palette pourrait être incluse dans le texte de la catégorie, plutôt que rattachée à celle-ci. --Eric-92 (d) 31 décembre 2012 à 01:23 (CET)