Discussion Projet:Catégories/Archives/2009

Archives

Wikifourmi : 2006 - 2007

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Pour une infobox ?

Bonjour au membres du projet !

Dans le cadre de la refonte de l'{{Infobox Île}}, je viens de lancer l'étape consistant à mettre à jour les articles avec le nouveau code. Est-ce que le Projet:WikiFourmi pourrait me donner un coup de main pour cette tâche ingrate ?

Merci d'avance. Rémi ✉ 12 janvier 2009 à 13:48 (CET)

Projet:Numismatique

Dans le cadre de la mise à jour du portail et du projet Numismatique, j'aurais besoin d'aide pour classer les catégories de l'Arborescence. C'est tâche sera longue et peut-être difficile, c'est pour ça que je demande votre aide. Personnellement, je pense qu'on devrait suivre la catégorie anglophone en premier lieu, puis peut-être créé d'autres catégories. Merci, --Sniff (d) 13 janvier 2009 à 02:23 (CET)

Rabbin par siècle

Bonjour,

Je viens de créer les catégories Catégorie:Rabbin du XIIe siècle et Catégorie:Rabbin du XIIIe siècle.

Si quelqu'un souhaite ranger les rabbins dans des catégories par siècle, ce serait une bonne chose, dans la mesure où mon rabbin du XIIIe n'était dans aucune catégorie rabbinique. --Loup émeraude (d) 2 mars 2009 à 17:45 (CET)

OK ! je viens de commencer. Matpib (discuter) 2 mars 2009 à 18:44 (CET)

Fait . Matpib (discuter) 2 mars 2009 à 18:52 (CET)

Merci :-) --Loup émeraude (d) 3 mars 2009 à 20:52 (CET)

Catégories quasi vides

Bonjour,

Quand je vois des catégories à seulement un ou deux articles, depuis un certain temps, comme Catégorie:Canal de Serbie, Catégorie:Transport fluvial et maritime en Italie, Catégorie:Transport fluvial et maritime au Mali, Catégorie:Canal d'Autriche ou Catégorie:Canal de Grèce dans le domaine où je suis là, et que les catégories supérieures ne sont même pas surpeuplées, j'ai bien envie de les vider entièrement, ça ne fait que rallonger la navigation pour la seule satisfaction de principe de créer une catégorie sur le modèle des autres parallèles qui se justifient parce que plus peuplées. Qu'en pensez-vous ? Astirmays (d) 11 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Pas sûr que cela soit bien perçu... A ta place je ne m'aventurerai pas sur ce terrain là. Matpib (discuter) 11 avril 2009 à 18:51 (CEST)

C'est bien parce que je sens que ça risque d'être mal perçu que j'en parle ici... Mais ça serait bien un moment de traiter cette question elle-même : faire des sous-cats presque vides par une sorte de cartésianisme exagéré, ou éliminer celles qui apportent plus d'inconvénient que d'avantages à celui qui navigue, par augmentant le nombre de clics nécessaire et en diminuant la visibilité (quand elle ne serait pas gênée par une catégorie surpeuplée). Astirmays (d) 11 avril 2009 à 19:13 (CEST)

Ce qui compte c'est le potentiel de développement. Prenons pour exemple Catégorie:Transport fluvial et maritime au Mali, le transport maritime est nul car le Mali n'a pas d'accès à la mer. Quid du potentiel de voir plusieurs articles sur le transport fluvial ? c'est là que l'on peu agir ... peut-être...) Matpib (discuter) 11 avril 2009 à 19:32 (CEST)

Une catégorie de 2 articles trouve sa place, lorsqu'on est dans ... par nationalité/siècle/etc. --Dereckson (d) 11 avril 2009 à 19:39 (CEST)

Pour moi ça n'est pas évident du tout. On peut rattacher une catégorie ou un article à un pays à un niveau plus haut au lieu de créer une catégorie spéciale. Catégorie:Race de chien originaire d'Australie n'apporte vraiment pas grand-chose, alors qu'on pouvait mettre le seul article dans Catégorie:Agriculture en Australie par ex pour le rattacher à ce pays, ce qui n'est même pas fait avec la sous-cat.

@Matpib, c'est pas bête comme remarque

Le problème, c'est aussi parfois que lorsqu'il y aurait potentiel, celui qui crée la cat ne va pas chercher ensuite les articles. Ou bien il ne rattache pas cette catégorie à tout ce à quoi il devrait la rattacher. Et personne ne complète. Je vois des cas où le classement plus resserré était exhaustif et il ne l'est plus après. Astirmays (d) 11 avril 2009 à 19:54 (CEST)

Tenez, encore un exemple : dans Catégorie:Fontaine italienne, il y a une sous-cat avec 8 articles (normal) et 3 sous-cat avec un seul article chacune. Celles-ci pour moi rendent moins de service qu'elles encombrent. Peut-être que le potentiel de Fontaine de Bologne, Fontaine de Florence, ou Fontaine de Sienne n'est pas nul, pais il est quand-même très réduit. Peut-être que l'idée qu'il y a derrière, c'est d'informer du lieu de la fontaine en question. Peut-être qu'on fait comme si l'arborescence était unique (comment on dit) alors qu'en parallèle à l'arborescence par les fontaines, il y a celle des villes : Si on veut chercher un monument, et peut-être une fontaine à Bologne, on va à Catégorie:Bologne. Si on veut connaître les fontaines d'Italie et peut-être de Bologne, on va à Catégorie:Fontaine italienne. Mais du fait que cette dernière catégorie est peu peuplée et qu'on a par ailleurs un accès par ville, mettre des sous-cats par ville me semble au bout du compte un faux service. Pour une information en plus (plus ou moins redondante), cela augmente la distance, le nombre de clics entre les articles, et masque le nom des articles de la catégorie. Vous voyez ce que je veux dire ? En fait je milite pour un peu moins de rationalisme à oeillères, et un peu de pondération des avantages et inconvénients, un peu plus de pragmatisme. Désolé si ça ne colle pas trop avec notre culture française . Astirmays (d) 20 avril 2009 à 16:21 (CEST)

Au passage

« Ou bien il ne rattache pas cette catégorie à tout ce à quoi il devrait la rattacher. » dit Astirmays ci-dessus. En effet : on crée trop de "catégories borgnes" Exemple (pris ailleurs dans cette page, juste par facilité) : catégorisation par siècle... où la catégorie n'est pas reliée à une catégorie du siècle en question ! • Chaoborus 11 avril 2009 à 22:25 (CEST)

++ Tenez, encore une : Catégorie:Tourisme en Autriche, rattachée à Catégorie:Tourisme par pays (super informatif) et à rien d'autre, pas de lien avec l'Autriche...

Mais pour revenir à la question initiale, est-ce qu'il faut pas parfois s'abstenir de créer des catégories intermédiaires quand elle sont trop peu peuplées et que les catégories supérieures ne sont pas très chargées. Astirmays (d) 14 avril 2009 à 10:49 (CEST)

Un peu le bordelle avec le rangement des universitaires français

Je remarque, suite à un aller-retour d'éditions sur l'article Guy Millière que j'ai en liste de suivi, que le rangement des universitaires français est assez bizarre.

Il y a au moins une paire de doublons évidente : Catégorie:Université de Paris VIII (professeurs) et Catégorie:Université de Paris XIII (professeurs) répètent avec un titre raté (mais un meilleur rangement dans le graphe des catégories, au moins pour Paris VIII...) les catégories Catégorie:Enseignant de l'Université Paris VIII et Catégorie:Enseignant de l'Université Paris XIII.

Je ne cache pas par ailleurs ma perplexité devant le manifeste de Catégorie:Universitaire français que j'ai découverte à cette occasion, consacrée aux « chercheurs, universitaires, professeurs, qui n'ont pas d'autre notoriété et dont les travaux sont spécialisés et relativement confidentiels. » (sic) qui pourrait avoir un sens en ne contenant qu'exceptionnellement des individus, en étant une catégorie pleine de catégories, mais là je suppose que les universitaires qui y figurent y sont complètement par hasard.

Bref ça nécessiterait du rangement. Si ça amuse quelqu'un je le signale, moi je n'ai pas du tout l'intention d'y travailler, je me contente de pointer le problème. Touriste (d) 25 avril 2009 à 15:24 (CEST)

J'ai effacé les cats mal nommées. .:DS (shhht...):. 30 avril 2009 à 16:23 (CEST)

Reste la question de la pertinence d'une catégorie pour chercheurs, universitaires, professeurs, qui n'ont pas d'autre notoriété et dont les travaux sont spécialisés et relativement confidentiels! et si on persiste à ranger cette catégorie fourre tout. Matpib (discuter) 30 avril 2009 à 16:25 (CEST)

Personnellement je suis partisan de la suppression de cette Catégorie:Universitaire français, qui comme indiqué ci-dessus, est définie par la négative, ce qui n'est jamais bon. (Dommage que Catégorie:Enseignant de l'enseignement supérieur français ait un titre aussi monstrueux .) - Il faudrait aussi transférer les interwikis.

Il y a aussi la question Catégorie:Enseignant à l'Université Rennes 2 Haute Bretagne vs Catégorie:Enseignant de l'Université Paris X Nanterre : à vs de... il faudrait uniformiser ça. (faire un sondage, un vote informel ?) • Chaoborus 30 avril 2009 à 20:48 (CEST)

Rangement des catégories principales

Transfert du Wikipédia:Le_Bistro/27_mai_2009#Rangeons nos catégories.

Structure proposée:

• Accueil
  • Espace encyclopédique
    • Article
      • Arts
      • Société
      • Vie quotidienne et loisirs
      • Sciences humaines et sociales
      • Sciences
      • Technologie (à remplacer par Techniques et sciences appliquées)
    • Liste
    • Homonymie
  • Espace non-encyclopédique

Snipre (d) 27 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas plusieurs points. 1/ Pourquoi les catégories-fille de la catégorie article sont sous forme d'arbre et non de réseau ? 2/ Qui a établi les catégories-filles de la catégorie « Article » ? Qu'est-ce que « Société » ? Cordialement. --Bruno des acacias 27 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Je ne vois pas ce que représente le format réseau et même s'en avoir une idée précise du concept, si on n'offre pas à l'origine une structure arbre (pour les premiers niveaux principalement), le système de catégorisation perd sa dimension verticale. La division de la catégorie:Article est une proposition basée sur la structure donnée à l'Acceuil: si on offre une structure pour naviguer entre les portails, pourquoi ne pas reproduire cette structure pour les catégories ? Cela permet de garder une unité et évite de devoir s'adapter à des structures différentes pour chaque type de navigation. Pour plus d'infos sur la définition de chaque catégorie, il suffit de jeter un coup aux portails ou aux catégories: Catégorie:Art, Catégorie:Société, Catégorie:Vie quotidienne, Catégorie:Sciences, Catégorie:Sciences_humaines_et_sociales et Catégorie:Technologie ou Catégorie:Techniques et sciences appliquées. Les portail existent également: Portail:Société, Portail:Sciences. Bref, il s'agit simplement d'utiliser ce qui existe déjà. Je n'arrive pas à voir où classer ces catégories autrement que dans une structure telle que celle présentée ci-dessus. Snipre (d) 27 mai 2009 à 19:59 (CEST)

Merci pour ces informations. Tout ceci est bien trop confus pour que je m'intéresse plus avant au sujet. Voici cependant quelques remarques que je laisse à ceux qui souhaitent en faire usage. 1/ Une fois de plus, les portails me semblent redondants avec les catégories, donc inutiles. 2/ Si un système en réseau ne convient pas à ce niveau de l'arborescence, alors, je ne vois pas pourquoi ce système conviendrait ailleurs dans l'arborescence. 3/ Je suis étonné de constater que les pages dont le sujet est une liste soient aussi explicitement déclarées comme des non-articles. --Bruno des acacias 27 mai 2009 à 20:43 (CEST)

Technologie et Techniques et sciences appliquées sont-ils vraiment des synonymes ? J’aurais plutôt dit holonyme ou hyperonyme (je sais jamais vraiment), en tout cas des sous-cat et pas des cats en doublons. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mai 2009 à 21:54 (CEST)

Quelques pistes « officielles » : la classification décimale universelle ou la classification décimale de Dewey, sur lesquelles l'encyclopédie semble s'être déjà basée. Concernant le dilemne technique/technologie, voici la définition de technologie d'après le tlfi :

« A. Ensemble de termes techniques propres à un domaine, à une science, à un métier.
B. Science des techniques, étude systématique des procédés, des méthodes, des instruments ou des outils propres à un ou plusieurs domaine(s) technique(s), art(s) ou métier(s).
C. Par métonymie, ensemble de techniques, ou technique de pointe. » Cela conforte la catégorisation actuelle non ? --Zedh msg 27 mai 2009 à 23:25 (CEST)

@Bruno. Les portails mentionnés sont des méta-portails qui permettent de lier des portails entre eux. L'avantage des portails par rapport aux catégories est la présentation des liens et une classification autre qu'alphabétique.

Les premiers échelons de l'arborescence sont de type technique interne: encyclopédique ou non, articles, liste, portails, projets... Il n'y a pas de réseau possible à ce stade. Ensuite arrive les premiers classements thématiques: il faut les considérer comme des portes d'entrée, des accès généralistes qui offrent un premier point d'ancrage qui évite de devoir dès le départ choisir parmi des dizaines de réseaux possibles (par définition un réseau possède de nombreuses connections avec son environnement). Une fois entrée dans le réseau, tu peux choisir ton chemin avec la conviction que tu n'es pas loin du sujet qui t'intéresse. Je ne cherche pas à défendre absolument la proposition ci-dessus, mais 1) ces catégories existent déjà, donc il serait bête de ne pas les utiliser (et si on ne les utilise pas à ce stade, elles ne seront plus classables à des échelons inférieurs), 2) elles sont intuitives et comparables à de nombreux classements existants. Mais au lieu de discuter des avantages de tel ou tel classement, des propositions seraient les bienvenues. Snipre (d) 28 mai 2009 à 00:34 (CEST)

Concernant technologie ou technique, je m'en contrefiche de savoir qui passe avant l'autre, toutefois un survol des 2 catégories montre de nombreux recoupement. Les définitions sont utiles, mais une description claire de ce que recouvre chacune des 2 catégories serait utile. Un exemple: aéronautique. Il semble que cela ne soit pas clair pour beaucoup de personnes, donc c'est pourquoi une clarification s'impose. Snipre (d) 28 mai 2009 à 00:34 (CEST)

Ma proposition a été, est et reste, pour les catégories-mère de premier rang, le classement utilisé par les bibliothécaires : la classification décimale universelle ou la Classification décimale de Dewey. À défaut, le classement utilisé par les universités d'aura internationale. Ou bien, un mixte des deux pour dépasser les limites de la classification décimale. Je n'avais plus osé proposer à nouveau Dewey tellement je m'étais fait insulter en 2006 pour avoir osé le faire mais je suis heureux de constater que l'idée est avancée à nouveau.

En tout état de cause, je trouve saugrenu de la part d'une encyclopédie qui refuse les travaux inédits d'établir sa propre classification.--Bruno des acacias 28 mai 2009 à 08:00 (CEST)

Bruno, j'aime bien ta dernière remarque ! Matpib (discuter) 28 mai 2009 à 09:50 (CEST)

La question des Travaux inédits concerne en premier lieu le contenu des articles. Appliquer Dewey ou la CDU pour le premier niveau de classement (celui dont il est question ici), pourquoi pas ? Mais vu qu'elles ont été conçues pour des rangements uniques (chaque document à une place et une seule) alors que la force des catégories c'est justement de pouvoir mettre chaque chose à plusieurs places (d'où l'aspect de "réseau"), leur intérêt s'arrête là. • Chaoborus 28 mai 2009 à 10:42 (CEST)

Il faut noter que les deux catégories emboîtées catégorie:Article et catégorie:Classification thématique principale ont été créés, apparemment sans aucune consultation, par le même contributeur fin janvier/début février. Nous en sommes réduits aux conjectures sur ses motivations (imiter Wp en anglais ?), puisqu'il n'a pas répondu à une question qui lui a été posée à cette époque et n'est plus actif depuis mars. Auparavant, les sous-catégories dont il est question ici (Art, Société, etc.) étaient seulement incluses dans la catégorie-mère de celles-ci Catégorie:Espace encyclopédique (système qui avait été, si je me souviens bien, objet de longues concertations). Personnellement, je pense que les deux nouvelles catégories ont toutes les caractéristiques de mauvaises catégories inutiles et auraient dû être "fusillées" à l'époque (comme elles ont été créées "en douce", nous ne réagissons que maintenant.) • Chaoborus 28 mai 2009 à 11:00 (CEST)

Quid des catégories n'étant pas rattachable aux catégories principales ? comme Catégorie:Catégorie d'une personne ou Catégorie:Catégorie d'une entreprise ? Je pense qu'il faudrait créer une quatrième catégorie Catégorie:Catégorie d'un sujet (nom changeable :p) dans Catégorie:Espace encyclopédique.

Pour les listes, puisque ce sont des articles également pourquoi ne pas la classer sous Article ? --Hercule ^Discuter 28 mai 2009 à 15:11 (CEST)

@Hercule. Il existe la Catégorie:Espace Catégorie qui se trouve dans la partie catégorie:Espace non encyclopédique. Les catégories de catégories ne sont pas des articles. Concernant les listes, je trouve que le classement originel fait bien de les présenter comme distinct des articles: les listes sont plus des concentrés d'informations qui reprennent souvent des informations présentes en détail dans les articles. Comme déjà dit, il s'agit de reprendre ce qui existe et la plupart des projets/portails rassemblent les listes dans une catégorie spéciale, car il est souvent difficile d'atteindre les listes via les articles. Snipre (d) 28 mai 2009 à 15:32 (CEST)

@Bruno. Voilà une proposition comme je les aime. Reste un problème: est-ce que les 10 classements proposés ont leur équivalent en catégorie sur WP ? Parce que c'est une chose de réarranger des catégories existantes en modifiant leurs catégories-mères, et c'est une autre chose que de scinder voire de fusionner des catégories. Bref, je propose une solution minimale avec ce qui existe déjà, ensuite si quelqu'un veut scinder des catégories existantes pour obtenir un classement de type Classification décimale de Dewey, il pourra le faire en prenant son temps et en sachant où placer les nouvelles catégories:

Personnellement, si je devais choisir, voici ce que je mettrais dans l'espace encyclopédique au minimimum :

• Agriculture
• Art
• Artisanat
• Croyance
• Culture
• Droit
• Éducation
• Environnement
• Géographie
• Histoire
• Humanités
• Langage
• Mathématiques
• Nature
• Personnalité
• Politique
• Santé
• Sciences
• Société
• Techniques et sciences appliquées
• Technologie

Alors, bien sûr, c'est pompé de en:Category:Main topic classifications. Bien sûr, il y a plus de choses que dans Dewey. Mais je ne crois pas que se limiter à une classification vieille de 150 ans soit forcément une bonne chose. On a la place et notre principe de multi-catégorisation systématique explose légèrement ce modèle. — Poulpy (d) 28 mai 2009 à 19:05 (CEST)

Et puis, à bien y regarder, ça ressemble pas mal à la classification de la Bibliothèque du Congrès (vous savez, la p'tite bibliothèque américaine). :) — Poulpy (d) 28 mai 2009 à 19:09 (CEST)

Oui on est déjà pas trop mal :

Classification décimale universelle	Classification de la Bibliothèque du Congrès	Wikipedia actuellement	Proposition de Snipre
* 1 - Philosophie et psychologie	* B : Philosophie, psychologie, religion	Spiritualité Religion Pensée Philosophie Psychologie
* 2 - Religions
* 3 - Sciences sociales	* H : Sciences sociales * J : Sciences politiques * K : Droit * L : Éducation	Société Sc humaines&sociales Vie quotidienne	Société Sc humaines&sociales Vie quotidienne
* 5 - Sciences	* Q : Sciences	Sciences	Sciences
* 6 - Techniques	* R : Médecine * S : Agriculture * T : Technologie * U : Science militaire * V : Science navale * Z : Bibliographie, Sciences de l'information et des bibliothèques	Techniques et sciences appliquées	Techniques et sciences appliquées
* 7 - Arts, loisirs et sports	* M : Musique et musicologie * N : Beaux arts	Art	Art
* 8 - Littérature et Langues	* P : Langage et littérature
* 9 - Géographie et Histoire	* C : Sciences auxiliaires de l'histoire * D : Histoire générale et histoire de l'Europe * E : Histoire de l'Amérique (généralités et États-Unis) * F : Histoire de l'Amérique (autres pays d'Amérique) * G : Géographie, anthropologie, loisirs
		Environnement
		Expérience

La proposition de Snipre est pas mal, mais que faire des catégories expérience et environnement ? --Zedh msg 28 mai 2009 à 20:51 (CEST) (nota : cette redirection est un scandale ! ;)

Concernant l'avantage d'une classification officielle, c'est que des gens ont déjà réfléchi pour nous sur ce sujet (la contrepartie étant que ce n'est pas gratuit !). Après pour choisir parmi les nombreuses classifications possibles, finalement c'est juste une question d'esthétique : nous avons des moyen bien plus efficaces pour rechercher des articles, plutôt que de se noyer dans les catégories bas niveau. C'est donc tout à fait logique que, en 6 mois d'utilisation, personne ne se soit rendu compte que c'était le bordel ! Mais c'est tout de même sympa d'avoir un bel arbre des catégories bien proportionné. Ca donne envie de travailler correctement ;) --Zedh msg 28 mai 2009 à 21:26 (CEST)

1. Catégories dans Espace encyclopédique

La catégorie:Espace encyclopédique ne contient que catégorie:Article, catégorie:Liste et catégorie:Homonymie

Pour

1. Je ne vois pas d'exception qui pourrait foutre en l'air ce découpage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 14:21 (CEST)
2. • Chaoborus 28 mai 2009 à 16:32 (CEST)
3. Matpib (discuter) 28 mai 2009 à 18:41 (CEST)
4. Zedh msg 28 mai 2009 à 20:51 (CEST)
5. évidemment.--SammyDay (d) 30 mai 2009 à 02:56 (CEST)

2. Catégorie Article

La catégorie:Article contient les grandes catégories thématiques, avec au minimum les 6 catégories présentées ci-dessus, mais pouvant être complété de manière à former une classification du style Classification décimale de Dewey.

Pour

1. Il faut faire un choix de classification et celui-ci à la bénéfice d'être clair. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 14:23 (CEST)
2. La proposition est pas mal, avec quelques points durs (cf commentaire et tableau ci-dessus) --Zedh msg 28 mai 2009 à 20:51 (CEST)
3. mais je comprends assez mal la proposition : est-ce à dire que Société, Sciences humaines et sociales, et Vie quotidienne seraient des catégories racines séparées ? dans ce cas, je serais plutôt contre. Et j'aime bien la classification décimale.--SammyDay (d) 30 mai 2009 à 03:05 (CEST)

3. Catégorie Liste

La catégorie:liste doit posséder la même sous-division de celle de la catégorie:article. (je ne propose pas de faire pareil avec catégorie:Homonymie, car il n'existe pratiquement aucune organisation dans cette catégorie)

Pour

1. Histoire d'opérer une symétrie logique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 14:24 (CEST)
2. Juste sur le premier niveau alors, sinon même remarque que Chaoborus --Zedh msg 28 mai 2009 à 20:51 (CEST)
3. Le rangement devrait être le même. Peut-être pas besoin de renommer les catégories de liste.--SammyDay (d) 30 mai 2009 à 03:06 (CEST)

Contre

1. Franchement contre, s'il s'agit de créer, par symétrie, des enfilades de catégories ne contenant que des sous-catégories quasiment vides et compliquant d'autant l'accès aux articles (ça ne veut pas dire que je trouve la façon dont elle est rangée actuellement satisfaisante ). • Chaoborus 28 mai 2009 à 16:37 (CEST)

   As-tu jeté un coup d'oeil ici. Si tu distribues ces catégories entre les 6 thèmes données et que tu ajoutes les listes qui ne sont pas catégorisées, tu verras qu'il n'y aura pas de catégories vides à ce niveau. Je rappelle que la proposition de copier la structure de s'adresse qu'au niveau de la classification thématique, mais pas dans les niveaux inférieurs. Pour les niveaux inférieurs à Catégorie:Sciences par exemple, on ne peut plus envisager de corrélation entre la branche article et celle liste. Et d'ailleurs cela ne concerne plus cette discussion, mais les projets concernés. Snipre (d) 28 mai 2009 à 17:29 (CEST)

   Si j'ai bien compris, tu proposes de supprimer Catégorie:Liste par thème et de remonter ses sous-catégories au niveau de la catégorie:liste, dans 6 nouvelles sous-catégories thématiques ? (je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps) Dans ce cas... oui, pourquoi pas... faut voir. • Chaoborus 28 mai 2009 à 17:43 (CEST)

L'idée est de ne pas chercher à fixer une fois pour toute la structure, simplement de mettre un peu d'ordre histoire de pouvoir s'y retrouver et d'envisager une extension sur des bases reconnues. Snipre (d) 28 mai 2009 à 12:31 (CEST)

Catégoriser Modèle:ÉvaluationPlaton

Bonjour,

Quid des modèles d'évaluation hors projet ?

On déplace dans le projet philo ? On le conserve dans l'espace modèle ? Comment le catégoriser ? --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 00:14 (CEST)

On le supprime (quel sens ça a, d'abord, une évaluation hors-projet ? sinon je crée la mienne pour les articles sur les chars britanniques de la Seconde Guerre mondiale) • Chaoborus 28 mai 2009 à 00:25 (CEST)

Exil en espace utilisateur et subst: ? --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 01:30 (CEST)

Je substerai ça dans le {{Todo}} des articles, et je supprimerai le modèle une fois qu'il n'est plus utilisé --Hercule ^Discuter 28 mai 2009 à 12:49 (CEST)

Très bien. • Chaoborus 28 mai 2009 à 16:44 (CEST)

Hop, c'est fait. Il n'y avait pas de todo dans les pages de discussion des articles correspondant, j'ai donc créé chaque fois une section Évaluation de théétète. Le modèle est désormais sur Utilisateur:Dereckson/ÉvaluationPlaton, vu que le contributeur l'ayant créé est parti de Wikipédia et qu'il m'intéresse comme exemple de mise en page intéressante de tableau. --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 16:47 (CEST)

Trouver une page...

Bonjour ! Il y a quelque temps, je suis tombée sur une page qui listait tous les portails et indiquait leurs Adq (ou une mention du type « il n'y a pas encore d'AdQ »). Malheureusement, je n'ai pas noté l'adresse et, bien entendu, maintenant je ne retrouve plus cette page ! Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci déjà, --Égoïté (d) 29 mai 2009 à 17:00 (CEST)

Salut Égoïté ! c'est tout simple : Portail:Accueil. Matpib (discuter) 29 mai 2009 à 17:38 (CEST)

Ben... non ! Ce que je cherche c'est la page qui liste, sous forme de tableau, tous les portails et indique leurs Adq ; comme pour le portail gastro, il n'y a pas de AdQ jusqu'à présent, il y a une mention du style « il n'y a pas encore d'AdQ ». Je suis certaine que tu vas trouver ! --Égoïté (d) 29 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Es-tu sûre des tes souvenirs ?

Sinon j'ai trouvé Wikipédia:Liste des portails mais pas de mention directe des PdQ ou de liste d'AdQ par portail.

Sinon, tu pourras peut-être chercher ton bonheur dans Wikipédia:Articles de qualité. Matpib (discuter) 29 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Catégorie:Massacre scolaire -> Catégorie:Tuerie en milieu scolaire

Per Discussion catégorie:Massacre scolaire/Suppression, Catégorie:Massacre scolaire doit être renommé de façon plus neutre, comme Catégorie:Tuerie en milieu scolaire.

On est dans le glauque..., mais tu as raison... Matpib (discuter) 19 juin 2009 à 20:41 (CEST)

classement des pages Lumière sur

Bonjour, j'ai créé cette catégorie Catégorie:Lumière sur/Accueil/Janvier 2005 et je voudrais mettre les pages par date de diffusion, mais la balise « | » ne tiens pas compte du deuxième chiffre, est-ce-qu'il serait possible de modifier ce type de paramètre ? Merci pour votre aide, amicalement. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 19 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Il faut que tu mettes 01, 02, 03, etc. pour les jours de la première dizaine. Tes articles ne seront classés que sous 0, 1, 2 et 3, mais ils seront dans l'ordre. Cordialement. • Chaoborus 22 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Bonjour, ce type de classement est fait sous le chiffre «zéro». mais est-ce-qu'il aurait une autre solution? je cherche à inscrire les pages sous les deux chiffres dans ce cas-ci; 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, les trois autres sont classées correctement. Je crois donc qui faudrait modifier un pararmètre, c'est à quel endroit que je pourrais faire une telle requête. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 23 juin 2009 à 08:59 (CEST)

À ma connaissance, il n'y a pas moyen : l'affichage dans les pages de catégories, dans les Wikipédia de toutes les langues, se fait sous un seul caractère (même si le classement prend tous les caractères en compte). Pour changer ça, il faudrait probablement faire appel aux développeurs, et la chance qu'une telle requête aboutisse me paraît minime. De plus... est-ce tellement important que les "lumières sur" soient archivées par jour du mois  ? Personnellement, il me paraîtrait plus pratique qu'ils soient par ordre alphabétique. • Chaoborus 23 juin 2009 à 16:55 (CEST)

Catégorie des oeuvres de musique classique par initiale du compositeur

Bonjour aux fourmis

Sur le projet musique classique Mandarine a constaté dans Catégorie:Œuvre pour piano que certains articles étaient rangé non sous leurs titre mais sous l'initilale du nom du compositeur par exemple Fantaisie pour piano à 4 mains rangé sous la lettre S comme Schubert. Moi et Mandarine contestons la pertinence de ce classemnt , hormis le fait qu'il casse la clé de tri, on est aussi les seuls à le faire sur wp. Nous avons une discussion avec user:Nguyenld favorable à ce systeme , sur Discussion Projet:Musique classique#Et encore des questions de catégorisation. J'aimerai avoir l'avis des fourmi à ce sujet . Merci Kirtap ^{mémé sage} 2 juillet 2009 à 15:28 (CEST)

La catégorisation devrait faire, normalement, apparaitre un tri par nom de l'oeuvre.

A mon sens un filtre par compositeur est mal venu car il ne correspond pas à l'intitulé de la Catégorie:Œuvre pour piano.

On peut par ailleurs aller vers des sous-catégorie de type Catégorie:Œuvre pour piano de Schubert ou tout autre compositeur. Matpib (discuter) 2 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

Du grand n'importe quoi. Désolé du coup de sang, mais pourquoi ne pas catégoriser sous A comme Autriche, ou alors sous 19 pour 19ème ? WP n'est pas là pour offrir des classements personnels, mais des structures que tout le monde comprend. Or la structure alphabétique fonctionne sur la suite de lettres du mot que l'on recherche. Comment ce contributeur utilise-t-il un dictionnaire ? En cherchant sous la première lettre d'un synonyme pour trouver la définition d'un mot ? Il existe une catégorie Schubert, donc quelqu'un qui cherchera une œuvre de Schubert passera par la catégorie Schubert. D'ailleurs ce contributeur a-t-il poussé la logique jusqu'à indiquer que toutes les oeuvres de Schubert soient catégorisées sous la lettres S dans la Catégorie:Œuvre de Franz Schubert? Il existe la possibilité de faire des catégories par compositeur et si nécessaire des sous-catégories par types d'œuvres, alors par pitié utiliser un arbre de catégories au lieu de règles particulières du genre classement alphabétique par compositeur, parce que sinon chacun va développer sa sauce et pour finir il faudra utiliser un bouquin pour naviguer sur WP. Snipre (d) 2 juillet 2009 à 15:57 (CEST)

Idem. Logiquement, les catégories par instrument ne sont pas des catégories par auteur. • Chaoborus 2 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

Selon moi ce classement pourrait être pertinent pour des sous-catégories, Catégorie:Œuvre pour piano de Schubert classée à S. Mais certainement pas pour les articles. --Hercule ^Discuter 2 juillet 2009 à 21:37 (CEST)

Utile ?

Salut à tous. A force de pratique, j'en suis venu à me poser la question de l'utilité du Projet:WikiFourmi. Non pas que le rangement fait par les Wikifourmis ne soit pas utile, mais plutôt de l'utilité d'avoir une page spéciale dédiée uniquement à cela.

Il existe une section dans le projet:Catégories qui reprend les travaux en cours des fourmis, alors pourquoi conserver une section à part ?

• Je suis quasiment le seul, non pas à agir en temps que wikifourmis, mais à mettre à jour la page et lister les travaux réalisés.
• Certains des travaux dits en cours sont là depuis parfois des années sans avancer du tout.
• Aucune personne extérieure au projet ne propose de catégories à ranger (excepté sur la pdd), mais l'interaction entre page de discussion et tableau de travail est nulle.
• Je complète de temps en temps les travaux à réaliser en piochant parmi les catégories surpeuplées, mais personne ne s'inscrit pour les faire...
• Les pages de discussion du projet Catégories et WikiFourmis sont fusionnées depuis longtemps.

Dans le même temps, je viens de m'apercevoir que le projet:Catégories est dit en sommeil ...

Que faire ?

Ne pourrait-on pas tout recentrer dans le projet Catégories, quitte à le rafraichir un peu ? Matpib (discuter) 6 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

J'ai cette page en liste de suivi depuis je ne sais quand et ne l'ouvre presque jamais quand j'y vois passer un diff... Je ne vois en effet aucune raison de séparer deux projets ayant des finalités voisines, même si certains ont dû en voir (cf. le « En aucun cas elles ne remplacent le  projet "Catégories"  » de la page Projet:WikiFourmi). Une possible réunification des deux projets me semble en effet à première vue un truc intelligent - je le dis avec beaucoup de précautions n'ayant aucune intention d'y être actif, juste histoire que Matpib ne se sente pas trop seul avec sa suggestion. Touriste (d) 6 juillet 2009 à 17:38 (CEST)

Je suis bien d'accord avec cette proposition de fusion. Je me suis longtemps demandé quelle était les domaines d'activités de wiki-fourmis (si ils allaient au dela de categorie). Je vais mettre ça en page de fusion.--Nouill (d) 24 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

En fouillant, vous trouverez que l'existence de 2 projets est due à des divergence sur la manière de classer. Le temps a eu raison des ces divergences (pro-index, pro-découpage), même si la raison du problème demeure. La question d'une fusion est pertinente, mais la question à se poser est "dans quel but"? Non que je ne reconnaisse le boulot de certains, mais y-a-t'il suffisamment de monde pour tenir le projet et le faire vivre? Personnellement je ne garde qu'un oeil sur cette page, histoire de me tenir au courant sur les problèmes aux échelles supérieures de catégorisation, tout en considérant que le gros du boulot d'organisation revient aux projets thématiques. Snipre (d) 24 juillet 2009 à 17:59 (CEST)

Avant d'aller plus loin j'aimerai qu'on attende l'avis de certains membres éminents de ce projet qui sont en vacances actuellement. De toutes les façons rien ne presse. Matpib (discuter) 24 juillet 2009 à 22:44 (CEST)

Pertinence et sourçage

Bonjour. Il m’arrive d’intervenir sur la catégorisation des articles, et j’ai quelquefois quelques scrupule à modifier ce qu’a décidé précédemment un contributeur sans pouvoir m’appuyer sur une règle ou une recommandation que je n’ai pas trouvé dans Wikipédia:Conventions sur les catégories. Rien sur le sourçage et la pertinence. Pour illustrer ma question je prendrai l’exemple de Discussion catégorie:Opposant à la Commune de Paris et mon commentaire attenant auquel SammyDay a apporté une réponse pleine de bon sens, mais qui ne clos pas le débat. Le rôle des intellectuels, ou tout au moins leur pratique, est d’émettre des opinions sur les événements de leur temps, soit publiques, soit plus ou moins confidentielles (dans leurs correspondances notamment. Ces opinions d’ailleurs sont parfois fluctuantes. Comment alors justifier leur présence dans une catégorie au même titre que des opposants dont l’attitude politique ou militaire ne laisse aucun doute ? Au-delà de la pertinence, il y a la vérification des sources. Dans le corps d’un article on peut apposer un refnec lorsqu’on a un doute sérieux sur l’information, ce qui est une façon plus élégante qu’une suppression immédiate. Pour les catégories, ce n’est pas possible. Pour le moins on devrait s’attendre à trouver dans l’article des éléments justifiant le classement. Or sauf erreur de ma part, on ne trouve rien dans George Sand (de mémoire, il s'agit d'opinions émis dans sa correspondance avec Flaubert), Alfred de Musset, Edmond de Goncourt ou Alexandre Dumas fils. N’est-il pas logique dans ce cas de supprimer le rattachement à la catégorie ? N’y a-t-il pas nécessité d’avoir de simples recommandations sur ces questions (si celles-ci n’existent pas ? Merci de vos réponses et de vos avis.--Priper (d) 29 juillet 2009 à 11:44 (CEST)

Tu as raison c'est un sujet sensible.

Je pense qu'il faut agir avec les catégories comme avec toute information ajoutée dans un article. Placer une catégorie, c'est émettre un avis. Comme tout avis, cette catégorie doit correspondre à une information sourcée et vérifiable.

Comme il n'est pas possible de placer un refnec sur la catégorie, le mieux est de lancer une discussion sur la pdd de l'article et/ou avec l'auteur de la modif et/ou de la Catégorie. Dans les cas les plus chaud, enlever la catégorie mais uniquement après le lancement de la discussion. Matpib (discuter) 29 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

Merci de ta réponse. Comme il est difficile de retrouver l'auteur dans l'historique, je compte dans le cas présent justifier le retrait des biographies citées ci-dessus en laissant un message dans la PDD de chaque article. Je pense que cette façon de faire n'est pas condamnable. Serait-il possible de rajouter dans la page sur les conventions une mention du type : toute inclusion d'un article dans une catégorie doit être justifié par la présence dans l'article éléments factuels ou d'opinions sourcées? --Priper (d) 29 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

Comme la modification d'une page de recommandation doit, à mon sens faire débat préalable, ja poste un petit message au bistro pour ceux qui souhaieraient donner leur avis. --Priper (d) 29 juillet 2009 à 17:55 (CEST)

Tu peux trouver l'auteur de la catégorisation : dans la page d'historique de l'article, il y a un lien (en haut) : Rechercher l'auteur d'un passage de l'article. ---- El Caro ^bla 29 juillet 2009 à 18:26 (CEST)

@Priper, je préférais qu'on ait pas à ajouter cette recommandation dans la page en question. Ce qu'il faudrait réellement c'est de consolider au même endroit les recommandations sur la pertinence plutôt que les éparpillés. Ton interprétation est presque parfaite, mais presque. L'idée est que tu vas provoquer une discussion et du pinaillage sur la pertinence des catégories dans les articles, et dilapider l'énergie qui pourrait être mise à l'amélioration de la recommandation sur la pertinence de toutes informations dans l'encyclopédie. Recommandation (ou règle) qui nous manque actuellement. Elle est lisible entre le ligne en lisant WP:NPOV et Wikipédia est une encyclopédie, mais c'est pas ce qu'il y a de plus clair.

Voici ma recommandation :

• Il faut être tolérant vis-à-vis ses propres critères de pertinence. Ils sont flou et les principe fondateurs permettent certains écarts mineurs. Si l'information reste vérifiableIl y a aussi beaucoup de ça dans ton idée remarque et qu'elle demeure vaguement pertinente (dans le sens où elle ne heurte pas toute forme de raison), il vaut probablement mieux laisser passer. Ne partez pas en croisade contre tous ce qui VOUS parait peu pertinent.
• Si malgré tout vous devez le faire, ça doit être fait dans une discussion. Alors une source d'expert extérieur estimant pertinent, dans le contexte d'une synthèse, de mentionner l'information peut être un argument décisif.
• La discussion a des chances tangibles d'être tumultueuse. Gardez votre calme. Vous pouvez faire appel au service de médiation au besoin.

Iluvalar (d) 29 juillet 2009 à 20:36 (CEST)

@Iluvalar Je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de ton intervention. Je ne pars pas en croisade, je suis parfaitement calme et je fuis les conflits. Il se trouve que je m'intéresse à la commune de Paris et que naturellement j'ai un esprit critique sur ce qui s'écrit sur le sujet. Prenons l'exemple de George Sand, je sais qu'elle a écrit dans sa correspondance avec Flaubert des opinions absolument détestables sur ces ouvriers parisiens révoltés (au passage je note que ce n'est pas une position publique). Est ce que ceci permet de la qualifier comme opposant à la commune. C'est effectivement question de pertinence. Pour moi ça ne l'est pas. La notion d'opposition suppose une attitude active (physique ou intellectuelle) visant à détruire ou annihiler ceux ou l'idée que l'on combat, et non une simple opinion passive (c'est aussi le sens donné par SammyDay dans la PPD de la catégorie). J'admets que l'on peut avoir d'autres opinions et admettre une inclusion plus permissive. Je n'irai même pas en discuter. Reste la vérification de l'information. En dépit de ce que j'ai dit ci-dessus, je n'ai pas le temps de faire des recherches approfondis sur les correspondances Sand/Flaubert. L'inclusion comme opposante (en dehors de toute idée de pertinence) n'est pas vérifiable, car non sourcée, ni même évoqué dans l'article; donc j'élimine. Si je propose d'inclure une recommandation dans la page de convention sur les catégories, c'est sur le sourçage et non la pertinence (vous l'aurait noté) car c'est le genre de situation qui peut se répéter de multiple fois. Il est bon que confrontés à ce problème, les futurs utilisateurs puissent s'appuyer sur une recommandation pour éviter de recommencer éternellement les mêmes discussions. C'est pourquoi, je maintiens ma proposition en attendant d'autres avis. Cordialement --Priper (d) 29 juillet 2009 à 22:01 (CEST)

Je suis désolé, je ne ciblais pas les circonstances actuelles, mais bien faisais une proto-recommandation (pour un lecteur imaginaire). Toute mes excuses pour le malentendu. Ça me parait logique qu'une information n'étant même pas suffisamment pertinente pour figurer sur l'article, ne devrait jamais faire l'objet d'une catégorie. Par contre, la pertinence d'une catégorie est beaucoup plus élevé que toute information dans l'article. Il faudrait faire attention que ta recommandation ne soit pas lu dans le sens inverse : Que tout petits détails dans l'article soit sujet à une catégorie. Iluvalar (d) 30 juillet 2009 à 00:54 (CEST)

Tu n'as pas à t'excuser dès lors qu'un malentendu est rapidement dissipé. Je vois ce que tu veux dire. Peux-être faut il s'en tenir à la présence d'éléments factuels dans l'article et gommer les opinions sourcées? --Priper (d) 30 juillet 2009 à 07:19 (CEST)

hmmm, je vois parfaitement où tu veux en venir. La seule chose qui s'y rapproche est dans Aide:Catégorie : « Les articles doivent être associés aux bonnes catégories. ».

Vue le peu de détails de ces pages, je préfèrerais qu'on explique un peu le motif de sorte que les contributeurs futur ne font pas que bêtement suivre la règle, mais sont en mesure d'en comprendre l'intérêt sans trop réfléchir.

Représentativité: Afin d'être utile, les catégories doivent être clairement représentatives du sujet. Elles devraient donc être fondées sur des informations hautement pertinentes contenues dans l'article. Selon Wikipédia est une encyclopédie, ces informations devraient donc occupées une place de choix dans l'article (introduction, chapitre dédié,...) facilement repérable a contrario des faits secondaires.

Est-ce bien le fondement de ton idée ? Iluvalar (d) 30 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Nous sommes sur la même longueur d'onde, mais je n'aurais été aussi loin. Il y a des catégories qui reposent sur des éléments peu contestables, mais rarement développés: date de naissance, nationalité, lauréat d'un prix etc... si bien que ta formule est un peu lapidaire. Je propose une version plus ressérée:

'Inclusion dans une catégorie Le classement d'un article (notamment en ce qui concerne les biographies) dans une catégorie est fondé sur un élément factuel incontestable (exemple : date de naissance, nationalité, lauréat ou fonction particuliaire) ou par un contenu explicite permettant de sourcer ce rattachement.

Formule à améliorer car je n'en suis pas tout-à-fait satisfait. Je pars du principe que ces problème de rattachement ambigü se pose surtout pour les biographies (point à vérifier). En attendant d'autres avis, l'idée serait d'intégrer la recommandation en point 2 de Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations. Reste à savoir quelle est la procédure à suivre? Merci de tes avis --Priper (d) 30 juillet 2009 à 22:15 (CEST)

Bon pas d'objections alors allons-y --Priper (d) 3 août 2009 à 00:42 (CEST)

Resserrement de catégorie

Pour info ou débat, j'ai "resserré" une catégorie, pas très peuplée : Catégorie:Fontaine. J'ai vidé, pour suppression : Catégorie:Fontaine de Bologne, Catégorie:Fontaine de Florence, Catégorie:Fontaine de Sienne, Catégorie:Fontaine suisse, Catégorie:Fontaine britannique, Catégorie:Fontaine de Londres, qui ne contenaient chacune qu'un article ou une sous-catégorie depuis longtemps, et Catégorie:Fontaine par pays, qui faisait un étage à mes yeux inutile, puisqu'il n'y a pas d'autre subdivision (fontaine par type...) et que cette catégorie n'est pas très peuplée.

Voilà, l'idée, c'est qu'il doit y avoir un certain nombre de catégories qui ont besoin d'être resserrées, reconcentrées, à côté de celle qui ont besoin d'être diffusées, développées. Astirmays (d) 15 août 2009 à 09:05 (CEST)

Catégorie:Personnalité par pays et par activité

Bonsoir,

1. Ne devrait-on pas la renommer Personnalité par pays et par profession ? Je demande avant d'appliquer Wikipédia:N'hésitez pas surtout pour le au cas où quelqu'un connaît un outil du toolserver ou un robot que ce renommage affecterait et qu'il faut prévenir avant.

2. Pas de britannique, anglaise et seulement 31 : il y a apparemment quelques Personnalité ... par profession à créer. --Dereckson (d) 17 août 2009 à 02:22 (CEST)

Par profession ne colle pas à toutes les activités. Il y a par exemple les syndicalistes par pays. --Hercule ^Discuter 17 août 2009 à 11:35 (CEST)

Pour en revenir à la question initiale, profession n'est pas le plus approprié, car dire qu'artiste est une profession me semble un peu limiter la dimension de cette activité à un aspect alimentaire. De plus, les personnalités ont en général qu'une seule profession, mais plusieurs activités célèbres. Je pense à Henri Rousseau qui était de profession douanier, mais qui est connu grâce à son activité de peintre.

Ensuite faudrait savoir si le fameux débat pro-découpage vs. pro-index a été résolu: bref savoir s'il vaut mieux catégoriser par des catégories à critère unique genre Catégorie: Personnalité française, Catégorie:Artiste, Catégorie:Personnalité du XXeme siècle ou alors, Catégorie:Artiste français du XXeme siècle. Je ne veux pas réveiller un vieux débat, mais il faudrait résoudre ce genre de question une fois pour toute afin de créer une structure unique et systématique (ce qui manque actuellement, comme l'indique le problème des personnalité anglaises et britanniques). D'un point de vue informatique et base de données, la structure des catégorie uniques est recommandée histoire d'éviter les soucis du genre Catégorie:Politicien italien et Catégorie:Personnalité politique italienne.

A première vue, la structure de catégorie à critères multiples est la plus usitée, mais il faudrait être sûr que cette structure soit bien utilisée et qu'elle soit systématique. Snipre (d) 17 août 2009 à 11:38 (CEST)

Sur le vieux débat, on peut bien en parler, et c'est le lieux. À mon avis, le débat s'est déplacé. Je pense que la position pro-index ne tient plus, sauf exceptions, que l'approche découpage est adoptée de fait. Par contre à l'intérieur de celle-ci, je vois deux tendances : la première étant de faire un découpage très cartésiens, et par soucis de parallélisme créer des catégorie même très peu peuplées. Une autre approche que je dirai plus pragmatique est de réguler le découpage non seulement en fonction de la logique pure mais de la facilité de navigation, la limitation du nombre de clics. En particulier, ces catégories intermédiaires "par pays" sont à mon avis à utiliser avec modération : par ex elle existe à juste titre dans Catégorie:Architecture romaine antique, ou les monuments sont classés par ailleurs par type, mais je l'ai "fait sauter" pour Catégorie:Fontaine et Catégorie:Station thermale, (y mettant directement les cats par pays) où elles me paraissaient superflues et ayant moins d'avantages que d'inconvénients.

Dans le cas des personnalités britanniques, les sous-cat sont directement dans Catégorie:Personnalité britannique, et ça n'est pas forcément mal (enfin à voir) étant donné que le domaine de définition d'"activité" est difficile à cerner : est-ce que inventeur, Saint, Chevalier, Économiste sont à proprement parler des activités ? À mon avis la catégorisation est à la fois une question de logique mais aussi une composition quasi artistique pour prendre en compte les différents éléments... Astirmays (d) 17 août 2009 à 13:09 (CEST)

Édifice religieux à Toulouse

Bon, j’espère que je me suis pas trompé de termitière…

Il existe une catégorie Édifice religieux de Toulouse, une catégorie Édifice religieux français par région, mais pas de Catégorie:Édifice religieux de Midi-Pyrénées pour faire le lien.

Comme je ne connais pas les règles habituelles de catégorisation, je vous laisse décider s’il faut :

1. ne rien faire
2. ajouter la cat toulousaire à la cat « par région »
3. créer la cat midi-pynénées ne contenant que la cat toulousaine

Bon courage !

Nemoi le 27 août 2009 à 18:35 (CEST).

Personnellement je créerai Catégorie:Édifice religieux de Midi-Pyrénées. Même s'il n'y a qu'une catégorie à mettre dedans pour l'instant il y a surement matière à mettre plus de choses dedans plus tard --Hercule ^Discuter 27 août 2009 à 18:44 (CEST)

Je suis d'accord. Matpib (discuter) 27 août 2009 à 19:50 (CEST)

Il y a au moins les 2 basiliques de lourdes qui peuveut y être classer.Il faut scanner Catégorie:Édifice religieux français ont doit bien y trouver une dizaine --Nouill (d) 27 août 2009 à 20:52 (CEST)

Je jetterai un coup d'oeil dans l'arborescence la semaine prochaine car il y a des catégories qui devraient se trouver dedans et qui se baladent dans la nature (cf Catégorie:Abbaye de la Drôme que je viens de retrouver batifolant dans les champs...) Matpib (discuter) 27 août 2009 à 20:57 (CEST)

Catégorie:Projet:Correction syntaxique

Le Projet:Correction syntaxique a connu ces derniers temps quelques modifications, plusieurs pages et plus catégories ont fleuries... Certaines avec des nom peu communs... (c'était hiroshima dans les titres, si on peut dire...)

J'ai effectué quelques modifs, mais je remet en doute une partie des "titres" que j'ai trouvé.

Il y a peu d'article et peut de sous-catégories, on peut parcourrir l'arborescence en 25s... Cela va grandement arrager les coses.

---

Arborescence du Projet:Correction syntaxique

Cliquez sur "[+]" pour développer une catégorie

---

Projet:Correction syntaxique

Erreur syntaxique

Erreur syntaxique par niveau d'importance

Modèle du projet correction syntaxique

Projet:Correction syntaxique/Pages liées

Utilisateur Projet/Correction syntaxique

---

Certains points étant éclaircis, je simplifie la discussion

Plusieurs problèmes se posent :

• Catégorie:Projet:Correction syntaxique : les deux points dans le titre posent problème ?

Je ne savais pas, je me suis basé sur la boite utilisateur du projet. ce n'est pas moi qui l'ai créée et les deux points étaient remplacés par /. J'ai regardé dans la catégorie des boite utilisateurs par projet, elle remplacent toutes les : par un /

J'ai vu que les catégorie contenant les portail ou projet gardent les : donc j'ai gardé la première catégorie principale avec les : et j'ai remplacé les : par / dans les autres sous-cat...

Mais le point est que je suis vraiment pas sur du truc

Puis-je donc choisir par exemple : Catégorie:Modèle Projet:Correction syntaxique ou je garde Catégorie:Modèle Projet/Correction syntaxique que j'ai créé ?

Pour la boite utilisateur : le nom de la catégorie pourrait faire bien changer le nom de la boite. -> Catégorie:Correcteur syntaxique plutôt que Catégorie:Utilisateur Projet/Correction syntaxique, c'est quand même mieux ! -----> sur le modèle {{Utilisateur WikiGnome}}

• Pour plusieurs raisons, le projet a décidé de créer une page d'aide par erreur détectée...

chaque erreur a un niveau de détection faible, moyen, fort...
Catégorie:Erreur syntaxique par niveau d'importance avec ses sous section y repertorie automatiquement les pages...
Mais j'ai beau y penser, c'est les pages d'aide qui y sont répertoriées... ce ne sont pas les erreurs
Catégorie:Page d'aide concernant une erreur syntaxique par niveau d'importance ouCatégorie:Page d'aide d'erreur syntaxique par niveau d'importance

pareil pour Catégorie:Projet:Correction syntaxique/Page description erreur
Catégorie:Page d'aide concernant une erreur syntaxique ou Catégorie:Page d'aide d'erreur syntaxique

Je remet aussi en cause le nom des page : Projet:Correction syntaxique/erreur 069 -> c'est une page d'aide -> est-ce que Projet:Correction syntaxique/Page d'aide concernant l'erreur 069 ou Projet:Correction syntaxique/Page d'aide de l'erreur syntaxique ou Projet:Correction syntaxique/Page d'aide d'erreur syntaxique ne conviendrai pas mieux ?

Comme vous le voyez c'est pas si simple...
Savoir si je peux mettre : plusieurs dans une catégorie, m'aiderai pas mal déjà... Quelqu'un a un avis éclairé et peut m'aider à choisir les bon titres de ce chantier ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 30 août 2009 à 16:35 (CEST)

Juste un avis sur le plus simple : Catégorie:Projet:Correction syntaxique me paraît une syntaxe tout à fait correcte pour une catégorie de projet, de même que Projet:Correction syntaxique/Page description erreur. Pas la peine de changer. Par contre Catégorie:Modèle Projet/Correction syntaxique me défrise un peu : c'est bien le Projet:Correction syntaxique (En d'autres termes, correction syntaxique n'est pas un sous-élément de projet comme tend à le faire croire la barre oblique, alors que Page description erreur est bien un sous-élément de correction syntaxique ; je ne sais pas si je me fais bien comprendre).

• Chaoborus 30 août 2009 à 23:30 (CEST)

Si, si... mais page description erreur parler francais mal, surpris... :) Tout ca pour dire, c'est pas plutot "Page de description d'erreur" ? En fait, c'est des pages d'aide... Ce n'est pas des page de description donc

"Page d'aide d'erreur" ou "Page d'aide concernant une erreur syntaxique" ????

Forcément page description erreur est plus simpliste, mais c'est pas ca...

En regardant un peu sur plusieurs portails et projets, les catégorie de modèles sont nommés « Cat:Modèle "nom du projet (sans portail)" »

Catégorie:Modèle automobile

Catégorie:Modèle psychologie

Catégorie:Modèle Bande dessinée

Catégorie:Modèle Correction syntaxique ca donne donc ceci.. Y'a parfois la majuscule... apparament c'est au choix, la minuscule est plus répandue...

Reste pas mal à voir... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 01:23 (CEST)

Oui, mais tes 3 exemples sont des catégories de modèles destinés à être employés dans l'espace encyclopédique, et en rapport avec des projets thématiques. Ce n'est pas le cas des modèles du projet:correction syntaxique, qui ont comme lui un rôle de maintenance. Donc je ne pense pas que tu sois tenu d'aligner leur catégorie dessus, au contraire : l'intitulé Catégorie:Modèle Projet:Correction syntaxique permet d'éviter toute ambiguité. Mais bon, c'est un détail... • Chaoborus 31 août 2009 à 01:41 (CEST)

En effet. Même si il est peut probable qu'un projet sur l'espace de nom proncipal se nomme Projet/portail:Correction syntaxique, ou qu'une catégorie soit nommée Catégorie:Modèle correction syntaxique... Mais il faut peut-être regarder les projets "annexes" ou "maintenance". -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 02:09 (CEST)

 

1. Catégorie:Modèle du projet correction syntaxique <- semble être bon
2. Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique XXX <- semble bon
3. Catégorie:Page d'erreur syntaxique <- semble bon

? Les autres catégories sont ok -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 15:48 (CEST)

Rien à dire en ce qui me concerne . • Chaoborus 31 août 2009 à 17:27 (CEST)

Voilà. Tout est ok. merci pour l'aide et les conseils. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 22:47 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Je me suis rendu compte qu'une grande partie des articles restaient sans bandeau de portail, malgré les efforts de beaucoup de contributeurs. Or, je pense ne pas vous apprendre grand chose en vous disant que ces bandeaux ont une grande importance aux yeux des lecteurs, étant donné qu'il permet d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. C'est pourquoi je vous propose d'apposer le bandeau correspondant à votre portail en bas de chacun des articles des catégories qui vous concernent.

Mais ce projet ne s'arrête pas là : il s'agira par la suite de rediriger les nouveaux utilisateurs ayant déja contribué à un certain nombre d'articles ratachés à votre thème vers votre projet et le portail auquel il est associé, dans le but de les permettre plus facilement d'aider et de découvrir les différents projets.

Etes vous d'accord avec cela ? Merci de répondre également ici, ce qui me fera gagner bcp de temps.

Je vous souhaite une bonne fin de soirée . Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 00:40 (CEST)

Nom : Projet:WikiFourmi ou Projet:Catégories ?

Vu qu'il y a pas d'opposition à la fusion et que cela fait 1 mois et demi que proposition est faite, le temps d'attente me semble suffissant pour que les vacanciers soit au courant.

Comme on peut le voir sur Wikipédia:Pages à fusionner, il y a pas vraiment de consensus sur le nom... Même si je pense que l'on passer outre, de par la symbolique, et tout le reste... Je préfère avoir plus d'avis. (ou des avis décidés, ou des avis déjà exprimé mais changeant,enfin...) Bon donc, entre les deux noms (je crois pas qu'il y eu d'autres propositions de nom), lequel vous préférer? Comme toujours, ce n'est pas un vote mais un sondage, l'argumentation est importante.--Nouill (d) 5 septembre 2009 à 16:23 (CEST)

pour moi la question ne se pose même pas : le projet:Catégorie est le seul pouvant continuer en l'état. D'ailleurs il y existe déjà une section présentant les travaux des wikifourmis. La fusion ne devrait concerner que les pages d'archives et la pdd (attention c'est actuellement un redirect de Discussion Projet:Catégories vers Discussion Projet:WikiFourmi. Techniquement il n'y a donc pas grand chose à faire. Matpib (discuter) 5 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

J'ai commencé les transferts: je voudrais savoir si j'insère les fênetres Projet:WikiFourmi/Catégories en attente et Projet:WikiFourmi/Catégories à ranger (discussion). Je comprend pas vraiment leur utilité... ? Avoir une seule liste Projet:WikiFourmi/Catégories à ranger qui serait un minimum actualisé serait peut être plus simple ?--Nouill (d) 10 septembre 2009 à 10:22 (CEST)

Je pense que tu peux supprimer la section Catégories en attente. La numismatique qui s'y trouve a déjà fait l'objet d'un gros boulot de refonte (par moi). La page n'est pas utilisée à l'heure actuelle. Matpib (discuter) 10 septembre 2009 à 14:11 (CEST)

Idem pour Catégories à ranger (discussion). Matpib (discuter) 10 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Merci pour ton action Nouill !! Matpib (discuter) 10 septembre 2009 à 16:59 (CEST)

:) , Une fusion de projet qui se passe bien, ça change :p ... Bon sinon, J'ai fini de transféré le contenu de page vers le projet:Catégories. Il reste 6 redirections: Voir ici une demande defusion d'historique est en cours. Une seconde SI doit être fait pour terminer le tout. Après ça il ne restera plus que Projet:WikiFourmi en redirect (qui est indispensable) et les archives de cette page de discussion ( qui sont difficilement renommable).--Nouill (d) 10 septembre 2009 à 21:51 (CEST)

Super l'initiative ! C'est bien mieux ainsi. Cdt --Zedh msg 20 septembre 2009 à 18:06 (CEST)

Noms des catégories liées aux ministères français

Salut,

Il y a une petite dizaine de catégories dont l'intitulé actuel me gène. Ce sont celles du type Catégorie:Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire, ainsi appelée alors même que le nom actuel du ministère est Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de la Mer.

On peut bien entendu les renommer, et je suis prêt éventuellement à le faire en me retroussant les manches (et en faisant appel à un robot pour les plus peuplées). Seulement, je voudrais voir avant quel nom leur donner, et franchement j'hésite.

Une solution consiste effectivement à créer la Catégorie:Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de la Mer, ce qui a le mérite d'une certaine rigueur. Mais cela veut dire d'avance qu'au prochain changement de nom du ministère il faudra renouveler l'opération. Une autre solution revient à adopter ce qui existe déjà pour d'autres catégories comme la Catégorie:Ministère de l'Intérieur (France) qui permet d'obvier au premier inconvénient, mais dont la formulation est peut-être un peu abrupte.

J'ai vu aussi une Catégorie:Ministère de l'Agriculture en France et une Catégorie:Ministère français des Finances. Sachant que l'on pourrait aussi imaginer un titre comme Catégorie:Ministère français chargé du développement durable, qui peut éventuellement rester si une compétence change de rattachement (je pense au Logement par exemple).

J'invite Ahbon? (d · c · b), créateur de quelques-une de ces catégories, à participer à la présente discussion, mais il m'a semblé utile de ne pas réduire cette question à un dialogue entre deux contributeurs sur leur PDD respectives.

O. Morand (d) 12 septembre 2009 à 23:57 (CEST)

Salut, tout d'abord merci à la fois de m'avoir invité à la discussion et de ne pas la réduire à simplement nous deux. Ensuite, s'agissant de "Ministère... en France" (ou son équivalent "Ministère... (France)" et "Ministère français de...", je suis plutôt partisan de la première approche. Ca revient à peu près au même, avec peut-être la légère différence technique que les Wikipédiens francophones n'ayant pas un accès facile à la cédille (bien qu'elle soit sur le tableau de bord Wikipédia) n'aient pas à la chercher.

S'agissant du vrai problème, celui de la variabilité des intitulés des ministères, je pense qu'il vaut mieux choisir des catégories vastes et les plus stables possibles, même si un peu générale, plutôt que des catégories trop précises mais destinées à changer à chaque redécoupage d'attributions. Je serai même plutôt partisan de titres de catégories court, par ex. "Ministère de l'Ecologie" (le "développement durable" allant presque de soi) ou "ministère de l'Agriculture (France) plutôt que "Ministère de l'Alimentation, de l’Agriculture et de la Pêche" — ce qui conduit à inclure cette page dans Catégorie:Pêche en France (ce qui pourrait surprendre certains). Ce qui fait apparaître tout de suite le problème: faut-il alors créer une autre catégorie "Ministère de l'Energie", puisque l'Energie peut aussi aller avec l'Industrie et les Transports (la Direction générale de l'énergie et des matières premières était auparavant rattachée à Bercy) ?

J'attire aussi l'attention sur les catégories spécifiques au sein de Catégorie:Gouvernement de la Cinquième République (Catégorie:Gouvernement Balladur, etc.). Pour l'instant, les seules sous-catégories de celles-ci sont les "Loi promulguée sous le gouvernement X", mais si on choisit des titres de ministères très (trop?) spécifiques, ils pourraient devenir mécaniquement des sous-catégories de ceux-ci.

In fine, je suis plutôt pour la généralité: il ne faut pas oublier que les catégories servent surtout à naviguer, ce ne sont pas des concepts strictement définis, et un peu d'approximation ne nuit pas. Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Salut,

Mieux vaut, c'est certain, ne pas trop avoir à renommer des catégories, donc il faut des catgories stables. Par conséquent je pense aussi que les intitulés courts sont préférables. Il faudrait donc prendre ministère de l'Écologie ou ministère de l'Agriculture, je suis d'accord. Ma préférence va à la formulation ministère de l'Agriculture (France) car plusieurs articles sur des ministères s'intitulent ainsi et que quand on peut nommer de la même manière l'article et la catégorie mieux vaut le faire. Il n'y en aura pas moins des catégories à changer car comme tu le soulignes une attribution, un organisme, peuvent passer d'un ministère à un autre. Si on choisit l'intitulé "ministère chargé de" on pourra garder la catégorie.

Ainsi, l'article Agence nationale de l'habitat est actuellement dans la Catégorie:Organisme relevant du Ministère du Logement et de la Ville, il devrait être dans la Catégorie:Organisme relevant du Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire ou plutôt dans Catégorie:Organisme relevant du ministère de l'Écologie (France) en suivant une logique ou dans Catégorie:Organisme relevant du ministère chargé du logement en suivant une autre logique.

Quant aux catégories relatives à un seul gouvernement, on pourrait y mettre des articles sur des ministères éphémères, peut-être par exemple le Ministère chargé de la mise en œuvre du plan de relance (évidemment, il est un peu tôt pour affirmer qu'il sera éphémère !)

O. Morand (d) 13 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

Pour parler concrètement, voici les catégories qui me semblent devoir être renommées :

1. Catégorie:Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire et Catégorie:Organisme relevant du Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire (intitulé modifié, attributions modifiées, l'aménagement du territoire en moins, le logement en plus)
2. Catégorie:Ministère du Logement et de la Ville et Catégorie:Organisme relevant du Ministère du Logement et de la Ville (intitulé modifié, le logement restant seul, puis ministère totalement supprimé, la ville étant rattachée au ministère du Travail)
3. Catégorie:Ministère de la Santé, de la Jeunesse, des Sports et de la Vie associative et Catégorie:Organisme dépendant du Ministère de la Santé, de la Jeunesse, des Sports et de la Vie associative (l'intitulé actuel ne comprend plus que la santé et le sport ; la jeunesse relève du Haut-commissaire à la Jeunesse et la vie associative a disparu)
4. Catégorie:Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille et de la Solidarité (l'intitulé a changé, il faut ajouter la Ville).

Si on privilégie les intitulés courts ne reprenant que le premier mot, pour les cas 1, 3 et 4, les catégories pourraient s'intituler respectivement Catégorie:Ministère de l'Écologie (France), Catégorie:Ministère de la Santé (France) et Catégorie:Ministère du Travail (France). Quant au cas 2, je propose la suppression complète au profit de deux autres suivant l'article considéré, soit l'Écologie (pour le logement), soit le Travail (pour la ville).

Voilà mes propositions, vu que personne d'autre n'intervient sur le sujet. O. Morand (d) 17 septembre 2009 à 00:21 (CEST)

Salut,

Je poursuis mes démarches sur les catégories attachées à des ministères français ayant eux-mêmes évolué. Personne d'autre que nous n'ayant réagi sur Discussion Projet:Catégories, nous n'avons pas trop de questions à nous poser. Je propose donc les changements suivants :

• Catégorie:Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire devient Catégorie:Ministère de l'Écologie (France) (même mouvement pour Catégorie:Organisme relevant du Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire, sauf que je mettrais un petit m à ministère).
• Catégorie:Ministère de la Santé, de la Jeunesse, des Sports et de la Vie associative devient Catégorie:Ministère de la Santé (France) (idem pour Catégorie:Organisme dépendant du Ministère de la Santé, de la Jeunesse, des Sports et de la Vie associative
• Catégorie:Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille et de la Solidarité devient Catégorie:Ministère du Travail (France)
• Catégorie:Ministère du Logement et de la Ville et Catégorie:Organisme relevant du Ministère du Logement et de la Ville sont à supprimer, le contenu étant à répartir dans les autres catégories.

Est-ce que cela te convient ? Si tu approuves, comment s'organise-t-on pour le faire ? Attention, si tu en fais une partie, n'oublie pas d'utiliser le modèle {{Catégorie renommée}}.

Si au contraire cela ne te convient pas, précise moi où sont tes doutes.

Amicalement,

O. Morand (d) 23 septembre 2009 à 00:22 (CEST)

Pour le Ministère de l'Ecologie, je ne vois pas trop de problème (à moins qu'il n'y ait eût un Ministère de l'Aménagement du Territoire important avant, je n'ai pas vérifié). Idem pour le Ministère du Travail.

Pour le Ministère de la Santé, je propose plutôt Catégorie:Ministère de la Santé et des Sports (France), en raison de l'existence depuis le Front populaire d'un portefeuille concernant les Sports, et aussi en concordance avec le titre de l'article. Cela évitera d'avoir des surprises en voyant des articles concernant des organismes gouvernementaux relevant des Sports classés sous la Santé.

Pour le ministère du Logement et de la Ville, je pense qu'on ne devrait pas supprimer une catégorie simplement parce que le ministère a cessé d'exister. Il faut, je crois, la conserver, le contenu devant être gardé, quitte à ajouter d'autres catégories aux articles correspondants. On verra, à la longue, si le maintien de cette catégorie pose problème ou non. Cordialement, Ahbon? (d) 23 septembre 2009 à 01:25 (CEST)

C'est fait pour le ministère de l'Écologie et celui du Travail. Pour le ministère de la Santé et des Sports, je me range à ta proposition mais le travail reste à faire.

Je maintiens en revanche qu'il faut supprimer les catégories relatives à l'ancien ministère du Logement et de la Ville car je n'en vois pas la pertinence. Autant on peut justifier de rattacher les organismes au ministère dont ils relèvent autant je ne vois pas l'intérêt de mettre une catégorie avec un intitulé disparu car cela revient à mettre en avant un des intitulés plutôt qu'un autre sans tenir compte des dates. Mais il faut poursuivre la réflexion et je suis prêt à le garder provisoirement. On peut aussi proposer ces catégories dans les pages à supprimer pour que la question soit tranchée.

O. Morand (d) 24 septembre 2009 à 23:49 (CEST)

Bonjour, Je continue ici la discussion entamée sur ma page de discussion et celle d'O Morand. Je trouve que cette discussion est intéressante et que l'idée d'immuniser Wikipédia contre les changements d'intitulés trop fréquents des ministères est bonne. Mais le problème, tout bien posé soit-il, admet-il des solutions ? Une idée qui me vient en tête, serait de ne pas créer de "faux ministères" avec un nom court qui n'est pas le nom exact, mais de créer des catégories de Wikipédia avec un titre qui dit ce que l'on classe. Il y a aussi le problème des administrations qui sont tantôt ministère tantôt secrétariat d'Etat...

Par ailleurs je constate dans Google que l'expression "périmètre ministériel" est une expression assez usitée pour parler de ces problèmes.

Donc par exemple pour le problème du regroupement du sport avec la santé :

• Catégorie:Sport en France
• Catégorie:Santé en France
• Catégorie:Gouvernement français
  • Catégorie:Périmètre ministériel du sport en France
    • (Article)Ministère de la Santé, de la Jeunesse, des Sports et de la Vie associative
    • Catégorie:Tutelle ministérielle du sport en France
      • (Article)Stade K
      • (Article)Organisme Y
  • Catégorie:périmètre ministériel de la santé en France
    • (Article)Ministère de la Santé, de la Jeunesse, des Sports et de la Vie associative
    • Catégorie:Tutelle ministérielle de la santé en France
      • (Article)Hopital Z
      • (Article)Organisme W

Et si je rajoute un domaine que je commence un tout petit peu à connaître, qui est celui de la culture, cela me ferait :

• • Catégorie:Périmètre ministériel de la culture en France
    • (Article)Ministère de la Culture et de la Communication
    • Catégorie:Tutelle ministérielle de la culture en France
      • Catégorie:Établissement public à caractère industriel et commercial de la culture
        • (Article)Opéra K
        • (Article)Salle de spectacle Z
      • Catégorie:Musée sous tutelle ministérielle de la culture en France
        • (Article)Musée A

Teofilo ◯ 30 septembre 2009 à 10:19 (CEST)

À tout prendre, je préférerais les formulations avec le mot chargé, lui aussi largement employé ; ce qui donnerait « ministère français chargé de la santé » et « organisme sous tutelle du ministère français chargé de la santé ». Mais il ne faudrait mettre sous l'intitulé « organisme sous tutelle » que ce qui est vraiment sous tutelle et pas tous les organismes qui s'occupent de la santé (pour reprendre l'exemple de la santé).

O. Morand (d) 30 septembre 2009 à 23:35 (CEST)

Oui l'expression "chargé de" est simple et facile à comprendre. Je crois que cela me convient. Catégorie:Ministère français chargé de la Culture, c'est parfait. Ensuite il faut peut-être voir ministère par ministère quelle est la classification la plus adéquate au cas par cas. Mon sentiment actuel, pour les domaines que j'ai commencés à regarder, serait de ne pas utiliser "organisme" qui est vague, mais "Établissement public à caractère industriel et commercial" ou "Établissement public à caractère administratif". Dans le cas des musées, il se trouve que ce sont des EPA, mais comme un musée est d'abord un musée, je préfère utiliser le mot "musée" que EPA. Par contre comme il n'existe pas de meilleur mot du vocabulaire courant pour classer ensemble ce qui s'y trouve il m'a paru intéressant de créer Catégorie:Établissement public à caractère industriel et commercial du ministère de la Culture (je rajouterai "chargé de" si on fait comme on a dit), sachant qu'il reste des inclassables qui sont voués à être catégorisés directement dans le "ministère chargé de", comme le Centre Pompidou qui a un statut apparemment unique et inclassable, ou le Jeu de Paume qui est une bête association 1901 mais lourdement subventionnée (et avec locaux gratuitement offerts, me semble-t-il) par le ministère donc quand même étroitement liée. Mais là ce n'est plus une vraie tutelle, c'est une simple subvention. Si je trouvais plus de cas de ce genre je créerais bien une catégorie "subventionné par", mais je crains que cela me mène trop loin. Je n'avais pas vu le "lié au" des catégories en "lié au ministère du <nom du ministère>" dans catégorie:Établissement public à caractère industriel et commercial, et j'avoue que c'est peut-être mieux que mon simple "du" qui est peut-être trop possessif alors que le but de ces structures est de leur donner une autonomie... Mais techniquement, le plus précis, c'est bien "sous tutelle de", donc au risque d'être perçu comme "trop long", le "bon intitulé" serait : Catégorie:Établissement public à caractère industriel et commercial sous tutelle du ministère chargé de la Culture. Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de mettre "français" à ce niveau, car les "établissements publics à caractère ceci ou cela" sont probablement une spécificité française. Teofilo ◯ 2 octobre 2009 à 21:14 (CEST)

Qu'est-ce qu'une catégorie ?

Bonjour,

Je voudrais re-soulever une question qui a été largement débattue avant mon arrivée (récente) sur Wikipédia. Par exemple dans Discussion_Projet:Catégories/Méthodes_de_catégorisation, par rapport à une tentative intéressante Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation. Et surtout avec la page Projet:Catégories/Réflexions. Le tout semble en sommeil depuis 2007. Je ne comprends toujours pas comment ça marche et ce qui a été décidé. Je suis régulièrement gêné par le classement des articles dans les catégories. Pourquoi diable l'article Roman se trouve-t-il dans la Catégorie:Roman alors qu'il ne traite pas d'un roman mais du (de le !) roman ? etc. J'ai d'abord pensé qu'il s'agissait simplement d'un problème de démarche et je me suis mis à réfléchir à un système d' aide à la décision (ne serait-ce que pour moi-même) et à rechercher de l'aide sur le sujet. (C'est d'ailleurs comme ça que j'ai découvert les deux projets à présent fusionnés.) Mais une remarque de Utilisateur:Irønie dans la page de fusion m'a fait prendre conscience qu'il s'agit avant tout d'un problème de conception. Le problème est bien résumé ici : Projet:Catégories/Débat entre pro index et pro découpage. Est-ce que quelqu'un peut me dire ce qu'il en est sur ce sujet ? (Un petit résumé historique des origines à nos jours, par exemple.) Merci.--Juju2004 (d) 13 septembre 2009 à 09:15 (CEST)

En 2 mots : Les pro-découpages ont été beaucoup plus actifs et l'ont emporté. (Sur la plupart des autres wikipédia aussi.) La cause en a été l'absence historique d'un système natif de croisement des catégories, qui ne permettait pas d'exploiter de manière efficace les catégories de type index.

Pour ce qui concerne Roman, il est dans la Catégorie:Roman, mais celle-ci ne contient directement aucun roman (ils sont tous dans des sous-catégories). Elle contient par contre des articles consacrés à certains types de romans (ex : Roman humoristique) et est incluse dans Catégorie:Genre et forme littéraire en tant que sous-catégorie. Cette organisation ne semble pas incohérente, même si elle n'est qu'une des organisations possibles.

Tu peux lire, si tu ne l'as déjà fait, Aide:Catégorie et sa multitude de sous-pages. • Chaoborus 13 septembre 2009 à 13:13 (CEST)

Je reprends juste sur l'exemple du roman. Je suis gêné que l'article Roman humoristique soit dans la Catégorie:Roman, car ce n'est pas un (objet de type) roman, mais un sous-type du roman, donc a priori (c'est-à-dire selon l'idée que je me fais de la chose) il devrait aussi être dans la Catégorie:Genre et forme littéraire (où une sous catégorie, par exemple Catégorie:Genre de roman) et il devrait y avoir une Catégorie:Roman humoristique (comme il y a une Catégorie:Roman épistolaire par ex.) dans laquelle ranger des romans humoristiques.

Les pages d'aide sont très peu instructives sur ce genre de problème.--Juju2004 (d) 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Salut, les catégories sont faites pour s'entrecroiser. Pour reprendre ton exemple, il n'y a aucun problème à inclure Roman humoristique dans Catégorie:Roman et dans Catégorie:Genre et forme littéraire. Si, de plus, tu vois suffisamment d'articles sur des romans humoristiques (en gros, entre trois et cinq au minimum), tu peux (c'est plutôt encouragé!) créer la Catégorie:Roman humoristique, que tu placeras en sous-catégorie de "Roman" et "Genre et forme littéraire". Ca permet notamment d'éviter d'avoir des Catégories surpeuplées, et aussi que les gens puissent y accéder par différents biais (par ex., on peut accéder à Catégorie:Base de données ADN à partir de la catégorie plus générale Catégorie:ADN ou de celle, qui ne recouvre pas celle-ci, Catégorie:Biométrie (qui inclut Catégorie:Base de données biométriques). Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:30 (CEST)

Tu dis qu'il "n'y a aucun problème à inclure Roman humoristique dans Catégorie:Roman et dans Catégorie:Genre et forme littéraire", alors que j'y vois (je te donne mon avis) une faute de logique ! Ce n'est pas identique, par exemple, à un classement de Julie ou la Nouvelle Héloïse dans Catégorie:Roman français et Catégorie:Roman paru en 1761, parce que l'intersection des deux catégories a un sens logique : roman français paru en 1761. A quoi pourraît ressembler quelque chose qui serait à la fois un roman et un genre ou forme littéraire ?

Je ne dis pas que ma vision est la bonne, mais je voudrais savoir ce qui permet de décider qu'un article est dans une catégorie.--Juju2004 (d) 13 septembre 2009 à 13:47 (CEST)

Conflit d'édit : il m'a fallu 1 h 30 pour répondre au message de 13 h 24 de Juju2004

Si je comprends bien ton idée, tu préfèrerais une organisation où les romans (œuvres) seraient tous dans la catégorie:Roman et les articles consacrés aux sous-genres dans quelque chose comme comme : Catégorie:Genre de roman.

* Catégorie:Genre de roman serait seulement dans la Catégorie:Genre et forme littéraire et Catégorie:Roman seulement dans la Catégorie:Œuvre littéraire (je viens de la découvrir celle-là ).

* La catégorie d'œuvre et la catégorie de genre sont croisées au niveau des sous-catégories par genre comme Catégorie:Roman épistolaire ou Catégorie:Roman humoristique. Avec ta solution, celles-ci devront donc être, d'un côté dans la nouvelle Catégorie:Genre de roman (puisqu'elles sont des sous-catégories de genre), de l'autre dans la Catégorie:Roman (puisqu'elles contiennent des œuvres) — dans cette perspective, il faudrait même probablement créer une sous-catégorie intermédiaire Catégorie:Roman par genre. (Comme il existe Catégorie:Roman par date de parution, Catégorie:Roman par thème, ou, dans un autre domaine, Catégorie:Pièce de théâtre avec une sous-catégorie Catégorie:Pièce de théâtre par genre.)

On aurait en // :

* Catégorie:Genre et forme littéraire > Catégorie:Genre de roman > Catégorie:Roman épistolaire

* Catégorie:Œuvre littéraire > Catégorie:Roman > Catégorie:Roman par genre > Catégorie:Roman épistolaire

Avant de lancer cette modification, il serait bon de demander l'avis du Projet:Littérature (Tu en fais partie ? ), puisqu'à ma connaissance, la question des sous-genres romanesques est aussi vieille que le roman lui-même (il ne me semble pas que la définition du roman soit non plus véritablement tranchée).

Plus généralement : Le système actuel des catégories est un bricolage pragmatique, destiné à aider à trouver les articles. Il ne faut pas le considérer comme autre chose, et surtout pas comme organisant, apportant ou définissant le savoir — ce qui est le rôle des articles. • Chaoborus 13 septembre 2009 à 15:15 (CEST)

Merci pour le courage (1h30, c'est long ). Je veux d'abord dire que le coup de l'article Roman, c'est un simple exemple, pas un projet (du moins tant que je n'aurai pas compris comment tout ça est censé marcher). Et je ne fais pas partie du Projet:Littérature (désolé).

Si on veut synthétiser mon point de vue, ce serait plutôt :

* Catégorie:Genre et forme littéraire > Catégorie:Genre de roman > Roman épistolaire (l'article) et ça s'arrête à ce niveau, avec d'autres articles sur : le roman humoristique, le roman noir, etc.

* Catégorie:Œuvre littéraire > Catégorie:Roman > Catégorie:Roman par genre > Catégorie:Roman épistolaire (ok)

Dans mon esprit, les deux lignées ne se croisent à aucun moment, parce qu'elles sont hétérogènes : une contient des oeuvres, l'autre des types d'oeuvres. A nouveau, je ne cherche pas à dire que seule ma vision est la bonne, mais je ne comprends pas bien l'organisation actuelle au niveau logique.

Sur le fond, quand tu écris "Le système actuel des catégories est un bricolage pragmatique, destiné à aider à trouver les articles. Il ne faut pas le considérer comme autre chose, et surtout pas comme organisant, apportant ou définissant le savoir — ce qui est le rôle des articles.", tu avances une position qui n'est pas neutre. Je pense qu'elle engage l'idée qu'on se fait d'une encyclopédie, et que la position opposée est également tenable : les catégories peuvent organiser le savoir et améliorier la compréhension qu'on a de ce savoir et l'organisation est un point important du travail encyclopédique.

En très (très très) gros :

• soit (conception type internet) le savoir est considéré comme une ressource (de l'information contenue dans des articles) qu'il faut acquérir au moindre coût (le moins de clics possibles). On file alors vers la logique de tag ;
• soit (conception plus à l'ancienne) le savoir est considéré comme quelque chose de fortement organisé, où les relations sont presque aussi importantes que le contenu. On prend le chemin d'une organisation stricte.

Comme tu l'auras compris, je serai plutôt du côté de la seconde proposition, même si je sens bien que chaque point de vue a ses avantages. Ce que je pense, c'est qu'il faut au minimum une clarification sur l'idée d'ensemble.--Juju2004 (d) 13 septembre 2009 à 15:50 (CEST)

C'est un débat récurrent, abordé dans Aide:Catégorie/Organiser#Méthodologie : A est un B ou bien A est en relation avec B ? À mes débuts wikipédiens, je pensais la même chose que toi Juju (en gros, que c'était le bordel et qu'il fallait se décider). Ça m'a passé .

Au problème classique, « Roman historique doit-il appartenir à Catégorie:Roman historique : les modèles {{Catégorie principale}} et {{Article principal}} peuvent t'aider si tu es pro-méthode 1.

A titre personnel, certes l'article shoot them up (pour changer des bouquins ^^) n'en est pas un (de shoot them up) ; mais bon, c'est quand même plus pratiques pour tout le monde qu'il figure dans Catégorie:Shoot them up, non ? Je suis assez d'accord avec Chaoborus, c'est par pragmatisme.

(si tu es motivé, tu peux aussi te pencher sur l'éternel problème Catégorie:Barack Obama doit-elle figurer dans Catégorie:Président des États-Unis d'Amérique, Catégorie:The Beatles dans Catégorie:Groupe de rock anglais, etc.)

D'ailleurs, requête bonus puisque je suis là : faudrait trouver un nom équivalent à Category:Eponymous categories pour grouper les Catégorie:Catégorie d'une personnalité ou Catégorie:Catégorie d'une entreprise. Je passe mon tour . Jean-Fred (d) 13 septembre 2009 à 16:37 (CEST)

Qu'il existe une Catégorie:Barack Obama m'a paru incroyable ! J'ai été voir, et je pense que c'est Michelle qui va être contente. Plus sérieusement, c'est un tag... Sinon, rassure-toi, je pense que ça va me passer aussi --Juju2004 (d) 13 septembre 2009 à 20:50 (CEST)

---

Encore un conflit d'edit

Sur le premier point, je pense que tu as tort : les catégories doivent se croiser, car elles sont faites pour ça : faciliter l'accès aux articles (je me répête). C'est l'élément essentiel : permettre l'accès au savoir. Il n'est pas illégitime, en descendant de la Catégorie:Genre de roman, de vouloir consulter directement des romans épistolaires. Si tu ne croises pas, tu prives le lecteur de cette possibilité. Pour quel bénéfice ?

Sur le fond, ma vision est en effet purement pragmatique, issue de mon expérience du fonctionnement effectif de Wikipédia (désolé pour l'argument d'autorité) : à plusieurs reprises, j'ai assisté à des dérives "théoriciennes", et je trouve qu'elles font souvent peu de cas de l'accessibilité, de la lisibilité, du principe de moindre surprise, etc. Voire qu'elles se font à leurs dépens. (La plupart du temps, d'ailleurs, elles se traduisent en bureaucratisme et s'enlisent.)

Je ne pense pas que ma position « engage l'idée qu'on se fait d'une encyclopédie », car je suis parfaitement opposé à une affirmation telle que « les catégories peuvent organiser le savoir et améliorer la compréhension qu'on a de ce savoir » (surtout la dernière partie). Les gens qui consultent Wikipédia, pour autant qu'on puisse le savoir, lisent les articles et cliquent sur les liens bleus. La navigation par les catégories, dont nous débattons, n'en intéressent qu'une infime minorité, et je ne pense franchement pas qu'ils l'utilisent dans la perspective d'une organisation du savoir. Ce qu'ils veulent probablement voir, c'est des trucs dans le même genre (d'autres événements survenus en telle année, d'autres membres de telle famille botanique, d'autres romans de 1830).

• Chaoborus 13 septembre 2009 à 17:06 (CEST)

La dérive théoricienne n'est pas mon but : je cherche simplement à clarifier les choses (et c'est pour ça que j'insiste). Que les catégories aient à se croiser (d'un point de vue pragmatique) est une chose, mais cela n'empêche pas que ce soit (parfois) une faute de logique. Et si ce n'est pas la logique qui permet de décider en quel cas on met un article dans une catégorie, alors quelle est la règle ? Pour prendre le contre-pied de ce que tu dis, je trouve que dans la situation actuelle, l'ouverture d'une page de catégorie répond plutôt au principe de la surprise maximale, parce qu'on ne sait jamais quel genre de truc on va y trouver. Exemple : je n'aurais jamais eu l'idée (cf. ci-dessus) qu'on puisse ranger quoi que ce soit dans une Catégorie:Barack Obama, et avant de l'avoir ouverte, je n'avais aucune idée de ce qui pouvait s'y trouver.

Que tu sois opposé à l'affirmation : « les catégories peuvent organiser le savoir et améliorer la compréhension qu'on a de ce savoir » est bien une position sur le savoir, donc sur une encyclopédie qui véhicule ce savoir, non ?! Je précise que j'ai présenté cette position comme possible, et que la première partie est à entendre : organiser a posteriori. Position possible et pas obligatoirement bureaucratique, d'ailleurs. Pour donner un exemple, je trouve que ce serait un plus d'avoir une Catégorie:Roman par genre avec (que) des articles sur des genres de roman, à charge pour chaque article sur un genre d'envoyer vers la catégorie, par exemple avec le modèle {{Catégorie principale}}. Pour moi (et je n'attend pas que tout le monde partage cet avis), ça serait plus clair et ça m'aiderait dans une consultation utile des articles de Wikipédia (ne pas simplement sauter d'une idée à l'autre, mais avoir un parcours structuré).--Juju2004 (d) 13 septembre 2009 à 21:58 (CEST)

Ah non, une Catégorie:Roman par genre n'est pas une catégorie destinée à contenir des genres, mais des romans (comme son nom l'indique) — au contraire de Catégorie:Genre de roman. • Chaoborus 13 septembre 2009 à 23:50 (CEST)

C'était évidemment une erreur. Mais elle est intéressante, en ce qu'elle montre que nos points de vue ne sont pas si éloignés que ça : ce qui me gêne dans la Catégorie:Roman, c'est bien qu'elle contiennent des romans et des genres de roman (des torchons et des serviettes).

Ceci mis à part, je maintiens qu'il peut être intéressant de disposer d'une page qui groupe l'ensemble des (articles sur les) genres de roman (et uniquement ces articles) pour plusieurs raisons :

• Avoir une vue d'ensemble du domaine
• Découvrir des genres qu'on ne connaissait pas
• Repérer les articles manquants ou les doublons de manière efficace (pour les contributeurs spécialisés), et donc tendre vers une information plus complète et cohérente.

Les deux premiers points sont de l'information, mais pas forcément contenue dans des articles. Note qu'il existe, en amont de la question du roman, un article Genre littéraire, qui ressemble énormément à une arborescence (et qui gagnerait à mon sens à être transformé en arborescence) et qui pourtant est en conflit avec le classement actuel : on a donc de l'information contradictoire.

Pour ce qui est de la navigation souple, je trouve que les liens dans le texte et la rubrique "articles connexes" remplissent une bonne part de ce rôle.

Autre point (j'en reviens au problème de base) : si on ne dispose pas d'une règle (relativement) univoque pour le classement, comment classe-t-on ? Si ce que l'un considère comme correctement classé semble à l'autre erroné, et vice-versa, que se passe-t-il ?

Pour finir, et éviter tout malentendu, je ne dis pas qu'il faut tout changer pour bénéficier des quelques avantages cités plus haut : je suis bien conscient que ceux-ci doivent être mis dans la balance avec les inconvénients que tu rappelles (et les avantages de méthodes plus souples).--Juju2004 (d) 14 septembre 2009 à 09:54 (CEST)

« Si ce que l'un considère comme correctement classé semble à l'autre erroné, et vice-versa, que se passe-t-il ? » La même chose que pour les articles : selon la personnalité des contradicteurs, ça provoque une guerre d'édition, ou ça se résout par la discussion (par exemple ici). • Chaoborus 14 septembre 2009 à 14:00 (CEST)

Ce qui me gêne dans cette affaire, ce n'est pas notre petit désaccord (et vive la discussion ! ), c'est que la vision qui est derrière le classement en catégorie ne soit finalement explicitée nulle part (et donc, en aval, aucune méthode claire). On peut voir les catégories comme un moyen de stricte hiérarchisation ou comme un outil de navigation (il y a des avantages et des inconvénients dans les deux cas), mais je pense qu'il faut le dire (et surtout l'écrire). Comment les wikifourmis (ou quelque soit le nom qu'on voudra leur donner) peuvent-elles classer des articles dans des catégories sans avoir en quelque sorte une direction vers laquelle tendre ?--Juju2004 (d) 14 septembre 2009 à 20:06 (CEST)

@Juju2004, pour moi, il ne faut pas renoncer à la logique, mais faire un compromis entre la logique et l'ergonomie. Par exemple je veux la catégorie qui réunit les troubles et maladies digestives. Je vais à Digestion, puis à la seule catégorie auquel appartient l'article : Catégorie:Système digestif, et là je n'ai que des organes et de la physiologies, je ne vois pas comment on accède aux articles sur les maladies en lien avec la digestion. Et il faut que je remonte très loin pour retrouver une catégorie médecine, et que je redescende. Pour moi, c'est le cas où pour avoir voulu être trop rationnel, on rend la navigation difficile, et dans ce cas il y a un problème.

Cela ne revient pas à dire qu'on revient à une logique de tag, dans le sens où on placerait dans une catégorie tout ce qui évoque cette notion. On garde l'idée du lien logique d'inclusion. Mais la pratique est d'accepter un léger élargissement à chaque étage de catégorie. Par ex en descendant de Catégorie:Énergie renouvelable, on va à Catégorie:Traction animale, Catégorie:Attelage puis à Catégorie:Course de chars qui contient des conducteurs de char de course antiques célèbres. Alors bien-sûr, Gaius Appuleius Diocles n'est pas une énergie renouvelable, mais on a évité les impasses et autres cloisons étanches à chaque catégorie.

Pour les romans, oui, pour moi il faut entremêler les articles sur un roman précis et sur un style de roman, sinon on complique énormément le classement et l'accès aux articles. C'est en fonction de la taille d'une catégorie qu'on subdivise d'ailleurs, Catégorie:Architecture militaire romaine par ex contient 21 articles, il n'y a pas lieu de subdiviser entre monuments précis et articles d'architecture à proprement parler. Astirmays (d) 14 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

Je comprends bien l'idée, mais on peut rêver un peu : pourquoi ne pas avoir dans les articles connexes de l'article Digestion (ou dans le corps même du texte) un lien vers l'article Maladie de l'appareil digestif, lui-même étant article principal de la catégorie Catégorie:Maladie de l'appareil digestif (et qui devrait avoir pour catégorie principale cette catégorie). C'est rapide (2 clics), logique, efficace. Et tu as alors toutes les maladies digestives (recensées sur Wikipédia) et que celles-là.

Ce que je veux dire par là, c'est que la navigation ne passe pas uniquement par les catégories (auquel cas vouloir rendre leur organisation plus stricte relèverait de la bêtise), mais aussi par les liens dans le texte, les articles connexes, les boîtes de navigation, etc.--Juju2004 (d) 14 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

Certes, il y a d'autres moyens de naviguer que les catégories (tu oublies les portails) mais ça ne remplace pas et à mon avis, les catégories sont le système le plus "puissant" et potentiellement exhaustif. Tiens, j'ai créé par exemple la Catégorie:Question communautaire en Belgique, à partir d'articles qui apparaissaient en article connexes les uns des autres. C'est beaucoup plus facile et moins encombrant sur les articles d'avoir une catégorie. À vouloir être strict, je crois que de toute façon on butte nécessairement sur des dilemmes. Je trouve par exemple La catégorisation actuelle en médecine mal foutue. Les intitulés comme Catégorie:Discipline fondamentale en médecine et Catégorie:Spécialité en médecine ne sont pas si clairs et risquent de faire doublon, en plus en dessous de cette dernière, il y a Catégorie:Spécialité médicale. La nuance entre en médecine et médicale ? Houlà, je vois pire : Catégorie:Base fondamentale en hématologie Beau pléonasme complètement inutile et ronflant de Base fondamentale . Le dilemme, c'est que tu as beau vouloir faire une catégorie sur la discipline en tant que science pure, tu es forcément tenté à juste titre de finir par inclure les articles sur les organes et les maladies dont elle traite. Ici on se retrouve avec des doublons qui s'ignorent entre Catégorie:Physiopathologie de l'appareil digestif, dont le contenu est bien des maladies, et Catégorie:Maladie de l'appareil digestif, titre beaucoup plus clair à mon avis. Il vaut mieux regarder les choses en face, se rendre compte que suivre la logique pure n'a pas de fin et mène à des impasses, et se dire que c'est finalement un travail d'artisan pragmatique et quasi artistique qui prend en compte bien-sûr aussi les liens logiques, pour faire des catégories cohérentes, utilisables (ni trop ni trop peu peuplés) et bien reliées les unes aux autres.

Je n'exclue pas de séparer la discipline en tant que telle des objets sur lesquels elle porte, maladies, organes, mais c'est à voir au cas par cas, lorsque ça éclairci une catégorie trop chargée, et puis aussi en fonction de ce à quoi ça permet de rattacher les sous-catégories, mais quand on arrive à un niveau de spécialisation élevé, comme Catégorie:Immuno-hématologie, ça n'est plus tenable. Donc il faut nécessairement trouver des astuces, prendre en compte toutes les dimensions du problème, ici peut-être qu'il ne fallait mettre que l'article Immuno-hématologie dans la Catégorie:Base fondamentale en hématologie et pas la catégorie, qui gagnera à remonter tout simplement dans Catégorie:Hématologie. Astirmays (d) 15 septembre 2009 à 00:24 (CEST)

Je ne vais pas répondre sur le cas de la médecine, car mes connaissance en le domaine sont trop lacunaires. Je comprends ce que peut apporter une catégorie Catégorie:Question communautaire en Belgique. Tu as un sac dans lequel tu trouves un peu tout ce qui concerne le sujet. Je me serais attendu (de manière intuitive) et comme c'était apparemment le cas, à trouver le liens dans les articles connexes ou le corps du texte. Mais il y a d'autres manières dont ce "sac" (ce n'est pas péjoratif) peut être réalisé, par exemple avec une palette de navigation, qui est un procédé à mon sens très efficace pour les regroupements thématiques. D'autre part, je trouve la solution indéniablement souple, mais au prix d'une perte d'efficacité, puisqu'elle ne permet pas d'avoir un comportement prévisible : une catégorie sera logique, l'autre thématique, la troisième sera un énoncé des parties d'un objet, etc. La relation qui unit la catégorie à ses éléments n'est pas connue à l'avance, ce qui empêche de se servir de l'outil sans avoir à se soucier de l'outil lui-même.

Sur le fond, le problème n'est pas à mon sens le fait qu'on procède de manière pragmatique, mais qu'on procède de manière pragmatique sans avoir une vision claire et commune du but à atteindre. Peut-être que tu en as une (et les réponses que tu me fais peuvent m'en donner une idée), mais ce n'est pas suffisant. Comment quelqu'un peut-il participer au projet catégories sans avoir une présentation des principes dès la première page (ou en lien, en gros, en gras, en rouge) ? Imagine que je me sois mis à modifier des catégories à partir de mon point de vue (je rassure tout le monde, je n'ai rien touché ) ! Il n'y a aucune indication immédiatement accessible sur le projet qui me permettait de savoir que ce point de vue était (à ce qu'il semble) marginal. Il faut placer un avertissement clair (qui suppose évidemment un consensus minimal) !--Juju2004 (d) 15 septembre 2009 à 17:54 (CEST)

C'est beau ces discussions, et c'est bien là l'erreur des pro-découpages: cherchez une continuité logique pour n'importe quelle recherche. On peut s'intéresser à l'appareil digestif pour plusieurs raisons: maladies liées à ce dernier, aspect alimentation et nutrition, aspect anatomique,... On ne pourra jamais obtenir une catégorisation susceptible de correspondre à chaque type de recherche. Ce système est contre tout ce qui ce fait dans la recherche sur Internet (cf. Google et autres moteurs de recherche). Bref, pour éviter des discussions inutiles, mieux vaudrait se concentrer pour proposer un moyen général de catégorisation, et d'éviter les cas particuliers. Snipre (d) 15 septembre 2009 à 15:35 (CEST)

J'en suis bien convaincu : on bricole. Mais tant qu'on n'aura pas de moyen d'exploiter de façon simple, intuitive et puissante une catégorisation par index, je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux que ce découpage. • Chaoborus 15 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

C'est le croisement des arborescences, le fait de pouvoir remonter dans plusieurs directions à partir d'un article ou d'une sous-catégorie qui permet de répondre à des types de recherche divers.

Cette idée d'éviter les cas particuliers est à mon avis une position de principe. On peut considérer aussi qu'on a les moyens de traiter les cas particuliers et que c'est ce qui permet d'atteindre la meilleure qualité de classement du contenu. Il me semble que Google et les autres (Youtube...) n'ont pas les même moyens que Wikipédia, dans le sens où il n'y a pas de communauté assez disciplinée et coordonnée pour construire une catégorisation. Donc il leur faut un système automatique. Ou bien celui-ci est plus adapté à un contenu plus hétérogène et redondant, tandis qu'on est censé créer un article sur WP seulement sur un sujet valable et non encore traité. Justement, s'il y a un contenu qui risque d'être redondant, ce serait plutôt celui de Commons, et les limites de la catégorisation arborescente, c'est là-bas que je les verrai en premier lieu... Si tu cherches l'article Chien sur WP, tu le trouveras tout de suite, et tu pourras accéder éventuellement à des articles plus spécialisés sur les races précises par exemple par les catégories. Mais si tu cherches une photo de chien sur Commons, peut-être que celle qui te plairait est cachée au fond d'une sous-sous-catégorie, que tu ne trouveras jamais... Astirmays (d) 15 septembre 2009 à 16:28 (CEST)

@Snipre. Pourquoi les catégories devraient-elles être l'unique vecteur de recherche ? Puisqu'il n'y a pas de continuité logique dans une recherche, on peut employer une fois un lien, une fois une catégorie, une autre fois encore une palette de navigation ou aller sur un portail (merci Chaoborus ). Dans ce cas là, celui qui recherche à le loisir d'emprunter des chemins structurés ou les sentiers de traverse, tout en ayant une idée claire d'où il va. Ensuite, est-ce que les catégories doivent correspondre à la recherche ou à la connaissance ? Si c'est à la recherche, alors on est dans la logique "Google" d'acquisition d'une ressource. Si elles correspondent à la connaissance, alors elles permettent une compréhension structurée (et font partie de plein droit de l'encyclopédie). Enfin, comment se concentrer sur un moyen général de catégorisation (ce que je demande, me semble-t-il) sans discussion ?

En cas d'index (donc aussi @Chaoborus) on gagne en puissance, mais on perd la structuration du savoir. Il faudra alors la reproduire ailleurs (par exemple dans les articles). Je reste peu convaincu qu'on y gagne au change... Wikipédia peut-être vu comme un ensemble d'article. Ce qui m'intéresse en tant que lecteur, c'est aussi la relation entre ces articles (plus précisément : entre les choses, notions, personnes, etc. dont ils traitent). J'écris bien : la relation, au sens du système dans lequel ils s'insèrent, et pas seulement de savoir qu'il y a une relation...--Juju2004 (d) 15 septembre 2009 à 18:16 (CEST)

@Chaoborus, j'ai du mal à concevoir qu'en exploitant des index ou tags, on puisse arriver à ce qu'on obtient par exemple avec cette catégorie : Catégorie:Monument romain en Allemagne : délimitation claire du sujet, exhaustivité dans le sujet (pas des monuments mais de ceux qui ont un article), nombre d'article convenable et liaison à 3 catégories supérieures qui correspondent aux 3 associations possibles de 2 des 3 termes de l'intitulé Monument ; Rome antique et Allemagne. L'intérêt des croisements tout faits, c'est qu'on ne les fait que s'ils donnent un contenu. Tandis que si on combine des tags/index, il faut avoir l'idée de croiser Monument ; Rome antique et Allemagne, on ne sait pas forcément certaines régions de l'Allemagne faisaient partie de l'Empire romain, et puis à l'inverse, le visiteur qui ferait un croisement aussi poussé risque de faire choux blanc 4 fois sur 5. Donc appeler ça du bricolage, c'est un peu restrictif... Astirmays (d) 15 septembre 2009 à 18:31 (CEST)

La discussion s'est arrêtée mais (à mon avis) la plupart des questions restent en suspens. Je me propose de résumer les différentes positions qui ont été exprimées par les trois intervenants les plus prolixes afin de faire le point. Deux remarques : 1. Je ne prétends pas que tous les avis se valent (je suis prêt à reconnaître la valeur de l'expérience) ; 2. Si je déforme certaines idées, ce n'est pas volontairement. Voilà les questions autour desquels je pense que le débat s'est focalisé :

• Les catégories font-elles ou non partie de l'encyclopédie ? Chaoborus pense que non, et qu'elles doivent rester un outil de recherche et de navigation externe. Je pense que oui et qu'elles peuvent améliorer la compréhension du savoir. (Ce ne sont évidemment pas les mêmes catégories-cibles dont nous parlons.) La position d'Astirmays ne peut pas être déduite clairement de ses arguments.
• Les catégories doivent-elles être des "catégories logiques" ? Chaoborus pense que non (outil de recherche/navigation). Astirmays et moi-même pensons que oui (avec une certaine souplesse chez Astirmays).
• Le rangement doit-il être strict ou non ? Chaoborus et Astirmays penchent pour le pragmatisme. Je penche plutôt pour la rigueur (mais je ne suis pas opposé à mettre de l'eau dans mon vin).
• Les catégories sont-elles à mettre à part dans les outils de navigation dans Wikipédia ? Chaoborus et Astirmays semblent penser que non. Je pense que oui, et qu'on peut attribuer une spécificité aux catégories.
• Faut-il une position claire ? Je pense que oui, ne serait-ce que pour savoir comment classer. Je ne sais pas ce qu'il en est pour Chaoborus et Astirmays.

J'attends vos remarques (et/ou rectifications)...--Juju2004 (d) 18 septembre 2009 à 22:48 (CEST)

Bravo pour vouloir aller jusqu'au bout de la discussion. Position claire ? Oui, en tout cas c'est souhaitable d'avoir une ou des pages d'explication sur la façon de catégoriser qui soient plus claires et complètes que maintenant. Mais bien-sûr, c'est un gros travail de les rédiger ou remanier.

Tu fais un résumé correct de notre échange, mais on n'a pas été nombreux dessus. Perso je me souviens en avoir vu d'autres justifier par exemple que dans l'arborescence, on puisse accepter une sorte d'élargissement à chaque étage qui revient à ce qu'un article présent dans une catégorie n'aurait pas sa place deux ou 3 catégories au dessus (comme dans l'exemple que j'ai cité Course de chars qui se trouve sous énergie renouvelable). Mais je n'ai pas le temps de retrouver ces discussions comme ça.

À toi de voir si tu veux approfondir la question et te lancer dans la rédaction/remaniement des pages d'explications sur le sujet, ou si tu pense que ça doit mûrir un peu plus. Ou bien tu rédiges cela en présentant les deux points de vue tels que tu les as compris de cette discussion : logique stricte/pragmatisme, sans en faire des recommandations à proprement parler pour l'instant. Je pense que c'est bien le débat actuel, l'opposition index/découpage ayant été dépassée à mon avis. Si tu te lances, tu as quelques chances d'avoir du renfort quand-même ! Astirmays (d) 19 septembre 2009 à 00:42 (CEST)

Juste pour signaler que les pages d'aides actuelles ont été revues début 2007, puis refondues intégralement début 2008. Cela avait été un énorme travail, visiblement pas vain, puisqu'elles ont "tenu" cette fois plus d'un an ½ sans être radicalement remises en cause . Si vous êtes prêts à les revoir encore une fois, il faudrait peut-être ouvrir une sous-page (éventuellement réutiliser Projet:Catégories/Réflexions après avoir archivé son contenu actuel, qui remonte pour l'essentiel à 2006, c'est à dire un état plus ancien que les 2 révisions en question). • Chaoborus 19 septembre 2009 à 01:46 (CEST)

Bon, je ne voudrais embrouiller encore plus le sujet, mais le problème comporte deux étages : 1) - l'organisation logique de catégories sans contestations 2) - l'utilisation de catégories plus floues comme on peut apréhander le sujet ici : - Siren - (discuter) 19 septembre 2009 à 11:59 (CEST)

@Chaoborus et Astirmays : il n'est évidemment pas question pour moi de toucher aux pages d'aide sans un accord minimal, surtout si elles ont donné satisfaction à la plupart des utilisateurs jusqu'à maintenant. Par contre, je suis très favorable à l'approfondissement de la réflexion. Je pense donc à suivre le conseil de Chaoborus sur le Projet:Catégories/Réflexions. Je peux essayer de présenter ce que j'ai compris (mais je me sens un peu juste : comme tu le dis, Astirmays, il y des positions qui sont valables mais n'ont pas été soutenues au cours de la discussion actuelle). Pour ce qui est d'une position claire, il y a une chose qui, me semble-t-il, condamne notre discussion actuelle à se bloquer assez rapidement et ce quelque soit la sincérité et l'exigence dont nous faisons preuve, c'est que nos conceptions sont présentées de manière très fragmentaires. J'aimerais par exemple présenter ma conception de manière plus précise et cohérente. Je pense qu'il serait bon que d'autres contributeurs (pas forcément vous deux) fassent de même avec d'autres conceptions, pour présenter, sur chaque point essentiel soulevé (ou à soulever), une orientation. En somme, je me dis que s'il peut y avoir un accord sur une position claire, il faut prendre l'ensemble des aspects du problème en compte. S'il y a des suggestions, je suis preneur. Et merci à vous deux pour vos éclairages.

@Siren : je n'ai pas tout à fait saisi le sens de ton intervention. Si ce que tu dis est qu'il ne suffit pas d'opter pour une solution stricte pour éviter tout problème particulier (catégorie litigieuse, floue ou autre), j'en suis tout à fait conscient et je ne peux que te donner raison.--Juju2004 (d) 19 septembre 2009 à 18:32 (CEST)

En effet, les pages Wikipédia:Conventions sur les catégories, Aide:Catégorie et Aide:Catégorie/Organiser, ne sont pas mal, ça doit être seulement que certains points ont été plus ou moins volontairement laissés dans le flou. La définition plus ou moins stricte du lien d'inclusion logique notamment. La page Projet:Catégories/Réflexions est un bon modèle pour poser ces problèmes. Pour moi, il y a quelques autres points où je ne suis pas toujours d'accord avec la pratique : lorsqu'un article possède une catégorie homonyme, et qu'il est important, je voudrai bien le placer aussi dans les catégories supérieures (pas dans sa seule catégorie, ex Volcan) ; et/ou moduler différencier les catégories supérieures de l'article et de la catégorie homonyme. Autre-chose, les catégories trop petites (les pages recommandent 10 article min, je dirais que c'est flagrant en dessous de 5) faites par volonté de parallélisme (classement par pays par ex). Astirmays (d) 20 septembre 2009 à 16:59 (CEST)

Salut juju2004. Personnellement je pense que les catégories sont surtout utiles pour des questions d'organisation, et accessoirement pour certaines recherches spécifiques. Comme tu le dis google et les hyperliens sont des instruments souvent bien plus adaptés pour naviguer dans l'encyclopédie.

Si j'ai bien compris ta pensée tu souhaiterais un découpage strict, donc supprimer toutes les relations de rapport (ex. musique -> métier de la musique). Le problème est qu'un tel cloisonnement entrainerait le même type de probleme que ce qui existe dans une bibliothèque : sur son étagère un livre a une seule place physique. L'avantage de l'outil de catégorisation tel qu'il existe actuellement dans Wikipédia est qu'un article peut avoir plusieurs places. Cet outil nous permet donc d'avoir l'énorme avantage de pouvoir regrouper sur chaque thème général (ex. Catégorie:Musique) tous les articles ayant un rapport avec ce thème (histoire, technique, personnalité, oeuvres). Le fait que le métier de la musique soit à la fois dans Catégorie:Métier et dans Catégorie:Musique est un avantage par rapport au classement d'une bibliothèque dans le sens ou les domaines Métier et Musique sont alors complets : dans une bibliothèque il faudrait faire le choix arbitraire de placer le bouquin métier de la musique dans métier ou dans musique. Or nous n'avons pas besoin de faire ce choix ! Enfin c'est mon avis, qui je pense doit donc recouper en partie au moins celui de Astirmays et de Chaoborus. --Zedh msg 20 septembre 2009 à 17:46 (CEST)

Salut. Je comprends bien l'inconvénient qui résulterait d'un classement strictement logique. Mais un classement thématique pose également des problèmes. Un nouvel exemple. Je travaille actuellement sur un article du domaine informatique. Je me suis mis à la recherche d'articles sur des systèmes de fichiers virtuels (particuliers). Je me suis dit que j'allais les trouver dans les Catégorie:Système de fichiers (il n'existe par de sous-catégorie spécifique pour l'instant). Or le classement est thématique : outre des systèmes de fichiers, on trouve, en vrac, des fichiers, une personne, des protocoles, des notions informatiques plus ou moins reliées au sujet... Résultat, je galère pour trouver les systèmes de fichiers dans tout ce fatras (105 articles en tout). Au point que j'ai eu une envie (passagère) de créer une sous-catégorie Catégorie:Système de fichiers (et rien que ça !). Pire, je ne suis pas sûr que tous les articles sur les systèmes de fichiers sont bien là !

Je mettrais bien un peu d'ordre dans cette catégorie. Mais il y a deux problèmes :

• celui de la méthode. Astirmays pense que le classement est un art, Chaoborus que c'est du bricolage. Je reconnais ces points de vue pour valables, mais quelles sont les règles de l'art (au moins au sens de principes généraux) ? Où sont les techniques usuelles du bricoleur ? Si on consulte Aide:Catégorie/Organiser#Méthodologie, la relation de rapport est suffisamment lâche pour autoriser pratiquement n'importe quel classement. Il faudrait au minimum une formation pour les wikifourmis.
• celui, presque plus grave, de la légitimité. Je trouve qu'il est bien moins difficile d'avoir une légitimité dans le travail sur un article (en suivant les règles de base de WP, en sourçant, en écrivant correctement, etc.) que lorsqu'il s'agit du classement des articles dans les catégories. La faute en est au moins partiellement imputable au caractère vague des règles en vigueur. Je prends évidemment en compte qu'elles résultent d'un compromis, et qu'on ne pouvait peut-être pas faire plus précis (en clair, je ne casse pas du sucre sur le dos des rédacteurs, je pense simplement qu'il faut continuer à préciser les choses pour avancer).

Sur l'unicité du lieu classement ou non, il y a là un problème de navigation/recherche à prendre en considération, et je n'ai pas de réponse toute faite à te donner. Comme dit ci-dessus, je travaille sur Projet:Catégories/Réflexions et j'espère bientôt publier des éléments pour continuer la réflexion.--Juju2004 (d) 23 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

Voilà, une première version de la page Projet:Catégories/Réflexions (version 2009) est disponible. N'hésitez pas à laisser votre avis... et à venir participer !--Juju2004 (d) 27 septembre 2009 à 09:26 (CEST)

Un gag !

La catégorie anglophone en:Category:Novels by genre a pour interwiki français... Catégorie:Roman par thème ... • Chaoborus 13 septembre 2009 à 23:47 (CEST)

Catégories mis à jour

Bonjour tout le monde, Depuis quelques temps j'ai décidé de mettre à jour les catégories manquants sur les pages de bande dessinée dont je fais parti du projet.
J'ai besoin quelqu'un qui pourrait éventuellement m'aider à me dire comment signaler que je fais parti du correcteur ou "ajouteur" des catégories manquants pour le mettre à page personnelle et sur la page du projet.
J'ai bien lu la convention, mais n'ai pas tout bien compris.
Merci de votre soutien.
Wikipédialement,
--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 20 octobre 2009 à 09:57 (CEST)

Les dates

Bonjour,
Je souhaiterai effectuer une modif sur les modèles {{date de naissance}} et {{date de décès}} afin de catégoriser les article grâce au modèle. Ces modifs sont de rajouter les catégories "Naissance en" et "décès en" dans les modèle eux-mêmes afin de les classer automatiquement dans la hiérarchie Catégorie:Chronologie des naissances.
Peut-on rajouter la syntaxe [[Catégorie:Naissance en {{{3}}}]] sans causer de problème dans les autres articles, exemples dans les infobox, etc. Merci! -Nmd (d) 26 octobre 2009 à 06:14 (CET)

A priori je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire, même si cela va rendre l'édition moins transparente, comme chaque fois qu'on utilise un modèle catégorisant. Si tu fais cette modification, il faudra ensuite faire passer un robot pour retirer les catégories correspondantes de tous les articles comportant {{date de naissance}} et {{date de décès}} correctement remplis.

Vu que c'est une modification lourde, attends quelques jours et demande impérativement d'autres avis (éventuellement sur le bistro ?) pour être sûr qu'il n'y a pas de problème auquel nous ne penserions ni l'un ni l'autre. (Une courte enquête me montre par exemple que {{date de naissance}} est utilisé dans au moins une page utilisateur et dans un tableau de l'article Équipe d'Afrique du Sud de football... imagine le résultat !) Cordialement. • Chaoborus 26 octobre 2009 à 09:19 (CET) Je ne pourrai pas t'en dire plus : je suis déconnecté pour la semaine à venir.

Catégorie:Analyse to Catégorie:Analyse mathématique

Hi, could you please discuss the option to rename Catégorie:Analyse to Catégorie:Analyse mathématique ?, The current category is about it:Analisi matematica and part of the root category Catégorie:Branche des mathématiques, however Catégorie:Analyse, is based in Catégorie:Recherche scientifique as for an example of the result, see es:Categoría:Análisis, thanks. Mion (d) 21 novembre 2009 à 16:48 (CET)

Au sujet de la catégorie anciennement supprimée Catégorie:Expression anglophone

Une discussion plus vaste s'est engagée sur le Bistro principal depuis plusieurs jours. mais sur ce sujet précis, il me semble que les arguments que je développe sont de poids et et remettent en cause la suppression famélique de 2006 : ici

On me dit de faire cette explication ici, OK, mais cela apportera quoi ? Qui va prendre la décision de réactiver cette cat présente sur beaucoup d'autre Wiki et utile ? Après étude de l'argumentation pour et contre, notre vote aura quel poids ? Je voudrais votre avis. - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 16:00 (CET)

« On me dit de faire cette explication ici, OK, » J'ai suggéré de mener la discussion ici car je pensais que les participants du projet connaissaient particulièrement bien les règles et recommandations sur la création et l'utilisation des catégories. Après, s'il y a vote, il me semble que chaque contributeur pèse le même poids. Asheka ^{[la vie est belle]} 27 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Classement des personnalités

Il me semble qu'il y a un flou artistique concernant les Catégorie:Personnalité, ses sous-catégories directes, et la Catégorie:Personnalité par caractéristique. Ainsi on trouve dans cette dernière un peu de tout Catégorie:Bibliophile, Catégorie:Membre de société savante, Catégorie:Végétarien etc... alors que sont directement rattachés à "personnalité" des genres comme Catégorie:Personnalité par métier ou Catégorie:Personnalité par ethnie doublon avec la même chose dans "par caractéristique".

Le problème serait de mieux définir ce qu'est une "caractéristique" car dans un sens large, toutes les sous-catégories de "personnalité" sont des caractéristiques. Un travail de clarification complexe et impliquant trop de conséquences pour que je m'en occupe tout seul. - Siren - (discuter) 28 novembre 2009 à 12:58 (CET)

La catégorie:personnalité par ethnie ne comportait que deux noms dans l’unique sous-catégorie catégorie:personnalité hakka. Je suppose qu'il faudra demander la suppression de cette catégorie vide?

L’intérêt de la Catégorie:Personnalité par continent est discutable. Il serait possible de la mettre juste en-dessous de la catégorie mère, mais dans ce cas il faudrait ranger tout les nationalités à l’intérieur des continents.

Et la Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale, est-elle pertinente? Si l’on est rigoureux dans cette logique, j’aurais dû mettre les deux personnalités hakka dans une catégorie à créer catégorie:personnalité chinoise de l’ethnie hakka. Mais là on touche à la politique, car les hakka sont des han.... Je crois, ce serait mieux de supprimer cette catégorisation. Si une personne a plusieurs nationalités on la catégorise dans toutes. Traumrune (d) 29 novembre 2009 à 23:46 (CET)

Bonjour. Je vous signale à toute fin utile les pages Discussion catégorie:Personnalité française d'origine italienne/Suppression et Discussion catégorie:Personnalité française par origine ethnique ou nationale/Suppression. Cordialement --Priper ^blabla 2 décembre 2009 à 10:43 (CET)

Catégorisation du Projet:Aéronautique

Je suis tombé sur le Projet:Catégorie par hasard en travaillant sur les catégories du Projet:Aéronautique.

Mon problème était de catégoriser tous les articles appartenant au Portail et n'ayant aucune catégorie du domaine Aéronautique. J'ai fait une demande de bot, et le problème est réglé.

Sauf que...

Je découvre les outils listés sur la page Projet:Catégorie (comme CatScan ...) et je me demande si j'aurai pu régler le problème plus simplement, et tout seul.

Malheureusement tous les essais que j'ai fait avec les outils ont été un échec. Je n'ai pas trouvé de mode d'emploi et l'interface ne me parle pas particulièrement. Donc pour la suite de mes efforts en catégorisation je suis bloqué.

Conclusion :

• Il n'y a pas assez de pub faite sur la nécessité, les méthodes de catégorisation
• Les outils ne sont pas simples d'emploi, (en tout cas trop compliqués pour moi)

Question : Où trouve t'on de l'aide.

Une petite remarque au passage : il y a pas mal de concurrence entre les Portails, les Catégories, les Palettes de navigation, les Liens internes dans les articles etc. L'excès d'outils est aussi générateur de problème que leur absence. Un seul système, mais utilisé à fond... --AnTeaX (d) 1 décembre 2009 à 20:37 (CET)

Je ne réponds que sur un point de détail : tu parles d'outils... et de modes d'emploi, mais d'un autre côté, il y en a qui ne fonctionnent plus (au moins un) et donc le mode d'emploi est inutile. Moi je ne regarderais que les outils qui sont donnés en lien en haut de toute page de catégorie, mais ce sont peut-être les mêmes que les tiens. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 20:53 (CET)

C'est par là que j'ai commencé, pour le moment sans succès. Mais je ne désespère pas...--AnTeaX (d) 2 décembre 2009 à 09:16 (CET)

Une autre remarque, toujours en passant :

• Les catégories forment (en principe) une pyramide, avec des catégories mère et fille etc. c'est donc relativement organisé.

• Les listes c'est pareil sauf qu'il n'y a aucune règle hiérarchique puisque c'est un article comme un autre.

• Les Portails (au moins celui que je traite le plus souvent : aéronautique) c'est une page d'accueil dont le seul intérêt est de permettre de suivre tous les articles qui y sont rattachés, je n'utilise donc plus ma liste de suivi personnelle. Sinon, sur le plan catégorie c'est un immense fourre-tout. Il n'y a pas de hiérarchie entre les portails donc on peut rattacher un article à peu près à tout les portails. J'ai trouvé des articles rattachés au portail Aéronautique parce que le mot "avion" figurait dans l'article (j'exagère un peu, pas beaucoup).

--AnTeaX (d) 2 décembre 2009 à 09:16 (CET)

Je regrette en passant mon intervention précédente si j'avais pris soin de regarder ce dont je parlais (je me figurais qu'il y avait davantage d'outils).

Je ne crois pas t'être plus utile avec ce qui suit mais un peu ; voilà : les catégories me paraissent nettement plus importantes que les portails et donc le désordre des unes et des autres en même rapport... Ce n'est pas très grave si des articles sont trop liés ou mal liés (les portails n'ont pas été prévus pour le suivi mais pour mettre en valeur ; ce serait plutôt les projets pour le suivi...). En conclusion simple ; l'effort doit porter à mon avis sur les catégories et celles-ci une fois bien ou au mieux organisées peuvent être utilement valorisées au niveau du portail.
Bonne journée ! TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 09:31 (CET)

Concernant l'aide : Aide:Catégorie/Organiser pour la méthodologie et les recommandations, Aide:Catégorie/Consulter pour la recherche. Tu as un exemple pour les outils Catscan et Catcroiseur (ce dernier ne semble pas marcher à l'heure actuelle). C'est un peu léger je l'admet, mais ce sont des pages de synthèse ;) --Zedh msg 5 décembre 2009 à 12:14 (CET)

A quoi servent exactement les catégories ?

Où trouver des textes qui expliquent de manière détaillée à quoi servent les catégories sur Wikipédia ? Est-ce uniquement pour organiser les articles par thèmes ? Est-ce principalement pour organiser la recherche et la présentation des articles pour les lecteurs ? Ou est-ce surtout pour permettre des traitements automatiques sur les articles (et si oui, lesquels) ? Etc. L'article Aide:Catégorie ne le précise pas. Etant un contributeur actif sur les projets Neurosciences et Sexualité, j'aurai besoin de connaître les objectifs détaillés des catégories afin de pouvoir améliorer la catégorisation des articles de ces deux projets.

Les dernières décisions datent de 2004 (Wikipédia:Prise de décision/Catégories), rien depuis ? La page Projet:Catégories/Réflexions présentent-elles les dernières informations et débats sur le sujet ? (car d'après les statistiques [] elle n'est pas active). Merci, Yohan_C (d) 5 décembre 2009 à 17:14 (CET)

Projet:Catégories/Réflexions a été relancée en septembre, mais la réflexion s'est un peu essoufflée (ce qui n'est pas une réelle surprise).

Sur le fond, depuis 3 ans que je m'intéresse à la question, personne n'a véritablement réussi à aller au-delà de la déf. de la page d'aide « Les catégories sont un système de classement thématique des articles de Wikipédia. » Elle vaut surtout pour son aspect "empirique" (descriptif plutôt qu'essentialiste ou prescriptif)... Il n'y a pas « d'objectifs détaillés », comme tu dis , car on n'a jamais pu en définir.

Le mieux est de renvoyer sur ce point à l'excellente analyse de Juju2004 (d · c · b) dans Projet:Catégories/Réflexions :

« Le mode de fonctionnement actuel est celui des conditions a posterori, ce qui permet à l'encyclopédie de se développer librement dans toutes les directions, la structure (faible ou forte) de catégories n'ayant qu'à suivre. L'utilisation de conditions a priori ne devrait pas être très maniable (elle se rapprocherait de ce qui existe pour les articles). »

Je ne suis pas sûr que cette réponse t'aide vraiment • Chaoborus 5 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Modifier les sous-catégories

Bonjour, comment modifie-t-on les sous-catégories d'une catégorie ? Cordialement --Freeroot 18 décembre 2009 à 01:11 (CET)

En ajoutant ou retirant cette catégorie à ses sous-catégories. --Hercule ^Discuter 18 décembre 2009 à 01:19 (CET)

Et comment procède-t-on? Je ne trouve pas comment faire même sur l'aide de WIkipédia. Cordialement --Freeroot 18 décembre 2009 à 18:12 (CET)

Pour enlever une sous-catégorie (Cat_B) de la catégorie mère (Cat_A) il faut se rendre sur Cat_B et retirer le code [[Catégorie:Cat_A]]

Pour ajouter une sous-catégorie (Cat_B) à la catégorie mère (Cat_A) il faut se rendre sur Cat_B et ajouter le code [[Catégorie:Cat_A]]

--Hercule ^Discuter 18 décembre 2009 à 18:16 (CET)

Merci --Freeroot 19 décembre 2009 à 16:29 (CET)

Catégorie:Homonymie d'édifices religieux

Bonjour.

Je viens poster ici car je ne suis pas forcément très au courant des pratiques conseillées dans les domaines des catégories. Cependant, j’ai quelques remarques pour améliorer un peu cette catégorie :

• Placer la Catégorie:Cathédrale par nom dedans et dégraisser les pages en double ;
• Créer une Catégorie:Cathédrale par ville (nom en cohérence avec celui du dessus) ;
• Décider si l’on classe « Église Saint(e)-B(…) » à « E » comme « église », « S » comme « saint » ou « B » comme son saint dédié ; car c’est le bordel jusqu’à présent.

Qu’en pensez-vous ?

Nemoi s’est exprimé ici le 21 décembre 2009 à 01:50 (CET)

Réponse partielle : Le classement des églises devrait dépendre de la catégorie où on les colle :

• dans les catégories "église de" -> classer selon le nom du Saint (ou le lieu)
• dans les catégories "monument de tel endroit" -> classer à église
• dans la catégorie concernée... je ne sais pas trop (je vais rajouter une homonymie de pagode histoire de simplifier ).

Sur le fond : cette catégorie n'a pas vraiment avoir besoin d'être améliorée : elle n'est pas surchargée et n'est qu'une catégorie de maintenance. Mais puisqu'il existe déjà une catégorie Catégorie:Cathédrale par nom, ta proposition de l'intégrer et de créer une cat par ville (sous-cat de catégorie:Bâtiment par ville) me paraissent judicieuses. • Chaoborus 21 décembre 2009 à 08:07 (CET)

Catégorie:Album publié par Epic Records

Entre Catégorie:Album publié par Epic Records et Catégorie:Album Epic Records, il y a une différence ou un truc à corriger ?

Nemoi s’est exprimé ici le 21 décembre 2009 à 21:53 (CET)

Visiblement la norme de Catégorie:Album musical par label est le premier titre (dommage, c'est le plus long). La seconde catégorie est à vider dans l'autre et à supprimer. • Chaoborus 22 décembre 2009 à 03:53 (CET)

Églises calviniste/baptiste

Les catégories associées à ces deux Églises(/églises) posent un problème : on ne fait pas de distinction entre les édifices et les institutions. Pour la catégorie Catégorie:Église baptiste, il faudrait juste « avertir » ou « renommer » (mais en quoi ? Catégorie:Église baptiste (institution) ?). Pour la catégorie Catégorie:Église calviniste, la situation est plus délicate, puisqu’il faut visiblement d’abord trier… pareillement, faut-il créer Catégorie:Église calviniste (édifice) et Catégorie:Église calviniste (institution) ?

Nemoi s’est exprimé ici le 27 décembre 2009 à 20:55 (CET)

Films en 3D

J’ai l’impression que Catégorie:Film en 3D et Catégorie:Film en stéréoscopie font référence à la même chose. Je me trompe ?

Nemoi s’est exprimé ici le 29 décembre 2009 à 20:54 (CET)

Si j'en crois les catégories supérieures, 3D concernerait plutôt les images digitales... mais le remplissage est visiblement défaillant, avec L'Âge de glace 3 : le Temps des Dinosaures parmi les films en stéréoscopie et Meurtres à la St-Valentin parmi les films en 3D.

D'autre part, l'absence d'interwikis pour la Catégorie:Film en stéréoscopie suggère en effet un doublon.

Je pense que le mieux est de contacter le projet cinéma pour qu'ils aident à tirer ça au clair, et soit fusionner, soit bien reclasser avec un petit avertissement en tête de chaque catégorie. • Chaoborus 29 décembre 2009 à 21:33 (CET)

Par ici. Nemoi s’est exprimé ici le 29 décembre 2009 à 22:53 (CET)

Bug sur cette page ?

Sur la page Projet:Catégories on peut cliquer sur laisser un message ce qui conduit à Discussion Projet:WikiFourmi sur lequel on peut laisser un message. Mais vu la redirection sur Discussion Projet:Catégories le message me semble perdu. Soit il y a un bug, soit je n'ai rien compris. --AnTeaX (d) 31 décembre 2009 à 11:53 (CET)

corrigé --Hercule ^Discuter 31 décembre 2009 à 12:26 (CET)

Catégorie:Aéronautique

J'ai pas mal travaillé sur la catégorisation dans le projet ci-dessus, mais de manière totalement empirique. Peut-on se faire parrainer pour apprendre à travailler un peu plus correctement.

Un (ou une) volontaire ?

--AnTeaX (d) 31 décembre 2009 à 11:55 (CET)