Discussion Projet:Catégories/Archives/2008

Archives

Wikifourmi : 2006 - 2007

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Pour accéder à l'historique des discussions de cette archive, voir ici.

Méthodes de catégorisation

Bonjour, j'ai une question concernant les relations entre catégories : il est écrit que

« Pour qu'une catégorie puisse appartenir à une autre catégorie, [...] il faut que chaque élément contenu dans la catégorie-fille puisse être catégorisable dans la catégorie-mère »

Cela me parait logique, sauf que l'exemple qui suit est en contradiction avec cette règle :

« La catégorie Corse regroupe tous les articles ayant un rapport avec la Corse, mais qui ne sont pas nécessairement des îles, donc la Catégorie:Corse n'appartient pas à Catégorie:Île »

Or la catégorie Corse est bien en pratique inclue dans Catégorie:Île de la mer Tyrrhénienne, elle même inclue dans catégorie:Île 5 niveaux en dessous. Un avis sur ce paradoxe ? --Zedh msg 5 janvier 2008 à 18:54 (CET)

la discussion est en cours ici --Zedh msg 5 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Homme politique breton

Bonsoir,

Catégorie:Homme politique breton est supprimée par consensus.

Pouvez-vous vous charger de la vider, de veiller à ce que les articles soient bien dans Catégorie:Personnalité politique de la Bretagne ?

Lorsque cela est effectué, vous pouvez demander sur la page WP:SI la suppression de la catégorie.

--Dereckson (d) 7 janvier 2008 à 00:12 (CET)

je crois que le mieux est de demander à un Bot .. --Zedh msg 7 janvier 2008 à 00:33 (CET)

• Chaoborus 7 janvier 2008 à 00:39 (CET)

Redéfinir le rôle des catégories Catégorie:Wikipédia:ébauche Wikipédia et [[:Catégorie:Wikipédia:ébauche méta]]

Bonjour,

Il faudrait éclaircir le rôle respectif de ces deux catégories d'ébauche :

1. Catégorie:Wikipédia:ébauche Wikipédia, nourrie par {{Ébauche|Wikipédia}} :

Le texte introductif de la catégorie d'ébauche dit : « Cette catégorie s'applique aux ébauches concernant une règle de Wikipédia », ce qui est plus restrictif que ce qui est dit dans le bandeau d'ébauche correspondant. La documentation du modèle « ébauche Wikipédia » parlait quant à lui du « développement de Wikipédia » (Notons que le bandeau est passé de « règle de Wikipédia » à « espace Wikipédia » le 19 juillet 2007.)

2. {{Wikipédia:ébauche méta}}, nourrie par {{m/ébauche|méta}} : Le terme de « page méta » est vague, et la catégorie fait en partie doublon avec les autres sous-catégories de Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique au nom plus précis, lesquelles sous-catégories ont un nom plus précis, mais surtout avec Catégorie:Wikipédia:ébauche Wikipédia.

—C.P. 26 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Rien contre la supression de {{c|Wikipédia:ébauche méta}} pour ma part.

Au passage : Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique ... nom plus précis, mais bien pourri quand même : pourquoi pas Catégorie:Ébauche espace non encyclopédique ?

• Chaoborus 26 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Pour le nom « Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique », il est tout bêtement calqué sur « Catégorie:Catégorie d'ébauche ». —C.P. 26 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Petite ambigüité. Dans la proposition « les autres sous-catégories de Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique au nom plus précis », le « au nom plus précis » devrait se rapporter aux sous-catégories, pas à la catégorie « Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique ». —C.P. 26 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Ah, ok. C'était "aux noms plus précis". Je raye tout ça alors. • Chaoborus 26 janvier 2008 à 20:35 (CET)

Je rebondis sur la proposition de Zedh (d · c · b) plus bas : Et si on renommait Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique en Catégorie:Wikipédia:ébauche espace non encyclopédique ? Est-ce que ça ne serait pas plus logique ? • Chaoborus 28 janvier 2008 à 21:10 (CET)

 : Le modèle d'ébauche méta et la catégorie associée sont supprimés. • Chaoborus 1 février 2008 à 17:00 (CET)

Proposition de suppression de Catégorie:Catégorie d'ébauche

Parce que

1. elle fait doublon avec Special:Index/Catégorie:Wikipédia:ébauche ;
2. elle complique la structure en sous-catégorie des catégories d'ébauches : au lieu d'une structure simple de type (les flèches vont d'une catégorie vers une sous-catégorie) :

Catégorie:Wikipédia:ébauche
            ↓
Catégorie:Wikipédia:ébauche art
            ↓
Catégorie:Wikipédia:ébauche musique
            ↓
Catégorie:Wikipédia:ébauche chanson

on a la structure suivante, peu intuitive :

 Catégorie:Wikipédia:ébauche        Catégorie:Wikipédia:ébauche art
            ↓                        ↗             ↓
 Catégorie:Catégorie d'ébauche   → Catégorie:Wikipédia:ébauche musique
                                     ↘             ↓
                                        Catégorie:Wikipédia:ébauche chanson

C.P. 28 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Faut voir... Elle a probablement été conçue en // avec Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique, afin de bien distinguer ce qui est dans l'espace encyclo et ce qui n'y est pas...

Que se passe-t-il si on la supprime ? Je vois deux possibilités :

• On remonte toutes les sous-catégories dans Catégorie:Wikipédia:ébauche pour garder quelque part une catégorie où l'on trouve toutes les catégories d'ébauche en premier niveau ? Ça risque d'engorger complètement Catégorie:Wikipédia:ébauche...
• Si j'ai bien compris ta suggestion, tu proposes plutôt de renoncer à une telle catégorie super-généraliste et d'utiliser à la place Special:Index/Catégorie:Wikipédia:ébauche ? A priori, pourquoi pas : on met un lien dans Catégorie:Wikipédia:ébauche et le tour est joué.

Cependant... il faudra bien "remonter" les catégories d'ébauche les plus larges (Catégorie:Wikipédia:ébauche art dans ton exemple). Est-ce que ce ne sera pas un travail délicat ? (Sélectionner toutes les catégories de premier niveau, ni plus, ni moins, pour la même raison d'éviter l'engorgement). Et est-ce que cela n'est pas basé sur l'idée que toutes les catégories d'ébauches sont déjà catégorisées correctement ? (Je veux dire, est-ce qu'on ne va pas se retrouver avec des catégories d'ébauches non-catégorisées, non-rattachées à l'arborescence "intelligente" qui restera seule en place ? Je ne jurerais pas du contraire.)

Contrairement à ta proposition du paragraphe ci-dessus, celle-ci me semble devoir être mûrement réfléchie (j'ai jeté en vrac quelques points à considérer, certains sont sûrement à côté de la plaque, mais il doit en avoir aussi auxquels je ne pense pas) • Chaoborus 28 janvier 2008 à 19:42 (CET)

et si on renomme Catégorie:Wikipédia:ébauche en Catégorie:Ébauche ou Catégorie:Page d'ébauche, cela serait-il plus clair ? --Zedh msg 28 janvier 2008 à 20:55 (CET)

Non, ça je crois que ça n'aide pas : le nom actuel est cohérent par rapport aux autres catégories d'ébauche. • Chaoborus 28 janvier 2008 à 21:08 (CET)

On peut classer toutes les sous-catégories d'ébauche de premier niveau (c'est-à-dire celles qui ne sont pas sous-catégories d'une autre catégorie d'ébauche) dans Catégorie:Wikipédia:ébauche sans la surpeupler. Actuellement (28 janvier 2008 à 22:15 (CET)), il s'agit d'une part des catégories suivantes (20 catégories) :

Wikipédia:ébauche Aide
Wikipédia:ébauche art
Wikipédia:ébauche culture
Wikipédia:ébauche humanitaire
Wikipédia:ébauche industrie
Wikipédia:ébauche informatique
Wikipédia:ébauche Liste
Wikipédia:ébauche loisir
Wikipédia:ébauche média
Wikipédia:ébauche méta
Wikipédia:ébauche modèle
Wikipédia:ébauche portail
Wikipédia:ébauche Projet
Wikipédia:ébauche religion
Wikipédia:ébauche science
Wikipédia:ébauche sciences humaines et sociales
Wikipédia:ébauche société
Wikipédia:ébauche sport
Wikipédia:ébauche technique
Wikipédia:ébauche Wikipédia

et d'autre part les suivantes, dont la plupart peuvent être rangées facilement dans une autre catégorie d'ébauche, et dont beaucoup ne sont même pas classées dans Catégorie:Catégorie d'ébauche :

64 catégories

Wikipédia:ébauche automatique
Wikipédia:ébauche Buffy contre les Vampires
Wikipédia:ébauche Casino
Wikipédia:ébauche conservation de la nature
Wikipédia:ébauche consommation
Wikipédia:ébauche conte
Wikipédia:ébauche couleur
Wikipédia:ébauche créativité
Wikipédia:ébauche créatures imaginaires
Wikipédia:ébauche diplomatie
Wikipédia:ébauche distinction
Wikipédia:ébauche électricité
Wikipédia:ébauche électrophysiologie
Wikipédia:ébauche entrepreneur
Wikipédia:ébauche environnement
Wikipédia:ébauche épisodes des Simpsons
Wikipédia:ébauche épistémologie
Wikipédia:ébauche ésotérisme
Wikipédia:ébauche exploration
Wikipédia:ébauche fiction
Wikipédia:ébauche funk
Wikipédia:ébauche gastronomie
Wikipédia:ébauche groupe ethnique
Wikipédia:ébauche Halo
Wikipédia:ébauche lingerie
Wikipédia:ébauche livre
Wikipédia:ébauche médiation
Wikipédia:ébauche métier
Wikipédia:ébauche Monde celtique
Wikipédia:ébauche musique traditionnelle
Wikipédia:ébauche nazisme
Wikipédia:ébauche ONU
Wikipédia:ébauche papier
Wikipédia:ébauche parapsychologie
Wikipédia:ébauche parc d'attractions
Wikipédia:ébauche Parti politique britannique
Wikipédia:ébauche pataphysique
Wikipédia:ébauche pauvreté
Wikipédia:ébauche personnage de fiction
Wikipédia:ébauche personnalité palestinienne
Wikipédia:ébauche phobie
Wikipédia:ébauche Pokémon
Wikipédia:ébauche Premiers secours et secourisme
Wikipédia:ébauche protection de l'environnement
Wikipédia:ébauche Punk
Wikipédia:ébauche renseignement
Wikipédia:ébauche restauration
Wikipédia:ébauche Sainte-Hélène
Wikipédia:ébauche Saints des Derniers Jours
Wikipédia:ébauche Sciences de l'information et des bibliothèques
Wikipédia:ébauche sexualité
Wikipédia:ébauche Simpson
Wikipédia:ébauche sommeil et rêve
Wikipédia:ébauche South Park
Wikipédia:ébauche spiritualité
Wikipédia:ébauche sylviculture
Wikipédia:ébauche Telecoms
Wikipédia:ébauche temps
Wikipédia:ébauche textile
Wikipédia:ébauche théorie du complot
Wikipédia:ébauche typographie
Wikipédia:ébauche UNESCO
Wikipédia:ébauche zone protégée

 

—C.P. 28 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Tu voudrais supprimer aussi Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique (une partie de tes 20 premières catégories vont dedans) ? Ça risque de semer la confusion...

En tous cas on peut déjà commencer à classer une partie de ces 64 ébauches... (tu les a obtenues avec un coup de robot ?). • Chaoborus 28 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Pour info, Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique a été créée par mes soins il y a quelques jours seulement : auparavant, ses sous-catégories était noyées dans Catégorie:Catégorie d'ébauche ; si cette distinction est pertinente (comme je le pense), on peut la conserver telle quelle ou, mieux, la renommer en Catégorie:Wikipédia:ébauche espace non encyclopédique. Mais ça ne change fondamentalement rien à la question initiale que j'avais soulevée.

(Pour obtenir la liste ci-dessus, il «suffit» en gros de récupérer les pages listées dans Special:Index/Catégorie:Wikipédia:ébauche et de les analyser avec un petit programme ad hoc. La distinction entre les 20 premiers et les 64 autres est totalement arbitraire et ne repose sur aucun critère objectif.) —C.P. 29 janvier 2008 à 12:12 (CET)

J'ai mis un message à ce propos, peut-être ne pas supprimer la distinction entre catégorie générale d'ébauches (y compris espace non encyclopédique) et cette catégorie de catégorie d'ébauches d'articles (c'est compliqué). Peut-être que je n'ai pas regardé la question à fond, mais il me semble qu'il faut sous-catégoriser les catégories d'ébauche, par exemple regrouper les acteurs, les pays... Quant aux catégories d'ébauches "de premier rang" (ou 2ème selon comme on compte) je ne suis pas sûr qu'il faille absolument les définir préalablement, c'est le genre de chose qu'on peut voir au fur et à mesure. Astirmays (d) 28 juillet 2008 à 20:04 (CEST)

J'ai modifié la définition de la catégorie mère d'ébauche d'articles (espace encyclopédiques) comme ça. Si ça ne vous va pas, on en rediscute, sinon on pourra faire petit à petit le classement, qui correspond aux avis ci-dessus je crois. Astirmays (d) 17 août 2008 à 21:03 (CEST)

Qu'est-ce que vous diriez de demander à un bot de défaire toutes les catégorisations vers Catégorie:Catégorie d'ébauche quand elles font doublon avec une catégorie d'ébauche intermédiaire plus précise ? Cela permettrait de rendre la catégorie mère utilisable (non surpeuplée comme actuellement avec 1 236 sous-catégories dont 200 seulement sont visibles en première page) et de l'indiquer par exemple ici (cadre de la page d'accueil communauté). Astirmays (d) 20 août 2008 à 21:18 (CEST)

Discussion catégorie:Cours d'eau frontalier entre l'Allemagne et la France/Suppression

Tout est dans le titre • Chaoborus 31 janvier 2008 à 01:12 (CET)

De la monarchie géorgienne

Bonjour,

Nous avons un nouveau contributeur qui depuis deux mois crée de bons articles consacré à la monarchie de la Géorgie et autres sujets connexes.

Le souci est qu'il n'y a a pas encore de catégorie pour placer tous ces articles.

Une wikifourmi férue d'histoire peut-elle survoler Special:Contributions/AlexandreIV et (tenter de) prendre contact avec ce contributeur afin de créer un ensemble de catégories ad hoc ?

--Dereckson (d) 1 février 2008 à 22:56 (CET)

Contacte Dalriada, il n'est pas une wikifourmi déclarée mais il connait bien le sujet. Matpib (discuter) 1 février 2008 à 23:03 (CET)

Utilisateur:Polmars

Cet utilisateur aimerait beaucoup que les catégories soient rangées selon un ordre précis, au bas de chaque article. Je lui ai suggéré de faire part de ses idées ici.--SammyDay (d) 22 février 2008 à 11:20 (CET)

C'était le bon reflexe. Matpib (discuter) 22 février 2008 à 11:52 (CET)

À propos des modèles qui catégorisent automatiquement

Bonjour à tous. Je voudrais avoir votre avis sur ce sujet. En effet, actuellement, on peut lire ici que la catégorisation automatique par des modèles est fortement déconseillée. En fait, j'aimerais qu'on aille plus loin dans cette démarche et que l'on distingue plusieurs cas. À mon avis, il faut considérer de façon plus marquée, d'une part, les catégories encyclopédiques et, d'autre part, les catégories de maintenance. On voit d'ailleurs que cette distinction apparaît de plus en plus (voir cette discussion par exemple). La catégorisation automatique par des modèle en vu de maintenance me semble souhaitable voire indispensable. La maintenance étant faite a priori par des contributeurs expérimentés, je trouve cette pratique tout à fait recommandée. On perd moins de temps et le risque d'erreur est faible. En revanche, la catégorisation automatique par des modèle dans des catégories encyclopédiques me paraît très problématique. L'exemple donné dans le paragraphe d'aide illustre bien une partie du problème. On risque de catégoriser tout et n'importe quoi (page de discussion et autres) sans possibilité simple de correction. De plus, on risque de se retrouver dans des cas où un article va se retrouver placé dans une catégorie par le modèle et dans une sous-catégorie en propre qui serait tout à fait justifiée. Cela n'aurait pas de sens et la maintenance de l'ensemble devient assez complexe. Donc, en conséquence, je propose qu'on ne dise plus il est fortement déconseillé d'ajouter un marqueur de catégorie dans les modèles mais qu'on arrive à quelque chose du genre l'ajout d'un marqueur de catégorie n'est autorisé que dans les modèles de maintenance. J'attends l'avis des Fourmis avant de faire des propositions dans ce type à toute la communauté. Escaladix 28 février 2008 à 11:07 (CET)

Tu aurais des exemples à préciser pour les modèles autres que ceux de maintenance ? PArce que j'ai du mal à voir de quels problèmes tu parles.--SammyDay (d) 28 février 2008 à 11:25 (CET)

(conflit de modif) Effectivement, ce sera plus simple avec un exemple. Par exemple, si on prend {{acide aminé}}, il catégorise automatiquement dans Catégorie:Acide aminé. Cela paraît logique mais, on se retrouve avec des articles comme Maladie génétique du métabolisme des acides aminés et surtout Code génétique qui se retrouve dans la Catégorie:Acide aminé. Pour Code génétique, si le modèle ajoute quelque chose à l'article, son rangement de fait dans la Catégorie:Acide aminé me parait plus discutable. Voilà pour l'exemple. Alors d'accord, je ne parle pas de la fin du monde et le cas que je présente n'est pas encore critique mais je veux juste mettre en évidence une pratique qui peut rapidement devenir déviante et problématique. Il serait franchement aussi simple d'avoir la Catégorie:Acide aminé écrite proprement dans chaque article concernant les acides aminés et un modèle qui fait ce qu'il doit faire (c'est-à-dire ici, un beau tableau fastidieux à retaper). D'un côté, on maintient la catégorie et de l'autre le modèle. Je pense que ce serait plus simple et moins problématique. Escaladix 28 février 2008 à 12:03 (CET)

• Je ne suis pas sûr qu'une interdiction totale pour les modèles encyclopédiques soit pertinente, car on peut toujours trouver des exceptions. Par exemple {{Infobox Commune de Suisse}} classe automatiquement dans une catégorie « Catégorie:Commune du canton de ... », où « ... » dépend du paramètre « canton » utilisé ; et là il n'y a pratiquement pas de problème de surcatégorisation. Un autre exemple est le modèle {{Homonymie}} qui classe automatiquement dans Catégorie:Homonymie.

• Par contre, il est bon de distinguer les modèles encyclopédiques et les modèles de maintenance.

• On peut aussi fortement encourager, pour les modèles catégorisant, l'utilisation d'un paramètre nommé supplémentaire « nocat », qui, lorsqu'il n'est pas vide, désactive la catégorisation automatique.

—C.P. 28 février 2008 à 11:50 (CET)

Pas d'inquiétude, je ne suis pas un intégriste et je suis d'accord qu'on trouvera toujours des exceptions à tout. Néanmoins, l'exemple que tu donne avec {{Infobox Commune de Suisse}} ne me satisfait pas complètement. Par exemple, pour Genève, il existe la Catégorie:Genève. Dans ce cas, il me parait cohérent de ne pas catégoriser Genève dans la Catégorie:Commune dans le canton de Genève mais plutôt dans la Catégorie:Genève qui elle, en revanche devrait être catégorisée de plein droit dans la Catégorie:Commune dans le canton de Genève. C'est d'ailleurs comme ça que c'est fait pour d'autres villes qui ont leur propre catégorie comme Paris dans Catégorie:Paris, elle-même dans Catégorie:Commune de la région Île-de-France ou Lyon->Catégorie:Lyon->Catégorie:Commune dans le département du Rhône ou encore pour ne pas être taxé de Francocentrisme New York->Catégorie:New York->Catégorie:Ville de l'État de New York. Cette façon de faire me paraît plus propre (limitation des catégories en bas d'un article), tout aussi pertinente et plus facile à maintenir puisqu'on passe aisément d'une catégorie à l'autre tout en limitant les doublons (article et catégorie propre à l'article dans une même catégorie), ce qui n'est pas possible avec un modèle catégorisant automatiquement.

Ok, je comprends. (Pour le cas des communes de Suisse, je vais prochainement poser la question au Projet Suisse.) —C.P. 28 février 2008 à 15:47 (CET)

En ce qui concerne le modèle {{Homonymie}}, je ne le considère pas vraiment comme encyclopédique mais presque comme un bandeau de maintenance donc, qu'il catégorise automatiquement ne me choque pas, bien au contraire. Escaladix 28 février 2008 à 13:19 (CET)

Au fait, je trouve que le paragraphe d'aide « Utilisation des modèles catégorisés » devrait être entièrement revu, car le problème concerne les modèles catégorisants, et non « catégorisés » : il convient de toujours catégoriser les modèles en incluant le marqueur de catégorie dans une partie <noinclude>. —C.P. 28 février 2008 à 15:47 (CET)

"Catégorisés" était sûrment une erreur. • Chaoborus 28 février 2008 à 17:04 (CET)

Les catégories de la télévision

J'ai l'impression que le rangement et le nommage des catégories autour de la télévision ne sont pas très logiques. La Catégorie:Télévision nationale devrait être renommée en Catégorie:Télévision par pays comme il est d'usage. Faudrait-il passer par les pages à supprimer? Ou est la différence entre feuilleton et série Catégorie:Feuilleton télévisé japonais, Catégorie:Série télévisée japonaise ; que penser de Catégorie:Émission de télévision par pays qui ne "connait" que 14 pays, tandis qu'il y a 70 pays listés en sous-catégories de télévision nationale. Traumrune (d) 17 mars 2008 à 23:06 (CET)

Fais une requête à un robot WP:RBOT pour la première question ("nationale" -> "par pays").

Pour la seconde... il y a une explication qque part ... Si tu ne l'as pas déjà fait, le + simple est de demander à Projet:télévision.

Pour la troisième : la catégorisation suit le développement de Wp, et non le contraire : on n'a peut-être pas 15 ou 20 articles sur les émissions de chacun des 70 pays en question (tu connais beaucoup d'émissions de télévision nigérienne ? ). Quand ce sera le cas, il sera toujours le temps de créer les catégories correspondantes . • Chaoborus 6 avril 2008 à 01:03 (CEST)

Jeu vidéo

Une (très longue) discussion à lieu depuis quelque temps sur cette page qui peut vous intéresser, il s'agit d'un projet de refonte et de redéfinition des catégories pour un problème de cohérence. Quelques conseils seraient bienvenus. User:M.A.D.company

À lire vos réflexions, ça n'a pas l'air de mal se passer, amha. • Chaoborus 6 avril 2008 à 01:15 (CEST)

Certes mais fallait que vous soyez au courant quand même ça risque de tout chambouler.--M.A.D.company (d) 6 avril 2008 à 01:22 (CEST)

Avis sur une suppression d'une catégorie

On cherche des avis sur l'admissibilité d'une catégorie ici Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Personnage_de_fiction_par_sexualité. Merci Snipre (d) 11 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Catégories à fusionner ?

Bonjour à tous ! Je me pose une question, quelle est la différence entre ces deux catégories :

• Catégorie:Société de production d'animation
• Catégorie:Studio d'animation

Y'a-t-il une réelle différence entre elles, ou devrions nous pas les fusionner ? --Gothmarilyne (d) 29 avril 2008 à 14:12 (CET)

Il faudrait poser la question au Projet:Animation (si ce n'est pas déjà fait). Matpib (discuter) 29 avril 2008 à 14:24 (CEST)

(conflit d'edit) Je viens d'inviter les membres du projet:Animation à venir s'exprimer sur cette page. Attendons quelques jours leur avis. • Chaoborus 29 avril 2008 à 14:26 (CEST)

Catégorie:Musicien américain

Pourquoi la Catégorie:Rappeur américain ne s'affiche pas dans la page catégorie musicien américain? Pourtant rappeur américain est catégorisé dans musicien américain... Please help! Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 avril 2008 à 13:13 (CEST)

Si, elle s'affiche, mais pas dans la première page, il est vrai. Il faudrait revoir la syntaxe de toutes les sous-catégories pour qu'elles s'affichent toutes en première page, ce serait mieux. • Chaoborus 30 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Tout à fait. La question est la suivante: comment qu'on fait???? J'ai pas compris quel est le problème dans la syntaxe de ces catégories. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 avril 2008 à 13:31 (CEST)

Fait. Il faut un peu tricher. Regarde la syntaxe des marqueurs de catégories d'une des sous-catégories pour voir . Tu peux aussi lire le paragraphe Aide:Catégorie/Syntaxe#Mode de classement. Bon courage • Chaoborus 30 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Catégorie:Génocide juif (d · h · j · ↵)

Si il y a des Wikifourmis motivées, la catégorie Catégorie:Génocide juif est complètement a revoir, elle est aujourd'hui utilisé plus comme un tag que comme une véritable catégorie. Il y a plusieurs dizaines de page qui sont catégorisée a la fois dans cette cat et dans une sous-cat, bref c'est le bazar. Tieum512 BlaBla 5 mai 2008 à 13:21 (CEST)

Banco, je prends.--SammyDay (d) 5 mai 2008 à 14:21 (CEST)

Bon courage ! N'hésite pas à demander conseil. Matpib (discuter) 5 mai 2008 à 23:06 (CEST)

Catégorie mère faite, maintenant je me ploinge dans les ss-catégories.--SammyDay (d) 29 mai 2008 à 15:26 (CEST)

Catégorie:Naissance en France

Je vois qu'il y a à la racine des catégories relatives aux régions. Ne serait-il pas judicieux de créer toutes les catégories liées aux naissances dans l'ensemble des départements français (il en manque) et de les relier à la catégorie relative à la région idoine ?

Un exemple : "Naissance dans le Bas-Rhin" :

• =>"Naissance en Alsace"=>"Naissance par région en France"=>"Naissance en France"
• =>"Naissance par département en France"=>"Naissance en France"

Comme tout département appartient à une région, ça ne poserait à mon avis pas de problème... Hevydevy81 (d) 16 mai 2008 à 12:17 (CEST)

Combien d'articles concernés... 50.000, 100.000 ? Et toujours la question des personnalités nées dans un département qui n'existait pas à leur époque... Personnellement, cela ne m'apparaît pas comme une priorité . Mais si tu veux le faire... tu connais le slogan : N'hésitez pas. • Chaoborus 16 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Oui en effet, je ne pensais pas aux naissances avant la création des départements. Dans ce cas, ça finit dans les catégories mères, ce n'est pas vraiment un soucis. Bon, allez, si j'ai quelques années heures devant moi, je catégorise les 100 000 articles Hevydevy81 (d) 16 mai 2008 à 13:09 (CEST)

On peut toujours faire une catégorie "Naissance par ancienne région en France" et "Naissance par ancien département en France" ou "Naissance par ancien canton en France", etc.--SammyDay (d) 16 mai 2008 à 14:37 (CEST)

Est-ce vraiment utile tout ça ???? Matpib (discuter) 16 mai 2008 à 17:28 (CEST)

Chut, Matpib, voyons... En tous cas, si une catégorie "Naissance par canton" fait son apparition, je l'envoie illico en PàS • Chaoborus 16 mai 2008 à 17:37 (CEST)

S'il y a 100.000 articles, oui. Après, on ne parle pas de l'utilité de la catégorie"Naissance en France".--SammyDay (d) 16 mai 2008 à 17:34 (CEST)

Je pense que par "utile", Matpib veut dire "pertinent" : Est-il pertinent de savoir que telle ou telle personnalité française est née dans tel département ? That is the question. • Chaoborus 16 mai 2008 à 17:39 (CEST)

le wiki anglophone est le grand spécialiste de ce genre de catégorie. je ne pense pas que ce soit systématiquement un exemple à suivre. Matpib (discuter) 16 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Catégorie:Acteur américain

Bijour! Cette catégorie est surpeuplée. On pourrait peut-être les classer par date de début(et de fin) dans le cinéma? Ou par date de naissance. Ou par lieu de niassance. Ou par décennie d'activité dans le cinéma (qui a été supprimmée mais g pas bien compris pourquoi: on peut mettre plsieures catégories de dlcennies différentes, c'est pas grave...).

Bref qu'en pensez-vous? Ps. Je suis conscient qu'il n'y a aucune idée de génie là-dedans, mais j'ai rien trouvé de mieux...Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Qu'en pense le projet:Cinéma? c'est cela le plus important.Matpib (discuter) 25 mai 2008 à 23:31 (CEST)

La suite de la discussion se passe ici: Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 mai 2008 à 02:49 (CEST)

Catégorie:Naissance en Russie

Bonjour,

Un contributeur vient de créer la catégorie Naissance en Russie à la racine de la catégorie Russie. Avec sans doute plus de 2000 personnalités de naissance russe dans Wikipédia j'ai considéré que si cette catégorie n'avait pas été créée auparavant c'est qu'il n'y avait sans doute pas consensus sur le sujet. Est ce qu'une décision a été prise récemment ? Si oui quelle est la règle à appliquer lorsque la frontière s'est déplacée (rattachement au pays selon le tracé à la naissance ?). Est ce que ces décisions/règles sont formalisées quelque part ? --Pline (discuter) 28 mai 2008 à 16:17 (CEST)

Je ne sais pas si c'est formalisé, mais le bon sens veut que l'on ne catégorise que les personnes nées sur le territoire russe (la frontière du jour de leur naissance est donc la seule qui compte.

Sinon ce genre de catégorie est pertinente quand elle sert à mettre les catégories de ville de naissance. Là il faut y mettre les villes qui ont appartenu au pays sous son nom. Placer une personne directement n'est pas pertinent. --Hercule ^Discuter 28 mai 2008 à 16:44 (CEST)

Catégorie:Révolution française

Salut les copines wikifourmis.. . Je m'occupe un peu en ce moment du Projet:Révolution française (qui n'existait pas encore.. sisisi..) et notamment des sous-catégories de Catégorie:Révolution française.. et je dois dire qu'il y a du boulot ! Connaîtriez vous un bon exemple de structuration des sous catégories pour une période historique donnée qui pourrait me servir de premier modèle ? ---Strogoff- (d) 2 juin 2008 à 13:36 (CEST)

Je me réponds à moi-même, et pour tous ceux que cela pourrait interesser.. j'ai trouvé dans la catégorie:Empire byzantin une structure simple et élégante. ---Strogoff- (d) 2 juin 2008 à 17:21 (CEST)

Si tu as besoin n'hésite pas à me solliciter. Je suis prêt à t'aider. Matpib (discuter) 2 juin 2008 à 22:06 (CEST)

Projet:Peinture

Bonjour, je participe au Projet:Peinture et je souhaiterai créer une catégorie regroupant les articles à illustrer (pour le moins nécessaire pour ce genre d'articles...!). J'ai imaginé qu'il était possible de créer une catégorie Projet:Peinture/Articles à illustrer incluant automatiquement les articles du projet recevant la banière « À illustrer » (comme cela me semble être le cas pour la banière « ébauche concernant la peinture »: Catégorie:Wikipédia:ébauche peinture. La finalité est de pouvoir faire un lien direct vers cette page depuis celle du projet peinture dans la liste des « tâches à accomplir » (et il y en a !). Je ne m'y connait pas assez bien en langage WP pour faire tout ça donc je me demandais si quelqu'un pourrait m'aider. Merci d'avance ! Riopelle (d) 8 juin 2008 à 08:35 (CEST)

la page dont tu parles n'est pas une catégorie. C'est une page de portail qui pourrait exister grçace à l'action d'un BOT sur le même modele que les pages de recencement des nouveaux articles. Tu devrais faire une demande aux Bot pour que l'un d'entre eux la mette régulièrement à jour. Pour cela il faut qu'il y est sur chaque page soit un modèle soit une catégorie qui puisse être reconnue par le Bot. Matpib (discuter) 8 juin 2008 à 09:56 (CEST)

Je peux sortir un listing des articles comportant à la fois {{À illustrer}} et {{Portail peinture}} sur demande. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 10:04 (CEST)

J'ai testé aussitôt, il n'y a que Allée de peupliers aux environs de Moret-sur-Loing dans ce cas. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 10:06 (CEST)

Oui c'est moi qui est mis les bandeaux sur cet article ce matin et ça m'a fait penser qu'un tel listing serait nécessaire au vu du nombre d'articles déja observés n'ayant pas de cliché (en plus le titre de cette page figure déjà sur le Projet:Peinture). Cela permettrait aussi de mieux cibler les apports des contributeurs travaillant à la fois sur le projet peinture et sur Commons. S'il n'y a que cette page pour l'instant, c'est que je n'ai pas voulu surcharger les articles de bandeaux avant de savoir si cela serait utile et faisable.

Si tu me confirmes que c'est bon, je m'attelerai à cette tache. Merci d'avance Riopelle (d) 8 juin 2008 à 10:58 (CEST)

Je te confirme juste que je peux te sortir un listing en recoupant les modèles. Est-ce que ça vaut le coup ? Il faudrait peut-être voir ça avec le projet:peinture. Tu sembles motivés, c'est déjà 50% du truc. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 12:33 (CEST)

Une consultation du projet:peinture me semble de toutes les façons un point de départ obligatoire. Matpib (discuter) 8 juin 2008 à 13:24 (CEST)

J'avais proposé cette solution au sujet de la catégorie articles à créer, mais on avait pas pu me répondre si cela était techniquement faisable. Je me suis donc tourné vers vous en prenant l'exemple des artciles à illustrer (qui sont dans la même situation, à savoir : vide !). Je ne comptai évidemment pas changer quoi que se soit sur la page du Projet:Peinture sans consultation préalable, mais je voulais vérifier que se soit faisable avant de relancer le sujet. C'est chose faite. Une fois que nous nous serons mis d'accord, je confirmerai, ou non, à Like tears in rain la création du listing. C'est en tout cas très gentil de sa part d'avoir essayé et répondu si vite ! Riopelle (d) 8 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Bot

Bonjour, seriez-vous d'accord avec une requête aux bots pour unifier les catégories : mettre dans un {{multib}} les bandeaux de type {{Catégorie ...}}. Ceci pourra faciliter les suivantes requêtes aux Bots (pour l'ajout d'un nouveau bandeau Catégorie), et ranger les catégories ... Pour le moment, il y a des bandeaux en bas, en haut, ... Certaines sont dans un multib déjà, d'autres non, ... Qu'en pensez-vous ? J'ai votre feu vert ? (J'ai le dresseur et le bot ) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juillet 2008 à 21:54 (CEST)

J'avais commencé ce genre de modifs, et ça n'a pas trop plus. Il vaut mieux prendre en compte la modif lors de l'ajout de bandeau --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

Moi, avec AWB, je ne saurais comment faire. C'est pour ça que je me proposais de le faire une bonne fois pour toute ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

De toute façon il faudrait utiliser {{Multi bandeau}}, et pas {{multib}} --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 16:27 (CEST)

Oui, c'était juste pour le raccourci. Mais j'ai besoin d'une discussion validant la requête pour que le dresseur se lance, c'est pour ça que je désirais l'avis des participants du projet ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

Mon avis à moi c'est qu'il ne faut pas le faire. Mais je ne m'y oppose pas si d'autres trouvent que ça ne pose pas de problème --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 20:33 (CEST)

Avis personnel : plutôt contre l'utilisation de bot pour effectuer des modifications aussi mineures, mais peut être ai-je mal estimé la portée des modifications ? Pourquoi un bot ne pourrait-il pas réorganiser les bandeaux lorsqu'il en rajoute un (une pierre deux coups en quelque sorte). Dernière question : combien de pages impactées ? (jamais vu de multibandeaux sur une page de catégorie). Si c'est pour quelques pages à la limite pourquoi pas .. --Zedh msg 15 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

La portée de l'activité de ce bot serait de l'ordre de quelques milliers de pages, environ trois ou quatre. Je n'en sais strictement rien. Pour ta question, chaque dresseur n'est pas capable de le faire, par exemple, AWB ne le permet pas. Et, on se retrouve avec des bandeaux en haut des catégories, en bas, après du texte, ... Bref, ça fait foutoir et ça devient encore plus dur à réaliser ... J'avais profité d'avoir trouvé un dresseur à la hauteur de le faire pour proposer de le faire une bonne fois pour toute... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 juillet 2008 à 09:37 (CEST)

Projet Littérature

J'ai vu récemment que Matpib a pris en charge le rangement de la Catégorie:Roman américain, en faisant un petit tour sur le portail littérature, je me suis rendue compte qu'il y avait pas mal de boulot donc j'ai laissé un commentaire sur leur café, leur proposant de ranger les romans par nationalité et par auteur, et par nationalité et par thème. Mais je n'ai eu aucune réponse, je vous invite donc à venir donner votre avis.

Gothmarilyne (d) 22 juillet 2008 à 19:25 (CEST)

Doublon de catégorie

Une gentille IP vient de signaler Catégorie:Anticommunisme et Catégorie:Anti-communisme. Y a t-il des inconvénients à fusionner les deux et si non, laquelle choisir ? Like tears in rain ^{-_-} 3 août 2008 à 13:56 (CEST)

La première, comme pour Antisémitisme, et Anticléricalisme. D'ailleurs, Anti-fascisme serait à renommer --SammyDay (d) 6 août 2008 à 16:53 (CEST)

 Fait. Like tears in rain ^{-_-} 6 août 2008 à 19:03 (CEST)

Discution de bistro

Bonjour, juste pour dire que les catégories ont monopolisées beaucoup d'énergie sur le Bistro aujourd'hui. Perso, je ne comprends comment les participants à ce projet peuvent travailler en connaissant le fouillis qui règne dans le domaine des catégories. Bonne chance Snipre (d) 6 août 2008 à 20:56 (CEST)

La discussion est intéressante. Pour les catégories, elle est toujours recommencée. Les thèmes abordés sont vieux comme Wikipédia, mais il est toujours important de les relancer de temps à autres pour alimenter la reflexion. WP grandit chaque jour, il faut donc faire de la maintenance en continu pour au mieux tenter de suivre le mouvement et ne pas se laisser complètement déborder.

Pour ce qui est du fouillis, on pourrait aussi dire de la jungle, nous WikiFourmis nous essayons simplement d'y tracer quelques sentiers, pour que l'on puisse si ce n'est y retrouver l'information cherchée, au moins donner une direction à suivre.

Enfin il est vrai que parfois cela tient du sacerdoce. Matpib (discuter) 6 août 2008 à 23:25 (CEST)

De l'usage des catégories

J'ai lancé ça sur le bistro, si ça vous intéresse... Esprit Fugace (d) 13 août 2008 à 18:42 (CEST)

WP:BPV

Bonjour aux wikifourmis ,

Il y a un projet de convention sur les Biographies des personnes vivantes (le pendant francophone de en:Wikipedia:Biographies of living persons) et l'on a commencé une discussion sur la catégorisation des articles sur les personnes vivantes. Étant donné que les conventions de catégorisations sont différentes entre wp:en et wp:fr et que je ne les connais pas sur le bout des doigts (et c'est un euphémisme), ce serait bien que les plus motivées des wikiouvrières viennent nous éclairer. À tout de suite là-bas Speculoos (D · B) 26 août 2008 à 08:45 (CEST)

Question??

Est ce que catégoriser les pages sans catégories fait partie du travail du projet?merci d'avance--Iliaselazhari (d) 13 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

Oui, voir Special : pages sans catégories, et son projet : Projet:Articles sans catégories, une spécialisation du projet wikifourmi. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Je plussoie avec ferveur. Matpib (discuter) 13 septembre 2008 à 17:05 (CEST)

On la range où cette page Like tears in rain ^{-_-} 13 septembre 2008 à 17:15 (CEST)

Cette page n'est pas catégorisée. Mais elle pourrait être dans Catégorie:Espace Wikipédia. Matpib (discuter) 13 septembre 2008 à 17:27 (CEST)

Catégorie:Forces spéciales

Salut,

Dans cette catégorie les forces spéciales dépendant des forces armées et celles dépendant de la police sont mélangées, la création de catégories distinctes vous parait-elle souhaitable?? et si oui une bonne âme pourrait-elle s'en charger? merci Serpicozaure (d) 23 septembre 2008 à 17:49 (CEST)

Cette distinction est bien franco-française non ? Alors que la catégorie est internationale, donc je pense qu'il n'y a pas lieu de faire cette distinction. S'il faut alléger la catégorie, je verrai plutôt de mettre en sous-cat ce qui a trait aux forces spéciales de pays particuliers (pour ceux qui ont suffisamment d'articles pour faire une catégorie : peut-être USA, France...) Astirmays (d) 23 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Catégorie:Marque par pays

Bonjour les fourmis ! Dites, les nom des sous-catégories dans Catégorie:Marque par pays devraient-elle être toutes sur l'exemple de Catégorie:Marque autrichienne et les 3 autres, à savoir Marque autrichienne, et pas Marque d'Autriche. Dans ce cas je me propose de renommer Catégorie:Marque de France en Catégorie:Marque française, ainsi que ses consorts. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 octobre 2008 à 18:36 (CEST)

En effet, la formulation "marque de + pays" est un peu curieuse. As-tu interrogé le créateur de ces catégories ? • Chaoborus 12 octobre 2008 à 20:25 (CEST)

Je ne me rappelle plus exactement les raisons pourquoi il était préférable d'utiliser le nom à la place de l'adjectif. En tout cas il y avait plusieurs discussions dans ce sens. Je crois que c'était à cause des catégorie ayant "américain" et qu'il était préférable d'utiliser la dénomination "des États-Unis", car sinon cela était ambigu: américain pouvant signifier aussi bien le Canada, que le Chili ou les États-Unis. C'est après de telles discussion que par exemple toutes les infoboxs des communes ont été modifié. Par exemple: les communes française sont maintenant les communes de France, etc. --Mike bzh ^BlaBla 13 octobre 2008 à 11:07 (CEST)

Alors ça c'est paradoxal : Catégorie:Marque américaine est une des rares à être nommées via l'adjectif...

Tu aurais un lien vers ces discussion qu'on puisse approfondir un peu ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 octobre 2008 à 12:11 (CEST)

Il me semble avoir déjà entendu parler de marque États-Unienne (je ne suis pas sûr de l'orthographe, c'est ainsi que l'adjectif se prononce en tout cas). Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 octobre 2008 à 12:14 (CEST)

En même temps marque États-Unienne ça fait un peu bizarre. De toutes les façons la confusion pour le terme américain est semble t'il peu dangereuse. Il existe les adjectifs canadien et chilien pour parler de ces pays.

Le problème véritable de la dénomination des catégories, c'est que l'on est soumis à des vagues de mode. On ne sais plus ou donner de la tête. un jour c'est commune française, le lendemain c'est commune de France et ainsi de suite en fonction des humeurs de quelques uns... Matpib (discuter) 13 octobre 2008 à 13:06 (CEST)

Sans savoir vraiment expliquer pourquoi je suis plutôt favorable à l'appellation "marque du Pays". Pour les choses cela me semble plus naturel. Mais c'est purement subjectif. De plus le terme "marque américaine" est a priori ambigu. En effet je m'attends facilement a avoir une catégorie "Marque européenne", ou "marque africaine". Je sais toutefois qu'elles n'existent pas et que l'ambigüité est assez minime. --Hercule ^Discuter 13 octobre 2008 à 14:17 (CEST)