Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous.
je salue la création de ce portail.
Je m'interroge néanmoins sur la définition que vous donnez à son champs d'application.
Je prends un exemple précis : le bandeau portail est apposé en ce moment sur tous les articles de littérature irlandaise sans distinction de période. On touche là un problème majeur. Comment considérer que la littérature de l'Irlande médiévale soit de la littérature britannique (cf le bandeau sur Cycle mythologique) ?
Le portail donne actuellement un interprétation trompeuse sur la définition de la littérature britannique en proposant comme lien pour littérature britannique le seul article littérature anglaise (cf le titre). la littérature britannique est-elle seulement la littérature anglaise ? Si oui il faut alors renommer pour appeler un chat un chat. Si non il faut changer rapidement les choses.
Quel est la zone géographique ou culturelle prise en compte ?
Bonjour Matpib. Je m’attendais tout à fait à cette remarque. J’envisageais d’inclure dans ce portail l’ensemble de la littérature produite à toutes les époques dans l’ensemble des îles britanniques c’est à dire Grande-Bretagne + Irlande. C’est pour cette raison que j’ai inclus les deux arborescences des catégories littérature britannique et littérature irlandaise. En effet il n’est pas très envisageable de créer parallèlement un portail:littérature irlandaise et il me paraît impensable d’exclure la littérature irlandaise du présent portail. L’article Littérature britannique n’existe pas actuellement sur fr:WP et pourrait être créé à l’état d’ébauche pour remédier au problème que tu soulèves. Cela ne m’avait pas semblé urgentissime, mais tu as peut être raison, il faut appeler chat un chat. Je pensais à vrai dire faire les choses petit à petit. Cordialement : Archibald Tuttle (d) 4 mai 2013 à 18:11 (CEST)Répondre
Bonjour à vous, je n'ai pas vraiment un œil d'ensemble sur le sujet. Toutefois, si l'on considère un exemple pas très simple, mais qui m'intéresse tout particulièrement, Samuel Beckett :
Il est né en 1906 à Dublin ; il est de fait citoyen britannique à sa naissance.
L'indépendance de l'Irlande est reconnue en 1922 ; Beckett étant à ce moment-là à Dublin, il prend - enfin je suppose - la nationalité irlandaise.
Beckett publie son premier ouvrage en 1929.
L'œuvre de Beckett peut-elle légitimement être raccrochée à un Portail:Littérature britannique ? Car si effectivement une partie de son œuvre est écrit en anglais - ce qui légitimerait un rattachement à une Portail:Littérature anglaise - elle ne l'a pas été en tant que citoyen britannique. De même, je me vois délicatement rattacher les pages relatives aux ouvrages de Beckett à un éventuel Portail:Littérature française
De plus, en jetant un coup d'œil au en:Portal:literature de la wiki anglophone, je constate que le seul sous-portail à thématique similaire prend bien garde à ne pas mêler citoyenneté de l'auteur et langue d'écriture ; il s'agit du en:Portal:French and Francophone literature.
Du coup, je me demande si ce portail ne gagnerait pas à devenir un portail de la littérature anglaise, car ce genre de problématique pourrait se poser également sur tous les écrits des auteurs ressortissants d'anciennes colonies.
Merci de ces encouragements. L’idée diplomatique des wikipédiens anglophones est difficilement transposable ici ; il y a une taille idéale et une cohérence à trouver. « Portail:Littérature anglophone » serait trop vaste et « Portail:Littérature anglaise » au contraire trop restrictif. On pourrait évidemment restreindre le terme « britannique » à la citoyenneté du moment des auteurs qui produisent la littérature mais il me semble que la meilleure solution est de prendre ce terme au sens large et géographique en partant du principe que les îles Britanniques ont toujours été et seront toujours les îles Britanniques et en se disant que le point de vue encyclopédique devrait privilégier l’intemporalité. Cela dit je ne me fais pas d’illusion et je serais fort surpris que l’on parvienne jamais à un consensus sur ce point. Archibald Tuttle (d) 4 mai 2013 à 23:12 (CEST)Répondre
Bonjour, à mon humble avis, un Portail:Littérature des Îles britanniques serait plus cohérent. Mais dans ce cas, il faudra aussi penser à y rattacher quelques petites choses, comme les écrivains en mannois - pour l'instant il n'y en a qu'un sur la wiki francophone, Brian Stowell, mais il y en a d'autres, voir en:Category:Manx_writers. Je propose cela, car je ne suis pas certain que le gentilé associé aux Îles britanniques soit "britannique". Cordialement, choumix (d) 6 mai 2013 à 08:24 (CEST).Répondre
Je ne crois pas qu'un renommage du portail (que ce soit en Portail:Littérature des Îles britanniques ou en Portail:Littérature britannique et irlandaise) soit une bonne idée, car actuellement tous les sujets et toutes les catégories aussi bien sur fr:WP que chez les anglophones tournent autour de l'identité britannique qu'il sera d'ailleurs absolument nécessaire de tenter de cerner. Le titre du portail doit donc, à mon sens, être strictement homonyme de celui de la catégorie mère et de l'article correspondant dont j'ai créé l'ébauche. En l'état actuel des choses, le plus simple sera donc probablement d'abandonner (à mon grand regret) tous les articles appartenant au portail:Irlande ; pour le domaine littéraire il conviendra de traiter au cas par cas tous les auteurs nominalement irlandais mais qui se revendiquent eux-même britanniques ou encore celui d'écrivains nés britanniques et morts irlandais comme Bernard Shaw qui reçut le prix Nobel en 1925, soit 3 ans après la séparation de l'Irlande du Royaume-Uni . @ChoumX : Je m'occuperai prochainement du cas particulier des écrivains mannois. Archibald Tuttle (d) 10 mai 2013 à 15:06 (CEST)Répondre
Je ne suis pas complètement d'accord. Tu oublies de faire une différence, pourtant si importante, entre la littérature anglophone et les littératures en langues gaéliques. D'autant plus que le choix de s'exprimer dans une autre langue que l'anglais est avant tout un choix culturel et politique contre l’État britannique et son emprise politique et culturelle. Matpib(discuter)10 mai 2013 à 15:29 (CEST)Répondre
Bonjour, je suis étonné de voir que deux mois après la discussion, rien n'ait été fait quant au nom toujours problématique de ce portail. Où en est-on des réflexions sur le sujet ? Je ne vais quand même pas devoir supprimer en masse les liens à ce portail sur les pages portant sur les littératures irlandaise, mannoise et gaéliques ? Cordialement, choumix (d) 17 juillet 2013 à 11:23 (CEST).Répondre
Cher ChoumX, au risque de me répéter (pour moi la discussion était close depuis 2 mois, mais je n'ai sans doute pas été assez clair) ; dans la mesure où un changement de nom du portail n'est quère envisageable pour les raisons indiquées ci-dessus, les pages portant sur la littérature irlandaise doivent être incluses dans le portail si elles portent sur des sujets antérieurs à 1922 et exclues du portail après cette date. Les écrivains irlandais nés britanniques (soit avant 1922) devraient être inclus dans le portail, sauf s'ils ont eux même explicitement rejeté leur identité britannique. La littérature gaélique doit être incluse dans le portail, sauf si elle est irlandaise et postérieure à 1922. La littérature mannoise et en mannois ne pose pas de problème particulier, puisque l’île de Man fait partie du Royaume-Uni. Je vous invite à développer les sections spécifiques dédiées à ces cas particuliers dans l’article Littérature britannique en cours de rédaction. En espérant que tout est maintenant clarifié. Archibald Tuttle (d) 17 juillet 2013 à 12:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
avantaprès
Bonjour. L'icône choisie est assez jolie. Mais en petit, en pied de page, on ne la comprend pas. |Thierry Caro ( d) 5 mai 2013 à 02:26 (CEST).
Tu as tout à fait raison. J’ai par conséquent remplacé l’image dans le modèle portail par une image png de 14 pixels pour la rendre un peu mieux lisible. Archibald Tuttle (d) 5 mai 2013 à 11:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, nous comptons soumettre cet article au label AdQ d'ici peu. N'hésitez pas à y jeter un oeil et nous faire des remarques si besoin. Merci ! Jul.Htolc2mi - 15 juin 2013 à 08:45 (CEST)Répondre
Bravo ! J'aurais aimé participer à la relecture et au vote, mais je n'ai pas été assez vigilant et ai manqué le coche. À l'occasion, je serai heureux qu'on me rappelle au bon souvenir d'un article proposé au label. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 juin 2015 à 12:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai attendu la rentrée pour commencer à proposer à différents labels certains articles que j'ai repris ou créés avant et pendant l'été.
Il s'agit de :
Je serais heureux d'être conseillé sur la manière de procéder : dois-je présenter ces articles l'un après l'autre, ou puis-je, en ce qui concerne le second roman, faire une proposition groupée ?
cher Robert, vous n'avez, bien évidemment, de conseils à recevoir de personne en matière d'articles de qualité, y compris en ce qui concerne la stratégie de soumission de ces travaux à la communauté. Si je devais toutefois me risquer à émettre, à titre personnel, une opinion à ce sujet, il me semble que j'opterais plutôt pour des soumissions au compte goutte et non en masse, pour éviter un possible effet d'épuisement de la communauté des relecteurs potentiels. Vous trouvez certainement qu'il est impossible de se lasser de Dickens, mais je me demande si les posologies que vous maniez aussi allègrement ne risquent pas de provoquer l'indigestion chez certaines petites natures.
En ce qui concerne la relecture critique, je ne suis pas en mesure de certifier que ce projet, encore embryonnaire, soit déjà capable de fournir une main d'œuvre pléthorique comme cela devrait normalement être le cas en régime de croisière. Mais vous avez certainement bien fait de venir lancer ces informations au club, ne serait-ce que pour rappeler à ses membres d'avoir un œil sur Frankenstein, Bleak House et ses dérivés (... et de ses déplacer aux urnes en temps utile). Bon courage et bien amicalement : Archibald Tuttle (discuter) 5 septembre 2013 à 21:27 (CEST)Répondre
Bleak House, c'est comme le cassoulet, très bon mis lourd à digérer. Compte-goutte donc ça sera, sauf deux gouttes à la fois pour les deux potentiels BA que je proposerai. Merci et bien à vous, cher Archie, RF Suave, mari magno (discuter) 7 septembre 2013 à 04:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, Rhinocéros de Dürer est un ADQ proposé au déclassement. J'ai entrepris de l'améliorer, notamment en bleuissant les liens rouges. J'ai ainsi créé rapidement l'article Lawrence Norfolk sur lequel je reviendrai, notamment pour faire une référence correcte et utiliser le modèle {{ouvrage}}. Mais pourriez-vous s'il vous plaît ajouter des éléments de biographie si vous en avez et revoir la catégorisation. D'avance merci. Cordialement. Gtaf(discuter)11 septembre 2013 à 03:47 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
À la suite des remarquables travaux de Robert Ferrieux (d · c · b), nous avons discuté de la possibilité de créer le bon thème « Frankenstein » qui serait composé de :
Bonsoir Asavaa et merci de soulever (et de m'aider à résoudre) un point qui m'embarrassait : en effet ce projet en phase de construction en est encore à chercher ses frontières. J'ai cherché à comprendre l'origine de l'inclusion de certains articles consacrés à des œuvres elles-mêmes dérivées d’œuvres littéraires britanniques dans le répertoire des articles du portail et/ou du projet littérature britannique. Une explication se trouve peut être dans la structure adoptée par certaines catégories. On constate par exemple que Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma se trouve incluse dans l'arborescence du projet:littérature alors qu'aucun des articles figurant dans cette catégorie ne porte le bandeau « portail|littérature » pas plus qu'il n'est évalué dans le cadre du « projet:littérature ». Je dois dire que j'ai moi-même involontairement entretenu pendant quelque temps une certaine confusion en imitant certains utilisateurs qui apposaient le bandeau du portail LB sur des articles récemment créés consacrés à des films de Sherlock Holmes. Je vais donc prochainement faire machine arrière et enlever tous les bandeaux inadéquats mis par erreur sur des articles plus cinématographiques que littéraires. Bien cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 5 novembre 2013 à 21:48 (CET)Répondre
Ah oui, je vois d'où tu viens: tu as essayé de comprendre la logique des catégorisations. Ne sais-tu pas que le dernier qui a essayé a du passer 6 mois dans un hôpital psychiatrique à sécurité maximale avant de pouvoir contribuer à nouveau? Je ne te dirai pas qui c'est, d'ailleurs, ce contributeur est depuis redevenu presque normal, mais toute question relative à une catégorisation provoque, selon le cas, un ricanement nerveux où une brève syncope.
Concernant le bandeau LB: je n'ai pas d'a priori, si jamais le projet décidait d'inclure les oeuvres dérivées de littérature britannique, ma foi, pourquoi pas, mais ça ne me semblerait pas logique. Donc il me semble effectivement que retirer le bandeau d'un film consacré à Holmes est une bonne idée ;-) Asavaa (discuter) 5 novembre 2013 à 22:06 (CET)Répondre
J'ai parcouru l'article qui me semble de très honnête facture, doté d'un plan judicieux, parsemé de citations et d'anecdotes fort plaisantes et bienvenues. On peut se demander si la dernière section consacrée au film documentaire de Miriam Margolyes ne mériterait pas d'être d'avantage développée. Quoiqu'il en soit, ces « notes américaines » telles qu'elles sont maintenant me paraissent parfaitement présentables à une éventuelle étoile d'argent et je leur souhaite le plus vif succès. Archibald Tuttle (discuter)
Si, si nous te remercions, et comment ! Et il me vient déjà plein d'idées pour employer l'énergie débordante dont tu sembles disposer. Binevnue au club et bonne continuation : Archibald Tuttle (discuter) 11 avril 2014 à 11:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello. Une discussion a lieu sur le "Projet:Littérature française" concernant (notamment) le choix des icônes des différents portails littéraires. Pour centraliser les choses, la discussion a lieu ici. Cordialement, Lysosome (discuter) 9 avril 2014 à 15:07 (CEST)Répondre
Bonjour Lysosome. J'ai donné mon avis à ce sujet dans la section de discussion que tu indiques. Je le copie également ici, au cas où des membres de notre club seraient désireux de participer ici même aux aspects du débat qui concerneraient plus spécifiquement la littérature britannique.
« Concernant le choix d'une icône qui doit se comprendre pour elle-même instantanément et sans l'aide d'aucun texte, mon opinion est que rien ne vaut un assemblage de couleurs emblématiques reconnaissables même en tout petit format, de préférence à, par exemple, un portrait qui sera forcément beaucoup plus difficile à identifier et a fortiori à rattacher à ce qu'il représente. Ainsi, le drapeau tricolore renvoie immédiatement à l'idée de « France » au sens large et peut donc parfaitement convenir à un portail qui s'intitulerait aussi bien « littérature française » que « littérature de langue française » (rappelons à ce propos que la plupart des éditions grand public de dictionnaires bilingues font apparaîre sur leur couverture les drapeaux des nations où ces langues sont majoritairement parlées). En ce qui concerne la littérature britannique la cohérence du portail va bien au delà des simples questions de géographie (les îles Britanniques) ou de langue (même si l'anglais y est très dominant) et tient à la subtile question de l'identité britannique, qui est quelque chose d'extrêmement puissant et fédérateur (mais aussi inépuisable source de polémiques) à tel point que toutes les catégories sur les wikipédias en toutes les langues se sont organisées autour de cette notion (raison pour laquelle, selon moi, il n'est pas possible à l'heure actuelle d'envisager un renommage comme cela avait été suggéré par quelques utilisateurs l'année dernière). Or il se trouve que pour représenter l'identité britannique, il n'y a pas de symbole plus fort et plus reconnaissable que l'Union Jack. Concernant l'emblême le plus approprié pour désigner la littérature, un livre (symbolisant la chose écrite) est à mon avis mieux qu'une plume (plus restrictif car symbolisant l'écriture). L'icône actuelle du portail LB est donc, à mon sens certainement la plus appropriée pour sa fonction et je ne serais personnellement pas favorable à une quelconque modification, sauf contre-argumentation serrée et convaincante. »
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, j'ai l'intention de proposer prochainement cet article, enfin terminé, au label . Il a été difficile à mettre en place et certains détails doivent encore être revus. Vos relectures avant l'échéance seraient fort appréciées. D'avance, merci pour votre intérêt. --RF Suave, mari magno (discuter) 2 mai 2014 à 10:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Je suis au regret d'informer les membres de notre honorable club que pour des raisons pas vraiment indépendantes de sa volonté, mais sans relation directe avec le projet LB, notre collègue et ami Cm8 (d · c · b) se trouve dans l'obligation de cesser ses activités parmi nous. C'est l'occasion de rappeler les utiles contributions que nous lui devons dans le domaine des lettres britanniques, principalement durant l'année 2013, notamment à l'occasion de la labellisation d'articles tels que Winston Churchill, Univers de Jane Austen, et d'autres pages sur certaines œuvres de C. Dickens élaborées par Robert Ferrieux (d · c · b). La personne ayant utilisé ce compte reste en contact par d'autres canaux avec Nosferatu2000 (d · c · b) : souhaitons-lui succès et réussite dans ses futures activités. Archibald Tuttle (discuter) 3 mai 2014 à 13:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello,
Mes études m'amènent actuellement vers la littérature anglo-saxonne (au sens « en vieil anglais », pas « en anglais en général »), et je me rappelle à présent la question qui m'avait fait délaisser ce domaine jusqu'à présent : comment intituler les articles sur les poèmes en vieil anglais ? (Pour mémoire, ces poèmes n'ont jamais de titre dans les manuscrits originaux : ils leur ont été donnés par leurs éditeurs modernes.)
Les articles de la catégorie Catégorie:Poésie en vieil anglais adoptent diverses conventions quant à leurs titres : certains restent en anglais moderne (The Seafarer, The Ruin) (l'un d'eux adopte la forme en vieil anglais de ce titre), alors que d'autres sont traduits littéralement en français (Le Rêve de la Croix, La Bataille de Maldon). N'ayant pas de sources en français à ma disposition, j'ignore dans quelle mesure les titres en français sont reconnus ; j'ai de sérieux doutes pour Le Rêve de la Croix, qui a été traduit par André Crépin (à bleuir ?) sous le titre L'Exaltation de la Croix. Ne serait-il pas plus simple, à défaut d'être plus accessible, d'adopter uniformément les titres anglais de ces poèmes ? Suggestions et sources sont les bienvenues. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 mai 2014 à 18:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello,
En bouquinant, j'ai découvert l'histoire des faux Shakespeare de William Henry Ireland, une affaire qui a défrayé la chronique à la fin du XVIIIe siècle. J'ai été surpris de découvrir qu'il n'existait aucun article dessus en français, donc je me suis retroussé les manches, et voici donc :
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
En attendant de me replonger dans les Traductions de Jane Austen (Reception of Jane Austen in Europe est enfin accessible !), je me suis occupée du très intéressant Henry Crawford que je compte assez rapidement mettre aux voix, et repris l'article Pemberley qui s'est si bien étoffé depuis son étoile argenté que je soumets maintenant au vote AdQ. -- Eymery (discuter) 28 mai 2014 à 01:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Oliver Twist est prêt, je l'espère. C'est pourquoi je me propose de le présenter bientôt au label . Il prendra ainsi la relève de Dombey et Fils, toujours en lice. Puis ce sera le tour de Our Mutual Friend, et toutes les grandes œuvres de Dickens auront été traitées. Un effort de plusieurs années, entrecoupés d'autres travaux, mais que j'aurai eu grand plaisir à réaliser, non sans peine, considérant l'énormité de la tâche. Cette relecture et cette étude auront confirmé ma conviction que Charles Dickens est le plus grand romancier de langue anglaise, un géant de la littérature universelle. Merci de votre intérêt et de vos remarques qui sont toujours les bienvenues. Cordialement à tous les amoureux de la littérature britannique. --RF Suave, mari magno (discuter) 30 mai 2014 à 09:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il me semblait avoir signalé ici en son temps (le 12 juin) que cet intéressant quoique peu recommandable personnage de Jane Austen faisait l'objet d'un article, proposé ce même jour au vote comme AdQ. Faut croire que non, puisqu'il n'y en a pas trace. Il serait dommage qu'il n'ait pas son compte de votants avant la date fatidique du 12 juillet ! --Eymery (discuter) 29 juin 2014 à 15:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Il s'agit là d'un roman, le dernier que Dickens a achevé, particulièrement long, difficile à décortiquer, sombre et mordant, puissant et profond. J'y ai ai beaucoup travaillé, pratiquement pendant cinq mois, et pense en être enfin venu à bout. C'est pourquoi j'ai l'intention de le présenter bientôt au label et, pour cela, si le cœur vous en dit, j'ai besoin de votre aide, de vos relectures, de vos remarques. D'avance, je vous en remercie. Cordialement à tous les amoureux de la littérature britannique. --RF Sesquipedalia verba (discuter) 12 septembre 2014 à 09:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ce merveilleux roman, œuvre majeure de Fielding a été pris en main aujourd'hui par le Maître qui ambitionne d'en faire un AdQ. Nous allons donc nous régaler et j'invite les honorables membres de ce club intéressés par l'entreprise à placer la page en cours d'élaboration dans leur liste de suivi à des fins d'assistance rédactionnelle. Archibald Tuttle (discuter) 16 septembre 2014 à 22:10 (CEST)Répondre
Ayant terminé L'Ami commun (voir ci-dessus), je vais désormais me consacrer exclusivement à ce cher Tom Jones. Après l'adoubement de notre suzerain, je m'efforcerai d'en mériter l'honneur, mais la tâche sera longue et ardue, quoique fort plaisante tant, en effet, l'œuvre est profonde, pittoresque, pétillante, une mine d'or. --RF Sesquipedalia verba (discuter) 24 septembre 2014 à 00:02 (CEST)Répondre
Trois articles détaillés sur Dombey et Fils bientôt candidats au label
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai l'intention de proposer bientôt le premier d'une série de thèmes relatifs à Charles Dickens au label de qualité. Il s'intitule : Charles Dickens et ses quinze romans et est composé d'un article-chapeau, celui qui est consacré à l'auteur, et de quinze autres traitant par ordre chronologique tous ses romans, soit un ensemble de seize articles de qualité. Ce thème se caractérise, me semble-t-il, par sa cohérence, son exhaustivité, et aussi, d'un point de vue technique, par l'homogénéité des labels.
J'espère que ce projet attirera votre attention : je me permets donc de solliciter vos commentaires dont je vous suis déjà reconnaissant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 26 octobre 2014 à 23:44 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bien qu'il reste toujours des améliorations à apporter, ce à quoi je m'emploie en permanence, J'ai l'intention de proposer l'article Histoire de Tom Jones, enfant trouvé au label à la rentrée de 2015. Vos remarques ou interventions en sont donc d'autant les bienvenues. Merci de votre attention et bien cordialement à tous les amoureux de la littérature britannique, --RF sesquipedalia verba (discuter) 6 décembre 2014 à 09:22 (CET)Répondre
Intention de proposer un deuxième thème de qualité
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires2 participants à la discussion
Une série de cinq articles, trois , deux , retraçant l'univers personnel de Charles Dickens, bien différent de l'image publique du personnage célébré dans le monde entier.
Ensemble caractérisé par sa cohérence, son unité et sa pertinence, me semble-t-il, apportant un éclairage sur un aspect de la vie et de la personnalité du romancier assez peu connu et d'ailleurs rendu public il n'y a guère. S'y retrouvent le maître, l'épouse rejetée, la maîtresse et deux belles-sœurs, Mary Scott Hogarth et Georgina Hogarth, ayant joué un rôle majeur dans la vie privée de Dickens. Voilà qui est livré à votre attention et votre appréciation. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 6 janvier 2015 à 19:46 (CET)Répondre
C'est-à-dire que cela ne reflète pas vraiment la réalité : d'autres femmes ont compté dans la vie de Dickens, par exemple Maria Beadnell, son premier amour, qui s'est à nouveau manifestée en 1855 et avec qui il a quelque peu flirté par correspondance avant de la revoir chez lui lors d'un dîner mémorable, un immense fiasco, sa propre mère, ne serait-ce que parce qu'il lui en a voulu d'avoir reproché à son père de l'avoir sorti de la manufacture Warren, la mère de Ellen Ternan, Martha, et aussi sa sœur ; je pense également à Angela Burdett-Coutts avec qui il a fondé le Cottage pour les femmes dites tombées, etc. Celles qui figurent dans l'ensemble choisi ont réellement constitué son entourage, faisant partie de la maisonnée. En réalité, c'est Gemini1980 (d · c · b) qui m'a suggéré ce titre et cela m'a plu, car je ne savais pas trop quoi mettre. À la rigueur, on pourrait ajouter « privé ». Qu'en pensez-vous ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 janvier 2015 à 00:13 (CET)Répondre PS. Il me plaît assez de voir que ce portail est placé sous le signe d'Addacat (d · c · b), personne de courage et de talent qu'on a, hélas, poussée à nous quitter. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 janvier 2015 à 15:31 (CET)Répondre
J'en pense que le côté féminin du thème est trop frappant pour ne pas figurer dans son titre puisqu'il s'agit en somme de 5 biographies féminines. Pour remédier au défaut que vous notez (titre ne rendant pas compte du fait que toutes les femmes ayant compté pour Dickens ne sont pas incluses dans le thème) on pourrait dans ce cas proposer tout bonnement : Charles Dickens : cinq femmes de sa vie : le fait d'indiquer un nombre précis implique la non-exhaustivité (5 parmi d'autres) et offre même la possibilité d'en rajouter plus tard.
PS. Cette page de discussion-projet est en effet dédiée à Addacat dont j'ai déménagé les meubles cosy dans cet endroit confortable et à l'ambiance feutrée. Je regrette comme vous énormément l'absence de cette utilisatrice ayant à son actif d'innombrables contributions de haute tenue dans le domaine qui nous passionne et ne désespère pas de la voir un jour revenir d'une manière ou d'une autre, puisque WP offre la possibilité de s'offrir une infinité d'avatars. Archibald Tuttle (discuter) 7 janvier 2015 à 17:37 (CET)Répondre
« Son entourage féminin », quid de cela ? Car il s'agit bien de femmes avec lesquelles il a vécu à un moment ou l'autre de sa vie. Pourraient s'y ajouter un jour deux articles sur ses filles Mamie et Katey. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 janvier 2015 à 19:40 (CET)Répondre
Il me vient quand même une objection : son entourage a été féminin, certes, mais le préciser reviendrait à supposer qu'il y aurait eu aussi des hommes dans la maisonnée. Or, une fois les enfants grands, tous les garçons sont partis, Charley ayant déjà suivi sa mère à la séparation. Si Dickens en a parfois aidé certains financièrement, il n'a jamais voulu les avoir autour de lui. Non plus que d'amis privilégiés, qui furent des visiteurs, sans plus. L'entourage proche, en dehors des domestiques, a été constitué de ces cinq femmes, encore qu'Ellen Ternan vivait le plus souvent dans des endroits cachés, à Londres, en région ou même en France. Vraiment, j'en reviens toujours au titre actuel. Seules deux articles sur les filles mentionnées plus haut pourraient être ajoutés, mais l'une s'est mariée contre le vœu du père et il lui en a tenu rigueur, et l'autre a été supplantée par Georgina dans la gouvernance de la maison, au point qu'assez vite, c'est cette dernière qui présidait aux dîners avec Dickens. RF sesquipedalia verba (discuter) 7 janvier 2015 à 19:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je tiens à signaler la création de l'article biographique consacré à Robert Ferrieux, infatigable et prolifique contributeur de notre bien aimé projet et qui sera réglementairement indexé dans ledit projet, qui lui doit bien ça. Archibald Tuttle (discuter)
je ne voudrais faire baisser l'ambiance, mais en l'état de l'article rien n'indique en quoi les critères de notoriété sont bel et bien remplis. Que cela soit RF ou pas... Matpib(discuter)18 janvier 2015 à 19:01 (CET)Répondre
Et pour plus de clarté, je les recopie ci-dessous:
L'une des conditions suivantes est suffisante, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas :
Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Je ne suis ni prix Nobel, ni médaillé du CNRS, ni une référence dans un domaine particulier, ni l'auteur d'une théorie largement diffusée, etc. Je travaille discrètement dans mon coin, comme je l'ai toujours fait ; j'écris des articles parce que je suis passionné de littérature et que cette activité intellectuelle convient à mon âge et à mon état ; je ne recherche aucune notoriété. En conséquence, puisque l'article en question, certes surprise agréable pour moi, suscite des réticences et risque de créer une polémique, j'en demande la suppression immédiate, avec mes regrets par égard à l'amitié que me témoigne Archibald Tuttle (d · c · b). Je ne veux ni procédure de vote, ni discussion préalable ; je souhaite simplement qu'un administrateur ait la gentillesse de se charger du geste technique en arguant du motif qu'il est exigé par la personne concernée. RF sesquipedalia verba (discuter) 18 janvier 2015 à 20:02 (CET)Répondre
Non, Archie, avec mes excuses et mes regrets, mais je ne veux pas de discussion, de procédure, de vote ou quoi que ce soit qui y ressemble. Vous me voyez devenir l'objet d'une paper war de 2015 ? Impossible et inutile : supprimons calmement et sans tralala, et continuons notre humble boulot. Restera, soyez-en assuré, le souvenir ému de votre geste d'amitié. RF sesquipedalia verba (discuter) 18 janvier 2015 à 20:36 (CET)Répondre
Vous vous méprenez, cher Robert. Il n'y a pas ici de « geste d'amitié » qui tienne. Simplement j'aime avoir une encyclopédie complète et j'ai considéré (peut être à tort ?) que vous êtes un sujet encyclopédique qu'il était nécessaire de lier (au même titre que Suhamy) à l'article sur Tom Jones, que je suis en train de réviser dans le cadre de la procédure de labellisation AdQ. Simplement pour améliorer l'article sur Tom Jones donc. J'ai malheureusement bien peur que, en votre qualité de sujet encyclopédique putatif, vous n'ayez absolument pas votre mot à dire concernant la suppression de la notice vous concernant. Le bandeau que vous avez apposé est d'ailleurs le bon, celui qui va ouvrir une session de palabres à laquelle vous n'êtes absolument pas obligé de prendre part. Archibald Tuttle (discuter) 18 janvier 2015 à 21:11 (CET)Répondre
Henri Suhamy, qui est mon ami depuis plus de soixante-cinq ans, est un universitaire de bien plus haut vol que moi, un surdoué faisant autorité sur Shakespeare et la stylistique (et, mais cela n'a rien à voir, un sacré chic type). Vraiment, j'éprouve tant de joie à travailler les articles (bien que j'aie d'autres activités, mais de moins en moins), que mon seul désir est de les mettre au point tranquillement sans tambour ni trompette, et que ma seule inquiétude est que je risque de ne pas avoir le temps de réaliser tous mes projets. Si je présente mes petits travaux aux labels, c'est que, certes, cela me fait plaisir de les voir récompensés, mais aussi parce que je pense qu'un AdQ attire davantage l'attention d'un potentiel lecteur, d'autant que nous sommes bien plus exigeants que les Anglais avec leurs featured articles. Pour en revenir à nos moutons, je souhaite la suppression de l'article : j'ai donc fait le laïus introductif en priant les votants de de pas engager de discussion et de dire non sans polémique, et il me tarde qu'on en termine. Cela dit, oui, je reste très touché par votre estime si aimablement manifestée, et permettez-moi de vous dire qu'elle m'encourage à être plus exigeant et plus minutieux. So, no palaver, please, and every good wish. RF sesquipedalia verba (discuter) 18 janvier 2015 à 22:40 (CET)Répondre
Diable ! J'ai maintenant la fâcheuse impression de vous avoir involontairement placé dans l'embarras. J'avoue que j'étais très sincèrement loin de me douter en créant cette page que vous puissiez être hors des critères d'admissibilité : après tout, il suffit de trouver une source secondaire indiquant que vous faites autorité en matière, par exemple, d'autobiographie en Grande Bretagne et en Irlande (« Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ») et ce n'est pas parce qu'une telle source ne se trouve pas immédiatement sur Internet qu'elle n'existe pas. Quoiqu'il en soit je respecterai votre souhait de ne pas épiloguer en PàS, non seulement à titre amical, mais parce que, comme tout bon hobbit qui se respecte, je fuis de toutes façon ce genre d'endroit comme la peste. Amitiés : Archie (discuter) 18 janvier 2015 à 23:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Petit article, mais complet, je pense, sur un sujet assez mineur mais révélateur de la personnalité de Henry Fielding et aussi des mœurs littéraires de l'intelligentsia londonienne des années 1750. Il y a eu plaisir à réaliser ce travail que je soumets, selon la formule consacrée, à votre appréciation en espérant que vos remarques aideront, le moment venu, à l'améliorer. --RF sesquipedalia verba (discuter) 20 janvier 2015 à 02:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je me suis rendu compte que l'article sur Aldous Huxley était vraiment médiocre... Pas sourcé, biographie proche de l'illisible par moments... J'ai commencé à le retravailler mais je manque cruellement de sources. Il faudrait remédier à tout ça !
Et rien ou presque sur son œuvre, ses thèmes, son style... C'est dommage. Il y a sans doute des informations à prendre sur les wiki anglais et sur les pages des romans qui ont été créées. Merci de votre aide ! Sorwell (discuter) 14 février 2015 à 18:36 (CET)Répondre
Bonjour, Sorwell. Oui, je me suis fait exactement la même réflexion il y a quelques mois, en créant les pages consacrés à 3 de ses romans des années 20 : Jaune de Crome, Marina di Vezza et Contrepoint. Je pense que t'on idée d'amélioration de l'article biographique par importation des éléments de la version anglophone qui manquent dans la version francophone est la bonne. Il me semble avoir noté que l'on trouve un certain nombre de sources anglophones consultables en ligne concernant l'oeuvre, les thèmes et le style de cet immense auteur. J'ai l'article en suivi et te donnerais volontiers un coup de main si j'arrivais à trouver du temps (le conditionnel reste de rigueur à mon grand regret ....). Bon courage si tu décides de te lancer : Archibald Tuttle (discuter) 14 février 2015 à 19:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Dernier roman de Daniel Defoe, tour de force narratif à la fois croustillant, satirique et, du moins à en juger par la conclusion, quelque peu ambigu, voici l'histoire d'une putain, ensuite promu au statut de courtisane, fière de l'être et sans remords ni repentir. De quoi s'esbaudir gentiment tout en consultant la boussole morale dont on ne sait vraiment si elle s'affole ou non. J'espère que vous rendrez visite à cet article et que vous me ferez part de vos remarques. Merci de votre attention. --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 mars 2015 à 08:52 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement cet article au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cordialement, — Racconish 📥22 mars 2015 à 18:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Après de substantielles mises au point et de nombreux apports à la traduction de l'article anglais qui a servi de point de départ, je crois avoir présenté l'essentiel de ce qu'il y a à connaître sur cette exceptionnelle personnalité des scènes londoniennes au XVIIIe siècle. --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 avril 2015 à 22:36 (CEST)Répondre
L'article Un amour qui ne meurt jamais est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Catherine Clive, actrice, cantatrice, reine des scènes londoniennes au XVIIIe siècle, découverte à dix-sept ans alors que domestique, elle lavait les marches d'un perron, a désormais un article fouillé qui attend votre lecture et votre verdict. Merci de bien vouloir l'honorer de votre attention et aussi, je l'espère, de votre vote. --RF sesquipedalia verba (discuter) 26 avril 2015 à 20:34 (CEST)Répondre
Do not follow : Connais-tu la traduction anglaise de la phrase que tu cites (mais où le mot honorificabilitudinitatibus est laissé tel quel ) ?
« There is a humorous couplet in existence by a certain author on a man called Hermes who was fond of using foot-and-a-half words of this kind : Gaudet honorificabilitudinitatibus Hermes, Consuetudinibus, sollicitudinibus. »
— Erasmus, Adages llvii 1 to llliii 100, traduit par Margaret Mann Phillips, University of Toronto, 1992, isbn 9780802028310, p. 250/1
Tout ceci est bel et bien bon (à ceci près que je me demande s'il ne faudrait pas les renommer avec un i au lieu d'un y, mais ce n'est pas mon propos), mais que faire de Henri IV (Shakespeare) et Henri VI (Shakespeare) ? Ces articles ont-ils encore vocation à exister à présent ? Ils semblent n'avoir pas d'équivalent en d'autres langues. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2015 à 00:50 (CEST)Répondre
À mon avis, les deux articles Henri IV (Shakespeare) et Henri VI (Shakespeare) ont vocation, à tout le moins, à être modifiés de façon à ne pas laisser l'impression qu'il s'agisse dans les deux cas d'une pièce unique. Peut-être une sorte de page d'homonymie recensant les différentes parties, éventuellement en les situant chronologiquement dans l'histoire d'Angleterre et dans celle du théâtre. Mais je n'ai pas d'avis très marqué sur le sort à leur réserver. En cas de conservation, ils ont leurs équivalents dans le wiki allemand : Heinrich IV. (Drama) et Heinrich VI. (Drama)
Pour les orthographes Henri et Henry, les traducteurs ont adopté les deux formes, Henri pour Guizot et Montégut par exemple, et Henry pour Hugo et Déprats (La Pléiade). La lourdeur des titres, avec leurs parenthèses en sus, me gêne un peu plus que les graphies Henri et Henry. Les parenthèses empêchent, par exemple, la mise en italique de tout le titre. Plusieurs wikis ont adopté la virgule : es:Enrique IV, parte 1, en:Henry IV, Part 1, it:Enrico IV, parte I, etc. Je ne sais si notre convention sur les titres permet l'usage de la virgule.
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai l'intention de proposer prochainement cet article au label . J'y ai travaillé par intermittence depuis janvier dernier et la foison des données n'a pas été facile à décanter. Fielding, mort à 42 ans, a été dramaturge, journaliste, magistrat et… l'un des plus grands romanciers de la littérature universelle, d'où l'abondance des rubriques, chacune des plus importantes, sauf la dernière (à terme, chaque roman sera traité séparément), faisant l'objet d'un article détaillé qui sera à son heure, proposé au vote. Petite originalité : plutôt que suivre, pour le chapitre consacré à l'œuvre, le plan traditionnel (résumé, personnages, thèmes, style, etc.), J'ai préféré considérer les romans séparément et présenter une sorte de petit essai sur chacun. J'espère que nombre de lecteurs se bousculeront au portillon de ce travail et auront l'obligeance de me faire part de leurs remarques qui, toutes, seront bienvenues et exploitées. Merci d'avance et très cordialement à tous les amateurs de la belle littérature. --RF sesquipedalia verba (discuter) 24 juin 2015 à 17:33 (CEST)Répondre
Inestimable Sir Robert ! Encore un coffre de joyaux de Britannia que vous nous servez avec votre légendaire prodigalité. Et, selon toute vraisemblance, un cinquième thème de qualité qui se profile à l'horizon pour notre cher projet. Il va sans dire que nous suivons tout ce qui tourne autour de Sir Henry avec la plus grande attention. Archibald Tuttle (discuter) 25 juin 2015 à 07:46 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Beaucoup plus anecdotique que les précédents, quoique se prêtant à des analyses d'autant plus délicates que les études sur le sujet ne sont pas pléthore, cet article, que j'ai pris beaucoup de plaisir à réaliser, est désormais candidat au label . Je compte sur votre intérêt et vos remarques et, d'avance, je vous en remercie. --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 août 2015 à 10:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Enid Blyton » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai l'intention de proposer bientôt cet atricle au label . Veuillez avoir l'obligeance de me faire part de vos impressions sur sa page de discussion. D'avance, je vous en remercie. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 octobre 2015 à 22:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Falstaff » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Après trois mois de travail sur ce brillant roman, je pense avoir mené l'article correspondant, que j'ai créé, à son terme. J'ai donc l'intention de le proposer à la rentrée au label . Que vous estimiez cette procédure prématurée ou qu'en revanche vous la trouviez opportune, soyez assurés que vos remarques seront toujours les bienvenues.
Nous ne pouvons que nous (et vous) féliciter de votre inépuisable prodigalité en matière de contenus de qualité. J'en profite pour lire ce roman dans le texte original (dans une édition de l'Everyman's Library de 1927 qui me vient de ma grand-mère !) ce qui facilitera les révisions pas à pas de l'article en cours de rédaction. Je suis frappé dans ce livre par la clarté de la langue et l'aspect documentaire sur la vie quotidienne en Grande-Bretagne au milieu du XVIIIe siècle. Archibald Tuttle (Discussion utilisateur:Archibald Tuttle) 1 janvier 2016 à 10:19 (CET)Répondre
En effet, très documenté, vigueur et énergie de la langue et du style. Les articles que je travaille me procure beaucoup de bonheur, celui de la recherche, de la rédaction, de la mise en place. Je n'en suis jamais vraiment satisfait, cependant. En particulier, je ne sais pas faire court, il en a toujours été ainsi, mes dissertations, mes cours, mes publications. Merci en tous les cas de votre intérêt et de vos encouragements. --RF sesquipedalia verba (discuter) 1 janvier 2016 à 15:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous. Un message rapide pour vous annoncer la création du portail:Charles Dickens (sans projet spécifique lié). Il est présent sur les différents articles en supplément de celui sur la littérature britannique (au moins dans un premier temps). D'autres pistes pourraient tourner autour de Jane Austen par exemple. Cordialement. Like tears in rain{-_-}11 janvier 2016 à 11:27 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je retombe par hasard sur Samuel et William Henry Ireland, des articles que j'avais travaillé il y a bientôt trois ans de ça, et je me dis que c'est dommage qu'ils ne soient pas distingués de la moyenne wikipédienne. Du coup, je pense les proposer au BA prochainement. N'hésitez pas si vous avez des remarques. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 janvier 2016 à 15:20 (CET)Répondre
L'article The Adventure of the Mazarin Stone est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Faute d'un portail spécifique à la littérature américaine, je me permets d'emprunter les pages sœurs que nous partageons.
USS Mississippi, steamer avec roues à aubes, construit en 1841 et détruit par une explosion le 14 mars 1863 devant Port Hudson.
Voici un récit de voyage et du souvenir de facture semi-autobiographique puisque l'auteur, qui l'a publié en 1883, a lui-même été apprenti et pilote de steamer sur le puissant Mississippi, scruté et glorifié tout-à-la fois : la guerre civile est passée par là, les aléas du climat aussi, et le bassin a beaucoup changé : passé et présent se mêlent, s'entrelacent, se chevauchent, et la fresque se fait quasi épique. De plus, foisonnant, drôle, direct et souvent rude, le style est à l'image de l'auteur et de la voie fluviale qui se fondent en une symbiose si intime qu'elle conduit à la légende et au mythe, le narrateur (jamais nommé) devenant la divinité tutélaire des eaux. J'ai repris cet article resté à l'état embryonnaire et suis parvenu, je pense, à un résultat intéressant. D'où l'intention de le proposer bientôt au label , avec l'espoir que vous voudrez bien participer par votre lecture à son ultime réussite ; d'avance, je vous en remercie. --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 février 2016 à 05:13 (CET)Répondre
Petite précision : le portail spécifique à la littérature américaine existe bel et bien, mais n'a pas pour l'instant de projet associé, si bien que notre club littéraire britannique peut en effet parfaitement faire office de salon de discussion pour toute la littérature anglophone. C'est donc avec grand plaisir que nous plongerons avec vous dans le Mississippi nonobstant le fait qu'à l'époque de Mark Twain le fleuve en question n'avait pas été phagocyté par la sphère anglophone depuis si longtemps que cela. Archibald Tuttle (discuter) 4 février 2016 à 20:39 (CET)Répondre
Merci de cet accueil chaleureux, conforme à la légendaire hospitalité britannique que je partage de facto : les quelques articles consacrés à la littérature américaine que j'envisage trouveront donc ici leur ancrage. RF sesquipedalia verba (discuter) 4 février 2016 à 22:16 (CET)Répondre
Cet article sur le formidable récit mi-autobiographique du « père du roman américain », selon Ernest Hemingway, est désormais proposé au label . J'espère que vous lui rendrez visite et que vos remarques permettront de l'améliorer, et aussi que vos votes lui seront favorables . RF sesquipedalia verba (discuter)10 février 2016 à 13:57:57
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Ayant repris cet article, je me suis amusé - on ne s'ennuie jamais à lire Tobias Smollett - à le développer et l'enrichir. L'auteur y fait montre d'une humeur si massacrante qu'elle en devient touchante, mais ses observations ne concèdent rien aux conventions et aux modes du temps. Il y a là beaucoup d'érudition, d'innombrables anecdotes, des développements historiques, politiques et artistiques, assortis d'opinions fort tranchées et de jugements le plus souvent sévères. J'y ai appris bien des choses concernant les façons de vivre au XVIIIe siècle, les monuments célèbres, les œuvres d'art exposées, etc., et cela tant en Grande-Bretagne qu'en France et en Italie.
J'espère que les amoureux de la littérature anglaise, et en particulier de celle du siècle en question, ou tous autres lecteurs curieux, voudront bien rendre visite à l'article que je leur soumets et me feront part de leurs remarques en page de discussion ou sur ma propre pdd. D'avance, je leur dis « Merci ! » RF sesquipedalia verba (discuter) 6 avril 2016 à 10:49 (CEST)Répondre