Discussion Projet:Séries télévisées/2014

Date de diffusion

Bonjour,

Est-ce que vous trouvez approprié d'inscrire la première date de diffusion d'un épisode dans un certain pays, alors que celle-ci n'est pas encore passée, lorsque celle-ci est connue est éventuellement sourcée? Je commence sérieusement à me poser la question.

Javeec (discuter) 4 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Je ne comprend pas votre question. Une date de diffusion peut être confirmée par un guide horaire ou facilement projetée selon la stratégie de la chaîne. Quel est le problème ? Donnez des exemples. InMontreal (discuter) 4 janvier 2014 à 22:15 (CET)

Il est possible que l'épisode en question ne soit pas diffusé comme prévu, où que la chaîne décide qu'à partir d'une certaine semaine, elle va diffuser deux épisode au lieu d'un. Javeec (discuter) 5 janvier 2014 à 05:48 (CET)

Pour les États-Unis, l'horaire est planifié trois semaines à l'avance tenant compte de la production de 22-24 épisodes pour une saison qui contient 34-35 semaines de septembre à mai dont les mois importants des sondages (novembre, février et mai), sauf évidemment des événements exceptionnels comme les Attentats du marathon de Boston. Le Canada suit, sauf lorsque les émissions de téléréalité diffusées en simultané se prolongent. Le Québec est assez respectueux en diffusant un épisode inédit par semaine, sauf durant la période des fêtes. Votre inquiétude est plutôt sur la nature européenne de diffusion télé. Aussi, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas mentionne que Wiki n'est pas un guide pratique, ni un annuaire, ni une boule de cristal. Bref, wiki n'est pas réputé pour sa fiabilité et ne remplace pas le bon vieux horaire télé. Une inexactitude pour wiki n'est rien comparé au manque de communication d'une chaîne qui diffuse une série et qui effectuerait un changement sans préavis. InMontreal (discuter) 5 janvier 2014 à 06:33 (CET)

Web-série

 Steven De Oliveira, ELEL09, Gscorpio, Hlm Z. et Kesiah :

Bonjour,

Mon intérêt pour l'article du Visiteur du futur ainsi que du Joueur du Grenier m'ont amené ici pour vous questionner. Peut-on considérer une web série comme étant rattachée au projet Séries télévisées ? Certes non par définition, mais étant donné qu'il n'y a pas de projet web-série... Ce format n'étant pas encore assez développé pour formuler assez de contenu grand public. Ma question en amène donc deux autres, est-ce qu'il y a un projet se rapportant aux activités audiovisuelles sur internet ? Serait-il envisageable d'en créer un ? Merci beaucoup de votre attention.

Tufugo (discuter) 12 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Drapeau pour langue de doublure.

Je pense qu'il ne faut pas utiliser le drapeau européen pour illustrer la doublure en langue française et ce pour plusieurs raisons. La première est que la langue de travail de l'UE n'est pas le Français mais l'Anglais (dommage, je suis d'accord ^^). De plus, l'UE ne se définit pas par une langue (bien au contraire). Donc, une langue ne peut être définie par le drapeau d'une institution multi-lingue telle que l'UE ; c'est un non-sens. La deuxième raison est que le Français n'est pas qu'européen. Des Québécois peuvent très bien écouter une version française d'un film parce que tous ne sont pas traduits en Québécois, ce qui m'amène à la troisième et dernière raison. Troisième raison : l'utilisation du drapeau européen ne permet pas de différencier le Français de France du Français de Belgique ou d'ailleurs. Cela peut compter selon le type de production du film (co-production Belgique/Pays-Bas p.ex) ou si un série a été traduite en plusieurs Français, tel le Québécois qui est représenté par son drapeau propre. En conclusion, soit il faut utiliser le drapeau du pays qui a traduit l'épisode dans son Français local (France, Suisse, Belgique, Québec, Mali, etc). Soit simplement utiliser, non le drapeau européen, mais le drapeau de la Francophonie, beaucoup plus pertinent lorsque l'on parle d'expression française. Merci de votre attention. (non-signé, par Utilisateur:146.159.132.2 le 17 février 2014 à 09:01 EST)

Ce problème semble toucher principalement les articles de Cartoon Network suite à une initiative de Utilisateur:Symbolium en septembre 2013 de créer une présentation standardisée (Projet:Cartoon Network/Présentation des articles) incluant des tableaux inutiles, et on voit tout de suite l'origine du drapeau de l'Union Européenne... Je ne vois pas le but d'avoir une présentation différente pour les séries animées de Cartoon Network, mais je remarque aussi que pour certaines séries du projet, la liste des épisodes sur l'article principal a été carrément supprimée et non-remplacée. InMontreal (discuter) 7 juillet 2014 à 17:23 (CEST)

Pas plus inutiles que l'infinité de listages vraiment inutiles et typiques au Projet Série télévisées (section épisodes, fiche technique) que tu sembles défendre, InMontreal. — Symbolium ^[what ?] 15 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Au lieu de faire des attaques personnelles, pourrais-tu élaborer svp ? InMontreal (discuter) 15 juillet 2014 à 14:33 (CEST)

Je ne fais que riposter à ta remarque ci-dessus (« incluant des tableaux inutiles »), vu que tu as été le premier à juger mon travail, et non l'inverse. Concernant le projet CN, j'ai toujours été retissant concernant les listes (la fiche technique en est d'ailleurs un bel exemple), j'ai donc créé une mise en page indépendante (certes un peu différente, mais pas totalement hors-sujet). — Symbolium ^[what ?] 15 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

FdN

Bonsoir,

Votre aide est demandée concernant la demande de Cptemple (d · c · b) sur le forum des nouveaux : demande.

Merci de vous pencher sur la demande.

Cordialement. --Fanchb29 (discuter) 19 février 2014 à 21:13 (CET)

Catégorisation des articles de saison

Salut à tous! En ce moment, les articles de saison sont catégorisés dans Catégorie:Saison de série télévisée, mais il serait intéressant de les classer aussi par saison ou par année. Le but est d'avoir une catégorie qui regroupe les séries qui ont été diffusées durant la même période dans son pays d'origine, par exemple la saison 9 de Bones a été diffusée en même temps que la saison 6 de Castle et la saison 3 de Person of Interest ou encore la saison 5 des Mystères de l'amour...

Je demande votre avis concernant le choix d'une catégorisation :

• a) catégoriser par saison, normalement de septembre à août pour inclure les séries printanières et estivales, donc "Saison télé 2013-2014", "Saison télé 2012-2013"... C'est pas parfait, il y a des exceptions, mais répond à la majorité des programmes. On y inclut aussi les téléréalités ou juste les séries ?
• b) catégoriser par année : "Saison diffusée en 2013", "Saison diffusée en 2014", etc. C'est le système utilisé sur le wiki anglophone. L'inconvénient est qu'une série diffusée en septembre et annulée en janvier doit faire partie des deux catégories.
• c) abandonner cette proposition (dites pourquoi)
• d) Votre proposition alternative

Il faudra aussi s'entendre sur le terme utilisé par la catégorie pour éviter la confusion. J'attend vos suggestions. InMontreal (discuter) 2 avril 2014 à 18:59 (CEST)

C'est une bonne idée. Le problème de la proposition A c'est le cas de plus en plus fréquent des saisons de 12-13 épisodes ou des mini-séries qui ne sont en général diffusées que sur une année. Je pencherai donc plus pour la proposition B, quitte à ajouter deux catégories par article. Et "Saison diffusée en ..." est cohérent avec les autres catégorisations du genre ("Série télévisée diffusée par ...", etc.). En tout cas, je suis tout à fait pour. Cdlt, JRibax, 2 avril 2014 à 19:12 (CEST)

Idem. La proposition (b) est la plus logique et la moins difficile à mettre en application. Kelam (mmh ? o_ô) 2 avril 2014 à 21:16 (CEST)

Mois je pencherai pour la première car les séries sont diffusées sur une saison. @JRibaX (d · c · b) Je ne crois pas que "Saison télé 2013-2014" vaut dire "Saison télé diffusée en 2013 ET en 2014". Donc y a pas de problème avec la première proposition. Hunsu (discuter) 5 avril 2014 à 19:18 (CEST)

C'est pas faux, je vois ce que tu veux dire. Mais alors, un autre problème se pose. Si on considère que la "saison 2013-2014" s'étend de septembre 2013 à juin 2014... qu'en est-il des séries de l'été (2014 par exemple) ? Sont-elles hors-saison ? Ou est-ce qu'on les intègre dans la saison 2013-2014 ? Ou dans la saison 2014-2015... ? Même si j'ai effectivement mal compris l'intitulé, je pense quand même que c'est beaucoup plus clair de les catégoriser par année. JRibax, 5 avril 2014 à 19:42 (CEST)

La majorité des saisons télé nord-américaines (américaines, canadiennes et québécoises) débutent à la mi-septembre, probablement la même chose en Europe et pour les telenovelas. Les séries estivales se terminent durant la première ou deuxième semaine de septembre, fermant ainsi la saison télé en cours. Par exemple, la "Saison 2 d'Under the Dome" fera partie de la saison 2013-2014. Concernant le cas de certaines séries du câble programmées durant l'été et qui prennent une pause automnale pour revenir en janvier, elles feront partie des deux catégories. L'idée n'est pas de délimiter une date fixe genre du 1^er septembre au 31 août, mais plutôt de suivre une logique.

Bref, puisqu'on a déjà des catégories "série télévisée créée en 201x" pour l'article principal de la série, délimiter les articles de saison par "saison télé" serait logique. InMontreal (discuter) 5 avril 2014 à 23:02 (CEST)

Article proposé en "Bon Article" : Firefly (série télévisée)

Je signale que l'article Firefly (série télévisée), de Joss Whedon, fait l'objet d'un vote pour recevoir la qualification de "Bon article". Les remarques et les votes se font ici, merci. -- Harmonia Amanda (discuter) 1 mai 2014 à 02:51 (CEST)

Admissibilité de Done the Impossible

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Done the Impossible#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 mai 2014 à 18:50 (CEST)

Liste des équipes de Foot 2 rue

Bonsoir à tous, il y a du rififi dans cet article depuis un certain temps, peut-être des vandalismes, mais je ne peux pas tous les vérifier étant donné que je ne suis pas un inconditionnel du dessin animé Foot 2 Rue. Quelqu'un (un fan éventuellement ?) peut-il y jeter un œil ? Merci ! — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 13 mai 2014 à 20:42 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il faudrait supprimer cet article, l'utilité d'avoir un article comme celui-là ? D'autant plus que les 3/4 des équipes, voir la totalité des équipes mentionnées sur cet article le sont déjà dans l'article principal. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 2 juillet 2014 à 03:24 (CEST)

Section Personnages dans un article de série télévisée

Bonjour à tous,

Suite à une remarque de JRibaX, je demande votre avis à tous. Donc, dans un article d'une série télévisée (pas encore diffusé), est-il nécessaire d'avoir une section personnages ? Même si le site de la chaîne qui va la diffuser met en ligne des infos sur les personnages. Et de manière générale cette section est-elle indispensable à un article de série télévisée ? Tout en sachant d'avance que le contenu de cette section sera très "perturbé" par des ajouts d'IP intempestifs. Et que les ajouts ne seront pas écrit dans un style encyclopédique et qui ne sont généralement jamais sourcé. Et comme me faisait remarquer JRibaX, dans projet:cinéma il est fortement déconseillé de créer une section personnages.

Donc pour toutes ces questions, que préconisez-vous ?

Amicalement

Ashirogi (discuter) 17 mai 2014 à 18:55 (CEST)

Très bon résumé de notre discussion. Je rajoute juste le lien vers le gabarit de présentation des films du Projet Cinéma où nous avions convenu qu'« une section sur les personnages n'est pas recommandée dans la majorité des cas. Elle pourrait être pertinente en présence de nombreuses sources détaillant la construction et la personnalité des personnages. Une simple description n'est pas suffisante. ». Cdlt, JRibax, 17 mai 2014 à 19:35 (CEST)

Je ne vois pas le problème. Pour les articles sur la littérature, les séries de films et les séries télé, les personnages qui reviennent vont évoluer, se développer, avoir une certaine personnalité, alors que pour un simple film, l'histoire se termine au bout de 93 minutes lorsque le générique de fin commence à rouler. On ne se soucie plus d'eux. Mais on n'oublie pas les personnages dans les séries de films, même s'ils sont joués par différents acteurs. Après deux saisons à la télé, il y aura des choses à dire sur les personnages principaux. La différence entre les projets, c'est qu'il est plus plus facile de faire une référence bibliographique à tel chapitre d'un bouquin ou d'un numéro de comic book que de faire référence à telle scène dans tel épisode d'une série télévisée, ce qui explique le manque de références dans le projet de séries télé. InMontreal (discuter) 18 mai 2014 à 15:07 (CEST)

Le sourçage primaire n'est pas en cause ici. Et pour le coup, je ne pense pas qu'il soit plus facile de sourcer un personnage de roman ou de film qu'un personnage de série, au contraire (pour un roman, il faut trouver le chapitre et la page ; pour un film, la scène et l'horaire ; dans une série, la mention de l'épisode est suffisante). Je ne pense pas non plus qu'un personnage de série soit plus important du point de vue de Wikipédia qu'un personnage de film... Et à titre personnel, Hannibal Lecter m'a beaucoup plus marqué en un seul film (et 16 minutes à l'écran... !) que la fille maladroite dans Desperate Housewives (et pourtant j'ai regardé toutes les saisons, je vous laisse compter combien de minutes ça fait !).

Le problème, c'est l'absence quasi-systématique de sources secondaires, utilisation qui est recommandée par cette convention sur les œuvres de fiction. Je ne dis pas que les autres projets sourcent mieux les sections personnages, je dis que le projet séries télévisées use et abuse de ces mêmes sections et/ou articles et je me pose la question de leur admissibilité, tout simplement. A mon avis, on empiète largement sur le domaine du fandom, ce que Wikipédia n'est pas. Comme on l'a dit avec Ashirogi (d · c · b), une grande partie des informations sont ajoutées pelle-mêle par des IP, ce qui donne des trucs imbuvables et inédits (et absolument pas sourcés) comme ça. C'est la même chose avec les articles détaillés sur les épisodes, créés très fréquemment sans qu'ils apportent vraiment d'informations supplémentaires (sans parler de ces listes de {{Saison de série télévisée/Épisode}} qui sont àmha, illisibles et barbants ; même si je ne suis pas une fervente défenseuse des tableaux, je pense qu'ils sont bien plus adaptés aux épisodes de séries).

Comme je l'ai dit ci-dessous, une màj des modèles - avec des recommandations de modération sur les persos et les listes d'épisodes - serait bienvenue. JRibax, 6 juin 2014 à 19:17 (CEST)

Je permets de rebondir sur la refonte des modèles pour dire également qu'il serait très pertinent de faire comme sur le wikipedia anglophone pour la fiche technique. C'est-à-dire d'inclure les informations pertinentes de la fiche technique dans l'infobox série télévisée. Et personnellement, je n'ai jamais compris cette réticence pour l'utilisation des tableaux qui dans la majorité des cas permet d'avoir une plus grande visibilité qu'un pavé ordonnancé par des tabulations. Et comme j'essaye de respecter les gabarits un maximum de ce fait j'utilise que rarement des tableaux. Et tout récemment (2 semaines), j'ai voulu entamé une discussion par rapport à la section personnages d'une série télévisée mais personne ne répond. Certes, il y a le temps avant que la nouvelle saison de la série ne commence mais c'est pour anticiper et pour faire les choses bien. Ashirogi (discuter) 6 juin 2014 à 22:47 (CEST)

Commentaire par rapport aux tableaux : un article comme Saison 1 de South Park peut très bien se passer de {{Saison de série télévisée/Épisode}} car il existe des articles détaillés pour chaque épisode. Par contre faudra m'expliquer comment mettre dans un tableau toutes les informations contenues dans l'article Saison 6 de Lost : Les Disparus. Rien que dans l'article Saison 1 de South Park, quand je lis les informations de l'épisode 13, je ne sais pas qui est réalisateur et scénariste sans avoir à remonter en haut de la page. Bloody-libu, le 6 juin 2014 à 23:19 (CEST)

Je suis peut-être pour l'utilisation du tableau mais juste lorsque cela me semble justifier. La dans le cas d'un article qui détaille les épisodes il me semble que le tableau ne soit pas vraiment indiquer. Sinon autant faire comme les anglais avoir un simple tableau avec quelques infos par saison. Par contre pour lister les distinctions ou des acteurs d'une série, le tableau me semble tout indiquer car ça sera plus clair pour le lecteur. Je pense que ça dépend des personnes, moi personnellement je n'ai pas spécialement besoin de remonter pour voir à quoi correspond chaque colonne. Ashirogi (discuter) 6 juin 2014 à 23:54 (CEST)

Lorsque le tableau est utilisé avec le modèle {{Liste des épisodes}}, comme sur le wiki anglophone, il y a une colonne pour la diffusion originale, et une pour une diffusion dans un pays francophone (normalement la Sainte France), et rien d'autre disponible pour les autres pays francophones, et si on ajoute des colonnes, la consultation du tableau à la verticale devient gênant sur un appareil mobile. Non seulement c'est limitant pour les contributeurs des autres pays francophones, qui ne savent plus où placer leur information, mais il n'y a pas de place pour la liste des invités, il n'y a pas de champ pour la traduction du titre, et le tableau assume qu'il ne peut exister qu'un seul titre francophone par épisode. Bref, limitatif. Concernant la distribution (principale et récurrente) dans un tableau, euh, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Concernant l'infobox, Wiki francophone a une règle : « Une infobox doit rester synthétique, elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales. Les informations contenues dans les infobox doivent en principe figurer dans le corps de l'article. » InMontreal (discuter) 7 juin 2014 à 03:57 (CEST)

Pour l'utilisation du tableau sur le modèle {{Liste des épisodes}} je suis assez d'accord avec toi. Pour le tableau concernant la distribution, je prendre l'exemple de NCIS : Enquêtes spéciales, le tableau qui récapitule la présence des agents (mort ou vivant) est bien plus plaisant qu'un pavé comme on peut l'avoir dans d'autres séries. Pour l'infobox, il serait plus intéressant de mettre la fiche technique dans l'infobox car on aurait tout de suite les informations et non devoir scrollé pour les avoir. Bien que je fasse état d'un problème de confort personnel, je comprends tout à fait qu'il faille respecter la règle. Ashirogi (discuter) 7 juin 2014 à 11:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Effectivement, certaines pages sont suffisamment avancées pour que les tableaux deviennent insuffisants (encore que…). Mais la question n'est pas d'imposer une forme, simplement de réfléchir à celle qui serait la plus adaptée en fonction du cas. Pour des pages comme Épisodes de True Detective, plutôt que de créer systématiquement une sous-page (ça renvoie à la question de l'admissibilité…), peut-être qu'il serait bien de se contenter d'un tableau directement sur la page de la série. Le nombre d'informations supplémentaires qu'apportent ces pages est à mon sens très limité.

Parce qu'entre les « Épisodes de… », les « Liste des épisodes de… » et les « Saison [X] de… », ça fait un sacré paquet de pages qui n'apportent pas forcément beaucoup d'informations que celles qu'on trouve sur la page principale de l'article. Au final, on se retrouve avec un nombre d'articles faramineux pour pas grand chose (> 1800 « saisons » ; > 1600 « épisodes » ; > 570 « liste d'épisodes » et rien que 2000 « personnages », soit près de 6000 pages). Dieu sait que j'ai une tendance plutôt inclusionniste, mais étant donné le peu de respect des principes de sourçage et d’admissibilité sur ces pages, je me demande vraiment si tout cela est utile, et si l'on ne serait pas plutôt sur une « base de données fandom » que sur une encyclopédie.

Enfin bref, il faudrait faire un topic dédié pour les modèles (et ce problème de création systématique de sous-pages), la question de celui-ci était l'admissibilité des sections non-sourcées sur les personnages. JRibax, 8 juin 2014 à 11:04 (CEST)

En règle générale, les articles "liste des épisodes de (série)" sont créés pour libérer l'article principal lorsqu'on est rendu à, par exemple, trois saisons de 22 épisodes, soit une simple liste en format texte, ou encore elle peut utiliser le modèle {{Liste des épisodes}} lorsqu'elle n'a pas d'articles de saison. Malheureusement, certains contributeurs, remarquablement dans les séries jeunesse (Disney, Nickelodeon) vont faire un tableau de la liste des épisodes (et égoïstement une seule colonne pour la Sainte France en ignorant son pays d'origine!) ET un article de saison qui va traîner de la patte quelques mois... bref, faire le travail en double.

Concernant le nombre d'articles "saison de (série)", j'ai tenté de faire du ménage il y a quelques mois en suggérant la suppression immédiate de Saison 4 de Drôles de dames et Saison 5 de Drôles de dames créées par un IP sans réelle intention de les développer, qui ne contiennent qu'une infobox et la distribution de la saison. On m'a refusé la demande avec la réponse « Il est possible aussi d'enrichir le contenu de ces articles détaillés »... Hé bien, on supprime des articles sur des acteurs ayant plusieurs rôle récurrents en citant les "critères d'admissibilités", mais on tolère plein d'ébauches d'articles de saison bâclés et sans contenu encyclopédiques libre comme ça. Serait-ce la responsabilité du Projet d'établir ses critères d'admissibilités ?

Pour la saison télé américaine 2013-2014, j'ai remarqué que c'est principalement le contributeur IP 88.174.240.228 (d · c · b) qui était à l'origine de la création systématique d'articles de saison pour presque toutes les séries des réseaux. Mais bon, j'essaie de saisir votre argument sur l'avancement des articles. Vous semblez suggérer, pour une nouvelle série, de commencer par un tableau pour les épisodes, mais à quel stade d'avancement doit-on passer à un article de saison ? InMontreal (discuter) 9 juin 2014 à 03:59 (CEST)

Pour les pages "listes épisodes" ou "saisons" par exemple le wikipedia anglais pour la série Arrow (série télévisée), ils n'ont pas de page pour détailler de la saison 1 ou saison 2. Ils ont juste une page liste des épisodes qu'ils ont créé à l'annonce de la saison 3. Je pense que l'on pourrait s'inspirer de ce principe mais le soucis c'est que l'on ne pourra pas empêcher les ip de créer des pages saisons... Ashirogi (discuter) 9 juin 2014 à 10:36 (CEST)

Je suis assez d'accord. Pour ce qui est de l'admissibilité au sein d'un projet, c'est une question intéressante. Je sais qu'il existe Wikipédia:Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel, mais cette page ne parle que des œuvres elles-mêmes, pas des pages détaillées. Je vais poser la question au Bistro pour voir si il existe une règle concernant les articles détaillés. (voir ici) JRibax, 9 juin 2014 à 10:50 (CEST)

La série Arrow est un mauvais exemple : les contributeurs du Portail Comics ont créé un buzz (l'article a été créé la veille de l'Upfronts de la CW en 2012). Diffusée dans les quatre pays francophones principaux, je vois mal réduire ces articles de saison en une simple page dans un tableau avec des colonnes additionnelles pour les dates et les audiences. Mais on peut regarder les autres wikis : le wiki italien ne crée que des articles de saison, mettant la liste des épisodes en haut dans un tableau et les résumés en bas. Le wiki espagnol est un genre d'hybride calquée sur le wiki anglo (remarque : ils ont créé un article pour chaque épisode d'Arrow) mais les articles de saison et "liste des épisodes" sont précédés par "Annexe:" dans le titre. Un autre wiki est beaucoup plus sévère, attendant qu'une série ait atteint un seuil ou une notoriété (je crois 3 saisons) ou une diffusion dans le pays avant qu'un article sur une série télé soit créé. Chaque wiki a ses règles, mais notre problème actuel, c'est qu'on a créé des articles de saison mais fourni aucun résumé, principalement pour des séries moins appréciées. InMontreal (discuter) 9 juin 2014 à 15:15 (CEST)

Bah il s'est passé la même chose cette année pour The Flash (série télévisée, 2014), la raison est simple c'est que l'annonce de la création de la série a été annoncé avant l'upfront donc logique qu'un article a été créé. Fin de la parenthèse Arrow. Certes, on ne peut pas faire grand chose pour les pages et sous-pages d'Arrow, mais on peut anticiper pour les séries du Fall 2014-2015. On a quelques semaines devant nous avant que des ip ne créent les articles concernant la saison 1 de ces futurs séries car début juillet il y a le Comic-Con de San Diego où généralement des annonces sont faites. Ashirogi (discuter) 9 juin 2014 à 19:55 (CEST)

Sherlock Holmes

Durant l'été 2013, le contributeur Utilisateur:Christian Muir a créé une série d'articles individuels pour chaque épisode de Sherlock Holmes (série télévisée, 1964), qui sont quelques adaptations des 52 romans. Les articles ont été malheureusement catégorisés comme des téléfilms, mais à la base, je ne vois pas le but de faire des articles séparés pour chaque épisode de CETTE série (ça se résume à du copier-coller) alors que (tous?) les romans ont été repris plusieurs fois à la télévision sur plusieurs décennies. Le wiki anglophone de la série ne fait que pointer vers le roman correspondant. Bref, Sherlock n'est pas mon domaine, alors je lance l'invitation à ceux qui cherchent des défis : quelqu'un peut vérifier le tout et faire un gros ménage ? Peut-être aussi mieux catégoriser les séries, téléfilms et les "adaptation d'une œuvre littéraire" ? InMontreal (discuter) 22 mai 2014 à 15:11 (CEST)

Je suis finalement assez d'accord avec les arguments énoncés par InMontreal et je suis prêt à remédier à cela en modifiant l'article général Sherlock Holmes (série télévisée, 1964) en y intégrant les résumés des différents épisodes plutôt que de garder un article sur chaque épisode. Évidemment je proposerai à la suppression les articles devenus de ce fait inutiles. J'attends néanmoins un peu avant de le faire afin de voir s'il y a d'autres commentaires à propos de cette question. --Christian Muir (discuter) 22 mai 2014 à 17:04 (CEST)

Bonjour  InMontreal : et  Christian Muir :, effectivement il n'est pas nécessaire de consacrer un article par épisode de cette série, d'autant que la grande majorité des épisodes ont disparu il n'y aura donc pas de documentation détaillé pour chaque épisode. En plus, la série n'est pas aussi notoire que celle de la Granada avec Jeremy Brett (le dictionnaire des série télévisées est très succinct à son sujet comparé à la série de 1984). Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2014 à 12:48 (CEST)

J'ai modifié l'article Sherlock Holmes (série télévisée, 1964) en y intégrant les différents épisodes. Je vais demander la suppression des articles correspondant aux différents épisodes. --Christian Muir (discuter) 11 juin 2014 à 12:22 (CEST)

Article sur un épisode

Bonjour

Votre avis est demandé ici.

Cordialement. Hunsu (discuter) 4 juin 2014 à 08:25 (CEST)

L'article Frank Bellocq est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Frank Bellocq » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Bellocq/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juin 2014 à 11:22 (CEST)

Question sur les titres français et originaux

Bonjour à tous. Suite à cette revert par Skarock (d · c · b), j'ai fait quelques recherches pour connaître l'avis du projet. En l'occurrence, le projet ne mentionne pas de recommandations à ce sujet, je passerai donc sur l'argument de Skarock (d'une manière générale, c'est quand même plus correct et sympa d'en parler directement sur les PdD). Si l'on admet que dans l'introduction d'un article sur une série, la mention du titre original n'est nécessaire que s'il est différent du titre français, pourquoi ne pas appliquer cette règle aussi pour les titres d'épisodes ? Amha, la répétition est très superflue ; faut pas prendre le lecteur pour un imbécile ! D'autres projets utilisent ce principe de non-répétition (au moins cinéma et littérature), peut-être qu'une uniformisation intra et inter-projet serait intéressante... ? Bien à vous, JRibax, 6 juin 2014 à 18:54 (CEST)
PS : d'une manière générale, peut-être aussi qu'une actualisation des modèles du projet serait à envisager, pour d'une part se mettre à jour avec les recommandations d'accessibilité qui ne sont absolument pas abordées, et d'autre part, pour se rapprocher un peu de ce qui est fait sur le projet:cinéma (je sais que ça a déjà été évoqué, mais on sait jamais).

Vous avez raison, il est temps de mettre en forme la page des Modèles du projet. Par contre, des tentatives d'harmonisation entre le projet des séries et du cinéma n'ont pas aboutis suite à des désaccords d'organisation. Pour un film, après le synopsis, on retrouve la fiche technique puis la distribution au bas d'la page, et il est déconseillé de développer les personnages. Mais pour les séries télévisées, on voudra avoir le synopsis suivi de la distribution, puis les détails techniques et de développement, la liste des épisodes, l'univers de la série et des personnages. Des concessions...

Effectivement, il ne faut pas prendre le lecteur pour un idiot, mais des fois, il faut les prendre par la main. Par exemple, pour une série sur 5 saisons ou plus, des contributeurs ont ajouté les années (2005-2010) ou saisons, parfois dans des tableaux, à côté des acteurs qui ont été présents dans tous les épisodes, laissant le lecteur à double-vérifier quand est-ce que la série a débuté et terminé (bref, info inutile)... D'un autre côté, il semble nécessaire de préciser que le titre français d'un épisode est le même que le titre original, autrement les contributeurs IP et inexpérimentés vont tenter de traduire le titre. InMontreal (discuter) 6 juin 2014 à 20:39 (CEST)

Ça me dérange beaucoup de baser une habitude ou une recommandation d'un projet sur l'anticipation d'une erreur qui pourrait être faite par un newbie. Après tout, pourquoi avons-nous des listes de suivi si ce n'est pour retoucher les modifications d'utilisateurs moins expérimentés (et leur apprendre les bonnes pratiques) ? Dans tous les projets c'est pareil, je ne comprends pas pourquoi ce serait différent pour celui-ci. Parce que dans ce cas, pourquoi finalement ne pas bloquer tout WP aux utilisateurs anonymes… ? Ça préviendrait aussi pas mal d'erreurs !

Plus sérieusement, ça prendra certainement plus de temps, mais je pense que tout le monde bénéficierait d'une meilleure communication (sur les PdD, pas par commentaires interposés) sur ce qui répond aux critères de l'encyclopédie. Lorsqu'une IP fait une traduction, on passe déjà derrière pour l'annuler, alors un peu plus un peu moins (et pour le coup, ce n'est pas le cas avec GOT, puisque les titres originaux non-traduits sont des termes propres à l'univers : Valar Morghulis, Baelor, etc.)... Et encore une fois, pourquoi on le ferait pour les épisodes et pas pour les séries elles-même ; le problème n'est-il pas le même ? Je sais le temps qu'on peut passer (perdre) à faire la maintenance des articles, tous domaines confondus, mais bon, « c'est le jeu, ma pauvre Lucette... » !

Pour l’homogénéisation, je ne parle pas forcément d'adopter le même plan que pour les films (l'histoire de la Fiche technique fait déjà débat au sein du projet cinéma) mais plutôt de procéder de manière conjointe. Ça ne veut pas dire fusionner les projets, juste tenir l'un ou l'autre informé des changements importants, faire une passerelle plus claire entre les deux, d'autant que beaucoup de choses sont similaires, à commencer par les personnalités. Et aussi, mettre à jour les modèles (une page par modèle ne ferait pas de mal) en se basant sur l'exemple de ce qu'on a fait en ciné. Plus que jamais, la télévision et le cinéma sont liés, je pense qu'il est important de s'adapter aussi ici. Bon, en ce qui concerne les personnages, mon POV est détaillé plus haut. JRibax, 6 juin 2014 à 21:52 (CEST)

Fiche technique sur une série d'animation ?

Bonjour, j'aimerais savoir si une série d'animation doit avoir une fiche technique ou non. Merci d'avance. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 2 juin 2014 à 12:56 (CEST)

A priori oui, comme tous les articles traitant de films, téléfilms, séries, etc. Ex. Scooby-Doo (série télévisée d'animation). Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 8 juin 2014 à 12:11 (CEST)

Pourtant, à mes débuts sur Wikipédia, certains contributeurs m'avaient dit que non et comme je vois que certaines séries en ont pas je pensais que non. Merci pour votre réponse. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 8 juin 2014 à 14:04 (CEST)

Wikipédia évolue... la FT s'est généralisée avec le temps et si certains articles n'en possèdent pas encore, c'est que le chantier est vaste ! Ce qui n'est pas arrêté, c'est sa place dans l'article, le projet Séries télévisées n'ayant pas adopté de conventions aussi précises que le projet Cinéma. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2014 à 10:50 (CEST)

Effectivement ça fait beaucoup d'articles de séries sans fiche technique. Merci d'avoir une réponse à ma question. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 9 juin 2014 à 15:27 (CEST)

L'article Christopher Ewing est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christopher Ewing ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christopher Ewing/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juin 2014 à 13:13 (CEST)

Distribution à rallonge

Bonjour. Est-ce raisonnable d'indiquer autant de rôles secondaires dans la distribution de La Rivière Espérance ? Père Igor (discuter) 16 juin 2014 à 17:30 (CEST)

C'est aussi mon avis. Je pense qu'il faut en mettre entre 20 et 30. C'est largement suffisant.--Clodion 25 juin 2014 à 10:53 (CEST)

L'article France Kbek est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « France Kbek » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France Kbek/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Milegue (discuter) 26 juin 2014 à 13:04 (CEST)

L'article Paul Amos est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul Amos ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Amos/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2014 à 12:54 (CEST)

PàS d'articles de South Park

Bonjour,

Pour info, une série de PàS sur les épisodes de la saison 17 de South Park est en cours :

• [A · D · J]  Informative Murder Porn
• [A · D · J]  World War Zimmerman
• [A · D · J]  Goth Kids 3: Dawn of the Posers
• [A · D · J]  Taming Strange
• [A · D · J]  Ginger Cow
• [A · D · J]  A Song of Ass and Fire
• [A · D · J]  Titties and Dragons
• [A · D · J]  Let Go, Let Gov

Cordialement, Bloody-libu, le 30 juin 2014 à 20:30 (CEST)

Métal Hurlant Chronicles : accent ou pas ?

Bonjour, comptant remettre prochainement en page l'article Métal Hurlant Chronicles, j'ai remarqué en effectuant des recherches rapides que sur les 3/4 des sites, ainsi que les DVD ou encore sur le site officiel, qu'il n'y avait pas d'accent aigu sur le e de Metal ; donc vu ce que j'ai vu, l'accent a t'il sa place ou non ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 2 juillet 2014 à 03:36 (CEST)

« Hurlant » est un mot français, « Chronicles » est un mot anglais. Il est donc difficile de trancher à savoir si métal doit être écrit en français « métal » avec accent, ou en anglais « metal » sans accent. Je ne sais pas s'il y a un rapport, mais Métal hurlant s'écrit ainsi : métal avec un accent et une minuscule à hurlant. Métal hurlant Chronicles me semble la bonne typographie. Remarque que les anglophone ont conservé l'accent : en:Métal Hurlant Chronicles. TiboF® 2 juillet 2014 à 09:38 (CEST)

Pourtant les DVD, affiches, et autres produits dérivés n'ont pas d'accent. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 3 juillet 2014 à 00:56 (CEST)

Correction de grammaire

Bonjour. Comment corriger l'énorme faute de grammaire qui figure en gras dans le pavé encadré en haut de cette page ? Je lis « Tout commentaire sur une série ou un feuilleton télévisé seront ignorés et supprimés », qu'il faudrait remplacer soit par « Tout commentaire sur une série ou un feuilleton télévisé sera ignoré et supprimé », soit par « Tous commentaires sur une série ou un feuilleton télévisé seront ignorés et supprimés ». J'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé comment effectuer cette correction. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 2 juillet 2014 à 09:29 (CEST)

C'est ceci que tu cherches à modifier ? TiboF® 2 juillet 2014 à 09:31 (CEST)

Exactement. J'ai rectifié le pavé. Merci TiboF. Père Igor (discuter) 3 juillet 2014 à 10:55 (CEST)

L'article Zem (série télévisée) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zem (série télévisée) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zem (série télévisée)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

L'article Alastair (personnage) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alastair (personnage) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alastair (personnage)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

L'article Diamonds (série télévisée) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Diamonds (série télévisée) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diamonds (série télévisée)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juillet 2014 à 11:18 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (12) reliés au portail Séries télévisées américaines sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Séries télévisées américaines/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

L'article La Minute vieille est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Minute vieille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Minute vieille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SB | ✉ 18 juillet 2014 à 09:00 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (46) reliés au portail Séries télévisées sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Séries télévisées/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 18 juillet 2014 à 10:31 (CEST)

Déplacer la section « Fiche technique »

Bonsoir, dans les modèles, la section « Fiche technique » se situe dans la section « Production ». Je trouve que ce n'est pas le bon emplacement, déjà parce-que les 3/4 des articles de séries que j'ai vu avaient leur section fiche technique juste en dessous du synopsis, et non pas dans la section production ; ensuite parce-que si on prend exemple ou du moins si on regarde la fiche technique du coté des films, elle se trouve bien en dessous du synopsis. Alors on va peut-être me dire que le projet cinéma est différent du projet séries télévisés, certes, mais la section fiche technique des deux projets est presque pareille. De plus, cela permettrait d'avoir un peu la même organisation sur Wikipédia, du moins du coté séries télévisées et films. Ceci étant dit, quels sont vos avis ? Merci à chacun de sa réponse . --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 19 juillet 2014 à 22:12 (CEST)

Le projet cinéma a opté pour une présentation en ordre chronologique : le synopsis, qui la produit (fiche technique), qui joue dedans (la distribution), ce qu'en pense la critique... Au bout d'une heure et demi/deux heures, le film est terminé.

Pour le projet séries télés, il est plus simple d'avoir le contenu qui nous intéresse dans presque le même ordre : synopsis, qui joue dedans, le développement, le casting, le tournage (il est plus logique d'insérer la fiche technique avec ces autres détails techniques qu'un lecteur peut facilement sauter), la liste des épisodes, les descriptions des personnages et "autour de la série", les audiences, les critiques...

Bref, je n'ai rien contre la fiche technique sous le synopsis pour les courtes séries de treize épisodes et moins, mais dans le cas des longues séries, la fiche technique grossit et je trouve ça moins pertinent d'avoir la liste des décorateurs, costumes et photographie avant la liste des acteurs principaux, qui sont + importants pour le lecteur. Comme vous dites, à chacun sa réponse. InMontreal (discuter) 22 juillet 2014 à 00:56 (CEST)

Ce n'est pas forcément une liste, puis les décorateurs, costumes et la photographie ne font que 3 points dans la fiche technique. Puis la fiche technique présente un peu ceux qui font la série avant de nous plonger dedans en voyant les acteurs (Distribution), les audiences, l'univers de la série. Je respecte cependant votre opinion. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 22 juillet 2014 à 01:16 (CEST)

L'article Hélène Girard (personnage) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hélène Girard (personnage) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Girard (personnage)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 juillet 2014 à 12:06 (CEST)

Articles proposés à la suppression

Bonjour à tous, j'ai proposé certains articles à la suppression :

• Épisodes de RoboCop : Alpha Commando (squelettes)
• Toba (île aux enfants) (personnage d'une émission pour enfants)
• Lili Chantilly (animation de France 3 qui ne semble pas exister)
• Saison 6 de The L Word, Saison 5 de The L Word et Saison 4 de The L Word (squelettes)

Vous savez quoi faire (suivre le lien "voir le débat" sur chaque page). InMontreal (discuter) 7 août 2014 à 14:46 (CEST)

Titre d'une section dans plusieurs articles sur 24 heures chrono

Bonjour. Pour la série 24 heures chrono, la section « Réception critiques » qu'on trouve dans chaque article dédié à une saison,semble ne pas être nommée de façon correcte (voir par exemple : Saison 4 de 24 heures chrono). Veut-on parler de « Réception et critiques » ou de « Réception des critiques » ? Plutôt que de réception, ne s'agirait-il d'ailleurs pas de perception (on reçoit bien une chaîne, un téléfilm a été plus ou moins bien perçu) ? Père Igor (discuter) 7 août 2014 à 16:16 (CEST)

C'est une traduction de "critical reception" ce qui n'est pas si facile à traduire. Je mets souvent Accueil mais ce sont des résumés des critiques de films --GdGourou - Talk to °o° 7 août 2014 à 16:39 (CEST)

C'est vrai que « Accueil » est plus correct que juste « Réception » (on ne « réceptionne » pas vraiment un film ou une série...). Pour moi, « Accueil » engobe à la fois l'audience (ou le box office au ciné) et les critiques (positives et négatives) ; éventuellement, on peut y inclure les distinctions. JRibaχ, 7 août 2014 à 16:44 (CEST)

 Gdgourou et JRibaX : merci de vos réponses. Je remplace le titre actuel par « Accueil » ? Père Igor (discuter) 15 août 2014 à 10:46 (CEST)

L'article Les Aventures de l'énergie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Aventures de l'énergie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Aventures de l'énergie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

L'article Catégorie:Série télévisée ayant au moins 100 épisodes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Série télévisée ayant au moins 100 épisodes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Série télévisée ayant au moins 100 épisodes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Prométhée33 (discuter) 1 septembre 2014 à 21:33 (CEST)

L'article Borgen,_une_femme_au_pouvoir

Bonjour, Je vous prie d'apporter votre aide au sujet de l'article Borgen,_une_femme_au_pouvoir. Une personne a posté un commentaire (il y a deux ans) indiquant qu'elle juge cet article trop long. Depuis personne n'a validé son sentiment. Hier, à deux reprises, elle a décidé de couper 43000 caractères de cet article. J'ai annulé à deux reprises ces suppressions (hier et ce midi). Suivant les recommandation de la page Wikipédia:Résolution_de_conflit je m'adresse à vous afin que la communauté des séries TV puisse se prononcer, rendre un avis et éviter une guerre d'édition. Merci pour votre aide, Wilfrid. (discuter) 5 septembre 2014 à 14:17 (CEST)

Il n'y aura pas de guerre d'édition puisque je ne vais pas me battre pour si peu. J'avais oublié que j'avais effectivement posté ce message, et en retombant par hasard sur l'article, ça m'a encore saut aux yeux (et quand je parlais de commentaire, je parlais de ceux qu'on écrit en modifiant). Je persiste cependant à dire que ce n'est pas dans l'habitude de Wikipédia de détailler épisode par épisode l'intrigue d'une série, et que justement, ces dizaines de milliers de caractères sont bien superflus. De là à parler de censure ou de vandalisme, faut quand même pas abuser. Et ce fameux « travail communautaire » est justement l’œuvre d'une ou deux personnes, et il se doit d'être sourcé et raisonnablement long. Ce qui n'est pas le cas. JRibaχ, 5 septembre 2014 à 14:44 (CEST)

Cette série contient déjà deux articles de saison (manque énorme de références!). C'est là qu'il faut "décharger" l'article principal. Suffit de créer un article pour la troisième saison, importer les "Déroulement de l'intrigue" dans l'article de saison, les citations de la première saison y figurent déjà (devrait utiliser les champs "Gimmick")... Vous avez déjà la solution sous vos yeux. InMontreal (discuter) 5 septembre 2014 à 15:20 (CEST)

Saison 4 et 5 de Drôles de dames sont proposés à la suppression

Les articles Saison 4 de Drôles de dames et Saison 5 de Drôles de dames sont proposés à la suppression.

De plus, la Saison 1 de Drôles de dames est incomplète. InMontreal (discuter) 15 octobre 2014 à 16:35 (CEST)

Suppression section Fiche Technique jugée inutile ?

Un contributeur wiki s'amuse ces temps-ci à traduire les textes provenant du wiki anglophone (c'est bien d'enrichir les articles francophones!), mais prend malheureusement des décisions destructives de sections : le bandeau "en production" remplacé par une icône dans l'infobox (pourquoi?), le paragraphe des diffusions francophones déplacées plus bas, parfois c'est la Fiche Technique qui est supprimée car jugée inutile, l'importation copié-collé du tableau des récompenses, la liste des épisodes en format texte devient un tableau (la majorité des cas, avec une seule colonne pour la date de diffusion dans la Sainte-France) et l'article de saison devient tout à coup inutile, etc. Voir ici, ici, ici, ici, ici et j'en passe...

Les séries d'animation ne sont pas mon expertise, et il est difficile de tout virer lorsque des améliorations y ont été ajoutées, ça prend donc du temps pour tout remettre dans l'ordre et fusionner selon les Modèles du Projet. Quelqu'un peut jeter un coup d'œil là-dessus ? J'ai tellement pas le temps ni la patience pour repasser derrière tout ça... InMontreal (discuter) 15 octobre 2014 à 22:39 (CEST)

Amnésique InMonteral ? Je te l'ai déjà expliqué sur l'article Sanjay et Craig, l'icône En production apposée dans l'infobox est une illustration de ce que je devrai proposer sur la PdD de l'infobox (et que j'ai machinalement imposée dans quelques autres articles je te l'accorde, mais ça rentrera dans l'ordre). Donc de ce côté, tu n'as pas de souci à te faire.

En revanche, concernant ta précieuse Fiche technique, à part harmoniser l'ensemble des articles de séries d'animation, qui se basent d'ailleurs sur un modèle pas forcément convenable, à quoi sert-elle concrètement ? Quand toutes les informations sont casées dans une section Production/Développement avec paragraphes et sources dans un même article, à ce moment là ? on fait quoi, une section doublon avec liste, quel intérêt ? pour faire beau ? Àmha, le modèle du projet doit être sérieusement revu et discuté dans son ensemble. Imposer un tas de liste (Fiche technique, distribution, épisodes...) dans un modèle c'est typiquement wiki.fr ; encore, la distribution je peux comprendre, mais le reste... À croire que le modèle n'a pas évolué depuis le lancement de wiki.fr.

Au fait, ne te méprends pas, ça ne m'« amuse » pas plus que ce que tu peux imaginer. C'est usant. — Symbolium ^[what ?] 18 octobre 2014 à 11:27 (CEST)

Bonjour. Je pense que le fait d'imposer l'icône dans le titre peut être une idée intéressante. Mais, tout comme InMontreal, pour l'instant il s'agit d'une imposition inédite dans Wikipédia. Je pense que l'inverse d'abord en parler, puis ensuite le faire si c'est accepté aurait été mieux. Je pense que rajouter un section « |en cours de production = oui/non » permettant d'ajouter plus facilement l'icône et permettre de dire si la série est encore diffusée, pourrait être discuté.

Pour la fiche technique, elle ne me semble pas totalement pertinente. Des articles labellisés comme Les Simpson ou Les Supers Nanas n'en ont pas. Mais il faut bien expliquer. TiboF® 18 octobre 2014 à 14:28 (CEST)

 TiboF : Sors de ma tête  ! c'est exactement le genre de proposition auquel je faisais allusion (l'ajout d'une éventuelle option "| en cours de production = oui/non" ou "| en production = oui/non" dans l'infobox). Je comptais d'ailleurs proposer la même chose dans l'Infobox JV concernant les jeux en développement, mais chaque chose en son temps. J'aimerai d'abord voir comment l'idée sera accueillie par l'ensemble de la communauté.

Concernant la FT, il faudrait sérieusement revoir le modèle d'article moyen-âgeux du projet. Des articles comme ceux que tu as précédemment mentionnés n'ont nullement besoin de FT, et pour cause, les informations nécessaires sont déjà ajoutées sous forme de paragraphes et dans l'infobox à quelques détails près ; des détails uniquement valables dans la FT, et qui auraient aussi bien leur place dans l'infobox plutôt que dans une liste... — Symbolium ^[what ?] 18 octobre 2014 à 17:23 (CEST)

Je suis du même avis que TiboF (d · c · b). Je ne vois pas l'utilité de la FT, pourquoi avoir une liste d'informations déjà mentionnées déjà mentionnées dans l'infoxbox ou sous de paragraphes ? Oui il faut revoir les modèles pour le projet. Hunsu (discuter) 18 octobre 2014 à 18:07 (CEST)

Pris entre l'arbre et l'écorce. Le Projet Séries télévisées est largement lié au Projet:Cinéma, qui lui est lié aux Wikipédia:Conventions filmographiques. En lisant les messages plus haut sur cette page de discussion, on en conclut que c'est au projet des séries télés à suivre les conventions filmographiques, mais en ajoutant des sections et l'adapter à notre réalité de productions de longue durée, et c'est justement pour cette raison que la section fiche technique a été ajoutée. Vous la jugez inutile? C'est votre opinion, mais au moins, laissez-là intacte pour ceux qui la trouvent utile. C'est pas votre décision à prendre.

Concernant l'infobox, je cite : « Une infobox doit rester synthétique, elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales. Les informations contenues dans les infobox doivent en principe figurer dans le corps de l'article. ». Donc non, l'infobox ne peut pas remplacer la fiche technique. Remarquez que l'{{Infobox Émission de télévision}} offre beaucoup plus de champs, dont le producteur exécutif, thème d'ouverture, la société de production et de distribution, la langue d'origine, etc. Le projet séries télé n'interdit pas l'utilisation de l'infobox des émissions.

Symbolium : Depuis les dernières années, nous essayons de rendre les articles beaucoup plus accessibles. Une petite lecture de Wikipédia:Accessibilité s'impose. La lecture de tableaux par des appareils pour personnes aveugles peut parfois être un joyeux calvaire, c'est pour cette raison que les tableaux sont utilisés lorsque c'est vraiment nécessaire. Consulter un tableau wiki sur un iPhone, c'est aussi pénible. Le wikipedia anglophone utilise des tableaux pour la liste des épisodes, ça ne veut pas dire qu'on doit utiliser le même format. Si je prend un exemple, vous avez transformé ou créé des tableaux pour les articles de saison de la série Mes parrains sont magiques, mais vous vous êtes empressés de remplacer la liste en texte brut de la Liste des épisodes par les mêmes tableaux, comme cela est fait sur le wiki anglophone (balises includeonly). L'article n'est soudainement plus "accessible". Je remarque aussi aucune utilisation du modèle {{Lang}} pour les titres non-francophones, que vous jugez probablement inutiles...

Conclusion, on a d'un côté ceux qui veulent harmoniser les articles de séries avec ceux du cinéma, et d'un autre côté ceux qui veulent suivre un format similaire au wiki anglophone. Faudra qu'on se branche. Lancer une présentation différente pour un portail très lié au projet séries télévisées n'aide pas à la cause. On trouve un terrain d'entente ou alors c'est l'anarchie et les guerres d'édition. InMontreal (discuter) 18 octobre 2014 à 22:52 (CEST)

Bonjour à tous. Juste un bref rappel pour les plus « jeunes » (ce qui exclut TiboF !) : une infobox - quel que soit le domaine - « ne doit jamais se substituer au développement des informations dans le corps du texte », et donc notamment de la fiche technique dont elle n'est qu'un condensé. Cette décision a été prise, après de très longs débats, à une époque (qu'on espère plus proche du siècle des Lumières que du Moyen Âge...) où de très nombreux wikipédiens étaient hostiles à la mise en place des boxes ; même si leur usage s'est depuis généralisé, le postulat n'a pas changé et elles restent potentiellement sur la sellette, comme on peut en juger par la vague de réduction du nombre de champs ces dernières années en réponse aux proportions parfois démesurées que certaines avaient atteintes (et qui peut fort bien revenir). Il ne serait de ce fait pas envisageable d'y transférer l'intégralité des infos de la fiche technique si celle-ci venait à disparaître.

Aussi synthétique possible soit-elle, cette dernière reste donc un élément basique des articles sur les œuvres audiovisuelles car beaucoup plus pérenne. De plus, sa présentation invariable sous forme de liste à puces permet un rapide repérage des informations techniques essentielles concernant l’œuvre pour le lecteur, sans constituer, de par sa forme, un réel doublon avec la reprise de ces informations dans les sections rédigées. Ça ne veut bien entendu pas dire que sa présence soit obligatoire dans chaque article... tout comme ne l’est pas celle de l'infobox. Une suppression officielle doit en revanche passer par une consultation un peu plus large et il n'est pas certain que la balance penche en faveur de la box, les participants au projet concerné se retrouvant souvent en minorité, même s'ils sont les plus impliqués (ceux du projet Cinéma peuvent en témoigner). Pas sûr que ça en vaille la peine...

Plus largement, InMontréal a raison de rappeler que la Wikipédia francophone possède sa propre cohérence, basée sur ses propres conventions, et qu'on ne peut donc pas importer tels quels des modèles anglophones. La création d'un sous-projet doit ainsi être le fruit d'une concertation et non de choix individuels, afin de s'assurer qu'il pourra s'harmoniser avec les autres projets liés, comme cela a été entrepris notamment entre Cinéma et Séries télévisées (et ce qui n'est, en tout état de cause, pas le cas de l'ébauche mentionnée ci-dessus). --V°o°xhominis ^[allô?] 18 octobre 2014 à 23:47 (CEST) Autre point exact : les tableaux, pour l'accessibilité, c'est le mal ! (sauf bien entendu lorsque le tri des données présente un réel intérêt, ce qui n'est pas le cas pour la distribution ou les récompenses)

 InMontreal : Je connais la notion d'accessibilité, et j'admets omettre le modèle Lang de temps à autre (principalement lors des transitions liste–tableau), ça ne veut pas dire que je la juge inutile. Ce que j'oublie ne veut pas forcement dire que je trouve inutile, non plus... Je suis un fervent défenseur de l'accessibilité, mais également de l'esthétisme ; un tableau est beaucoup plus carré et remplit mieux une page qu'une liste. En contraste, elle pose quelques problèmes via mobile. Un côté privilégie l'accessibilité, et l'autre l'esthétisme, de quelle manière trouver un compromis ? Nous savons tous les deux qu'entrer en conflit d'édition permanente ne mènera à rien, d'où ma venue en PdD.

Quant à la FT, c'est gentil de rappeler son utilité, et de conclure par « l'infobox ne peut pas remplacer la fiche technique ». Euh pourquoi ? À part 4–5 champs supplémentaires à inclure dans l'infobox sans trop d'encombrement, qu'est-ce qui gêne ? Rien. Du moins, pas à ma connaissance. Je pense plutôt qu'il s'agit d'une idée ancrée dans le projet depuis longtemps par des anciens comme V°o°xhominis, qui réagissent (ce qui est légitime) lorsqu'on bouscule leurs habitudes qui datent de nombreuses années et qu'ils peuvent considérer comme infaillibles (si je puis dire). Dans le temps, lorsqu'il y avait consensus clair, on pensait que ça durerait longtemps, c'est normal qu'après on ne veuille plus se prendre la tête avec, mais les choses évoluent. Vous citez également {{Infobox Émission de télévision}}, et admettez qu'elle fournit paradoxalement plus d'infos que {{Infobox Cinéma (film)}}, mais même une fiche technique l'accompagne dans 2/3 des cas, donc ça prouve qu'il y a un véritable problème de pertinence.

De plus,  Voxhominis : cite la FT comme « un élément basique des articles sur les œuvres audiovisuelles » mais que « ça ne veut bien entendu pas dire que sa présence soit obligatoire dans chaque article ». Bah pourtant, je n'ai pas croisé un seul article (sauf certains que j'ai modifié) catégorisé œuvres audiovisuelles sans FT... des FT sont apposées même lorsqu'il n'y a pas forcement nécessité, pourquoi ? parce que c'est dans le modèle du projet, et que ça doit donc être automatiquement mis dans tous les articles... Encore un autre problème de pertinence.

Je figure également ce petit paragraphe qui prouve mes dires : « Cette décision a été prise, après de très longs débats, à une époque (qu'on espère plus proche du siècle des Lumières que du Moyen Âge...) où de très nombreux wikipédiens étaient hostiles à la mise en place des boxes ». À une époque, ok. Mais quand, et surtout qu'en est-il aujourd'hui ? Même s'il y a encore, selon toi, une majorité d'anciens au projet, ça veut dire que le modèle ne doit pas être remis en question, et que les nouveaux/contributeurs extérieurs au projet ont automatiquement tort ou ne savent pas ce qu'ils disent/veulent ? — Symbolium ^[what ?] 19 octobre 2014 à 09:53 (CEST)

Conflit d’édition — Je suis d'accord que toute information figurant dans l'infobox doit aussi apparaitre dans le corps de l'article. Par contre, je ne suis pas d'accord de répéter ces informations dans la FT qui utilise (presque) la même présentation que l'Infobox. D'ailleurs dans certains articles presque toute les informations de la FT sont dans l'infobox et dans des paragraphes ce qui fait qu'on répète trois fois la même chose. Dans ces articles la FT est juste un doublon de l'Infobox alors c'est normal de la supprimer. Pour ce qui des tableaux, l'accessibilité concerne tout Wikipedia et non pas que WPfr. C'est aux développeurs de faire une version des tableaux qui ne pose de problèmes pour la version mobile. Je trouve que c'est facile avec les tableaux de voir combien une série a eu de récompenses par exemple (grâce au tri). De plus le format actuel a été imposé par des contributeurs et je ne trouve pas de discussions à ce sujet. Cordialement. Hunsu (discuter) 19 octobre 2014 à 09:54 (CEST)

Je plussoie  InMontreal : et  Voxhominis : L'harmonisation des projets cinéma et séries télévisées (étant donné l'actuel rapprochement des deux domaines) a été mis en place il y a un bon moment, et même s'il reste des progrès à faire, on est en bonne voie. Comme l'a dit Voxo, les champs de l'infobox tendent généralement à être réduits, la FT reste donc la référence pour les infos techniques qu'on n'y trouve pas (ou plus). Par exemple, l'infobox ne mentionne pas les scénaristes (même si je pense qu'ils ont leur place...), les producteurs et les sociétés de prod, la photo, le montage, les costumes et décors, le format, etc. L'organisation des articles a fait l'objet, sur les différents projets, de prises de décision communautaires. Enfin,  Symbolium :, lorsque tu dis « Un côté privilégie l'accessibilité, et l'autre l'esthétisme, de quelle manière trouver un compromis ? », pour moi, la réponse est simple : c'est l'accessibilité qui prime ! L'esthétisme pour les voyants est moins importante que la facilité de lecture pour les aveugles (c'est déjà assez pénible d'être non voyant sur Internet !).

Après, la présentation des films a été entièrement revue l'année dernière ; celle des séries télévisées pourrait donc aussi faire l'objet d'une remise en question. Le tout est de proposer une discussion et éventuellement un vote. Mais effectivement, créer des « modèles » propres aux sous-projets, différents des bases de ceux du projet séries télévisées, est àmha contre-productif. Cordialement, JRibaχ, 19 octobre 2014 à 11:03 (CEST)

 JRibaX : L'accessibilité prime effectivement. Dans ce cas, mettre des informations supplémentaires dans une infobox et rédiger des paragraphes, c'est autant accessible qu'une liste, quand on va par là. D'ailleurs, si le modèle du Projet:Cinéma est faillible (cf. mes remarques plus haut), c'est d'abord à celui-ci d'être revu, puis aux modèles des sous-projets. D'ailleurs, d'après ce que je peux constater, le vote d'octobre 2013 ne décidait que de l'ordre et de l'importance des sections, pas de quelle section doit être gardée ou non. — Symbolium ^[what ?] 19 octobre 2014 à 11:27 (CEST)

Si ce vote n'a décidé que de l'ordre des sections, c'est que leur existence est consensuelle ! Et si certaines règles et conventions sont en application (comme celles portant sur la FT et les tableaux), c'est parce qu'elles ont été jugées les plus efficaces et non parce qu'on les aurait oubliées avec le temps. Comme le rappelle WP:ICR, « [les règles] ont essentiellement été mises en place pour améliorer l’encyclopédie et lui donner une cohérence. Leur rédaction, via différentes recommandations, résulte le plus souvent de longues discussions et recherches de consensus, mais parfois aussi de l’acceptation silencieuse d’une proposition. Ceux qui ont rédigé ces textes, ne pouvant généralement pas prédire toutes les situations possibles, peuvent avoir eu tort. Mais ce n’est pas parce qu’une règle est mauvaise qu’il devient acceptable de l’ignorer ; il est préférable de l’améliorer. » WP:NHP précise : « Plus votre changement est fondamental, plus il vous faudra convaincre. Modifier un article est bienvenu. Si vous désirez modifier tout un aspect de Wikipédia, rappelez-vous cependant que vous arrivez dans une communauté qui existe déjà depuis un certain temps. Aussi, au lieu de tout chambouler façon « ce que vous faites depuis des années, c’est nul ; moi, je sais comment il faut faire », préférez la méthode « j’ai quelques idées pour améliorer l’organisation : les voici, qu’en pensez-vous ? ». Ainsi, si vous voulez changer l’organisation du projet, n’hésitez pas, tout en faisant preuve d’un minimum de discernement et d'un peu de diplomatie. N’oubliez pas qu’une réforme est d’autant plus pertinente que l’analyse dont elle découle est précise, et que sa mise en place sera plus aisée si cette analyse est bien assimilée. »

Le problème est ici pris à l'envers : c'est - historiquement et pratiquement - l'infobox qui est susceptible de faire doublon et non le contraire. Son nombre de champs a volontairement été limité pour éviter les dérives : il n'est donc pas envisageable d'en créer de nouveaux pour y reporter la totalité des informations présentes sur la FT, si celle-ci était supprimée. Malgré cette concession, elle est régulièrement remise en cause. Quant aux tableaux, non seulement leur codage complexe est source d'erreurs, mais leur prétendue lisibilité est loin d'être prouvée - au delà des contraintes inhérentes à la version mobile - notamment à cause des « arbres de Noël » qui décorent certains articles et qui sont copiés tels quels depuis la Wikipédia anglophone, sans tenir compte des conventions propres au projet francophone (liées à sa culture et ses usages, comme par exemple en matière de typographie). Ainsi, pour les sections présentées sous forme de listes, le choix standard est celui de la liste à puces, jugée la plus simple et la plus accessible (accessoirement, c'est aussi par souci de lisibilité qu'une séparation est préconisée entre les groupes par année des distinctions). Il faut dès lors un peu plus qu'un sentiment personnel pour convaincre la communauté de contributeurs qui les a mises au point que ses choix sont « faillibles » et qu'ils doivent être « revus » (tout comme créer ses propres projets et modèles sans concertation, comme le fait remarquer JRibax, va à l'encontre de la recherche de cohésion). Mais rien n'est pour autant figé : les contributeurs « anciens » ne sont en rien accrochés à leurs habitudes et chaque jour apporte son lot de discussions et d'améliorations comme le prouve en effet la refonte récente des CF, à laquelle ont participé aussi, de façon tout à fait constructive, des « nouveaux ». Le tout est de trouver le ton juste et les arguments convaincants... --V°o°xhominis ^[allô?] 19 octobre 2014 à 16:59 (CEST)

Oui, faut pas croire qu'on soit absolument attachés à nos modèles existants ! Au contraire, je pense que dans la suite logique de la refonte des CF sur la présentation des films, celle des séries télévisées serait à envisager – ainsi que celles sur les présentations des biographies (ça, c'est toujours en préparation). Et par la suite, les sous-projets se caleront dessus, afin d'harmoniser les pratiques en gardant les spécificités propres à chacun. Bien-sûr que le modèle du projet Cinéma est faillible (puisque à part Chuck Norris, rien n'est infaillible…), mais c'est l'un des plus complets de Wikipédia, et c'est bien obligé puisqu'il concerne des dizaines de milliers de pages (rien que pour les films) (!).

Symbolium, propose donc une concertation, je pense que ça intéressera du monde, et que Wikipédia et le projet ne pourront en sortir que grandis, que cela aboutisse ou non à un changement  ! JRibaχ, 19 octobre 2014 à 18:49 (CEST)

Bonjour, pour (énième) rappel, les infobox sur la WP:FR ne doivent pas se substituer au texte au contraire de WP:EN. Partant de là les informations sur les producteurs, réalisateurs, techniciens ou sociétés liées à la production quand l'information est sourcée doivent bien être présentée quelque part. Personnellement, j'assimile la suppression de la section à du vandalisme. Une section Fiche technique à l'image de ce qui est fait sur le Portail/Projet Cinéma est une bonne solution. Pour le contenu de l'infobox des séries télévisées, aucun inconvénient pour en discuter, tout comme la présentation de la section fiche technique. --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2014 à 09:54 (CEST)

PS : Je ne vais pas lancer de contestation mais il serait bien que des sections Fiche technique apparaissent sur le BA et AdQ du portail/Projet comme Le Laboratoire de Dexter ou Les Supers Nanas --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2014 à 10:15 (CEST)

Accessoirement, ce genre d'AP gratuite n'est pas vraiment le signe d'une disposition d'esprit collaborative. Un article qui se prétend BA se doit au minimum d'être conforme aux conventions typographiques et il n'y a strictement rien de contestable dans les modifications apportées. C'est donc tout sauf un « jeu » et l'immobilisme n'est pas toujours où on le croit... --V°o°xhominis ^[allô?] 20 octobre 2014 à 11:01 (CEST)

 Symbolium : Décidément, en consultant le dernier lien fourni par Vox, il faut tout vous expliquer point par point.

1. inutile de préciser "en version originale :" dans le premier paragraphe, le lecteur n'est pas stupide.
2. inutile de préciser le titre de la série dans le corps de l'article dans la section Synopsis, pas Scénario (ex: La série d'animation Les Supers Nanas suit...). De quelle autre série pourrait-on parler ? Suffit de relire le titre de l'article.
3. L'utilisation du modèle {{Lien web}} contient un paramètre "langue=", utilisez-le. Par défaut, on assume que tous les liens externes sont en français, sauf lorsque précisé (en). Il est inutile de préciser que l'article est en langue (fr). Ça inclut aussi les liens externes.
4. Dans la section Distribution, les titres et fonctions comme "le maire de", "le narrateur" est moins "froid" que "Narrateur" et doivent normalement être en minuscule. Ça évite les mésententes comme, est-ce que "Rebelle" est le nom du personnage ou est-ce simplement le personnage rebelle à qui on ne lui a pas donné de nom ? (qui serait crédité "le/la rebelle").
5. En règle générale, le titre d'un lien externe tout en majuscules n'est pas souhaitable, agressant pour les yeux.

D'autres détails... mais je crois perdre mon temps de toute façon. InMontreal (discuter) 20 octobre 2014 à 16:04 (CEST)

Je sais que  Gdgourou : aime les listes. Par exemple dans Les Aventures de Winnie l'ourson (film) qu'il est en train de reprendre seuls les chapitres « Production » et « Analyse » sont des textes. Les restes des listes, des listes, des listes et ... des listes. Moi, je pensais que les listes étaient normalement à éviter. Je sens que si l'article est proposé à la labellisation, mon refus sera rapide. S'il y a des labellisation de Le Laboratoire de Dexter ou Les Supers Nanas car « il serait bien que des sections Fiche technique apparaissent », il serait bien que dans ses labels, il y ait des phrases. Autant balayer devant sa porte avant de juger les autres. TiboF® 23 octobre 2014 à 09:23 (CEST)

 TiboF : je n'aime pas les listes et je suis plutôt pour le développement de sections avec du texte. Quand je reprends un article c'est justement pour virer les listes et ajouter du texte exemple avec Robin des Bois (film, 1973) avant / après. Je supprime normalement les listes pour les personnages, les sections autour du films et commentaires. Après il est utopique d'avoir des énumérations de produits dérivés ou dates de sorties sauf forme de pavé de texte et de conserver une bonne lisibilité --GdGourou - Talk to °o° 23 octobre 2014 à 10:36 (CEST)

Bonjour  Gdgourou : Je vais te faire part de mon expérience personnelle (mais les autres peuvent également lire), alors certes, je te l'accorde ce n'est pas un film d'animation : mais Bienvenue chez les Ch'tis que j'ai en parti rédigé. Il y a trois chapitres qu'avec des listes : la malheureuse « Fiche technique », la « Distribution » et le sous-chapitre « Récompenses » dans « Distinctions ». Après, on peut également dire qu'il y a la fin du chapitre « Nominations » et « Discographie ». Pour reprendre tes exemples de « produits dérivés ou dates de sorties », par exemple, pour ce film, il y a les « Adaptation » ce qu'on pourrait comparer aux « produits dérivés », ils sont séparés en fonction des rééditions étrangères, du jeu vidéo et de la bande dessinée et avec des phrases. On ne dit pas simplement que ça existe, on tente d'aller un peu plus loin. Pour les dates de sorties, là, j'avoue que je n'ai rien à redire à ce niveau car, il y a une belle liste dans l'article, cependant dans la partie « Réception », on comprend vite que le film est sorti d'abord dans le Nord-Pas-de-Calais, puis en France et en Suisse, en Belgique et au Luxembourg, puis après d'autres pays. Pour les sorties ultérieures, il y a le chapitre « Exploitation ultérieure », où comme pour les adaptations, l'article tente d'aller plus loin que de dire uniquement que le film est sorti en DVD, blu-ray, VHS, VoD, télévision ou autre ; et ne me semble pas bien plus compliqué à comprendre qu'une liste brute (et peut-être même plus simple à comprendre pour les lecteurs vocaux). J'avoue qu'avec les anciens films, il est difficile d'avoir par exemple le nombre de VHS édités mais une phrase du genre « Le film est édité en France en VHS le 00 mois XXXX, puis en Belgique le 00 mois YYYY » ne mange pas de pain et est autant compréhensible. Pour en revenir à la fiche technique, moi personnellement, elle ne me semble pas super importante (que ce soit dans un film ou une série). Pourquoi ? Tout comme les doubleurs dans les articles des acteurs, certes, ils existent, mais ne sont pas forcément prépondérant par rapport au film. Quand on cherche un film, on dit le plus souvent : « c'est Untel qui l'a réalisé » ou « c'est Machin qui joue dedans » ; rarement « Ah ouais, j'adore les films avec Truc en photographe ». Certes les métiers existent, mais pour les plus importants ils sont cités dans les parties « Production ». Pour prendre une série d'animation, comme Les Supers Nanas, dès la première phrase on lit que « Craig McCracken, le créateur originel de la série ». Je pense que ça dit ce que ça veut dire ; tout comme « Dany Boon a commencé à écrire le scénario ». Pour Bienvenue…, le constat est plus flagrant, regardez le nombre de liens rouges : 13 sur 39 ; soit un tiers (!) Est-ce que les métiers sont moins exposés, donc moins admissibles ? Est-ce que Boon a pris que des petites mains inconnues qu'il est difficile a rendre admissible ? Est-ce que la fiche technique dans Wikipédia sert à mettre en lumière des inconnus ? Personnellement, je ne saurai répondre. Si bien que je dirai un peu des trois. Combien doivent chercher le nom du film en russe ou sa date de sortie là-bas ? Il doit y en avoir, l'information existe. Mais n'oublions pas que nous faisons une encyclopédie ; il faut savoir dire le plus important, sans partir dans l'anecdotique. Ainsi, pour ma part la fiche technique « ne me semble pas totalement pertinente », pour me citer plus haut ; mais ce n'est pas à moi personnellement d'imposer mon avis, mais je le donne. Il faut qu'on trouve les points positifs et les points négatifs de chacun des avis, qu'on trouve une réponse collégiale et qu'on l'applique. S'en prendre à moi, à Gdgourou, à Symbolium, à InMontreal ou à qui-sais-je ne résoudra pas le problème et peut-être que ça l'envenimera plutôt. Alors confrontons les idées plutôt que les personnes et évitons de jouer au con. Merci, désolé pour le pavé. TiboF® 23 octobre 2014 à 11:25 (CEST)

Juste pour clarifier un peu la réflexion : par souci de neutralité, même si une majorité se posera en effet la question « c'est Untel qui l'a réalisé » ou « c'est Machin qui joue dedans », il faut aussi pouvoir répondre aux attentes des plus rares qui se diront « Ah ouais, j'adore les films avec Truc en photographe ». Ce n'est pas aux contributeurs d'imaginer ce que les internautes viennent chercher (ou pas) sur WP. Selon ses principes, ce projet s'adresse à tous les publics quel que soit leur âge, leur niveau d'étude ou leurs centres d'intérêts et ne pratique aucune la censure (sauf bien entendu pour les contenus illégaux et les TI). Mais comme dans toute encyclopédie, il faut aussi des garde-fous (WP n'étant pas, entre autres, une base de données). C'est pourquoi les conventions, règles et CAA sont nécessaires. Ainsi la fiche technique n'a pas vocation à être exhaustive. En revanche, il a été décidé lors de sa mise au point de mentionner systématiquement (en dehors de la prod et des éléments techniques : genre, format, durée, sortie...) les fonctions fondamentales car susceptibles de remporter des récompenses majeures : réalisateur, scénariste, décorateur, costumier, directeur photo, ingénieur son, monteur et compositeur. On peut en effet estimer qu'elles ont autant de légitimité voire plus que mentionner la distribution jusqu'au dernier rôle... -- V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2014 à 23:56 (CEST)

Le Tour du monde en quatre-vingts jours

Bonsoir, venant d'acheter l'intégrale de la saison 1 du Tour du monde en quatre-vingts jours, j'ai donc voulu regarder l'article qui concernait cette série (qui n'est d'ailleurs pas à jour puisqu'il existe une saison 2). Pour en venir à ma venue ici, pourquoi « quatre-vingts » n'est pas écrit en chiffre ? Merci à ceux/celles qui me répondront .--Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 22 octobre 2014 à 22:58 (CEST)

Une autre question pour Utilisateur:Voxhominis. Le changement de titre s'est effectué en mai 2010 (voir ici). Les conventions typographiques et cinématographiques recommandent de mettre en toutes lettres "les adjectifs numéraux simples (jusqu’à seize, les dizaines, cent et mille)", alors que les nombres de 70 à 99 peuvent différer en francophonie ("septante", "huitante" ou "octante", "nonante"). La couverture d'un des livres édités indique bien "80"... InMontreal (discuter) 22 octobre 2014 à 23:52 (CEST)

A la recherche des audiences

Je cherche les audiences de la première diffusion des épisodes la série Stargate SG-1 (1997-2007), connaissez vous une base de données américaine fiable ? J'ai trouvé cela en français spin-off.fr mais c'est incomplet (à partir de la 6 uniquement) et peu précis. Prométhée33 (discuter) 26 octobre 2014 à 15:14 (CET)

Bonsoir, vous pouvez trouver les audiences américaines en cliquant sur ce lien. Sélectionnez la saison voulue puis l'épisode voulu. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 novembre 2014 à 19:43 (CET)

L'article Modèle:Serieland lien est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Serieland lien ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Serieland lien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 octobre 2014 à 22:27 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Kenza F'Douar est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kenza F'Douar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kenza F'Douar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 1 novembre 2014 à 10:47 (CET)

L'article Série télévisée satirique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Série télévisée satirique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Série télévisée satirique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 5 novembre 2014 à 15:36 (CET)

Nassim Si Ahmed

Bonjour. J'ai demandé une restauration de cette page, pensant que la participation à trois séries télévisées suffit selon les critères. Si vous pensez que je me trompe, je retirerai ma demande. Un brouillon pour plus de précisions sur ce que j'en sais. (Il manque un film en tournage et un court-métrage, je crois.) Merci de votre aide. Cordialement, Asram (discuter) 5 novembre 2014 à 22:52 (CET)

L'article Hollywood Girls : Un nouveau départ est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hollywood Girls : Un nouveau départ ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hollywood Girls : Un nouveau départ/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 7 novembre 2014 à 19:17 (CET)

L'article Nassim Si Ahmed est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nassim Si Ahmed » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nassim Si Ahmed/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asram (discuter) 9 novembre 2014 à 19:45 (CET)

L'article Roland Marci est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Roland Marci » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Marci/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 novembre 2014 à 00:42 (CET)

Les articles Emily Fields (Les Menteuses) et Emily Fields sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Emily Fields (Les Menteuses) et Emily Fields. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 11 novembre 2014 à 10:30 (CET)

Les articles Guillaume Calmarchic et Liste des personnages de Bob l'éponge sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guillaume Calmarchic et Liste des personnages de Bob l'éponge. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 11 novembre 2014 à 10:31 (CET)

Les articles Bip Bip et Coyote, Bip Bip et Vil Coyote sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bip Bip et Coyote et Bip Bip et Vil Coyote. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 11 novembre 2014 à 10:33 (CET)

Personnages secondaires des Simpson

Bonjour : j'ai posé une question à propos de certains personnages sur Discussion Projet:Les Simpson, à la suite d'une PàS en cours. Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 22 novembre 2014 à 17:34 (CET)

L'article Éléonore Costes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éléonore Costes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éléonore Costes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 23 novembre 2014 à 02:27 (CET)

Liste des épisodes de Doctor Who

Bonjour, N'obtenant pas de réponses sur la pdd de l'article Liste des épisodes de Doctor Who, je reposte mon message ici . Sur le-dit article, le tableau de chaque saison est un peu différent des autres : Il n'y a pas toujours le même nombre de colonnes et même quand c'est le cas, les colonnes ne sont pas de la même largeur. Cela donne un aspect un peu brouillon et difficile de lecture à l'article dans son ensemble. En comparaison, l'article anglais (par ici) est beaucoup plus agréable à lire. Je me propose donc de réaliser cette unification, qu'en pensez vous ?
Et question subsidiaire : Serait-il envisageable de mettre dans une même colonne les titres en et fr / les dates de diffusion en et fr / les audiances en et fr ?
0x010C (discuter) 26 novembre 2014 à 22:18 (CET)

Note : Cet article échoue au niveau de l'accessibilité (tableaux, mots en anglais) ainsi qu'au niveau de l'internationalisation (notamment le francocentrisme avec ses colonnes dédiées à la Sainte-France), sans oublier la répétition de liens internes. Il existe des articles de saison pour la seconde série (saisons 1 et 2 : pourquoi le docteur est mentionné comme invité à chaque épisode?), en plus des articles pour chaque épisode ET le tableau pour de la liste des épisodes. Ouf. InMontreal (discuter) 26 novembre 2014 à 22:52 (CET)

Admissibilité de Sophie Baranes

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Sophie Baranes#Admissibilité. Patrick Rogel (discuter) 27 novembre 2014 à 16:47 (CET)

L'article Sophie Baranes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophie Baranes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Baranes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 novembre 2014 à 14:24 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Maia Baran est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maia Baran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maia Baran/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 novembre 2014 à 14:24 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Marie-Brigitte Andreï est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Brigitte Andreï ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Brigitte Andreï/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 novembre 2014 à 14:32 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Ariane Aggiage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ariane Aggiage ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariane Aggiage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 novembre 2014 à 14:40 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Catégorie:Doublage de Stargate est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage de Stargate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage de Stargate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 8 décembre 2014 à 06:07 (CET)

Projet:Séries télévisées/Modèles

Bonjour,

Le Modèle Projet:Séries télévisées/Modèles demande dans sa partie Distribution la présentation suivante pour les versions françaises :

• Version française :
  • Société de doublage : Alpha
  • Direction artistique : Bêta
  • Adaptation des dialogues : Gamma

Cela rajoute donc une sous liste à une liste, ce qui est il est sans doute contraire à la règle Wikipédia:Style encyclopédique et à l'Aide:Comment rédiger un bon article. Il me semble que sur WP il est préférable de faire des phrases plutôt que des listes ?

Ce serait plus simple sous cette forme :

• Version française réalisée par Alpha avec des dialogues de Gamma sous la direction artistique de Bêta.

Cela prend également moins de place dans l'article. Qu'en pensez vous ? --Clodion 27 décembre 2014 à 00:34 (CET)

NB, j'avais déjà posé cette question ici sans grand résultat : Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2014

L'article Nicolas Berno est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nicolas Berno ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Berno/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 décembre 2014 à 14:00 (CET)