Discussion Wikipédia:Bot/Requêtes

Archives

Archive 1

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Indication

Juste pour signaler qu'il y a trois requêtes en demande de prise en charge dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2017/05. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 mai 2017 à 07:37 (CEST)

OlodrimBot / Article Alerts

Bonjour codeurs, cette discussion au Bistro pourrait béneficier de votre expertise! SVP la joindre. Headbomb (discuter) 4 décembre 2017 à 21:13 (CET)

Nouveaux picto Picto étrange !

De nouveaux picto qui utilisent un langage picto différent et peu naturel ! J'ai du mal à comprendre leur sens, perte de continuité de sens !

• signifie "en travaux" ou VLC rien à voir avec "stop". Pourquoi ne plus utiliser celui naturel du panneau hexagonal stop ?
• Je ne les comprends pas : et  ; les précédent était plus intuitif !
• Quel est le rapport entre des onde radio et  !
• rupture de code chromatique  : bleu = froid = geler = en pause -- ParaBenT (discuter) 1 octobre 2018 à 16:24‎ (CET)

Profiter de certains passages de bot pour effectuer des corrections mineures, légèrement hors périmètre des requêtes

Bonjour, Voici une suggestion pour le projet Bot et requêtes :
Tenir à jour une liste de petites tâches, comme des redirections, validées et indiscutables, que les dresseurs de bot pourraient utiliser et intégrer à leur bot lors d'une requête acceptée à grande échelle (par exemple, une intervention sur les nombreuses pages contenant un modèle répandu). En profiter pour corriger des redirections ne coûte pas grand-chose. Ainsi, des demandes légitimes mais hors cadre d'action des requêtes à bots (par exemple focalisées sur une redirection, point 4 des instructions WP:RBOT) pourraient être traitées petit à petit, sans générer de contestation. --Ideawipik (discuter) 14 août 2019 à 12:28 (CEST)

Salut. Tu génères déjà une contestation, la mienne. Les redirections n'ont pas à être corrigées par les bot sauf s'il y a un but véritable derrière (suppression modèle, réutilisation de la page, ...) et ce n'est pas aux dresseurs de changer les règles. 'toff ^[discut.] 14 août 2019 à 15:42 (CEST)

Bonjour Supertoff et autres lecteurs. C'est justement parce que je souhaite que soient respectées les règles qui préconisent d'éviter les corrections cosmétiques encombrant les historiques, que je fais cette proposition intermédiaire et ouvre la discussion, sans rien imposer.

Avec ma proposition, on ne fait pas passer un bot exprès pour ces redirections. Et le dresseur serait libre d'incorporer, s'il le souhaite ces changements à son bot. Pour illustrer, si on va dans ton sens, tous les remplacements (100% cosmétiques) du modèle «date sport» en «date» dans les articles (en réponse à cette requête aux bots) auraient pu être rendus inutiles par une utilisation du modèle «date» directement dans le modèle «date sport» (une sorte de redirection). Et en poussant un peu, ce type de redirection (bot ou pas bot) est aussi anecdotique.

Concrètement, il s'agit de regrouper les interventions de bots, plutôt que d'avoir des bots ultra-spécialisés qui se succèdent sur les articles. Et ainsi, profiter de la réponse à une requête acceptable pour effectuer, uniquement dans les articles concernés, des modifications annexes, facilement gérables et acceptées unanimement par les rédacteurs d'un projet thématique. Certaines redirections ou corrections simples pourraient en faire partie. Ces modifications autorisées mais à la marge des prérogatives d'un bot, feraient l'objet d'une liste complémentaire encadrée. Dans son domaine et utilisé consciencieusement avec validation manuelle, le programme WPCleaner propose et permet de regrouper tout un ensemble de corrections (précision d'homonymie, redirections, orthographe, erreurs syntaxiques diverses, liens externes morts).

Tout contributeur, dresseur ou non, est invité à donner son avis. --Ideawipik (discuter) 14 août 2019 à 19:36 (CEST)

Merci d'éviter de cibler une de mes modifs de correction de redirection avec mon compte principal : il n'est pas question de ça ici. Et puisque tu cibles encore une fois une de mes actions, la correction des redirections de modèles avec leur suppression ensuite est complètement différente de celle d'articles : on n'est pas dans le même espace de nom. Tu mélanges un peu tout. Après, pour ce que tu proposes, je l'ai déjà écrit : ce n'est pas aux dresseurs d'en décider. Qui décide quelles redirections sont validées et indiscutables ? Les dresseurs ? Absolument pas. Les requêtes effectuées par les bots sont généralement issues de discussions internes à des projets et rarement suite à la demande d'un seul contributeur. D'ailleurs certaines corrections génériques sont déjà faites régulièrement par des bots (par exemple la virgule en exposant entre deux références). Après si tu veux utiliser les listes de correction prédéfinies dans WPCleaner ou AWB, pourquoi pas (et même là il faut faire attention) mais en aucun cas les redirections. 'toff ^[discut.] 14 août 2019 à 20:35 (CEST)

Je rejoins Supertoff, la correction [[redirection]] → [[lien cible]] (sauf exceptions citées dans le message de 15:42) n'a strictement aucun intérêt, le résultat est le même pour le lecteur. — Thibaut (discuter) 14 août 2019 à 20:53 (CEST)

 Ideawipik :

De façon générale, faire des modifications cosmétiques sans effet sur le rendu en combinaison avec des modifications non triviales est accepté. Ça existe déjà dans pywikibot (mw:Manual:Pywikibot/cosmetic changes.py). C'était plus largement utilisé à l'époque où les bots pour l'interwikification étaient actifs. HerculeBot le fait encore en combinaison avec d'autres changements, par exemple (voir Spécial:Diff/161553851). Ce sont des changements encore plus basiques qui ne nécessitent pas de lire d'autres pages, comme l'uniformisation des espaces dans les titres ("==Titre==" → "== Titre ==").

Cela dit, même en combinaison avec d'autres modifications moins triviales, la correction systématique des redirections n'est pas forcément souhaitable. En particulier, il y a parfois des redirections vers un article plus général ou vers un article connexe (Noyau profond, Histoire de Saint-Domingue, Henrietta Pelham-Holles). Il est difficile pour un bot de déterminer si la redirection concerne un sujet potentiellement admissible. Lorsque c'est le cas, il vaut mieux conserver le lien.

Orlodrim (discuter) 14 août 2019 à 20:58 (CEST)

Merci à tous pour ces réponses que je comprends totalement et auxquelles j'adhère. Mon propos n'était peut-être pas assez clair mais il ne s'agit aucunement de faire des modifications systématiques et j'ai bien compris que certaines redirections sont totalement justifiées. C'est pour cela que je parlais d'une «liste complémentaire encadrée» précise. Nul besoin de lire d'autres pages. Pour rassurer Supertoff, aucun dresseur ne déterminera seul la validité d'une modification puisqu'il s'agirait uniquement de « modifications acceptées unanimement par les rédacteurs d'un projet thématique ». Mon initiative fait suite à cette requête d'aujourd'hui (Grand Chelem en sport) qui n'est pas acceptable en l'état mais pourrait entrer dans le cas de figure proposé. Cela concerne une [[redirection]] → [[lien cible]] identique au diff cité plus haut. Plutôt d'accord avec Thibaut, je mettrais juste un bémol pour les modèles palettes. --Ideawipik (discuter) 14 août 2019 à 21:59 (CEST)

Tu n'as pas bien compris : « liste complémentaire encadrée » comment ? par qui ? Certainement pas par les dresseurs. 'toff ^[discut.] 16 août 2019 à 07:46 (CEST)

Bonjour. Les dresseurs ont assez de jugeote pour décider si une requête est acceptable ou non, en se basant sur des discussions étayées fournies par le requérant et qui leur permettent d'évaluer le bien-fondé de la demande. Ils agissent bien dans un cadre défini par les principes fondateurs de Wikipédia et les instructions pour l'usage des bots. C'est bien comme cela que ça fonctionne actuellement. Il est des cas où la demande ne rentre pas pile-poil dans le cadre des requêtes à bots mais fait suite à une mise en conformité avec certaines conventions générales qui ne souffrent d'aucune contestation. Au moindre doute, on ne met pas dans la liste ou on retire. Pour mettre un garde-fou supplémentaire, possibilité d'ajouter un délai entre insertion dans la liste et prise en compte par les bots. En pratique, cela pourrait être une liste établie à part — éventuellement hébergée et maintenue par les projets thématiques — ou bien un statut particulier intermédiaire entre requête acceptée et  requête refusée, du genre « requête refusée mais le projet à pris note de cette demande d'action cosmétique » avec une explication. La seule chose à craindre, est que cette évolution entraîne une augmentation du nombre de sollicitations "limites" déposées/reçues et que les dresseurs ne suivent pas.

Mettre à profit des passages de bots, pour faire à la volée de telles modifications mineures serait possible. Il ne s'agit pas de vandalisme ! Cela n'encombrerait ni les historiques, ni les listes de suivi. Et cela réduirait le risque qu'un contributeur ne s'obstine à éditer manuellement (ou en mode bot) des articles juste pour des modifications de ce type ayant les mêmes conséquences non désirées qui peuvent engendrer agacement et remontrances. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 21 août 2019 à 16:00 (CEST)

La jugeote n'est pas en cause : tu veux contourner les règles. Je te l'ai déjà écrit : ce n'est pas aux dresseurs de modifier eux-même les règles. Il ne font que les appliquer. C'est pas assez clair ? Après, libre à toi de proposer cette évolution à l'ensemble de la communauté (sondage, pdd,...). Mais en aucun cas en interne entre dresseurs. 'toff ^[discut.] 21 août 2019 à 16:29 (CEST)

PS : les 3 dresseurs qui t'ont répondu n'y sont pas favorables (WP:POINT) :

• Thibaut120094 : la correction [[redirection]] → [[lien cible]] n'a strictement aucun intérêt, le résultat est le même pour le lecteur
• Orlodrim : « même en combinaison avec d'autres modifications moins triviales, la correction systématique des redirections n'est pas forcément souhaitable »
• Supertoff (pour résumer)  Non

'toff ^[discut.] 21 août 2019 à 16:39 (CEST)

 Supertoff :

Il me semble que Ideawipik a bien pris en compte nos avis et qu'il n'est plus question ici de corriger des redirections, mais d'un mécanisme plus général pour faire des changements cosmétiques en combinaison avec des requêtes nécessitant des changements significatifs. Je ne vois donc pas de raison de reprocher à Ideawipik de faire un POINT. En relisant les échanges, ta réponse et celle de Thibaut120094 concernaient en effet la correction des redirections, tandis que ma précédente réponse était plutôt positive à propos du principe général.

Pour donner un exemple concret ( Ideawipik, dis-moi si ça correspond bien à ce que tu proposes) : il est d'usage de mettre le modèle {{Portail}} avant les catégories dans un article. Il me semble que c'est très largement consensuel et qu'il n'y a pas besoin d'une consultation communautaire pour le vérifier. Cependant, c'est un détail cosmétique sans effet sur le rendu, donc modifier les pages uniquement pour ça ne serait pas compatible avec les règles d'utilisation des bots. Mais faire cette correction sur tous les articles lors du traitement d'une autre requête (par exemple, correction de liens morts) ne devrait pas poser de problème, si ?

Certaines corrections nécessiteraient une discussion préalable (par exemple, si on voulait uniformiser entre <br> et <br />), mais il y en a sûrement plein qui sont tout à fait évidentes.

D'ailleurs, comme je l'ai dit plus haut, cosmetic changes.py fait déjà quelques corrections de ce type, sans aucun contrôle communautaire sur le type de corrections effectuées. AWB fait aussi des remplacements de redirections à partir de Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects, une liste dont la page de discussion n'est pas particulièrement animée.

Orlodrim (discuter) 21 août 2019 à 19:29 (CEST)

Merci pour les réponses. Pourquoi me prêter des intentions déplacées? Je fais juste des propositions d'évolution. Je les soumets d'abord aux usagers des bots parce qu'ils sont les premiers concernés, et afin d'avoir les premiers retours sur la faisabilité. Comme vous pouvez le constater, je consulte avant d'agir. La discussion est faite pour cela, donner et recevoir des avis, si d'aventure d'autres participants souhaitent s'exprimer.

Merci pour la proposition de sondage qui m'a permis de retrouver le lien pdd=Prise de décision (à ne pas confondre avec page de discussion).

[Mode question perso on]  Supertoff : Commenter/résumer ses éditions avec des "non" catégoriques n'est pas la meilleure façon d'établir une discussion sereine. Si ton refus concerne une prise de décision alors on est d'accord. Si c'est le fond qui te déplaît, je ne comprends pas pourquoi tu t'opposes. En effet, en rapport direct avec la requête citée en exemple, tu as réalisé personnellement de tels renommages/redirection avec AWB (vu la nature de la modif et la vitesse d'édition, on peut appeler cela un bot). Par ailleurs, il est déjà arrivé à Toffbot, peut-être maladroitement de mettre un projet devant le fait accompli, comme cet exemple dans le projet Football, de renommage dans les articles de HIFK Helsinki en HIFK dans le projet Football. Explique-moi, s'il te plaît, la cohérence. De préférence sur une pdd utilisateur pour ne pas polluer cette section. [Mode question perso off].

 Orlodrim : Tu as bien résumé et tout à fait saisi mes intentions. La liste vers laquelle tu donnes un lien correspond exactement à ce à quoi je songeais, en permettant une mutualisation (entre bots) de cette part des efforts d'amélioration au service de la communauté. Et peut-être qu'exceptionnellement une redirection de lien aurait sa place dans une telle liste.

D'une part, il s'agit d'éviter les édit purement cosmétiques comme Diff #78204222 et la multiplication des passages de bots, avec des bots moins spécialisés.

D'autre part, si les usages et conventions ne sont pas bien définis, on pourrait, dans un cas indécis, voir un robot défaire ce qui a été fait avec bienveillance par un autre. C'est une question de cohabitation entre bots et avec les autres utilisateurs.

• C'est aussi dans cette optique que j'ai posé une question au projet Catégories. Par défaut, cosmetic changes.py catégorise avec un espace un article catégorisé et dont le nom est identique au nom de la catégorie qui le contient. Cela me convient très bien. Mais, selon ce qui se dégage, on pourrait techniquement utiliser un autre default, simplement en ajoutant un * dans le code.
• Par défaut, cosmetic changes.py supprime aussi les titres de sections vides là ou WPCleaner propose d'insérer un {{...}}. Je n'ai pas encore regardé comment désactiver ce point. un coup de pouce?
• Les autres modifications automatisées semblent mineures et consensuelles. Le (je te cite) «sans aucun contrôle communautaire», veut-il dire que les deux points précédents ont déjà été discutés ou fait l'objet d'une décision et que l'ont peut appliquer cosmetic changes, les yeux (presque) fermés ? En complément bien sûr d'une autre correction recevable ou conséquente.

En pratique, je vais appliquer cosmetic changes et m'inspirer de listes à l'usage des bots. En respectant « dans le doute abstiens-toi. » Et laisser mûrir la réflexion sur cette idée de listes ou de statut intermédiaire.

Digression: J'ai vu récemment, sur un nouvel article, se succéder en moins d'une heure trois bots (dont un qui ajoute des virgules entre les <ref>) pour des corrections relativement simples qui auraient pu être facilement regroupées. Drôle d'historique, dominé par les bots. Un jour, les robots spécialisés seront capable de se refiler le texte partiellement corrigé avant une édition globale de l'article.

Cordialement. --Ideawipik (discuter) 22 août 2019 à 00:13 (CEST)

Conflit d’édition — Orlodrim : sauf erreur, il parlait de redirections. Et ça c'est clairement contraire au point 4 des bots. Pour le reste des changements cosmétiques, ça peut se discuter, mais pas celui-là (et donc là on est dans le POINT). Pour les <br> et <br /> par exemple, même si je fais parfois la correction manuellement, j'y suis fortement opposé pour les bots puisque le logiciel gère de lui même la différence : ça n'a absolument aucun intérêt. Pour les portails, pas de soucis (de toute façon, des requêtes demandant l'ajout de portail sont traitées par les bots). Mais pour en revenir à l'idée de départ, la proposition d'Ideawipik était basée sur une requête de correction de redirection, donc pour moi, et sauf si Ideawipik me dit que ça ne fait plus partie de sa proposition, c'est l'idée de base. 'toff ^[discut.] 22 août 2019 à 00:24 (CEST)

 Ideawipik : quand tu auras fini (encore, cf début de cette discussion...) de fouiller dans mes contribs ou celles de mon bot pour essayer d'appuyer ton argumentation, on pourra peut-être avancer (je peux faire des erreurs et donc mon bot aussi. Et en ce qui concerne mes éditions personnelles avec AWB, non, ce n'est pas un bot puisque je vérifie et valide chaque modif manuellement).

La question est simple : veut-tu corriger des redirections ? oui/non ? Si c'est oui, il n'en n'est pas question pour moi (tant que ça reste une discussion interne). Si c'est non, ça se discute (cf plus haut quand j'ai écrit : « si tu veux utiliser les listes de correction prédéfinies dans WPCleaner ou AWB, pourquoi pas »). Je ne vois pas pourquoi un bot ne pourrait pas effectuer les changements que fait déjà un autre bot. Par exemple, la virgule en exposant entre deux réfs que tu as mis en exemple plus haut. 'toff ^[discut.] 22 août 2019 à 08:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Supertoff. Il suffit de lire le titre de la discussion. Non, il ne s'agit pas essentiellement de corriger des redirections. Ce serait absurde dans la majorité des cas mais peut-être exceptionnellement...
Cette proposition, si elle aboutissait (ou avait abouti) à quelque chose de constructif, aurait été convertie en sollicitation globale comme une prise de décision, afin peut-être de faire évoluer le cadre d'action des bots. Rassure-toi. J'ai eu des réponses. Merci.
Pour le reste pas besoin de fouiller dans tes contributions. En réponse à la requête cité, je mets un lien vers une liste de pages concernant partiellement le traitement de cette requête qui de toute évidence doit être refusée. Miracle, quelques heures plus tard, cette liste est vide, les articles traités, non pas par un robot, mais par AWB (aucune différence en l'espèce, 7 édits par minute et dans ce cas « vérifier et valider chaque modif manuellement » est une perte de temps). «Faites, ce que je dis, pas ce que je fais».
Inutile de s'étendre plus sur le sujet. Concrètement,  Orlodrim saurais-tu m'éclairer, quant à mes dernières questions sur cosmetic changes.py. Merci d'avance et bonne journée.--Ideawipik (discuter) 22 août 2019 à 15:23 (CEST)

 Ideawipik : En vrai, je n'utilise pas cosmetic_changes.py donc je ne sais pas de quoi je parle . Mais je crois que tous les changements ne sont pas applicables sur Wikipédia en français. Ceux qui l'utilisent doivent faire le tri eux-mêmes. Demande à Hercule si tu veux savoir comment il l'utilise. Orlodrim (discuter) 22 août 2019 à 19:35 (CEST)

Merci Orlodrim. J'ai trouvé les réponses techniques et la plupart des changements proposés sont applicables et/ou paramétrables. Les autres, facilement désactivables". --Ideawipik (discuter) 23 août 2019 à 08:40 (CEST)

 Ideawipik : Il faut arrêter de vouloir noyer le poisson. Ma question était simple et il faut que tu as arrêtes de répondre à côté. Je ne t'ai pas demandé si tu voulais essentiellement corriger les redirections, mais simplement si tu voulais les corriger. Est-ce que tu as compris qu'il faut exclure de ta proposition les redirections et modifications du même style (br) tant que la communauté ne s'est pas exprimée ?

Et comme tu en fais une affaire personnelle : « cette requête qui de toute évidence doit être refusée » : oui par les bots, je suis d'accord avec toi, c'est pourquoi je l'ai fait en manuel. C'est une question de règles à respecter sur wikipedia. Petite question : est-ce que AWB est réservé aux bots ? Non. Qu'un contributeur (moi ou un autre) le fasse en manuel te pose quel problème ? D'ailleurs, encore une fois tu ne parles que d'une partie du problème pour le déplacer dans le sens que tu veux : est-ce que j'ai corrigé les redirections objet de la requête ? Non. Ca tu oublies de le mentionner...

Bref, je l'ai déjà dit, mais je vais essayer de résumer ma pensée puisque tu es braqué inutilement contre moi :

Faire une liste des modification que chaque bot peut effectuer en même temps que les requêtes demandées :  Oui à conditions quelle respecte les règles actuelles d'utilisation des bots. Par exemple (liste non exhaustive) :

• exclure les redirection
• exlcure les <br> -> <br />
• inclure les virgules en exposant entre références

Pour les autres, faire appel à la communauté pour qu'elle se prononce.

Est-ce que là c'est clair et est-ce que ça te convient.

PS : ca me gonfle de me prendre la tête avec toi là-dessus parce que je comprends ce que tu veux faire. Je n'y suis pas opposé dans le fond mais j'y suis dans la forme. 'toff ^[discut.] 22 août 2019 à 15:46 (CEST)

 Supertoff : Un peu de pédagogie comme en ont fait preuve récemment Sisyph ou Orlodrim, permet d'expliquer les raisons du refus d'une requête ou l'inutilité d'une redirection. C'est presque toujours le cas.

La phrase qui tue: Cette requête doit être refusée: « oui par les bots, [...] c'est pourquoi je l'ai fait en manuel ». Donc implicitement, tu dirais au requérant « un bot ne peux pas prendre en charge ta requête mais si tu utilises AWB sans statut bot tu peux faire ce que tu veux avec un rythme équivalent à celui d'un bot », avec au final :

• des édits cosmétiques ou presque, historiques allongés inutilement.
• des listes de suivi, sans flag bot, plus longues, pour des éditions qui ne requièrent pas de contrôle particulier. Je pense aux patrouilleurs. Hors sujet : J'imagine aussi qu'ils préfèrent un contributeur qui édite une fois un article, avec plusieurs retouches du texte plutôt qu'un autre qui modifierait successivement, en quelques minutes, des dizaines de fois cet article avec un édit enregistré à chaque phrase remaniée.

C'est entre autre pour éviter cette dernière dérive que les bots sont justement utiles. Et c'est précisément pour être dans ce cadre que le requérant aurait fait sa demande. On marche sur la tête. Le projet requête aux bots — tout en respectant les règles définies ou à définir.

Réponse à ta question «Qu'un contributeur (moi ou un autre) le fasse en manuel te pose quel problème ?». Ce qui me gène, c'est de voir édités à la chaîne des articles pour y faire une seule correction vraiment mineure, avec les conséquences citées juste au-dessus. D'ailleurs la correction syntaxique (exemple au hasard) et l'usage des outils de maintenance comme WPCleaner ou AWB sont fortement déconseillés s'il s'agit uniquement de corrections mineures ou cosmétiques.

Pour répondre clairement à ta question principale même s'il me semble l'avoir déjà fait plus haut en évoquant une éventuelle future « sollicitation globale comme une prise de décision, afin peut-être de faire évoluer le cadre d'action des bots » : « Est-ce que tu as compris qu'il faut exclure de ta proposition les redirections et modifications du même style (br) tant que la communauté ne s'est pas exprimée ? » Oui.
En ce qui concerne les <br>, c'était juste un exemple pour illustrer, amené par un autre intervenant. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de ces modifs puisqu'il n'y a pas d'erreur.

On est d'accord sur le principe de la liste , et même sur l'exclusion des redirections en l'état actuel des choses. Certaines listes existent déjà on peut les utiliser. Le bénéfice de telles listes est justement de prévenir qu'un dresseur de bot prenne des initiatives non consensuelles dans son coin. En convenant, avec la communauté, sur son contenu. Si une nouvelle liste est créée, il reste à s'accorder sur :

• ce que signifie pour toi «Pour les autres, faire appel à la communauté pour qu'elle se prononce.» Parce que comme le dit Orlodrim, certaines pratiques «sont largement consensuel[les] et qu'il n'y a pas besoin d'une consultation communautaire pour le vérifier», pour d'autres, un accord unanime ressortant d'une discussion de projet thématique pourrait suffire, et d'autres auraient besoin d'un avis plus général.
• où héberger une telle liste ? En sous-page de Wikipédia/Bot ?
• y a-t-il des listes déjà existantes qui ne devraient pas être utilisés en association à une réponse favorable à une requête aux bots.

On avance, il me semble. Merci.

--Ideawipik (discuter) 22 août 2019 à 19:30 (CEST)

Recherche dresseur expérimenté en Python / Pywikibot

Bonjour. Cf. Wikipédia:Questions techniques/semaine 40 2022#Besoin d'aide pour maintenir un bot en Python. Je cherche de l'aide pour refaire fonctionner un bot qui marchait en Python 3.5 (pywikibot ne supporte plus la version 3.5). Si quelqu'un est intéressé . NicoV (discuter) 4 octobre 2022 à 15:56 (CEST)

Que se passe-t-il ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 358810

Il s'est passé quelque chose sur les titres de section de Wikipédia:Bot/Requêtes/2024/01, mais je ne comprends pas quoi. Escargot (discuter) 2 mars 2024 à 11:47 (CET)

Ah j'ai compris, le chevron du titre n'est plus échappé. Escargot (discuter) 2 mars 2024 à 11:49 (CET)

J'ai vu le même problème sur les pages d'analyse de WPCleaner, pas cherché à contourner le problème. NicoV (discuter) 3 mars 2024 à 10:58 (CET)