Discussion Wikipédia:Conflit d'intérêts

Plusieurs discussions sur les agences de e-réputation

Il existe plusieurs discussions sur la question d'agences payées pour promouvoir une personne, un produit ou une société, et sur l'attitude à adopter :

• Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2012#Payé
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 45#Nettoyage d'un article
• Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2012#Nettoyage d'un article et e-reputation
• Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2012#WP et les cabinets de RP et autres e-réputation
• Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2012#de l'influence des lobbys sur wikipédia et Discussion:Projet d'aéroport du Grand Ouest#Lobbying pour l'aéroport dans les médias, ici aussi

À mon avis il faudrait enrichir cette recommandation et la clarifier sur la base de en:Wikipedia:conflit of interest. -- Xavxav (d) 14 novembre 2012 à 13:20 (CET) -- Mis à jour Xavxav (d) 17 novembre 2012 à 01:09 (CET) --

Personnellement, je suis à la fois contre le blocage automatique (=tirer à vue) si les contributions sont valables. Aussi ta dernière recommandation me parait parfaitement équilibrée : « si vous êtes payé pour nettoyer un article faites gaffe parce que les contributeurs sont vigilants, verront que vos seules contributions se limitent à un périmètre très restreint, et ça pourrait in fine se retourner contre vous et aboutir à l'effet contraire (discussions sur le Bistro, recherche de sources complémentaires mettant en lumière d'autres controverses, ou pire encore exposition médiatique comme ça s'est déjà vu et ça se verra encore...) ». C'est un avertissement sans frais, et les contributions seront jugées de manière plus sévères, mais selon les mêmes règles. Kirtap disait que deux contributeurs différents sont jugés notamment selon leurs intentions, ce sera le cas. Et les contributions devront respecter les mêmes règles, comme je le souhaitais au départ.--SammyDay (d) 14 novembre 2012 à 17:56 (CET)

le mieux pour une agence de pr est clairement d'agir ouvertement, en apportant sources et contextualisation. --Pif paf mad (d) 16 novembre 2012 à 14:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur la wiki anglophone il existe également :

• en:User:Jimbo Wales/Paid Advocacy FAQ
• en:User talk:Jimbo Wales/Paid Advocacy FAQ

Wiki yours. Xavxav (d) 17 novembre 2012 à 01:12 (CET)

J'avoue voir des différences moins grandes que Jimbo entre un "paid editor" (contributeur rémunéré) et un "paid advocate" (militant rémunéré)... En tout cas pour moi la différence est hautement subjective : à quel moment devient-on un militant ? La création du nouveau statut qui est proposé ne me parait pas simple à définir.--SammyDay (d) 17 novembre 2012 à 15:11 (CET)

question

Hi. I have a client that wants to translate the Wikipedia article about them from the English Wikipedia to French. Naturally they have a conflict of interest and I have advised them to disclose their affiliation with the company and use Talk pages. Does the French language Wiki have {{request edit}} and a conflict of interest noticeboard like the English one? CorporateM (d) 8 janvier 2013 à 17:40 (CET)

Hi. You have Wikipédia:Articles à créer which is furthering to ask for new articles. There is no such thing like a conflict of interest noticeboard for the moment in the fr-WP.--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 17:49 (CET)

Hello, indeed no conflict of interest noticeboard currently exists, and to my knowledge WP-Fr does not plan to publish one anytime soon. However disclosing the (potential) conflict of interest in the Talk page of the article will be appreciated.

As far as my understanding goes there are no clear guidelines on dealing with conflict of interest, some will challenge the en:Wikipedia:Notability of the article because of this issue, others will only focus on the sources. I would however warn you that it is generally admitted that WP-Fr has stricter notability rules than WP-En (it is not unusual to see a WP-Fr article deleted even though the WP-En article exists). I would thus suggest to "work hard" on the sources, especially the French ones (the English ones should come from well known medias such as The NYT, FT, The Economist and the likes).

Good luck in any case. Wiki yours -- Xavxav (d) 8 janvier 2013 à 18:01 (CET)

--

If I may provide a slight precision to SammyDay's answer (hi there!), I believe you can add the company in Wikipédia:Articles à créer/Économie et finance#Monde de l'entreprise, in the section "Entreprises, marques & produits" (companies, brands and products). Xavxav (d) 8 janvier 2013 à 18:15 (CET)

Thanks. They have an article already even in the French Wiki and notability won't be a problem. If they translate from the English article it would be all English sources, so I'll point out that it would help if we have some French sources. Because I can't read French, I'll have no way of telling if their article is promotional and the Talk page of the specific article is probably not watchlisted. Is there a good way for them to get their draft in front of an editor for feedback? CorporateM (d) 10 janvier 2013 à 15:51 (CET)

I would just suggest that they update the article with the relevant (English and French) sources. Xavxav (d) 15 janvier 2013 à 16:35 (CET)

Traduction de l'article en anglais

« Paid advocacy is any contribution or edit to Wikipedia content that advocates for your employer's point of view. It includes, but is not limited to, edits made by public relations firms, companies and nonprofit organizations, and editors paid to edit Wikipedia to improve an individual's or organization's image. Advocacy of any sort within articles is prohibited by our policies on neutral point of view and what Wikipedia is not, and paid advocacy is considered to be an especially egregious form of advocacy. Paid advocates are very strongly discouraged from direct article editing, and should instead propose changes on the talk page of the article in question. » --Copyleft (d) 7 février 2013 à 16:15 (CET)

Je vous ai donné mon point de vue sur votre traduction de ce passage sur votre page de discussion personnelle à l'instant : intituler une section "interdiction de contribution" et dire qu'une telle action est "prohibée" n'est pas le sens de ce paragraphe. Il est dit que les règles de Wikipédia ne l'autorisent pas et que les contributeurs qui le font sont "fortement découragés" de le faire. C'est une nuance importante sur Wikipédia, du fait de l'ouverture de l'encyclopédie. Ce qui veut dire que ce que vous rapportez (à mon sens déjà clairement indiqué dans la page telle qu'elle sans votre ajout) est mal formulé, en plus d'être une redite. K õ a n--^Zen 7 février 2013 à 16:19 (CET)

La traduction française me semble plus sévère que celle en anglais qui se concentre sur le paid advocacy, i.e. « It includes, but is not limited to, edits made by public relations firms, companies and nonprofit organizations, and editors paid to edit Wikipedia to improve an individual's or organization's image. » Autrement dit un employé lambda voulant écrire sur sa boîte serait toléré (et après tout s'il est salarié de sa boîte il doit bien la connaître, et d'ailleurs il n'est pas interdit d'imaginer que s'il est en conflit avec elle il serait plutôt porter à la dénigrer...), alors qu'une agence de communication spécifiquement payée pour redorer le blason d'une entreprise serait beaucoup plus problématique. Xavxav (d) 7 février 2013 à 16:27 (CET)

La traduction était trop sévère, puisque l'accent d'une recommandation doit être mis sur les règles et non sur celui qui les applique (ou pas). De fait, en pratique, cela voudrait dire que quelqu'un qui est payé, s'il respecte les règles, ne peut pas être "interdit". Mais alors, il a juste la chance d'être payé pour ce que nous faisons déjà sans l'être , les autres seront simplement "revertés" comme n'importe qui. Cordialement, K õ a n--^Zen 7 février 2013 à 16:41 (CET)

OK, merci pour l'explication et désolé pour le dérangement. C'est juste étonnant que les textes en anglais ne collent pas plus au français.--Copyleft (d) 7 février 2013 à 16:48 (CET)

Ça n'est pas vraiment étonnant puisque les deux textes ont connu (et connaitront) des évolutions parallèles mais dissemblables, étant donné que ce sont deux communautés différentes qui y travailleront - ce qui explique également le refus de la demande de traduction : il n'y a pas de raison de se contenter de transcrire ce qui est déjà présent sur :en : il faut faire notre propre travail, sans se limiter ou copier ce que les autres ont déjà fait.--SammyDay (d) 8 février 2013 à 00:12 (CET)

Exemple déroutant

Bonjour, quand on explique à un créateur (ou un stagiaire !) d'entreprise qu'il est vivement déconseillé de créer l'article sur sa marque, on lui conseille la lecture de cette page car cela relève bien du conflit d'intérêts. Or, si le début évoque bien le problème, l'exemple insiste sur un cas qui peut au contraire lui donner une autre idée brillante : "améliorer" les articles consacrés à la concurrence . Pourtant, il me semble que les conflits d'intérêts vont plus souvent dans le sens de l'éloge panégyrique que de la diffamation, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2014 à 13:00 (CET)

Que penses-tu de la correction que j'ai faite ?--SammyDay (discuter) 24 février 2014 à 13:04 (CET)

Cela va dans le bon sens, mais il faudrait alors harmoniser la suite car il est douteux qu'un membre d'entreprise soit « horrifié » de voir qu'on fait trop d'éloges sur sa marque au point de faire un procès . Ce ne serait pas non plus un argument valable pour que son concurrent aille en justice. C'est pour cela que je n'avais pas commencé à modifier tout ce pavé sans en discuter. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2014 à 16:45 (CET)

Pour que le concurrent passe en justice, il suffit par exemple d'une publicité mensongère, où qu'elle se trouve. Donc un éloge particulier peut être considéré comme justifiant une plainte de la part d'un concurrent.--SammyDay (discuter) 24 février 2014 à 17:13 (CET)

C'est bien mieux . J'ai fait quelques petits ajustements pour clarifier le propos de l'exemple. J'espère que ça convient. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2014 à 23:20 (CET)

Déclarer ses centres d'intérêt

La section « Déclarer ses centres d'intérêt » renvoie vers Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt, c'est à dire une page où les contributeurs disent qu'ils s'intéressent au cinéma, à l'aviation ou au football. Je crois qu'il y a une confusion entre les deux sens du terme intérêt (intérêt dans le sens de « je m'intéresse au cinéma » / être en conflit d'intérêt). Je m'attendrais plutôt à ce qu'on explique que les contributeurs doivent déclarer leurs potentiels conflits d'intérêt sur leur page utilisateur. Est-ce qu'on peut vérifier et éventuellement corriger ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 23 juin 2015 à 09:07 (CEST)

Ça n'est pas forcément une erreur : déclarer qu'on s'intéresse au cinéma peut également signifier qu'on travaille dans ce domaine (ou qu'on a des accointances particulières avec celui-ci). Un conflit d'intérêt ne peut venir que si on contribue dans le domaine dans lequel on travaille, mais ça reste un centre d'intérêt.--SammyDay (discuter) 23 juin 2015 à 12:44 (CEST)

Euh, SammyDay, sérieusement, plein de gens s'intéressent au cinéma sans y travailler (et accessoirement, travailler sur des films français ne pose pas spécialement de conflits d'intérêts quand on écrit sur des films américains...) Franchement pour moi envoyer sur cette page est une erreur : on dit aux gens « Déclarez si vous êtes payés pour vos contributions » et ils se retrouvent sur une page où on dit « Moi j'aime bien la bande dessinée ! » La page Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt sert au contraire à savoir qui s'intéresse à quoi pour pouvoir contacter des gens sur des sujets qui les intéressent, ce n'est nullement une page pour dire « vous vous intéressez à un truc, donc vous travaillez surement dans ce domaine, donc n'y touchez pas ! » En outre, on ne leur dit nulle part qu'ils doivent déclarer leurs conflits d'intérêt sur leur page utilisateur, ce qui serait pourtant l'endroit.--Soboky ^{[me répondre]} 23 juin 2015 à 16:18 (CEST)

C'est pour cela que la page parle à cet instant de "centres d'intérêt" et non de "conflit d'intérêt". Un conflit d'intérêt ne se limite pas aux contributions rémunérées, mais avant tout au fait de vouloir promouvoir un thème parce que l'on est lié à celui-ci, et qu'on le fait passer avant les règles du projet (donc grosso modo "Pov-pushing"). Ce n'est pas parce qu'il y a un risque de conflit d'intérêt que l'on interdit quoi que ce soit. « Vous vous intéressez à un truc, donc vous travaillez surement dans ce domaine, donc n'y touchez pas ! » -> c'est erroné : la phrase doit être « vous travaillez dans un domaine précis, et vous contribuez en même temps sur le sujet, dites-le clairement, ainsi les autres contributeurs seront au courant ».--SammyDay (discuter) 25 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Contributions rémunérées

Je me suis aperçu après coup qu'il y avait déjà, bien caché et mélangé avec le reste, un alinéa sur ce sujet. Je pense qu'il est tout de même nécessaire de bien faire apparaitre et mettre en évidence ce point. Il y a peut-être du coup un peu de ménage/factorisation à faire, ou alors on peut laisser comme cela, redondance ne nuit pas forcément. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2015 à 13:04 (CEST)

Proposer des exemples de déclarations de conflit d'intérêts

Contribuant sur le forum des nouveaux et le forum de relecture, je dois orienter correctement des personnes qui souhaitent rédiger une notice sur elles-mêmes ou sur un proche ; je les renvoie donc à cette page, mais, la lisant, je la trouve en décalage par rapport aux situations réelles que j'ai eu à traiter. Sa dernière section «Déclarer ses centres d'intérêts» est même en contradiction avec ce que l'on attendrait, et peut conduire à penser que toute déclaration de conflit d'intérêts est facultative.

Pour faire court, on dit aux gens sur le forum : "pensez à déclarer votre lien avec le sujet, ou dites que vous rédigez votre autobiographie", mais on ne leur dit pas où, ni comment il faut le faire. Au mieux, on leur donne un lien vers cette page. Ces personnes n'en sont pas plus avancé.e.s pour autant ; le résultat est que parfois, elles ne font rien du tout, et là, on les bloque.

La dernière section «Déclarer ses centres d'intérêts» induit carrément en erreur, si on a en tête l'exemple d'une personne souhaitant rédiger son autobiographie, et qui a été orientée ici. On y lit : «Révéler ses centres d'intérêts (voir Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt) aux autres contributeurs sera perçu comme un signe de bonne foi et d'honnêteté et pourra empêcher les accusations de conflit d'intérêts sournois.». Le lien renvoie vers une liste thématique sur laquelle il est facultatif de s'inscrire.

Je dirais que cette dernière section n'a pas de raison d'être car si on rédige une notice sur un thème donné, c'est que forcément on s'intéresse à ce thème. Pour quelle raison créer un article bénévolement, si on n'y trouve aucun intérêt ? Dans ce cas il faudrait bloquer tout le monde, ce qui est absurde. Autre raison de considérer cette section comme hors de propos : certains centres d'intérêt sont considérés comme normaux, d'autres comme spécifiques, selon des critères qui ne sont absolument pas définis ; ainsi par exemple on ne soupçonnera pas une personne résidant en France de conflit d'intérêt parce qu'elle contribue sur la France ; à partir de là, pourquoi attendre de quelqu'un qui contribue sur un autre thème une déclaration dont se dispensent une bonne partie des pcw ? Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt comporte bien une section sur la France, mais le nombre des personnes inscrites y est dérisoire.--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2021 à 19:00 (CET)

Bonjour @JMGuyon voir aussi : Wikipédia:Autobiographie - {{Autobiographie}} et {{Bienvenue autobiographie}}. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2021 à 19:17 (CET)

Bonjour @Bédévore en effet je n'avais pas vu, merci. Mais le problème reste entier, je vais l'exposer là-bas.

Pour cette page-ci, je pense créer une section Autobiographie, qui est un cas de conflit d'intérêt. Cela vous paraît-il pertinent ?

Je me retrouve ici, en fait, parce que j'ai vu plusieurs fois sur des pdd des messages demandant de déclarer d'éventuelles contributions rémunérées, éventuellement suivis de blocages, or la situation me paraissait correspondre plutôt à un conflit d'intérêts, avec peu de chances que la personne ait été payée pour écrire sur elle-même. Je n'ai jamais vu de message demandant de déclarer que l'on fait son autobiographie en revanche. Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2021 à 19:32 (CET)

Bonjour @JMGuyon en fait le conflit d'intérêts ne se limite pas à « être payé pour écrire [en tant que prestation faisant l'objet d'une transaction spécifique] ». Le conflit d'intérêts concerne tout lien commercial / professionnel direct, par exemple quand on écrit sur son boss, ses collègues, associés, partenaires, etc. L'autobiographie est un cas de conflit d'intérêts, non pas en termes d'argent, mais parce que 1/ Il est extrêmement difficile de rester neutre en parlant de soi, d'avoir assez de recul et d'éviter de se présenter sous un angle flatteur (le storytelling perso, c'est humain, notez) ; 2/ Il est aussi extrêmement difficile de s'astreindre à la discipline de ne citer que des infos recensées dans des sources indépendantes, avec zéro travail inédit & cueillettes de cerises 3/ Il est difficile d'admettre que la page portant son nom n'appartient pas au sujet. L'autobiographie relève du conflit d'intérêts mais soulève aussi (voire surtout) des problèmes de WP:NPOV et WP:TI et WP:OWN et WP:TRIBUNE. Un certain nombre de gens ont très envie d'avoir une page à leur nom sur Wikipédia, puis une quelconque polémique éclate (ou leur travail a fait un bide, ce sont ds choses qui arrivent), c'est relayé sur Wikipédia... et ils se mordent les doigts de leur démarche. On voit ça de temps en temps. Ils réclament alors la suppression (et elle est refusée). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2021 à 19:56 (CET)

@Bédévore d'accord merci pour ces précisions. En résumé, est-il pertinent ou non de créer une section Autobiographie, où l'on expliquerait ce que vous venez de dire (points communs et différences) ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2021 à 20:13 (CET)

@JMGuyon c'est à vous d'aviser sur l'utilité d'une section à part, je vais très peu dans le FdN et par conséquent je ne me rends pas trop compte des besoins. Une partie de ces explications figure déjà dans la page Wikipédia:Autobiographie. Presque toutes les fois où j'ai reçu une menace de procès, c'est l'ayant-droit (ou un proche, ou son représentant) qui n'admettait pas que le sujet principal de l'article ne bénéficie d'aucune prérogative particulière sur le contenu. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2021 à 20:24 (CET)

@Bédévore voilà j'ai repris votre propos en le paraphrasant. Mais tout cela ne dit pas où ni comment il faut déclarer son conflit d'intérêt si l'on rédige son autobiographie. Le faut-il d'ailleurs ? Ce n'est écrit nulle part. Wikipédia:Autobiographie ne dit rien de tel ! Je viens de découvrir cela ! Wikipédia:Autobiographie n'interdit pas l'autobiographie (mais la déconseille seulement) et n'envisage pas que des gens puissent passer à l'acte... Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2021 à 21:08 (CET)

Conflits d'intérêt et personne salariée d'une entreprise contribuant sur temps libre

Bonjour,

suite à une situation récente, j'ai l'impression que des néophytes peuvent se méprendre sur ce qu'on attend d'eux lorsqu'un message comme le suivant leur est délivré en PDD:

« Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence et afin d'éviter tout éventuel conflit d'intérêt. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), qu'une personne, un concept, un produit... Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles sur lesquels vous intervenez. »

En lisant « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services) », je comprend que si ma contribution est rémunérée soit parce que je le fais sur ordre de mon employeur, soit comme mission rémunérée en argent ou en nature, je dois le déclarer, et que si je suis une personne salariée de l'entreprise, mais que celle-ci ne me paie pas pour faire cette comm' (par exemple, je fais de la technique pour cette boite), alors je n'ai rien à déclarer.

En toute bonne foi, je ne me reconnaîtrais pas plus dans Wikipédia:Conflit d'intérêts#Lien commercial direct avec le sujet qui parle de supérieur hiérarchique et pas de l'entreprise dans son ensemble.

Il me semble donc qu'on gagnerait à améliorer le message par défaut (en temps et en débats) si on souhaite qu'autre chose soit compris. L'idée est de séparer le bon grain (néophyte de bonne foi) de l'ivraie (communiquant cherchant à contourner les règles de WP). Qu'en pensez-vous ?

Un message standard existerait-il pour simplifier la tâche aux personnes souhaitant accompagner les nouveaux comptes ? - Lupin (discuter) 3 novembre 2022 à 17:00 (CET)

Sans réponse, j'insiste donc sur le fait qu'il faut clarifier si une personne rémunérée par une structure (entreprise, asso, etc.) doive déclarer un lien d'intérêt si elle participe sur un article en lien avec sa structure, même en dehors de son temps de travail et n'a pas pour mission de communiquer sur sa structure. - Lupin (discuter) 1 décembre 2022 à 21:59 (CET)

Bonjour Lupin~fr, la question est effectivement assez importante, dans la chasse aux conflits d'intérêt qu'on mène sur WP. Difficile de trancher entre l'employé qui veut compléter l'article sur son entreprise et celui qui a un POV voire un intérêt direct. Si vous posez la question sur le Bistro, vous aurez sans doute davantage de réponses. Salutations — Vega (discuter) 7 décembre 2022 à 20:05 (CET)

Merci bien @Vega:) - Lupin (discuter) 7 décembre 2022 à 20:29 (CET)

C'est un cas similaire à un autre cas assez fréquent : quelqu'un qui contribue bénévolement sur sa famille, des amis ou un "fan de". Pas forcément besoin de distinguer le cas d'un lien commercial/professionnel. Quelle différence fondamentale ? Dans tous les cas, on veut promouvoir, ou développer dans un sens bénéfique, un sujet auquel on est lié, sans moyens particuliers. Dans tous les cas aussi, il est difficile d'avoir des critères pour séparer le grain de l'ivraie a priori. En revanche "juger l'arbre à ses fruits" reste une valeur sûre, et je ne suis pas sûr que on a besoin de bien plus, en tout cas pour les bénévoles, qui ont tous d'une manière ou d'une autre un conflit d'intérêt avec leur passion, quelle qu'elle soit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2022 à 20:51 (CET)

Un salarié d'une structure, même s'il ne fait pas une modification sur ordre directe de son employeur, me parait être tout de même en conflit d'intérêt. Il peut avoir des gains financiers indirects à ce que la structure dans laquelle il travaille se développe (intéressement aux résultats, ...). La règle exposée dans WP:REMUN ne demande pas à ce que le contributeur ou la contributrice agisse via un lien de subordination pour être dans la situation de rémunération, mais juste le fait de bénéficier d'un intérêt financier. -- Laurent N. ^[D] 7 décembre 2022 à 21:38 (CET)

C'est justement là l'abitraire. Je suis sur ce point d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST : quelle différence si je contribue sur :

• ma ville
• mon association
• mon syndicat
• mon employeur
• ma famille
• etc. ?

Dans tous les cas, je suis en conflit d'intérêt.

Il me semble difficile de demander une déclaration du ou de la contributrice car dans ce cas, ça devient vite identifiant et on se couperait d'une grandes part de contributions. - Lupin (discuter) 7 décembre 2022 à 23:59 (CET)

My 2 cents : autant il vaut mieux ne pas trop multiplier les cas de figure, autant amha nous aurions intérêt à élargir la définition du CI. Dans la catégorie CI et interventions non directement rémunérées, nous avons les authentiques amis, cousines, descendants ou beaux-frères des personnalités concernées, ou encore les membres (non rémunérés) d'une secte, cas de figure assez fréquent dans le projet "Religions et croyances". Il est arrivé plusieurs fois qu'un intervenant indique en cmt de diff ou en pddA avoir des liens familiaux ou amicaux avec la personnalité sujet de l'article, et cela ouvre le dialogue, même si nous ne pouvons pas garder ses infos non sourcées. Parfois, cet intervenant nous signale une ref à utiliser, une piste à suivre... En sens inverse, quand un CAOU vient faire de la promo lourdement pov-pushée pendant plusieurs années tout en prétendant n'avoir aucun CI, que faire ? En attendant une solution miracle qui n'arrivera sans doute jamais, un ajout de style si une personne, rémunérée ou non par une structure... me semble donc une bonne idée. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2022 à 00:28 (CET)

@Laurent Nguyen Posons nous la question de la raison fondamentale de déclarer les contributions rémunérées. Pourquoi ? Ce n'est pas le conflit d'intérêt en soi, car comme le dit Manacore et comme je l'ai dit aussi, les contributions sur la famille ou amis sont tout autant, voire encore plus, en conflit d'intérêt et on les traite différemment. C'est je pense car les contributeurs rémunérés peuvent disposer (et encore, c'est rare) d'une organisation ou de moyens dont ne disposent pas les bénévoles, en conflit d'intérêt ou non (et comme je l'ai dit, nous sommes tous en conflit d'intérêt avec nos passions). Que l'intérêt du conflit soit financier ou moral ne me semble pas changer fondamentalement les choses, et j'aurais même tendance à dire que le moral est encore plus problématique que le financier, car on est beaucoup plus motivé par ses passions que par l'argent, où on travaille en minimum syndical en général.

S'acharner sur les conflits d'intérêts financiers ou potentiellement financiers n'a pas de fondement, à part la question de l'organisation ou des moyens que peuvent (éventuellement) apporter un contexte financier. Mais dispose-t-on de cette organisation/moyens quand on contribue de manière bénévole pour son organisation (ou ses passions en général) ?

Pour proposer à mon tour, la tournure si une personne, rémunérée ou disposant de moyens mis à disposition par une structure... me semble préférable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2022 à 09:48 (CET)

Dans cette formulation, il manque l'avantage financier indirect sinon, il suffit que le contributeur dise qu'il contribue de chez lui avec son PC personnel sur son temps libre pour l'organisme où il travaille pour ne pas avoir à effectuer une déclaration. La formulation pourrait être "si une personne, rémunérée, ayant un avantage financier ou disposant de moyens mis à disposition par une structure...". -- Laurent N. ^[D] 8 décembre 2022 à 17:46 (CET)

Si un employé décrit son entreprise sur son temps privé, ça me semble relever du cas "centre d'intérêt" car il le fait bénévolement ; une augmentation de la prime d'intéressement aux bénéfices grâce à une visibilité sur WP me semble assez improbable (mais le contributeur le percevra-t-il assez pour éviter le POV ?). En outre, comme disent Lupin et Jean-Christophe BENOIST, exclure les salariés (non payés pour contribuer, mais "disposant de moyens mis à disposition par une structure"), et pas les membres d'une association ou habitants d'une ville (qui contribuent sur leur PC personnel) serait assez arbitraire.

Pour reprendre le message de JCB plus haut : la reco interdit le combat des bénévoles contre les rémunérés ; pour le reste, elle doit passer le relais aux autres règles (POV, PROP, etc.). On peut mentionner celles-ci dans la reco, si ce n'est pas déjà le cas. — Vega (discuter) 9 décembre 2022 à 15:24 (CET)

Suite à cette RA, suggestion de @Habertix de faire un message commun pour les WP:conflit d'intérêts et les WP:contributions rémunérées, que j'appuie. J'ai proposéé sur la PdD Discussion_Wikipédia:Contributions_rémunérées#Message_commun_pour_conflit_d'intérêts_et_contributions_rémunérées de continuer la discussion ici. -- Lupin (discuter) 18 avril 2023 à 16:02 (CEST)

Refonte

Hello,

Cette page me semble trop longue (beaucoup de redites) et mal structurée, et finalement assez compliquée à comprendre pour des gens qui débarquent, alors même que c'est une recommandation importante, vers laquelle redirige notamment {{contributions promotionnelles}}.

J'avais suggéré il y a quelque temps une fusion de WP:Autobiographie avec cette page, car les deux se recoupaient largement. Après avoir retiré de WP:Autobiographie quelques passages hors-sujet, je me dis toutefois qu'elle reste pertinente si elle est envisagée comme une page détaillée, tandis que WP:Conflit d'intérêts fait figure de « hub » qui aborde tous les types de conflits d'intérêts (conflit d'intérêts simple, contributions rémunérées, autobio...).

Je propose une refonte de WP:Conflit d'intérêts, avec Utilisateur:Jules*/Conflit d'intérêts comme base de discussion. J'ai changé l'ordre des sections (c'est quand même plus logique d'avoir la section « Comment agir lorsqu'on est en situation de conflit d'intérêts » avant celle destinée aux wikipédiens plus expérimentés), viré toutes les redites et phrases à rallonge, supprimé la sous-section « Exemple d'une mauvaise façon de traiter une action en conflit d'intérêts » que je trouve sans intérêt), essayé de clarifier le texte pour des gens qui viennent de recevoir {{contributions promotionnelles}} sur leur pdd.

Dites-moi. — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 16:43 (CEST)

P.-S. : j'ai par ailleurs réalisé que WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêts disent que ce type de contribution est déconseillé ou vivement déconseillé, mais que ce n'est pas précisé explicitement sur WP:Contributions rémunérées, ce qui nous joue des tours. J'ai proposé d'y remédier sur Discussion Wikipédia:Contributions rémunérées#Ajouter que les contributions rémunérées sont déconseillées. — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 17:07 (CEST)

Je vois une contradiction entre la phrase que l'on trouve dans Utilisateur:Jules*/Conflit_d'intérêts : « Les utilisateurs intervenant sur Wikipédia à des fins (auto-)promotionnelles sont bloqués en écriture par les administrateurs. » et celle que l'on trouve dans Discussion_Wikipédia:Contributions_rémunérées#Ajouter_que_les_contributions_rémunérées_sont_déconseillées : « une modification effectuée sur la base d'un conflit d'intérêt est déconseillée sur Wikipédia. » Croquemort Nestor (discuter) 30 juillet 2023 à 17:29 (CEST)

Hmmm, je comprends. Peut-être remplacer par « Les utilisateurs effectuant sur Wikipédia des contributions (auto-)promotionnelles sont bloqués en écriture par les administrateurs » ?

Puisque : intervenir sous conflit d'intérêts est déconseillé (car risque de contributions promotionnelles) mais pas interdit ; effectivement réaliser des contributions promotionnelles est interdit. — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 17:35 (CEST)

Distinction fort subtile que tout le monde amha ne comprendra pas (ou fera semblant de ne pas comprendre). Ou alors il faudrait définir très clairement ce qu'est une contribution (auto)promotionnelle (puisqu'il y a un blocage potentiel à la clé).

Cependant je n'ai pas l'impression que toutes les contributions (auto)promotionnelles conduisent à un blocage : si la phrase ne reflète pas la pratique, la pratique suivra-t-elle la phrase ? Croquemort Nestor (discuter) 30 juillet 2023 à 17:50 (CEST)

Il ne s'agit pas de changer le fond de la recommandation, ni de changer les pratiques : la phrase reflète à mon sens la pratique. Je n'introduis pas cette nuance, elle a toujours existé. Évidemment, toutes les modifications promotionnelles ne mènent pas à un blocage (il y a souvent des avertissements avant, il y a des modifs qui passent inaperçues, etc.), de la même manière que tous les vandalismes ne conduisent pas à un blocage.

Ce que je propose est juste une reformulation plus courte et directe de la phrase actuellement présente sur la recommandation :

« Quand une modification du contenu de Wikipédia viole le principe de neutralité de point de vue et s'engage sur le terrain de ce que Wikipédia n'est pas, elle n'est plus en accord avec le projet et le compte de l'utilisateur en cause risque d'être éventuellement bloqué en écriture par un administrateur. »

Si on veut jouer sur les mots, on peut écrire « peuvent être bloqués en écriture » au lieu de « sont bloqués en écriture ».

— Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

Oui, il faut éviter que les petits rigolos qui font de l'(auto)promo puissent jouer sur les mots et venir pleurer : "peuvent être bloqués en écriture" me paraît mieux. Croquemort Nestor (discuter) 30 juillet 2023 à 18:00 (CEST)

Fait. Mais vous (pluriel) pouvez modifier le brouillon. — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 18:09 (CEST)

Globalement, ça m'a l'air d'être bien. J'ai fait quelques petites modifs. Cdlt Baldurar (discuter) 31 juillet 2023 à 09:32 (CEST)

WP:CAOU pointe déjà vers cet article, est-il utile selon vous d'ajouter un lien en sens inverse, de cet article vers WP:CAOU ? Je crains que ça ne surcharge inutilement... - Lupin (discuter) 31 juillet 2023 à 15:31 (CEST)

En bas de page, rubrique « Voir aussi », àmha c'est toujours utile et ça ne surcharge pas le texte @Lupin~fr. — Jules* ^discuter 31 juillet 2023 à 16:00 (CEST)

Nouvelle version mise en place, avec fusion des historiques. — Jules* ^discuter 2 août 2023 à 01:13 (CEST)

Bien, merci dans l'ensemble, je suppose que ça correspond à ce que veut la "communauté"... Je voudrais faire 2 remarques. D'abord, insister plus sur le fait que le conflit d'intéret n'est, au départ, pas une faute. Il le devient lorsque, découvrant la chose, la personne en cause le cache et exploite la situation ; c'est bien précisé dans Conflit d'intérêts : « Le conflit d’intérêts n’est pas, en droit français, un délit civil ou un délit pénal. » Il n'est donc pas adapté de s'adresser à une personne en conflit d'intérets comme s'il s'agissait d'un bandit de grand chemin. Ensuite, reconnaitre que la personne en conflit d'interets, malgré la difficulté qu'elle a d'être neutre, peut avoir un très bonne connaissance du sujet ; ne lui réserver que des interventions prudentes en page de discussion me parait un peu vexatoire. Mais bon je suppose que la "communauté" me répondra que je n'y comprends rien et que c'est les sources qui priment. ok, c'est vrai, je l'ignorais. (d'ailleurs, à ce sujet, il me semble qu'il y a une petite erreur de rédaction dans l'intro à "...objectif de Wikipédia, qui est de rédiger une encyclopédie appuyée sur des sources fiables et neutre... " : c'est la rédaction de l'article wikipédia qui doit être neutre, mais pas la source, il me semble ?... donc, je dirais "rédiger de façon neutre une encyclopédie appuyée sur des sources fiables"). Touam (discuter) 2 août 2023 à 10:01 (CEST)

pour la phrase maladroite. Pour le reste : rien n'est interdit, c'est seulement vivement déconseillé, et c'est une recommandation (fondée sur l'expérience et les usages), pas une règle intangible. Si des contributeurs en conflit d'intérêts interviennent directement sur l'article de manière parfaitement neutre et encyclopédique, logiquement personne n'ira le leur reprocher . — Jules* ^discuter 2 août 2023 à 12:53 (CEST)

C'est parfait Merci Jules*  ! Si je mets à rédiger les Recommandations maintenant, je crois qu'il y en a plus d'un qui va avoir des cauchemars !... À la prochaine, donc. Touam (discuter) 2 août 2023 à 15:47 (CEST)