Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité bisexuelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité bisexuelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité bisexuelle}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité bisexuelle

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 22 mars 2014 à 11:17 (CET)

Selon Discussion catégorie:Personnalité homosexuelle/Suppression.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 30 mars 2014 à 00:03 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Définir précisément la catégorie pour éviter tout abus

Bonjour,

Je pense qu'une telle catégorie peut avoir son intérêt à condition de définir clairement son périmètre : il faut que cela repose sur des informations encyclopédiques. À mon avis, il y a deux raisons qui peuvent motiver une catégorisation pour une personne :

• elle a fait un coming out public ; ou
• l'information concernant son orientation sexuelle est vérifiable (c'est-à-dire qu'elle repose sur des sources fiables) et son orientation sexuelle joue un rôle notable et vérifiable dans sa vie (par exemple : une personne militante, une personne dont l'orientation sexuelle a influencé l'œuvre ou une personne qui a été spécifiquement opprimée en raison de son orientation sexuelle).

Je crois qu'à partir du moment où l'orientation sexuelle influence la vie non privée de quelqu'un, il y a là un caractère encyclopédique qui permet de justifier une catégorisation. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 mars 2014 à 17:46 (CET)

Je partage cet avis. Il y a nombre de personnalités de différentes époques dont la bisexualité est notable et constitue une information pertinente sur le plan encyclopédique, que ce soit Alexandre le Grand, Virginia Woolf, Frida Kahlo, etc. J'ajoute qu'afin d'éviter tout risque de "fichage", il est tout à fait possible, dans le cas des personnes vivantes, de limiter l'inclusion dans cette catégorie aux personnes ayant revendiqué publiquement leur orientation sexuelle/sentimentale (donc catégorisables aussi dans Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out). --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 22:36 (CET)

J'ai ajouté sur la catégorie un descriptif provisoire inspiré de cette discussion, afin de prévenir les abus. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 23:09 (CET)

Etant donnés les nombreux malentendus autour de la distinction vie publique/vie privée qu'entraîne cette catégorie, il me semble qu'il serait bon de l'intituler plutôt Catégorie:Personnalité ouvertement bisexuelle, ce qui marque clairement qu'il n'est pas question de catégoriser des personnalités "malgré elles". Le descriptif de la catégorie est déjà très clair, mais l'intitulé est décidément trop ambigu. D'ailleurs, cela rejoint des discussions que nous avons eues sur le projet:LGBT depuis longtemps, et il est probable que, si le créateur de la catégorie avait pris le temps d'une discussion préalable, la catégorie n'aurait pas été intitulée ainsi. --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 19:03 (CET)

Absence de discussion préalable

Bonsoir à tous. Je trouve profondément ennuyeux et maladroit (je le lui ai déjà dit) que Cornfrog (d · c · b) se soit lancé dans cette campagne de catégorisation, alors que les catégories de type « vie privée », surtout LGBT, sont très polémiques. Il aurait fallu une discussion préalable sur le projet LGBT ou ailleurs, là tout se fait dans le désordre, c'est un peu n'importe quoi. On aurait pu par exemple se mettre préalablement d'accord sur les critères. C'est vraiment une manière de faire très dommageable. Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 19:59 (CET)

Double standards ?

Pour reprendre l'expression « attaque Pikachu » usitée plus bas, je m'interroge sur certaines déclarations utilisées dans les votes supprimer, par exemple pour Hégésippe Cormier (d · c · b). Par exemple « cette catégorisation n'aurait de sens que pour des personnes militant de manière très voyante pour la bisexualité » : c'est une opinion, à près tout respectable en soi, mais que rien ne nous oblige à partager : la catégorie Catégorie:Naissance à Paris n'est-elle recommandée que pour les personnes « militant, de manière très voyante pour Paris » ? Je n'en suis pas si sûr ...

De même, on peut être d'accord avec « personne ne songerait à créer une Catégorie:Personnalité hétérosexuelle » ; mais là encore, quelle est la portée de l'argument ? Il faudrait alors supprimer, un exemple parmi tant d'autres, Catégorie:Personnalité féminine, puisque « personne n'aura l'idée de créer une Catégorie:personnalité masculine ».

Conséquence, soit on est dans le double standard selon donc ici, la sexualité des personnes, soit, on a des critères personnels d'acceptation des catégories qui sont très restrictifs (et ce n'est pas un défaut en soi, ça se défend), ce que la déclaration finale « La catégorisation, c'est bien, et souvent utile, mais cela peut aussi être excessif » semble en effet bien appuyer. C'est une vision comme une autre, mais alors je m'étonne du fait que vous n'enclenchiez pas beaucoup de PàS pour d'autres catégories, éminemment critiquables selon ces critères très rigoureux (et entre nous, avec cette vision, il ne resterait plus beaucoup de catégories ...). Bien cordialement, Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 20:22 (CET)

Il semblerait en effet que les catégories qui relèvent d'éléments personnels ne soient problématiques que lorsqu'on parle d'orientation sexuelle. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 mars 2014 à 21:13 (CET)

Oui, effectivement, il y a des sujets plus polémiques que d'autres. Je n'ai pas l'impression que c'est vraiment un scoop, si ? Si on prend l'exemple de l'orientation politique, omettre de dire que Jean Jaurès était socialiste rend sa biographie à peu près inutile. Mais indiquer pour qui vote un acteur de série télé qui n'en fait pas lui-même état est une intrusion dans la vie privée. Concernant les LGBT, il est évident que Wikipédia n'est là pour outer personne. Ensuite, pour beaucoup de gens, ce n'est tout simplement pas une information pertinente. Sinon, pourquoi ne pas mettre les positions sexuelles préférées, tant qu'on y est ? Traroth | @ 27 mars 2014 à 16:02 (CET)

Merci de lire l'argumentation pour la conservation avant de répondre : ça éviterait de retomber encore et encore dans les mêmes malentendus sur l'objet de la catégorie (et dans les mêmes comparaisons vaseuses...). --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:08 (CET)

Traroth : il y a des sujets polémiques, oui, mais il y a des arguments qui ne sont utilisés que quand on parle d'orientations sexuelles non hétéro, et de leur visibilité dans l'espace public (Wikipedia en est un), des connaissances que cela donne. "Pourquoi ne pas parler des positions sexuelles tant qu'on y est" en est un. Johnny Haliday est hétérosexuel, il n'y a pas besoin de l'écrire dans l'article, on liste les femmes avec qui il s'est marié, ses chansons ; mais personne n'écrit qu'il faudrait en plus mettre les positions sexuelles qu'il adopterait. A aucun moment la catégorie proposée ne proposait de parler des pratiques sexuelles elles-mêmes. Pourquoi nous imposer ce genre de sale blague quand on essaie de discuter sérieusement sur la bisexualité et la pertinence ou non d'une catégorisation sur un tel sujet ? Pour reprendre un autre élément de votre participation  : autant il semble impossible d'imaginer un article sur Jaurès sans parler de son orientation politique, autant il semble impossible d'imaginer un article sur Oscar Wilde, Alan Turing, Jules César, David Bowie, Alexandre le Grand, Henri III, François Villon, Etienne Daho sans parler de leurs orientations sexuelles - et je passe sur les exemples féminins. Bref, là encore, l'argument de la séparation vie privée / vie publique ne marche pas plus que pour des hétérosexuels purs et durs. Alan Turing s'est tapé un procès car il couchait avec des mecs, le procès a été public, il a été condamné à de la prison et a "choisi" comme alternative la castration chimique. 1/ Ce genre d'événement détruit la séparation vie privée / vie publique  ; 2/ cela fait partie de connaissances reconnues et travaillées. Evidemment, son orientation sexuelle n'a rien à voir avec son travail de mathématicien (qui est sans doute bien plus important que sa vie à lui dans l'histoire du savoir et des connaissances), et on n'a pas besoin de savoir qu'il était homo dans un article sur la cryptographie. Mais dans un article biographique (objet de la catégorisation au coeur du débat), cela a sa place, c'est pertinent, autant que le sont sa date de naissance, la date de son premier diplôme, tant qu'il s'agit de données informées, reconnues et travaillées. Et puis vous écrivez quand même "pour beaucoup de gens, ce n'est pas une information pertinente". Ça, c'est de l'encyclopédie, et du lourd. Respect pour votre pouvoir de lire dans la tête des "beaucoup de gens" Mérôme Jardin (discuter) 28 mars 2014 à 01:20 (CET)

Des arguments que je ne comprends pas

Après avoir lu la page et les discussions sur les pages du projet LGBT, je ne comprends vraiment pas certains arguments des personnes qui veulent supprimer la catégorie. Je rappelle sa définition actuelle : "Cette catégorie regroupe les personnalités de toutes époques et de tous pays dont la bisexualité est notable. L'inclusion dans cette catégorie ne peut se faire que si trois critères sont remplis : 1) L'information concernant la bisexualité de la personnalité est présente dans l'article et repose sur des sources fiables. 2) L'orientation sexuelle a joué un rôle notable dans sa vie (par exemple : une personne militante, une personne dont l'orientation sexuelle a influencé l'œuvre, ou une personne qui a été spécifiquement opprimée en raison de son orientation sexuelle). 3) S'il s'agit d'une personnalité encore vivante, cette personnalité a revendiqué sa bisexualité par un coming out public."

En lisant cette définition de la catégorie, je ne comprends pas qu'on parle de danger de "fichage" ou d'outing ("Mon dieu, surtout, ne disons pas que François Villon a couché avec des hommes et des femmes, il pourrait être fiché" ; "quelle horreur de faire une liste de bi-sexuels, pourquoi pas une liste de juifs, tiens cela me fait penser que j'ai oublié de mettre la catégorie 'écrivain catholique' à Bernanos). Je ne comprends pas les objections sur la pertinence de la catégorie (l'orientation sexuelle d'Henri III, de Proust, de Daho, de Sapho, etc, etc. ce n'est pas pertinent ?). Je ne comprends pas qu'on invoque sans cesse la peur de se faire déborder par des articles sur des personnalités d'aujourd'hui avec une simple catégorie dont la définition permet précisément de limiter ces risques. Mérôme Jardin (discuter) 28 mars 2014 à 02:37 (CET)

Débats récurrents

Pour ceux que cela intéresse Wikipédia:Différence avec wikis des autres langues

———— Je ne devais pas revenir commenter à cette page mais en voyant les résultats de l'enquête, je remarque deux ou trois personnes cherchant à faire changer d'avis de nombreuses personnes se déclarant être contre cette catégorie. C'est un choix qui nous fut demandé alors pourquoi ne pas respecter nos avis ?

De plus, (est-ce ironique ?) on me provoque en parlant de mon puritanisme alors que suis plutôt penché vers l'anarchisme. Les partisans de la conservation s'embrouillent bel et bien à plusieurs reprises et encore une fois, cherchent bel et bien à faire changer les avis sous une forme d'intimidation déguisée. Ne nous prenez pas pour des nouilles, voulez-vous.

On nous dit si sources, faudrait-il encore qu'elles ne soient pas contradictoires ! Ainsi quand vous avez des informations qui se contredisent vous ne pouvez pas dire une vérité. Exemple avec un sujet que j'ai eu affaire sur la période Al-Andalus, Dozy dit une chose différente de Romey, c'est ainsi que j'ai créé cette liste.

Quelqu'un dit : Johnny Halliday est hétérosexuel, qu'en savez-vous ? Car être marié à une personne d'un autre sexe, suffit à prouver telle personne en tant que hétérosexuelle ? Nous n'en savons rien !

Vous faîtes ainsi des insinuations sur ce que vous ne savez pas et c'est le gros problème de ce genre de catégories. Ainsi comme quelqu'un la déjà dit, une personne peut déclarer être bisexuelle puis finalement prendre une autre direction.

De même qu'on peut être marié, avoir eu des enfants et avoir eu des penchants homosexuels dans sa vie.

Mais il y a autre chose qui est dérangeant. C'est cette volonté actuelle de tout catégoriser. Un peu comme ces candidats qui ne peuvent plus être reconnu sans étiquette. Il faut absolument pouvoir nous classer ! Mais il y a des personnes qui refusent. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait absolument se positionner. Je refuse de le faire. Nous ne sommes pas des hétérosexuels, homosexuels, bisexuels, pédosexuels, zoosexuels... nous sommes des bipèdes. On se moque pas mal de savoir la sexualité de son voisin ou de l'empereur de Chine. Cela ne fera pas arrêter la progression de l'Univers. Considérer les êtres humains à leur sexualité, est à mon avis une forme de racisme. C'est assez mesquin.

Quelqu'un prétend que l'homosexualité ou la bisexualité est anti-norme. Qu'est ce que cet avis vient faire là ? et celui qui refuse de se catégoriser (sexuellement parlant) n'est-il pas plus anti-norme que celui qui le fait ? Je ne parle pas des personnes asexuées mais des personnes qui refusent de se définir. Encore une fois, cette histoire de normalité dans la sexualité ne repose sur rien de bon et sous-entend une forme de stigmatisation ou de racisme sexuel.

Désolé pour ma réponse tardive, mais j'ai eu il y a deux jours des soucis informatiques et je ne pouvais pas éditer de longs discours. Bien à vous. Ce commentaire est une ébauche à mes futures réflexions... NA

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnalité bisexuelle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Ne pose pas de problème et peut être important pour la communauté LGBT comme illustration de sa diversité. MAC (discuter) 22 mars 2014 à 12:33 (CET)

   « Ne pose pas de problème » n'est pas un argument et le rôle de WP n'est pas de soutenir ou de stigmatiser quelque communauté que ce soit. --Licorne37 (discuter) 22 mars 2014 à 14:29 (CET)

   L'intérêt de la catégorie dépasse en effet largement celui-ci, qui n'est pas vraiment le meilleur argument en sa faveur. Il me semble en revanche que la bisexualité notable de personnalités a une pertinence encyclopédique évidente dans les cas où elle est couramment abordée dans les sources, voire revêt une grande importance dans la vie et/ou l'oeuvre d'une personne. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 22:39 (CET)

   J'ai effectivement exposé mon avis de manière plus pragmatique que rationaliste, je comprends l'objection de Licorne37. Les catégories ne sont pas encyclopédiques (et ne l'ont jamais été), elles ne sont qu'un système de classement qui existe en parallèle des articles qui eux sont encyclopédiques. Il reste que c'est un outil qui est apprécié de certains lecteurs, et comme outil, cette catégorie me semble utile. MAC (discuter) 23 mars 2014 à 15:34 (CET)

2. Ca me gêne pas, comme je l'ai dis plein de fois. Je ne trouve pas qu'il y est beaucoup d'argument décisif, donc c'est un peu de l'avis perso. Mettre en avant, Catégorie:Personnalité préférant les frites avec de la mayonnaise est pour moi un peu de la défense/attaque pikachu... --Nouill 22 mars 2014 à 13:26 (CET)
3.  Conserver Voir mes remarques ci-dessus. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 mars 2014 à 17:47 (CET)
4.  Conserver : si sources il y a montrant clairement une inclinaison non anecdotique pour les deux sexes au cours de la vie de la personne, il n'y a aucune raison de traiter cet aspect différemment que d'autres informations, en soi « neutres » comme le lieu de naissance. Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 20:04 (CET)
5.  Conserver En accord avec les remarques de Superbenjamin, section discussion, 22 mars 2014. --Damyenj (discuter) 22 mars 2014 à 23:05 (CET)
6.  Conserver Il existe nombre de personnalités de toutes époques et de tous pays dont la bisexualité est notable et abondamment évoqué dans des sources fiables. Une telle information a même parfois une importance très nette dans les vies et/ou les actions et/ou les oeuvres des personnalités en question. Elle a donc une pertinence encyclopédique et peut faire l'objet d'une catégorie ad hoc. Le refus de principe opposé par une partie des contributeurs à toute catégorisation des personnalités selon leurs orientations sexuelles/sentimentales me semble une fausse bonne idée. Dois-je rappeler que l'admissibilité des personnalités sur Wikipédia, que la rédaction de leurs articles (en particulier pour des personnalités toujours vivantes) et la catégorisation en général font déjà l'objet de règles rigoureuses définies depuis un bout de temps déjà, et qu'il est absurde de redouter un quelconque "fichage" ou des atteintes à la vie privée ? Dois-je rappeler d'ailleurs que l'homosexualité ou la bisexualité ne se cantonnent ni plus ni moins à la vie privée que l'hétérosexualité, et qu'il est un peu étrange de refuser la catégorisation par peur d'attenter à la vie privée des personnes quand on parle de personnalités comme Verlaine (qui n'a pas craint de s'afficher avec Rimbaud en public et a par ailleurs été marié et heureux) ou de Virginia Woolf (dont la bisexualité est bien connue des universitaires, qu'il s'agisse de sa relation avec Vita Sackville-West au sein d'un Bloomsbury Group connu pour sa libération sexuelle précoce, ou de l'influence de sa bisexualité sur les thèmes abordés dans certaines de ses oeuvres comme Orlando). Bref, encadrer l'usage de ces catégories, oui, bien sûr, mais refuser leur existence, non, c'est au mieux une fausse bonne idée et au pire un déni de réalité qui contrevient aux fondements de l'encyclopédie. Si les ouvrages savants traitent une telle information comme notable et digne d'étude, Wikipédia n'a pas à la dissimuler ou à la minimiser systématiquement. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 23:25 (CET)
7.  Conserver Comme dit maintes fois, la bisexualité peut être un aspect important de la vie d'une personne, même en-dehors d'un engagement militant. Et je pense que les partisans de la conservation ont été suffisamment clair sur leur intention de poser des règles claires et précises sur l'admission d'individus à cette catégorie. Enfin, pour ceux qui usent l'argument de "la sexualité n'a rien à faire sur WP", d'un c'est faux, ce peut être une information importante et pertinente, et de deux la Catégorie ne rajoute pas cette information à la page de ces individus, mais répertorie. Donc, si vous avez un problème avec cette catégorie, pour moi vous devriez avoir un problème avec l'information en général. Thouny (discuter) 23 mars 2014 à 14:30 (CET)
8.  Conserver pour la même raison qu'on a conservé la "cat:personne ayant fait son coming out" (quoique coming out devrait selon moi faire l'objet d'un invention néologique), en espérant que "Cat:Personnalité hétérosexuelle" finira par éclore à son tour, une fois que toutes les catégories fondées sur une orientation sexuelle auront été inventées ; des idées, prévoir déjà d'inventer des "cat:Pays légalisant le cannabis" ou "cat:pays autorisant la peine de mort", bref, mettre chacun dans une boîte pour être sûr de bien comprendre ses choix personnels et mieux savoir où va le monde. Fitzwarin (discuter) 24 mars 2014 à 21:42 (CET)

   N'oubliez pas Catégorie:Pays abusant de l'ironie --Eunostos|discuter 24 mars 2014 à 22:18 (CET)

   Oui, c'est affligeant que de tels pays existent encore. On ne devrait choisir, dans ces pays, que des contributeurs qui n'ont pas d'humour, aucun sens de l'absurde, et qui tienne le ridicule pour un fondement du droit. Cdlt Fitzwarin (discuter) 25 mars 2014 à 00:13 (CET)

   Je résume : vous votez dans "Conserver" avec plein d'allusions disant qu'en fait vous voulez supprimer, mais sans le dire, puis vous me répondez en me traitant de ridicule, mais sans le dire. Que faut-il vous répondre ? Je suppose que ça va sans dire. --Eunostos|discuter 25 mars 2014 à 22:38 (CET)

   « mettre chacun dans une boîte pour être sûr de bien comprendre ses choix personnels » : je ne sais pas si vous êtes au courant, mais l'orientation sexuelle n'est pas un choix… --LeJC ^{[Remixez-moi]} 27 mars 2014 à 23:08 (CET)

9.  Conserver 15 interwiki + une catégorie sur Commons. Les biais culturels français sont-ils compatible avec la neutralité encyclopédique ? Non, donc conservation . XIII,東京から ^[何だよ] 27 mars 2014 à 11:23 (CET)
10.  Conserver Mais avec les restrictions présentées par Superbenjamin dans la section discussion.Casper Tinan (discuter) 27 mars 2014 à 12:12 (CET)
11.  Conserver Si cela est notable - selon les critères définis par Superbenjamin (d · c) - je ne vois pas plus de raisons de supprimer cette catégorie que la précédente sur les homosexuels (Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out - qui plus est, cela homogénéise le traitement). Les homosexuels et bisexuels étant "hors norme", il est pertinent de le préciser.--SammyDay (discuter) 27 mars 2014 à 12:16 (CET)

    J'ai peur de voir le débat s'envenimer mais je pense qu'en matière d'orientation sexuelle, il est très malvenu de parler de norme, ou de définir l'hétérosexualité comme LA norme dont s'écartent tous les individus non-hétérosexuels. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 27 mars 2014 à 22:05 (CET)

    Les gens qui ne veulent pas comprendre la différence entre une norme (qui n'est qu'un état de la réalité à un moment donné) et une stigmatisation n'ont clairement rien à apprendre sur Wikipédia, qui doit refléter l'état du monde dans lequel nous sommes et non le monde dans lequel on rêverai d'être. Il n'y a pas de raison par exemple de créer une catégorie "Personne hétérosexuelle", car justement c'est la norme. Dans le même ordre d'idée, on peut catégoriser les gauchers, les pays où l'on conduit à gauche de la route et ceux qui n'utilisent pas le système métrique, parce qu'ils sont hors-normes.--SammyDay (discuter) 27 mars 2014 à 22:26 (CET)

    Un peu de sérieux, on ne catégorise pas une personnalité sur wikipédia parce qu'elle s'écarte d'une....norme. A ce que je sache les catégories : peintre italien, acteur de télévision, ou médecin vétérinaire ne sont pas des classification hors normes, on a même des catégorie:Homme et catégorie:Femme donc l'argument ne tient pas. Les catégorisations répondent à des critères de pertinences et d'importances et pas à la condition intrinsèque de l'individu. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2014 à 23:46 (CET)

    S'écarter volontairement d'une norme (le revendiquer), c'est excellent pour justifier la pertinence d'une information - et donc de la catégorisation. Pour les peintres italiens ou les acteurs de télévisions, il n'y a pas de norme, de même pour les hommes et les femmes... Par contre, pour les médecins, la norme c'est médecine générale - qui n'existe pas en catégorie, alors que les autres spécialités doivent être précisées. Après, cet argument de "norme" n'est pas valable pour toutes les catégories. Mais pour celle-ci, oui.--SammyDay (discuter) 28 mars 2014 à 12:30 (CET)

     Sammyday : donc être homosexuel, ce serait s'écarter volontairement d'une norme ?? Curieux comme raisonnement. Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2014 à 13:00 (CET)

    Il me semble que SammyDay voulait dire que, même si l'orientation sexuelle ne relève pas du choix, le fait de l'arborer dans la vie de tous les jours ou bien de la dissimuler relève, lui, d'un choix de vie motivé par des idées, des valeurs morales, des convictions politiques, etc. et a donc une pertinence encyclopédique. --Eunostos|discuter 29 mars 2014 à 00:05 (CET)

    C'est très exactement ce que j'ai dit : « S'écarter volontairement d'une norme (le revendiquer) ». C'est pour cela qu'on n'a pas une Catégorie:Personnalité homosexuelle mais une Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out (et s'il y avait un terme précis pour les bisexuels, il serait plus approprié que le titre actuel de la catégorie qui nous occupe - mais tant qu'on la définit de la même façon, ça passe juste mais ça passe).--SammyDay (discuter) 30 mars 2014 à 10:49 (CEST)

12.  Conserver Voir ci-dessus. Catégorie pertinente, à valeur encyclopédique, dans la définition telle qu'elle est donnée aujourd'hui. Mérôme Jardin (discuter) 28 mars 2014 à 02:37 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : cette catégorisation n'aurait de sens que pour des personnes militant de manière très voyante pour la bisexualité. Or on ne se trompera guère en prévoyant que, tôt ou tard, elle va être utilisée pour ranger des personnes ayant un jour, au détour d'une interview, indiqué qu'elles étaient bisexuelles ou avaient une certaine inclination bisexuelle, sans pour autant se transformer en porte-drapeaux de la « cause bisexuelle ».
   Où est la frontière dans tout cela ? Je pense par exemple à certaine humoriste française largement quinquagénaire, vivant à l'heure actuelle en couple féminin et aujourd'hui rangée dans la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, mais qui pourrait tout aussi bien être rangée dans la Catégorie:Personnalité bisexuelle, puisqu'il y a quelques années, elle reconnaissait une double inclination en direction des hommes et des femmes.
   La catégorisation, c'est bien, et souvent utile, mais cela peut aussi être excessif.
   Remarquons au passage que personne ne songerait à créer une Catégorie:Personnalité hétérosexuelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 11:53 (CET)
   Tout comme nul ne songerait — du moins peut-on l'espérer — à créer une Catégorie:Personnalité préférant les frites avec de la mayonnaise ou encore une Catégorie:Personnalité n'arborant pas de montures de lunettes qui risqueraient de la faire confondre avec certaine chanteuse grecque ... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 11:53 (CET)

   Aucun des arguments formulés ci-dessus ne tient la route. 1) La bisexualité d'une personnalité a parfois une importance notable même en l'absence de tout engagement militant (quelques exemples : la bisexualité de personnalités grecques antiques comme Alcibiade ou Alexandre le Grand est couramment abordée par les chercheurs ; la bisexualité d'artistes comme Verlaine, Virginia Woolf ou Frida Kahlo a une importance notable dans leur vie et/ou leur oeuvre). 2) Le risque d'un emploi abusif de cette catégorie n'est pas un argument suffisant pour justifier sa suppression : il nous incite simplement à la définir avec précision et à encadrer son usage... comme pour toute autre catégorie. De plus, s'il fallait supprimer toutes les catégories qui pourraient être mal utilisées, on ne catégoriserait pas grand-chose. 3) Le fait que personne ne songerait à créer une Catégorie:Personnalité hétérosexuelle n'est pas un argument pertinent. Il est indéniable que, dans l'Histoire et en particulier aux époques récentes, la bisexualité d'une personne est un élément important, beaucoup plus que son hétérosexualité, et qu'il peut être tout à fait justifié de catégoriser les personnalités sur cette base, alors que ce ne serait pas le cas pour l'hétérosexualité qui est longtemps restée un impensé. Il n'y a pas de symétrie possible entre ces informations dans la catégorisation pour la bonne raison qu'il n'y en a pas dans la réalité. 4) Quant à la mention de catégories fantaisistes portant sur des informations anecdotiques ou rarissimes, ce n'est pas un argument mais une plaisanterie de niveau collège. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 22:48 (CET)

   Et j'ajoute même qu'il y a peu, sur Commons, j'ai consulté une catégorie "Category:People wearing round glasses" :) Comme quoi, tout peu servir :)--Damyenj (discuter) 22 mars 2014 à 23:44 (CET)

   @ Eunostos : rien de ce que vous pouvez énoncer, ci-dessus ou dans les réponses faites aux autres contributeurs se prononçant en faveur de la suppression de cette catégorie, ne me fera changer d'avis. Cela dit, comme l'a indiqué un autre participant un peu plus bas dans la même section, une catégorie:Militant pour la bisexualité serait parfaitement acceptable, dès l'instant où il y aurait des sources. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2014 à 13:36 (CET)

   Libre à vous de rester fermé à la discussion, mais c'est dommage : cela fait pleinement partie des procédures de PàS. Je me demande vraiment ce qui vous arrête : il ne s'agit pas du tout de militantisme ici. Cela dit, merci de m'avoir lu --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 15:08 (CET)

   Une catégorie autour de "Personnes militant pour la bisexualité" ne résout pas la question du maintien ou non d'une catégorie "personnes bisexuelles". On peut militer pour les droits d'une minorité sans y appartenir. Brad Pitt milite pour l'ouverture du mariage aux couples homos sans être homo lui-même. Je comprends les réserves liées à une surenchère de l'actualité, la crainte que l'Encyclopédie ne se transforme en pages militantes, etc. Mais la bisexualité est une catégorie largement sourçable dès lors qu'on a affaire à des articles sur la biographie des personnes historiques. On parle là de catégorie, pas d'un artcile. Pour ne donner qu'un exemple : l'article sur Oscar Wilde est catégorisé comme "écrivain catholique" et comme "Homosexualité dans la littérature". En quoi la religion serait-elle plus ou moins essentielle à la personne et à sa biographie que son orientation sexuelle surtout quand on a de nombreuses sources contradictoires, débats, etc sur le sujet ? Mérôme Jardin (discuter) 28 mars 2014 à 02:14 (CET)

2.  Supprimer Plutôt d'accord avec l'avis précédent. --Arthur Crbz (discuter) 22 mars 2014 à 14:00 (CET)
3.  Supprimer avis conforme ci dessus. Il sera par ailleurs impossible de tenir à jour, les préférences sexuelles pouvant varier au cours de sa vie. Langladure (discuter) 22 mars 2014 à 14:03 (CET)

    Langladure : Bonsoir, il existe des outils, disons, conceptuels qui ont été mis au point par les spécialistes pour gérer ce genre de difficultés, il s'agit (entres autres) du concept de « fluidité sexuelle. » Mais encore une fois, dommage que l'on n'ait pas pu en discuter auparavant, ce genre de problématique aurait pu être abordée et discutée, et je pense pourvoir m'avancer de dire que le projet LGBT aurait pu trouver une solution satisfaisante à ce genre de problème qui peuvent, effectivement, se poser ici. Bien cordialement, Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 20:36 (CET)

    Langladure :, le problème que vous soulevez vaut pour les personnes vivantes, qui ne représentent qu'une petite partie des personnes potentiellement concernées par cette catégorie. Il en existe bien d'autres dont la bisexualité est clairement établie (il faut évidemment des articles sourcées avant toute catégorisation). --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 22:30 (CET)

4.  Supprimer outre la difficulté à trouver des sources incontestables (quant elles ne sont pas évolutives ), sur un sujet aussi intime, je suis systématiquement opposé à toute liste ou catégorie qui classe les personnes en fonction de leur préférences sexuelles (réelles ou supposées), de leurs caractéristiques physiques ou de leur appartenance religieuse. --Licorne37 (discuter) 22 mars 2014 à 14:16 (CET)

   Je vous invite donc à aller lancer une PàS pour Catégorie:Personnalité féminine, qui liste des personnes en fonction de leur sexe, sujet on ne peut plus intime et reposant sur des caractéristiques physiques, ce qui le rend outrageusement intrusif et dépourvu d'intérêt encyclopédique. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 22:30 (CET)

   Si la distinction entre sexe et sexualité ne vous apparait pas clairement, je comprends que vous soyez un partisan de la conservation. --Licorne37 (discuter) 23 mars 2014 à 09:14 (CET)

   Je ne faisais qu'appliquer le principe que vous veniez d'énoncer. Si vous vous réclamez d'un principe général pour refuser une catégorie, vous devez l'appliquer de la même façon à toutes les catégories, ou alors c'est faire preuve de mauvaise foi. Si vous vous rendez compte que ce principe ne tient pas la route, vous devriez réfléchir de nouveau à la question. Ou alors, c'est que vous avez d'autres raisons pour refuser cette catégorie, mais dans ce cas, autant les dire. Quant à la distinction entre sexe et sexualité, elle est tout à fait claire à mes yeux, je vous remercie. J'ai choisi l'exemple de Catégorie:Personnalité féminine pour montrer l'incohérence de votre argumentation, mais aussi pour rappeler que, tout comme il y a un intérêt encyclopédique à dénombrer les femmes célèbres de l'Histoire, il y a un intérêt à dénombrer les bisexuels et bisexuelles célèbres de l'Histoire. Pourquoi ? Parce que les femmes sont longtemps restées dans l'ombre et que l'Histoire des femmes est un domaine d'étude à part entière pour les historiens. La même chose vaut pour la bisexualité et les sexualités minoritaires en général, qui forment un domaine de recherche à part entière et qu'il est donc tout à fait pertinent de catégoriser. --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 13:12 (CET)

   L'agressivité insultante ("Ou alors, c'est que vous avez d'autres raisons pour refuser cette catégorie") incluse dans vos longues diatribes devient pénible. Restez calme, buvez frais et relisez WP:POINT. --Licorne37 (discuter) 24 mars 2014 à 08:58 (CET)

   Il va falloir m'expliquer les allusions supposément contenues dans mes propos, car je ne les comprends pas moi-même. Si vous relisiez WP:SBF ? (On peut aussi en rester là, je crois qu'on a à peu près tout dit.) --Eunostos|discuter 24 mars 2014 à 20:55 (CET)

5. Complètement d'accord avec les avis précédents. Il y a déjà plusieurs personnalités qui ont leur paragraphe sur leur "bisexualité" supposée sans que les sources soient aussi catégoriques, inutile d'en rajouter en les mettant en plus dans cette catégorie. -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2014 à 14:44 (CET)

   Ce problème concerne les articles eux-mêmes, pas l'admissibilité de la catégorie. On ne peut pas arguer des défauts des articles pour refuser une catégorie. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 16:51 (CET)

   Si parce que c'est lié. -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2014 à 17:05 (CET)

   Un argument qui, s'il est difficile d'en apprécier la pertinence intrisèque, comme l'a relevé Eunostos, ne perd que davantage de poids lorsque la brave contributrice qui le soutient n'est pas capable d'aller au-delà des vagues mises en cause dénuées de tout exemple précis. Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 20:31 (CET)

   J'ignorais que je devais faire un rapport en 4 pages pour donner un avis et je vous rappelle à nouveau d'éviter les attaques personnelles, c'est usant. Si vous voulez des exemples, aucun souci : Mick Jagger, James Dean, Enora Malagré, Gillian Anderson etc.-- Guil2027 (discuter) 22 mars 2014 à 21:25 (CET)

   Vous voyez des attaques personnelles où il n'y en a pas. Mais ces « exemples » sont assez éclairants : il n'y a rien sur Mick Jagger (bien qu'il y ait matière à faire), et des sources claires existent pour les trois autres. Mais effectivement, on pourra toujours arguer qu'elles ne sont « pas assez précises » (une déclaration de la personne elle-même pour Enora Malagré - mon Dieu ce n'est pas suffisant, elle ne doit certainement pas savoir ce qu'elle dit), « pas assez précises » (« Gillian Anderson, Scully dans X-Files, révèle sa bisexualité  » titre précisément le Huffington Post), « pas assez nombreuses » (pas moins de 8 de sources sur James Dean), « pas assez » on ne sait plus trop quoi ... Et pendant ce temps, des tas et des tas d'informations pas du tout sourcées restent là, mais elles, on s'en moquent, elles ne traitent pas de bisexualité, alors ... Enfin, je vous laisse, peut-être d'autres auront la patience de continuer. Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 23:56 (CET)

   Pardon, je n'avais pas compris que votre « brave contributrice qui le soutient n'est pas capable d'aller au-delà des vagues mises en cause » était un compliment... Pour le reste, les pdds des articles que j'ai cités sont suffisamment parlantes. Je maintiens mon avis, cette catégorie doit être supprimée.-- Guil2027 (discuter) 23 mars 2014 à 00:09 (CET)

   Euh, si vous vous sentez insultée simplement lorsque l'on vous demande d'étayer vos accusations - ce que vous êtes incapable de faire, les exemples que vous avez mis en avant l'ayant bien montré, d'ailleurs -, peut-être ne faut-il pas participer dans une page où il faut présenter des arguments et pas des jugements à l'emporte pièce ? Mais bon, vous pensez ce qui vous plaît, évidemment, cela m'indiffère. Que vous lanciez des accusations moyennement agréables sur une page communautaire sans pouvoir les soutenir beaucoup moins. Melancholia (discuter) 23 mars 2014 à 00:17 (CET)

   Ben oui je pense ce qu'il me plaît, encore heureux. Et que ça vous indiffère ou pas, mais franchement qu'est-ce que j'en ai à faire ? Je trouve, et je suis loin d'être la seule personne qui l'ait constaté, que des étiquettes "bisexuel/bisexuelle" apparaissent bien trop facilement sur des articles, appuyées par des sources vagues, douteuses voire carrément mensongères. Alors si c'est pour avoir le même problème avec une catégorie, hors de question. -- Guil2027 (discuter) 23 mars 2014 à 00:36 (CET)

   Si je suis bien votre raisonnement, vous êtes en train de dire : « il y a des articles où on parle de la bisexualité d'une personnalité à l'aide de sources douteuses, donc il faut supprimer une catégorie regroupant les articles consacrés à des personnalités bisexuelles. » Je vous réponds : 1) Encore une fois, le problème du sourçage des articles s'évalue au cas par cas et n'a absolument aucun rapport avec la pertinence d'une catégorie. C'est à peu près aussi absurde que si vous vous appuyiez sur le mauvais sourçage d'un article pour décider de la pertinence ou non d'un modèle ou d'une infobox. J'ai envie de dire, WTF ? O_o Voilà le premier point sur lequel votre raisonnement est illogique. 2) Deuxième point : en vous focalisant sur les articles mal sourcés, vous oubliez qu'il y en a aussi de bien sourcés, qui sont donc tout à fait catégorisables ! --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 13:19 (CET)

   Il y a plusieurs raisons pour lesquelles j'émets un avis de suppression : je ne trouve pas pertinent de classer les gens selon leur sexualité, surtout en mélangeant des personnalités contemporaines et anciennes alors que le terme "bisexualité" tel qu'on l'entend est contemporain, ensuite j'ai de sérieux doutes sur la gestion future de cette catégorie où je suis persuadée qu'on risque de retrouver des personnes qui ne sont pas bisexuelles donc je préfère la suppression de cette catégorie qui loin d'être anodine. -- Guil2027 (discuter) 23 mars 2014 à 14:18 (CET)

   Pour ce qui est de la gestion de la catégorie, c'est un problème général aux catégories et ça ne me semble pas plus ingérable que les mauvaises plaisanteries du type fausse annonces de décès sur des articles de personnes vivantes. Par contre, je vous rejoins sur la question de la pertinence du concept de bisexualité pour les époques anciennes : c'est effectivement un point important et un problème de fond. Il ne me semble pas insurmontable, car il existe d'ores et déjà des sources universitaires réfléchissant sur l'application de ce concept à telle ou telle société (les travaux d'Eva Cantarella sur la Grèce antique, par exemple). Encore une fois, il me semble qu'il y a moyen de résoudre ce problème en insistant sur la nécessité de sources fiables dans les articles avant toute catégorisation. --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 15:16 (CET)

   Finalement, je ne peux pas ne pas réagir lorsque je vois ce genre de déclarations que l'on voudrait nous présenter comme « argument » ; alors comme ça, on nous sort le vieux argument historique « surtout en mélangeant des personnalités contemporaines et anciennes alors que le terme "bisexualité" tel qu'on l'entend est contemporain », mais étrangement, la bien plus volumineuse catégorie « Homosexualité dans l'histoire » exite, elle depuis 2006, et d'après son historique, jamais quelqu'un n'a pensé à la faire supprimer sous ce prétexte de « sens contemporain » (qui marche également pour l'homosexualité, le terme date du XIX^e ...). L'absurde article Homosexualité dans l'Antiquité, qui ne sait tellement pas de quoi il traite qu'il s'embrouille tout seul sur son périmètre dès l'introduction (« les travaux de Kenneth Dover (1920-2010) et de Michel Foucault (1926-1984), affirment que le concept d'homosexualité n'existe pas dans l'Antiquité », super, alors c'est quoi cet article ?). Mais évidemment, là, personne pour réclamer sa suppression, alors qu'il s'agit exactement de la même chose. Tout ça venant après des considérations dénigrantes qui n'ont jamais été sérieusement étayées jusqu'à présent, c'est vraiment n'importe quoi. Et bien sûr, par dessus le marché, en plus de lancer des accusations sans être capable de les étayer, on vote contre par une présomption de mauvaise gestion future ... Alors que nombre d'utilisateurs habitués des thèmes LGBT se sont prononcés pour, et que Eunostos et Superbenjamin ont déjà établi des règles de bon usage de cette catégorie ... Même avec l'habitude, on ne s'y fait décidément pas. Melancholia (discuter) 23 mars 2014 à 18:00 (CET)

   Ce ne sont pas les catégorisations futures de Superbenjamin ou d'Eunostos qui me font peur, mais uniquement les vôtres. J'ai constaté trop de choses pour avoir confiance. -- Guil2027 (discuter) 23 mars 2014 à 19:02 (CET)

   Ce n'est pas un argument suffisant pour refuser l'existence d'une catégorie, il me semble. En outre, ce serait mieux que chacun garde ce type de remarque personnelle pour les échanges sur les pages de discussion d'utilisateurs (sans oublier WP:PAP), afin qu'on se concentre sur le sujet. --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 21:43 (CET)

   Évidemment, et comme vous n'êtes pas capable de justifier ce que vous avancez, vous vous refugiez derrière votre petit doigt en prétextant autre chose, qui ne tient pas non plus debout, au demeurant. Je ne m'attendais pas vraiment à autre chose de la part de quelqu'un qui a défendu bec et ongle ce cher Tibauty (d · c · b), dont le noble et constant travail de sape semble, à en croire vos déclarations, vous inspirer à présent.

   Mais bon, tout le monde a bien compris, puisque vous l'exposez vous-même, que vous menez une croisade personnelle contre ma personne, qui ne repose sur aucun argument recevable, et pour laquelle nulle explication rationnelle ne saurait rentrer en compte, au détriment, évidemment de toute l'encyclopédie. Ça s'appelle du POINT. Cet « échange » aura au moins eu cet intérêt. Melancholia (discuter) 23 mars 2014 à 22:21 (CET)

   @Eunostos : Où ai-je dit qu'il s'agissait de la seule raison pour laquelle je souhaitais la suppression de cette catégorie ? La première raison est d'abord le classement de personnes par leur sexualité. Et si vous tenez à le savoir, je ne suis pas pour la catégorie "personnalité féminine" non plus, je ne comprends pas pourquoi il faudrait faire une catégorisation spéciale pour les femmes. Par ailleurs, je trouve ça hallucinant que vous me reprochiez ce type de remarque alors que je ne cesse d'être attaquée personnellement par Melancholia et ça ne vous avait pas gêné jusqu'à ce que je réponde enfin.

   @Melancholia : « une croisade personnelle », rien que ça ! Pour ça il faudrait que vous m'intéressiez un peu mon pauvre ami. Une simple lecture de nos contributions respectives pourra montrer à n'importe qui qu'on ne fréquente pas les mêmes articles et qu'on se croise rarement. Je ne sais même pas si j'apparais une fois sur votre pdd. Quant à Tibauty, pour moi c'est une perte pour wikipédia même si je ne cautionne pas l'utilisation de faux nez. Et je n'ai aucun problème à le reconnaître, si vous souhaitiez me mettre mal à l'aise, c'est loupé. Mon avis de suppression est définitif, je ne répondrai plus à d'autres messages. -- Guil2027 (discuter) 23 mars 2014 à 22:34 (CET)

    Guil2027 : : Si vous lisez bien mon message précédent, vous verrez qu'il ne s'adressait pas à vous mais à « chacun » (y compris  Melancholia :, puisqu'il faut l'expliciter). Accessoirement, je ne sais pas si vous aviez lu mon avant-dernier message (juste avant le retour à la ligne). Sur les catégories par sexe, cf. ma réponse à Licorne37 plus haut (vote "supprimer" n°4). --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 22:50 (CET)

6.  Supprimer je suis favorable à la liste des personnes militantes pour le droits des homos et des bis mais ficher les gens selon leur sexualité est totalement inacceptable dans une encyclopédie, sinon il faut créer la liste Catégorie:Personnalité hétérosexuelle, (ce qui n'aurait pas plus de sens, ne le faites pas), surtout que dans l'article de certaines personnes il est clairement dit qu'elles ne veulent pas réellement parler de leur vie privée. J'ai également un problème avec cette liste où figurent des personnes dont on sait qu'ils ou elles sont homos mais qui ne l'ont pas annoncé clairement. Animal Mother (discuter) 22 mars 2014 à 16:14 (CET)

   La catégorie dont vous parlez en fin de message concerne uniquement des personnalités ayant déclaré publiquement leur orientation sexuelle/sentimentale, comme vous pourrez vous en assurer en lisant son descriptif. C'est donc un cas très différent de la catégorie qui nous occupe ici. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 16:51 (CET)

   Non, c'est ce que je dis, certaines personnes qui figurent dans cette liste n'ont pas annoncé officiellement ou très clairement être homo (j'en ai supprimé un ou deux de la liste), ou le cas de Franck Riester qui affirme que "ce n'est pas un secret mais je ne veux absolument pas parler de ma vie privée". C'est pas réellement un coming-out, c'est "lachez moi avec ça !". Animal Mother (discuter) 22 mars 2014 à 17:16 (CET)

   Et si on discutait de l'autre catégorie sur... la page de discussion de l'autre catégorie ? Et de l'exemple que vous citez sur... la page de discussion de l'article concerné ? Je ne vois pas l'intérêt de tout mélanger ici où vos messages risquent de passer inaperçus puisque complètement hors sujet. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 22:30 (CET)

   L'hopital, la charité tout ça, non ? Parce que moi j'ai juste précisé ~une phrase comme ça, c'est vous qui avait enchainé derrière... Animal Mother (discuter) 23 mars 2014 à 20:55 (CET)

   Je me contentais d'expliquer que ce sont deux cas très différents. Cela dit, pardon si mon message vous a paru un peu sec. Un smiley approprié aurait sans doute évité tout malentendu, mais je n'en emploie pas souvent sur WP et je ne connais pas encore bien tous les codes de modèles. --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 21:43 (CET)

   Aucun problème pour moi, je dois reconnaître que j'ai répondu un peu brutalement. On oublie ça ? Animal Mother (discuter) 23 mars 2014 à 21:53 (CET)

7.  Supprimer - Une catégorie répertoriant les personnalités selon leur orientation sexuelle ne me dérange pas mais bisexualité veut tout et rien dire... C'est donc trop fourre-tout ! Vanoot59 (discuter) 22 mars 2014 à 16:37 (CET)

   Je ne comprends pas trop l'argument... Il y a un article Bisexualité qui explique ce que c'est. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 16:51 (CET)

   C'est pourtant simple, il me semble : à quelle proportion d'homosexualité chez un hétérosexuel le classez-vous en bisexuel, puisqu'il est bien question de classement puisqu'il s'agit d'une catégorie. Patrick Rogel (discuter) 22 mars 2014 à 17:48 (CET)

   C'est bien ce que je disais : quand on ne sait pas ce que c'est que la bisexualité, il y a un article qui explique ce que c'est. Avant de se prononcer dans un débat, il peut être prudent de se documenter au maximum. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 22:30 (CET)

   la bisexualité c'est trop fourre-tout, même moi j'aurais pas osé...--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 27 mars 2014 à 18:30 (CET)

8. Wikipédia ne devrait pas faire mention de la sexualité des personnes, quelle qu'elle soit. — NA

   Vous voulez donc enlever de Wikipédia toute les parties « Vie privée » dans toutes les biographies ? Éliminer de tous les articles toutes les phrases qui les mentionnent les éventuels enfants, mariages, descendance ? Que de travail en perspective ! Mais je ne suis pas sûr de ce qu'il faille prendre cette injonction de « non mention de la sexualité des personnes, quelle qu'elle soit », une fois pesé tout ce qu'elle implique réellement, au sérieux. Bien cordialement, Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 19:55 (CET)

   Vous avez raison, je n'ai pas employé le bon terme; par sexualité je veux dire l'attirance sexuelle des personnes. Les sections vie privée devraient être au strict minimum, mais ce n'est pas tout à fait la question posée ici. — NA pas compris votre dernière phrase

   Je comprends, mais si vous mentionnez que XY est marié et a eu des enfants, vous mentionnez de fait une attirance sexuelle. Quoi que l'on dise, on est obligé de traiter ces aspects-là (famille, vie privée ...) dans nombre de biographies, ce qui fait qu'immanquablement, si l'on se refuse à mentionner les sexualités/attirances sexuelles « quelle[s] qu'elle[s] soi[en]t », on arrache beaucoup de nos biographies ... Et c'est cela, que je ne pense pas très sérieux, en tout cas pas souhaitable. Cordialement, Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 20:26 (CET)

   Sérieusement, un pareil argument pour la suppression ne tient pas du tout, ni pour cette catégorie ni pour Wikipédia dans son ensemble. Qu'on prenne des précautions quand il s'agit de personnes vivantes, je veux bien (et je suis prêt à appuyer un aménagement de la définition de la catégorie dans ce sens), mais on ne peut tout simplement pas faire l'impasse sur les sexualités des personnes dans les articles d'une encyclopédie. Il faut en finir avec ce puritanisme mal placé ! On va finir par tomber dans une autocensure encore plus rigoureuse que la censure qu'a dû affronter l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert au XVIIIe siècle, un comble ! --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 22:30 (CET)

9.  Supprimer L'orientation sexuelle d'un individu est du ressort de la sphère privé, ce n'est pas une information encyclopédique. Wikipédia doit bien sûr traiter les engagements militants en la matière d'un point de vue sociétal, mais cette catégorie est tout autre chose. --Sergio1006 (discussion) 22 mars 2014 à 23:36 (CET)

    Sergio1006 : dans le cas qui nous occupe, l'argument de la vie privée est déplacé puisque de telles catégories ne catégorisent rien qui ne soit déjà notable et sourcé dans les articles. Accessoirement, un tel argument tend à se focaliser sur les personnes vivantes, qui ne forment qu'une minorité des articles concernés par ces catégories. A ce sujet, cf. les arguments que j'avance dans mon avis pour la conservation ci-dessus. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 23:59 (CET)

   J'ai bien lu vos arguments, mais je continue de penser qu'il faut distinguer, dans une biographie, ce qui est du militantisme sexuel et la simple affinité sexuelle, de même qu'un régime alimentaire de tel ou tel individu ne constitue pas, à mon avis, une catégorie notable dans WP. On peut par contre créer une catégorie:Militant pour la bisexualité. --Sergio1006 (discussion) 23 mars 2014 à 01:08 (CET)

   Je ne comprends pas ce qui vous arrête... Vous savez qu'il y a tout un tas d'ouvrages savants qui mentionnent sans problème les vies sexuelles/sentimentales de personnalités connues, de toutes époques et de tous pays, et que ces études sont loin de s'en tenir aux cas des personnalités militantes au sens courant du terme (avec engagement associatif et/ou politique) ? Pourquoi passerait-on cela sous silence dans Wikipédia ? A mon sens, c'est faire un choix orienté qui contrevient au principe de neutralité de Wikipédia et à son but, qui est de refléter l'avancement des recherches dans tous les domaines. Pour ce qui est de la catégorie que vous proposez, je vous rejoins sur le principe, mais la formulation est maladroite, car personne ne milite "pour la bisexualité" (ce qui supposerait de vouloir rendre les gens bisexuels) ; les militants bisexuels militent en revanche pour les droits des personnes bisexuelles. On peut en effet envisager de créer une catégorie Catégorie:Militant pour les droits des bisexuels, qui serait une sous-catégorie de Catégorie:Militant pour les droits LGBT. Mais son objet serait tout autre que celui de la présente catégorie. --Eunostos|discuter 23 mars 2014 à 13:27 (CET)

10.  Supprimer. Proposant. La vieille discussion Discussion catégorie:Personnalité homosexuelle/Suppression est rappelée à fort bon escient tant la jurisprudence des PàS a confirmé la suppression des catégories en relation,notamment, avec la confession, l'origine etnique ou nationale et, dans une moindre mesure, les idées politiques. Il a toujours été également de coutume d'utiliser la catégorie [[Catégorie:Militant de la cause X]] afin de faire une distinction entre la sphère privée et publique. Enfin, les WP:BPV recommandant depuis longtemps aux contributeurs la plus grande précaution, eu égard à la vie privée du sujet et de ses proches et de suivre de manière stricte les conventions de contenu basées sur les principes d'encyclopédisme où jusqu'à maintenant figurent des catégories immuables basées sur l'état-civil telles que [[Catégorie:[Métier] [nationalité]]], [[Catégorie:Naissance en...]], [[Catégorie:Naissance à ....]], [[Catégorie:Décès en ....]], [[Catégorie:Décès à ....]] et non des catégories pouvant être mouvantes et relevant d'un choix personnel. Catégorie non pertinente, donc. Patrick Rogel (discuter) 23 mars 2014 à 13:41 (CET)
11. Supprimer pour deux raisons: souci de la vie privée, et la sexualité est un phénomène trop fluide pour qu'on l'enferme dans des catégories; il en irait autrement d'une catégorie liée au militantisme--Toyotsu (discuter) 25 mars 2014 à 01:34 (CET)

    En même temps, des gens comme Verlaine ou Virginia Woolf ne sont plus ni privés ni fluides, et très encyclopédiques quand même puisqu'ils ont ouvertement affiché leur orientation sexuelle/sentimentale à une époque où c'était hors du commun. Le tout sans être des "militants" et sans donc pouvoir être catégorisés dans les catégories dédiés à cela. Et leur sexualité a eu une importance dans leur vie et dans leur oeuvre, et est évoquée sans problème par les ouvrages savants. Alors, pourquoi une catégorisation poserait-elle problème ? --Eunostos|discuter 25 mars 2014 à 22:35 (CET)

    La catégorisation pose problème parce qu'elle est superficielle, normative et anachronique, simplifiant à l'extrême un phénomène complexe changeant d'une société ou d'une époque à l'autre.--Toyotsu (discuter) 26 mars 2014 à 02:10 (CET)

    Mais tous les intitulés de catégories constituent des simplifications. On range dans Catégorie:Poète grec et dans ses sous-catégories des auteurs ayant vécu entre 800 av. J.-C. et l'époque présente, alors que la notion de "poésie" a énormément changé au fil du temps. Va-t-on renoncer pour autant à les catégoriser ensemble ? Non, parce que les catégories ont malgré cela leur pertinence et leur utilité. La présente catégorie n'est ni plus ni moins pertinente que les autres de ce point de vue-là. Ce qui change, ce n'est pas sa pertinence, c'est l'attitude des Wikipédiens à son sujet. Il faut croire qu'ils découvrent soudain les problèmes posés par la catégorisation sur Wikipédia à la faveur de cette seule catégorie, qui, seule, devrait être plus parfaite que toutes les autres. Si ces exagérations sont dues à l'ignorance, il faut mieux prendre le temps de réfléchir au sujet avant de voter ; sinon, il faut se poser la question de la bonne foi. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 21:04 (CET)

12.  Supprimer parce qu'aux problèmes généraux que pose toute catégorisation selon l'orientation sexuelle (et qui ont conduit, comme rappelé ci-dessus, à la suppression de la catégorie « Personnalité homosexuelle » ; en passant, c'est émouvant de voir cette PàS de 2005 où les avis en conservation et en suppression ne sont pas numérotés et se mélangent), s'ajoutent les difficultés particulières que soulève la délimitation de l'« identité » bisexuelle, tant dans l'histoire de l'humanité que dans celle des individus. --Fanfwah (discuter) 25 mars 2014 à 02:24 (CET)

    Si ce problème se pose quelque part, c'est pour les articles, pas pour la présente catégorie, qui ne se propose encore une fois que ce catégoriser des articles déjà renseignés et sourcés. --Eunostos|discuter 25 mars 2014 à 22:35 (CET)

    Je pense à peu près le contraire : on peut sans doute, à des titres divers et de façon contextualisée, parler de bisexualité aussi bien pour Socrate que pour Virginia Woolf ; les ranger tous les deux dans une même catégorie « Personnalité bisexuelle » me paraît beaucoup plus problématique. --Fanfwah (discuter) 27 mars 2014 à 05:46 (CET)

    Je voulais dire que, si l'article d'une personnalité contient des sources sérieuses qui parlent de bisexualité à son sujet, on peut s'en servir sans problème pour peupler une catégorie. (Pour ce qui est de la question du concept de bisexualité dans l'histoire, cf. ma réponse sous l'avis précédent ci-dessus.) --Eunostos|discuter 29 mars 2014 à 00:09 (CET)

13. Il ne s'agit pas de nier l'existence de la bisexualité, mais les paragraphes mettant l'accent, de manière parfois trop insistante, sur l'orientation sexuelle - réelle ou non - de telle ou telle personnalité ne me convainquent pas toujours (voir l'affaire récente sur le vrai/faux "coming-out" de Gillian Anderson). J'ai tendance à penser que la création d'une catégorie causerait plus de problèmes qu'autre chose. Pour les militants, il y a déjà des catégories "militant LGBT" ; pour ceux qui ne militent pas, je suis d'avis de les laisser tranquilles. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 mars 2014 à 11:46 (CET)

    Encore une fois, j'ai l'impression qu'on se concentre beaucoup trop sur le cas des personnes vivantes et des communautés LGBT du XXe-XXIe siècles, ce qui donne une vision assez réductrice de la pertinence encyclopédique de la catégorie. --Eunostos|discuter 25 mars 2014 à 22:35 (CET)

    Mais il faut un peu d’honnêteté intellectuelle : concernant Gillian Anderson, une discussion a eu lieu en PdD, la catégorie a été supprimée (et je me suis prononcé pour cette suppression)? On n'avancera pas si on ne lit pas ce qui est modifié sur WP … …. Asram (discuter) 27 mars 2014 à 02:35 (CET)

14.  Supprimer Assez d'accord avec Hégésippe. Une catégorie n'est pas le bon outil ici. Sylenius (discuter) 25 mars 2014 à 13:58 (CET)
15.  Supprimer. La bisexualité d’une personne peut certes avoir une influence importante sur sa carrière ou sur son œuvre et devrait dans ce cas être mentionnée sur la page consacrée. Une catégorie est-elle pour autant utile ici ? J’en doute. En effet, le rôle des catégories est avant tout de permettre de faciliter la navigation entre articles ; mais dans la mesure où l’importance que prend l’orientation sexuelle dans la vie d’une personne varie énormément, je ne vois pas quel pourrait être l’usage pratique de cette catégorie. J’ai quand même l’impression qu’ici en considérant que dès lors qu’une information est encyclopédique, elle justifie une catégorisation, on est en train de confondre un système de catégories bien rangées qui devraient être apposées en faible nombre dans un article pour faire le lien entre des sujets très proches, avec des hashtags servant à indiquer à la fin d’un contenu tous les mots-clefs possibles et imaginables… -Pic-Sou 27 mars 2014 à 08:30 (CET)
16.  Supprimer C'est peut-être lié à ma culture européenne, mais je trouve insupportable les catégorisations basées sur la religion, les caractères éthniques, ou l'orientation sexuelle. D'ailleurs, de telles classifications sont très clairement illégales en France, en probablement dans d'autres pays Européens. Les catégories existent pour faire des rapprochements encyclopédiques, d'avoir l'ensemble des généticiens Français ou les espèces d'oiseaux décrits par Linné. Détourner le système pour se faire une base de données de juifs homosexuels me semble complètement déplacé, on parle d'êtres humains, pour la plupart vivants, ils ont le droit au respect de leur personne et de leur vie privée, et ce, même si des informations privées ont fuité dans la presse, et même si ces personnes sont à l'origine de ces fuites. La seule catégorie pertinente serait à mon avis les personnalités de la bisexualité (les gens qui militent ou qui symbolisent la bisexualité), pas les personnalités bisexuelles. X est un chanteur, un artiste, un écrivain, mais ça n'est pas au même niveau que "X est un bisexuel". Pour les nuances, il y a le corps de l'article, mais je refuse de voir Wikipédia se tranformer en base de données catégorielle sur la vie privée des gens qui ont le malheur d'avoir la notoriété suffisante pour figurer dans l'encyclopédie. Arnaudus (discuter) 27 mars 2014 à 09:12 (CET)

    Vous avez bien raison : protégeons Sappho de tout fichage, rayons dans WP toute mention de son homosexualité, des fois qu'on mettrait des lesbiennes âgées de 2700 ans au ban de la société. Et soyons plein d'égards envers Marcel Proust, aussi. Même s'il est avéré qu'un de ses romans s'appelle Sodome et Gomorrhe, il faudrait voir à changer les pages de WP pour ne pas qu'il ait de problèmes : ficher Proust comme ayant couché avec des hommes serait décidément trop horrible. Vous trouvez insupportable les catégorisations basées sur la religion : pouvez-vous demander la suppression de la catégorie "écrivain catholique" qui s'applique à Oscar Wilde ? Mérôme Jardin (discuter) 28 mars 2014 à 02:54 (CET)

    Avez-vous lu le descriptif précis proposé sur la page de la catégorie ? Il me semble qu'il répond à vos inquiétudes. Et comme plusieurs contributeurs favorables à la conservation l'ont déjà dit et répété plus haut, il ne s'agit absolument pas de fichage ou d'atteinte à la vie privée, ce qui serait d'ailleurs impossible étant donné les règles qui existent déjà à ce sujet sur Wikipédia. (En revanche, l'intitulé de la catégorie serait à modifier en "Personnalité ouvertement bisexuelle" afin d'éviter les malentendus de ce genre.) --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

    "ficher Proust comme ayant couché avec des hommes serait décidément trop horrible" Oui. Proust était un écrivain. Le fait qu'il fut homosexuel doit bien entendu figurer dans l'article, mais catégoriser Proust comme homosexuel, c'est comme catégoriser Jacques Chirac dans "Homme politique n'ayant pas le permis de conduire". Ça ne fait pas partie des éléments majeurs de sa personnalité.

    "pouvez-vous demander la suppression de la catégorie "écrivain catholique" qui s'applique à Oscar Wilde" : forme de défense Pikach, mais oui, je me prononcerais pour la suppression.

    "l'intitulé de la catégorie serait à modifier en "Personnalité ouvertement bisexuelle" afin d'éviter les malentendus de ce genre" : "Personnalité de la bisexualité" me conviendrait -- autrement dit, les personnes principalement connues pour être bisexuelles, parce qu'elles sont militantes, etc. Ça n'a rien à voir avec l'attribution d'une étiquelle "bisexuel" comme c'est le cas actuellement, et tant que le nom de la catégorie est en décalage avec sa description, c'est une invitation à l'utiliser comme un instrument de fichage. Arnaudus (discuter) 28 mars 2014 à 18:07 (CET)

    Il y a là une divergence de fond. Je comprends votre point de vue, mais je trouve qu'il revient à privilégier un POV personnel sur les principes encyclopédiques de Wikipédia. En effet, quoi qu'on en pense, il existe des ouvrages savants, des articles universitaires, etc. qui étudient les artistes et les personnalités en général selon leur appartenance religieuse ou leur orientation sexuelle. Il ne s'agit pas du tout de ficher les gens, mais simplement d'étudier ces domaines qui relèvent, de facto, des cultures humaines. (Pour ce qui est des risques de fichage, ils provoquent à mon avis des inquiétudes largement disproportionnées puisque Wikipédia possède déjà des critères stricts pour l'admissibilité des articles et la notoriété des informations qu'ils doivent contenir. De plus, rien n'empêche d'ajouter des limitations dans le cas des articles portant sur des personnes vivantes.) --Eunostos|discuter 29 mars 2014 à 00:15 (CET)

17. Supprimer J’ai déjà exprimé ma position par rapport à ces listes. À quand des catégories Personnalités adeptes du sado-masochisme, Personnalités adeptes du fétichisme des talons hauts, Personnalités adeptes du fétichisme du latex, Personnalités adeptes du fétichisme du cuir. Donc, oui, je suis pour la suppression de cette catégorisation. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 mars 2014 à 09:34 (CET)

    La comparaison ne tient pas : les enjeux en matières de droits humains ne sont pas comparables et la pertinence encyclopédique non plus. Comme plusieurs contributeurs l'ont expliqué plus haut, la présente catégorie possède une pertinence encyclopédique et n'est nullement anecdotique. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

18.  Supprimer, à quand la Catégorie:Personnalité pratiquant l'onanisme ? (pas encore faite…). Daniel*D, 27 mars 2014 à 09:47 (CET)

    Même comparaison qui ne tient pas, même réponse que pour l'avis précédent. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

    Ah bon, je vous ai posé une question ? Daniel*D, 28 mars 2014 à 00:22 (CET)

19.  Supprimer idem Hegesippe, catégorie fourre-tout et non-pertinente--Remy34 (discuter) 27 mars 2014 à 10:11 (CET)

    En quoi la catégorie vous semble-t-elle "fourre-tout" ? --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

20.  Supprimer Idem Hegesippe & Daniel*D. --Chris a liege (discuter) 27 mars 2014 à 11:45 (CET)
21.  Supprimer Catégorie puante , qui relève de la délation comme l'autre. On peut y mettre n'importe quel avertissement, nous savons très bien qu'aucune maintenance ne sera garantie, et que n'importe qui viendra y dénoncer son bisexuel. Et quand je lis l'avis délirant de Sammyday (d · c · b) Les homosexuels et bisexuels étant "hors norme", il est pertinent de le préciser. je me dis qu'on marche sur la tête. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2014 à 13:11 (CET)

     Kirtap : Le point que vous soulevez est intéressant. Avez vous des exemples de tels dérives, dénonciations... sur les autres interwikis ou cette catégorie existe? cordialementMichel1961 (discuter) 27 mars 2014 à 18:36 (CET)

    Cet argument pour la suppression a déjà été battu en brèche plus haut par plusieurs contributeurs. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

     Michel1961 : je contribue sur wp:fr, et pas sur les autres, je te conseille de demander à la wikipédia en russe, peut être qu'il peuvent te répondre vu leur grande tolérance sur ce sujet Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2014 à 20:00 (CET)

    Ce n'est en rien délirant si vous me lisez correctement (et que vous citez les termes corrects également) : ceux qui revendiquent être hors normes sont hors normes. Ceux qui ne l'ont pas revendiqué n'ont pas à être catégorisés.--SammyDay (discuter) 30 mars 2014 à 10:52 (CEST)

22.  Supprimer : Je ne vois pas du tout l'utilisation de ce genre de catégorie. Ce sont des personnalités comme les autres donc pourquoi les rangées dans ce genre de catégorie ? — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2014 à 13:34 (CET)

    Pourquoi vous prononcer avant d'avoir essayé de comprendre ? Je vous suggère de lire les arguments des contributeurs favorables à la conservation, plus haut : c'est expliqué. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

23.  Supprimer : redondant, pour les personnalités contemporaines, avec Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, car il n'est pas question de catégoriser ainsi des personnes vivantes ne l'ayant pas déclarées elles-même et l'assumant, et avec Catégorie:Homosexualité dans l'histoire pour les personnages historiques, même si ces catégories sont un peu plus larges (mais pourraient être subdivisées). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2014 à 13:59 (CET)

    La catégorie Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out ne précise pas l'orientation sexuelle : il n'est par exemple pas possible de l'utiliser pour connaître facilement quelles personnalités ont choisi de déclarer leur bisexualité ou leur homosexualité. En revanche, vous avez raison sur le fait que, dans le cas de personnes vivantes, Catégorie:Personnalité bisexuelle ne pourra contenir que des personnalités déjà présentes dans Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, puisqu'il n'est pas question d'y inclure des personnalités n'étant pas ouvertement bisexuelles. Pour ce qui est de Catégorie:Homosexualité dans l'histoire, elle est bien distincte de la présente catégorie pour deux raisons : d'abord parce qu'elle concerne uniquement l'homosexualité et non la bisexualité, ensuite parce que Catégorie:Homosexualité dans l'histoire n'est pas destinée à classer des personnalités : c'est une catégorie thématique large sur l'histoire de l'homosexualité. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

24.  Supprimer Ma première impulsion a d'abord été de voter "conserver", parce qu'il est clair qu'il y a des personnes pour qui c'est une information pertinente. Mais finalement, si c'est une information pertinente, on devrait le trouver dans l'article proprement dit. Il y a même des militants LGBT pour qui parler de "délation" n'a aucun sens. Mais les catégories de ce type rendent l'outing volontaire ou non un peu trop facile, et sa diffusion également : il suffit de surveiller la page de catégorie et d'observer qui est ajouté. Traroth | @ 27 mars 2014 à 16:18 (CET)

    Cette inquiétude n'est pas justifiée, car il est impossible de savoir qui est ajouté à une catégorie en surveillant l'historique de la catégorie (qui ne mentionne que les modifications apportées à la page de la catégorie, pas quels articles sont ajoutés ou ôtés). Pour surveiller "l'outing" d'une personnalité, il faudrait donc passer par son article. Or, il est déjà virtuellement très facile "d'outer" une personnalité sur Wikipédia : il suffit d'ajouter l'information (vraie ou fausse) à son article ! A ma connaissance, ce problème potentiel se gère déjà très bien (notamment avec les règles concernant les biographies de personnes vivantes). L'existence de catégories par orientations sexuelles n'y changera rien. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

25.  Supprimer Autant je pourrais comprendre qu'on crée une catégorie "militant pour les droits des homosexuels" ou "militant LGBT", autant j'ai du mal à voir pourquoi les préférences sexuelles d'un individu quelconque devraient rangées dans une (ou de plusieurs) catégorie(s). Sur quelles bases décidera-t-on de ranger une personne sous cette catégorie? Les discussions sans fin qui ont eu lieu sur certains articles biographiques où on a essayé de développer cet aspect de certaines personnalités sur la base de sources discutables (pour ne pas dire parfois carrément douteuses) ne m'inspirent aucun optimisme quant à ce qui adviendra de cette catégorie. --Lebob (discuter) 27 mars 2014 à 16:32 (CET)

    Bon, et pourquoi ne pensez-vous pas aux articles où ça se passe bien, aussi ? Parce qu'ils existent et il y a donc moyen de peupler une catégorie à partir de ceux-là. Pour les questions que vous vous posez, le descriptif sur la page de la catégorie y répond, ce me semble. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

    "Sur quelle base décidera-t-on de ranger une personne sous cette catégorie ?"; la réponse est dans la définition de la catégorie : "Cette catégorie regroupe les personnalités de toutes époques et de tous pays dont la bisexualité est notable. L'inclusion dans cette catégorie ne peut se faire que si trois critères sont remplis : 1) L'information concernant la bisexualité de la personnalité est présente dans l'article et repose sur des sources fiables. 2) L'orientation sexuelle a joué un rôle notable dans sa vie (par exemple : une personne militante, une personne dont l'orientation sexuelle a influencé l'œuvre, ou une personne qui a été spécifiquement opprimée en raison de son orientation sexuelle). 3) S'il s'agit d'une personnalité encore vivante, cette personnalité a revendiqué sa bisexualité par un coming out public." Mérôme Jardin (discuter) 28 mars 2014 à 03:38 (CET)

26.  Supprimer Je suis contre ce marquage. Même avis que Kirtap. Bloody-libu, le 27 mars 2014 à 17:38 (CET)
27. même avis qu'à chaque fois sur ce sujet — Rhadamante 27 mars 2014 à 17:42 (CET)

    C'est donc un vote automatique, sans prendre la peine de lire les arguments pour la conservation ? C'est dommage... --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

28.  Supprimer Bisexualité et Homosexualité seraient-elles des préférences sexuelles. Je croyais que c'était un état indépendant de toute volonté. Etat ou préférence n'a rien à faire dans une encyclopédie. Catégorisation totalitaire.--Albergrin007 (discuter) 27 mars 2014 à 18:48 (CET)

    Vous devriez relire les règles déjà existantes sur Wikipédia avant de faire de pareils rapprochements hâtifs... Accessoirement, rien ne vient qualifier la bisexualité de "préférence" ou "d'état" dans cette catégorie. Quant à votre déclaration selon laquelle "état ou préférence n'a rien à faire dans une encyclopédie", elle est également exagérée et remet en cause de nombreuses catégories déjà existantes. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 19:29 (CET)

    Je ne vois pas de quels rapprochements hâtifs vous parlez. Rien ne m'empêchera de penser que cette catégorisation (ce marquage dit justement Bloody-libu) est totalitaire. Préférence (comme est qualifiée par certains ici la bisexualité) ou état ? je préfère orientation. --Albergrin007 (discuter) 27 mars 2014 à 20:10 (CET)

    Je parlais du rapprochement avec le totalitarisme. Les mots ont des sens précis et en l'occurrence ce rapprochement me paraît hâtif. Les inquiétudes voire les fantasmes de "fichage" ont déjà fait l'objet de plusieurs réponses plus haut. Quant à vous empêcher de penser ce que vous voulez, soyons sérieux, vous savez comme moi qu'il n'en a jamais été question. Par contre, chacun peut dire ce qu'il pense de ce que les autres pensent. Voire essayer de les faire changer d'avis. Ça, ce n'est pas totalitaire, ça s'appelle une discussion. --Eunostos|discuter 27 mars 2014 à 20:55 (CET)

    Sur une autre catégorisation de personnalité (! !) proposée sur WP, cette excellente contribution de Clicsouris, le 29 décembre 2012 : "Si Wikipédia avait existé à d'autres époques : En lisant les échanges, l'aspect très actuel de la polémique m'a laissé perplexe. J'ai songé quelques instants : mais alors, si notre belle œuvre encyclopédique avait existé bien avant ? J'ai laissé travailler mon imagination, et voilà ce que cela aurait pu donner... Nous sommes en 1793, Notre Wiki a été fondé quelques décennies plus tôt par Diderot et D'Alembert (rien que ça). Le débat se porte alors sur la catégorie « ennemi de la Patrie » ! Les débats : hum, classer les gens comme ennemis de la patrie, c'est un peu violent. Je propose donc : une "sur-catégorie" « Ennemi de la Patrie » comprenant Quatre catégories : « Se revendiquant ennemi de la Patrie » (les traîtres !), « Lutte contre les ennemis de la Patrie » (là, c'est vertueux), « Analyse de la phobie patriotique » (notre démarche est scientifique, comprenons mieux ces malades), « Considéré comme ennemi de la Patrie » (« il paraît que », ça fait débat mais on ne sait jamais, étiquetons-le par précaution). Cente-trente ans plus tard, le débat renaît ! Cette fois, nous sommes en 1933, l'ambiance devient clairement sombre et antisémite, un nouveau débat électrique agite Wiki : la catégorie fraîchement créée « Juif ». On nous propose, pour modérer le propos, des sous-catégories « Se disant Juif », « Lutte contre l'antisémitisme » (défendre les Juifs en ce temps, c'est fort courageux mais dangereux), « Analyse du judaïsme » (tentons de comprendre ces gens qui ne sont pas comme nous), « considéré comme Juif » (on ne sait pas trop, mais il paraît que selon madame Michu). En 1945, enfin la victoire ! La liberté est retrouvée, mais les polémiques aussi : après l'application d'une catégorie « collaborateur » par certains participants, certains souhaitent la disparition d'une telle catégorie, tandis que d'autres se demandent si des sous-catégories sur ceux qui se disent avoir été collaborateurs, ont lutté contre la collaboration, sur l'analyse de la collaboration ou sur ceux considérés comme collabos, ne seraient pas préférables. Je pense que beaucoup frémiront de la même manière que moi avec cet éclairage. Les époques évoluent, les idées aussi, certaines catégories auraient pu avoir un impact tragique à d'autres époques. Nous ignorons l'avenir, alors restons dans notre démarche encyclopédique rigoureuse (neutralité, sourçage sérieux), et méfions-nous de ce type d'étiquetage, surtout quand il n'est pas revendiqué, c'est me semble-t-il, la voie la plus sage." --Albergrin007 (discuter) 27 mars 2014 à 23:38 (CET)

    J'aime beaucoup les uchronies et celle-ci est très réussie en elle-même, mais en l'occurrence on confond tout, là. D'une part, observons que l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert n'a jamais fait l'objet de telles récupérations oppressantes : elle représentait plutôt une menace pour les pouvoirs en place, qui se contentaient de... tenter de l'empêcher de paraître : tout comme les gouvernements autoritaires actuels coupent tout simplement Internet à leurs populations, peut-être ?). D'autre part, et pour en revenir au sujet, on est dans le fantasme et non dans le raisonnement rigoureux. Déjà, Wikipédia n'est pas l'Etat civil. Ensuite, Wikipédia est déjà réglementée par toutes sortes de règles (pas de travail inédit, neutralité, admissibilité sur critères de notoriété et d'existence de sources secondaires sérieuses, etc.), règles très bien conçues, mais peut-être pas encore assez bien mises en valeur puisque des contributeurs de bonne foi comme vous ou Clicsouris grimpent aux rideaux pour rien, en ignorant visiblement leur existence ou en ayant oublié d'aller les (re)lire avant la discussion. --Eunostos|discuter 29 mars 2014 à 18:58 (CET)

29.  Supprimer Je vois tout à fait la pertinence encyclopédique de Catégorie:Militant pour les droits LGBT, mais guère celle de cette catégorie. — Jules ^Discuter 27 mars 2014 à 19:35 (CET)
30.  Supprimer Idem. >O~ ♦M♦ ~H< 27 mars 2014 à 20:54 (CET)
31.  Supprimer Et pourquoi pas une catégorie personnalités homosexuelles, juives, protestantes, franc-maçonnes ? gpzdo (discuter) 27 mars 2014 à 21:01 (CET)

    Pourquoi pas ? MAC (discuter) 27 mars 2014 à 21:43 (CET)

    En bas de l'article sur Oscar Wilde, on trouve bien une Catégorie:Écrivain catholique. Par contre ce n'est pas Catégorie:Écrivain homosexuel, c'est Catégorie:Homosexualité dans la littérature. De fait, le catholicisme d'Oscar Wilde lui est propre, sa sexualité lui est extérieure ; ce n'est pas lui qui était homo, c'est ce qu'il écrivait. Quelle horreur si on mettait e catégorie Catégorie:Ecrivain homo !!! Oscar Wilde pourrait être fiché et avoir des problème avec la justice !!! Mérôme Jardin (discuter) 28 mars 2014 à 01:53 (CET)

    Vous avez choisi comme exemple Oscar Wilde et bien il figure comme bisexuel sur l'article Bisexualité et non en tant qu'homosexuel. Il y a donc déjà un désaccord sur la sexualité d'Oscar Wilde.-- Guil2027 (discuter) 28 mars 2014 à 12:32 (CET)

     Mérôme Jardin : La catégorie écrivain catholique est censée classer les écrivains dont le catholicisme a une influence sur leurs œuvres littéraire et non sur leur simple appartenance religieuse, comme une catégorie philosophe catholique est censée regrouper les philosophes du catholicisme. Autant je comprend que l'on classe ainsi Bernanos, Claudel ou Renan, autant dans le cas de Wilde je ne vois pas vraiment si cette catégorie est pertinente par rapport à son œuvre. Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2014 à 13:08 (CET)

    Ce qui me dérange n'est pas le fait que la mention d'une caractéristique homo/bi/juive/protestant/catholique/franc_maçon soit inscrite dans l'article wiki d'un écrivain/artiste/etc mais qu'une liste soit faite. Il est intéressant de connaître l'homosexualité de verlaine/rimbaud et c'est utile lorsqu'on lit leurs oeuvres. Avoir une liste des écrivains homo du XIXè siècle parait beaucoup plus relever du voyeurisme statistique que de l'intérêt littéraire.

    Par ailleurs notre façon d'apposer l'étiquette homo/bi/hétéro n'est pas à l'épreuve du temps et bien forts seront ceux qui sauront mettre dans la bonne catégorie les ducs/princes/rois qui sont reconnus comme homosexuels et n'en ont pas moins eu une large descendance. Je pense notamment à une partie de la lignée des Condé, homo de père en fils, mais qui, en tant que princes du sang, se devaient d'avoir une descendance mâle. Bizarre d'ailleurs que ça ne figure pas dans leurs articles WP respectifs ! gpzdo (discuter) 28 mars 2014 à 15:10 (CET)

    Sur ce dernier point , c'est un des problèmes récurrent, qui a donné lieu à des débats surréaliste comme celui sur la soi-disante bisexualité de Jules César[1] basé sur une lecture douteuse des sources , et un PoV pushing du promoteur de l'information, en l'occurrence Melancholia pour ne pas le citer, dont l'habitude fâcheuse est de coller des bisexuel à toutes personnalité dont il croit mordicus qu'elle l'est. Et tant pis pour la fiabilité des source, souvent foireuses, et les anachronismes dans le cas de personnages de l'antiquité, dont l'état des sources et les travaux demandent une expertise reconnue dans le domaine de l'histoire antique et non de publication de vulgarisation comme son Queers in History: The Comprehensive Encyclopedia of Historical Gays, Lesbians and Bisexuals, and Transgenders . Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2014 à 16:43 (CET)

    Chaque contributeur contribue comme il ou elle peut avec les sources à sa disposition, et vous devriez plutôt dire merci pour le travail fourni, même imparfait, avant de critiquer, plutôt d'adopter une telle attitude exclusivement critique qui me semble regrettable. Ce n'est pas parce que nous sommes derrières des écrans que nous devons oublier que l'écriture des articles et leur sourçage demandent du temps et des efforts de la part des participants, tous bénévoles. Ces rappels faits, je peux vous rassurer : il existe bel et bien des sources sérieuses sur la bisexualité antique, notamment celle des personnalités dont vous parlez. Bien sûr, il vaut mieux sourcer les articles avec des ouvrages universitaires, mais tout le monde n'a pas le luxe de temps, d'argent et d'énergie nécessaire pour contribuer en ayant une bibliothèque universitaire pointue à disposition. De plus, je suis assez étonné par votre commentaire, car je suis allé lire en entier la section dont vous donnez le lien (sur la page Discussion:Jules César), et je constate que Melancholia et d'autres contributeurs ont fait un bel effort pour justement aller chercher des sources sérieuses. Si problème il y a, il a donc été résolu collectivement, ce qui est au fond l'évolution normale et souhaitable de tout article sur WP. Qu'il reste un gros travail à faire sur les articles des personnalités antiques, c'est certain, mais ce n'est pas un argument pour refuser l'existence de la présente catégorie. --Eunostos|discuter 29 mars 2014 à 19:06 (CET)

    Je suis pas spécialiste du sourcage antique, mais en ce qui concerne Jules Cesar, être affublé du surnom de reine de Bithinie ne suffit pas pour considérer qu'il a eu une période homo?

     Eunostos : on ne remercie pas un travail mal fait, on le critique, et on fait de sorte qu'il ne se reproduise pas. L'histoire de l'antiquité est un sujet académique qui s'appuie sur des source de qualités et dont le sérieux est démontrés (sans qu'il soit nécessaire que ces sources soient universitaires). On ne se rabat pas pour imposer son point de vue, sur la moindre sources médiocres que l'on déniche qui vous conforte, et on ne cherche pas à l'imposer, quand d'autres contributeurs plus au fait de la documentation de référence démontrent la non fiabilité de cette source de vulgarisation.Ce débat soi disant serein comme tu dis a quand même abouti à un appel à commentaire, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Melancholia preuve s'il en est que cette méthode est tout sauf consensuelle. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2014 à 01:16 (CET)

    Pardonnez-moi si je n'entre pas avec vous dans des généralités sur tel ou tel utilisateur. Je suis en désaccord avec votre conception du travail coopératif sur Wikipédia : ni vous ni personne n'êtes en position de parler de "travail mal fait". Sur Wikipédia, chacun est bénévole et contribue comme il ou elle peut avec ses moyens, sa culture, sa formation et ses ressources. Tout ce qui améliore un article mérite remerciement, et une source médiocre est déjà meilleure que pas de source du tout voire pas de section "Notes" du tout. Voilà pour un rappel de principe qui me semble utile. Pour le reste, dans le cas de l'article qui nous occupe, de meilleures sources ont été mentionnées et ajoutées à l'article. Quels que soient les péripéties de l'écriture des articles, les sources de qualité concernant la bisexualité dans l'Antiquité existent bel et bien et leur ajout dans les articles n'est qu'une question de temps et d'efforts. Bref, il n'y a là rien qui puisse servir d'argument à la suppression de la présente catégorie... --Eunostos|discuter 30 mars 2014 à 13:46 (CEST)

Autres

1.  Réticence à garder une telle catégorie en l'état, au nom des arguments défendus par Animal Mother au point 6 de la section "supprimer", et en accord avec l'avis de Julien1978 exprimé ci-dessous. Trois critères sont listés pour l'admission de biographies dans cette catégorie, je me prononcerais donc pour une application stricte de ces critères, ainsi qu'un renommage de cette catégorie, pour qu'elle cesse d'apparaître comme un fichage (quelque chose du genre Catégorie:Personnalité revendiquant sa bisexualité ?). Sinon : suppression. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 27 mars 2014 à 08:21 (CET)
2. Je suis tout à la fois irrésistiblement attiré par l'avis Pour que par l'avis Contre. --Aga (d) 27 mars 2014 à 18:44 (CET)

   Tu es en quelque sorte bi >O~ ♦M♦ ~H< 28 mars 2014 à 10:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre --Éric Messel (discuter) 22 mars 2014 à 18:09 (CET)
2.  Neutre tendance  Supprimer. Après lecture de ce débat, les positions des tenants de la suppression comme celles des conservateurs semblent légitimes mais non conciliables. Il est vrai que dans l’art comme dans la littérature (pour ne se limiter qu’à ces deux axes d’étude), la sexualité est un sujet majeur qui a fait l’œuvre d’un nombre incalculable d’études, dont la pertinence ne serait être remise en cause. De la même manière, la sexualité se retrouve au cœur de l’œuvre ou de la vie d’un grand nombre de personnages historiques mais aussi plus contemporains. Il parait donc utile de disposer d’outils (là, une catégorie) permettant le recoupement. Si parler de différentes sexualités et en l’occurrence de bisexualité ne pose pas de problème, l’attribuer explicitement à telle ou telle personne, en particulier si elle est vivante est plus problématique. Parler de la bisexualité d’Alexandre ou de Joséphine Baker même si cette dernière ne l’a pas publiquement exposée, et surement moins polémique que pour des personnes plus contemporaines. Le temps efface ou pacifie bien des débats. De l'autre, on peut considérer que certaines informations biographiques relèvent de la sphère privée et n'ont qu'un caractère encyclopédique très limité. De plus ce qui peut apparaitre comme un fichage sur certains critères fait échos aux périodes les plus sombres de l’histoire. Cela dépend donc énormément de l’utilisation que l’on en fait. Le rapport bénéfice risque est borderline. L'impact négatif peut-être est à mon avis plus élevé que l'intérêt encyclopédique. Wikipédia étant énormément consultée, je ne voudrai pas que soit opposé à des personnes qui ne le souhaitent pas certaines informations qui ne sont pas forcément pertinentes. En dehors du fait évident que la sexualité doit avoir pour la personne considérée un intérêt encyclopédique spécifique (dire qu’une personne est bisexuelle pour le dire n’a à mon avis que peu d’intérêt), les personnes catégorisées ne devraient l’être que si elles expriment clairement et publiquement leur sexualité, du moins pour les personnes vivantes ou relativement récentes. Les bruits ont la vie dure ! Les tenants de la conservation semblent assez sereins quant à une utilisation raisonnée de la catégorie, je n'ai a priori aucune raison de ne pas leur faire confiance. Un historique plus précis de l’utilisation sur le long terme de ce genre de catégorie sur Wikipédia pourrait me faire pencher d’une tendance à la suppression vers une tendance à la conservation. Très cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 mars 2014 à 11:32 (CET)

   Votre développement ne manque pas d'intérêt à être lu. Et il est vrai que le fait que cette catégorie puisse être apposée sur des articles de personnes vivantes ne plaît pas beaucoup, même si des catégories du type « personnalité bretonne » ne choquent personne (allez comprendre la différence ...).

   Mais pour revenir sur la différence personnalité de l'histoire et personnalité vivante (cas plus sensible), que penseriez-vous d'une catégorie « bisexualité dans l'histoire » ? Cela pourrait peut-être arranger les choses, on a déjà un « homosexualité dans l'histoire », qui n'est pas contesté. (J'espère que ça aide à répondre à votre «  Un historique plus précis de l’utilisation sur le long terme de ce genre de catégorie sur Wikipédia pourrait me faire pencher d’une tendance à la suppression vers une tendance à la conservation », sinon, je vous prierai de préciser davantage votre demande ). Bien cordialement, Melancholia (discuter) 24 mars 2014 à 15:42 (CET)

   Désolé pour la réponse tardive, j'ai beau faire le ménage, ma liste de suivie est toujours beaucoup trop grande et votre réponse m'a échappée . La perception des gens évolue avec le temps. Il est vrai qu'à une époque pas si lointaine être breton dans les yeux de certaines personnes, c'était être un plouc, un cul-terreux un peu sauvage qui faisait de la très bonne chair à canon . Mais pour reprendre votre comparaison, à l’heure actuelle, il se fait plus rare pour être insulté de sale breton alors que la sexualité des gens ne sert que trop souvent à leur renvoyer à la figure. Personnellement je me contente de voir ce genre d’information de manière factuelle ; personnalité bretonne, personnalité bisexuelle, personnalité Personnalité ayant fait son coming out, etc. Pourquoi pas, la catégorie possède 15 interwikis et dispose d’une entrée sur Common. Je serais intéressé d'ailleurs à connaitre les débat engendrés potentiellement dans les autres langues. Pour le moment, je me suis contenté du débat sur la version anglaise de la catégorie qui a été conservée après un débat similaire que j'invite les curieux à lire. En même temps, l’être humain est conçu pour s’étonner de la différence, de ce qui sort de la normalité. Parmi 99 points verts, c’est le 100e point rouge que l’œil repère immédiatement. Cela lui a permis d’échanger une caverne, pour une maison tout confort avec un lcd de 50 pouces . Mais c'est aussi le même phénomène qui peut engendrer la peur et l'exclusion, celui qui peut donner l'impression d'être envahis d'étranger, alors qu'il ne représente qu'une minorité, celui qui fait que l'on peut rejeter les gens pour leur sexualité différente. Ce qui fait aussi me dire que créer une catégorie personnalité hétérosexuelle n’a que peut d’intérêt. En l’occurrence la catégorie qui nous intéresse n’est légitime que si l’information apportée est assez caractéristique pour la personne concernée. Il faut que cette information ait une importance non négligeable dans la vie et/ou l’œuvre des gens et par là dépasse ce que l’on pourrait considérer comme la sphère privée. J'ai lu dans la discussion que les préférences sexuelles pouvaient changer, je ne pense pas que cela soit un problème, il y a beaucoup de catégories mouvantes que cela soit le métier ou le secteur d'activité, et même le sexe peut se changer. Et puis même si cela change, l'information ne devant être indiquée que si elle pertinente dans la vie ou l'œuvre de la personne qu'importe qu'elle ne le soit plus. Si la bisexualité a une influence majeure dans l'œuvre d'un artiste ou d'un écrivain, elle est notable quelle que soit son évolution chez ce dernier. Il est évident par contre que si l'information n'éclaire pas de manière fondamentale la vie d'une personne, elle doit rester dans la sphère privée et ne pas apparaitre dans l'encyclopédie. La recherche universitaire en a fait un sujet d’étude important y compris en s’intéressant à des personnes en particulier. Comme je l’ai dit l’intérêt encyclopédique me paraît valable mais ce qui pose problème c’est l’application à des personnes vivantes. J'ai constaté qu'Eunostos (d · c · b) avait mis en place une notice assez claire et précise sur l'utilisation de la catégorie. Cela comble une partie de mes inquiétudes exprimées dans mon précédent message. Reste une question, ce genre de consigne est elle globalement respectée sur Wikipédia ? Entendons-nous, je ne parle pas de quelques erreurs, mais en relation avec l'historique de catégories similaires, peut-on dire qu'il n'y a pas de débordement dommageable et généralisé avec ce genre de catégorie ? Même si j’apprécie le débat, le sujet étant particulièrement complexe, je pense qu’il faut être pragmatique. Est-ce qu’il existe des éléments démontrant que sur Wikipédia ces catégories liées à la sexualité ont déjà effectivement posé des problèmes (c’est-à-dire non respect des conditions d’utilisation). En fonction des éléments apportés je pense peut-être changer mon vote pour la conservation. Par symétrie, je pense que toutes les catégories liant les personnes à une sexualité particulière devraient subir le même sort. Si on a supprimé Personnalité homosexuelle, on a Personnalité LGBT incluant Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out (et d’autres plus ou moins liées). La différence majeure étant la publicité faite par les personnes elles-mêmes sur leur sexualité. La même distinction pourrait être appliquée à la catégorie personnalité bisexuelle ; ce que semble apporter la notice d'utilisation d'Eunostos. Sinon votre proposition, Melancholia (d · c · b), bisexualité dans l'histoire (ou autres ?) est intéressante. Elle peut avoir un effet moins stigmatisant. Elle n’affirme plus que la personne considérée est bisexuelle, mais qu’elle a un rapport avec la bisexualité (bisexuel, militant pour/contre, chercheur, etc.). Est-ce une solution alternative plus consensuelle ? J’aimerais plus d’avis. Très cordialement. (ps: désolé pour la longueur mais je pense que la question mérite autre chose qu'une réponse lapidaire.) --Julien1978 _(d.) 26 mars 2014 à 13:23 (CET)

1.  Neutre J'aurais bien mis à tendance supprimer mais je ne veux froisser personne ici sur cette page. D'accord avec ce que dit Animal Mother (d · c · b), j'ajouterais Franck Riester est vraiment un homme gentil et un bon maire. Bon courage à tous, et à tous Be Happy [2] Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2014 à 07:53 (CET)
2.  Neutre Mon premier avis était de conserver avec les argument susivant "à condition d’être manié avec précaution. c'est à dire si c'est sourcé uniquement. je vois dans d'autres commentaires des discussions sur quelle définition wikipedia doit mettre , qui devons nous classer dans cette catégorie. Cela n'a pas de sens , nous n'avons pas a décider mais uniquement à suivre les sources. dans les autres wiki l'existence de cette catégorie ne pose pas de problème, pourquoi chez nous ?". Après je ne rends compte qu'"il n'y a pas non plus de catégorie:homosexuel. donc le débat doit être mené de façon plus large sur notre wikipedia.Michel1961 (discuter) 27 mars 2014 à 10:24 (CET)
3.  Neutre m'en fout complétement--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 27 mars 2014 à 23:17 (CET)