Discussion modèle:Admissibilité à vérifier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Admissibilité à vérifier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Admissibilité à vérifier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Admissibilité à vérifier}} sur leur page de discussion.

Modèle:Admissibilité à vérifier

Proposé par : -- El Caro ^bla 14 septembre 2011 à 14:00 (CEST)

Ce modèle est non seulement inutile, mais néfaste. Quand un utilisateur tombe sur un article dont l'admissibilité est douteuse, c'est à lui de vérifier, en cherchant des sources ou en demandant à des connaisseurs : sur une page de projet par exemple. S'il a un gros doute, il peut envoyer l'article en PàS. Ce modèle ne sert donc à rien.

Ce modèle est néfaste, car il incite à la paresse : on le pose et on s'en va. On se retrouve alors avec des centaines de pages défigurées par ce modèle. Des utilisateurs se sont fait une spécialité d'envoyer les pages portant ce modèle en PàS. Ils ont raison, mais on se retrouve alors avec énormément de PàS créées sans arguments pour la suppression.

Je propose donc la suppression de ce modèle. Que ceux qui ont l'habitude de le poser prennent leurs responsabilités : ils se renseignent et, si l'admissibilité leur paraît vraiment douteuse, ils lancent la PàS avec des arguments.

Conclusion

 Conservation traitée par Traleni (d) 30 septembre 2011 à 02:56 (CEST)
Raison : Forte tendance pour la conservation. Une réflexion est toutefois nécessaire sur les conditions de pose du bandeau et de l'éventuelle PàS de l'article concerné.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je remarque deux problèmes :

• D'une part la personne qui appose le bandeau "admissibilité à vérifier" ne s'explique généralement pas en page discussion de l'article, cela enlève une grande partie de l'intérêt d'un tel bandeau avec toutes les conséquences négatives décrites ici par le proposant.
• D'autre part, quand une discussion de PàS survient, il faut réagir dans l'urgence, se faire un avis rapidement, trouver de sources immédiatement et éventuellement ré-écrire l'article tout de suite si on souhaite défendre l'article : cela n'est pas satisfaisant. Le bandeau, mais seulement pour qui le remarque, peut être l'occasion de faire des recherches sereinement. De plus, devoir rechercher des sources dans l'urgence conduit généralement à ne rechercher que les sources du web, ce qui biaise les PàS, les articles sur des sujets n'ayant que des sources livresques ayant plus de chance d'être supprimés d'autres articles concernant des sujets mieux traités sur internet.
  

O.Taris (d) 14 septembre 2011 à 22:43 (CEST)

Le problème n'est pas nécessairement dans l'existence du bandeau (qui peut avoir son utilité), mais dans son utilisation. Effectivement, la pose d'un tel bandeau ne dispense pas d'expliquer, en page de discussion de l'article, quel est le problème constaté, c'est même demandé dans le bandeau. (En effet, un bandeau mis arbitrairement sur une page, en l'absence de toute autre explication, si le problème n'est pas évident, peut être retiré tout aussi arbitrairement...). C'est le minimum syndical (comme on dit) que d'expliquer d'où vient notre doute sur l'admissibilité afin d'aider d'autres, si c'est possible, à lever ce doute. Ça démontrerait au moins un effort d'avoir vérifié s'il ne serait pas possible, des fois, par exemple, que la pose du bandeau serait plutôt due à une méconnaissance du sujet de la part du poseur de bandeau plutôt qu'un réel problème de vérifiabilité.

En plus, ce bandeau, tel qu'il est utilisé présentement, conduit à des situations plutôt absurdes comme celle-là, où le proposant en PàS "ne fait que donner suite à la pose du bandeau" et n'a donc pas à expliquer où est le problème, et où celui qui a mis le bandeau "n'a rien proposé en suppression" et n'a donc lui non plus rien à expliquer. Alors qu'une prise de décision demande expressément que les avis en PàS soient argumentés (puisqu'on suppose qu'il ne s'agit pas un vote mais une discussion sur le problème soulevé), la proposition elle-même n'aurait pas à l'être? Wow.

Puisqu'on est tous de bonne foi et qu'on est sur un wiki dont le principe même est la collaboration, si on veut faire progresser la qualité et la richesse de WP, face à un article dont on ne connait pas suffisament le sujet pour faire plus qu'émettre un simple doute, on a une pléthore de choix plus constructifs que la seule pose de ce bandeau sans explication, et dont on sait qu'il risque d'être traité mécaniquement. Il y a des projets où des contributeurs s'intéressant au domaine peuvent apporter un éclairage pertinent; on peut contacter d'autres contributeurs ayant travaillé sur des sujets proches, on peut faire quelques recherches sur des outils adaptés du web... Laisser un tel message, ça ne prend que quelques secondes.

Bref, à mon avis, il faut, a minima, exiger qu'en page de discussion les raisons du doute sur l'admissibilité soient expliquées pour que le bandeau soit utile, et donc valide. - Boréal (:-D) 15 septembre 2011 à 16:45 (CEST)

Je trouve ta position tout à fait intéressante et légitime. Malheureusement, je pense que, dans l'état actuel, ceux qui se sont fait un spécialité de poser (seulement) des bandeaux et ceux qui se se font une spécialité de proposer (seulement) des PàS suite à une pose de bandeau ne changeront pas le moins du monde d'attitude... Konstantinos (d) 15 septembre 2011 à 18:41 (CEST)

À propos des abus signalés par Boréal et des remarques de Konstantinos, je signalerais simplement le cas suivant  : Discussion:Liste des abbés de Micy/Suppression où le déposant de la PàS a été le second à voter Conserver ; c’est dire qu’il ne croyait guère à la pertinence du bandeau {{admissibilité à vérifier}}... mais il a poussé le formalisme jusqu’à lancer une PàS (chronophage comme toutes les PàS) quand même. Alphabeta (d) 15 septembre 2011 à 19:26 (CEST)

Il est actuellement écrit dans la documentation du modèle : "il est conseillé d'indiquer le motif de manque d'admissibilité en page de discussion". Ne pourrait-on pas indiquer plutôt que c'est obligatoire ? Et l'absence d'explication en page de discussion justifierait un retrait du bandeau, voire même un retrait automatique par un bot ? On pourrait aussi demander à ce que l'ouverture d'une PàS soit nécessairement assortie d'un argument de la part du proposant justifiant la demande de suppression (après tout, les bandeaux "admissibilité à vérifier" ne sont pas plus laids ou gênant que les bandeaux "pub" ou "à sourcer"). O.Taris (d) 15 septembre 2011 à 19:52 (CEST)

J’ai retrouvé ça :

• Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2011#Les PàS après près d'un an de bandeau d'admissibilité

Alphabeta (d) 17 septembre 2011 à 21:21 (CEST)

Je remarque aprés une semaine de discussion que le proposants de cette PàS n'a pas pensé à prévenir le créateur de ce modèle, et ni Alphabeta pourtant prompt à s'ériger en donneur de leçon à ce propos et a prévenir systématiquement le créateur d'une page menacée de suppression à la place du proposant (ce qui veut dire qu'Alphabeta ne prévient que si il est pour la conservation, mais pas si il est pour la suppression , ce qui ne m'étonne guère). C'est peut être trop tard pour qu'il intervienne, vu l'éventualité d'une clôture en première semaine, mais Je viens quand même de prévenir Ironie (d · c · b) créateur du modèle. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2011 à 03:48 (CEST)

Alphabeta travaille suffisamment pour Wikipédia : Alphabeta ne peut donc suppléer à tous les manquements constatés dans les PàS dont le nombre s’accroît dangereusement à son « humble » avis. Et surtout Alphabeta prend note des appréciations ad hominem le concernant... Alphabeta (d) 22 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

Je ne suis pas Alphabeta mais comme je sais que Kirtap m'apprécie au moins autant qu'il aime le méchant Alphabeta je me permets de faire une remarque : un modèle n'est pas un savoir encyclopédique et je pense simplement qu'Alphabeta et le demandeur ont fait la même erreur que moi : ils ont considéré qu'un modèle de maintenance n'est pas le fruit du travail d'une personne mais le résultat d'une prise de décision à un moment donné. Et pour être honnête, je n'ai pas la moindre idée de comment (et où) apparaît ce genre de création ? D'ailleurs, peut-être pourras-tu nous renseigner ? On se couchera moins bêtes et on sera moins injustes la prochaine fois ! Konstantinos (d) 22 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

Réponses édifiantes, vu l'opiniatreté dont tu fais preuve dans ta croisade pour la sauvegarde des particules dynastiques, je m'étonne de cette brusque perte de motivation dés qu'il s'agit d'une page dont tu souhaite la suppression Alphabeta . @Konstantinos , va faire un tour sur le Projet:Modèle et tu découvrira à ton grand étonnement que ces bandeaux ne sont pas le fruit de générations spontanées (j'ai moi meme créé quelques bandeau d'ébauche), sur wp les bandeau les pages méta en passant par les articles ou les catégories, sont le fruit des créations des contributeurs de wp. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2011 à 21:04 (CEST)

Opiniatreté : on écrit mieux opiniâtreté avec un chapeau. On s’en tient là faute de temps. Alphabeta (d) 22 septembre 2011 à 21:37 (CEST)

Le modèle pourrait-il s'accompagner d'une catégorie ad-hoc qui permettrait de trouver facilement (enfin bien plus que dans le contexte actuel) les pages sur lesquelles intervenir afin de prévenir les PàS ? Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 23 septembre 2011 à 02:03 (CEST)

Je dois mal comprendre la question, mais il y a déjà cette catégorie appliquée automatiquement. - Boréal (:-D) 23 septembre 2011 à 02:49 (CEST)

Vincent alias Fourvin semble en effet ignorer l’existence de la catégorie catégorie:Admissibilité à vérifier. Pour ma part, je viens de découvrir que la sous-catégorie catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier contient aujourd’hui pas moins de 2 796 pages visées chacune par cette épée de Damoclès. Je pense que cette prolifération est due au quasi-anonymat dont bénéficie le déposant d’un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, alors je propose que la mention du mois et de l’année du dépôt du bandeau soit remplacée par la signature du déposant (effectuée au moyen de quatre tildes) : cela obligerait le déposant à agir à visage découvert en l’incitant à effectuer le suivi de son dépôt de bandeau. Alphabeta (d) 23 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

J'ai la trés désagréable impression Alphabeta que tu considère tout poseur de bandeau, comme une sorte de vandale venu perpétrer un forfait en loucedé, sous couvert d'anonymat. Je te conseille de lire WP:FOI, ça t'évitera de faire des procès d'intention, et je rappelle qu'on ne signe pas dans l'espace encyclopédique, au cas ou tu aurais oublié. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2011 à 20:59 (CEST)

Alors trouvez un moyen technique permettant d’identifier rapidement le poseur de bandeau. Et ces poseurs de bandeau je n’ai aucune opinion sur eux (donc pas de procès d’intention à mon égard à ce sujet s’il vous plaît) puisqu’ils n’effectuent le plus souvent ni travail de développement (perso je m’efforce toujours de wikifier un peu les articles passant en PàS, même les pires) ni travail de sourçage. Alphabeta (d) 23 septembre 2011 à 21:25 (CEST)

L'identification du "poseur de bandeau" est très facile, en théorie : le modèle indique que le bandeau a été posé pour des raisons expliquées en page de discussion de l'article. Mais en pratique cette discussion est très rarement faite. C'est pour cela que je propose la suppression de ce modèle qui favorise la fainéantise aux dépens d'un travail certes plus lent, mais de meilleure qualité. ---- El Caro ^bla 24 septembre 2011 à 08:19 (CEST)

Souvent les articles sur lesquels est apposé ce bandeau sont à l'état d'ébauche et ont un petit historique, il est alors assez facile d'identifier dans l'historique qui a posé le bandeau. Et de toute façon, peu importe qui a posé le bandeau, là n'est pas l'essentiel. O.Taris (d) 24 septembre 2011 à 11:33 (CEST)

Petit historique ou pas c’est une perte de temps, d’autant que la case de résumé n’est pas toujours servie. Pour le « peu importe qui a posé le bandeau » : ah que non : c’est important : il y a des signatures qui inspirent confiance et d’autres un peu moins... Alphabeta (d) 29 septembre 2011 à 15:13 (CEST)

A la gueule du client en quelque sorte ? Bravo Alphabeta je vois que tu t'améliore. C'est la prime à la méfiance ou au copinage, tel contributeur jugé incompétent ou n'inspirant pas "confiance" sera traité différemment d'un autre qui aura tes faveurs ? A ce moment là on annule telle PàS parce que le proposant n'est pas qualifié (actuellement même une ip peut lancer une PàS), ou telle LANN pour le même motif. Il y aura du sport , j'ai hâte de voir cela. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2011 à 15:52 (CEST)

Je prends acte du ton ad hominem de « A la gueule du client en quelque sorte ? Bravo Alphabeta je vois que tu t'améliore [manque un -s final] . C'est la prime à la méfiance ou au copinage, tel contributeur jugé incompétent ou n'inspirant pas "confiance" sera traité différemment d'un autre qui aura tes faveurs ? A ce moment là on annule telle PàS parce que le proposant n'est pas qualifié (actuellement même une ip peut lancer une PàS), ou telle LANN pour le même motif. Il y aura du sport , j'ai hâte de voir cela. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2011 à 15:52 (CEST)  » ainsi que de son orthographe. Tout doit être signé chez Wikipédia qui est une structure ouverte à tous, ouverte à des gens très différents donc. Je n’ai jamais dit qu’il fallait annuler une PàS par exemple au vu de la seule signature, mais il est rigoureusement nécessaire que l’auteur d’une initiative apparaisse clairement. La seule restriction dont je me souvienne est un ou des stakhananovistes du dépôt de PàS à qui les administrateurs avaient offert des wiki-vacances... Alphabeta (d) 29 septembre 2011 à 21:23 (CEST)

Je pense que tu fais allusion à Patrick Rogel ? Eh bien moi je me souviens d'un stakhanoviste de l'inclusionisme à qui on a aussi offert de longues wiki-vacances (SalomonCeb alias Giovanni-P pour ne pas le nommer). Comme l'a dit O.Taris , il y a l'historique pour identifier le poseur du bandeau, et ta proposition ne fera jamais consensus, par ailleurs la signature n'identifie personne, n'importe qui peut se prétendre ce qu'il n'est pas sans avoir à rendre des compte tant qu'il contribue sans histoire. Et l'on peut se targuer de quelques compétences comme Furmeyer, et finalement être un contributeur problématique tant au niveau du travail encyclopédique, que de l'attitude générale. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2011 à 03:54 (CEST)

Autant pour moi, je découvre l'existence de ces catégories, qui ne s'affichent pas par défaut en bas de page. Qui plus est, au cours des discussions d'une récente PàS, j'en avais émis l'idée et il m'a été répondu (mais je ne me souviens plus par qui et pour quelle PàS...) que c'était une idée à creuser. Je ne suis donc pas le seul ! -- Vincent alias Fourvin 24 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

Dans l'éventualité où le modèle est conservé, ce qui ne fait pas tellement de doute, je proposerai que celui-ci soit normalement retiré des articles où les raisons du doute sur l'admissibilité n'aura pas été expliqué au moins en quelques mots en page de discussion; on pourra peut-être mettre l'emphase sur cet élément nécessaire dans le modèle, bien que je ne vois pas pour l'instant comment rendre plus explicite ce qui l'est déjà (mais peut-être dans la documentation du modèle.) Ça me semble être un élément essentiel pour que son utilisation soit pertinente, tel que je l'ai déjà énoncé plus haut. En outre, il devrait être de mise que les contributeurs qui relaient ces pages dans les PàS, si l'apposition du bandeau semble justifiée et en l'absence de réponses à ces doutes, utilisent donc les explications données en discussion de l'article comme justificatif de la PàS.

Cela permettrait l'utilisation pertinente de ce bandeau comme substitut à une PàS brusque tout permettant le travail collectif sur l'article en question (en effet, sans explication, il est parfois difficile de répondre constructivement à un doute sur l'admissibilité). Repartons sur de bonnes bases. - Boréal (:-D) 24 septembre 2011 à 16:22 (CEST)

Ça n’en prend pas le chemin, à voir cette PàS lancée aujourd’hui 28 : Agence de placement universitaire international (APUI) (d · h · j · ↵ · DdA) : pas d’explications au dépôt de bandeau ni au lancement (automatique au bout d’un an) de la PàS ni entre les deux... Alphabeta (d) 29 septembre 2011 à 15:21 (CEST)

Je signale encore ça :

• Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2011#La suppression douce ?

certes c’est en rapport avec la présente PàS (il est difficile de revenir sur une suppression prise en PàS) mais les PàS sont souvent évoquées au Bistro, comme s’il y avait un malaise à ce sujet... Alphabeta (d) 28 septembre 2011 à 21:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate. Le soi-disant problème a déjà été évoqué par quelques personnes au fil du temps mais, il me semble, n'a pas été tranché sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, où je n'ai pas vu trace d'une tentative de discussion d'El Caro (d · c · b) à ce sujet depuis 3 ans ½. Vouloir passer plus ou moins en force et le traiter en une ou de semaines me paraît pour le moins précipité, d'autant qu'il n'y a pas le feu au lac. Si le bandeau paraît disgracieux qu'on le repeigne en rose ! Patrick Rogel (d) 14 septembre 2011 à 16:48 (CEST)
2.  Conservation immédiate. Utile. Matpib (discuter) 14 septembre 2011 à 18:05 (CEST)
3.  Conservation immédiate. Bandeau utile. On a pas forcément le temps de passer des heures et des heures à chercher si tel article est admissible ou pas. Axou (d) 14 septembre 2011 à 19:01 (CEST)

   CQFD Ce modèle incite les contributeurs à la paresse : pourquoi demander aux autres ce qu'on ne prend pas le temps de faire soi-même ? En ce qui me concerne, je passe beaucoup de temps sur des PàS à « sauver » des articles que des professionnels du posage de bandeau taguent quotidiennement ! Et, lorsque je fais des recherches pour un article, je dois le plus souvent interrompre mon travail personnel... Alors permets-moi de trouver ta remarque un peu facile... Konstantinos (d) 14 septembre 2011 à 19:20 (CEST)

4.  Conserver Idem Axou : On a pas forcément le temps ou les compétences, ce qui ne doit pas pour autant empêcher de signaler aux contributeurs de l'article et aux autres plus compétents sur le sujet qu'il y a un coup d'œil à jeter. Si l'article est manifestement admissible, le bandeau peut être retiré sans passer par une PàS chronophage. S'il ne l'est manifestement pas, idem : SI. Entre les deux, et sans évolution de l'article, PàS. C'est de l'aiguillage pour la maintenance. — Arkanosis ^✉ 14 septembre 2011 à 19:55 (CEST)

   Il est aussi possible de passer son chemin sans rien faire. De fait, si l'article existe, c'est bien que quelqu'un l'a créé. Poser ce bandeau, c'est contredire le créateur de l'article, il est toujours possible de lui demander des précisions.

   Pour les "compétences", voir la motivation de suppression : on peut demander des avis auprès ds intervenants de l'article, des projets, etc.---- El Caro ^bla 14 septembre 2011 à 20:40 (CEST)

5.  Conserver Je comprend tout à fait l'avis d'El Caro, en fait, j'utilise exactement comme ça ce bandeau : pas assez sûr pour passer en SI, pas assez calé pour me lancer dans l'amélioration (au cas où cela est possible), préférant avertir d'autres contributeurs, plus à même du sujet lancer une PàS, passer en SI ou supprimer le bandeau. Ce bandeau est donc tout à fait utile. Le problème de cette PàS, c'est que dans la même idée, on pourrait aussi supprimer {{Article incomplet}}, {{À sourcer}} ou même {{refnec}}, en fait, tous les bandeaux dit "d'amélioration". -Aemaeth 14 septembre 2011 à 23:10 (CEST)
6.  Conserver Ce bandeau est particulièrement utile! Il ouvre une phase dans la discussion, invite de façon efficace les contributeurs à défendre l'article en l'améliorant. Se passer de l'étape de vérification me semble précipiter et compliquer les choses là où veut les simplifier. Que ce bandeau doive un jour être remplacé par une série de bandeaux plus précis (comme c'est le cas sur la WP anglaise (appel à spécialistes par exemple)), sauf erreur de ma part, n'enlève rien à son utilité. Passer directement à la phase conservation ou suppression me semble restreindre le champ d'interventions des contributeurs et les chances de survie, de développement de maints articles comme, inversement, celles de nettoyage de WP. Par ailleurs, rien n'empêche de prévenir le ou les contributeurs principaux d'un article avant d'apposer ce bandeau.--Pierre et Condat (d) 15 septembre 2011 à 07:54 (CEST)
7.  Conserver Même avis qu'Anaemaeth, j’utilise de temps en temps ce bandeau. Dommage qu'il ne soit pas dans la barre d'outils, comme Référence nécessaire et à sourcer.--Guil2027 (d) 15 septembre 2011 à 13:20 (CEST)
8. Le bandeau a été créé pour éviter que les articles peut-être limites mais créés de bonne foi par des nouveaux contributeurs soient aussitôt proposés en PàS, ou même supprimés, ce qui, indépendamment du fait que l'article soit admissible ou pas, est un peu brusque comme accueil. Par contre il serait souhaitable que ceux que les proposent au bout d'un certain temps en PàS fassent quand même un minimum de recherche. L'immense majorité des centaines de milliers d'articles parfaitement admissibles de wikipédia sont faux, mal écrits, mal ou pas sourcés, incomplets...etc que quelques centaines aient une admisssiblité incertaine n'est pas un problème majeur.Hadrien (causer) 15 septembre 2011 à 15:26 (CEST)
9.  Conserver et en désaccord avec l'argument du proposant. Il est plus facile de fournir les références en faveur d'une admissibilité que prouver l'absence de références, donc il est plus facile de prouver une admissibilité qu'une non admissibilté. C'est donc au rédacteur de l'article de fournir ces références, qu'il doit en principe connaître sinon il a fait un TI, et non à celui qui a un doute à prouver l'absence de références. « S'il a un gros doute, il peut envoyer l'article en PàS » => c'est comme ça que certains contributeurs passent pour faire des PàS en série ... Ce bandeau a le mérite de permette un « règlement à l'amiable » avant une PàS qui est dans un temps limité et qui est parfois mal perçu par l'auteur, surtout s'il est novice. Odejea (♫♪) 15 septembre 2011 à 21:09 (CEST)

   Merci de donner un exemple où le bandeau {{admissibilité à vérifier}} a abouti à « règlement à l’amiable » : personnellement je n’ai jamais vu un tel cas de figure... Alphabeta (d) 15 septembre 2011 à 21:43 (CEST)

10.  Conserver Bonjour, j'ai mis le bandeau sans explication sur Lizzy Ling (ici), il a été retiré par Chris a liege (d · c · b) dans la cadre de la maintenance qu'il effectue sur la catégorie. Puis celui-ci a mis un mot sur la page de discussion de l'article et sur ma PDD (ici). J'ai supprimé le bandeau sur Fédération régions et peuples solidaires (ici) en mettant un mot sur la page de discussion de l'article en réponse à une personne qui s"étonnait de la présence du bandeau. J'ai supprimé le bandeau sur Khawâdjâ Abdallâh Ansârî (ici) sans un mot sur la page de discussion de l'article, le commentaire de diff me semblant suffisamment explicite : « + interwiki bg de en fa it no ps pl ru - bandeau admissibilité + image de sa tombe à Herat) ».
    Donc, aucun des trois articles n'est passé en PàS et c'est bien le bandeau qui a permis de faire avancer la problématique de l'admissibilité des articles. De plus, la gestion extrêmement active de cette catégorie de maintenance par plusieurs contributeurs fait que le bandeau ne sédimente pas ad vitam eternam sur l'article. Bandeau très efficient qui rempli sa mission => à conserver. Cordialement - Drongou (d) 17 septembre 2011 à 14:47 (CEST)

    Au passage : ad vitam eternam est fautif ; il faut écrire ad vitam æternam ou ad vitam aeternam... Alphabeta (d) 17 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

11.  Conserver Malgré les problèmes démontrés, le bandeau reste une nécessité, il faudrait surtout réduire le délais entre la pose du bandeau et le passage en PaS ou le retrait du bandeau. Toutefois, il faudrait retirer la fonction du bandeau dans Xpatrol et LiveRC, de cette manière on réduirait les abus, car l'automatisation a fait doublé la présence de ce bandeau de manière injustifié. - Matrix76 (d) 17 septembre 2011 à 16:24 (CEST)
12.  Conserver mais rendre obligatoire un minimum de justification lors de la pose du bandeau et lors de la création de la PàS. En accord avec les arguments d'Hadrien. O.Taris (d) 17 septembre 2011 à 19:05 (CEST)

    Un exemple récent fera mieux comprendre mes réserves, c’est le cas de Yvan Combeau (d · h · j · ↵ · DdA)  : mise du bandeau litigieux le 6 mars 2011 par Mondorcet (d · c · b) — cliquer sur le b : il a été bloqué définitivement le lendemain !!!! — sans aucune explication et lancement de la PàS le 8 septembre 2011 par Lebrouillard (d · c · b) toujours sans explication sur le fond (mais avec une justification : la « maintenance »). De plus dans la PàS on a déplacé des avis décomptés jugés mal motivés alors que la demande de suppression était dépourvue de toute motivation sur le fond... Ainsi vont les PàS en ce mois de septembre de l’an de grâce 2011. Alphabeta (d) 17 septembre 2011 à 20:00 (CEST)

    Oui, je suis d'accord, c'est pour cela que j'indique qu'il faut rendre un minimum de justification obligatoire (évidemment sur le fond). Mais je crains que la suppression ait d'autres inconvénients. 17 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

13.  Conserver Modèle pratique, mais la finalité au départ était de permettre une sorte de sursis avant suppression dans des cas vraiment litigieux (que les critère ne permettaient pas de trancher), le problème n'étant pas de la responsabilité de celui qui pose le bandeau, mais du créateur de l'article qui ne s'est pas cassé la tète pour démontrer sources à l'appui que son sujet était admissible, ne pas oublier que la charge de la source incombe au créateur, donc n'inversons pas les responsabilités. Mais d'accord avec la proposition d'O.Taris pour une justification obligatoire en pdd. Je pense même qu'il faudrait étendre l'emploi de ce bandeau à une procédure similaire à WP:LANN (un WP:LAANV liste des articles à l'admissibilité non vérifiée), afin de permettre un examen plus serré de l'admissibilité sur la base de sources, les PàS entérinant la décision si elle est négative (m'enfin c'est une idée). Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2011 à 16:20 (CEST)
14. Modèle de maintenance extrêmement utile. A la différence d'une proposition en PàS il permet d'avertir le créateur ou le contributeur passant par là que l'admissibilité est sujet à caution et que donc l'article doit être amélioré et sourcé, tout en laissant un peu "respirer" l'article nouveau sans le couperet d'une ou deux semaines. Pour le reste, rappelons que c'est aux contributeurs de démontrer l'admissibilité d'un sujet par la citation de sources dans l'article, et pas au patrouilleur de justifier la "non admissibilité éventuelle" (bien qu'un éclaircissement soit parfois bienvenu évidemment) ; d'ailleurs le bandeau en lui-même apporte une justification en renvoyant aux critères. Xic_{[667 ]} 18 septembre 2011 à 18:59 (CEST)
15.  Conserver. Supprimer un modèle obsolète, c'est comme supprimer une image de commons sous le prétexte qu'elle n'est utilisée dans aucun article : c'est absurde. Freewol (d) 20 septembre 2011 à 15:52 (CEST)

    Que l'on soit pour ou contre son utilisation, on ne peut pas dire qu'il soit actuellement obsolète. Doit-on comprendre qu'il ne devrait pas être utilisé (ce qui le rend obsolète) mais qu'il est inutile de le supprimer pour autant, ou autre chose? - Boréal (:-D) 20 septembre 2011 à 22:15 (CEST)

    Cette page est une proposition de suppression, pas une proposition d'utilisation. Je ne réponds donc qu'à cette proposition de suppression, par la négative. Je n'exprimerai mon opinion sur l'utilisation que dans une page qui pose la question de son utilisation. Cordialement, Freewol (d) 21 septembre 2011 à 07:52 (CEST)

    OK, alors j'imagine qu'on doit comprendre votre avis comme "On ne doit jamais supprimer aucun modèle". Merci. - Boréal (:-D) 21 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

    C'est à peu près cela, oui. Cordialement, Freewol (d) 21 septembre 2011 à 15:15 (CEST)

    Autre exemple de la pratique actuelle : PROMETHEE (d · h · j · ↵) : un bandeau a été mis il y a un an sans explication et sans essayer de prendre langue avec l’IP créatrice de l’article et la PàS a été lancée un an après sans plus d’explication : il aurait mieux valu lancer la PàS il y a un an... Alphabeta (d) 21 septembre 2011 à 21:14 (CEST)

16.  Conserver Je suis assez d'accord avec l'avis de Kirtap. Ce n'est pas le modèle qui doit être mis en cause, mais la non justification éventuelle à l'apposition et le désintérêt de certains auteurs pour leurs propres articles. --Chris a liege (d) 22 septembre 2011 à 00:32 (CEST)
17. Plutôt pour L'argument du proposant n'est pas stupide, il y a bien un problème. Mais l'avis de Kirtap me semble considérer les choses dans leur ensemble et apporter une solution.K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 07:24 (CEST)
18.  Conserver le problème n'est pas le bandeau ou son apposition, mais le fait que certains n'expliquent pas pourquoi ils l'utilisent, et que d'autres automatisent son retrait au bout d'un an sans faire l'effort de vérifier l'admissibilité et de chercher des arguments pour ou contre la suppression.
    Quand j'ai un doute sur un article, je pose le bandeau et j'explique pourquoi je n'ai pas tranché. Et quand je vois le bandeau sur un sujet que je connais je le retire quand l'article est admissible, ou je lance une PàS en expliquant ce qui à mon sens rend la page non-admissible (ou je supprime en SI les cas plus évidents). --Hercule ^Discuter 22 septembre 2011 à 11:34 (CEST)

    Hercule parle d’or mais malheureusement tous n’agissent pas comme lui : nouvel exemple Radio666 (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée hier sans explication suite à un bandeau placé il y a près d’un an toujours sans explication. Alphabeta (d) 22 septembre 2011 à 18:24 (CEST)

    Merci de ne plus jamais effacer mon vote, surtout pour un prétexte bidon !

    Quant à ton exemple, c'est exactement ce que je dis : certains ont pris la sale habitude de gérer ce bandeau comme des machines, ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain.

    --Hercule ^Discuter 22 septembre 2011 à 19:00 (CEST)

    Voila un malentendu qui nous fait perdre du temps. Je viens de vérifier la version suivante figurant dans l’histo : « 22 septembre 2011 à 11:34 Hercule (discuter | contributions) (30 730 octets) (→Conserver) » (désolé de ne pouvoir faire un diff). Vous avez bel et bien commencé votre communication par « #: » au lieu de « # » ce qui faisait croire à une réponse à Koan ; de plus la signature de Koan a bel et bien été effacée. Je suis reparti de la version avec signature de Koan puis ai effectué ensuite un copié-collé de votre communication sans rien y changer. Merci de vérifier tout cela afin que le malentendu cesse. Amicalement. Alphabeta (d) 22 septembre 2011 à 19:10 (CEST)

    Je viens de redescendre l’histo avec un peu plus d’attention encore. J’ai décrit ce que j’ai voulu faire. Mais voilà Hercule a raison de se plaindre. J’ai été induit en erreur par la structure complexe de sa communication qui comportait une partie commençant par « # » et une sous-partie (seule signée) commençant par « #: » : pour distinguer ces deux parties je les aurais plutôt séparées par « br/> ». Néanmoins j’ai commis une erreur d’interprétation et je m’en excuse... Alphabeta (d) 22 septembre 2011 à 20:01 (CEST)

19.  Conserver Bien que je sois, je le regrette, l'un de ceux qui doit être visé par le "on le pose et on s'en va", c'est comme pour une catégorie : ce n'est pas parce qu'elle est mal utilisée qu'on doit la supprimer. Simplement repréciser son usage. Pour ma part, bien que j'ai l'habitude de passer par la PDD de la page dont je demande l'admissibilité, on m'a déjà fait remarquer que les projets pouvaient avoir plus de réactivité. J'essaierais donc de passer par un projet la prochaine fois que l'admissibilité d'une page me paraîtra douteuse. Mais ce modèle reste indispensable.--SammyDay (d) 22 septembre 2011 à 19:34 (CEST)

    Cette « procédure » en tout cas aura été l’occasion d’une réflexion sur les dysfonctionnements actuels des PàS. Cord. Alphabeta (d) 22 septembre 2011 à 19:47 (CEST)

    Tout à fait d'accord avec Alpha : la conservation était gagnée d'avance mais je suis heureux qu'elle ait été l'occasion d'une réflexion sur l'utilisation du modèle. Cela dit, Sammyday, tu es loin d'être le pire utilisateur du modèle : avec toi, on peut discuter ! Konstantinos (d) 22 septembre 2011 à 19:53 (CEST)

    Il n'y a pas de dysfonctionnement des PàS tout simplement parce que les PàS fonctionnent avec ou sans l'usage de ce modèle, il n'est pas fait obligation de lancer une PàS à cause de ce bandeau, comme il n'est pas fait obligation d'utiliser ce bandeau avant de lancer une PàS. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2011 à 21:13 (CEST)

    Disons pour résumer qu'avec Konstantinos et Alphabeta, on s'est déjà plusieurs fois croisé sur des PàS que j'avais lancé après avoir posé le bandeau. Donc on avait eu la possibilité de discuter de la façon de faire avant de lancer la PàS.--SammyDay (d) 23 septembre 2011 à 01:04 (CEST)

    À SammyDay : Je confirme que l’on peut discuter avec vous. À Kirtap et à propos de son « Il n'y a pas de dysfonctionnement des PàS » : cette assertion est infirmée par la fréquence du sujet, dans le Bistro entre autre ; dans #Discussions j’ai cité Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2011#Les PàS après près d'un an de bandeau d'admissibilité en exemple... Alphabeta (d) 23 septembre 2011 à 19:17 (CEST)

20.  Conserver Je suis de ceux qui ont posé un grand nombre de bandeaux "admissibilité à vérifier". C'est un travail long et ingrat que j'ai fait dans le but d'éviter que Wikipédia ne baisse de niveau à l'heure où bien des gens ne la voient que comme un moyen pratique et gratuit de venir présenter son projet ou sa petite personne. Le but est de marquer les articles (très) suspects avant qu'ils ne disparaissent dans la masse. Je ne le mets pas à la légère : il s'agit toujours d'articles autopromo rédigés par des personnes qui n'ont pas compris les principes de Wikipédia. Ou plutôt qui s'en fichent : c'est que, voyez-vous, quand on doit encore aller poster la présentation sur Facebook, MySpace et LinkedIn, on n'a pas le temps de fignoler, n'est-ce pas ! Je ne vois pas en quoi une obligation de motivation changerait quelque chose. N'est-elle pas toujours la même ? À chaque fois que j'ai mis ou que j'ai vu ce bandeau, c'était toujours aussi évident : on ne voit pas en quoi cet article est admissible. Ce à quoi on pourrait ajouter : "si ça ne tenait qu'à moi, cette pub passerait directement en SI, mais comme vous n'avez mis aucune référence et que je ne peux pas tout connaître, il m'est difficile de prétendre qu'on ne pourra pas en trouver". Ainsi, par exemple, Radio666, cité plus haut par Alphabeta, crève les yeux : nettement hors critères, aucune référence, infos non vérifiables, et surtout un pur TI ! Comment un contributeur expérimenté peut-il prétendre devoir être pris par la main pour se faire expliquer tout ça ? La bonne question à poser serait plutôt : que faire de tous les articles postés en vitesse pour augmenter la visibilité d'une entreprise, d'une association, d'un artiste ou d'une personnalité, par une personne qui n'a pas eu le temps d'apprendre qu'elle devrait mettre d'autres références que son propre site web ? Obliger ceux qui les traquent à effectuer de longues recherches ? Pour ensuite leur reprocher de s'en être occupés sans connaître le sujet ? (Désolé de ne pas être, par exemple, spécialiste en radios associatives dans le Calvados) C'est que, de pareils articles, j'en ai parfois vu passer des dizaines par jour ! Cela reviendrait à obliger à les laisser passer ! Pensez au fait que, si on laisse passer les pages perso d'entreprises et d'associations, elles se sentiront toutes obligées d'en faire une ! Wikipédia deviendrait alors une sorte de site de pages d'entreprises ! --Eutvakerre (d) 25 septembre 2011 à 00:11 (CEST)

    Après réflexion, je voudrais ajouter deux choses : je suis d'accord avec vous : on ne peut passer automatiquement des articles "admissibilité à vérifier" en PàS. Il faut mettre fin au projet balayette sous sa forme actuelle. Le contributeur doit évaluer l'article et motiver.

    D'autre part (et là, personne n'a jamais été d'accord) il faudrait rendre possibles les suppressions "non admissible en l'état", où on reviendrait à la situation d'avant la création, c-à-d que n'importe qui pourrait à nouveau créer l'article sans avoir de preuves à donner. Cela permettrait de supprimer des articles mal fichus, mais peut-être potentiellement admissibles, sans avoir l'impression que la possibilité de recréer l'article est perdue à jamais. Il existe le blanchiment, mais je ne le vois jamais appliqué. --Eutvakerre (d) 25 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

    À propos de Radio666, je vois (en cet instant) dans Discussion:Radio666/Suppression 2 avis pour la conservation et 1 pour la suppression... Alphabeta (d) 26 septembre 2011 à 20:59 (CEST)

    Pour Radio666 on compte maintenant 3 avis pour la conservation et 1 seul pour la suppresssion (je précise que je n’ai encore émis aucun « avis »)... Alphabeta (d) 28 septembre 2011 à 17:01 (CEST)

    Je suis entièrement en phase avec la communication du 25 septembre 2011 à 14:50 (CEST) d’Eutvakerre. J’avais moi-même préconisé de tels blanchiments par le passé. On est à la recherche d’un mode de suppression light, sans drame et permettant d’effectuer une restauration sans passer par une demande auprès des administrateurs. Alphabeta (d) 26 septembre 2011 à 21:10 (CEST)

21.  Conserver Modèle utile pour gérer la maintenance des articles dont l'admissibilité n'est pas évidente; il peut servir parfois à améliorer le sourcage et la qualité d'articles, et à faire le tri dans les créations fantaisistes ou hors critères; le problème de fond (l'automatisation du passage en PàS au bout d'un certain temps) vient de l'idée fausse selon laquelle un bandeau d'admisibilité ne peut pas être retiré autrement que par un passage PàS. Conserver le bandeau et l'utiliser à bon escient présente moins d'inconvénients que de le supprimer. -- Speculos ^✉ 26 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

    J’« empathise » avec ce que dit Speculos sur le fond. En tout cas s’il n’y avait pas eu d’abus le bandeau n’aurait pas été mis en cause. Alphabeta (d) 28 septembre 2011 à 20:51 (CEST)

22.  Conservation immédiate Le délai d'un an est aussi et surtout destiné à voir si un article initialement indigent éveille l'intérêt d'un participant autre que le créateur. Sur un sujet limite, je préfère de loin avoir 1 an de réflexion et plusieurs dizaines de lecteurs/auteurs, qu'une semaine avec au mieux 10 individus qui donnent leur avis. fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 14:37 (CEST)

    Il y a un phénomène dont Fabriced28 (d · c · b) ne semble pas avoir pris la mesure. Le Bistro du jour indique que Wikipédia a maintenant 1 155 643 articles encyclopédiques, parmi lesquels de nombreux articles en déshérence (créateur pas vraiment surdoué et parti il y a de longues années par exemple) : de façon intuitive j’estime qu’ils représentent 1% à 5% du tout : calculez donc leur nombre... Le délai de un an a parfois empêché de mettre la main sur le créateur (qui n’a plus donné signe de vie depuis 10 mois par exemple). Alphabeta (d) 28 septembre 2011 à 21:02 (CEST)

    Pour info, je vous suggère de jeter un coup d'oeil à Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP pour se faire une idée de l'évolution dans le temps du nombre de ce genre d'articles "en déshérence"... -- Speculos ^✉ 28 septembre 2011 à 22:27 (CEST)

23.  Conservation immédiate Utile pour la maintenance ; permet de laisser le temps à l’auteur (ou à qui veut…) de montrer l’admissibilité de l’article avant qu’il ne soit mis en procédure lourde de PàS. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2011 à 17:53 (CEST)

    On vous excuse de n’avoir peut-être que survolé cette page de discussion devenue assez longue à la vérité. Des problèmes ont pourtant été soulevés dans cette page. Par exemple l’apposition sèche (i. e. sans explication aucune) du bandeau d’admissibilité n’aide pas vraiment les contributeurs. Et puis s’il y a une telle masse d’article en déshérence à l’heure actuelle, c’est peut-être aussi que, chez Wikipédia, il est devenu plus confortable et plus valorisant de joueur aux censeurs (assurant l’inspection des travaux en cours ou plus exactement des travaux laissés en plan) que de s’efforcer de faire du dévelopement... Cordialement. Alphabeta (d) 29 septembre 2011 à 21:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Avant, les contributeurs doutant de l'admissibilité d'un article crééaient une page à supprimer (PàS) associée à l'article en expliquant, même succintement, les raisons de ces doutes. On avançait une argumentation. Ce bandeau est, comme le dit le proposant, une incitation à la paresse intellectuelle. On peut, sans justification aucune, poser ce bandeau, et par simple automatisme, la page se trouvera en PàS. Le proposant devrait au minimum éclairer sur ses doutes. Bref, ce bandeau, de part tout le processus administratif qu'il engage, est une vraie usine à gaz. Si l'admissibilité est à mettre en doute, passons directement en PàS. Deansfa 14 septembre 2011 à 16:40 (CEST)
2.  Supprimer Entièrement d'accord avec le proposant. Trafalguar ^[✉] 14 septembre 2011 à 17:01 (CEST)
3.  Supprimer Modèle totalement inutile. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'une article, il vaut mieux faire des recherches personnelles et alerter le ou les portails concernés par l'article puis, éventuellement, lancer directement une PàS. Konstantinos (d) 14 septembre 2011 à 19:15 (CEST)

   Et si je n'ai pas le temps ni l'envie de faire tout cela ? Et bien je pose le bandeau. 14 septembre 2011 à 23:26 (CEST)

   Vous n’avez pas signé au moyen du nombre requis de tildes alors votre nom d’apparaît pas. Merci donc d’indiquer qui vous êtes. Moi je n’ai pas le temps de descendre l’historique pour vous identifier... Alphabeta (d) 15 septembre 2011 à 20:06 (CEST)

   Alors, encore une fois, tu fais preuve de paresse... et tu demandes aux autres de faire ce que tu n'as pas envie de faire. Konstantinos (d) 15 septembre 2011 à 07:47 (CEST)

   C'est tout l'intérêt de Wikipédia, on est bénévole, on décide de ce qu'on a envie de faire ou non.--Guil2027 (d) 15 septembre 2011 à 13:22 (CEST)

   En effet ô Guil2027 (d · c · b)... mais on ne veut ou ne peut (par faute de temps par exemple) faire quelque chose sur un sujet donné le mieux est de s’abstenir de critiquer (bandeau ou lancement de PàS par exemple) ceux qui ont réellement contribué à ce sujet. Alphabeta (d) 17 septembre 2011 à 20:14 (CEST)

   Dans ce cas là, à paresse , paresse et demi, car que penser du créateur de l'article si celui-ci ne se casse pas la tête pour fournir les sources et les preuves d'admissibilité demandée, et qui attend que les autres se débrouillent pour fournir les sources à sa place ? Si il ne trouve pas le temps, alors il n'avait pas à créer l'article, sinon il a aussi le temps de sourcer la page. Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2011 à 16:43 (CEST)

   Il y a deux cas différents. S’il s’agit d’un article récent créé par un débutant il vaut mieux prendre langue avec le cafouilleux s’il y a problème : le bandeau est inutile et le débutant ne va pas forcément en comprendre la portée. Deuxième cas de figure : parmi les 1 153 320 articles actuels de Wikipédia il y en a peut-être 3 % (estimation personnelle) dont le contenu est indigent parce ces articles anciens sont tombés en déshérence. Leurs auteurs partis on s’en prend aux contributeurs actuels avec un système « la bourse ou la vie » (travailler toute affaire cessante sur l’article mis en PàS ou le voir supprimé) : il vaudrait mieux s’articuler avec les différents projets (les projets se sont développés au sein de Wikipédia) pour planifier un peu avant pose de bandeau et lancement de PàS. Alphabeta (d) 22 septembre 2011 à 18:48 (CEST)

   Dans le cas d'un article récent créé par un débutant , ça se passe souvent par une suppression immédiate par un administrateur, dans ce cas la solution est radicale. Dans le second cas tous les contributeurs sont concerné, et si l'un d'entre eux perçoit une quelconque pertinence alors il le mentionne en pdd et il fait le nécessaire pour justifier le retrait du bandeau, mais si pendant un an personne ne s'en occupe, alors il ne faut pas s'étonner que cela passe en PàS. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2011 à 21:22 (CEST)

   Tout doit être argumenté et sourcé dans Wikipédia mais dans le « second cas » le déposant du bandeau ainsi que le lanceur de la PàS se considèrent trop souvent au dessus de toute obligation... Alphabeta (d) 23 septembre 2011 à 19:47 (CEST)

4. Suppression immédiate Entièrement d’accord avec le proposant. On n’a pas vraiment le temps de deviner ce qui pourrait être reproché à un article encyclopédique. Souvent un long délai sépare la mise d’un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} du lancement (effectué plus ou moins par un bot si j’ai bien compris) de la PàS (le bandeau et le dépôt de PàS étant couramment dépourvus de toute motivation...) si bien qu’il est difficile de joindre le créateur de l’article. Alphabeta (d) 14 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

   Compte tenu des indications fournies par Freewol (d · c · b) je précise que mon vote oh pardon mon « avis »  Supprimer est à comprendre Utilisation fortement déconseillée. Alphabeta (d) 21 septembre 2011 à 21:28 (CEST)

5. Perte de temps pour tout le monde. Pwet-pwet · (discuter) 15 septembre 2011 à 21:44 (CEST)
6.  Supprimer Sauf si on rend OBLIGATOIRE d'exprimer un minimum d'explications sur ses doutes en page de discussion. Hmoderne (d) 16 septembre 2011 à 20:27 (CEST)
7.  Supprimer D'accord avec Deansfa. --Titopoto (d) 21 septembre 2011 à 17:14 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je suis partagé. Je vois d'un côté les abus de la fréquente utilisation à la légère de ce bandeau. D'un autre côté, c'est parfois un signalement utile (risque de canular, etc.). En tout cas, cela mérite un vrai débat. Pas de conservation ou de suppression immédiate ! Hadrianus (d) 14 septembre 2011 à 21:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :