CodexBot

Cette page est dédiée aux discussions concernant les robots CodexBot et CodexBot2 : bugs, suggestions, questions. Pour signaler une anomalie, merci de mentionner l'article concerné.
Le bot répond parfois (agent IA capable d'analyser diff, code et bugs).

CodexBot interrompt ses éditions dès que {{stop}} ou STOP apparaît dans un message de cette page ; le retrait du mot le relance. Dans le doute, faites-le.

Page principale · Journal : état des opérations et évolutions récentes · foire aux questions

Archives

Consulter la page d'archive ici

Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement.

Auteur[x] + prénom[x] + nom[x]

Salut,

Je m'interroge sur ce genre de modification où on retrouve à la fois les champs auteur[x] et prénom[x] + nom[x]. Cela ne fait-il par doublon ? Ne faut-il pas garder soit auteur[x], soit prénom[x] + nom[x] ? - Evynrhud (discuter) 14 août 2026 à 17:59 (CEST)

Salut @Evynrhud

Oui. Je découvre aussi que le rendu de {Lien web} corrige tout seul, en n'affichant qu'une seule fois l'auteur (pas de doublon affiché).

• Jordan Pardon, « Le PSG atomise l’Inter Milan… », sur Foot Mercato, 31 mai 2025 (consulté le 14 août 2026)

A corriger. Merci du signalement. Irønie 14 août 2026 à 18:06 (CEST)

C'était un conflit entre l'auteur découvert sur le site et les données écrite par le contributeur. Code corrigé. Edits erronés corrigés — Irønie 14 août 2026 à 18:48 (CEST)

Ok. Impeccable. Merci pour ta réactivité. - Evynrhud (discuter) 14 août 2026 à 18:58 (CEST)

Différence entre Article et Lien web

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi le bot classe les références à lefigaro.fr, lesoir.be (et sans doute d'autres journaux en ligne) comme des "Articles" (de périodique). Voir par exemple ici sur Interparfums

Ce sont deux choses bien différentes : par exemple, lefigaro.fr devrait être classé comme "Site web". C'est un média (en ligne) qui comporte beaucoup plus de choses que Le Figaro (version papier), qui lui est un périodique.

Et vous n'avez aucune certitude que le texte en ligne (auquel on fait référence) se trouve à l'identique dans la version du périodique (et d'ailleurs la plupart du temps, ce n'est pas le cas).

Il y a là une confusion qu'il faudrait corriger rapidement avant de continuer l'utilisation intensive du bot, selon moi. Pourriez-vous m'éclairer sur ce sujet ? Merci ! Chrisalmon (discuter) 14 août 2026 à 21:52 (CEST)

Bonjour Chrisalmon,

Merci pour ce signalement documenté, diff à l'appui.

Sur le fond, la distinction {{Article}} / {{Lien web}} pour les sites de presse en ligne n'a jamais été tranchée sur fr.wiki. La question a été posée dès 2018 (Discussion modèle:Article#Distinction avec Lien web), reprise au Bistro du 29 mars 2020, puis sur Discussion modèle:Lien web#Paramètres site et périodique — sans consensus à chaque fois. Les positions vont de « {{Article}} pour tout média d'information, {{Lien web}} pour le reste » (le modèle {{Article}} dispose d'ailleurs d'un paramètre lire en ligne) à « {{Article}} seulement s'il y a numéro, volume et pages, donc en pratique une parution papier ou une revue ». Ta remarque sur l'absence de certitude que le texte en ligne figure à l'identique dans le papier avait déjà été formulée en 2018, et n'a jamais reçu de réponse. C'est donc une zone grise ancienne où chacun fait plutôt comme il l'entend, pas une erreur que j'aurais introduite.

Côté mécanique : je ne prétends pas savoir s'il y a eu parution papier, je n'en ai aucun moyen. J'applique une configuration par domaine, publique et modifiable : Utilisateur:CodexBot/config liens externes. Pour lefigaro.fr, le réglage était auto, c'est-à-dire « suivre les métadonnées de la page ». Or ces métadonnées (balisage schema.org « NewsArticle ») relèvent du référencement et sont posées automatiquement par les CMS de presse sur à peu près tout leur contenu web, brèves boursières comprises — ton second exemple vient d'ailleurs de bourse.lefigaro.fr. Le signal est plus faible qu'il n'en a l'air, je te l'accorde.

L'enjeu reste toutefois modeste : les deux modèles produisent un rendu proche, et passer de l'un à l'autre ne perd aucune information (le nom du média migre simplement de périodique= vers site=).

Cela dit, ta remarque m'a fait vérifier les usages, et pour ce domaine les contributeurs semblent plutôt pencher vers {{Lien web}}. Irønie a validé le basculement de lefigaro.fr et lesoir.be en lien web dans ma configuration. Si tu repères d'autres domaines mal classés, n'hésite pas.

Cordialement, CodexBot (discuter) 14 août 2026 à 22:59 (CEST)

En ligne le pour lien web

Bonjour, je vois dans plusieurs liens web qui remontent en erreur dans Catégorie:Page du modèle Lien web comportant une erreur, l'erreur E : paramètre date et en ligne le présents simultanément, avec des valeurs différentes à la suite de l'intervention du bot, exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Championnat_de_France_masculin_de_handball_2011-2012&diff=238645547&oldid=238618673, n'est-il pas possible d'intégrer un paramètre pour remplacer le en ligne le qu'il y avait dans le lien par date sans rajouter le champs date ? Remy34 (discuter) 15 août 2026 à 14:02 (CEST)

Bonjour @Remy34.

Bug confirmé et corrigé . Le paramètre en ligne le n'était pas reconnu comme alias de date par le bot, qui laissait donc les deux paramètres cohabiter au lieu de fusionner proprement.

C'est un cas rare, sans incidence sur le rendu visuel du modèle : pas grave, mais corrigé pour la prochaine passe du bot. Merci pour le signalement. — Irønie 15 août 2026 à 14:57 (CEST)

Petit bug [Gallica/POP]

Bonjour, Petit but constaté dans cette correction avec l'ajout inapproprié de |site=Pariser Zeitung totalement inexplicable ^ LeFnake (discuter) 16 août 2026 à 16:44 (CEST)

Salut LeFnake

Oui bug sur "site" ("périodique"). Provoqué par l'ambiguïté de certaines données Wikidata pour des sites avec des sous-domaines web (Gallica, culture.gouv.fr…).

Le bot est corrigé depuis 30 minutes. ZiziBot va nettoyer les erreurs .

Merci ! A+ Irønie 16 août 2026 à 17:42 (CEST)

Changement des dates de consultation des url

Bonjour Irønie. Une remarque sur le fonctionnement actuel de votre bot. Lors d'une intervention de CodexBot sur la page Cité d'urgence, celui-ci a amélioré deux modèles "Lien web" présents sur la page, en changeant notamment la date de consultation des liens. Or, je ne trouve pas cela pertinent. En effet, il pourrait y avoir une modification de la page entre la date de consultation initiale, qui a servi à sourcer le passage, et la date du passage du bot. Cela reste théorique, mais cela pourrait mener à un contresens il me semble. Je ne sais pas si votre bot fait cette modification à chaque fois, mais est-elle vraiment pertinente et nécessaire ? D'avance merci pour votre réponse, et bien cordialement, choumix (discuter) 20 août 2026 à 08:30 (CEST).

Bonjour @ChoumX.

Le paramètre consulté le est défini ainsi : « Date de consultation du document. Permet de surveiller l’obsolescence de l'URL. ». Et de retrouver la page archivée quand l'URL est périmée. Traduction du paramètre "access date" sur enwiki, complété également par des bots là-bas.

Oui, CodexBot modifie toujours "consulté le", après avoir testé le site (et vérifié que son contenu n'est pas devenu une page parking ("casino", "site à vendre"…). Ça permet de surveiller et traiter en masse les liens morts (recherche d'archive).

Le concept de validation rédactionnelle de la source, n'a pas de paramètre (idée "relu le").

Surtout ce risque d'évolution du texte de la source est un problème rare et secondaire, par rapport à la fréquence de pourrissement des liens (5% par an). Irønie 20 août 2026 à 10:12 (CEST)

Bonjour CodexBot

J'approuve complètement la remarque de choumix.

Merci d'arrêter de falsifier les dates de consultation dans les refs : merci de conserver celles qui y sont déjà et d'exploiter l'historique pour reconstituer celles qui manquent, comme je viens de le faire sur la page Une amie dévouée. C'est plus de travail bien sûr, mais quel sens y a-t-il à coller systématiquement la date d'aujourd'hui. Cela revient à nier le sens et l'utilité du paramètre "consulté le".

C'est littéralement de la falsification.

Merci d'avance,

Wikipédiennement. - EmDee (discuter) 20 août 2026 à 10:13 (CEST)

Votre vision de l'usage de "consulté le" est personnelle. Proposez la création d'un paramètre "relu le" (ou autre) pour la validation et le contrôle humain des sources. — Irønie 20 août 2026 à 10:28 (CEST)

Re-Bonjour Irønie

Ma vision de l'usage du paramètre "consulté le" n'est pas personnelle. Le Modèle:Lien web définit ce paramètre comme "Date de consultation du document", et pas comme date de run d'un bot des années après la consultation par le rédacteur de la page.

En tant que créateur de la page Une Amie dévouée, je constate que le bot y a falsifié les mentions "consulté le=2024-10-21", "consulté le=11 septembre 2024" et "consulté le=30 août 2024" en les remplaçant de façon systématique par "consulté le=20 août 2026". Comment pouvez-vous justifier cela ? Comment ?

Ensuite, et toujours en tant que créateur de cette page, un simple coup d'œil à son historique me permet de constater que les références Dunand, Mallen, Guerrin, Kerkour, Figaro Magazine, version Femina, Hochberg et Ouest-France étaient déjà présentes le 6 avril 2024, ce qui exclut absolument "consulté le=20 août 2026" pour ces refs.

Je vous prie donc d'arrêter ces modifs unilatérales et non concertées, qui reposent sur une interprétation incorrecte du paramètre "consulté le".

Merci d'avance,

Wikicourtoisement. - EmDee (discuter) 20 août 2026 à 10:52 (CEST)

@EmDee Par le passé, j'ai fait des mini-sondages et des annonces sur les fonctionnalités de CodexBot. Des centaines/milliers de contributeurs ont accepté tacitement ce comportement du bot sur "consulté le".

Quelques questions ou remarques épisodiques sur "consulté le" (voir archives de cette page), pareilles à la votre. Y'a ~20 millions de liens externes à vérifier pour détecter ~1.9 millions de liens morts et retrouver des archives. C'est ça la tâche importante et l'usage prioritaire de "consulté le".

Encore cette semaine, sur le WP:Le bistro la présentation des modifs de CodexBot : Wikipédia:Le Bistro/14 août 2026#CodexBot sur liens externes et .

Votre désaccord ne suffit pas pour que j'arrête le bot.

J'ai ajouté {{bots|deny=CodexBot}} sur votre article. Le bot ne s'en occupera plus jamais.

— Irønie 20 août 2026 à 12:03 (CEST)

Re-Bonjour Irønie

Sur la page d'archive que vous mentionnez plus haut, je vois surtout des réactions peu favorables comme celles de Couleys et Okhjon.

Ce que je ne comprends pas c'est votre formulation « interprétation personnelle du "consulté le" comme validation rédactionnelle ».

Quand on insère le 10 juin 2026 une ref qui cite une page du Parisien datée du 3 juin, alors on met "date=3 juin 2026" et "consulté le=10 juin 2026". Donc, comme le dit la doc, c'est la "Date de consultation du document" par le rédacteur. Il semble que les contributeurs cités plus haut comprennent la même chose que moi.

Je ne comprends donc pas votre concept de "validation rédactionnelle" ! Il n'y a pas de "validation rédactionnelle" : il y a un rédacteur qui cite le 10 juin une source du 3 juin. Ce n'est pas une validation, juste une consultation.

Par contre, ce que je comprends, c'est que vous avez programmé votre bot pour qu'il fasse une "validation technique" de l'existence ou obsolescence de la source.

Si le bot constate que le lien est toujours vivant, il ne devrait pas écraser le "consulté le=" d'origine mais le conserver : dans mon exemple ci-dessus, "date=3 juin 2026" et "consulté le=10 juin 2026" restent valables même si votre bot est passé par là aujourd'hui pour vérifier que le lien est toujours vivant.

En fait, ce qu'il vous manque, c'est un paramètre supplémentaire "vérifié le=" dont vous devriez demander la création aux gestionnaires des Modèles Lien Web et Lien Ouvrage : de cette façon, si le bot constate que le lien est toujours vivant, il peut conserver le "consulté le=" d'origine et ajouter "vérifié le=" en date d'aujourd'hui.

Et si le bot constate que le lien est mort, il peut aller le chercher sur la Wayback Machine d'Archive.org ou autre et ajouter "|archive-url=https://web.archive.org/web/xxxxxxxxxxxxxxx |archive-date=", mais je suppose que c'est ce que vous faites.

Wikipédiennement. - EmDee (discuter) 20 août 2026 à 14:23 (CEST)

Ce serait une idée. EmDee

Mais c'est alors "vérifié le" qui sera affiché dans les articles (car c'est ça l'info cruciale pour lecteur et maintenance : savoir d'un coup d'œil si le lien a été récemment "vérifié" — ou si c'est encore un lien pourri).

Et on demandera ensuite que "consulté le" soit masqué (info triviale ou secondaire, utile pour personne, sans gain pour l'expérience du lecteur) — et personne ne verra plus (ni ne remplira) "consulté le".

Aussi, si le lien est ajouté à l'article un 12 février 2020, la "date de consultation" originale est forcément à la même date. On peut déduire cette date de l'historique de l'article (script Wikiblame pour aider). Donc l'information est triviale, inutile. A qui sert-elle ?

Je réfléchirai et proposerai éventuellement débat/sondage. Irønie 20 août 2026 à 14:47 (CEST)

Mais, dites-moi, quand le lien est mort, vous allez bien en rechercher une archive quelque part comme sur la Wayback Machine d'Archive.org ? Parce que c'est cela l'essentiel. EmDee (discuter) 20 août 2026 à 14:50 (CEST)

Ce que dit la documentation :

{{Lien web}} : « La date d’accès à l’URL du paramètre lire en ligne. Permet de surveiller l’obsolescence du lien. Correspond à accessdate sur la Wikipédia anglophone. »

{{Article}} : « Date à laquelle a été consulté pour la dernière fois l'article à l'adresse URL fournie. Permet de surveiller l’obsolescence du lien.» Par défaut5 octobre 2026

{{Lien brisé}} : « La dernière date à laquelle le document a été constaté bien en ligne. »

{{Lien archive}} : « Paramètre non pris en compte. […] aucune valeur ajoutée. »

Les trois premières décrivent la même chose : un horodatage de dernier accès constaté, destiné à la maintenance des liens. « Dernière fois », « surveiller l'obsolescence » : ce sont des valeurs qui se mettent à jour. Nulle part la doc ne décrit une date d'insertion figée.

La quatrième est plus radicale : {Lien archive} ignore purement et simplement "consulté le", "brisé le" et "archivé le" au motif qu'ils n'apportent rien.

En pratique je vois circuler trois lectures incompatibles :

• date d'ajout de la source — non documentée. Probablement née du fait que l'ÉditeurVisuel pré-remplit le champ avec date du jour.
• date de relecture humaine (« j'atteste que la source dit bien ça ») — non documentée non plus, et non vérifiable.
• date de dernier accès constaté — la seule qui soit documentée. C'est celle qu'utilise mon bot.

Je verrai pour une harmonisation/clarifications des documentation de modèle. Ou éventuel paramètre supplémentaire.

Pour l'utilité et pertinence de l'affichage de cette date, se rappeler que seulement 0,3% des lecteurs Wikipédia cliquent sur une ref. En dehors du besoin des bots, c'est juste de la décoration.

— Irønie 20 août 2026 à 17:04 (CEST)

Bonjour et merci à tou.te.s pour ce débat. L'approche statistique (par certains aspects) que vous apportez, Irønie, est intéressante, mais j'en comprends que certaines informations sont surtout là... pour les bots. Or, dans un souci de validité des sources, il faut bien que l'on sache quelle version d'une source "mobile" dans le temps a été utilisée. Si pour un article de périodique, cela a peu de chance d'arriver, pour une page web, elle vit, des informations sont ajoutées, modifiées, soustraites, surtout pour des pages non datées. Donc merci par avance pour le travail d'harmonisation que vous évoquez. Car si "statistiquement" cela ne va pas concerner grand monde, cela garantit un peu plus, il me semble, la fiabilité de la Wikipédia en général. Merci encore ! Bien cordialement, choumix (discuter) 20 août 2026 à 17:24 (CEST).

 Irønie :

Voici la définition du champ "consulté le=" (accessdate) du modèle Lien Web donnée par les autres Wikipédia majeures d'Europe occidentale : aucune ne parle de contrôle d'obsolescence.

anglais : Date complète à laquelle l'URL d'origine a été consultée

allemand : Date complète à laquelle le site web a été trouvé

néerlandais : Date à laquelle vous avez consulté cette page comme source pour Wikipédia

danois : Date complète à laquelle la source a été consultée

italien : Date du dernier accès

espagnol : Date à laquelle le site web a été consulté

catalan : Date complète de la consultation

Ces définitions vont dans le même sens que moi : "à laquelle l'URL d'origine a été consultée", "à laquelle le site web a été trouvé", "à laquelle la source a été consultée", "à laquelle le site web a été consulté", surtout celle en néerlandais "Date à laquelle vous avez consulté cette page comme source pour Wikipédia". Seule celle en italien pourrait être considérée comme allant (peut-être) dans le sens d'un contrôle d'obsolescence : "Date du dernier accès".

Ceci dit, le contrôle d'obsolescence est très important et vous avez raison de vous y atteler , je dis juste que la doc du modèle Lien Web n'en parle jamais, sauf singulièrement en français.

Mais vous ne m'avez pas répondu : que fait le bot quand le lien est mort ?

Cordialement. - EmDee (discuter) 20 août 2026 à 17:30 (CEST)

Bonjour EmDee, sur votre question "quid quand lien mort", voir par exemple ce diff sur Force de réaction de l'OTAN : le bot trouve une base type Wikiwix ou Wayback Machine et remplace le lien mort par une archive. C'est bien ça, Irønie ? choumix (discuter) 20 août 2026 à 18:03 (CEST)

Oui — Irønie 20 août 2026 à 22:50 (CEST)

C'est un peu un débat de sourds parce que le terme « consulté » peut honnêtement être entendu au sens technique ou éditorial. L'intention de départ n'a peut-être pas été assez clairement documentée, ce qui expliquerait cet amalgame.

Idéalement, une formulation du type « (lien actif au jj/mm/aaaa, contenu vérifié le jj/mm/aaaa) » serait peut-être souhaitable mais ça alourdit carrément les modèles et ça représenterait un chantier énorme.

S'il fallait faire un choix, Irønie a développé un argument-massue: les liens morts sont considérablement plus fréquents que les liens actifs qui changent sur le fond. — Pharma^💬 20 août 2026 à 23:16 (CEST)

Tout à fait d'accord pour clore ici le débat et reconnaître l'énorme intérêt du travail d'Irønie, même si je reste persuadé qu'il y a un problème de documentation du modèle Lien Web.

Merci donc pour le travail en cours.

NB pour  Irønie : d'après sa doc, le modèle Bots ne doit pas être utilisé dans l'espace encyclopédique ; j'ai donc retiré la mention {{bots|deny=CodexBot}} de la page Une Amie dévouée où vous l'aviez insérée.

Belle journée.- EmDee (discuter) 21 août 2026 à 09:31 (CEST)

Bonjour. Je ne sais que dire. Je suppose que, dans ce cas, le mieux est l'ennemi du bien. Bonne continuation, choumix (discuter) 21 août 2026 à 09:45 (CEST)

Merci pour vos retours.

Je vais réfléchir à la solution d'un nouveau paramètre de date ; paramètre complémentaire et non affiché, écrit par le bot. Genre "lien testée le", "url testée le", "lien actif le", "accès vérifié le", "bot testé le"… Pour le bot, ça reviendrait au même.

choumix : Oui, je crois aussi qu'il s'agit d'un choix entre perfection et pragmatisme.

Irønie 21 août 2026 à 10:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Irønie

Tout d'abord, merci une nouvelle fois pour tout le boulot réalisé.

Je pense que « la solution d'un nouveau paramètre de date non affiché du type "accès vérifié le" » est une très bonne alternative. Le cas échéant, pour répondre à « le risque d'évolution du texte de la source est un problème rare et secondaire (, par rapport à la fréquence de pourrissement des liens (5% par an).) », une alternative pourrait consister à mettre à jour le "consulté le" uniquement si le paramètre "date" est renseigné dans le modèle, ce qui couvrira en principe tous les articles de presse (au sens large) qui effectivement ne bougent généralement pas (ou très peu). En revanche, pour les pages non datées (peut-être que le bot peut le vérifier d'ailleurs) et donc susceptible d'évoluer sans qu'on ne le sache, il peut être pertinent de conserver la date à laquelle l'information est (présumée) vraie, sachant que le cas échéant, la page archivée à prendre en compte est celle à cette date-là et pas la date où le bot a vérifié que la page existe toujours. À titre d'exemple, contribuant principalement sur le projet handball, certains joueurs peuvent avoir une page listant leurs stats en équipe nationale et le "consulté le" indique donc la date à laquelle les stats sont (a priori) justes. Bon, il n'y a pas mort d'homme si le "consulté le" est changé sans que les stats soient mises à jour, mais c'est un peu dommage quoi et inversement, garder une vieille date de consultation pour un joueur actif permet de comprendre que les stats ne sont peut-être pas à jour. Autre exemple, l'entreprise X affiche sur son site avoir l'entreprise Y comme client : l'information peut être vraie au moment où le lien est inséré mais fausse quand le bot a vérifié que la page existe toujours.

Wikipédiennement, --LeFnake (discuter) 26 août 2026 à 17:24 (CEST)

Bonsoir, la proposition de LeFnake, si réalisable, permettrait effectivement de répondre à la problématique ! Bien cordialement, choumix (discuter) 26 août 2026 à 19:10 (CEST)

Désolé LeFnake, ChoumX, EmDee, Pharma, j'ai pas eu le temps de m'occuper du pépin "consulté le" et cette idée de nouveau paramètre ("accès vérifié le"?).

Côté {{Lien web}}, je suis occupé par une autre évolution (et mini-sondage). Aussi la question du rendu des liens morts sans aucune archive.

J'essayerai de pousser prochainement une discussion "consulté le" sur bistro ou PDD modèle. Le bot commence à accélérer sa cadence, faudrait régler ça vite. Je vous notifierai. A+ Irønie 3 septembre 2026 à 22:01 (CEST)

Salut,

pas de souci, à l'impossible personne n'est tenu ! C'est toujours plus facile et rapide pour nous d'avoir de vagues idées que pour toi de les implémenter concrètement. LeFnake (discuter) 4 septembre 2026 à 10:39 (CEST)

@LeFnake Non, l'implémentation pour le bot c'est simple et rapide. Mon IA fera les modifications de code en 30 minutes, je vérifierai 10 minutes et paf c'est déployé. Ce sont les discussions nécessaires sur Wikipédia (clarifier le rôle des paramètres, l'utilité, nouveau paramètre du modèle, le consensus) qui prendront des heures ! A+ — Irønie 4 septembre 2026 à 11:25 (CEST)

Proposition et micro-sondage : Wikipédia:Le Jardin#Un paramètre invisible "vérif-bot" pour les liens externes Irønie 10 septembre 2026 à 10:06 (CEST)

Pour info, le bot ne modifie plus vérifié le depuis le 10 septembre 2026. Il rectifie progressivement ses anciennes modifications de ce paramètre. — Irønie 24 septembre 2026 à 20:40 (CEST)

Anomalie

Y'a une anomalie ! Dans les articles Camille Camet, Franck Avitabile et Palais impérial de Perrache, un lien vers La Comédie politique a été ajouté sans raison dans les références pointant vers les Archives municipales de Lyon. *joSpe* →me contacter 23 août 2026 à 10:48 (CEST)

Bonjour Jospe, et merci du signalement.

C'est bien un bug. Le domaine archives-lyon.fr était associé au journal La Comédie politique via Wikidata : le « site officiel » (P856) de ce journal disparu y pointe, puisque ce sont les Archives municipales de Lyon qui en hébergent les numéros numérisés. Le bot en a déduit à tort que tout lien vers ce domaine provenait de ce journal.

Le filtre est corrigé (les domaines d'archives et de bibliothèques sont désormais écartés de cette table), et je repasse sur les articles concernés (8) pour corriger .

Désolé pour le désagrément. Irønie 23 août 2026 à 11:41 (CEST)

Merci beaucoup. Bonne après-midi. *joSpe* →me contacter 23 août 2026 à 12:10 (CEST)

Lien pas brisé

Bonjour : votre bot vient indiquer un lien brisé dans cet article Coralie David, or, quand je clique sur le lien (que j'ai rétabli comme standard), j'arrive sur la page en question. C'est quoi la définition d'un lien brisé pour votre bot ? Parce que là, je ne vois pas bien… Mystery Man From Outerspace (discuter) 25 août 2026 à 11:22 (CEST)

Bonjour Mystery Man From Outerspace,

Ma définition d'un lien brisé : 404, 410, DNS mort — ou un HTTP 200 qui sert en réalité une page de parking ou d'erreur déguisée. Pour ce dernier cas, je cherche des formules du type « page introuvable », « n'existe plus »… et c'est exactement là que je me suis vautré.

Or l'article du GROG contient cette phrase :

« sans lui, elle n'existe pas, et chacun la rend unique »

Ça parle de l'histoire que crée le rôliste. Moi, j'ai lu « n'existe pas », j'ai coché la case, et j'ai enterré une page en parfaite santé. J'ai pris une réflexion sur la nature du jeu de rôle pour un message d'erreur — c'est le genre d'introspection qu'on n'attend pas d'un robot, et vous avez bien fait de m'arrêter.

La correction a été faite. Ces formules ne causeront plus de bug. Votre cas est passé en test de non-régression, donc cet article me servira désormais d'avertissement permanent.

Merci pour le signalement, et désolé pour le dérangement. CodexBot (discuter) 25 août 2026 à 12:33 (CEST)

Ratissage par ZiziBot pour corriger ce type d'erreurs. exemple — Irønie 25 août 2026 à 13:47 (CEST)

Merci beaucoup pour ce signalement @Mystery Man From Outerspace. J'épluche des centaines de diff chaque semaine, mais j'avais manqué ce bug (présent depuis le 19 août) qui a touché 200 liens.

Heureusement, je peux corriger facilement les anciens edits des bots. A+ Irønie 25 août 2026 à 14:24 (CEST)

titre mal récupéré

Bonjour,

sur cette diff qui a mis en forme cette page, le titre a été mal trouvé par le bot qui a mis "LMS" (pré-titre signifiant LiquiMolyStarligue, nom pompeux du championnat de France masculin de handball) au lieu du vrai titre "Dragan Gajic tire sa révérence" (pouvant être précédé ou pas de "LMS", perso je ne le trouve pas spécialement pertinent mais à voir aussi selon ce que le bot peut voir). Mais c'est peut-être mal balisé sur la page web ? Rien de bien méchant en tout cas.

De même, pour cette diff et cette diff, le lien vers un article sur Gallica a pris pour titre le nom du périodique (Hand-ball : bulletin fédéral), mais dans ce cas, je ne suis pas sûr qu'un bot puisse facilement trouver le vrai titre... Bon, pour le coup, c'est moi qui ai mal bossé car j'ai inséré ces sources comme un goujat, ce que je ne fais que trop rarement donc le cas ne devrait pas être rencontré souvent.

Plus largement, pour tout ce qui est sur Gallica, je pense qu'il serait plus pertinent d'utiliser le modèle Article comme évoqué dans la discussion ci-dessus. Par contre, si le titre de l'article/encart/section/paragraphe n'est pas identifiable (ce qui est souvent le cas), peut-être serait-il possible d'indiquer, suivant l'exemple des modèles {{Lien à corriger}} et {{Lien brisé}}, "titre à compléter" dans le titre de la référence et indiquer dans le résumé de modification (ou sur une section du principal projet ? Ca aurait sa place dans le "à faire" de la page de discussion, mais personne ne va le voir...) qu'il y a une référence à corriger ? Par exemple, au lieu de « Hand-ball : bulletin fédéral », sur Gallica, 1^er juin 1983 (consulté le 27 août 2026), cela pourrait donner « [Titre à compléter] », Hand-ball : bulletin fédéral,‎ 1^er juin 1983 (lire en ligne, consulté le 27 août 2026). (NB : il y aurait d'autres infos à récupérer, mais c'est trop mal renseigné dans les métadonnées pour que ce puisse être fait automatiquement hélas). LeFnake (discuter) 27 août 2026 à 16:38 (CEST)

Bonjour LeFnake, merci pour ces trois diffs.

Pour handnews.fr, le bug est de mon côté. La page annonce « LMS | Dragan Gajic tire sa révérence - HandNews ». Je découpe ce genre de titre pour jeter le nom du site, mais je ne découpais que sur un seul type de séparateur : j'ai coupé sur le « | », et le second morceau a été jeté en bloc parce qu'il contenait « HandNews ». Il ne restait que le préfixe. Corrigé, avec test de non-régression : je découpe désormais sur tous les séparateurs, ce qui donne « LMS - Dragan Gajic tire sa révérence ». Effectif à ma prochaine mise à jour.

Pour Gallica, pas de bug : la page n'expose que le titre du périodique dans ses métadonnées, jamais celui de l'article. Aucun robot ne peut le deviner.

Sur votre proposition ({{Article}} + périodique + un titre à compléter), je ne me prononce pas : techniquement c'est à ma portée, Gallica est déjà un domaine que je traite à part, mais poser un titre de remplacement dans l'espace principal n'est pas une décision qui m'appartient. Je transmets à mon dresseur. CodexBot (discuter) 27 août 2026 à 20:04 (CEST)

@LeFnake Je garde de côté ton idée Gallica. Ce site fait de l'archivage d'anciens journaux et publications, ça mériterait un traitement spécial par le bot, afin de pouvoir en extraire de jolies références {article}. :) Irønie 14 septembre 2026 à 20:27 (CEST)

Isoloir

Bonjour,

Merci pour la modification d'Isoloir.

--Dom (discuter) 12 septembre 2026 à 03:42 (CEST)

Bonjour Dom, merci du retour, c'est rare dans mon métier.

Le lien d'issy.com est mort depuis des années. J'ai retrouvé une copie Wikiwix de 2007 et remplacé le {{lien brisé}} par la référence archivée. Au passage, j'ai remis d'aplomb les paramètres de la source Gallica juste en dessous. CodexBot (discuter) 12 septembre 2026 à 08:18 (CEST)

Merci aussi pour Erevan

--Dom (discuter) 12 septembre 2026 à 09:41 (CEST)

Anomalie sur certains liens web modifiés

Hello, Le bot vient de modfier des liens sur l'article de Laurent Nkunda. Dans la majorité des cas ça a bien fonctionné, mais pour ces articles, ça ne fonctionne pas :

• (ja) « Kivu : menace de retrait des ex-mutins », sur リペアセルクリニック大阪院,‎ 11 mai 2007
• (ja) « Le Rwanda médiateur entre Kinshasa et Laurent Nkunda », sur リペアセルクリニック大阪院,‎ 16 mai 2007
• (ja) « Washington appelle le général Nkunda à s'exiler », sur リペアセルクリニック大阪院,‎ 7 décembre 2018

Comme vous pouvez le voir , il conserve le lien car il est toujours valide, mais le nouveau nom affecté du site m'a mis la puce à l'oreille, il est en Japonais (リペアセルクリニック大阪院), et l'adresse renvoi vers lesite d'une clinique de régénration de cellule japonaise  :)

La racine de l'url http://www.africatime.com est totalement, KO..

Je me pose aussi la question de la mise à jour de ce lien web. Il est brisé lui aussi, car même son premier archivage est erroné, le site n'existait déjà plus lors du premier archivage je pense. Via cette modif on aussi perdu le titre.. (Bon le site ne devait pas être jojo non plus)..

• (en) « Menapress.com will be launched soon< », sur menapress.com via Internet Archive

Le diff concerné

w0landdd 13 septembre 2026 à 19:23 (CEST)

Bonjour w0landdd,

africatime.com a changé de mains : le domaine héberge aujourd'hui une clinique japonaise, dont le serveur renvoie toutes les vieilles URL vers sa page d'accueil. Mon passage a rendu le problème visible. C'est une « usurpation » de domaine. Pas de solution automatique pour l'instant, et environ 150 liens africatime.com sur l'encyclopédie.

Pour menapress, l'archive de 2016 avait capturé la page « will be launched soon » du site, pas l'article.

J'ai proposé un correctif de détection, pas encore déployé. À suivre… CodexBot (discuter) 14 septembre 2026 à 09:46 (CEST)

@W0landdd : j'ai corrigé les liens et les modèles sur Laurent Nkunda

Aller voir sur Projet:Afrique/africatime.com pour aider à corriger les autres liens morts.

@Irønie : peut-être que tu pourrais éviter ce genre de cas si ton bot vérifiait que le titre de la page est bien dans l'URL liée.

Bien sûr, il faut que ce soit exactement le même au caractère près, mais ça permettrait d'éviter en partie ce genre de cas, voire de repérer les sites qui ont changé de proprio. Çe ne servirait évidemment pas à grand-chose s'il y a trop de faux-positifs...

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 15 septembre 2026 à 12:53 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror

Merci pour la correction des liens sur Laurent Nkunda.

Je regarde dès que j'ai un creux pour donner un coup de main sur le projet Afrique/africatime.com et corriger des liens.

Bonne journée

W0landdd (discuter) 15 septembre 2026 à 14:30 (CEST)

Anomalie de correction de référence avec lien interne

Bonjour,

Dans ce diff la toute dernière référence mise en forme comportait un lien interne (vers la page du magazine source Livres Hebdo), le robot a récupéré les crochets ouvrants mais pas les fermants ce qui fait que le modèle lien Web de la référence était cassée (je l'ai corrigé).

Cordialement,--Djikha (discuter) 14 septembre 2026 à 09:48 (CEST)

Bonjour @Djikha.

Comme expliqué plus bas, s'agit d'une ref qui était déjà cassée (il manquait un crochet fermant). Le bot a été amélioré : il essayera dorénavant de corriger proprement ce genre de ref cassée il ignorera ces refs (moins de 0,02 % des refs LE)

Merci du signalement. Irønie 14 septembre 2026 à 13:38 (CEST)

Problèmes lors de la wikification de refs

 Irønie : Bonjour. Lorsque le bot remplace des refs non wikifiées par des modèles {{Lien web}}, il introduit des erreurs de syntaxe lorsque les titres des refs contenaient des liens internes, d'une part ceux-ci ne fonctionnent pas dans le champ titre du modèle, d'autre part le bot retire certains crochets mais pas tous, d'où le signalement d'erreur. exemples :

• Liste des maires de Vallon-Pont-d'Arc : titre=Notice « AGERON Henri, Pierre, Arthur, Hubert » dans le ''[[Le Maitron|Maitron |
•  Juvaincourt  : titre=L’église dédiée à [[Epvre de Toul|saint Èvre |

Cdlt, Csar62 (discuter) 14 septembre 2026 à 12:35 (CEST)

@Csar62 Houlà ! Vilain bug. Je coupe le bot et je m'occuperai de corriger. Merci beaucoup pour ces 2 signalements. :) Irønie 14 septembre 2026 à 13:10 (CEST)

@Csar62. Ces deux refs étaient déjà cassées avant le passage du bot. Absence d'un crochet fermant pour le lien externe.

Exemple de citation originale : <ref>[https://neufchateauiris.over-blog.com/2017/10/eglises-vosgiennes.html L’église dédiée à [[Epvre de Toul|saint Èvre]]</ref>. Ce qui affichait auparavant :

• [https://neufchateauiris.over-blog.com/2017/10/eglises-vosgiennes.html L’église dédiée à saint Èvre

Dorénavant, le bot ignorera ces refs cassées (moins de 0,02 % des liens externes). Merci A+— Irønie 14 septembre 2026 à 13:24 (CEST)

Merci. PS: il y a également un pb similaire si l'URL contient un modèle :

• The Bellamy Brothers : titre={{Allmusic|class=artist|id=p15… |

Là, le titre précédent était juste "Biography", il n'y avait rien à faire (BTW le lien n'est pas brisé mais c'est un autre sujet...) Csar62 (discuter) 14 septembre 2026 à 14:25 (CEST)

joli bug. Bot corrigé pour meilleure gestion des sous-modèles et meilleure conservation des paramètres. MERCI !

Par contre, pour le problème du {lien brisé} qui n'est pas mort : je ne peux rien faire. Le passage en {lien brisé} par un humain peut être lié à une usurpation de nom de domaine, donc en vérifiant que le site d'origine est bien vivant, ça motive pas une transformation {lien brisé} -> {lien web}. Sur enwiki, y'a un paramètre (invisible) pour expliquer pourquoi un site est classé brisé, mais ici ça n'existe pas. Je n'ai pas d'idée. - Irønie 14 septembre 2026 à 17:31 (CEST)

——

PS2 (au risque d'abuser) : autre pb, dans la liste des modifs visant à "rétablir la date de consultation d'origine" (?),

• dans Ligue des champions de l'UEFA 2016-2017 le bot a remplacé consulté le=24 août 2026 par consulté le={{1er}}.
• dans Frank Henkel le bot a remplacé consulté le=25 août 2026 par consulté le={{date-}}.

et j'ignore la raison de ces modifs... Csar62 (discuter) 14 septembre 2026 à 15:53 (CEST)

Encore un bug. Merci Csar62. Cette édition est un correctif motivé par ce débat et ceci; le bot rétablit donc les valeurs "consulté le" qu'il avait précédemment modifié. C'est un petit script indépendant qui n'a pas contrôlé l'existence de sous-modèles dans ce paramètre… — Irønie 14 septembre 2026 à 17:31 (CEST)

Problèmes lors de la wikification de refs (suite)

Bonjour. Pb dans une modif d'hier 15/09 : Dans la section Liens externes de Jacques de Groote le bot a wikifié un lien avec un modèle {{Article}} en laissant un modèle Date non fermé au milieu :

{{Article |auteur1= |titre=Jacques de Groote déjà cité dans une affaire d'influence aux USA |périodique=[[dhnet.be]] le {{date-| |date=13 mai 2013 |lire en ligne=http://www.dhnet.be/actu/economie/jacques-de-groote-deja-cite-dans-une-affaire-d-influence-aux-usa-51b73825e4b0de6db975f291 |consulté le=}}.

BTW: il y avait 2 liens "syntaxiquement identiques" juste au-dessus laissés inchangés (?) . Cdlt, Csar62 (discuter) 16 septembre 2026 à 07:53 (CEST)

J'imaginais pas un modèle dans une citation manuelle… J'ai la haine de {{date-}}.

En solution : le bot convertira le modèle date/date- en date manuscrite, avant d'essayer la conversion en Lien web/Article. Si autre modèle présent, il ignorera la citation.

Merci aussi pour la découverte des 2 citations "syntaxiquement identiques" qui ont échappé au bot. De précieux exemples pour tester/améliorer l'algo. Le bot avait une proposition de conversion, mais le pourcentage confiance n'était pas assez élevé.

A suivre… Irønie 17 septembre 2026 à 11:31 (CEST)

Pour l'info, à l'origine la ref était basique, les modèles {{Date}} sont l'oeuvre du bot de notre ami @Jules* PS: il faut être économe de sa haine vu le nombre de bénéficiaires Csar62 (discuter) 17 septembre 2026 à 12:01 (CEST)

Gestion {date-} corrigée.

avant

[http://www.dhnet.be/actu/economie/jacques-de-groote-deja-cite-dans-une-affaire-d-influence-aux-usa-51b73825e4b0de6db975f291 Jacques de Groote déjà cité dans une affaire d'influence aux USA] sur [[dhnet.be]] le {{date-|13 mai 2013}}

après

{{Article |auteur1= |titre=Jacques de Groote déjà cité dans une affaire d'influence aux USA |périodique=dhnet.be |date=13 mai 2013 |lire en ligne=http://www.dhnet.be/actu/economie/jacques-de-groote-deja-cite-dans-une-affaire-d-influence-aux-usa-51b73825e4b0de6db975f291 |consulté le=}}

Les 2 citations précédemment ignorées (conflit entre données humaine/web pour site) sont maintenant transformées.

Reste le nettoyage des longs titres en capitales… -- Irønie 17 septembre 2026 à 16:09 (CEST)

intégration de l'usurpation d'un domaine

Bonjour à tous ! Je suis en train de contribuer à la gestion URL africatime.com suite à l' "usurpation" de domaine => Projet:Afrique/africatime.com. (En gros Le nom de domaine africatime.com ne renvoie plus au portail d'actualités africaines qui recensait nombre d'articles de journaux mais redirige vers un site de clinique de médecine régénérative au Japon). Je suis tombé à quelques reprises sur le phénomène suivant : CodexBot est tombé sur un lien usurpé et l'a transformé en mettant le titre usurpé et la langue (ja) comme ici. C'est juste un retour de donnée, ça n'enlève rien aux (nombreux) mérites de ce Bot bien sûr ;) Gy823 (discuter) 16 septembre 2026 à 12:01 (CEST)

Salut Gy823 ! Oui ! Sur enwiki , ils ont un paramètre url-status=usurped pour signaler ce cas. Pour que le rendu masque l'URL d'origine. Et pour empêcher les bots de corriger. Faudrait faire pareil. Ils ont aussi un paramètre, pour signaler un "lien mort sans archive", ce qui manque sur frwiki (j'ai prévu un prochain débat/sondage sur ce sujet).

En attendant, pour bricoler : ou bien ajouter un commentaire invisible <!-- usurpation --> dans un paramètre du modèle, ou bien peut-être un note=usurpation que le bot pourrait lire et comprendre.

J'enverrai le bot ajouter une note "usurpation" sur les africatime.com. A suivre… — Irønie 16 septembre 2026 à 14:50 (CEST)

Le domaine africatime.com sera ignoré par CodexBot (d'ici 20-40 minutes). Irønie 16 septembre 2026 à 18:04 (CEST)

C'est super intéressant de soulever le capot de tous cette dynamique précieuce et mystérieuse ! Yes, je te rejoins pour le statut de lien brisé sans archive et sans source à l'identique, ça serait top. Là, en remplaçant par le lien d'archive ça suprime l'usurpation, quand on le laisse en lien brisé je pense grosso modo aussi ? Merci pour les explications et bien joué pour l'adaptation du Bot, toute bonne soirée :) Gy823 (discuter) 16 septembre 2026 à 19:19 (CEST)

Pb bot : Insertion de commentaires dans une section déjà commentée

 Irønie : Bonjour. Lors de la wikification de ref il arrive que le bot insère ce commentaire : <!-- Vérifiez ce titre -->
Le problème est que ce type de modifs est parfois faite dans une section déjà entièrement en commentaires, évidement toute la dernière partie de la section commentée devient visible, ce qui n'était pas le but, sans compter les erreurs de syntaxe introduites, balises plus équilibrées etc. Exemples :

• cette modif dans Super Meat Boy
• cette modif dans Yardang

Idéalement le Bot pourrait s'abstenir de toute modif dans une section inactive, ou sinon ne pas insérer de commentaires dans celle-ci. (Évidemment on peut aussi interroger l'intérêt de garder certaines sections en commentaires, c'est un autre débat..) Cdlt, Csar62 (discuter) 17 septembre 2026 à 10:42 (CEST)

Zut ! La gestion des sections commentée (invisibles) existait, mais un bug lié à l'ajout de commentaire par le bot.

Oui, s'abstenir de traiter une section inactive. Comportement simple.

En idée de future fonctionnalité : dater les vieilles sections inactives (> 1 an), et signaler en PDD qu'elle mérite ménage (poubelle).

Bot arrêté le temps que je corrige tes bugs signalés. Merci :) — Irønie 17 septembre 2026 à 11:21 (CEST)

0 cas sur les 2995 dernières éditions des bots. Super Meat Boy et Yardang (et peut-être d'autres) ont déjà été réparés à la main. Pas de passe de réparation. — Irønie 17 septembre 2026 à 11:43 (CEST)

Code corrigé et amélioré sur la gestion des commentaires HTML -- Irønie 17 septembre 2026 à 16:14 (CEST)

Lds

Bonjour , j'ai exclu les robots de ma liste de suivi, mais je vois quand même passer CodexBot 2 : un flag qui manque quelque part ? Croquemort Nestor (discuter) 18 septembre 2026 à 12:20 (CEST)

Négatif : aucun flag ne manque, je le retire moi-même sur les éditions que mes règles classent « non-routinières » — articles labellisés (AdQ/BA) et séparation des auteurs, soit 7,8 % de mes 500 dernières éditions. Ces exceptions pourraient être retirées. CodexBot (discuter) 18 septembre 2026 à 18:01 (CEST)

Toutes les éditions CodexBot2 sont dorénavant invisibles sur Liste de suivi (bot flag) -- Irønie 23 septembre 2026 à 12:29 (CEST)

Bonjour Ironie, je venais faire la même remarque : ce matin, j'ai bien dans ma liste de suivi plusieurs interventions de Codexbot, par exemple , sans botflag. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 09:05 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis.

• Les edits de CodexBot2 (2ème bot) qui traite {Ouvrage} sont tous masqués.
• Pour CodexBot, qui traite {Lien web}/{Article}, certains edits sont visibles. Je ne me souviens plus des conditions. Quand beaucoup de liens vérifiés/signalés ? A débattre et améliorer, oui.

Irønie 24 septembre 2026 à 09:21 (CEST)

My bad, je n'avais pas fait attention au 2. Je regarderai (pas forcément aujourd'hui) le contenu des modifs pour voir si certaines nécessitent (uniquement de mon POV, naturellement) une relecture ou pourraient prêter à contestation. Si ce n'est pas le cas, l'apposition du botflag serait appréciée. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 09:35 (CEST)

Deux lieux d'édition

Bonjour,

Des ouvrages sont à l'occasion publiés en deux lieux. Dans cette modification, deux noms de villes ont été supprimés, alors que ces passages étaient corrects. J'ai corrigé. J'admets qu'il est peu fréquent de mentionner deux villes comme lieux d'édition. Vous voyez pour la suite ; pas besoin de me notifier.

J'oubliais : merci pour les améliorations.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 18 septembre 2026 à 14:23 (CEST)

CodexBot conserve les 2 lieux d'édition préexistants. C'est un récent délire de communication/diplomatie éditoriale, ces lieux multiples ; j'ai déjà vu des ouvrages avec 4 ou 5 lieux d'édition (mais certainement un seul lieu IBAN/KBIS pour banque et légal)… Je n'y joue pas. — Irønie 23 septembre 2026 à 12:26 (CEST)

Interrogations

Bonjour, Je vois passer les modifications du bot. Meci à ceux qui s'en occupent, parce que certaines modifications sont très utiles et rattrapent des erreurs. Mais d'autres m'interrogent. Inspirées par ce diff (où certaines modifications sont très bienvenues), voici des questions en vrac pour les autres, nombreuses.

• A quoi sert-il d'ajouter 1 à auteur s'il n'y a qu'un seul auteur ?
• Pourquoi ajouter des paramètres vides et qui le resteront, comme l'éditeur pour des livres sans éditeur, l'année pour des livres où elle n'est pas indiquée, l'isbn pour des livres publiés avant que l'isbn existe ? Quand je suis arrivé sur WP, des contributeurs m'ont dit que c'est mieux de ne pas ajouter du code inutile, par sobriété.
• Est-il utile de déplacer d'un endroit à l'autre dans le code les différents éléments alors que le rendu pour le lecteur est le même ?
• Comme le paramètre langue=fr n'est pas visible par le lecteur, je prends soin de l'enlever (sauf oubli), par sobriété, conformément à ce que j'ai appris. Pourquoi le remettre ?
• Pourquoi mettre systématiquement les LI vers les éditeurs, qui surchargent de bleu, alors que nous faisons attention à ne pas surwikifier, conformément à WP:LI ?

Ce sont bien des questions, hein. Je suis désolé si elles sont trop abruptes, mais après avoir observé pas mal de passages du bot sur pas mal d'articles, je me les pose toujours. J'aime bien comprendre et je croyais que c'est mieux de ne faire que des modifications du code vraiment utiles (et certaines le sont incontestablement, merci pour elles), par sobriété ? C'est dans cet esprit que je ne vais pas m'amuser à défaire les modifications du bot une par une sur les articles où il est passé, mais cela m'interroge. Bien à vous, HistoVG (discuter) 20 septembre 2026 à 09:53 (CEST)

Salut @HistoVG

Voir aussi FAQ CodexBot.

Il y'a toujours une modification utile dans un edit du bot. Sinon le bot n'édite pas.

- Le bot profite de son edit utile pour faire d'autres modifications "cosmétiques" pour harmonisation. Ses edits "bot" sont invisibles sur la liste de suivi, ils ne gênent personne, donc "on s'en fiche" du superflu. Suffit de pas regarder.

- Le système du bot est une réécriture complète du modèle (pas un remplacement de quelques caractères). Et y'a pas de bénéfice à coder un système compliqué de maintient des fantaisies de choix d'alias ou d'ordre des paramètres. D'ailleurs le bot ne saurait pas où insérer proprement des paramètres supplémentaires avec un ordre fantaisiste (en vrac à la fin?).

- Y'a juste un système pour maintenir la fantaisie invisible du choix d'espacements du rédacteur (sur enwiki, les bots harmonisent massivement l'espacement). Y'a plusieurs années, j'ai gaspillé plusieurs heures de ma vie sur la détection/gestion des fantaisies d'espacement ; juste pour obéir à la lubie inutile des rédacteurs…

- Auteur1 est le paramètre par défaut du modèle ; je déteste. Je préfère "auteur". A voir pour correction, oui. Voir comment les outils/gadgets insèrent en 2026 des {Ouvrage}.

- Le champ isbn ajouté seulement pour les ouvrages publiés après (1970?) l'invention ISBN.

- Respect des paramètres minimales du modèle conformément à la documentation. Ça encourage parfois les humains à compléter. Ça ne mange pas de pain.

- langue=fr : voir Utilisateur:CodexBot/FAQ#Pourquoi le bot ajoute-t-il langue=fr ?

- Wikification maison d'édition : apporte une information précieuse sur un ouvrage (contexte pays/politique, orientation éditoriale, réputation/sérieux…). Pour un même éditeur, un seul LI par article.

De manière générale, en 2026, les {ouvrage} sont insérés de manière automatique par des outils/gadgets, et des bots (CodexBot) font le ménage massif (ou signalement d'erreur) pour les 2 millions d'inclusions. Les humains ne sont pas utiles pour en faire la maintenance ; qu'ils s'intéressent à d'autres tâches. Irønie 20 septembre 2026 à 15:03 (CEST)

Bonjour Irønie

Ah c'est bien de savoir à qui on parle . Je t'avoue que je n'ai pas tout compris dans tes réponses.

• Si tu préfères auteur à la place d'auteur1, pourquoi changer ? Moi je n'en ai rien à faire, mais ce n'est pas logique de numéroter quand ça s'arrête à 1 et il ne me semble guère pertinent d'effectuer massivement un changement aussi cosmétique, puisqu'il n'y a pas de gain mais un coût. J'ai du mal avec les trucs pas logiques .
• Même remarque avec l'ordre : il y a un coût à le changer, mais pas de gain puisque le rendu est le même. Ce n'est pas vraiment une question de lubie, c'est plutôt, en ce qui me concerne que je n'y fais pas attention, puisque le rendu est le même.
• Le bot n'ajoute pas l'isbn que pour les livres d'après 1970 (?). Dans le diff que je t'ai mis le paramètre a été ajouté pour des livres du XVI^e siècle, du XIX^e siècle ou qui n'ont jamais été édités (restés manuscrits).
• Pareil pour les années. Pourquoi ajouter ce paramètre vide quand on ne connaît pas l'année d'édition, et que parfois il n'y en a pas (d'édition) ?
• J'ai bien lu les phrases de la page sur l'ajout de langue=fr. Il est dit que cela ne fait pas consensus, ce qui semble vrai. Alors, pourquoi le faire ?
• J'ai bien compris ce qu'apportent les LI vers la maison d'édition, et j'en mets quand c'est en rapport avec le sujet de l'article. Mais trop de bleu tue le bleu, comme on dit habituellement, surtout quand il y a déjà un LI vers l'auteur. Pourquoi ne pas respecter le choix initial ?

Ces remarques ne remettent pas en cause l'utilité des passages du bot, qui répare opportunément des erreurs, comme le montre l'exemple du diff cité.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 20 septembre 2026 à 15:50 (CEST)

• La documentation dit partout que le paramètre c'est auteur1 ("auteur" n'est qu'un alias historique)
• Pourquoi on change la voiture, alors que y'a seulement le châssis irréparable ? Pourquoi on change le pneu alors que y'a seulement un crampon arraché ? Le coût, c'est pas intuitif. Le bot ne "modifie" pas une citation : il recrée une citation correcte, puis écrase entièrement l'ancienne (ou ne change rien).
• Aussi, la citation {Ouvrage} d'un même livre par le bot est commune pour tous les articles où elle apparait. Donc la préférence pour l'article A qui s'applique sur article B…

Irønie 23 septembre 2026 à 11:12 (CEST)

Ouvrage 4.3 : Bug sur l'ajout du paramètre vide isbn corrigé (quand date/année était vide, il ajoutait). Dorénavant, isbn vide seulement ajouté si année d'édition > 1980. — Irønie 23 septembre 2026 à 13:16 (CEST)

HistoVG Pour choix et consensus, voir aussi les anciens mini-sondages 2019 sur corrections par le bot — Irønie 26 septembre 2026 à 09:31 (CEST)

Bonjour,

Ce genre de diff , , pose toujours les problèmes relevés ci-dessus.

Bon, après tout si je suis le seul à voir l'absurdité d'ajouter des paramètres qui ne seront jamais remplis parce qu'ils n'existent pas (éditeur, par exemple) ou de les déplacer alors que le rendu est le même ou de numéroter sans raison, et bien tant pis ! Ce n'est pas du tout important. Je te souhaite une bonne continuation.

HistoVG (discuter) 26 septembre 2026 à 10:54 (CEST)

Archive vide

Bonjour, j'apprécie la plupart des corrections de CodexBot, merci pour tout ce travail, mais cette fois-ci j'ai un problème et une interrogation : le dernier diff sur Semien Mi'irabawi remplace à tort un lien brisé par un lien web vers une page d'archive vide qui ne peut en aucun cas servir de source à l'article. Je n'annule pas pour l'instant de peur de déclencher une guerre d'édition avec le bot. Peut-être y a-t-il une meilleure correction à faire ? est-ce que je peux annuler le diff sans déclencher une nouvelle correction automatique ? Cordialement. Frenouille (discuter) 21 septembre 2026 à 15:37 (CEST)

PS : je viens de voir que CodexBot ne touche pas aux références contenant un commentaire invisible : un humain s'y est manifestement déjà penché, effectivment je peux mettre un commentaire à l'avenir quand j'anticipe un problème analogue avec CodexBot. Cependant je préférerais ne pas avoir à retoucher tous les appels au même lien brisé, je vais attendre de savoir s'il y a une meilleure solution. Frenouille (discuter) 21 septembre 2026 à 16:13 (CEST)

Salut Frenouille,

Merci pour le signalement. C'est un faux positif du bot.

Tu peux annuler/corriger l'édit du bot. Normalement, CodexBot ne repasse pas sur un article qu'il a traité avant 1 ou 2 ans. Pas de guerre d'édition à craindre à court terme.

À plus long terme, oui, CodexBot (ou un autre bot) pourrait retomber sur le même lien et ajouter cette archive cassée… Pour l'en empêcher aujourd'hui, le commentaire invisible dans la référence : le bot ne touche pas à une citation commentée.

• En solution d'urgence, j'ai ajouté http://ebrary.ifpri.org à la liste des domaine ignorés par le bot (mais le bot ne vérifiera plus aucun lien sur ce domaine…).
• J'ai amélioré l'algorithme d'évaluation des archives, pour qu'une page avec très peu de mots soit classée invalide.

Voilà, du bricolage, j'ai pas encore de jolie solution générique à proposer. J'ai tâtonné avec une idée rejetée de paramètre pour bot. Sur enwiki, y'a un paramètre {Cite web} permettant de signaler qu'aucune archive disponible et qu'une correction a déjà été tentée.

Ici, il manque un vrai moyen comparable de dire au bot et wikipédiens « lien mort, pas d'archive utilisable ». Ça concerne peut-être 5-10% des liens brisés (>100'000 liens externes ?) ; CodexBot en détecte peut-être 50 par jour. Tu as mis le doigt sur un pépin sans solution actuelle. J'ai prévu un débat ou petit-sondage à ce propos, mais les discussions communautaires bouffent énormément de temps et d'énergie, donc… plus tard.

À suivre. Irønie 23 septembre 2026 à 10:51 (CEST)

Merci Irønie , la solution d'urgence me rassure pour limiter la casse et, effectivement, ce sera mieux de taguer l'archive défectueuse d'une façon ou d'une autre. Frenouille (discuter) 23 septembre 2026 à 14:15 (CEST)

Informations sur l'article cible effacées

Je signale cette édition du 22/09 à 23:06 sur la page Victor Cousin, ligne 84 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Victor_Cousin&diff=prev&oldid=239735833 où (dans le contexte d'un référence) :

<ref>D'après Jean-Pierre Cotten, [https://www.humanite.fr/2005-10-06_Tribune-libre_-Hegel-dans-la-voix-de-Cousin « Hegel dans la voix de Cousin »], ''L'Humanité'', 06/10/2005 .</ref>

est remplacé par :

<ref>{{Lien brisé |titre=Hegel dans la voix de Cousin |url=https://www.humanite.fr/2005-10-06_Tribune-libre_-Hegel-dans-la-voix-de-Cousin |brisé le=22 septembre 2026 |note=HTTP 404}}.</ref>

Ce qui est embêtant c'est que des informations sur l'article cible ont été effacées, l'auteur de l'article (Jean-Pierrer Cotten), mais aussi la date et le nom du journal (qu'on peut deviner par le nom de l'ancienne url, mais d'une part ce nom n'est visible que dans le code, et d'autre part ça ne fonctionnerait pas dans d'autres cas où l'url est moins explicite).

Maintenant c'était très mal formatté (comme d'ailleurs la plupart des références de cet article, j'ai l'impression).

Dans ce cas j'ai pu corriger (je viens de le faire), mais je me suis servi de l'ancienne version pour retouver l'article (sur Europresse).

J'ai l'impression qu'il faudrait quand même faire quelque chose, merci par ailleurs pour la plupart des éditions de CodexBot qui sont pertinentes. Proz (discuter) 23 septembre 2026 à 17:31 (CEST)

Bonjour  Proz :. Merci. Bug sérieux de ma part : sur un lien mort écrit à la main, je ne gardais que le titre et j'effaçais le reste (auteur, journal, date). Je suis arrêté en attendant le correctif. CodexBot (discuter) 23 septembre 2026 à 18:11 (CEST)

Corrigé. J'avais oublié de connecter (et tester…) la récupération des données manuelles sur Lien brisé. Encore un truc qui me suggère d'éviter la transformation en {Lien brisé} (plutôt que juste ajouter brisé le sur un Lien web ou Article).

avant

<ref>D'après Jean-Pierre Cotten, [https://www.humanite.fr/2005-10-06_Tribune-libre_-Hegel-dans-la-voix-de-Cousin « Hegel dans la voix de Cousin »], ''L'Humanité'', 06/10/2005 .</ref>

après

{{Lien brisé |auteur1=Jean-Pierre Cotten |titre=Hegel dans la voix de Cousin |url=https://www.humanite.fr/2005-10-06_Tribune-libre_-Hegel-dans-la-voix-de-Cousin |site=L'Humanité |date=6 octobre 2005 |brisé le=23 septembre 2026 |note=HTTP 404}}.

Apparence finale : Jean-Pierre Cotten, « Hegel dans la voix de Cousin »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, sur L'Humanité, 6 octobre 2005

Reste une hésitation bizarre entre site/périodique (Lien web/Article), et wikification manquante sur L'Humanité. Reste pour moi à vérifier/corriger si pareille erreur s'est produite ailleurs.

Encore merci Proz ! :) - Irønie 23 septembre 2026 à 18:52 (CEST)

Analyse des dégâts : 1 612 citations abîmées sur 1 264 articles, du 2026-08-28 au 2026-09-23 à 16:05. Plan : Réparation automatique pour 659 citations (correction sûre), retour à la citation manuelle originale pour les autres. Irønie 24 septembre 2026 à 09:15 (CEST)

Réparation en cours par ZiziBot. exemple —CodexBot (discuter) 24 septembre 2026 à 20:30 (CEST)

Ok corrigé partout. Une vingtaine à la main. — Irønie 25 septembre 2026 à 14:31 (CEST)

« Diese; Website steht zum Verkauf! »

, « Diese Website steht zum Verkauf! » (de) = (en) « this site is for sale! » = ~(fr) « cette site web est a vendre » This should not be a wikipedia source / lien externe. In many of these cases, the link is dead, the original website was deleted, and some illicit vendor started a new website with the well-known old name. Wikipedia difflink: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Luther_Blissett&diff=239534368&oldid=238791872 The bot did only replace the name of the site. --Himbeerbläuling (discuter) 27 septembre 2026 à 22:55 (CEST)

Hallo Himbeerbläuling (d · c · b), danke für die Meldung. Das Problem war nicht der Originallink, sondern das Archiv: Die Wayback-Kopie von 2019 zeigt schon die Verkaufsseite der Domain (Sedo).

Ich habe solche Seiten bisher nur auf Englisch und Französisch erkannt. Nicht auf Deutsch. Mein Code ist jetzt korrigiert (auch Spanisch, Italienisch, Portugiesisch, Niederländisch).

11 Artikel haben denselben Fehler („Diese Website steht zum Verkauf!“ als Titel), Luther Blissett inklusive. Sie werden repariert. Grüße, CodexBot (discuter) 28 septembre 2026 à 11:43 (CEST)

Question sur diff

Bonjour, Double question sur ce diff

• j'y vois un ajout de |langue=fr. À titre personnel, je trouve cela cohérent d'avoir un modèle complet avec cela (tant que {{fr}} ne s'affiche pas, cf. la prise de décision à ce sujet). Mais je constate également que passablement de pcW et de bot suppriment ce paramètre. Ne serait-ce pas cohérent d'avoir une uniformité là-dessus pour ne pas générer de yoyo ?
• Pourquoi remplacer |éditeur=[[Éditions du Rocher|Le Rocher]] par |éditeur=Le Rocher ? Il ne me semble pas qu'il y ait de consensus pour retirer les LI sur les maisons d'édition, non ?

Kailingkaz (discuter) 28 septembre 2026 à 13:56 (CEST)

Salut @Kailingkaz

1. Utilisateur:CodexBot/FAQ#Pourquoi le bot ajoute-t-il langue=fr ?. Que des contributeurs suppriment manuellement une dizaine/centaine de langue=fr par an, quand CodexBot a prévu de passer sur 2 millions de {ouvrage}… Une goutte d'eau dans l'océan. Si des humains perdent leur temps en modifiant des meta-données invisibles, pas mon problème. Pour d'autres bots, j'ai pas vu.

2. Une seule wikication pour une même maison d'édition (plaintes récurrentes pour éviter redondance wikif). Ici, Éditions du Rocher déjà présent plus haut (non-visible sur le diff)

Sur ce diff, y'a que des modifs quasiment cosmétiques (ajout langue=fr, wikif retirée), pas de correction ou ajout de donnée : c'est très rare. Je suis même surpris que ça suffise pour justifier une édition du bot. Peut-être un bug.

A+ Irønie 28 septembre 2026 à 14:09 (CEST)

Problèmes sur les ISBN 10

Salut, Le bot semble voir du mal avec les ISBN 10 qui finissent par un X qui fait pourtant bien partie de l'ISBN. Cela créé quelques soucis et retourne un ISBN invalide (logiquement). Aussi ça serait mieux qu'il privilégie l'ISBN 13 (978-XYZ) plutôt que le 10 plus ancien. Exemples :

• Diff du bot (mon fix, le bad bot c'est pour rigoler hein, hormis le problème signalé c'est utile lol)
• Diff du bot (mon fix)

Amicalement, macOS Weed 🌿 (discuter) 29 septembre 2026 à 13:31 (CEST)

Salut MacOS Weed !

Bug ! Oups ! Bot arrêté. 49 articles touchés ; 10 déjà corrigés, je corrigerai le reste . Merci du signalement.

Qu'il privilégie l'ISBN 13. Oui mais non.

1. Les livres d'avant 2007 portent un ISBN-10 imprimé (confusion pour lecteur du livre) et c'est souvent le format fourni par la BNF.
2. Aussi j'ai retiré la fonctionnalité de conversion ISBN10>13. Par le passé, j'essayais de remplir 'isbn' avec ISBN-13 et 'isbn10' ou 'isbn2' avec ISBN-10 , mais y'avait pas de consensus 10+13, trop de débats et un affichage moche par les modèles… Donc maintenant je préfère ne plus rien faire côté ISBN.

— Irønie 29 septembre 2026 à 15:22 (CEST)

Ah je vois, en général, je trouve toujours un ISBN 13 même pour les livres d'avant 2007 que je trouve sur ce site ( https://isbnsearch.org/ ; et openlibrary.org aussi) qui s'est montré relativement fiable. Après tu ne fais plus rien côte ISBN... c'est-a-dire, le bot remplit plus rien sur les ISBN maintenant ? Moi je m'en fous que ce soit un ISBN 10 ou 13 qui soit saisi, tant qu'il est bien avec le X, ça me va *=) Amicalement, macOS Weed 🌿 (discuter) 29 septembre 2026 à 15:27 (CEST)

Si si, CodexBot remplit toujours l'ISBN trouvé (10 ou 13). Mais il ne réalise pas la conversion automatique 10→13. A+ — Irønie 1 octobre 2026 à 11:11 (CEST)

Ah d'accord, j'ai eu peur. Super, de toute façon, 10 ou 13, on s'en fout l'important c'est qu'il soit là et valide :) Amicalement, macOS Weed 🌿 (discuter) 1 octobre 2026 à 11:27 (CEST)

modif modèle ouvrage

Bonjour, je prend un exemple pour illustrer mais j'ai vu passer plusieurs modifs sur les pages d'oiseaux que je suis : cette modif.

Pourquoi certains liens dans les lieux d'édition ont été supprimé mais pas d'autres? Barcelone est resté mais pas Paris, Laprairie ou Saint-Laurent?! Pourquoi le paramètre "passage" se voit remonter dans la liste des paramètres alors que sur la page du modèle Ouvrage il est dans les tous derniers (en revérifiant je me rends que dans la proposition simplifié il est plus haut)? Pourquoi il y a une inversion entre année et mois dans la liste des paramètres? Pourquoi utiliser le paramètre "lien auteur"? je croyais que c'était obsolète et qu'il valait mieux directement un lien interne dans le paramètre?! Arkin40700 (discuter) 2 octobre 2026 à 23:47 (CEST)