Chrisalmon

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Chrisalmon !

---

Bonjour, je suis Datsofelija, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 780 285 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Datsofelija (discuter) 13 septembre 2021 à 21:48 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Sandrine Rousseau

Bonjour Chrisalmon,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Sandrine Rousseau^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 12 février 2022 à 21:01 (CET)

Merci le Robot Chrisalmon (discuter) 5 décembre 2022 à 16:20 (CET)

Église Sainte-Geneviève de Mulhouse

@Chrisalmon Bonjour,
Je vous remercie pour les améliorations dans cette ébauche d'article, elles attestent votre intérêt pour le sujet. Connaissez-vous cette église, avez-vous eu l'occasion d'y rentrer ? Elle était fermée lors de mon dernier passage, aussi je ne sais rien dire de l'intérieur. Peut-être voudriez-vous compléter, le cas échéant... De mon côté, je m'étais intéressé à l'architecte Charles Winkler.
Amicalement. Jacques Mrtzsn (discuter) 14 mars 2023 à 15:29 (CET)

Bonjour @Jacques Mrtzsn,

Non je connais pas cette église. Elle est originale. Concernant l'intérieur, il y a quelques éléments sur la base wiki de Geneanet : ici Cependant, ça ne constitue pas une source en soi pour Wikipedia. Je vais voir si on peut trouver des sources qui justifient quelques unes de ces infos (ou utiliser les sources déjà mentionnées), et je les rajouterai le cas échéant.

Bien à vous. Chrisalmon (discuter) 14 mars 2023 à 20:51 (CET)

Merci,les vues de l'intérieur sont interessantes. Jacques Mrtzsn (discuter) 14 mars 2023 à 21:26 (CET)

Gabriel Voisin

Bonjour,

Effectivement, le lien n’est pas reproduit intégralement en notes, pourtant il existe !https://archive.normanfosterfoundation.org/avion_voisin/es/micrositios/inicio.do

Cordialement 31UN0 (discuter) 9 mai 2023 à 10:58 (CEST)

Bonjour et merci (j'aurais dû vous poser la question). J'ai rajouté votre lien in-extenso, en complément du mien (ainsi qu'un autre qui était demandé ailleurs).

Cordialement, Chrisalmon (discuter) 9 mai 2023 à 21:22 (CEST)

Merci et merci ;))

Bien à vous 31UN0 (discuter) 10 mai 2023 à 07:23 (CEST)

Voilier Love Love

Bonjour,

Je voudrais vous signaler un problème sur le bandeau d'admissibilité que vous avez posé sur la page du voilier Love love.

Déjà comme il est indiqué sur l'aide de ce bandeau le créateur de la page (moi-même) aurait du être prévenu, ce n'est pas le cas ce qui n'est pas très sympathique et aurait dû être fait. Ensuite l'aide du bandeau apparaît sur la page, elle ne devrait pas. Pour finir vous indiquez qu'il faut 2 sources secondaires espacées de 2 ans, hors cette recommandation concerne la notoriété des personnes, pas celle d'un bateau pour les quels il n'y a pas cette contrainte de deux ans (a noter qu'il s'agit de plus de recommandations pas de règles, il n'y a donc pas d'obligation strictes).

Pour ce qui est de la notoriété du bateau que vou avez mise en doute, je vous signale qu'il a été construit à plus de 700 exemplaires et qu'il fait parti des 3 bateaux qui on fait connaître et donner de la notoriété à Beneteau dans le domaine de construction nautique de voilier (Société aujourd'hui mondialement connue). De plus ce bateau fait toujours parler de lui dans le domaine nautique des décennies après la fin de sa construction et reste encore très connu dans le monde nautique, au moins de nom. Je m'étonne donc de cette mise en doute sur sa notoriété.

Je précise que je n'ai aucun lien de près ni de loin avec Beneteau. Aimant les voilier, j'ai créé la page car je possède une source secondaire de 1972 sérieuse et complète sur le Love Love et qu'il me paraissait anormal que ce bateau ne figure pas sur WP.

Vous pourrez d'ailleurs voir qu'il y a eu d'autres contributeurs et sources sur cette page depuis votre pose du bandeau d'admissibilité et je pense de ce fait que son maintien est maintenant inutile.

pourriez-vous donc voir s'il peut vous convenir de le retirer (je ne me permettrait pas de le faire en tant que créateur de la page) où a minima de revoir au moins sa mise en forme.

Merci

Cordialement

~~~ Olivier.benquet (discuter) 9 juin 2023 à 14:41 (CEST)

Bonjour,

Je vous concède que j'aurai dû vous notifier spécifiquement, mais sur le reste je suis en désaccord:

- Le bandeau est bien correct et l'aide y figure (par exemple voir ici )

- Les critères de notoriété que j'ai mentionnés sont bien corrects, ce sont les critères généraux d'admissibilité ( WP:CAAN ). On pourrait aussi y ajouter les critères applicables aux produits et services : WP:NPS. Et les recommandations sont faites pour être suivies, de préférence...

Toutes ces recommandations indiquent qu'il faut au moins 2 sources ou publications significatives pour justifier la notoriété de l'objet. Et vous n'en aviez qu'une à afficher. D'où le bandeau posé.

Sur Wikipédia, seules les sources comptent pour déterminer la notoriété d'un sujet (pas l'opinion qu'on en a).

Vous avez par la suite ajouté 2 sources, mais elles n'ont pas pour objet le bateau (elles ne sont pas centrées sur celui-ci). Donc pas comptabilisables, en principe.

Ceci dit, j'ai moi-même rajouté des sources (aucun autre contributeur ne l'a fait), mais ce sont des sources qui parlent de l'utilisation du Love Love dans une "'oeuvre d'art" qui montre ce bateau en train de couler.... Pas idéal, mais c'est une forme de notoriété comme une autre...

Bon, avec tout ça, on peut malgré tout estimer que le nombre de sources est maintenant suffisant, je retire la bannière d'admissibilité.

Cordialement, Chrisalmon (discuter) 9 juin 2023 à 22:21 (CEST)

Bonjour @Chrisalmon,

Merci pour l'appréciation des sources.

Pour ce qui est du bandeau la partie aide est bien indiqué comme "Conseils utiles à la personne qui appose le bandeau" cela ne concerne pas les lecteurs et donc inutile de le conserver sur les pages. (Personnellement dans toutes les pages avec ce bandeau où j'ai eu à travailler cela n'y a jamais figuré). De plus cela alourdi considérablement la page, ce qui n'est pas souhaitable.

Pour ce qui est des sources espacées de deux ans, il s'agit de recommandations générales, pas de règles obligatoires. Il convient bien sûr de se poser la question quand il n'y en pas. Par exemple si en tapant "voilier Love Love" sur google il n'y a aucune réponses notable, la question de notoriété ce poserai alors de manière évidente.

Après il y a le problème de l'accessibilité des sources quand l'objet de l'article est déjà très ancien, mais moinsxde 70 ans. la majorité des revues, journaux et livres ne sont alors pas du domaine public, il devient alors difficile de sourcer. Ma sources secondaire principale, je possède la revue, mais elle n'est pas consultable sur internet et je n'ai pas beaucoup de collection de revues de cette époque, on en trouve difficilement d'occasion et pourtant c'est bien une source secondaire fiable. L'avantage de créer une page en connaissance de notoriété sans avoir les deux sources recommandé comme je l'ai fait, c'est qu'elle peut être complétée par d'autres en aillant. Si ces autres personnes n'ont pas non plus deux sources, la page ne sera peut-être jamais créée, ce serait dommage. Personnellement j'ai quelques autres pages qui ont été enrichies de la même manière et les quelques qui ont fait l'objet d'un débat d'admissibilité ont toutes été conservées et enrichies par la suite.

Sinon merci d'avoir participé a cette page et les échanges d'idées sont toujours enrichissant.

Au plaisir d'échanger avec vous. Olivier.benquet (discuter) 14 juin 2023 à 09:48 (CEST)

Yvon Amiel

Bonjour Chrisalmon, suite à ton aide pour rajouter une source à l’article sur Yvon Amiel, je subis un harcèlement injustifié de Malaga 345 qui contrairement à ce qu’il annonce dans sa page perso  : «  Si vous avez besoin d'un coup de main pour l'amélioriation d'articles que vous avez écrit, je le fais avec plaisir. Laissez-moi un message sur l'onglet de discussion! », n’a répondu à aucune de mes demandes d’aide et n’a cessé de rajouter des bandeaux demandant plusieurs fois la remise au brouillon de mon article (ce qui a été fait aujourd’hui ) Je ne comprends pas son hostilité. Je suis critique d’art, membre de l’AICA, auteur sérieux de livres, de dizaines d’article sur l’art et les artistes et d’articles dans Wikipedia qui ont tous été publiés. Cet article est somme toute simple et évident, celui d’un dessinateur spécialisé dans la compétition automobile depuis 1980 qui a participé par ses dessins à toutes les principales revues auto (Auto-Hebdo, Sport Auto, etc.) et eu des articles dans toutes les revues spécialisées (France Racing, Warm up, Classic course, Auto news Infos, (des revues nationales), mais aussi Paris-Match, Nice-Matin (plusieurs articles), plusieurs articles dans les journaux de Monaco, organisatrice de la célèbre compétition qui lui a demandé des dessins eco-responsables projetés sur tous les écrans le long des tribunes et offert une exposition importante dans la collection automobile du Prince de Monaco. Yvon Amiel qui a publié 17 albums de son héros Antoine le Pilote, bien connu des enfants, des adultes et des pilotes consacrés… Je suppose que c’est la compétition automobile qui pose problème à Malaga. Je ne pense pas que cet article puisse mériter cette animosité. Que dois-je faire ? Alain D. Amiel (discuter) 11 juillet 2023 à 12:54 (CEST)

Bonjour @Alain D. Amiel

Les critères sont stricts, il faut au moins 2 sources secondaires nationales reconnues, espacées d'au moins 2 ans, centrées sur l'auteur (sources internet ou papier).

La difficulté, c'est que les sources citées actuellement sont soit régionales, soit émises par des sites relativement "artisanaux" de sport-auto, ou des blogs, ou ne sont pas centrées sur l'auteur et son oeuvre générale. Avec le temps ça viendra surement, il faut être patient...

Tous les autres arguments ne comptent pas (il est connu des enfants, des dessins ont été publiés, etc...), c'est inutile de s'y référer, à mon avis.

C'est un paradoxe, mais "Antoine Le Pilote" pourrait peut-être faire l'objet d'un article Wikipedia (avec des sources comme AutoPlus, ou Paris-Match ou d'autres), mais pour son père spirituel c'est plus difficile actuellement.

Bon courage, Chrisalmon (discuter) 11 juillet 2023 à 20:19 (CEST)

Bonjour Chrisalmon et merci infiniment pour ton aide. J’ai rassemblé ci-dessous tout ce que j’ai pu comme sources secondaires pour la page Yvon Amiel. J’aimerais avoir ton avis et tes conseils sur lesquels sont susceptibles de constituer des sources acceptables.

En te remerciant

—-

Yvon Amiel a reçu la reconnaissance de ses pairs dans de nombreux articles parus dans la presse spécialisée nationale où ses dessins et albums sont réputés.

Auto-Hebdo, le magazine français spécialisé de la course automobile (7 octobre 1998, 8 avril 1998 et 5 Mars 2008 (archives). Christian Courtel rend hommage aux meilleurs dessinateurs automobiles (26 Juin 2002, archive)

Auto news infos qui a publié une série d’articles entre 2011 et 2023 (http://www.autonewsinfo.com/?s=ANTOINE+LE+PILOTE)

Rétro Course, une revue papier et Internet qui lui a consacré sept pages dans son numéro papier (septembre-octobre 2021, archive)

Auto journal, Hebdomadaire national et international, article de Alain Pernot, juin 2014

Nice-Matin, plusieurs articles : octobre 2017, 21novembre 2020 (archive)

Monaco-Matin (https://www.monacomatin.mc/culture/antoine-le-pilote-defie-charles-leclerc-sur-le-circuit-de-monaco-606097 )

Monaco Tribune ( https://www.monaco-tribune.com/2021/01/video-un-heros-de-bd-au-coeur-de-la-collection-de-voitures-du-prince-de-monaco/

Reconnaissance de Jean Graton dans un dessin qui le considère comme un : « vaillant collègue » (archive image)

Dans une Vidéo, Jean Todt, président de la FIA félicite Yvon Amiel pour la sortie de son quinzième album et pour l’intérêt de faire partager l’amour de la compétition automobile aux enfants (archive vidéo)

Le Prince Albert a signé son dessin (archive video), Alain D. Amiel (discuter) 13 juillet 2023 à 11:27 (CEST)

Bonjour Alain D. Amiel,

Les revues Auto-Journal, Auto-hebdo (et peut-être Rétro-course) sont nationales et reconnues. Il faut juste s'assurer qu'elles traitent du sujet de manière neutre et indépendante (par exemple si Auto-hebdo rétribue l'auteur des dessins en les publiant régulièrement au moment ou ils publient l'article, ce n'est plus une source secondaire indépendante. A voir).

Tout le reste est régional et n'est donc pas admissible (la presse de Monaco a plutôt un caractère local...). Les Vidéos ont-elles été publiées quelque part ? Sinon ça ne comptera pas.

Chrisalmon (discuter) 13 juillet 2023 à 21:22 (CEST)

Michelin

Bonjour, Je m'interroge sur la suppression du passage que j'ai aujourd'hui ajouté au sujet de Michelin, unique entreprise du Cac40 avec Legrand à Limoges dont le siège social est en province. Je ne comprends pas en quoi cette info, sourcée qui plus est, serait hors sujet. Merci ! LucasD / ^M'écrire 25 juillet 2023 à 14:11 (CEST)

Bonjour, Le paragraphe est intitulé "Michelin et Clermont-Ferrand", et votre phrase ne parle pas du tout de cette ville...(mais de Limoges). ça ne collait pas bien.

A mon avis il ne faut pas parler de Limoges dans ce paragraphe, c'est HS. Vous pouvez laisser la première partie de la phrase : siège hors de Paris, etc... (sous-entendu : puis qu'il est à CF). Mais si vous voulez parler de Limoges, il faut mettre ça ailleurs. Chrisalmon (discuter) 25 juillet 2023 à 14:28 (CEST)

Il me semblait que cet ajout valorisait bien Clermont, mais je prends note et propose la reformulation suivante :

« La présence du siège de Michelin à Clermont-Ferrand fait ainsi de cette dernière l'une des deux seules villes françaises hors région parisienne, avec Limoges (où se trouve le siège de Legrand), à abriter le siège d'une entreprise du CAC 40. »

LucasD / ^M'écrire 25 juillet 2023 à 15:40 (CEST)

Pour moi c'est OK. Cordialement, Chrisalmon (discuter) 25 juillet 2023 à 16:00 (CEST)

Références

A propos de votre remarque sur les sources

Bonjour @Chrisalmon.

Je me permets de vous interpeller sur une remarque que vous avez formulé dans une discussion auprès de l'utilisateur Louis Le Hen il y a quelques jours, et dont j'ai pris connaissance.

Vous aviez indiqué que les bases de données et sites donnant seulement des classements (en rapport avec le sport automobile) ne sont pas des sources secondaires.

Cela m'a interpellé, parce que si on se réfère à l'article Projet:Sport automobile/Critères d'admissibilité, il semble bien que pourtant, les bases de données et sites de classement tels DriverDB, formula3.co ou encore eWRC-Results pour le rallye sont acceptés pour constituer des sources. J'en veux d'ailleurs pour preuve qu'ayant déjà travaillé sur plusieurs articles centrés sur des pilotes de rallye ou en ayant créé moi-même, les sources directement issues de eWRC-Results n'ont jamais été remises en question par les administrateurs qui les ont consulté.

Je voulais vous faire remarquer cela pour éviter tout malentendu avec d'autres contributeurs par rapport à cette question des sources dans les articles sur le sport automobile. Le but n'est évidemment pas de vous engueuler.

Cordialement. TurboKiller (discuter) 5 septembre 2023 à 17:12 (CEST)

Bonjour @TurboKiller,

Merci, je pensais surtout à la description des péripéties d'une course, pour laquelle les Bases de Données ne sont pas des sources, ne donnant bien souvent que la grille de départ ou le classement final. Et pourtant plusieurs contributeurs "sourcent" leur texte, qui contient bien plus que cela, avec ces seules sources...

Je clarifierai mon propos, merci.

Cordialement, Chrisalmon (discuter) 5 septembre 2023 à 18:38 (CEST)

Très bien, pas de problème. TurboKiller (discuter) 5 septembre 2023 à 23:58 (CEST)

Annulation de modification

Bonjour @Chrisalmon,

Je vous prierais de ne point annules un ajout de sources car vous ne trouver pas l'information dessus car il faut lire en intégralité la source et non les 3 premières phrases pour trouver l'information. Je vous demanderais donc, d'éviter d'annuler de manière abusive et sans lire l'intégralité de la source une modification et de vérifier avant de signaler que celle-ci ne convient pas.

Bien cordialement Louis Le Hen Louis Le Hen (discuter) 26 septembre 2023 à 10:40 (CEST)

Bonjour @Louis Le Hen,

Non, vous vous trompez... Comme déjà expliqué sur votre page de discussion, l'adresse (URL) que vous mettez n'est pas bonne. Il s'agit de la page générique du site (https://www.fiaformula2.com/), elle change tout le temps et elle ne donne pas l'information.

Et bien sûr ce n'est pas au lecteur d'aller fouiller dans le site pour trouver l'info.

Ce que vous devez faire, c'est copier l'URL complet de la page exacte qu'il est nécessaire d'atteindre et donne l'information (et qui correspond d'ailleurs au titre de la page que vous avez indiqué).

Donc désolé mais je suis obligé d'"annuler votre annulation"

Cordialement Chrisalmon (discuter) 26 septembre 2023 à 11:18 (CEST)

Bonjour @Louis Le Hen.

Tout comme Chrisalmon, j'ai moi-même été amené à reprendre en main certaines de vos modifications, voire en supprimer, et à raison. Comme Chrisalmon l'a indiqué, vous ne suivez pas les standards de Wikipédia pour ajouter des sources. Il faut remédier à ça, et ses indications sont pourtant assez claires. Il l'a très bien dit : une vraie source mène directement à l'information recherchée (ça passe par une page internet qui cible directement un article, et pas seulement la page d'accueil du site).

Vous ne faites pas ça, et on se retrouve avec une coquille vide. Ca revient à ne pas avoir de source pour confirmer une information.

NB : Votre nom de profil s'affiche directement quand vous publiez votre réponse, ce n'est pas utile de le remarquer. Là par exemple, il apparaît en double dans votre message. TurboKiller (discuter) 26 septembre 2023 à 14:43 (CEST)

La Ferrari TR 250 de Circuit 24

Bonjour,

Vous semblez maitriser le code et présentation bien mieux que moi  ! Puis-je vous suggérer une modification sur l'article Circuit 24 (j'ai peur de ne pas réussir à insérer ce type de lien) ?

En fait, le lien qui est donné concernant la "Ferrari Testa Rossa Circuit 24", n'est pas le meilleur, l'article anglais sur le sujet étant bien plus pertinent que le français. La photo montrée actuelle, lors du survol de la souris, renvoie à un modèle antérieur de Testa Rossa, alors que la bonne photo se situe sur l'article anglais de wikipedia :

La bonne photo de la référence de cette voiture miniature est ici : https://en.wikipedia.org/wiki/File:Ferrari_250_TR_Fantuzzi.jpg

C'est en effet une Ferrari 250 TR59/60 qui gagne au Mans en 1960, avec son pare-brise bien reconnaissable : https://en.wikipedia.org/wiki/1960_24_Hours_of_Le_Mans

Bien cordialement 2A01:E34:EC49:CE50:E4C2:B989:7C9C:8BC2 (discuter) 18 décembre 2023 à 14:47 (CET)

Bonjour,

Voilà, c'est fait. Bonne suggestion effectivement, c'est mieux ainsi.

Bien cordialement, Chrisalmon (discuter) 18 décembre 2023 à 23:00 (CET)

==

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année !
―Tisourcier

---

Formula Student - masculin

Bonjour Chrisalmon,

Je suis Mathieu Jacquet, Coordinateur Général du Formula Student France.

En tant que fondateur de l'événement (et accessoirement ancien participant avec 6 compétitions à mon actif), je vous confirme que le genre adopté pour "Formula Student France" est le masculin.

Merci de ne pas aller à contresens sur ce point.

Bien cordialement, 80.214.148.211 (discuter) 7 mars 2024 à 11:11 (CET)

Ajout utilisateur

Certes, mais...

Bonjour, merci pour la correction apporté sur l'article Coluche [on ne peut pas être suspecté de son propre assassinat], mais ce n'est pas ce qui était écrit : "Toutefois, le chauffeur Albert Ardisson, en raison de son rôle et des contradictions que l'enquête a relevée dans ses déclarations, est au centre de plusieurs théories du complot qui se développent ensuite autour de la mort de Coluche, le suspectant d'assassinat" etc. Il s'agit du chauffeur et non de Coluche, ce genre de confusion arrive parfois avec des phrases (trop) longues. Bonne continuation, excellente journée. PHIL34 (discuter) 28 juillet 2024 à 11:32 (CEST)

Merci, j'avais lu trop vite cette longue phrase et pas vu le sujet lointain. Très bonne journée. Chrisalmon (discuter) 28 juillet 2024 à 11:43 (CEST)

Bonne année !

Très heureuse année 2025, Chrisalmon !

}}

―Tisourcier

---

Votre modification sur « Michel Hommell » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Chrisalmon, et merci pour votre participation à l'article « Michel Hommell » .

Je suis Eihel et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Eihel (discuter) 27 janvier 2025 à 14:15 (CET)

Bonjour Eihel,

En fait ces infos étaient déjà là, je n'avais fait que déplacer le paragraphe.

Merci d'avoir ajouté des sources.

Chrisalmon (discuter) 27 janvier 2025 à 16:16 (CET)

Annulation 4L Trophy 

Bonjour !

Juste concernant , on a dû faire l'annulation en même temps et du coup j'ai annulé la sienne sans faire attention après coup.

Merci d'être repassé dessus. // Agonatrix (discuter) 5 mars 2025 à 19:58 (CET)

Oui, je me doutais qu'il y avait bizarrerie. Bonne soirée ! Chrisalmon (discuter) 5 mars 2025 à 20:01 (CET)

Sources primaires

Hello Chrisalmon,

Les références primaires sont admise mais en complément de sources secondaires centrées et pas comme unique férérence. Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 27 juin 2025 à 18:07 (CEST)

Hello @Tisourcier,

J'apporte une nuance car c'est moins systématique que tu ne le dis. Les sources secondaires sont nécessaires pour interpréter une source primaire. Mais parfois, une source primaire peut se suffire à elle-même. C'est bien expliqué dans Wikipédia:SPS.

Exemple : la répartition du capital social de Canal+ est une donnée factuelle de l'entreprise. D'ailleurs, tu as finalement laissé la source primaire en question (que j'avais remis), en complément d'une demande de source secondaire, pour plus de précision. Donc c'est bon.

Pour tes 2 autres suppressions de sources primaires : OK car il y a des sources secondaires (en milieu de page pour le slogan).

Bien cordialement, Chrisalmon (discuter) 27 juin 2025 à 19:55 (CEST)

Non. Les règles de Wikipedia sont précises. Il n'y a pas d'interprétation autre que celle qui nécessite d'éviter les sources primaires seules sans les étayer par des sources secondaires pour accompagner des données ou des allégations.

C'est le principe même de Wikipedia et ce qui fait la force de l'encyclopédie. De plus, ces références doivent directement être reliées à ces phrases et non ailleurs dans l'article. Cordialement. Tisourcier (discuter) 27 juin 2025 à 22:11 (CEST)

Non, tu fais une interprétation trop restrictive. Je cite Wikipédia:SPS :

"Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses".

Et aussi (dès le début de l'article) :

"La décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens et de jugement éditorial, et la décision devrait être l'objet d'une discussion aboutissant à un consensus en page de discussion de l'article".

Voilà. Bon, de toutes façons, il est bon de discuter.

Bonne soirée, Chrisalmon (discuter) 27 juin 2025 à 23:09 (CEST)

Donc selon les mêmes recommandations citées, cela n'entre pas dans les critères d'assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée.

Par exemple, si beaucoup de personnes en France peuvent reconnaître que Louis de Funès est un acteur est une chose mais toujours par exemple, être capable de donner la liste datée des présentateurs ou animateurs d'une radio, d'une chaîne ou d'une émission en est une bien différente . De plus, Wikidata n'est pas reconnu comme une source pour Wikipedia. Cordialement. Tisourcier (discuter) 7 juillet 2025 à 08:50 (CEST)

Sinon c'est du TI comme vous le signalez vous-même à d'autres contributeurs lorsque cela vous convient . Cordialement. Tisourcier (discuter) 7 juillet 2025 à 12:26 (CEST)

Pour info, concernant le Mediamat annuel publié par Mediametrie concernant l'audience annuelle des chaînes thématiques, la mesure et l'enquête porte sur l'année antérieure, en l'occurrence 2023 pour la chaîne payante Paris Première.

Cordialement. Tisourcier (discuter) 7 juillet 2025 à 17:29 (CEST)

Peu importe, vous extrapolez et créez une info que ne dit pas la source. D'autres moyens de mesure pourraient être possibles, vous n'en savez rien. Il faut donc respecter la source.

Cordialement, Chrisalmon (discuter) 7 juillet 2025 à 18:15 (CEST)

Je viens de fournir la source que vous ne respectez pas dans l'article (sondage annuel Mediamat). Wikipedia ne se fie pas à des hypothèse mais se base uniquement sur des références secondaires centrées Cordialement. Tisourcier (discuter) 7 juillet 2025 à 18:26 (CEST)

Excusez moi (sans vouloir vous énerver), là vous répondez n'importe quoi, sans réfléchir au fond du problème et à ce que je veux vous faire comprendre.

Encore une fois : le point de départ c'est la Source https://insight.npaconseil.com/contenus-audiences/david-larramendy-sans-tnt-payante-pas-de-paris-premiere/.

Celle-ci ne mentionne jamais Mediamat, et jamais 2023. En réalité, la seule chose que dit cette source, c'est la revendication de 13 millions d'abonnés par le patron de M6 (et on ne sait pas par quel moyen). C'est la seule information qui doit être reprise dans Wikipedia. Tout le reste c'est de l'extrapolation, ce qu'il ne faut jamais faire dans l'Encyclopédie.

Cordialement Chrisalmon (discuter) 7 juillet 2025 à 19:01 (CEST)

Bonjour, pour votre information, je viens de déposer une requête auprès des administrateurs concernant l'article Paris Première. Cordialement. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 11:04 (CEST)

Concernant la suppression de la source concernant la méthodologie Mediametrie pour la mesure annuelle, il est clairement établi qu'un sondage d'audience concernant une chaîne thématique payante est réalisée sur l'année écoulée. Du fait que les résultats ont été publiés au début de l'été 2024, cela porte sur l'année 2023 et ne peut pas être extrapolé pour l'année 2024. Je m'interroge sur votre insistance à vouloir supprimer les données neutres ou critiques de l'article, au profit d'allégations promotionnelles. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 11:20 (CEST)

Pour info, j'ai aussi sollicité les patrouilleurs ici . Cordialement. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 20:03 (CEST)

@Tisourcier La méthodologie Mediametrie n'a pas d’intérêt à être citée, puisque la source principale 1/ ne parle que d'un nombre d'abonnés (dont on ne sait pas comment il a été déterminé, la source ne le dit pas), et jamais de mesure d'audience Mediamat. Vous semblez confondre mesure d'audience et nombre d'abonnés. C'est pour cela que je vous ai indiqué plusieurs fois que vous faites dire à une source ce qu'elle ne dit pas. Quand aux "interrogations" de votre dernière phrase, c'est un pur délire (excusez moi). Cordialement, Chrisalmon (discuter) 8 juillet 2025 à 21:32 (CEST)

La source traite de la méthodologie de ce sondage d'audience et il est clairement précisé que les données annuelles 2024 sont basées sur des données de 2023. De plus, il est établi que pour le premier semestre de l'année 2024, c'est RTL9 qui est la première en audience . Et je ne réponds jamais aux propos discourtois, polémiques ou condescendants. Bonne fin de soirée. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 22:11 (CEST)

@Tisourcier Encore une fois, vous répondez complètement à coté, vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit. Bon, j'arrête cette discussion, qui est vraiment stérile. Bonne soirée Chrisalmon (discuter) 8 juillet 2025 à 22:21 (CEST)

Ajout sur la page "Philippe Hottinguer"

Bonjour, J'espère que vous allez bien. J'ai annulé la remise en place du paragraphe 'Affaire judiciaire' de la page de Philippe Hottinguer ; en effet, si Paul Hottinguer est bien concerné, et que le nom de Philippe a bien été évoqué lors de cette affaire, il a été complètement exonéré par un jugement du Tribunal Correctionnel de Paris, 32e chambre, en date du 2 juin 2025 (référence 191 97 000 589). La formulation du paragraphe laissait penser que les choses étaient encore en cours, ce qui n'est pas exact (voire diffamatoire). Je voulais pouvoir mettre tout cela en commentaire de mon action, mais j'ai dû appuyer sur les mauvais boutons et je n'ai pas eu l'opportunité d'expliquer cela, donc je vous envoie ce message directement. En vous remerciant pour votre travail ! AgenceNostromo (discuter) 4 octobre 2025 à 10:21 (CEST)

Bonne année 2026 !

 Chrisalmon, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 11:11 (CET)

Merci à toi @Antoine.b, une excellente année à toi aussi, accompagnée d'une bonne santé et de l'activité rédactionnelle comme d'habitude ! Chrisalmon (discuter) 3 janvier 2026 à 16:28 (CET)

Merci beaucoup @Chrisalmon pour tes vœux . Amicalement, --Antoine.b (discuter) 4 janvier 2026 à 09:47 (CET)

annulation historique incompréhensible

bonjour vous avez effacé a tort toute la partie historique ou M.bonnafous avait son atelier de carrosserie ou il préparait ses voitures de compétitions. cela fait parti de son histoire et du personnage. c est une particularité certes étonnante mais indissociable et indispensable du personnage. il existe plusieurs ouvrages mettant en relation la transmission du coté "artisanal" du lieu dont Mbonnafous a gardé la tradition. De plus, il y a eu de nombreuses études d historiens et universitaires sur le 2 rue de la roque avec un parallèle contemporain entre le present et le passé car son atelier,atypique, était dans le cœur des remparts du Vieil Alais ( ancienne ecriture de la ville) . c est une richesse pour Wikipédia de le rapporter. il y a un intérêt historique et cela fait parti de la biographie de Mbonnafous. ce n est pas hors sujet. merci de reconsidérer votre modération en remettant l article. cordialement amicalement Marcelineclement62 (discuter) 28 janvier 2026 à 22:28 (CET)

Bonjour @Marcelineclement62,

J'ai regroupé ce qui concerne l'atelier de P. Bonnafous dans la partie "Biographie", qui en parlait déjà. Il faut se limiter aux aspects où P. Bonnafous est réellement impliqué (lieu de rassemblement de passionnés, atelier personnel dans un bâtiment et secteur ancien), c'est ce ce qui est fait. Pour le reste, faire des digressions sur le passé industriel d'Alès est hors-sujet (et le lien avec la personnalité de P. Bonnafous n'est pas sourcé).

Si vous avez des ouvrages qui citent nommément M. Bonnafous et son atelier, alors vous pouvez les mettre en référence et ajouter éventuellement du texte si cela apporte quelque chose, mais le sourçage doit extrêmement précis : N° de page précis où il est cité, en plus du titre / auteur / éditeur / date.

Sur un autre sujet, vérifiez svp la source N°9 (Echappement Dec. 1978) et donnez les N° de pages et le titre exact (et éventuellement l'auteur) de l'article. Est-ce un N° différent de la revue normale ? Il faut être très précis sur les sources.

Bonne journée,

Chrisalmon (discuter) 29 janvier 2026 à 11:29 (CET)

Line Hansen

Merci de cette grande sollicitude mais on quand on veut vérifier une référence, on la consulte et manifestement cela n'est pas fait. Vous oubliez Wikipédia:Supposez la bonne foi et surtout vous ne respectez pas Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Le projet Squash vous accueille à bras ouverts si c'est constructif et pour l'instant, ce ne l'est pas. Jmax (discuter) 17 février 2026 à 07:57 (CET)

@Jmax

Mon intervention (en des termes tout à fait corrects) est évidemment constructive puisqu'elle à consiste à faire respecter les règles Wikipédia de vérifiabilité des informations. Votre "référence" est en fait essentiellement un podcast qui dure 1h12' et qui, selon vous, contiendrait l'information que vous citez (la date de naissance des 2 filles de Line Hansen, 2017 et 2019). "Supposer la bonne foi" n'est pas le sujet : Ce que veulent clairement les règles Wikipédia, c'est que vous donniez la référence des passages concernés (à quel instant ça se trouve, dans ce long podcast). C'est très simple mais vous refusez de le faire, visiblement. Comprenez que ça pose question. Quant à aller sur le projet Squash, c'est totalement inutile : le conflit n'est pas éditorial, mais formel (respect des règles). Cordialement, Chrisalmon (discuter) 17 février 2026 à 14:20 (CET)

RA - Prince Vaillant

Bonjour Chrisalmon, il me semble qu'il serait utile que vous veniez témoigner sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Prince Vaillant, avec d'autres perspectives que celles déclinées dans vos deux demandes de blocage et celle concernant l'abus de comptes multiples, que j'ai largement développée. Pour ma part, je ne pourrais pas faire plus. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 mai 2026 à 18:20 (CEST). Edit, le 10 mai 2026 à 18:30 (CEST)

Bonjour @Ciseleur, voilà c'est fait. En fait je n'ai pas grand chose de plus à dire que vous. Vous avez bien résumé. Merci pour votre intervention et avoir demandé les recherches de faux-nez. Cordialement, Chrisalmon (discuter) 10 mai 2026 à 19:49 (CEST)

Merci, je n'attends pas de miracle : nous sommes plutôt impuissants vis-à-vis de ce type de contributeurs qui croient améliorer l'encyclopédie, alors qu'ils la dégradent et génèrent un travail monstre pour tous ceux qui viennent relire.

Petit détail : vos notifications n'ont pas fonctionné : il faut impérativement utiliser [[Utilisateur:Pseudo]] ou un des modèles comme {{u|Pseudo}} ou un des modèles pour notifier — suivi de la signature — pour que cela fonctionne, voir Aide:Notifications#Mentionner une personne (votre notification ci-dessus a bien fonctionné, le '@' y étant facultatif). Cordialement. --Ciseleur (d) 10 mai 2026 à 20:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Hugues Delage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Chrisalmon,

L’article « Hugues Delage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues Delage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Guillaumrs (d) 11 juillet 2026 à 13:32 (CEST)

article Benoît Jarry

Merci pour la revue de cette nouvelle page.

J'ai positionné sur la page de discussion quelques questions ici : Discussion:Benoît Jarry#c-Christophe.moustier-20260817230400-Supressions de références nationales Christophe MOUSTIER (discuter) 18 août 2026 à 01:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Louis Rousset (pilote automobile) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Chrisalmon,

L’article « Louis Rousset (pilote automobile) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Rousset (pilote automobile)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— -- Aetor ^[blabla] 24 août 2026 à 11:53 (CEST)

Pierre Toutain-Dorbec page

Bonjour,

Veuillez noter que je n'ai jamais travaillé pour Libération, contrairement à ce qui est indiqué sur la page que vous m'avez consacrée. En revanche, depuis 1968, j'ai travaillé pour Le Figaro Magazine, Paris Match, Bunte, Stern, Sunday Time, Time Life, etc; également pour les agences : Cosmos, Gamma, Sygma.

WIKI : - Autres informations : "À travaillé pour : Libération ; Paris Match -

Merci.

Cordialement,

Pierre Toutain-Dorbec / TriXthebest

TriXthebest (discuter) 4 septembre 2026 à 17:07 (CEST)

Bonjour @TriXthebest,

Svp gardez les discussions dans la page de discussion de l'article, pour cohésion et visibilité.

D'abord, vous devriez écrire : "sur la page que Wikipédia m'a consacrée". En effet, je ne suis pas le représentant de Wikipédia, mais un simple contributeur, comme il y en a des dizaines de milliers (et 6 millions d'inscrits...). Wikipédia est une encyclopédie collaborative, qui n'emploie que des bénévoles, sans comité de rédaction ni de relecture.

J'ai enlevé Libération et modifié Wikidata (le site de données associé à Wikipédia), pour y intégrer certains des périodiques qui sont cités dans The Astorian (lien que vous avez donné en pdd de l'article). C'est un début.

Il y a un gros travail de sourçage à faire dans cet article (ne serait-ce que pour montrer que l'article est admissible à l'encyclopédie...). Je vais y travailler petit à petit (j'espère d'autres contributeurs aussi...) dans la mesure de mes disponibilités. On peut utiliser certains des liens que vous avez donnés dans la pdd (mais pas les interviews, qui sont des sources primaires). Wikipédia fonctionne à partir de sources secondaires (lire : WP:SPS).

Cordialement, Chrisalmon (discuter) 4 septembre 2026 à 19:59 (CEST)

Bonjour Chrisalmon, Je vous remercie pour votre réponse.

Quoi qu’il en soit, mon intention était simplement de signaler certaines omissions ou erreurs, par souci d’exactitude et de véracité — ce qui, dans une encyclopédie, me semble tout de même essentiel.

Si vous estimez que l’article ne répond pas aux critères d’admissibilité de Wikipédia, je le comprends parfaitement.

Je dois avouer que le fonctionnement de Wikipédia paraît assez complexe vu de l’extérieur, surtout pour un vieux comme moi ! :-)

Je n’ai d’ailleurs toujours pas compris comment vous faire parvenir la photo de mon passeport, mais ce n’est pas bien grave.

Merci en tout cas pour le temps consacré à tout cela

Bien cordialement,

Pierre TriXthebest (discuter) 4 septembre 2026 à 20:14 (CEST)

PS : J'ai effacé votre adresse e-mail (il est conseillé de ne pas la donner pour éviter les spams)

L'admissibilité de l'article sur « Éditions Corentin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Chrisalmon,

L’article « Éditions Corentin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Corentin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2026 à 22:14 (CEST)