Discussion utilisateur:Dfeldmann/Archive 6

Présentation

Mes contributions

Travaux en cours et autres brouillons

Discussions

Ressources

À voir

Morceaux choisis

Archives

années 2008 et 2009
année 2010
année 2011
année 2012
année 2013
année 2014
année 2015
année 2016
année 2017
année 2018
année 2019
année 2020
année 2021
année 2022
année 2023

Vote en Pdd Dieudonné

Si tu devais choisir entre "militant antisémite" et "militant d'idéologie antijuive", et seulement un de ces deux, ce serait lequel ? Si ça peut t'aider, on a beaucoup argumenté pour l'un ou pour l'autre dans la section sur la rédaction de l'intro. Merci de jeter un oeil et de voter rapidos :) --Ryoga (discuter) 6 janvier 2014 à 15:32 (CET)

Client difficile

Un peu ... mais moi, je ne mords pas les nouveaux ! Et à la même époque, d'autres ont tenté d'avoir (A2, Azurfrog et bien d'autres) le comportement "compréhensif" que je tente de faire perdurer. Mais là, c'est plus facile : je n'ai pas de comptes personnels à régler avec le sujet. Ce qui ne semblait pas être son cas : on a tous nos déchirures cachées. Amitiés--Claude PIARD (discuter) 9 janvier 2014 à 14:11 (CET)

PS : je viens de recevoir le bouquin de mon fils. En français, je n'y comprendrais peut-être pas grand'chose. Mais en anglais, c'est assuré.--Claude PIARD (discuter) 9 janvier 2014 à 14:11 (CET)

Merci. OUF !!! N'hésite pas à aller plus loin si tu l'estime nécessaire--Claude PIARD (discuter) 12 janvier 2014 à 10:50 (CET)

Anecdote en page d'accueil

Bonjour et Bonne Année,

J'ai viré ton anecdote en page d'accueil. Elle était sympa, mais il y a une règle qui dit que ces anecdotes doivent obligatoirement être sourcées. En l'occurrence, l'article en question n'a pas une seule source.

Comptant sur ta compréhension, --MathsPoetry (discuter) 14 janvier 2014 à 10:27 (CET)

Ah c'est malin... J'ai mis un bandeau "à sourcer", mais en fait c'est juste que j'ai la flemme : l'article anglais contient toutes les sources nécessaires (peut-être trop ). Bon, puisque c'est comme ça, je vais compléter l'article, et je remettrais l'anecdote dans une semaine environ, quand ce sera fait. Mais franchement, tu fais preuve de trop de purisme, moi, je pensais qu'à elle-seule, cette photo prouvait l'existence de la discipline...--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2014 à 10:32 (CET)

Très franchement, si je ne l'avais pas fait, quelqu'un d'autre l'aurait fait dans les cinq minutes, et en prenant moins de gants… C'est dit clairement :

Les informations doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles ont des sources correctement identifiées : une rubrique « Le saviez-vous ? » ne se conçoit que si les informations données sont vérifiables.

Si ça permet de sourcer l'article, c'est super.

La photo ne prouve rien, avec Photoshop on peut montrer quelqu'un en train de repasser sur Mars.

Quant tu enlèves une image des anecdotes, peux-tu la mettre entre <!-- commentaires --> au lieu de la supprimer ? Comme ça, elle est archivée.

Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 14 janvier 2014 à 10:41 (CET)

Arts martiaux

J'ai mis un message sur le café des sports sur l'opportunité de l'article sur lequel nous nous escrimons et demandé l'assistance éventuelle de gens compétents sur le fond. Merci encore de ton aide.--Claude PIARD (discuter) 14 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Bonsoir, j'ai mis les réfs demandé, donc a vous de voir page discussion Matid Squelletpite--Squelletpite (discuter) 15 janvier 2014 à 00:50 (CET)

L'article Jeetkïdo-kaïkan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeetkïdo-kaïkan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeetkïdo-kaïkan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 14 janvier 2014 à 14:30 (CET)

Précision : que fais-tu en fin de compte ? Pour l'instant ton vote en suppression est maintenu alors que donne un avis mitigé sans formaliser ta décision en "conservation" ? Amitiés.--Claude PIARD (discuter) 15 janvier 2014 à 15:44 (CET)

L'article Claude Sabbah est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Sabbah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Sabbah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Dieudonné : RI ou pas RI

Bonjour.

Je demande aux contributeurs un ultime effort : s'exprimer sur la Pdd, section 53.1 je crois, pour que l'administratrice Euterpia (voir la DIPP) puisse se prononcer sur le RI collectivement élaboré il y a plusieurs jours. Le RI doit-il passer ou pas ? Les arguments de Parmatus ou les miens sont-ils recevables (vous connaissez sans doute déjà mon avis ^^) ? Bref, il faut dire quelque chose, pour ou contre, sinon c'est l'impasse. Merci pour votre compréhension et votre effort pour servir l'encyclopédisme !

--Ryoga (discuter) 18 janvier 2014 à 16:48 (CET)

Jeetkido

Un nouveau contributeur Stabilosofiane dont le comportement coopératif tranche étonnamment avec nos précédents interlocuteurs semble prêt à démontrer que si le jeetkido français reste encore une activité confidentielle, il s'agit bien d'une discipline mondialement reconnue. Son travail commence à porter ses fruits. Compte-tenu de la difficulté de recréer un article supprimé, il serait peut-être judicieux d'accorder à celui-ci un nouveau sursis. Peux-tu jeter un œil sur l'état actuel de l'article ? Merci et bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 26 janvier 2014 à 21:09 (CET)

Tu as oublié de signer ton "maintien". C'est peut-être secondaire dans la mesure où l'historique permet de "pister" l'auteur. Mais ça vaut peut-être mieux ? Si on peut éviter la "guerre des arts martiaux" .... Amitiés--Claude PIARD (discuter) 27 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Joyeux anniversaire !

Je vous souhaite une belle journée et, pourquoi pas, une belle semaine. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 février 2014 à 00:41 (CET)

Itou, itou !! Ben, bon anniversaire ! Mike Coppolano (discuter) 11 février 2014 à 07:47 (CET)

Bon anniversaire !! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 février 2014 à 08:36 (CET)

lol je te préférais en victor du go --- même si je préfère Victor à victor --- mais regarde bien les couvertures https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:LogoLeLivredePoche.png de cette collection chez Hachette ; il s'agit bien de Poche et non de poche ; moi aussi je te souhaite un bon anniversaire et, depuis le temps de la rue de Médicis, ça doit faire en sacré bail ;-))) ONaNcle (discuter) 13 février 2014 à 09:17 (CET)

Passages sourcés

Bonjour Denis,
je ne sais si vous l'avez vu, mais je vous ai répondu ici. Comme vous me dites que cela est sourcé dans 3 paragraphes de l'article, je voudrais savoir s'il s'agit bien de cette partie. En effet, je ne vois là que l'interprétation personnelle de sources primaires (et en plus ces sources primaires sont les évangiles... !). En tout cas, pas de sources secondaires et encore moins d'historiens référent. (De plus, il n'est pas dit ce qui est écrit dans le RI, mais ça c'est secondaire au regard de l'absence de source). Cordialement. Michel Abada (d) 13 février 2014 à 17:28 (CET)

Photo Le Saviez-vous

Bonjour,
Celle du phare du Saint-Laurent vient tout juste d'être ajouté il y a quelques instants.
Demain matin.
Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 17 février 2014 à 15:24 (CET)

Bravo ! > [1] Mike Coppolano (discuter) 19 février 2014 à 07:15 (CET)

Conjecture de Pasquier

Bonsoir,

Vous avez supprimé la note concernant la conjecture de Pasquier sans vous préoccuper de faire la moindre vérification et donc avec un à priori inadmissible, ce qui est une démarche très peu scientifique. Voulez-vous vous donner les moyens de contrôler cette assertion ! Ce serait un minimum de correction à l'égard de son auteur et d'honnêteté scientifique. Cette conjecture est nouvelle et n'est pas connue. Ce n'est pas une raison suffisante pour la rejeter sans faire le moindre contrôle. Personnellement je l'ai vérifiée aussi loin que j'ai pu aller avec mon pc et elle s'est toujours trouvée vérifiée.

Réponse de Bouracheau

Merci pour votre réponse qui apporte les éclaircissement nécessaires. Je me range à vos arguments tout à fait recevables et justifiés. C'est le mot canular qui fut employé qui m'était apparu ridicule. Cette conjecture n'a pas plus d'importance que celle de Goldback sauf si l'on considère les méthodes qu'il faut mettre en oeuvre pour la prouver, et elle n'empêche pas le monde de tourner. Enfin, si je reprends contact, c'est afin de vous demander de jeter un oeil sur la figure d'en bas de la page concernant le volume d'une sphère...Ma demande n'est pas un canular et merci de le faire.

Volume d'une sphère

Merci pour votre réponse. Voilà, l'été dernier, renvoyant mon petit fils sur wikipédia à l'article concernant le volume de la sphère, pour la raison qu'il était question dans son livre de maths des rapports connus avec le volume du cylindre de même rayon et de même hauteur, j'ai eu la surprise de constater que la figure illustrant l'intégrale était incorrecte car h désignait la longueur de la flèche et non la distance du centre du cercle au milieu de la corde. Or, figurez-vous que ce matin, avant de vous écrire pour vous signaler le fait, je suis allé visiter la dite page afin de voir ce qu'il en était. Sur cette page, la figure incriminée ne s'y trouvait plus. A ma grande surprise, un instant plus tard elle s'y trouvait bel et bien. J'ai cru, sur le moment, que j'avais mal regardé et n'en ai pas pensé plus long. Cependant, avant de vous faire cette note, je suis donc retourné voir à nouveau ce qu'il en était afin de comprendre votre étonnement. Je n'y ai pas trouvé la figure dont je vous parle ! Que dois-je penser ? Y aurait-il deux pages sur le sujet, l'une venant écraser l'autre ? Toujours est-il que je peux vous assurer que je n'ai pas eu la berlue ce matin et que j'ai bien conscience qu'il y a un problème quelque part. Désolé, mais voilà encore du travail pour vous ! En tout cas, vous êtes bien méritant. Pour ma part, je corrige beaucoup d'erreurs sur wikipedia tout en y mettant ici et là ce qui me semble exact. En ce qui concerne la figure dont je vous parle, je n'ai pas les compétences wikipedia pour la remplacer par celle que je saurais construire avec les outils qui sont à notre dispositions aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle je n'ai rien fait. Quoi qu'il en soit, il n'en reste pas moins vrai qu'actuellement la figure résiste er refuse de se montrer, ce qui est bien dommage car l'intégrale ne signifie rien sans elle puisque h n'est pas défini dans le texte (si ma mémoire est bonne). Merci de m'avoir lu et pour ce que vous pourrez faire et faites.

Attention à ne pas mordre les nouveaux

L'intervenant récent sur Discussion:Paradoxe des deux enveloppes semble être un maître de conférences en statistiques à l'université de Bordeaux [2], passionné par ailleurs de mathématiques récréatives (site perso ayant une bonne tête sur les paradoxes : [3]). S'il faut évidemment lui dire gentiment qu'on ne peut pas directement utiliser ses oeuvres non publiées dans l'espace principal, ça ne me paraît pas judicieux de le prendre sur un ton qui convient indéniablement à un certain nombre de crackpots à faire fuir d'urgence, mais qui ne me semble pas bien approprié vis-à-vis de ce qu'il semble pouvoir apporter s'il prend goût à la contribution en mathématiques récréatives. Cultivons ce genre de plante rare ! Touriste (discuter) 19 février 2014 à 20:15 (CET)

Retour sur l'image manquante dans la page du calcul du volume d'une sphère

Bonsoir Je vois qu'aucune suite n'a été donnée à mes précédents messages. Aussi, me suis-je mis au travail pour introduire une image convenable sur la dite page. Si cette image ne vous convient pas, faites moi au moins savoir quelle en est la raison. Si vous décidez de la supprimer d'office sans m'en informer, alors, désolé, je devrai cesser toute activité sur wikipedia et je vous laisserai comprendre pourquoi. D'ailleurs l'article sur le calcul du volume d'une sphère demanderait davantage de développement et finit presque en eau de boudin. Je veux dire par là qu'il laisse le lecteur sur sa faim. Merci pour votre réponse éventuelle.

rebonsoir

Comprenez bien que j'avais répondu à votre dernier message et c'est là que je n'ai plus eu de nouvelles. Bon, quoi qu'il en soit, cette image vous convient-elle ? Pour la mettre aux normes, je n'ai pas plus de compétence que vous-même. Alors, laissons faire les spécialistes en la matière. J'ai du apprendre comment entrer une image dans common puis comment l'introduire dans wikipedia, cela m'a pris du temps et ces tâches n'ont rien de folichon vous en conviendrez.

Pardon de Gesualdo

Bonjour,

C'est une erreur (à moins d'un problème de traduction ?) de considérer le Perdono di Gesualdo comme un retable : mes sources disent « tableau du maître-autel », et je le désigne ainsi. Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'un retable est plutôt peint sur bois, avec des parties sculptées, dorées… Rien de tel dans notre cas, comme on peut le voir dans la dernière photo.

Est-ce que la traduction de Hex en Sortilège vous convient ? Je voulais dire, plutôt, les raisons qui m'ont fait traduire ainsi le titre de Watkins… J'ai mis un mot à ce sujet dans la page de discussions-et-votes.

Merci encore pour l'intérêt porté à ce petit article, et plus encore pour le vote AdQ, le seul que j'ai obtenu jusqu'ici (et il faut reconnaître que les avis BA gagnent du terrain, parlementairement parlant )

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 15:04 (CET)

Merci pour votre réponse.

C'est vrai que Hex est considéré comme evil curse. Pourtant, le caractère « maléfique » de Gesualdo et de son influence ne sont pas exclusivement négatifs — puisqu'ils ont inspiré des artistes modernes. En fait, le mieux est de conserver un caractère « ambigu » dans la traduction.

J'ai redirigé vers le wiktionnaire, qui donne de bons exemples pour les deux sens de sortilège.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 16:22 (CET)

Bonjour Dfeldmann,

L'article sur le Perdono di Gesualdo est passé au label — même si je le considère personnellement comme un , faute de pouvoir accorder le soleil noir qu'appellerait plus légitimement encore la « mélancolie » gésualdienne pour cet article à mi-chemin entre la peinture et le polar — merci infiniment pour le soutien apporté durant le cours de cette sombre affaire.

Je m'aperçois qu'il faut un certain courage pour voter le premier (après le proposant, mais ce vote-là ne compte pas ) donc la belle nuance dorée de cette étoile vous revient !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 avril 2014 à 14:56 (CEST)

Chute hôtesse

Bonjour
Evidemment le sujet ne prête vraiment pas à sourire, j'ai vu une personne qui est revenu d'un état de mort, puis qui revit et qui sera toute sa vie étendu sur un lit. Alors, non, l'accident survenu à cette hôtesse ne me réjouit pas. Dans quel état est-elle à l'heure actuelle ? Cela doit pas être grandiose. C'est un cas sur des milliards. Mais elle n'est pas morte. J'ai lu rapidement l'article. Pourrais-tu préciser ce qui ne va pas ? Merci. Bonne fin de journée Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 18:26 (CET) Addenda : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

coa coa ?

[4] ?? Lylvic (discuter) 24 mars 2014 à 22:11 (CET)

Deux vandales bloqués

Tandis que l'une, moi, pourfendait YOOOOLLLOOOO (d · c · b), l'autre, Lomita, en faisait autant pour Abysseeee (d · c · b).... Sans doute des gamins qui s'ennuyaient à l'école ! Ils auraient mieux fait de lire les articles, mais... Bien à toi -- Theoliane (discuter) 25 mars 2014 à 12:35 (CET)

« Voici les 194 articles que j'ai créés »

Vu le fonctionnement de WP c'est implicite — et pour la plupart, en l'état, inutile — mais ne serait-il pas plus gratifiant pour les contributeurs ultérieurs de dire quelque chose comme "créés ou ébauchés" ? Anne (discuter) 26 mars 2014 à 21:00 (CET)

Semaine

C est bien d avoir mis la citation entre [ ]. C est plus clair. Pour Noel, je parlais de la religion et non des jours Et sinon j ai pas compris le "mentionner", dans le massage, quoi ou bref enfin donc.

Mais c est bien d avoir garde l ordre des jours donc enfin ou. Je pense que meme pour vous enf c a plus de sens "normalement" que selon des croyances tres tres subjectives ouenf .....Enfinmm la citation se contredisait ou donc enfin cmt brf enf ^^

Et donc enfin sinon vous avez du nouveau sur l origine des 7 jours, pour le nombre. Pq 7 donc enfin. C est tjs un mystère ou ? ^^

Cordialement.

Extraits sonores et suppression

Bonjour Dfeldmann

Je n'ai même pas eu à le faire, car les fichiers n'entraient pas dans les exceptions du fair use que nous avions voté en PDD et ont été effectivement passés en SI. Le problème concernant Biem, c'est qu'il avance des conjectures sur l'éventualité de faire admettre les extraits sonore au titre de courte citation, mais tant qu'une discussion préalable et une consultation de la communauté n'a pas validé cet usage, concrètement ces fichiers n'étaient pas admissibles. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2014 à 19:21 (CEST)

Nombres de Ramsey

Bonjour,

que penses-tu de l'idée de faire un article "nombres de Ramsey", pour alléger un peu Théorème de Ramsey ?--Roll-Morton (discuter) 11 avril 2014 à 13:41 (CEST)

Merci pour Berlioz

Bonsoir Dfeldmann,

Voilà, au terme de la procédure habituelle — longue, et non sans mal — l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration a été admis au label AdQ

On a beau se lasser, à force de relectures quasi ad nauseam des mêmes passages — ne plus y croire, à force de critiques — ne plus vouloir en entendre parler, à force de douter de tout… c'est toujours émouvant de voir aboutir certain effort. Il faut reconnaître que ce sujet me tenait particulièrement à cœur : enfin une étoile pour Berlioz !

Je te remercie pour avoir voté positivement, ainsi que pour ton aide précieuse et attentive dans la création d'articles connexes. Je suis heureux de pouvoir partager cette petite étoile avec toi !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 mai 2014 à 23:56 (CEST)

Paradoxe de Langevin

(Contribution déplacée chez Claudeh5)

Glacier de vs. du Lauteraar

@ Denis, "Glacier de Lauteraar" ne fut pas mon invention dilettante. C'est écrit comme ça dans le catalogue du musée en Bâle. Justement j'ai inséré un lien plus précis dans l'article.

Je croi, qu'aussi l'auteur du catalogue a pris en considération, que Lauteraar est le nom français du glacier mais il n'a pas "un Lauteraar" ou "le Lauteraar" en allemand.

"Lauter" est un adjectif, qu'enciennement fut utilisé pour l'eau, mais aujourd'hui est seulement utilisée pour conditions mentales:

• "lautere Absicht" dit "bon désir"
• La négation est utilisée dans le terme "unlauterer Wettbewerb", que dit "concurrence déloyale".

Allors "Lauterbrunnen" dit "Clairefontaine", une rivière au nom de "Lauter" (comme à Lauterbourg) est "la Claire", et en vue étymologique "Lauteraargletscher" est le "Glacier clair de l'Aar", "Lauteraarhorn" le "Corniche clair sur l'Aar".

Cordialement, Ulamm (discuter) 17 juin 2014 à 08:30 (CEST)

viol chez les hébreux

bonjour

je ne vois pas le rapport avec la politique. vous êtes donc antisémite et Pro-viol ????

(ce que vous écrivez vous engage devant l'eternel)

Discussion utilisateur:184.160.213.209.

Bonjour Dfeldmann

je viens d'annuler ton message d'accueil sur la page de cette IP. Si tu jettes un petit coup d'oeil à sa pdd, tu verras que c'est une vieille IP, présente dans WP depuis des années et principale contributrice du portail:Polar.

L'IP a souhaité à de multiples reprises rester une IP et a systématiquement refusé la création d'un compte.

Ton message d'accueil est dont totalement inutile. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 10:08 (CEST)

référence demandée

Henri Poincaré, Science et méthode,Flammarion, pages 96-97: [5].Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 21 juin 2014 à 00:54 (CEST)

Fonction cardinale

Bonjour, il y a encore comme un parfum de doute sur cette page. Si vous avez cinq minutes... Merci d'avance. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 juin 2014 à 23:42 (CEST)

Utilisateur:Dfeldmann/brouillon10

Je me suis permis de modif, dans la section historique, 'des cristaux d'argent' par des 'monocristaux d'argent', tel que c'est expliqué dans l'article de Pour La science (PLS) et c'est pour cela aussi la note qui donne les plans exacts qui sont en surface car dans PLS, il est expliqué l'importance du rapport entre la maille du substrat et celle du silicène. Si tu en besoin, je peux t'envoyer un pdf de l'article PLS car aussi il ne semble pas exactement en accord avec ce qui est dit dans cette section en part. ce n'est effectivement pas des hexagones en nids d'abeilles qui ont été vus par microscope à effet tunnel mais un motif en pétale de fleur car le microscope à effet tunnel ne permet pas de voir tous les atomes de silicium... ...explication donnée par Guy LE LAY, un des pères du silicène, dans l'article de PLS - rien non plus sur l'hybridation sp3-sp2 des Si qui explique qu'ils se répartissent sur deux plans, etc., etc., etc. -- Titou (d) 24 juin 2014 à 13:42 (CEST)

L'article Mary-Sue est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mary-Sue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mary-Sue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 30 juin 2014 à 11:01 (CEST)

Pour plus d'information

Bonjour En effet je suis un ingénieur en Télécom au Bénin. Mais je suis un pationné des mathématiques. C'est pour ça que je me suis donné la peine de mener à bout mes toutes premières idées sur la méthode. Je comprends tout à fait la nécessite et la pertinence de la politique de WP. Je vous demande donc de me donner plus d'information pour pouvoir valider si possible cette technique que j'ai découvert. Ma seule inquiétude est de ne pas en perdre la paternité. Je suppose que vous avez pu démontré le calcul pour les pôles réelles ou cette méthode était connue? Merci de me proposer quelque revu de mathématique. La démonstration est avec moi, c'est parce que je n'ai pas trouvé où je peux valider l'article que j'ai écrit sur le sujet Cordialement

Merci pour l'observation

Salut. Merci pour votre observation qui m'a permis de résoudre (simplifier) la difficulté par rapport à la dérivé kième. J'ai du compléter 3 lemmes à la démonstration pour y arriver avec je l'avoue beaucoup de difficulté. Mais grâce à l’Éternel j'y suis parvenu. Je vous remercie de tout cœur pour avoir pris le temps et le courage de lire mon article(pdf) et je n'oublie pas tous les autres amis de WP qui en ont fait de même . Je vous fais donc l’honneur d’être le premier à poser les yieux sur la nouvelle version de mon théorème très important pour moi(dans la constitution d'un dossier pour postuler quelque chose d'important).Par raport au revu je ne m'en sort pas encore. Ci-joint lien du nouveau théorème.Le pdf du nouveau théorem--HOUETOME Léon (discuter) 4 juillet 2014 à 22:44 (CEST)

Erreur de syntaxe

Bonjour; il y a une erreur de syntaxe dans l'article Nombre premier super-singulier (d · h · j · ↵) auquel tu as contribué, introduite par ce diff, peux-tu vérifier? Merci. -- Speculos ^(dialogue) 8 juillet 2014 à 12:50 (CEST)

Joueuse féminine ??

C'est pas un peu redondant ? Surtout qu'il est difficile de prendre Judit pour un garçon...--Dfeldmann (discuter) 26 juillet 2014 à 16:08 (CEST)

Bonjour aussi,

Imaginons que Judit Polgar, ou n'importe quelle autre joueuse, atteigne un elo à 2900 et dépasse tout le monde. On dira aussi qu'elle est « la meilleure joueuse mondiale » ? Ou « la meilleure joueuse mondiale au classement mixte »  ? Ou, comme je le vois sur certains articles du projet « le meilleur joueur mondial » ??? N'oublions pas qu'on se trouve dans un des très rares sports où il y a un classement mixte (et quasiment pas de classement uniquement masculin). Donc « la meilleure joueuse mondiale » est ambigu : on ne sait pas si c'est au classement mixte ou au classement féminin. Donc pour moi ce n'est absolument pas redondant (n'oubliez pas non plus qu'on écrit des articles avant tout pour des néophytes. Les gens qui savent déjà n'ont pas besoin de Wikipédia.)

Cordialement aussi.--Soboky ^{[me répondre]} 26 juillet 2014 à 16:14 (CEST)

Désolé, j'ai tapé ça un peu vite. Donc, bonjour également. Plus sérieusement, "le meilleur joueur (de sexe) féminin", pourquoi pas, mais "la meilleur joueuse", désolé, elle est forcément féminine, en français...; le lecteur novice, justement, risque de rester perplexe (la meilleure joueuse masculine, ça sonnerait encore plus absurde, non?). Tout cela est bien peu de chose vu l'état encore bien léger de l'article, mais si on peut arriver à une rédaction à la fois sans ambiguité, mettant l'accent sur le talent de Judit, et respectant la langue française (et les sources), ce sera un plus. Cordialement également, bien sûr ; je ne veux surtout pas laisser croire à une polémique quelconque...--Dfeldmann (discuter) 26 juillet 2014 à 16:24 (CEST)

À ce moment-là mettons « Meilleure joueuse au classement féminin » ?

Par ailleurs, appelez-vous les joueurs masculins par leur prénom ? C'est un problème que j'ai régulièrement y compris hors des échecs. On dit Judit, Susan, Nino ou Ségolène mais jamais Boris, Anatoli, Vladimir ou Manuel. C'est un peu hors Wikipédia (encore que je trouve ça régulièrement à l'intérieur d'articles) mais sachez qu'en tant que femme, cela me donne toujours une impression bizarre... Un peu comme si on n'avait jamais quitté la cour de l'école maternelle, ou qu'on était amies avec tout le monde juste parce qu'on des filles...

Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 26 juillet 2014 à 16:33 (CEST)

La encore, à vrai dire, c'est "entre nous". Bon, dans mon milieu de joueurs de go, on tend à s'appeler par nos prénoms (et à dire des choses comme "c'était l'exemple préféré de Dédé" (André Moussa, 7 fois champion de France)), mais évidemment, je me le permettrais déjà moins sur mon blog, et il ne me semble pas faire de distinction (à ce niveau) entre filles et garçons. Après, François et Ségolène, ça se négocie...--Dfeldmann (discuter) 26 juillet 2014 à 19:09 (CEST)

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:31 (CEST)

Validation de la méthode de décomposition en éléments simples

  Bonjour

Je suis désolé de vous importuner encore une fois. Je ne sais pas comment soumettre l'article que j'ai écrit sur les revues que vous m'avez proposées. Je vous rassure que ma méthode est juste vous pouvez me donner votre boite pour que je vous envois l'article que j'essaie de valiser depuis par un comité de lecture reconnu. Il y a un programme matlab qui utilise la méthode pour calculer les éléments simple et vous n'aurez pas a faire d'effort pour des vérification des différents exemple proposés. Vous devriez me comprendre vue que je ne suis pas encore un mathématicien professionnel. Cordialement--HOUETOME Léon (discuter) 28 juillet 2014 à 13:17 (CEST)

Connaissez vous quadrature? et la société mathématique de France, je leur est envoyé la démonstration dans un article correctement rédigé, et j'ai déja présenté la méthode devant trois professeur de mathématique du supérieur de chez moi(Bénin). la seule chose qui manque c'est la validation de la méthode. puis sa vulgatisation sur wikipédia --HOUETOME Léon (discuter) 28 juillet 2014 à 14:07 (CEST)

Ok

Je peux vous envoyer le fichié powerpoint de la présentation mais ce n'est pas possible par ici. Pour l'interet pratique est est évidente pour moi et le second article que je vais rédiger le montrera clairement

Cordialement --HOUETOME Léon (discuter) 28 juillet 2014 à 14:09 (CEST)

Bonjours

Mon cher ami, pourquoi tant de certitude de votre part, je vous ai déjà dit que la dérivée nieme ne figure plus dans l'expression, et que c'est votre critique constrictive et grâce à l’Eternel que j'ai réalisé cet exploit pour rendre ma méthode vraiment meilleure. Laissez moi rentrer dans l'histoire de ce petit article de WP et je ne compte pas déroger au règles de modification ou d'écriture d'article sur WP. Cordialement mon ami --HOUETOME Léon (discuter) 1 août 2014 à 16:27 (CEST)

Mon article sera d'ici peu validé

Mon nom acolé a cet article n'est qu'on question de temps, wikipedia est universel jusqu'a preuve du contraire, en tout cas moi je veux juste discuter avec vous tanpi si vous ne voulez pas. Cordialemt Houetome Léon

Je ne suis Bébéwiki

Soyer moins dur avec moi. Je suis désolé... Mais je vous trouve trop dur. Mon dernier message pour vous! Cordialement HOUETOME Léon.

L'article État islamique (État) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « État islamique (État) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:État islamique (État)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 9 août 2014 à 22:40 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ait lancé cette PàS c'est une IP. Bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 9 août 2014 à 22:40 (CEST)

L'erreur commise dans l'article "Paradoxe des deux enveloppes"

C'est rassurant de savoir que d'autres contributeurs sont attentifs à ce genre d'erreur. Merci de me l'avoir aimablement signalée.--Néo2014 (discuter) 14 août 2014 à 20:03 (CEST).

Louis IX

Pour info Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 août 2014 à 11:33 (CEST)

Salut Dfeldmann. Que deviens-tu ? Heureux que nos routes se recroisent de temps à autre. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 17 août 2014 à 00:12 (CEST)

Enseignement primaire et secondaire

Bonjour, Merci pour l'ensemble des corrections. Quelques remarques: 1)Des sources sont à préciser concernant les "Notes" mais de sérieuses limites "techniques" ne me permettent pas de procéder aux corrections, 2)Ligne 186: il s'agit bien du tableau 10 (et non 5), 3)Le résumé introductif devrait être rédigé dans le courant de cette prochaine semaine. A voir aussi avec Sundgauvien38. Bonne continuation, --Germanejp (discuter) 17 août 2014 à 18:40 (CEST)

Ensembles bien ordonnés

Où aurais-je dit le contraire ? Bon, c'est sur « propriété caractéristique » Le bout de phrase que j'ai enlevé est :

« c'est d'ailleurs une propriété caractéristique des ordinaux transfinis > ω » (le fait de n'avoir pas de prédécesseur).

Il existe des ordinaux transfinis >ω qui ont un prédécesseur ; ω+42 a un prédécesseur qui est ω+41. Non ? S'il y a des ordinaux transfinis qui ont un prédécesseur, le fait de n'avoir pas de prédécesseur n'est pas une propriété caractéristique des ordinaux transfinis >w. Tout comme "propriété que seuls des schtroumpfs peuvent avoir" ne signifie pas (enfin, pour moi) "propriété caractéristique des schtroumpfs" s'il y a des schtroumpfs qui ne l'ont pas. Cordialement Michel421 (d) 17 août 2014 à 22:37 (CEST)

Enseignement primaire et secondaire au Cambodge

Bonjour, Néophyte dans le monde de Wikipédia et par ailleurs peu armé dans le domaine de la technique informatique , je suis en effet en difficulté pour intervenir efficacement dans la mise en œuvre de corrections. S'agissant des "Notes" par exemple, le fait de demander une modification génère une page blanche dont je ne sais que faire!!! D'où la nécessité d'être accompagné! PS: le tableau 10 se trouve dans la partie: "Mais des performances encore trop modestes et des fragilités". Bien cordialement, --Germanejp (discuter) 18 août 2014 à 14:19 (CEST)

Sionisme socialiste

Ne t'inquiète pas le sionisme socialiste est le sionisme travailliste. Merci Iosif , pour vous servir (discuter) 19 août 2014 à 12:54 (CEST)

Modèle:Accueil actualité et glissement de terrain

Bonjour Dfeldmann,
Pas certain du tout que ça réponde aux critères également. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 12:58 (CEST)

Moi, le cuir épais ?

Merci du compliment , mais je ne comprends pas trop « l'âge, sans doute » vu que PamMiks et moi sommes nés à quelques heures d'écart (moi dans la nuit du 30 septembre au 01 octobre et lui le 01 octobre 1999) ? Merci d'avance de votre explication, Nosfer'Atu 22 août 2014 à 18:51 (CEST)

Merci de ta réponse, comme tu le vois sur une BU en haut de ma PDD je tolère le vouvoiement comme le tutoiement, donc tutoyons-nous. Et oui, j'espère quand même ne pas être impulsif comme l'est PamMiks @+, Nosfer'Atu 22 août 2014 à 19:27 (CEST)

Tiens, je ne me rappelle pas de t'avoir croisé. Où était-ce ? Nosfer'Atu 22 août 2014 à 19:29 (CEST)

J'ai mis un moment à ce que les détails me reviennent ; c'était à cause de l'"affaire" Cm8 ; de fait, je ne crois pas que nous ayons échangé, mais j'étais à ce moment-là très investi, et j'avais donc suivi de près tous les intervenants à ce sujet...--Dfeldmann (discuter) 22 août 2014 à 20:05 (CEST)

En effet, je m'en souviens à présent. D'ailleurs, Cm8 travaille désormais sur un autre wiki, sous un autre pseudo et en toute sérénité, et y est bien plus à sa place que sur Wikipédia. Nosfer'Atu 27 août 2014 à 12:23 (CEST)

Pour info

Cela risque de redevenir chaud bouillant sur les sciences arabes. Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs#Résurgence d'un contributeur banni. HB (discuter) 2 septembre 2014 à 16:19 (CEST)

Modification ensemble dénombrable

Bonjour,

J'ai rétabli ma remarque sur l'ensemble dénombrable. Faire un rappel étymologique n'est pas un POV. Vous pouvez penser que cette remarque ne sert à rien mais cela ne vous donne pas le droit de la supprimer gratuitement. Le fait que le langage mathématique s'éloigne parfois du sens premier des termes employés ne justifie pas de ne pas expliciter ces divergences. Si vous avez une vraie raison, merci de m'en faire part.

Cordialement,

  SectionFinale (discuter) 13 septembre 2014 à 16:53 (CEST)

Modification à l'article Big bang

Outre le fait que le big bang n'est pas l'origine de l'univers comme mon paragraphe peut le laisser supposer (mais je n'ai pas trouvé de phrase pour exprimer qu'il n'est qu'un instant dans l'évolution de l'univers). Nous ne pouvons pas explorer au delà de cet instant car les ondes électromagnétiques qu'elles appartiennent à la lumière ou au spectre infra rouge et/ou micro ondes n'existaient pas. Je prends bien soin de dire que l'univers n'obéit à aucune notion de physique actuellement admise et que ipso-facto, on ne peut pas l'explorer dans l'état actuel de nos connaissances. C'est tout. Cela corrobore les cours d'astrophysique que je suis depuis l'an dernier à l'Observatoire de Nice pour meubler ma retraite. C'est de ces cours que j'ai extrait le températures données dans le paragraphe ainsi que la rapidité initiale de l'expansion de l'univers. Nul ne sait d'ailleurs comment il finira. Ou bien dans un Big Crunch ou bien, poursuivant son expansion, il se refroidira de plus en plus jusqu'à devenir un univers froid et sans vie. Il y a des "anomalies" dans le corps de l'article que je n'ai pas pris le temps de corriger. J'y reviendrai certainement un jour prochain. Très cordialementwk (discuter) 30 septembre 2014 à 20:17 (CEST)

Heu, je m'en voudrais de jouer à l'expert, et de toute façon, sur WP, ce qui compte, ce sont les sources. Bon, vos chiffres sont corrects (même s'il est d'usage de les exprimer en notation scientifique), mais 1) votre interprétation de l'impossibilité de remonter avant le Big Bang faute de photons me semble à tout le moins curieuse (on ne peut remonter par les photons à moins de 300 000 ans après le Big Bang, en revanche, entre les neutrinos, les ondes gravitationnelles, la nucléosynthèse primordiale, les microfluctuations de densité relevées par Planck, etc., on a quelques moyens d'arriver assez près du début) 2) De toute façon, ce paragraphe "état initial" devrait renvoyer aux nombreux modèles cosmologiques (gravitation quantique à boucles, Linde, Verrazano,etc.)... ou ne pas en parler du tout, vu leur état spéculatif. Bref, des sources, des sources...--Dfeldmann (discuter) 30 septembre 2014 à 20:50 (CEST)

En fait les photons existaient mais ne pouvaient pas se déplacer librement dans le cosmos d'où un univers sombre. Les phénomènes ayant présidé à la naissance de l'univers sont des théories au départ qui ont été confirmées par la découverte fortuite du rayonnement cosmique. Quand à remonter au-delà du big bang, il faudrait d'abord réunir les deux grandes branches actuelles de la physique: la relativité généralisée qui est une théorie de la gravitation et la mécanique quantique qui décrit les phénomènes physiques dans l'infiniment petit. Pour le moment, cette fusion n'est pas faite. D'où cette fameuse "barrière de Planck" considérée comme une barrière des connaissances. Croyez-vous que de telles considérations ont leur place dans une encyclo?! Il faut faire simple pour expliquer au plus grand nombre. Laissons aux chercheurs le soin d'approfondir leurs connaissances dans des ouvrages spécialisés! Bien cordialement wk (discuter) 30 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

Bon, je crains qu'il règne un vaste malentendu, mais je vais passer la main à L'horizon cosmique (le portail de la cosmologie). D'abord, il se trouve que je maîtrise assez bien cette question, il n'est pas totalement indispensable de m'en rappeler les bases. Mais surtout, jetez un coup d'oeil sur la plupart des articles scientifiques de Wikipédia (tiens, au hasard, Géométrie différentielle des surfaces, qui est un Bon Article) ; vous constaterez qu'après une introduction écrite aussi simplement que possible, le niveau monte jusqu'aux résultats les plus récents de la recherche. La vulgarisation, si elle est nécessaire, ne doit pas remplacer la description la plus exacte possible de l'état des connaissances, et c'est peut-être dommage qu'on ne puisse parler de cosmologie sans rentrer dans des détails techniques pointus (et encore, parce que Reeves ou Luminet y arrivent assez bien), mais ce n'est pas plus étonnant que de voir un article comme étymologie des caractères chinois demander une certaine connaissance préalable, sinon du chinois, au moins des idéogrammes... Votre essai de description de l'état "initial" est louable, mais 1)est-il bien à sa place ? 2) il est indispensable qu'il ne s'appuie pas uniquement sur vos propres connaissances, mais sur une source reconnue (un ouvrage de "vulgarisation" tel que Les trois premières minutes de l'Univers, de Steven Weinberg, par exemple ; il est un peu ancien, mais correspond du coup plus à cette vision simplifiée que vous cherchez), de façon à ce que cette description ne puisse être remise en doute par un lecteur perplexe, n'y retrouvant pas ce qu'il croit connaitre... --Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2014 à 08:30 (CEST)

Albert Soboul et François Hincker

... étaient mes maitres. Donc tu vois. C'est sur mon initiative que Jean-Jacques Georges a enfin rajouté en intro le Manifeste du Parti Communiste, grace à quoi cette introduction de l'article Communisme commence à ressembler à quelque chose. Le reste révolution prolétarienne et Lutte des classes, il n'a manifestement pas compris, et s'est contenté de tourner en ridicule mes propos (sérieux). Reste que l'article est mauvais, et est pris en otage par un contributeur. Dommage. Amicalement Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2014 à 17:09 (CEST)

Mouais. Il y aurait beaucoup à dire, mais ta façon de traiter tes interlocuteurs (et de majorer ton rôle) n'incite pas ceux-ci à te prendre très au sérieux... Pour ma part, bien que je ne sois pas tout à fait ignorant de la question, je ne compte pas m'en mêler, et te suggère vivement de te concentrer sur des critiques précises, sourcées, ne déformant pas l'historique (après tout, le Manifeste est-il essentiel dans l'introduction, comme le serait (ou non) par exemple, la mention du Credo dans un article général sur le christianisme?). Et de ne pas personnaliser le débat, parce que JeanJacques Georges et toi traînez tous deux (comme beaucoup de bons contributeurs, au demeurant) pas mal de casseroles, et qu'il est plus prudent de se concentrer sur l'éditorial...--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2014 à 19:06 (CEST)

Le Manifeste de Marx et Engels est à une date clé. De même que ne pas parler de Lutte des classes dans un article sur le Communisme. J'ai essayé face à un article qui est bloqué par un contributeur d'y apporter ma modeste pierre. C'est tout ni plus, ni moins. Rien de plus, rien de moins. Je ne vois pas pourquoi tu m'agresses. Bonne soirée Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2014 à 19:28 (CEST)

J'avais cru voir une certaine agressivité entre JJG et toi, tout comme tu crois voir que je t'agresse ; disons que nous nous sommes tous deux mépris...--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2014 à 20:32 (CEST)

Possible. Il me hait et c'est bien dommage. Avec tous les soucis de santé que j'ai et de voir combien j'endure et vais encore endurer, bref. Il est certes possible que JJG soit qn. avec qui ça ne colle pas. Mais au fond de moi-même je ne lui souhaite aucun mal. Qu'il vive longtemps et sois heureux ! Voilà tout le mal que je lui souhaite. Excuse-moi d'avoir interprèté tes propos : bonne chance à toi l'ami (au fond je relativise : c'est comme pour l'article sur Saint-Louis, il faut couler, couler des méga-octets de discussion avant de changer tant soit peu l'article . Bonne soirée à toi. Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2014 à 20:41 (CEST)

Ernest Desjardins

Bonsoir, Je vous demande de cesser de dégrader cet article dont le texte est entièrement sourcé et référencé. En particulier, l’âge de Pauline Marie Cécile Picot à son mariage ne peut pas être déterminé au moyen des sources actuelles de l’article. Aussi, si vous ajoutez cette information, vous devez référencer la source que vous utilisez (mais je présume que vous n’en avez pas). Enfin, indiquer que la titularisation d’Ernest Desjardins à la chaire d’épigraphie au Collège de France intervient peu avant sa mort n’est pas une indication pertinente, le « peu avant » n’étant pas une unité de temps normalisée (mais vous pouvez toujours ajouter la date exacte, si vous la référencez). Zapotek ✉ 7 octobre 2014 à 01:55 (CEST)

C'est un gag ? L'article est non référencé, à deux sources près, dont une peu claire (après tout, la fiche inverse l'époux et l'épouse...). L'âge de Pauline Marie Cécile Picot est donné (sans référence, comme pour tout l'article) de 45 ans à la mort de son mari en 1886, et le mariage a lieu en 1859. Quand à savoir qui dégrade quoi...--Dfeldmann (discuter) 7 octobre 2014 à 02:19 (CEST)

Comme indiqué dans la section Sources, la biographie est basée sur la nécrologie rédigée par Salomon Reinach. Toutes les informations de l’article proviennent d’éléments déjà référencés ; il n’y a donc pas de références à ajouter. Si vous trouvez d’autres sources sur ce personnage, vous pouvez les mentionner dans la section Annexes. Les archives de la Seine ont brûlé pendant la Commune de Paris, ce qui explique que certains actes d’État civil soient incomplets (reconstitution) ou introuvables. La date de naissance d’une personne est nécessaire pour déterminer son âge à une date X ; la connaissance de son âge à une date Y non anniversaire de X ne le permet pas. Si vous avez besoin d’autres éclaircissements, je vous les donnerai. Zapotek ✉ 7 octobre 2014 à 03:20 (CEST)

Les divers utilisateurs ayant ajouté le bandeau {{sources à lier}} ne remettaient nullement en question les informations de l'article (ça, ç'aurait été le rôle du bandeau {{à sourcer}}), mais seulement le fait que les liens entre ces informations et la source (unique, si je comprends bien) n'étaient pas données (sous une variante de la forme standard <ref>{{harvsp|Reinach}}, p.123 </ref>, par exemple). Bon, c'est un défaut peu important pour un article court comme celui-ci, mais justement, cela saute aux yeux si on ne prend pas la peine de lire jusqu'à la section sources... En revanche, la précision sur l'âge de Pauline, si vous avez formellement raison, n'en reste pas moins peu lisible pour le lecteur lambda (et de toute façon, qui nous dit qu'elle avait "exactement" 45 ans à la mort de son mari ?) ; il est plus intéressant, si l'on peut dire, d'apprendre qu'elle avait, lors du mariage, à peu près la moitié de son âge... Bon, il est vraiment inutile de nous livrer à une guerre d'édition sur cet article ; je maintiens néanmoins que le modèle {{autorité}} ne fait aucun mal pour l'écrasante majorité des lecteurs (de toute façon, il est en annexe), et qu'il apporte un plus (certes marginal) pour un certain type d'utilisateur...--Dfeldmann (discuter) 7 octobre 2014 à 08:59 (CEST)

L’ajout de références me semble adapté aux informations ponctuelles, pas à un gros bloc de texte issu d’une unique source. L’âge de Pauline figure dans l’acte de dècès d’Ernest Desjardins ; j’aurais préféré indiquer son âge au moment de son mariage, mais je n’ai trouvé aucun acte la concernant contenant sa date de naissance (les meilleures pistes pour retrouver cette information sont un acte de décès, une inscription funéraire, sinon des archives familiales). Quant au modèle {{autorité}}, l’ajout de nombreux liens sans intérêt dévalue les autres liens externes, et est donc nuisible ; ce serait de toute façon contraire à la recommandation qui part du principe qu’un lien externe n’est pas destiné à permettre au lecteur de vérifier que la page en lien ne contient aucune information utile en rapport avec l’article (il appartient au contributeur de faire le tri). Zapotek ✉ 7 octobre 2014 à 23:26 (CEST)

Demande d'aide pour résoudre une équation

Bonjour M. Feldmann,

Je voudrais résoudre l'équation suivante : (x^2-4*x+6)*exp(x)=y (1)

Elle ressemble un peu à l'équation suivante : x*exp(x)=y (2)

La solution de l'équation (2) est : x=LambertW(y)

Je pense que la solution de l'équation (1) utilise la fonction LambertW. Puisque vous avez des connaissances en particulier sur la fonction LambertW, je me permets de vous poser cette question : Est-il possible de résoudre l'équation (1) ?

Merci d'avance,

Jacob Safra

Et pourquoi diable voulez-vous la résoudre? Cela dit, non, elle n'est pas résoluble à l'aide de LambertW (ni d'autres fonctions classiques). Et ce n'est pas le lieu pour poser ce genre de question (essayez plutôt l'Oracle).--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2014 à 08:25 (CEST)

Polynomes interpolateurs

Bonjour. On m'a signalé une erreur "monstrueuse" sur la page des polynômes orthogonux. Je ne suis pas un académique et mon temps "libre" est précieux. Je n'aime pas donner des leçons de mathématiques à des professeurs ou à des professionnels de l'enseignement car ces gens font un métier formidable. Mais parfois, ils doivent encore apprendre. J'ai placé sur la page de discussion les éléments d'information qui vous feront comprendre pourquoi les polynômes idempotents orthogonaux sont si importants et pourquoi la construction d'un espace de solutions sous forme de treillis distributif et donc modulaire est si fondamentale. Bonne journée et bon travail. Charlie (discuter) 8 octobre 2014 à 13:26 (CEST)

correction de verbe pour la suite de Fibonacci: précision

Bonjour, Je n'ai pas corrigé directement car je ne suis pas arrivé à entrer dans le cadre. Merci pour le coup de pouce et cordiales salutations.--knifewaldo (discuter) 12 octobre 2014 à 21:16 (CEST)

CNRTL

Nous ne sommes visiblement pas basé sur la même partie de la définition du CNRTL :

Dans l'onglet 1, donc au masculin, on trouve explicitement (en B-1-a-β) : − IMPR., TYPOGR. Intervalle séparant des mots, discontinuité qui coupe une ligne. Les caractères [des Contes de Perrault] sont ceux du XVIIesiècle (...) il y a de l'espace et un espace égal entre les mots, l'air y circule à travers avec une sorte d'aisance (Sainte-Beuve, Nouv. lundis,t. 1, 1863-69, p. 297).

Je vous enjoins à aller vérifier par vous même, si vous ne me croyez pas. Mes sources ne sont pas un "détournement grossier", comme vous le dites vous-même. Je comprends votre usage de la métonymie, mais il ne s'agit pas de l'usage premier.

J'espère que vous prendrez au moins le temps de regarder ce que je vous dit afin de vous rendre compte de votre légère erreur de croire que seule la métonymie féminine est d'usage. Skefrep (discuter) 20 octobre 2014 à 18:44 (CEST)

Littérature contemporaine

Pour avoir géré sans vous énerver un conflit avec quelqu'un un chouïa pénible... Soboky [me répondre] 22 octobre 2014 à 23:09 (CEST)

Oui mais quand même, c'était pas mal du tout. --Soboky ^{[me répondre]} 23 octobre 2014 à 10:59 (CEST)

Précisions (RA Hcrepin – Parthes)

Bonjour,

Tu m’as questionné dans le cadre de la RA Hcrepin – Parthes, mais étant donné que je ne suis pas administrateur et donc limité à une seule intervention, il ne m’est pas possible de te répondre dans le cadre de la page relative aux RA.

Tu dis « ce n'est pas un tribunal, ici ». Je crois quand même que cela y ressemble assez fortement : il y a des plaignants (ou requérants), des mis en cause, des juges (les administrateurs) et, dans divers cas, des sanctions. C’est ce qui m’a conduit à intervenir pour donner cet éclairage, ainsi que pour demander de franciser certains termes. Je précise que je n’ai aucun lien avec Hcrepin et que, la seule fois (à ma connaissance) où j’ai croisé sa route, j’ai exprimé un point de vue différent du sien.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 25 octobre 2014 à 13:55 (CEST)

Bataille d'Elhri

Bonjour,

Je pense que nous nous sommes mal compris sur la version que je proposais sur la bataille. J'ai clarifié ma proposition sur la PDD. Je vous laisse rebondir (ou pas)

Romain

L'article Cercle Naturaliste des Étudiants de Rennes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cercle Naturaliste des Étudiants de Rennes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle Naturaliste des Étudiants de Rennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 2 novembre 2014 à 18:28 (CET)

Axiome de la paire

Bonjour,

J'ai ajouté une référence. Dans la théorie des ensembles de Krivine, il est démontrée que l'axiome de la paire se déduit de celui des parties et du schéma de remplacement. On a l'existence de ${\mathcal {P}}({\mathcal {P}}(\emptyset ))=\{\emptyset ,\{\emptyset \}\}$, et si on se donne deux ensembles a et b (non nécessairement distincts), la relation fonctionnelle F(x,y) définie par « (x est vide et y=a) ou (x={{}} et y=b) » a pour image un ensemble (schéma d'axiomes de remplacement), qui a pour uniques éléments a et b.

Ramzan (discuter) 30 novembre 2014 à 19:10 (CET)

calcul de 666

Bonjour. Puisque vous êtes professeur de maths, ceci peux vous intéresser. 666 se résout à partir du simple ax2 + bx + c où x = 3. Ceci découle du changement de base, le passage de la base 10 à la base 3 et inversement Ainsi 666 devient 78. et d'ailleurs tous les nombres de la Bible doivent être lus ainsi. Cf mon projet d'article patrickili dans la partie discussion ébauche et dans ma page personnelle