Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2017

l'année de tous les dangers !

2017 : année de tous les dangers !
on va essayer de s'en sortir malgré tout mais c'est pas gagné !
tous mes vœux pour cette nouvelle année mon cher fanfwah !
au plaisir de te croiser à nouveau au détour d'une réflexion
sur les titres d'œuvres !
mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2017 à 20:32 (CET)

Vœux

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Fanfwah ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 13:22 (CET)

Un lever de soleil grec pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2017.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 15:11 (CET)

Tous mes vœux Fanfwah pour une excellente année 2017 pleine d'anecdotes et de surprises --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2017 à 17:00 (CET)

Bonjour Fanfwah,
Je te souhaite une belle et heureuse année 2017.
Cordialement, Olimparis (discuter) 3 janvier 2017 à 10:28 (CET)

Bonne et heureuse année à toi, cher rival ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 12:23 (CET)

Pour cette nouvelle année, tous mes vœux pour le meilleur. — Frenchie ^Coucou !

Cela fait un bon bout de temps que l'on ne s'est pas croisés. Au plaisir de te recroiser. --Frenchie ^Coucou ! 3 janvier 2017 à 13:35 (CET)

Bonne année 2017

Bonjour Fanfwah, Merci pour tes vœux et à mon tour de te souhaiter une bonne et heureuse année 2017, sans oublier une bonne et profitable collaboration wikipédienne. Amicalement --Zivax (discuter) 5 janvier 2017 à 19:08 (CET)

Merci beaucoup pour ton message. J'espère également de tout mes Voeux que ton année 2017 sera bonne et pleine de grandes contributions (comme d'habitude quoi ). Patillo 6 janvier 2017 à 00:14 (CET)

Merci et meilleurs vœux à toi aussi ! Que Wikipédia t'enrichisse et inversement Konstantinos (discuter) 6 janvier 2017 à 08:00 (CET)

Merci beaucoup ! Ça me fait plaisir ! Meilleurs vœux à toi également ! Vanoot59 (discuter) 6 janvier 2017 à 11:57 (CET)

Meilleurs voeux, que l'Amour, Gloire et Beauté t'accompagne. Merci pour la carte postale :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 janvier 2017 à 14:12 (CET)

on consulte au cabinet des renommages

coucou fanfwah ! on a traité les cantates et autres œuvres du cantor mais on a oublié ça non : Wikipédia:Demande de renommage#Johann Sebastian Bach (h • j • ↵ • Ren.) vers Jean-Sébastien Bach (h • j • ↵) ? entre snobisme et populisme sources spécialisées/sources généralistes on sait plus trop où on en est sur cette fichue encyclopédie  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 janvier 2017 à 10:54 (CET)

salut ! juste un mot pour t'informer que la discu se poursuit ici la question étant de savoir qui s'y colle ! mais tu es au courant  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 janvier 2017 à 03:28 (CET)

Meilleurs vœux

Une très belle année 2017, avec mille bonnes choses. Amicalement, Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 13:16 (CET)

re 2017

Salut,

merci pour tes voeux (et merci de cette petite attention). Au plaisir. --CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 9 janvier 2017 à 19:05 (CET)

Auld Alliance

Bonjour Dans le cadre de la restructuration nécessaire que vous avez réalisée, pourquoi avoir supprimé la phrase (sourcée) qui indiquait que dans l'imaginaire écossais du XIVe siècle (chez Jean de Fordun) l'alliance remontait à un pseudo traité entre Charlemagne et Achaius un roi d'Ecosse fabuleux du VIIIe siècle ? Cordialement Dalriada (discuter) 11 janvier 2017 à 14:34 (CET)

Bonjour Dalriada, je l'ai supprimée de la section « Histoire diplomatique et militaire » mais je l'ai reprise dans la suivante, qui s'appelle actuellement « Autres dimensions ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2017 à 14:45 (CET)

... Merci Dalriada (discuter) 11 janvier 2017 à 18:08 (CET)

Y'a pas de mal, ça veut dire qu'il n'est pas encore évident de s'y retrouver. D'ailleurs j'ai encore changé les titres de section. --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2017 à 18:28 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Les articles Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa et Naufrage du 12 avril 2015 en Méditerranée et Naufrage du 19 avril 2015 en Méditerranée sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa , Naufrage du 12 avril 2015 en Méditerranée et Naufrage du 19 avril 2015 en Méditerranée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa et Naufrage du 12 avril 2015 en Méditerranée et Naufrage du 19 avril 2015 en Méditerranée. Message déposé par Superjuju10 (à votre disposition), le le 17 janvier 2017 à 20:27 (CET)

?

Pourquoi me voles tu une anecdote qui n'est pas encore discuté. Qu'essaie tu de faire ? De me provoquer ? De toute les façons c'est des conneries cette première place. Je suis en attente d'opération, et la santé ne va pas bien (le jus !). Alors TU AURAS TOUT LE TEMPS D4ETRE PREMIER ET DE ME VOLER MES ANECDOTES !! Marre ! Mike Paix et fraternité 22 janvier 2017 à 15:16 (CET)

Déjà dit : je pense qu'il vaudrait mieux que tu consacres une plus grande partie de ton « jus » à soigner la qualité de tes propositions, plutôt qu'à charger la barque des relecteurs sous une cascade d'anecdotes souvent intéressantes mais bâclées. Là, j'ai proposé une amélioration de ton LSV (archi-plat) sur Burkel : tu ne m'as pas répondu, j'en fais une proposition à part. Les sujets n'appartiennent à personne. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 15:24 (CET)

Tu permets, mon anecdote sur la Charge de Burkel n'est pas finie en discussion. Pourquoi me la voles tu ? Car tu l'as fait, tu me l'as volé au lieu d'aller en chercher une nouvelle dans Wikipédia. Tes conseils pfff... L'anecdote n'est pas fini de discussion  SenseiAC, Kimdime et Vanoot59 :. Mike Paix et fraternité 22 janvier 2017 à 15:29 (CET)

Justement, la discussion n'avance pas sur ta proposition, ou plus précisément tu n'as pas répondu à ma suggestion d'amélioration. Je me suis donc répondu moi-même. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 15:31 (CET)

Tu es pas tout seul. Il y a des règles et tu ne les respecte pas. J'attends tes excuses. La discussion sur mon anecdote de la charge de Burkel est récente. Tu es un voleur. Point barre ! Mike Paix et fraternité 22 janvier 2017 à 15:36 (CET)

C'est pas fini les gamineries ? Vanoot59 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:37 (CET)

Je suis sérieux user:Vanoot59, je te demande d'aller sur la page de proposition et d'arbitrer ce conflit. je vais tout laisser tomber. Mike Paix et fraternité 22 janvier 2017 à 15:40 (CET)

Je plussoie Vanoot59 : vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que vous chamailler pour ce genre de choses ? Sérieusement, on s'en cogne que ce soit l'un ou l'autre qui ait proposé l'anecdote. Vous n'êtes quand même pas là juste pour dire que vous avez "la plus grosse" quand même ?? SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 15:53 (CET)

Je suis d'accord, arrêtons les gamineries, on a mieux à faire, on s'en cogne de qui a proposé et on n'est pas là pour jouer à qui a la plus grosse. Et je pense qu'on peut clore ici cette section de discussion. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 16:13 (CET)

Fanfwah

Bonjour,
Je te présente mes excuses. Je n'aurais jamais du te traiter de voleur. Cette course aux anecdotes m'épuise. Voilà ! Passe une bonne journée, Mike Paix et fraternité 24 janvier 2017 à 09:44 (CET)

Bonjour Mike, comme dit sur ta PDD je suppose que tes excuses s'étendent aux dernières inepties proférées là-bas, moyennant quoi je les accepte bien volontiers ! It's more fun to compete, peut-être, mais seulement si on ne se prend pas au sérieux. Bonne journée, --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2017 à 11:11 (CET)

Oui, sans problème. Merci Fanfwah ! Bonne journée à toi Mike Paix et fraternité 24 janvier 2017 à 11:16 (CET)

Histoire d'état-civil

Bonjour, Anecdote amusante, mais je ne sais pas si elle peut vous intéresser : vérifiez les noms et prénoms des candidats du deuxième tour de l'élection présidentielle française de 2007. Les deux candidats ont présenté des états-civils tronqués ou modifiés sur leurs bulletins de vote officiels. Autrement dit, ces documents ne présentaient leurs identités telles qu'elles sont indiqués à l'État civil Français : le candidat Nicolas Sarkozy se dénomme en fait "Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa" et Ségolène Royal se dénomme en fait "Marie-Ségolène Royal". A savoir que deux autres candidats à cette élection (mais au premier tour) ont présenté la même singularité : José Bové ("Joseph Bové") et Philippe de Villiers ("Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon"). On retrouve la même particularité pour le premier tour des présidentielles de 2012. Il y a toujours, bien sur, Nicolas Sarkozy mais aussi, trois autres candidats : Marine Le Pen ("Marion Le Pen"), Eva Joly ("Gro-Eva Farseth") et Nicolas Dupont-Aignan ("Nicolas Dupont").

Donc, on peut dire sans se tromper que sur les deux dernières élections présidentielles françaises, 7 candidats n'ont pas utilisé leurs vrais états-civils pour se présenter (dont un, deux fois).

C'est l'histoire de Johnny Hendrix alias Jimmi Hendrix qui m'y a fait pensé...--Quatretêtes (discuter) 27 janvier 2017 à 17:36 (CET)

Effectivement ça fait beaucoup, mais au cas par cas, on en comprend assez facilement les raisons. Y a-t-il une obligation légale qui aurait été oubliée ? --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 17:42 (CET)

A priori le Conseil Constitutionnel a été saisi de la question en 2012 mais cela ne semble pas poser de problème à cette grande institution car, selon elle, les électeurs n'ont pas été trompés ou abusés (ce qui est tout de même vrai). Par contre pour le nom du Président de la République française entre 2007 et 2012, il semble bien que les deux noms ont été utilisés au niveau officiel. Par exemple, pour la remise du Grand Cordon de la Légion d'honneur, c'est bien l'état civil de Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa qui a été cité (ce qui avait déjà été le cas lorsqu'il avait été nommé chevalier de la LH en 2004).

Bien sur, il y a l'article 433-19 du code pénal qui indique que normalement, on doit indiquer son état-civil exact sur des pièces officielles (ce que sont des bulletins et des listes électorales), mais bon, je ne pense pas qu'un procureur oserait se lancer dans ce genre de procédure à l'encontre de ce qui est pourtant à l'évidence une certaine forme de violation de la Loi. Une pétition avait été publiée par une section locale d'un parti de gauche que personne n'a signé, car, en fait, tout le monde s'en fout ! --Quatretêtes (discuter) 27 janvier 2017 à 18:15 (CET)

Là, comme ça, difficile de voir quoi en tirer. En laissant mûrir, peut-être ? --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 18:20 (CET)

Coluche

Bonjour Fanfwah,
Je viens de lire quelques pages blogs et articles de presse sur Coluche et Nicoud, et je suis dubitatif sur la "récupération". Cordialement Mike discuter 30 janvier 2017 à 08:38 (CET)

Bonjour Mike, l'anecdote cite Nicoud parmi les soutiens de Coluche, sans plus : il y a un doute là-dessus ? --Fanfwah (discuter) 2 février 2017 à 16:11 (CET)

On ne saura sans doute jamais. J'ai lu ça et là que les amis de Coluche à l'époque s'étaient fâchés avec lui, à cause de Nicoud. Sans doute Coluche l'a t-il apprécié ? On ne le saura jamais. Le vent se lève Fanfwah, c'est la colère qui risque de déferler après l'affaire Fillon. Alors une anecdote coluchienne ... Je serais pour le retrait de l'anecdote "Un pour tous, tous pourris". Bonne fin d'après-midi. Mike the song remains the same 2 février 2017 à 16:30 (CET) Note : pê qu'on n'est pas assez nombreux aux Anecdotes. J'ai du wikifier en page d'accueil

Oui, je crois avoir lu (dans WP ?) que Romain Goupil s'était brouillé avec Coluche et les autres à cause de Nicoud. Bon, ça ne l'a pas empêché lui-même de se retrouver plus tard du côté de Bush. À+. --Fanfwah (discuter) 2 février 2017 à 17:12 (CET)

Je ne savais pas pour Goupil. Ce qui s'est passé en Irak est terrible, et depuis longtemps. Et les répressions en Iran. Alors que tous les 5 mn sort un nouveau modèle de voiture. Heureusement il y a des initiatives qui sont quelquefois récompensés par un prix Nobel alternatif. En Biélorussie, du pétrole a été découvert, mais difficile d'accès. La pollution ... Un vrai chaudron, cette planète Mike the song remains the same 2 février 2017 à 17:25 (CET)

Marie-Antoinette

Bonjour Fanfwah,
Tu vas un peu vite pour le refus de cette anecdote. Elle n'est pas là depuis tant que ça. Pourrais-tu la rétablir afin que je puisse travailler l'article en parallèle ? Les messages de Marie-Antoinette sont des papiers percés par une aiguille, cela fait bizarre et fait penser de prime abord à une broderie. De plus il y a la maladie de la reine. Merci Cordialement

Je reviens aussi pour un autre sujet. Il y a une centaine d'anecdotes d'avance, et tu me dis de me dépêcher. Wikipédia est un travail bénévole. Je ne te comprends pas sur ce coup là ? Mike the song remains the same 1 février 2017 à 11:52 (CET)

Mike, pour Marie-Antoinette, c'est assez simple : au bout de deux semaines, aucun soutien d'un côté, un avis défavorable (le mien) de l'autre, j'ai classé en refus, comme le permettent nos conventions. Si tu veux refaire une proposition sur le même sujet, rien ne t'en empêche. Mais il vaudrait mieux que tu trouves une autre formulation, sinon elle a toutes les chances de connaitre le même sort.

Pour le reste, je me suis mal exprimé en parlant de « se dépêcher », et tu fais bien ce que bon te semble. Mais la relecture aussi est bénévole et tu ne peux pas demander que les relecteurs bossent encore un peu plus sur tes anecdotes sous prétexte qu'on a tout le temps devant nous : si on généralise ce genre de raisonnement, « l'avance » dont tu parles (et que je considère plutôt comme un « retard » dans le traitement des propositions) ne pourra qu'exploser ! --Fanfwah (discuter) 2 février 2017 à 16:43 (CET)

J'étais en train de lire sur Marie-Antoinette ... Cela reste très peu connu. Bon tant pis, je la reproposerai plus tard. Entendu quand à ta seconde partie, c'est toi qui gère. Avance, retard, fais une pause. Bien cordialement Mike the song remains the same 2 février 2017 à 16:50 (CET)

Villard de Honnecourt

Bonjour,

Je voulais juste te remercier de ton aide. C'est la première fois que je participais aux anecdotes, et le sujet me paraissait en valoir la peine mais je ne savais pas trop comment procéder…

C'est toutefois un peu dommage que parmi les exemples que j'avais avancés pour étayer un peu mon propos (lien), tu aies justement choisi de référencer dans les articles une vidéo tronquée faisant parie d'un cycle payant de formation. --AdM (discuter) 16 février 2017 à 02:30 (CET)

Bonjour Adm, l'important de mon point de vue était d'étayer le propos de l'anecdote dans les articles (on ne peut évidemment pas demander au lecteur de se reporter aux archives de discussion des propositions ). En l'occurrence, ce propos ne portait pas sur le détail du contenu du canon mais sur son statut toujours « actuel ». C'est pourquoi j'ai repris la référence qui me paraissait la plus (ou la moins peu) représentative, la plus (ou la moins peu) « institutionnelle », un peu plus en tout cas que les deux autres qui ne sont apparemment que des pages personnelles (sans être dénuées pour autant d'intentions commerciales). Je n'aurais bien sûr rien à redire à ce que de mieux informés du sujet que moi en ajoutent ou la remplacent par d'autres, plus probantes (l'idéal, encore une fois, plutôt que tel ou tel support de cours, serait une source qui dirait : « c'est dans tous les cours »). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 16 février 2017 à 03:42 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)

Fanfwah, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 01:30 (CET)

lsv

coucou fanfwah ! viens toi aussi discuter de l'avenir de Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines ! je t'invite à rejoindre la discussion en cours sur Discussion:Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression ! toi aussi ton point de vue compte énormément ! par exemple bien ficelée cette page ne serait-elle pas un lsv en soi ? ton opinion compte : dernier rappel pour répondre ! si tu as déjà participé merci je te dérangerai plus  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 mai 2017 à 11:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Fanfwah/Archives,

L’article « Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Goodshort (discuter) 7 mai 2017 à 19:21 (CEST)

Merci de vous occuper du vote. J'avoue que j'ai été surpris par la réaction qui a suivi la création de l'article. Je n'avais pas anticipé que le sujet puisse poser problème--Fuucx (discuter) 9 mai 2017 à 20:49 (CEST)

C'est que j'ai un peu précipité les choses en voulant supprimer le bandeau d'admissibilité, dont la justification me paraissait absurde. Bien sûr, je ne pensais pas que ça partirait aussi sec en PàS ! Pourtant j'ai l'impression que ça s'est plutôt amélioré, dans l'ensemble, pour les sujets d'actualité, mais il reste quelques thèmes sensibles, et visiblement Wikipédia (le « nombrilisme ») en fait partie. --Fanfwah (discuter) 10 mai 2017 à 00:39 (CEST)

sondage

bonjour ! à la suite de cette décision Discussion:Liste d'œuvres de musique classique utilisées dans la culture populaire/Suppression voir ce sondage Wikipédia:Sondage/Création d'un espace liste et sa pdd ! voir aussi cette discussion Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2017#catégorie:poubelle ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 mai 2017 à 08:23 (CEST)

Analyse du 22 mai 2017

• 1957 en santé et médecine est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 mai 2017 à 12:38 (CEST)

scie

hello fanfwah ! on est encore loin du lsv mais je prépare l'établi pour y installer la scie  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 juin 2017 à 17:48 (CEST)

finalement l'article sur aristide est trop long en plus de la réorg des œuvres il manque plein de parties dans la bio il faudrait traduire l'article en allemand ou celui en italien et trouver les sources en français ! j'y reviendrai mais tu tiendras plus rapidement ton lsv avec celui-ci : poïkilorgue ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juin 2017 à 23:56 (CEST)

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#‎La scie circulaire et le poïkilorgue : hi hi ! et autres joyeusetés  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juin 2017 à 08:23 (CEST)

Rôôô, et il y en a 575 ! Merci pour le lien ! --Fanfwah (discuter) 11 juin 2017 à 09:45 (CEST)

L'article Attentat du 19 avril 2017 à Athènes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Attentat du 19 avril 2017 à Athènes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentat du 19 avril 2017 à Athènes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. François Calvaresi (discuter) 7 juin 2017 à 21:40 (CEST)

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 juin 2017 à 09:54 (CEST)

Petite imperfection dans la "Guerre du Caucase"

Merci pour ta modification de l'article sur la guerre du Caucase. Il est un peu dommage que la référence "Ermolov 1890" ne renvoie pas à la source indiquée dans la Bibliographie lorsqu'on appuie dessus (du coup, un lecteur lambda peut se demander à quoi cette référence se rapporte). Je devine que pour remédier à ça, il faut ajouter le nom d'Ermolov dans le modèle, mais ce n'est pas possible puisque Ermolov n'est l'auteur que d'une partie des lettres que contient ce volume, mais de loin pas toutes. Bon, je me réjouis quand même de ta contribution, c'est beaucoup plus lisible ainsi.

Deniev Dagun (discuter) 8 juillet 2017 à 03:15 (CEST)

Bonjour Deniev Dagun, apparemment la guerre du Caucase ne me vaut rien : j'ai du mal à toucher quoi que ce soit dans l'article sans casser quelque chose à côté !

Bon, j'ai ajouté le paramètre qui va bien pour que la référence « Ermolov 1890 » retrouve son chemin. Mais peut-être n'est-ce pas le libellé de référence le plus approprié ? Plutôt qu'un nom d'auteur on pourrait utiliser un résumé du titre de la publication, par exemple, mais ma complète ignorance du russe ne me permet pas d'en faire plus. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 juillet 2017 à 08:26 (CEST)

C'est parfait maintenant ! Ce volume du journal russe Recueil de la Société Impériale historique russe contient des lettres que de différents dignitaires de l'Empire russe ont écrites à l'un des leurs, le comte et le général Arseniï Zakrevskiï. C'est pourquoi l'ensemble du volume est intitulé Papiers du comte Arseniï Andreevitch Zakrevskiï. Etant donné que Ermolov est bel et bien l'auteur d'une centaine de ces lettres s'étalant sur 272 pages (et d'où proviennent ses propos cités dans l'article), il est plus que judicieux de garder "Ermolov 1890" au lieu de se casser la tête en créant un autre libellé.

Deniev Dagun (discuter) 8 juillet 2017 à 17:46 (CEST)

Demande de rappel au savoir-vivre

Bonjour Fanfwah, tu pouvais laisser ton message sur ma Pdd, on pourrait croire que tu demandes la non clôture du débat. Sur cette RA, j'ai lu « Désolé de m'être un peu énervé, «  et aussi « Si j'ai manqué de savoir-vivre, j'en suis - bis repetita - vraiment navré et je prends sur moi »...et ce qui a motivé ma décision de clore cette RA, c'est tout simplement que d'autres wikipediens venaient jeter leur fiel sur JJG...ce que l'on appelle « l'homme à terre »...inutile de jeter de l'huile gratuitement sur l'individu. Si tu désires le bannissement de JJG, il ne fallait pas titrer la RA « Demande de rappel au savoir-vivre »...Un ancien briscard comme toi, qui connaît la wikimusique, doit savoir de temps en temps la comprehension...la wikicomprehension, c'est à dire savoir conserver les liens wikipédiens et non les rompres... j'espère que tu m'as compris...Bonne journée.--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 12:45 (CEST)

Bonjour Zivax. « Vieux briscard », visiblement moins que d'autres, mais sûrement assez pour savoir qu'entre le bannissement et le classement sans phrase, les admins disposent de quelques moyens de réponse gradués. Je n'ai pas commenté ta clôture, j'ai simplement voulu qu'elle soit explicite, et aussi dire ce que je pensais des derniers mots que, de fait, elle laissait à JJG (je laisse de côté les « dérapages » judicieusement mis en boite, qui se sont arrêtés il y a plus de dix jours : « l'homme à terre » a eu le temps de se rétablir). Bon, il a fallu qu'il en ajoute quelques uns, ça se comprend, selon sa logique j'ai « échoué » et il n'a vraiment aucune raison de se gêner. Mais je retiens le conseil sur le titrage des RA. Bonne fin de journée, --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2017 à 16:37 (CEST)

JJG est impuni !! Mike the song remains the same 19 juillet 2017 à 17:10 (CEST)

@ Fanfwah j'ai peut-être mal compris, mais penses-tu qu'il y a eu complot ou complicité !!!...Quant au titre, bien évidement qu'il a son importance...le plaignant demande et les admins jugent en fonction des faits et des précisions données par le demandeur. La vengeance ou la loi du Talion est mal vu...Nous préférons la franchise et la collaboration qui devient de plus en plus discutable sur notre encyclopédie...Évitez vous, et tout entrera dans l'ordre, surtout ne vous cherchez pas...Bonne journée et amicalement --Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 17:42 (CEST)

Quand on prône la franchise et la collaboration (doux Jésus, mais qui serait contre ?), il vaudrait peut-être mieux arrêter de faire des hypothèses sur les intentions (« complot » d'un côté, « vengeance » de l'autre) et en rester aux faits, qui me semblaient en l'occurrence suffisamment caractérisés. Je ne cherchais pas JJG quand il est venu révoquer par trois fois un bandeau d'admissibilité que j'avais posé, pour finalement lancer lui-même une PàS. Mais je n'ai aucune intention de moduler mes centres d'intérêt de façon à éviter les siens - pas plus d'ailleurs que ceux de quiconque. Bonne soirée, --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2017 à 18:12 (CEST)

Bon...soyons bref...si tu n'est pas d'accord sur ma position tu peux la contester publiquement en lançant une nouvelle RA contre JJG et contre moi...les admins indépendants jugeront...aujourd’hui, je n'aurai pas beaucoup de temps à consacrer sur WP:fr...--Zivax (discuter) 20 juillet 2017 à 10:03 (CEST)

Alors ne perdons pas plus de temps là-dessus, pour ma part je n'ai jamais pensé que le moindre désaccord justifiait une RA, ni qu'il fallait systématiquement te mettre dans le même lot que JJG. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2017 à 15:41 (CEST)

Fanfwah, c'est pas le première fois que Zivax fais ça, il a déjà aidé son copain Panam2014 ==> [1] et moi il m'a enfoncé. Maintenant tout est dévoilé. Bien à vous --Ms12vc (discuter) 21 juillet 2017 à 13:13 (CEST)

Au moins a-t-il pris la peine de réagir. --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2017 à 19:21 (CEST)

suppression FICHE Pierre hillard

Quel courage: sans arguments, quand les gens sont en vacances et quelques semaines avant la publication de son dernier ouvrage ... vous supprimez sa fiche avec 4 admin(???) ni vu ni connu.

Les masques tombent ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.224.158.82 (discuter)

Comme on aime à dire dans certain milieu : Pierre Hillard, c'est du lourd ! --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2017 à 17:52 (CEST)

N.B. : À relier à Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2017#Je réclame les outils. 30 juillet 2017 à 13:10 (CEST)

Bizarrerie

Salut,

je m'interroge sur une bizarrerie : ce matin, avec l'outil Insource, j'avais constaté que le nombre d'articles contenant un lien vers bvoltaire.fr se montait à 40. Là, cet après-midi, il n'y en a plus que 23. Or, ni toi ni moi n'avons touché à tous ces liens en moins... Que s'est-il passé  ? NAH, le 26 juillet 2017 à 16:34 (CEST).

Bonjour,

De mon côté j'avais aussi noté une chute sensible (de 143 à 125 dans le nombre total de liens) mais c'était dans la soirée d'hier et je me suis dit que c'était toi. Aujourd'hui c'est moins net (117). Bizarre, ce décalage. À moins que nous ne soyons pas dans le même fuseau horaire ? --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2017 à 17:26 (CEST)

Mince, je pensais qu'Insource suffisait pour trouver tous les liens . (Ah, mais non c'est bien ça, les 23 liens dont je parle sont ceux de l'espace principal.) Peut-être que qqn d'autre a aussi procédé à des retraits. NAH, le 26 juillet 2017 à 17:30 (CEST).

J'ai à nouveau 41 résultats . Bon, je pense que je vais arrêter de chercher à comprendre... NAH, le 26 juillet 2017 à 17:32 (CEST).

Insource (je ne savais pas que ça s'appelait comme ça) devrait suffire à trouver tous les liens, c'est juste moi qui suis parti bille en tête sur la requête qu'avait utilisée Superjuju10. Dans tous les cas, peut-être des pbs de synchro, mais c'est toujours plus frais que sur Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal (210) ! --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2017 à 17:49 (CEST)

 Nomen ad hoc : en repartant des liens tous espaces confondus (119 aujourd'hui) et en virant tous ceux qui ne viennent pas de l'espace principal, je retombe sur une quarantaine d'articles, alors qu'Insource en donne 24 ; peut-être ne compte-t-il que les « bvoltaire » du texte, et pas ceux qui ne sont visibles que dans le code ? --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

Re. Non, Insource cherche précisément dans le code source. Là, une recherche me donne d'ailleurs 42 résultats, "bvoltaire"&title=Spécial:Recherche&profile=default&fulltext=1&searchToken=ei7elneq45mq7llizgxdtax3w regarde. NAH, le 29 juillet 2017 à 12:59 (CEST).

Évidemment, « Insource », avec un nom pareil, j'aurais pu m'en douter. Nous restons donc avec le mystère du « un coup une vingtaine, un coup une quarantaine ». Peut-être un complot. --Fanfwah (discuter) 30 juillet 2017 à 13:12 (CEST)

Marc Rousset complot

Non, pas de complot!

« ne cherchez pas misère ou complot, c'est moi qui ai sollicité {{notif invisible|HenriDavel}} pour sortir de l'impasse »

Cdt AVS (discuter) 2 août 2017 à 08:06 (CEST)

Cocasse, si on veut, mais rien de plus (par exemple, « [[Utilisateur:HenriDavel|HenriDavel]] » marche aussi). --Fanfwah (discuter) 2 août 2017 à 09:43 (CEST)

Parallélisme des formes

Trouvant aussi depuis quelque temps déjà que cet article manquait, j'ai créé une (très modeste) ébauche, mais je ne vais pas plus loin, mes lumières en droit étant très réduites. Si le cœur t'en dit... NAH, le 2 août 2017 à 21:06 (CEST).

Je crains que mes lumières juridiques, fort anciennes, n'aillent guère plus loin. Mais merci pour la création, la Discussion:Marc Rousset/Suppression n'aura pas tout à fait servi à rien ! --Fanfwah (discuter) 10 août 2017 à 04:57 (CEST)

Respect des règles de savoir-vivre et non-personnalisation des débats éditoriaux

Bonjour,

Avec beaucoup de retard, j'ai clos la requête aux administrateurs qui a été soumise en avril dernier et te concerne. Je t'invite à prendre connaissance de la conclusion que j'y ai apportée. En deux mots, ton accusation relevait d'un manquement patent à WP:Supposer la bonne foi (à la limite de l'attaque personnelle) et, ce faisant, tu as — toi aussi — personnalisé les débats éditoriaux. Aussi je t'enjoins à toujours veiller à être constructif lors des discussions éditoriales et, lorsque les propos d'autrui te semblent incorrects, à le signaler aimablement et sans outrance.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 22:54 (CEST)

Là

... je suis encore malade. Tu pourrais attendre Mike the song remains the same 6 octobre 2017 à 17:12 (CEST)

M'enfin ? Je ne peux pas tout le temps m'occuper seulement des propositions des autres, ça finit par lasser (y compris les autres) ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2017 à 17:52 (CEST)

excuses

Il serait bien que tu présente des excuses à Jean-Paul. Cordialement Mike the song remains the same 18 octobre 2017 à 17:02 (CEST)

Non, ce ne serait pas bien. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2017 à 17:06 (CEST)

Oui, mais bon. Tu parait être le chef des anecdotes distribuant bons ou mauvais points. Il a pu se sentir offensé. Mike the song remains the same 18 octobre 2017 à 17:19 (CEST)

Euh, là, il s'agissait d'une proposition que j'ai faite, il l'approuve en suggérant d'ajouter une référence, je lui réponds en indiquant ce qui en tient lieu, il annonce qu'il quitte la rubrique, bon, chacun est libre. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2017 à 17:45 (CEST)

Oui mais moi tu ne te rends pas compte, tu m'as coulé mon anecdote sur Saint-Lo ! Mike the song remains the same 18 octobre 2017 à 17:55 (CEST)

Mike, je vais te demander un service : laisse tomber ! Je quitte la page LSV? définitivement, car comme je m'en suis expliqué ailleurs, cette page peut se passer de moi, exactement, comme moi, je peux me passer d'elle. Je suis allé sur celle-ci pour y apprendre et pour partager... et surtout pas pour me prendre la tête, ni pour subir la condescendance de qui que ce soit ! Donc j'arrête...

Finir par découvrir qu'on se fait traiter de "diva" (donc explicitement de narcissique et d'égocentrique) , cela me fait franchement rigoler, car je ne me suis jamais senti indispensable, ni dépendant, et je peux donc lâcher cette page (et d'autres) en l'oubliant simplement du jour au lendemain, ce qui, à mon avis, ne doit pas être le cas de "certains" (d'ailleurs, comment cela se dénomme de genre de comportement ?). Ciao et merci... --Jean-Paul Corlin (discuter) 18 octobre 2017 à 18:57 (CEST)

Censément

Bonjour, dans le contexte de Nicolas Flamel censément veut dire "qui est censé avoir découvert la pierre philosophale" c'est bien pour dire que ce n'est (plus que probablement) pas vrai que le terme est employé, ça ne veut pas dire que quiconque est censé y croire, au contraire. Maintenant si vous préférez à toute force supprimer ce terme... --Ypirétis (discuter) 7 novembre 2017 à 13:31 (CET)

Re-bonjour, je ne vous comprend pas, en tout cas vos commentaires de diff. Si Nicolas Flamel est associé à la pierre philosophale, ça veut bien dire que quelqu'un à fait le rapport, puisqu'il en est l'« inventeur » [sic]. Or « "censé être" ou "supposé être" l'inventeur » ne veut pas du tout dire que quiconque y croit aujourd'hui (quand bien même ce fut le cas dans le passé sinon il n'en serait pas l'inventeur) contrairement à ce que vous semblez en comprendre. Maintenant si vous tenez à toute force à "mythique" ou "mythologique" pourquoi pas, mais c'est un autre sujet. Cordialement --Ypirétis (discuter) 7 novembre 2017 à 15:24 (CET)

Bonjour, je vois que tu as trouvé la page Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?, je poursuis là-bas. --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2017 à 15:56 (CET)

[2]

Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 10:37 (CET)

Nördlingen

Bonjour. Quand au motif de revert sur l'anecdote du jour, je suis d'accord, mais l'autre construction proposée est correcte aussi. De tout façon, je trouve la phrase mal construite. Mais bref... Cordialement --Ypirétis (discuter) 14 décembre 2017 à 13:50 (CET)

Bonjour et oui, les deux tournures étaient correctes, mais celle en place avait l'avantage (léger) de préciser l'origine de l'« héritage ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2017 à 04:07 (CET)

Spam de grande ampleur

Hello Fanfwah,

je me rappelle qu'il y a quelque temps je t'avais croisé alors que tu nettoyais les liens vers Boulevard Voltaire, et supprimé ceux qui étaient parasites. Or, je viens de découvrir un spam de grande ampleur : le site de l'agence de voyages culturels Clio (dirigée par un militant catholique traditionaliste), clio.fr, est cité environ 780 (!!!) fois. Je ne sais pas qui a introduit ces liens, je ne veux accuser personne, mais ça me semble assez démentiel : en toute rigueur, un site pareil, qui n'a aucune caution scientifique même s'il fait appel à des spécialistes (pas de comité de lecture, évidemment), ne devrait pas être cité plus d'une vingtaine de fois dans une encyclopédie. Que penses-tu que nous puissions faire pour remédier à cela ?

NAH, le 26 décembre 2017 à 10:55 (CET).

Bonjour, je me permets d'intervenir ici parce que  Nomen ad hoc m'a signalé cette situation surprenante qui mérite en effet d'être corrigée : si vous voulez une collaboration pour qu'on traite cela plus efficacement, faites-moi signe. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 décembre 2017 à 15:19 (CET)

Bonjour, je me permets d'intervenir ici à mon tour : Clio est un site qui publie de courts articles inédits d'auteurs vraiment référents et qui sont de même "poids" que les articles cités par cairn ou persee. Il s'agit d'une sorte de vulgarisation haut de gamme, accessible à tous (intellectuellement) et gratuite. J'ai d'ailleurs introduit ce LE un certain nombre de fois (10 ? 20 ?), comme d'autres contributeurs. Certes, ce site mentionne aussi son agence de voyages, mais enfin quand nous donnons un lien vers L'Express ou autre, les articles en ligne comportent presque toujours des pubs. Faudrait-il pour autant supprimer ces liens ? Bien sûr que non. Il me semble qu'un débat a eu lieu il y a longtemps (mais quand ?) à propos de Clio et que la conclusion était favorable au maintien de ce LE. La perte de ces LE serait amha très dommageable pour wp : pour une fois que nous avons des sources secondaires de qualité accessibles en ligne... Cette suppression massive ne me semble pas devoir être effectuée par quelques contributeurs mais, s'il le faut, devrait faire l'objet d'un débat communautaire. En tout état de cause, je précise que je n'ai évidemment aucun lien avec Clio. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 16:39 (CET)

PS : le critère "pas utilisé comme source" est à double, ou plutôt triple, tranchant. De nombreux LE (hors Clio) de qualité figurent au bas des articles sans être pour l'instant utilisés comme sources. D'une part, ces LE permettent au lecteur d'approfondir un sujet mais d'autre part, et surtout, ils sont là dans l'attente du moment où un contributeur les ouvrira et les utilisera dans notre article. Cela correspond à une forme de "collecte de sources secondaires" à utiliser plus tard : wp est en cours de construction... Il m'est arrivé assez souvent d'ouvrir des LE apportés par d'autres contributeurs et d'y trouver ce que je cherchais pour sourcer/développer un article. Ces LE provisoirement non utilisés, tout comme les ouvrages mentionnés en biblio mais non encore utilisés, sont plus qu'utiles : indispensables à l'enrichissement de notre projet. (Du moment qu'il s'agit de sources secondaires de qualité, cela va de soi.) Et puis ce critère "pas utilisé comme source" a un effet pervers assez inattendu : dans un article que je ne citerai pas, une prétendue théologienne avait mis ses œuvres complètes en biblio - tout en ayant rédigé plusieurs articles à sa propre gloire. Un contributeur de bonne foi lui a fait remarquer que ce n'était pas possible et que les livres de la biblio devaient être utilisés dans les articles. Résultat : elle a placé des refs vers tous ses livres, qui ont donc maintenant, triomphalement, une "plume". L'article n'était déjà pas fameux avant ; désormais il est calamiteux. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 17:17 (CET)

Bonjour, personnellement je ne me sens pas capable de me faire une idée générale de la pertinence de ces liens. En discuter sur le projet Histoire ? --Fanfwah (discuter) 27 décembre 2017 à 09:29 (CET)

Bonnes fêtes Fanfwah (d · c · b) ! (Ça déstabilise des articles comme l'a fait remarquer Manacore (d · c · b). Ce sont des comptes rendus de croisières. Aller aux sources, via Persée, Scholar, le bon réflexe) Mike the song remains the same 27 décembre 2017 à 10:13 (CET)

@Mike Coppolano : des comptes rendus de croisière Tu plaisantes ? As-tu lu les articles en question ? @Fanfwah : évitons de disperser les discussions entre les projets (Littérature, Histoire, Sources...) J'ai ouvert hier une section au Bistro... Cdt à tous deux, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 14:40 (CET)

Je vais donc lire d'une façon détaillée Mike the song remains the same 27 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Notification de notification

Bonjour . Les notifications fonctionnant comme elles le peuvent, c'est-à-dire cahin-caha, je me permets de vous signaler ici la section « Lien à un site de voyages » sur WP:LB d'aujourd'hui. Bien cordialement, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 16:21 (CET)