Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

accusations non fondées

Requête traitée - 9 mai 2024 à 20:17 (CEST)

Bonjour,

Suite à un vote

Attendre concernant la labellisation BA de l'article Omori (jeu vidéo),

MDCCCC : a fait une demande d'arbitrage sur la PDD de l'administrateur

Ælfgar : (souhaitant visiblement annuler mon vote attendre).

Voir ce diff : 1

Sur la démarche, je trouve ça surprenant de s'adresser à un seul administrateur plutôt que venir déposer une requête ici, mais c'est peut-être juste mon opinion personnelle.

Sur le fond, je conteste les propos suivants de MDCCCC :

« C'est à mon sens un comportement désorganisateur, non-contributif et antagonique (d'autant plus qu'elle aurait déjà adopté ce comportement par le passé). »

Je souhaite que MDCCCC retire ses accusations non fondées.

Merci, --Dedalya (discuter) 9 mai 2024 à 19:57 (CEST)

Je dois être obtus, mais j’y vois davantage l’expression d’une opinion. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mai 2024 à 20:05 (CEST)

Je considère que cette réaction de

MDCCCC [1] a été faite "à chaud" ; mais quand on lance un vote, il faut s'attendre à des avis discordants, même s'ils ne sont pas plaisants à lire. Composer avec cela en allant de l'avant, c'est justement avoir plus de chances d'aller vers la labellisation.

Le fait qu'il se tourne vers Ælfgar ne me choque pas, il demande l'avis d'un admin, celui-ci lui a d'ailleurs répondu très clairement.

Enfin, concernant C'est à mon sens un comportement désorganisateur, non-contributif et antagonique, MDCCCC a mis en italique et en gras "à mon sens", soulignant ici que c'est son point de vue. Il ne l'énonce pas comme une vérité générale. Idem Kirham.

Je vous souhaite de retrouver un peu de sérénité et de passer à autre chose. Je clos. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 20:17 (CEST)

Contournement de blocage de Ryoga

Requête traitée - 10 mai 2024 à 23:39 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54

Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisamment bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels

Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [2], [3], [4]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)

Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère

PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.

--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.

Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois

, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ~~ainsi que des guillemets anglais " "~~ voir plus bas.

@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. ~~Il a accès à sa pdd.~~ Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)

En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)

Hugo des Lyres est peut-être Ryoga, ou encore le premier est peut-être téléguidé par le second, mais on ne peut savoir présentement. Même s'il subsiste un doute dans ma tête, il y a suffisamment d'éléments qui les différencient. Je suggère de clore sans suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 14:19 (CET)

Une fois une RCU lancée, certaines données restent archivées. JDC,JDR. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Bonjour, voici quelques informations que j'espère éclairantes :

Hugo des Lyres reprend tous les arguments de Ryoga sur Discussion:Conspiracy Watch, page dont il dit lui-même (Hugo des Lyres) qu'elle est "houleuse", et dans la pdd de laquelle il était très présent (sinon omniprésent, dans les seules ARchives 2, il y a 132 occurrences de "Ryoga" et dans Archives 1, 118 occurrences de "Ryoga"). Cette démarche contrevient à WP:Nouveau départ, page selon laquelle on n'est pas censé, après 22 contributions, venir ranimer les cendres d'une discussion éteinte, cf. WP:CHEVAL, une des recommandations que Ryoga ne parvenait pas à respecter et qui lui ont valu un blocage.

En octobre 2023 Hugo des Lyres écrit : "les critiques généraux "licites" de CW étaient le rédacteur en chef Bréville et le politiste Giry, bien que le premier écrive dans une tribune et que le second soit cité par un ancien conspirationniste. Les autres avis, c'est-à-dire Dauré, Kreis ainsi que partiellement Perrier (l'ancien conspi en question, qui mêle son propre avis à celui de Kreis) n'avaient rien à faire dans l'article". Or le 2 décembre 2020 par exemple, Ryoga récuse Bréville, "Bréville ? Pas une preuve, juste un brave type qui a confondu son opinion, quelque peu influencée, avec un fait, dans un ticket de métro qu'on lit avant de jeter à la poubelle". Je ne cite pas les dizaines de messages où Ryoga récuse les autres auteurs, il suffit de chercher dans le précédent lien et dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1 et Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2 les noms de "Dauré", "Giry", "Perrier", "Kreis", "Bréville" pour se rendre compte que Ryoga a passé son temps à discuter de ces sources-là en particulier. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je suis étonné par vos hésitations au bout de deux mois, mais ça fait partie de la belle aventure de la vie :) Je suis intéressé par des sujets comme le conspirationnisme et le négationnisme, et par là les génocides, surtout en ce moment. Ryoga l'était aussi, d'autres utilisateurs aussi, c'est fou ! J'utilise des mots que Ryoga utilisait, d'autres qu'il n'utilisait pas, tout comme vous, wahou ! Vous dites qu'il s'intéressait beaucoup à la typographie, moi je m'en fiche, mais ça ne vous fait pas plus réagir. Je répète que je n'ai jamais caché avoir lu les archives de cette discussion Conspiracy Watch et d'y avoir croisé votre bête noire au flux de paroles interminable (encore une différence entre lui et moi), c'est ce qui m'a permis de m'assurer que des auteurs conspirationnistes ont été malheureusement réintroduits dans l'article. Je ne pense pas que quelqu'un ici veut des conspirationnistes dans des références encyclopédiques, et moi non plus. La nouvelle info est donc : j'accepte Bréville dans l'article alors que Ryoga critiquait vivement cette source avec des mots que je n'utiliserai jamais. Ça nous fait encore une différence, hourra ! Maintenant, ce que je vois ce sont deux utilisateurs/trices qui, au lieu d'améliorer des articles consensuellement, l'ont empêché en se servant d'une accusation publique de faux-nez avec une assurance désarçonnante. Ces agissements irréguliers qui bizarrement ne choquent personne sont heureusement finis... apparemment. Mais je crois que dans l'esprit de certains ici je suis fiché comme un gros suspect. Pour avoir fait quoi ? Je me demande encore. Mais ça aussi je m'en fiche, j'ai contribué sous IP sans problème dans le passé, je le referai s'il le faut. Tout va bien, mes amis :) Je remercie les utilisateurs qui m'ont fait confiance, ont été gentils, et qui vraisemblablement aiment l'encyclopédisme. Bien à eux et aux autres ! --Hugo des Lyres (discuter) 18 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Je viens d'ouvrir une requête de RCU sans avoir vu cette RA. Il faudrait avancer des arguments qui dirait que cela n'est pas lui, parce que de ce que je vois, il y a tout les voyants qui sont allumés. Nouill 7 janvier 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour. Notez mon message à la fin de cette requête de RCU, apparemment pas au courant de tout. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

@Do not follow, @LD et @Cantons-de-l'Est

Assez favorable à un blocage indef de Hugo des Lyres. Qu'il soit ou pas Ryoga, s'il marche dans ses pas, la fin sera vraisemblablement la même. Alors autant ne pas faire perdre de temps à trop de monde. -- Pªɖaw@n e 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)

"S'il marche dans ses pas, la fin sera la même" ??!! C'est un "bienvenu à Wikipédia", c'est ça ?! Je ne comprends rien à tous ces méchants messages codés, que ce soit ici ou dans deux autres discussions déroutantes où malgré mes demandes patientes personne ne m'adresse la parole sauf pour me dire que je ferais tout mal ! Alors que je lis les règles, que j'essaie de réparer des malentendus et que j'améliore en ce moment même un article avec des sources de grande qualité. Je suis donc, non pas Ryoga, mais un tout comme lui ? Et ben restez dans cet entre-soi du monde à l'envers d'où je suis exclu. Moi je vais très bien et j'ai une vie normale, bloqué "indef" ou pas. --Hugo des Lyres (discuter) 21 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Puisque cette RA traîne depuis plus de trois mois, sans que les administrateurs se soient accordés sur la suite à donner, il est temps de clore d'une façon ou d'une autre.

Plusieurs contributeurs affirment avoir détecté un retour de Ryoga au test du canard ; la RCU de janvier ne donne rien de probant hormis un usage de VPN ;
3 administrateurs estiment que ce n'est pas Ryoga (LD, Do not follow, Cantons-de-l'Est) ;
1 administrateur (Padawane) estime que ce compte poursuit la démarche de Ryoga et est pour un blocage indéfini ;

Deux options s'offrent : 1/ Hugo des Lyres est un faux-nez de Ryoga (qui n'est pas banni) et revient alimenter des conflits, ou bien un utilisateur autre venu pour alimenter les conflits où Ryoga était impliqué, dans les deux cas, un blocage indéfini se justifie. 2/ Hugo des Lyres n'est pas Ryoga, dans ce cas, on peut clore sans suite. D'autres collègues en faveur du blocage sont invités à donner leur avis ici, faute de quoi on finira par fermer cette requête sans autre action. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 17:09 (CEST)

Ryoga n'est pas banni donc pas de raisons légitimes de bloquer le compte à ce stade là des discussions (même si je ne pense pas non plus que le chemin suivi ne mènera pas ce compte à un blocage indéfini). Un avertissement à Hugo des Lyres pour lui signifier qu'il s'engage dans un chemin glissant (mais je pense qu'il l'a compris). Sans autres preuves le blocage de Hugo des Lyres comme faux-nez de Ryoga est impossible. Cdt. Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 17:26 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir pour apporter les diffs de deux personnes distinctes qui, sur la page Génocide cambodgien, parlent d'«obstruction» concernant Hugo des Lyres - qui a quelques dizaines de contributions seulement - : «Et oui il y a obstruction quand on s'oppose à un consensus seul et qu'après application de ce consensus on se précipite en RA» ; «L'obstruction étant le fait d'un seul contributeur». Hugo des Lyres amorçant son nouveau départ s'oppose au renommage en "génocide" en janvier 2024 (13 messages), position éditoriale qui était justement celle de Ryoga en 2022.

La meilleure preuve de l'identité Hugo des Lyres-Ryoga est à mon avis la suivante : 1ère modification d'Hugo des Lyres, sur Autochtones d'Amérique, sur la pdd duquel Ryoga est intervenu des centaines de fois, où il avait été accusé de trollage et d'obstruction ; 2ème modification, sur Discussion:Conspiracy Watch, où Ryoga est intervenu des centaines de fois (aucun rapport thématique entre Autochtones d'Amérique et Conspiracy Watch) ; la 3ème page est Génocide, article préféré de Ryoga. Comme le dit un wikipédiste plus haut, «la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1».

N'est-il pas prématuré dès l'ouverture d'un nouveau compte de revenir sur les mêmes pages où l'on se trouvait sous l'ancien compte, pour faire obstruction, alors qu'on a été bloqué ... pour obstruction ? Ne faut-il pas d'abord, non seulement éviter un manquement aux règles, mais apporter quelque chose de valable à l'encyclopédie ? EN effet on peut lire dans WP:NP : « Si malgré tout vous souhaitez contribuer de nouveau sur les anciens articles ou thèmes [où vous contribuiez auparavant], commencez d'abord par contribuer sur d'autres thèmes afin de vous doter d'une « bonne » réputation.». Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 mai 2024 à 22:32 (CEST)

Merci pour ces éléments JMGuyon. Maintenant, on peut laisser les administrateurs qui le souhaitent s'exprimer sur cette requête. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Même si je trouve les éléments de JMGuyon assez convaincants, je ne suis pas certain que ce soit bien le cas. Il m'apparaît contraire aux règles de prétendre qu'un blocage est nécessaire si un doute subsiste sur la bonne manière de résoudre la question. Ainsi, je n'ai donc pas changé d'avis.

En revanche, si la décision émanait de la communauté, il n'y a nul doute sur l'appplication qui en découlerait. En lettres, il est écrit « Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un AàC. » dans Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur mais celle-ci est souveraine, peut changer cela au nom de Wikipédia:Interprétation créative des règles. De plus, cela ne s'opposerait pas à l'esprit du « blocage communautaire » — c'est d'ailleurs une pratique courante sur d'autres wikis (à commencer par meta avec m:RfC).

Cette solution me semble donc à privilégier car compatible avec WP:RDC — qui, elle, ne précise pas qu'« aucune sanction » ne peut en découler — ainsi qu'avec notre mandat d'exécutants. LD (d) 8 mai 2024 à 00:57 (CEST)

LD C'est une suggestion qui tient la route, àmha, donc si l'on te suit, cette requête ne sera pas résolue ici mais sur un AàC ? Il faut bien trouver une issue à cette requête qui traîne depuis décembre, un tel délai n'est ni correct envers les requérants ci-dessus ni envers l'utilisateur Hugo des Lyres, il faut ici clore, d'une façon ou d'une autre. --—d—n—f (discuter) 8 mai 2024 à 07:24 (CEST)

Bonjour, cette requête ayant été ouverte à la mi-octobre, il est temps de conclure. Voici mon assemblage des différentes propositions de mes confrères :
clôture sans suite : LD, Cantons de l'Est
même impression : DoNotFollow
avertissement : Enrevseluj
assez favorable à un blocage indéf : Padawane
Un AàC a été suggéré hier et a été suivi par un autre confrère. En l'absence de consensus, dans 24 heures au plus tôt, j'appliquerai donc la proposition recueillant 3 confrères sur 5 : la clôture sans suite. Je notifie notamment

LD et Do not follow : au cas où ils préfèreraient lancer l'AàC. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 mai 2024 à 18:23 (CEST)

Nous voici au moment cité précédemment. Sans autre retour, je clos donc sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 mai 2024 à 23:39 (CEST)

Clôture annulée jusqu'au traitement de la RA que j'ai ouverte. Si un confrère/une consœur veut clôturer d'ici-là, avec plaisir. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:23 (CEST)

La clôture était bonne pour plusieurs raisons :

elle est ouverte depuis longtemps, aucun des 145 admins n'a jugé que le sujet méritait l'utilisation immédiate de ses outils ;
le débat ci-dessus démontre qu'il n'y a pas de consensus favorable à un « blocage « communautaire » » (ni le mode statistique, ni une médiane ne s'en approche) ;
la majorité des avis proposent une alternative (3 clôtures / AàC, 1 avertissement contre 1 blocage indéfini)
aucun admin n'a remis en cause la clôture de Slzbg alors qu'il a fixé un délai raisonnable (esprit de WP:Internationalisation, 24h) pour clore.

Ainsi, je clos en réinvitant à saisir la communauté. LD (d) 12 mai 2024 à 23:58 (CEST)

Désorganisation de wikipédia

Requête traitée - 11 mai 2024 à 10:02 (CEST)

Bonjour par ici,

Je vous avoue que j'en ai ras le bol d'une utilisatrice qui utilise ses idées personnelles en force pour avoir toujours raison. Je parle de @Dedalya qui :

Supprime tous les noms de famille sur les articles Saison 1 de Secret Story et toutes les autres saisons diff 1,
Rédige un essai ? Wikipédia:Noms_de_famille_des_participants_à_une_émission_de_téléréalité
Met sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2024#Essai - noms de famille des candidats (téléréalité) = WP:Pikachu, Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
Demande tout de même un avis sur le bistro pour cet essai diff 2,
Fais des guerres d'édition à tout va en supprimant même des bandeaux R3R avec pour diff « Tant pis si cela me vaut un blocage, ce n'est pas grave - j'ai expliqué en PDD » diff 3, = Wikipédia:Contributions perturbatrices (Bloquée 1 semaine pour ce diff en question)

Je tiens à préciser que ici : [[5]] : « Les contributeurs doivent être particulièrement consciencieux quand ils se posent la question de savoir si l'inclusion de noms de personnes vivantes et sans vie publique qui ne sont pas directement impliquées dans le sujet de l'article peut réellement avoir une plus-value pour l'article. Dès que la rédaction de noms pose question, les contributeurs doivent discuter du problème sur la page de discussion de l'article. » Or cette utilisatrice ne discute pas mais révoque en masse [6], [7]. J'ai déjà essayé plusieurs fois de discuter avec cette utilisatrice, qui ne discute pas et archive sa PDD.

Je ne sais plus quoi faire, pour moi c'est de la désorganisation et cette personne n'est pas débutante comme on pourrait le croire. Elle n'est pas là pour contribuer sereinement sur wikipédia et ça devient malsain.

J'ai également demandé son blocage ce matin ici : [8].

Bon courage. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 10 mai 2024 à 18:06 (CEST)

Il est clair que l'on est dans Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. La discussion restant veine, je pense qu'un blocage de 3 jours avec un avertissement ferme si le comportement ne change pas, doit s'appliquer. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2024 à 18:24 (CEST)

Je suis désolée, mais je ne vois rien de sanctionnable.

Supprimer les noms de famille est plutôt conforme à WP:BPV et n'est pas un vandalisme.
Rédiger un essai n'est pas interdit. Était-ce indispensable ? Non, et c'est bien ce qui ressort des avis qui ont été exprimés sur le bistro. Mais ces avis divergent sur la forme (essai supplémentaire - l'impression générale est que les recommandations actuelles suffisent sans en rajouter), mais pas sur le fond (plutôt pour le retrait des noms de famille lorsque ceux-ci ne sont pas particulièrement pertinents).
Quel rapport avec WP:Pokémon ? En quoi s'agirait-il d'une désorganisation systématiquement ou d'un WP:POINT ?
Dernier point : la guerre d'édition - c'est sanctionnable, et d'ailleurs ça a été sanctionné. Une semaine de blocage, ce n'est pas rien, mais ça clôt ce chapitre.

Avoir demandé un blocage n'est pas un argument (il n'a d'ailleurs pas été accordé). Elle retire des informations, oui, mais ces informations, qui touchent à des personnes en vie, ne sont pas ou mal sourcées. Sur le fond, elle a raison.

Le 1er mai, sur Back to Black (chanson), c'est toi, Datsofelija (d · c · b), qui était en guerre d'édition contre plusieurs autres contributeurs, dont Punctilla (d · c · b) que tu as révoquée pour "vandalisme". Quand tu dis "STOP" en commentaire, tu essayes de t'approprier cet article. Est-ce que tu as lu Wikipédia:Appropriation d'un article ? Tu as proposé cet article au label, et tu as obtenu le label "Bon article" pour ton travail (beau boulot !), je comprends que tu sois fière de ce que tu as fait, mais tu ne dois pas l'être au point de ne pas pouvoir tolérer que d'autres interviennent.

La sensation d'être suivie est plus difficile à vérifier : si ça s'avère dans le temps, oui c'est un comportement nocif qui pourrait valoir blocage à Dedalya (d · c · b). C'est à surveiller pour nous, et si tu constates que Dedalya intervient à ta suite, plusieurs fois, dans des articles sans liens entre eux à part tes contributions, alors tu pourras légitimement t'en plaindre ici-même en nous signaler les diffs en cause. Aujourd'hui, ça ne semble pas être le cas : les modifs dont tu te plains (retrait de noms de famille) ont été faites dans d'autres articles pour la même raison : Dedalya semble attachée au sourçage correct d'informations touchant à des personnes en vie en général, notamment dans des émissions de télé (et télé-réalité), sans que ses contributions ne suivent les tiennes. Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Bonjour,

Je suis du même avis qu'Esprit Fugace. Mes seuls compléments :

Je vois une partie qui argumente à partir de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes peu connues et l'autre à partir de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes inconnues. Si le curseur entre « connue » et « inconnue » n'est pas clair, soit cela relève du WP:PF5 : modifier les normes pour les clarifier, soit d'un débat éditorial. Dans tous les cas, d'autres grandes lignes peuvent s'inviter au débat comme Wikipédia:Vérifiabilité et WP:NHP dont l'esprit se résume en « proposer des améliorations », « discuter pour convaincre », « rechercher des sources fiables » et « celui qui conteste quelque chose (comme le rétablissement / la suppression du contenu) a la charge de la preuve ». Ici, il semble nécessaire de prouver que l'ajout des noms est pertinent et sourcé, sinon s'en tenir à ne pas les insérer et débattre, par précaution.

On peut réinviter les deux parties à discuter, s'appuyer sur le corpus communautaire sinon en proposer des évolutions. LD (d) 10 mai 2024 à 19:09 (CEST)

J’ai la même lecture de la chose qu'Esprit Fugace et les compléments de LD me semblent aussi pertinents. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2024 à 19:24 (CEST)

J'ai du mal à avoir la même lecture : pourquoi supprimer les noms de famille alors qu'ils sont partout trouvables sur le net ? Qu'un nom impossible à trouver soit supprimé, je comprends mais à l'inverse, non. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2024 à 19:36 (CEST)

Je me permets de rajouter que je suis d'accord avec @Enrevseluj. Les noms sont trouvables facilement sur internet. Par exemple Julien de Secret Story 6 si on tape sur google : « Julien sznejderman » On le trouve très facilement. Autre Capucine Anav, Nadège Lacroix, Thomas Vergara qui sont restés connus après l'émission et qui n'ont pas de page wikipédia, leur nom est encore très utilisé. On ne parle pas de "Thomas de Secret Story" mais de "Thomas Vergara le mari de Nabilla Benattia" par exemple. Et pourtant, on peut laisser leurs noms... ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 10 mai 2024 à 20:12 (CEST)

(À moitié) à l'inverse de Kirham : je suis de l'avis de Enrevseluj et les compléments de LD sont pertinents. Pour moi, si c'est sourcé (une vraie source, secondaire centrée de qualité), il n'y a pas lieu de supprimer et c'est contraire aux PF. 'toff ^[discut.] 10 mai 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour, Je me demande si Ajilefostad / Datsofelija a vraiment pris la peine de regarder mes modifications. Je découvre que j'ai été mentionnée sur vandalisme en cours, et ici même. N'ayant pas accès à mon ordinateur ce week-end, je vais répondre très brièvement depuis mon mobile. Il me semble important de souligner que je n'ai pas retiré tous les noms de famille, mais seulement ceux qui ne sont pas sourcés. Par exemple, sur saison 2 de Secret Story, voir ce diff diff1, j'ai laissé Mathias Pohl, puisqu'il y a une source où le nom est donné. Sur les autres retraits, je ne me suis pas limité à Secret Story, mais j'ai retiré d'autres noms sur diverses pages de télé réalité, en me basant sur WP:BPV et WP:CVS. Si j'ai rédigé un essai à ce sujet, et si j'ai demandé des avis sur le bistro, c'est parce que je me doutais que le retrait des noms de familles ne serait sans doute pas compris ou pas apprécié par d'autres contributeurs. Et je constate que sur [saison 12 de Secret Story], il n'a fallu que quelques heures pour qu'un contribiteur sous IP rajoute à nouveau des noms des famille, en apportant aucune source, ce qui est contraire au principe de vérifiabilité. Pour le reste, les accusations de Ajilefostad : de wikitraque, de vandalisme, et de désorganisation de l'encyclopédie ne sont absolument pas fondées. --Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 00:22 (CEST)

Dedalya (d · c · b), non, en effet, ce n'est pas compris d'où cela apparaît involontairement de votre part comme une désorganisation. Je pense qu'il faut une discussion plus large avant d'en arriver à prendre cette décision. Enrevseluj (discuter) 11 mai 2024 à 02:32 (CEST)

Enrevseluj (d · c · b), j'ai écrit un essai, ouvert la discussion sur le bistro, je ne pas faire mieux. Il n'est généralement pas possible de discuter avec les IPs. --Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 09:41 (CEST)

Je ne vois là pas grand chose de plus qu'une discussion éditoriale (« met-on ou non ces noms de familles de quidams de la téléréalité ? »). Pour ce qui concerne les administrateurs, le diff reproché à Dedalya me semble tout à fait correctement accompagné d'un commentaire de justification (« retrait des noms de famille non sourcés (WP:CVS et WP:BPV) »). Quant à rédiger un essai sur un point de désaccord manifeste et demander des avis sur le bistro, ce sont des démarches tout à fait honorables.

Bref, on peut être d'accord ou pas avec Dedalya, mais ça ne justifie ni une accusation de vandalisme ni une RA. Si l'une des deux protagonistes de cette RA « désorganise WP pour une argumentation personnelle » (1), j'ai l'impression que l'autre ne propose à ce stade que l'argumentation personnelle inverse.

Bref, recherchez un consensus. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2024 à 10:02 (CEST)

Bonjour,

Je viens de reconsulter quelques pages concernant Secret Story, et j'ai peut-être été un peu vite sur certains retraits, puisque assez étonnamment, des sources (programme tv) mentionnent certains noms de famille. Il y a une certaine "zone grise" dans ce cas (est-ce qu'une seule source de qualité très moyenne suffit pour wikipedia ?)... d'autant que parfois, les sources sont bien postérieures à la diffusion de l'émission (exemple d'un article "que sont ils devenus ?" sur un programme tv qui mentionne des noms de famille des candidats ayant participé plusieurs années auparavant).

Je propose de poursuive la discussion sur le bistro, ou sur la page du projet télévision (mais qui me semble assez inactif).

--Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 11:20 (CEST)

Passage en force de Arthur Baelde

Requête traitée - 11 mai 2024 à 10:03 (CEST)

Utilisateur:Arthur Baelde essaye de passer en force sur Algorithme d'Euclide, sans communiquer et malgré des tentatives de communication ici Discussion:Algorithme_d'Euclide#Ajouts_de_Arthur_Baelde ou là Projet:Mathématiques/Le_Thé#Algorithme_d'Euclide avec des avis défavorables. De plus il doit avoir franchi WP:R3R. Il faudrait lui rappeler les règles collaboratives, ou prendre des mesures pour l'amener à poser le crayon (et ne plus passer en force). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Bonjour, j’ai mis un un {{U-R3R}} sur la PdD de @Arthur Baelde. S’il n’en tient pas compte, un blocage sera appliqué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 mai 2024 à 08:40 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2024 à 10:03 (CEST)

Comme indiqué sur sa PU, c'est le retour de Baelde (d · c · b) (actif en 2010-2011, environ 250 contributions). Ensuite, il y a très probablement eu l'IP 109.6.129.249 (d · c · b) (environ 220 contributions de janvier 2015 à juin 2017 et cette RA). -- Habertix (discuter) 11 mai 2024 à 22:37 (CEST).

pages et sous-pages d'IP

Requête traitée - 11 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Bonjour,

En regardant special:index et en cherchant tous les noms d'utilisateurs qui commencent par un chiffre, je m'aperçois qu'il y a encore énormément de PU ou de sous-pages d'IP qui n'ont a priori rien à faire ici. Je dis bien "énormément" quand je vois tout ce qu'on trouve rien qu'au chiffre 1. Je ne manipule pas assez bien les outils de recherche pour pouvoir rechercher uniquement les pages ou les sous-pages d'IP (si quelqu'un connaît, qu'il n'hésite pas à dire comment faire), mais il y a manifestement un grand ménage à faire là-dedans.

La solution la plus simple serait carrément d'interdire aux IP de créer des pages avec le préfixe "utilisateur:", que ce ce soit "la leur" ou une autre.

Merci

80.214.121.121 (discuter) 10 mai 2024 à 02:47 (CEST)

Bonjour,

D'usage (Aide:Brouillon), les brouillons sont en effet réservés aux comptes enregistrés et les administrateurs peuvent en supprimer (ou blanchir).

Cependant, le fait d'interdire aux adresses IP de créer des sous-pages ne revèle pas du mandat des administrateurs, cela relève d'une décision communautaire que d'autres personnes (ex. développeurs, modificateurs) peuvent appliquer.

Avec un peu de motivation, je pourrais en supprimer une panoplie. LD (d) 10 mai 2024 à 16:09 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 11 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Blocage de Damien Denord

Requête traitée - 11 mai 2024 à 19:03 (CEST)

Bonjour !

Je viens de relire les quelques modifications de Damien Denord : des vandalismes mineurs et des messages en pdd qui n’ont rien à voir avec Wikipédia. Certes, il y a seulement 8 modifs depuis 2018, mais étant donné qu’aucune n’est constructive, je pense qu’un blocage indéfini pour le motif « pas là pour contribuer » peut se justifier.

Je vous laisse juges… Merci pour votre travail ! -- Pols12 (discuter) 11 mai 2024 à 18:55 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2024 à 19:03 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Blocage de Crazy Runner sur une série d'articles promotionnels

Requête en attente d'informations complémentaires - 6 septembre 2017 à 23:33 (CEST)

Crazy runner :

L'origine de cette requête concerne l'article Donecle sur lequel j'ai posé un bandeau d'admissibilité et un bandeau publicité. Ces bandeaux ont été retirés à 2 reprises par l'auteur principal de l'article Utilisateur:Crazy runner. Ce comportement vise à interdire toute discussion sur l'article en s'instituant juge et partie. De plus, un examen des 1000 dernières contributions de ce contributeur montre qu'il a créé les articles ci-dessous dont plusieurs sont porteurs d'un bandeau d'admissibilité.

Les caractéristiques communes aux sujets de la plupart de ces articles sont :

entreprises de type "startup" abrités par une association Starburst Accelerator. Aucune de ces entreprises ne répond aux critères d'admissibilité du projet "entreprise" ou du projet "association"
biographies de type CV des dirigeants.
produits vendus par ces entreprises sans particularités notables

Les caractéristiques communes aux références de ces articles sont :

sources primaires de l'entreprise donc inadmissibles
communiqués de presse dans une multitude de supports reprenant l'argumentation du site promotionnel de l'entreprise, le CV des dirigeants, etc
références à de multiples prix obtenus par les produits, les dirigeants ou l'entreprise dans des concours non-notables. Par exemple un article sur l'un de ces "prix" a été introduit dans WP sans la moindre référence.

De plus on note une pléthore de références inutiles permettant de dissimuler l'absence de sources véritables :

informations pertinentes et correctement sourcées mais qui portent sur des sujets connexes et non sur l'article en lui-même (exemple : on présente des informations sourcées sur l'évolution du parc des avions de ligne - sourçage inutile puisque l'information est connue et explicitée dans les articles correspondants)
information à peine pertinente et sourcée par un communiqué de presse (exemple : l'entreprise embauche des intérimaires en période de forte demande - peu pertinent parce que commun et sourçage inutile car non contestable)

En finale on a des articles présentant plusieurs dizaines de références dont strictement aucune n'est admissible : référence secondaire effectuant une analyse de l'entreprise ou une synthèse. À cette situation s'ajoute, beaucoup plus difficile à détecter, des insertions dans des articles admissibles plus généraux de sections promotionnelles. Par exemple le projet Donecle et la création de sa startup ont été insérés dans la chronologie de l'aéronautique comme évènements marquant de l'année sans la moindre référence à une publication qui aurait noté l'importance de ces évènements. Plus grave, l'insertion de section sur l'article d'un concurrent (dont on pourrait d'ailleurs s'interroger sur l'admissibilité ! ) pour affirmer que Donecle est une meilleure solution… En finale je pense que nous avons ici une utilisation délibérée de WP comme support de communication au profit d'un incubateur de startups et de certains de leurs produits, voire au profit de leurs dirigeants par publication de leur CV. Je demande donc que le contributeur soit bloqué pour une durée de plusieurs semaines afin de pouvoir lancer des consultations d'admissibilité sur chacun des articles ci-dessus dans un climat apaisé. --AnTeaX (discuter) 5 septembre 2017 à 15:33 (CEST)

J'ai proposé que l'on discute sur la page de discussion de l'article. Je vois que ce n'est pas le cas. Si vous regardez les contributions d'AnTeaX, vous trouverez un mépris des articles sur les entreprises ou leurs produits et des insultes concernant les contributeurs travaillant dessus. Si ce contributeur passait tout ce temps à contribuer, on avancerait plutôt que de chercher sans cesse les conflits. Lorsque Sciences et Avenir, le Journal de l'Aviation et j'en passe parle du sujet de l'article Donecle, je ne vois pas comment on peut encore tenir ce genre de discours sur les sources secondaires. Lorsque vous avancez l'utilisation de blogs en référence et que je vous demande d'en citer un seul, il n'y a pas de réponse. Air-Cobot a été jugé bon article depuis longtemps. Aquarelle.com Group a été entièrement nettoyé de la partie publicitaire, de l'absence de sources Discussion_Projet:Entreprises#Aquarelle.com_Group. Contrairement à ce que vous annoncez, je ne suis pas le créateur de plusieurs articles que vous listez comme Trophos, Hammer & Chisel, Discord (logiciel), Monkey Tie, Sigfox et j'en passe. Je contribue sur des articles d'entreprises, il faut bien que des wikipédiens le fassent. J'essaye de garder un ton neutre et de toujours valider les informations par une voire deux sources. Je ne retire le bandeau que lorsque l'article a évolué pour répondre aux demandes sensées. Les vôtres ne le sont clairement pas, vous ne lisez ni les articles ni les sources ni les historiques. J'ai été gentil et j'ai essayé de discuter. Visiblement avec vous, c'est impossible. Je laisse les administrateurs juger des comportements de chacun et de prendre leurs décisions. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 18:12 (CEST)

Crazy runner : Êtes-vous rémunéré pour vos contributions sur ces articles et/ou avez-vous un conflit d'intérêt (par exemple vous êtes employé par une de ces entreprises ou un incubateur) ? Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 20:58 (CEST)

Bonjour. AnTeaX : votre seule intervention en page de discussion semble bien virulente. Y a-t-il des messages précédents que j'aurai ratés ? Merci d'éviter d'utiliser ce nom.

Crazy runner : si d'autres personnent questionnent l'admissibilité, il faudra passer par une PàS. Pour ce cas, étayer l'admissibilité en pdd le 11 août était une bonne chose. Je n'ai néanmoins pas tout compris à la discussion, juste ou cas où pouvez-vous me confirmer que vous n'êtes pas concerné par Aide:CR ?

N'étant sûr·e de rien, je demande l'avis d'autre admins ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 septembre 2017 à 21:50 (CEST)

Je ne suis pas rémunéré pour contribuer sur tout ses articles (ou ses redirections puisque ce ne sont pas tous des articles). Vous pouvez passez par des PàS pour tout les articles listés si vous le jugez nécessaire, je n'ai rien contre. Pour certains, j'ai juste une contribution PretUp ou deux contributions Monkey Tie de mise en forme. Sur l'admissibilité des articles en lien avec le Projet:Entreprises, je lance des PàS lorsque c'est nécessaire, je laisse les bandeaux lorsque j'ai un doute et je les retire lorsque j'estime que l'article a assez évolué. Juste à titre d'information Textolife est déjà passé par une PàS et je suis intervenu après la décision de conservation. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 22:09 (CEST)

AnTeax est en croisade contre tout les articles où j'ai contribué. Je ne pense pas qu'il lise les articles avant de poser les bandeaux. Quelques exemples [9] [10] [11] ... --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 22:41 (CEST)

Jusqu'ici, j'ai vu des articles plutôt intéressants. Quelques uns sont un peu à la limite de l’admissibilité, mais je ne vois pas trop de justification à une sanction sur cette page. Chris93 (discuter) 5 septembre 2017 à 23:15 (CEST)

Chris93 :Un article peut être intéressant sans toutefois répondre aux critères d'admissibilité de WP. Rédiger un article sur la maintenance des aéronefs est un sujet encyclopédique. Mentionner un matériel existant, OK. Créer un article sur ce matériel sans source secondaire admissible, très limite. Inclure le CV des dirigeants, inadmissible. Créer un article, même uniquement une redirection sur ces dirigeants, c'est utiliser WP dans une stratégie de communication au profit d'une entreprise ou de ses dirigeants et c'est du vandalisme. Et quand on retrouve le même schéma sur plusieurs article, je fais appel aux administrateurs pour avoir le point de vue de la Communauté. Baptiser cette action "croisade", se poser en martyr et vouloir être seul à décider de la validité de la pose d'un bandeau (comme expliqué ci-dessus par le contributeur en cause, est contraire au règles. --AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 10:03 (CEST)

Nota : À la question de savoir si le contributeur en cause est rémunéré ou a un lien avec l'une des entreprises, la réponse donnée est : pas de rémunération pour tous les articles. J'estime cette réponse insuffisante et ambigüe.--AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 10:12 (CEST)

Vous voulez que je les liste un par un ... Tout les articles que j'ai créé ont des sources secondaires acceptables. Vous préférez que j'appelle cela votre chasse aux sorcières. Vous m'avez dans le collimateur et vous tapez sur tout les articles et sur certains je n'ai fais que de la mise en forme. Balancer une liste d'articles dont certains ont des problèmes d'admissibilité lors de la création et en m'accusant alors que je ne suis même pas le créateur de tous ces articles, là, j'estime que vous créez de l'ambiguïté pour arriver à vos fins : perturber l'encyclopédie ou taper sur les articles d'entreprises que vous détestez. Vous ne lisez même pas les articles, je vous cite "Entreprises de type "startup" abrités par une association Starburst Accelerator". A ma connaissance, c'est faux, il n'y en a qu'une entreprise dans la liste qui vérifie votre affirmation. Et c'est un exemple parmi tant d'autres de votre absence de lecture. --Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 10:36 (CEST)

Bonjour. Unique question en passant de la part d'un péon qui suit la RA de loin : Crazy runner, pourriez-vous répondre plus clairement à la question posée sous différentes formes par AnTeaX, Kvardek du et Binabik à savoir « Êtes-vous rémunéré pour contribuer sur des articles et/ou avez-vous un conflit d'intérêt ? » Je rappelle que Aide:CR contient des règles auxquelles il est interdit de déroger. Merci pour votre réponse et bonne journée à tous, Goodshort (discuter) 6 septembre 2017 à 12:22 (CEST)

Non. J'ai utilisé une fois le service Aquarelle et le bouquet n'a pas été livré mais je ne leur en tiens pas rigueur. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 12:43 (CEST)

Là je dois avouer que je me suis totalement fourvoyé. J'ai un mal fou à trouver des sources secondaires admissibles sur les articles généraux du domaine aéronautique et là nous avons un contributeur qui trouve tous les communiqués de presse d'une petite entreprise publiés dans des magazines sérieux. Merci de bien vouloir donner la recette à tous les Wikipédiens. Et dire que toutes ces recherches ont pour origine un bouquet de fleur non livré !!! Pour info, non je n'ai pas lu tous les articles cités du début à la fin, assez toutefois pour me faire une idée de leur contenu et de leur ton. Non je n'ai pas cliqué sur tous les liens que je mets en cause, j'en ai toutefois lu plusieurs sur chacun des articles, assez pour affirmer qu'il s'agit de communiqués de presse et non d'analyse ou de synthèse réalisé par le magazine en cause.--AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 16:23 (CEST)

Bon bah, on va positiver et dire que l'on progresse, je ne vois plus l'argument des blogs ;-) Je doute que Sciences et Avenir fasse dans le communiqué de presse. De même, les livres de cours d'économie qui parlent d'Aquarelle ne me semblent pas rentrer dans la catégorie communiqué de presse ... Pour les recherches, il faut remercier Google Scholar, Books et News. Si vous avez besoin d'aide pour sourcer sur un article, n'hésitez pas à demander. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

J'informe ici du résultat d'une RCU que je viens de traiter : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2017#Demande_concernant_:_Shev132.2C_80.12.59.9_-_6_septembre. En effet celle-ci concerne le mis en cause de cette RA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 19:04 (CEST)

@ Hexasoft : au vu des questions posées par Crazy Runner sur ta page de discussion – « 2) est-il possible que quelqu'un accède au même réseau wifi ? 3) est-il possible d'usurper une adresse IP ? » –, de tes réponses (surtout ce qui suit : « le moyen d'accès au réseau est le même (la même machine ou une machine identique) » et du résultat de la RCU faisant un lien entre les comptes Crazy Runner et Shev132 (qui imitait le nom de Shev123 et s'était efforcé, en vain, d'accréditer l'idée d'une hostilité supposée entre lui et Crazy Runner, chose déjà vue des dizaines de fois), j'ai plutôt l'impression que quelqu'un se joue de nous (pour rester poli), dans cette affaire. J'ai une forte envie de bloquer indéfiniment, sans plus attendre, mais j'aimerais d'autres avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 20:05 (CEST)

Je précise à toutes fins utiles qu'on voit via les outils CU des interventions Crazy Runner et Shev132 (ou IP) à quelques minutes d'intervalle, et ce à plusieurs reprises, le tout via deux moyens d'accès distincts (opérateurs différents). Le doute est difficilement possible. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 20:27 (CEST)

Oh je n'ai guère de doute. Les interventions faites avec le compte Shev132 chez Crazy Runner sont au-delà de la simple suspicion. Si les deux comptes, par exemple, s'étaient croisés sur des articles d'une même thématique, on aurait pu imaginer que c'étaient deux personnes se connaissant et se chamaillant, mais là, c'est à l'évidence une manœuvre (assez pitoyable au demeurant) de la part de l'intéressé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 20:42 (CEST)

Assez déplorable en effet, et prémédité puisque le faux-nez « Shev132 » a été créé le 20 août. Pour ceux qui se demandent pourquoi, Shev123 (d · c) (le vrai) est une des personnes s'étant interrogée sur la neutralité de Crazy Runner ([12]). Ce genre de pratique, totalement inacceptable sur Wikipédia, est normalement sanctionnée par un blocage indéfini. Binabik (discuter) 6 septembre 2017 à 21:03 (CEST)

@Hégésippe : n'ayant suivi cette RA que de loin je n'avais pas assez d'éléments pour voir si le doute était possible. Mais étant donnée l'intervention chez moi − dont la teneur m'a laissé la même impression que ton intervention plus haut − j'ai tenu à préciser les conclusions de la RCU, moins détaillées que ce que j'ai précisé ici (en général je donne le minimum utile, à la fois par respect des données privées et par minimisation des informations utiles aux pénibles

). Après ayant traité la RCU je n'aurai d'autre intervention ici qu'en lien avec cette RCU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 21:23 (CEST)

@ Binabik : Merci pour ce chaînon manquant... et accablant. J'ai bloqué indéfiniment Crazy runner, avec ce motif : « abus d'utilisation de comptes multiple + création d'un faux-nez pour nuire + autres problèmes ». La malveillance était déjà évidente, elle est désormais patente. Je ne me préoccupe pas, par contre, du reste de ce qui est évoqué dans cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 22:01 (CEST)

Le compte ayant été bloqué indef, la requête est caduque et je la clos. J'avertis néanmoins poliment AnTeaX sur le ton de ses interventions, notamment en page de discussion : rien ne sert de s'énerver. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 septembre 2017 à 22:22 (CEST)

Kvardek du : Ce n'est pas la première fois que je trouve des insertions à caractère promotionnel dans des articles du domaine aéronautique (auquel je contribue). Dans la grande majorité des cas les contributeurs comprennent que WP n'est pas un support gratuit pour leur promotion et l'affaire se termine sans vagues. A contrario je n'avais jusqu'ici rencontré qu'un seul autre contributeur (sous IP, donc impossible de lui donner un nom) qui a utilisé les mêmes moyens pour « dialoguer » : fausses discussions, fausses accusations, faux nez multiples, absence d'argumentation réelle et « personnalisation » du conflit : un « croisé » contre un « martyr ». Donc oui, j'ai du mal à rester calme, encore que je m'interdise, comme tu peux le constater ci-dessus, de suivre de trop près la discussion pour ne pas réagir à chaud. Merci de bien vouloir me faire connaître les propos que tu juges trop excessifs. Je tâcherai d'en tenir compte.--AnTeaX (discuter) 7 septembre 2017 à 17:19 (CEST)

Il n'y a que moi qui trouve problématique qu'un utilisateur présent depuis 7 ans qui n'avait jamais été bloqué et qui contribue beaucoup dans l'espace principal le soit sans plus de discussions avec le mode de blocage le plus restrictif « (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) » ? Un historien (discuter) 7 septembre 2017 à 10:50 (CEST)

PS : Je suis peut-être trop optimiste, comme pour Florent Pirot plus haut...

Personne ne l'obligeait à se moquer du monde, et tout (voire plus que tout) démontre qu'il l'a pourtant fait. Il a d'ailleurs continué, sur un autre wiki (où c'est totalement hors sujet, soit dit en passant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 19:19 (CEST)

(Ce qui suit était sous boîte déroulante. J'ai enlevé car ça me semble important. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2017 à 23:32 (CEST))

le 1er août, Shev123 demande à Crazy runner s'il a un conflit d'intérêt, cf. [13], ce qui est son droit, d'autant plus qu'il reste sur le mode interrogatif ;
le 18 août, l'adresse IP 80.12.59.9 (u · d · b), identifiée par le vérificateur d'adresses IP comme correspondant « très probablement au compte Crazy runner, ce dernier correspondant au compte Shev132 » (probables comparaisons entre les contribs IP des 18 et 29 août, et les contribs Crazy runner du 18 au 29 août), s'attaque à l'article Grand Prix d'été de combiné nordique 2017, que l'utilisateur sous IP identifie un contribution importante « de » Shev123, en y apposant un bandeau d'admissibilité (ce qui était son droit), puis en remettant le bandeau après apport de sources et retrait du bandeau, et en l'accompagnant d'un commentaire de modification qui a un parfum de vengeance évident : « Mentions pas suffisantes, sources secondaires centrées sur sujet nécessaires, conflit d'intérêt contributeur principal travaillant pour/payé par la fédération », sous forme d'affirmation ne s'étayant sur rien, ce qui est clairement diffamatoire ;
le 20 août est créé le faux-nez Shev132, dont le nom rappelle, comme c'est étrange, celui de Shev123, la volonté de semer la confusion étant évidente, même s'il aurait été difficile à ce moment-là de dire qui pouvait bien être derrière cette création de faux-nez ;
le 5 septembre à 23:00 (CEST), Shev132, clairement désigné par la RCU comme faux-nez de Crazy runner, modifie la page utilisateur et la page de discussion de Crazy Runner pour en remplacer le contenus par « CONNARD », et là on est en droit de percevoir deux sens possibles à cette action :
- (assez improbable, puisqu'on ignorait à ce moment-là que Shev132 = Crazy runner) une hypothétique action pour tenter de brouiller les pistes,
- (beaucoup plus probable), une volonté de semer la confusion en essayant de faire croire, par le recours à un pseudo ressemblant à celui de Shev123, que celui-ci aurait vandalisé les pages de Crazy runner et l'aurait injurié.
Ajoutons à cela les remarques d'Hexasoft (le vérificateur) tant sur la page de RCU, le 6 septembre, que ci-dessus, et on aura un tableau presque complet.

S'il m'est arrivé de me laisser berner par certains contributeurs malveillants, j'ai quand même légèrement progressé dans la naïveté face à certaines « ruses » déployées par ce genre de personne ne respectant pas nos principes fondateurs (puisque ce qui est listé ci-dessus, de la part de la personne ayant recouru successivement ou simultanément à l'adresse IP 80.12.59.9, au faux-nez Shev132 et au contributeur censément honorable Crazy runner.

Je suis d'ailleurs certain que mes collègues valideront mes observations sur ce sujet et ne jugeront pas utile de revenir sur ce blocage (que j'ai attendu pour mettre en œuvre, avant l'apparition d'éléments ne laissant plus la moindre place au doute).

« Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages » (merci Audiard), selon la première acception donnée par le dictionnaire Reverso. Tôt ou tard, le balancier suit son mouvement naturel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 20:19 (CEST)

Je suis en désaccord aussi avec le blocage total. Les faits ne sont pas triviaux non plus, il faut laisser l'opportunité d'une explication ou d'une demande de déblocage. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2017 à 23:32 (CEST)

Je signale ces messages d'explication déposé par Crazy runner sur la PdD d'Hégésippe Cormier de WP:EN, une solution certes inadéquate, car WP:EN n'est pas WP:FR, mais Crazy runner n'avait aucun autre choix, puisqu'il ne peut plus éditer sa page de discussion sur Wikipédia en français. Je précise à toutes fins utiles que je ne suis pas convaincu par son message mais que selon moi le droit à la défense doit être assuré pour les contributeurs qui ne s'étaient jusque là pas démarqués par des abus. Un historien (discuter) 8 septembre 2017 à 10:42 (CEST)

Wikipédia n'est pas un tribunal, mais une encyclopédie. S'il y a doute, évidemment, nous écoutons tous les partis impliqués. Mais ici, le CU est particulièrement accablant. Les tentatives d'explications fournies par l'intéressé d'abord sur la PDD d'Hexasoft puis celle d'Hégésippe (sur en.wp) sont ridicules et même pas compatibles avec les faits révélés par le CU. Nous pouvons donc lui laisser avoir un dernier mot sur sa PDD, mais cela ne changera pas les faits. Ensuite, il y a la question de l'ampleur de la sanction (blocage indef). Là encore, les faits justifient pleinement ce blocage à mon avis : usage de faux-nez dans un but malveillant, notamment pour se venger d'un autre contributeur dans l'espace principal (donc du vandalisme). Je suis donc d'accord avec le blocage. Si d'autres collègues veulent s'exprimer... Binabik (discuter) 8 septembre 2017 à 17:22 (CEST)

Comme Binabik : le résultat CU est clair et il y a récidive dans la désorganisation (sous IP, puis sous le compte Shev132). -- Habertix (discuter) 19 septembre 2017 à 00:28 (CEST).

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).

J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un «

» à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)

PS : remarque technique à destination de

Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)

Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.

Avez-vous lu la version d'Atonabel ?

La chronologie me chiffonne :

le premier diff de Thontep est du 13 avril 2017 à 14:57 suivis de plusieurs interventions en divers endroits de la pdd ;
vous intervenez le 13 avril 2017 à 15:28 juste à la suite du diff de Thontep et son ;
les échanges continuent entre vous, Thontep et d'autres ;
et c'est seulement le 14 avril 2017 à 18:32 que votre vertu se réveille, avec le commentaire à double sens.

Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).

Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)

Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer

Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.

Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).

Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)

Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ?

À propos des remarques d'Habertix :

concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle « éditorial » ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige . »
il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.

--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Hors-sujet

Puisque le dossier n'est pas clos, autant le tenir à jour. Je découvre sur le bistro d'aujourd'hui que le requérant utilise régulièrement comme source de référence un site par ailleurs condamné pour avoir incité « de manière manifeste et intentionnelle [...] à la discrimination et à la haine contre l'ensemble des musulmans ». Ce qui me conduit à nuancer ma position précédente et à ajouter qu'à mon avis, un contributeur dans cette situation devrait éviter les expressions déplacées avec d'autant plus de soin que son tropisme apparent peut facilement laisser supposer, derrière sa désinvolture, un chouïa plus que du mauvais goût. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2017 à 15:51 (CEST)

Bonjour, tiens

Fanfwah : aggrave son cas. Le procès d'intention est une pratique en désuétude depuis la fin de l'inquisition et des régimes totalitaires, les régimes démocratiques condamnant les faits et non pas les intentions prêtées à l'accusé par l'accusateur. Ce poste répète de surcroit exactement le procédé de généralisation utilisé dans la pdd de Massacre du 17 octobre 1961. Ici, le fait que j'ai pu utiliser certains articles de Boulevard Voltaire voudrait que j'entretienne un lien quelconque avec un auteur (ou avec ses idées ?) ou un article en particulier condamné pour les raisons citées ci-dessus. Je maintiens, bien entendu, ma demande de rappel à l'ordre à l'égard de Fanfwah « par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci ». Cordialement, --Thontep (d) 3 juillet 2017 à 17:10 (CET)

Ben voyons. Eh bien non, moi je me moque des intentions secrètes, en revanche je suis attentif au sens des mots et aux effets qu'ils produisent. Les miens ont pu laisser croire, parce que c'est ce dont j'étais alors persuadé, que cette bonne grosse poilade à propos des registres de la morgue ne pouvait exprimer à l'égard des morts dont il s'agit qu'une indifférence au pire un peu bestiale, un peu écœurante, mais indiscriminée. Je suis incapable aujourd'hui d'en rester tout à fait convaincu (c'est le site lui-même, et pas seulement un de ses auteurs, qui a été condamné pour incitation à la discrimination), et je me sens tenu de le dire pour ne pas cautionner une certitude que je n'ai plus. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 03:27 (CEST)

Eh bien,

Fanfwah :, nous attendrons que les administrateurs jugent de votre manquement à WP:FOI et pour vos deux derniers postes de votre respect de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Cdt, --Thontep (d) 4 juillet 2017 à 07:29 (CET)

Effectivement, depuis que j'ai découvert que le requérant multipliait les liens de l'espace encyclopédique vers un site fauteur de discrimination et de haine, sa bonne foi dans cette requête n'est plus pour moi qu'une supposition et je ne peux plus exclure qu'il soit en train de me prendre pour un c... Et les admins avec moi, d'ailleurs. Mais bien sûr, à eux d'apprécier. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

Bonjour,

Je rejoins totalement le premier avis d'Habertix. Voici le développement de mon analyse :

Le diff initial de Thontep (d · c · b), truffé de smiley moqueurs et au ton tout aussi peu constructif, est problématique au regard des règles de savoir-vivre, puisqu'il ne peut que tendre à personnaliser la discussion alors que les mêmes remarques de fond auraient pu être formulées calmement et respectueusement ;
Si Fanfwah (d · c · b) s'était contenté de faire remarquer cela, posément, à Thontep, comme il l'a par exemple fait Guise (d · c · b) ici. Sauf que Fanwah a écrit, je cite : « Je trouve un peu facile [...] de « s'amuser » comme le fait Thontep de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre. » C'est une interprétation qui lui est toute personnelle et contrevient à WP:Supposer la bonne foi, comme l'a indiqué Habertix. Il est naturel qu'à la lecture, Thontep s'agace de ce que l'on pourrait qualifier d'attaque personnelle.

Bien que les faits soient anciens (avril !), je laisse un avertissement sur la pdd de chacun des deux contributeurs, qui par leurs propos respectifs, on fait dériver la discussion collaborative vers une empoignade très personnelle. — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

Popolon (bis)

Requête à traiter

Suite à ma RA du 6 février dernier et la discussion attenante sur le BA concernant un possible topic ban, Popolon : a été bloqué deux semaines du 3 au 17 avril. Malheureusement, il semble qu'il n’a pas pris pleinement conscience des griefs qui lui étaient reprochés, et qu’il soit à nouveau retombé dans certains travers:

Contournement de blocage et prise à la légère de la sanction. Au sortir de son blocage, Popolon affirme avec une pointe d’ironie et de défiance n’avoir pas été au courant de son blocage (« Je n'ai même pas eu l'occasion de profiter de cette punition, j'avais perdu mon mot de passe (…) et ai contribué par IP pendant cette période »). L’accumulation de coïncidences est plus que troublante : perte du mot de passe, reprise des contributions sous IP quelques heures après son blocage, multiplication des interventions simultanées sous différents identifiants (par exemple 1, 2, 3) tout en se gardant d’éditer les articles sur lesquels il était actif juste avant la sanction, et enfin mot de passe retrouvé une fois la sanction terminée. Que cela soit intentionnel ou pas, le contournement de blocage et l’utilisation simultanée d’identifiants multiples non déclarés sur un même article sont des faits avérés.

Contributions non-constructives et WP:POINT. Il est des annulations qui découlent d’un désaccord éditorial, mais il y en a d’autres qui s’apparentent à des passages en force non-constructifs, voir des WP:POINT flagrants lors d’annulations répétées sans véritable argumentation. Premier exemple : le 2 mai 2017 à 12 :25, Popolon modifie le terme « colonie » en « concession » dans la page « Jackie Chan », puis insère deux paragraphes à 13 :53 sur les « concessions de Hong Kong et Macao » dans la page « Concessions étrangères en Chine ». Lubiesque annule aussitôt la deuxième modification à 14 :18, et je fais de même sur la page Jackie Chan à à 23 :51 en mentionnant la pdd où ce point avait été discuté depuis 2013. Popolon semble accepter l'annulation de Lubiesque (il fera 14 nouvelles éditions dans la page « concession » les jours suivant sans réinsérer l'élément contesté), mais pas mon annulation pourtant identique : le 3 mai à 16 :01, il remet en place le terme « concession » sur la page Jacky Chan avec un résumé justificatif bidon renvoyant à la page « concessions étrangères en Chine » où Hong Kong ne figure pas. Deuxième exemple, Claude Arpri, un auteur spécialiste (depuis une quarantaine d’années) de l’Inde, Pakistan, Tibet et Chine, était continuellement affublé par Elnon et Popolon (par exemple 1 2 3) du terme de « dentiste » (sa profession première qu’il n’a semble-t-il pas pratiquée) dans le but de saper sa crédibilité. Après d’amples discussions en 2015 (section Historienne par tirage au sort), le phénomène s’était calmé jusqu’à ce qu’Elnon mentionne à nouveau le terme dentiste en résumé justificatif le 15 et 17 juin 2017. 20 minutes plus tard, Popolon insère à nouveau le qualificatif de « diplômé de chirurgie dentaire » dans un article où cet auteur est cité. Dan la foulée, Popolon passe en force et réinsère un paragraphe tirée d’une source conspirationniste, malgré l’existence d’une pdd faisant état de ce fait. Ou pas plus tard qu'hier, il réverte deux fois de suite pour imposer sa vue de la Russie faisant partie des pays occidentaux (1 2). Idem ici où il passe également en force pour insérer une bribe de phrase hors-sujet sur une dynastie éteinte au XIVe siècle dans une section sur les conséquences d'un massacre perpétré 500 ans plus tard (1 2).

Non-respect des règles de savoir-vivre (voire attaques personnelles) et utilisation de vocabulaire inapproprié. Alors même que ses insultes (notamment « ami de la CIA et autres nazis ») étaient l’une des raisons de son blocage, il revient sur le même thème du nazisme et de la CIA trois jours à peine après son retour de sanction en éditant sa remarque, démontrant par là-même qu’il est loin de tout regret sur les propos tenus. Ces derniers jours, les rapprochements avec les anciens théocrates, Daech ou les impérialistes américains n’ont cessé de fuser avec une vigueur renouvelée : « Claude Arpi, qui connaît mieux le Tibet, en interrogeant les anciens theocrates (…) Les vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha se régalent » (ici), « reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN ? » (ici), « le terme de Turkestan oriental est surtout utilisé par des groupes terroristes liés à l'État islamique/Daech (…)la question ne se pose pas. A moins de renommer les articles comportant Syrie et Irak en État Islamique » (ici)

Je pense que le blocage précédent n’a pas eu l’effet modérateur escompté, et que les perpétuels passages en force et comportements violant les règles de savoir-vivre ont repris de plus belle. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:57 (CEST)

Je tiens juste pour ma défense à dire qu'effectivement, que le SSD de mon système est tombé en panne d'un seul coup, visiblement un problème fréquent chez la marque OCZ, n'ayant pas de backup de mes identifiant / mot de passe, je n'ai peu les retrouver, et tenté ce que j'avais en mémoire mais n'est pas réussi à me connecter (les logs de connexion de cette époque et les traces du navigateur utilisé (architecture matérielle différente) en seront témoins), je ne pense pas que le changement logué/IP corresponde à la date de bloquage, à vérifier.... J'ai donc contribué sous IP (fournies par mon fournisseur d'accès, je ne suis pas responsable de ces changements) pendant cette période, ignorant complètement l’existence d'un bannissement qui avait été fait à mon encontre, dans une période où je n'ai pas eu le temps de gérer ce compte (les contributions sous ces IP sont également bien moins nombreuses). J'ai tenu à le préciser en toute honnêteté lors de ma reconnexion, qu'il n'y ai pas d’ambiguïté (comme avec ce commentaire). Je suis d'accord,k pour le revert de Richardson, j'aurais du m'abstenir, je n'ai pas bien lu la direction du commentaire et l'ai bien vu à la deuxième annulation et n'ai pas insisté. Concernant les remarques, je n'ai ajouté que des liens, sans toucher au texte, ni ajouter quoi que ce soit, et je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA (j'ajoute un lien vers la personne concernée qui dit lui même avoir travaillé pour la CIA) et pour nazi, vers l'article concernant la personne désigné comme un nazi par son article), dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer. Concernant Claude Arpi, formation de dentiste et historien amateur, n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit, se basant uniquement sur les dires de religieux pour ses mentions, il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète pour nourrir l'encyclopédie. J'ajouterais sur les contributions de Tiger Chair, qu'il continue de supprimer unilatéralement des passage sourcés ici et qu'il continue de reverter ne pense pas que l'alliance des huit nations soient des puissances colonisatrices et revert donc ces informations ici et ici (on oubliera donc les millions d'asiatiques massacrés par ses guerres (Chine, Corée, Inde, Japon, Vietnam, etc... pendant cette période) ou bien [Coolie|migrés de force et contraint de travaillé sur les chantiers d'Europe et d'Amérique] pour se concentré sur un groupe de missionnaires, victimes d'un racisme certain. Les guerres de l'opium et les traités inégaux qui en découlent sont sans doute des visites amicales ? Il s'agit ici clairement de négationnisme par rapport à cette période coloniale. Concernant la remarque sur l'OTAN (et l'humour de [Monsieur Sylvestre] sur sa vision du monde), il me renvoie effectivement à une page sur les différentes visions tr_s divergentes du monde confirmant, que parmi celles ci, celle des chrétiens catholiques (l'occident de compte pas les orthodoxes) et de l'OTAN (la Russie n'est pas en occident puisqu'elle n'est plus alliée depuis la fin des Tsar) sont la vraie. J'aurais donc bien prévu la vision très orientée de cet utilisateur ? Que l'on disque que Moscou et les Tsar soit À l'orient de l'Europe oui, à l'orient du monde, non, c'est franchement occidental d'un point de vue asiatique. Ces suppressions répétées, et toujours très orientées et qui nient toute réalités. Ces thèmes étaient déjà chers à l'autre faux-nez de Pseudois, Tiger Chair, 6-A04-W96-K38-S41-V38, ils avaient déclarés être Suisse, Tiger Chair laisse un commentaire qui le confirme avec le mot [septantaine (que de coïncidences dans un petit pays où seul [%] des 8 millions d'habitants parlent français). Popolon (discuter) 30 juin 2017 à 15:27 (CEST)

"je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA et pour nazi, dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer". C'est vous qui utilisez le terme "diffamer", pour ma part je vous ai accusé de tenir des propos enfreignant les règles de savoir-vivre: le problème n'est pas d'écrire qu'Hitler (par exemple) était un nazi, mais de traiter un Wikipédien (en l’occurrence moi) d'"ami des nazis en tout genre", j'espère que vous comprenez la différence. C'est exactement la même chose lorsque vous insinuez que je reprends "la vision du monde assurément décrite par le commandant Sylvestre, chef de l'OTAN" parce que j'ai simplement dit (en pointant vers l'article Wikipédia Occident) que la Russie n'est pas incluse dans les pays occidentaux selon l'acception usuelle du terme. Ou lorsque vous assimilez Langladure aux "vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha" en pointant une édition de 2015 de ce contributeur. Et vous poursuivez votre entreprise de dénigrement concernant Claude Arpi ("n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit(...) il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète""). Jamais lu, dites-vous, cet auteur est pourtant bien référencé (cf. google scholar), est cité à de multiples reprises aux côtés du président de l'Association internationale des études tibétaines et figure en bonne place dans les archives de ladite association (en référence à cette remarque de votre part). Pour couronner le tout, vous m'accusez en pleine RA de "négationnisme" et d'oublier les "millions d'asiatiques massacrés" par les guerres de l'alliance des huit nations (une coalition militaire formée en... 1900) en raison de mes éditions sur un article consacré à un massacre perpétré en... 1870. Comprenez-vous la portée du mot négationnisme?--Tiger Chair (discuter) 1 juillet 2017 à 01:54 (CEST)

Et ça continue de plus belle avec des WP:POINT à la limite du vandalisme. Je ne veux pas noyer cette RA sous les diff, mais il fallait tout de même oser venir insérer le commentaire "pour les indépendantistes tibétains" (il faut bien regarder pour détecter l'insertion) au sujet d'un terme (Amdo) repris par l'ensemble des milieux académiques (par exemple Melvyn Goldstein ici ou ici, Matthew Kapstein ici, Anne-Marie Blondeau ici, Andreas Gruschke ici) des ouvrages généralistes (Encyclopædia Britannica ici) et spécialisées (Bibliothèque tibétaine et himalayenne ici). Popolon le sait très bien, des dizaines de pages de discussion ont déjà été noircies sur ce sujet et cela fait au moins depuis 2013 qu'il guerroie à ce sujet pour réduire l'Amdo à une entité disparue au IXe siècle (une époque où le concept d'Amdo n'existait pas encore). Généralement les modifications se font de manière progressive, (voir par exemple l'insertion préliminaire de questions puis la réponse fantaisiste apportée par le même utilisateur, tout en prenant soin d'éliminer tout wikilien vers la page Tibet. On retrouve le même procédé deux ans plus tard, quand Popolon transforme cette région en une vague entité du premier millénaire puis trois mois plus tard supprime toute référence à la région culturelle de l'Amdo. Il n'y a pas besoin d'être connaisseur du sujet pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un problème éditorial, mais d'un problème de méthode et de POV-pushing: si un contributeur venait à décrire la Romandie comme une ancienne province de l'Empire romain en affirmant que ce terme n'est utilisé que par des indépendantistes romands, cela fait longtemps qu'il aurait été stoppé de manière définitive pour contributions disruptives et incohérentes.--Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 02:45 (CEST)

« Contributions disruptives et incohérentes » : on pourrait qualifier de la sorte tout aussi bien certaines de vos interventions, par exemple à la page Taktser où vous imposez « Taktser est un petit village de l'Amdo, dans le nord-est du Tibet » alors que pour le géographe et l'historien, Taktser se trouve dans la province du Qinghai en Chine et devrait être localisé d'emblée de la sorte, avant que soit indiquée (éventuellement) sa situation par rapport à la province traditionnelle de l'Amdo. C'est comme si l'on commençait la page consacrée à Lille par « Lille est une ville de la Flandre Wallonne, dans la partie sud-ouest du comté de Flandre ». C'est ce qu'on appelle un déni de la réalité officielle et administrative. --Elnon (discuter) 3 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

Je ne crois pas que l'intervention ci-dessus ait un quelconque lien avec l'objet de la RA, je m'abstiendrai donc de la commenter et me bornerai à indiquer la pdd où Elnon conteste depuis 2009 l'utilisation de ce terme pourtant utilisé par les milieux académiques ainsi que les encyclopédies généralistes. Bonne continuation, --Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Et cela continue avec des insertions totalement fantaisistes (par exemple cette pure invention de Popolon selon laquelle le terme cholka-sum serait dérivé du mongol et des modifications en cascades (par exemple 1 2 3) pour réduire les régions traditionnelles du Tibet à un concept passé (un sujet qui a déjà fait l'objet de très nombreuses discussions et mises au point et qu'il conteste depuis au moins 2016 avec la même IP utilisée dans son contournement de blocage). Là, il substitue une fois de plus une carte très claire par une pseudo-carte historique chinoise du XIXe siècle qui n'est en fait qu'une création non sourcée d'un wikipédien chinois. Enfin, il persiste à m'attribuer un passé de banni de Wikipédia/Wikimédia (une constante dans ses méthodes d'attaquer la crédibilité du contributeur plutôt que de discuter du fond), alors que les comptes pseudois/6-A04-W96-K38-S41-V38 qu'ils m'attribuent n'ont jamais fait l'objet d'un bannissement à ce que je peux voir (bloqué à la demande du détenteur selon le lien fourni par Popolon). Serait-il donc possible au passage de blanchir ce commentaire lors du traitement de cette RA? Merci, --Tiger Chair (discuter) 8 août 2017 à 13:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je serais très reconnaissant si un administrateur pouvait se pencher sur la présente RA restée en attente depuis deux mois, car les dégradations de l’encyclopédie générées par Utilisateur:Popolon ne font qu’empirer. Je comprends que les sujets auxquels il contribue sont pointus, mais il n’est pas nécessaire d’être un connaisseur de ces sujets pour constater un problème de méthode et de comportement de la part de cet utilisateur. Ci-dessous quelques exemples supplémentaires de ces derniers jours :

Suppressions réitérées d’une carte illustrant le sujet de l’article. Popolon s’est mis en tête de nier tout usage contemporain des termes Amdo, Kham et U-Tsang, et a pour cela modifié des dizaines de fois l’introduction (voir ci-dessus). Il supprime systématiquement la carte qui permet de situer géographiquement ces régions, notamment à trois reprise le 26 août avec les commentaires suivants : carte sans source, carte fait par un wikipédien, image TI avec commentaire évasif et sans aucun sens historique. L’origine de la carte était pourtant clairement indiquée, son auteur est le sinologue et tibétologue Andreas Gruschke, professeur à l’Institute of Social Development and Western China Development Studies, Sichuan University, à Chengdu en Chine. Le professeur Gruschke figure parmi les plus grands spécialistes de l’Amdo et est un auteur majeur sur les sujet concernant l’est tibétain (1 2). Des versions de la carte en question figurent dans de nombreuses publications de Gruschke, y compris dans des publications en ligne en accès libre. La carte n’est en rien originale, on retrouve des cartes analogues chez d’autres auteurs (par exemple le professeur Jacques Leclerc, voir ici). Outre leur usage commun dans les milieux académiques, on retrouve ces distinctions géographiques et ethnolinguistiques dans un large spectre de publications, allant de la très engagée New Left Review (ici) jusqu’à l’Administration centrale tibétaine (ici), difficile donc d’avoir une carte plus consensuelle. Popolon la substitue par deux cartes problématiques : la «carte de l'Empire chinois en 1820 » (1 2 3) réinsérée malgré mon retrait (ici) est en fait une carte générale de l’Asie où ne figurent même pas l’Ü et le Tsang décrits dans l’article, et l’autre carte (1 2 3 4 5 6 7) est un travail personnel (non sourcé, donc invérifiable) d’un wikipédien chinois qui ne repose sur aucune base documentée (pour ne pas dire que cette carte est totalement fantaisiste).
Insertion répétée d’une pure invention de Popolon, pour qui le nombre tibétain sum (trois) serait dérivé du mongol sum (flèche / division administrative) (1 2 3 4 5). A ce jeu-là, l’anglais sum (somme) est également dérivé du mongol… ou le mongol dérivé de l’anglais… dans un brassage des idées et concepts dont Popolon est accoutumé et qui a déjà fait l’objet de nombreuses remarques depuis des années.
Toutes mes patientes explications auront été vaines, Popolon remet chaque fois en place ses TI et aberrations qui décrédibilisent totalement le contenu des articles Wikipédia, balayant tout d’un clic de souris en m’accusant de m’« acharner à tout supprimer sans réfléchir », c’est tout simplement décourageant. Popolon a souvent affirmé n’avoir jamais eu de problèmes avec d’autres contributeurs que moi, je constate que cela fait au moins une dizaine d’année qu’il se livre en toute impunité à ses digressions sur le nazisme et l’extrême droite (entre autres joyeusetés) qui ont contribué à faire fuir les contributeurs des portails où il répand ce genre de commentaire et de contributions. Qu’adviendra-t-il de Wikipédia si on la laisse à la merci de ce genre de contributeurs?--Tiger Chair (discuter) 26 août 2017 à 20:53 (CEST)

Étant intervenu sur la légende de la carte en question, je prends la liberté d'inscrire ici quelques remarques :

- on ignore de quelle publication ce document est issu (livre ? article de revue ?) ;

- il est indiqué comme étant sans doute l'œuvre personnelle d'Andréas Gruschke ;

- celui-ci collabore à Wikipédia depuis 2009 sous le pseudo Gruschke (quoique de façon tout à fait marginale, avec 65 éditions à ce jour, qui s'ajoutent, il est vrai, à 275 modifs dans WPen, 1350 dans WPde, 67 dans WCommons, 26 dans WPals et 70 dans WPzh).

Je comprends dans ces conditions les préventions de Popolon contre cette carte apparemment inédite fabriquée par un Wikipédien.

L'acharnement de l'un à retirer la carte n'existe que par l'acharnement de l'autre à l'y remettre en dépit de l'élémentaire précaution dont il devrait faire preuve à son sujet).

Quant au professeur Jacques Leclerc, Tiger Chair se garde bien de dire que c'est un simple linguiste et non un géographe et encore moins un tibétologue et qu'il n'a de ce fait aucune autorité sur les questions concernant le Tibet. Son site est celui d'un pourvoyeur des thèses indépendantistes et le drapeau de l'ancienne théocratie religieuse qui figure en tête de la page donnée en lien est bien à sa place. Ce professeur est un exemple de prétendues autorités sur le Tibet qu'on rencontre au détour des Pages Tibet, avec Claude Arpi, chirurgien-dentiste, Philippe Cornu, pharmacien, Woeser, poétesse, etc.).

J'espère ne pas avoir été a case of TLDR comme ci-dessus. --Elnon (discuter) 27 août 2017 à 13:29 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci d'avoir par cette requête similaires à celles des prédécesseurs, confirmer un peu plus le test du canard. Le délire de cet utilisateur pour rendre l'encyclopédie illisible continue… Comme toujours, plutôt que de faire avancer l'article des bandeaux et des tonnes de discussions et revert, sans ajout. Popolon (discuter) 1 septembre 2017 à 20:17 (CEST)

Article Vitesse du son, problème avec PolBr

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis un mois PolBr (d · c · b) et moi-même avons entrepris la réécriture de l'article Vitesse du son. J'ai personnellement plutôt réagencé les diverses parties et le plan, en essayant de conserver au maximum les informations données, en demandant des sources ou des précisions quand certains passages échappent à mes compétences. PolBr (d · c · b) de son côté a apporté des définitions et des informations dans le paragraphe Historique. Jusque là tout va bien.

Le problème est que PolBr (d · c · b) considère le paragraphe "Historique" comme "anecdotique", cf Discussion:Vitesse du son, même point de vue sur Discussion:Théorie de la musique « Quand un article commence par la section histoire, je deviens suspicieux. ». Les passages qui ne l'intéressent pas, il les supprime purement et simplement sous prétexte d"anecdote". J'ai beau lui expliquer qu'il n'est pas le seul rédacteur, que ce qui ne l'intéresse pas lui peut intéresser d'autres personnes, rien à faire. J'ai rétabli plusieurs fois des passages rédigés par des rédacteurs précédents, que je juge pertinents, comme ces rédacteurs les ont aussi jugés pertinents. Ce matin une grande partie de mon travail d'hier soir a disparu, avec à la clé suppression de liens internes, de références et rétablissement de fautes de français et de phrases peu encyclopédiques car trop vagues. PolBr (d · c · b) soutient qu'une seule source est suffisante. Il y a là un manque de possibilité de recoupement des informations flagrant, contraire aux principes de sourçage. Je n'ai pas accès à beaucoup de sources, mais il me semble que citer l'Encyclopédie de Diderot, même si la source est obsolète, donne un point sur l'état des connaissances à un moment donné de l'histoire, surtout dans le paragraphe "Historique". Enfin, me faire accuser de censure par quelqu'un qui passe son temps à supprimer ce qui ne lui convient pas, et à imposer un point de vue qui n'est pas celui de ses prédécesseurs, il me semble que cela n'est pas très collaboratif.

PolBr (d · c · b) est de bonne volonté, je n'en doute pas, et il a apporté des compléments appréciables à l'article. Mais quelqu'un peut-il lui rappeler que WP est une encyclopédie collaborative, et que chacun y a voix au chapitre ?

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 11:49 (CEST)

Nouvelle suppression d'information sous prétexte d'anecdote, alors que laisser ce paragraphe était acté. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 12:39 (CEST)

Au secours !!! Troisième passage en force. La discussion tourne en rond. Rien n'y fait PolBr supprime des passages qu'il avait fini par accepter. Help !!! J'en ai assez de me faire traiter de tous les noms par quelqu'un qui ne considère que son propre avis et ne respecte pas le travail des autres. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juillet 2017 à 21:53 (CEST)

L'auteur de la requête pratique le renversement systématique, que ce soit des apports de sources, de mises en formes ou des suppression de texte inutile et refuse de discuter dans la page de discussion. Le passage qu'il insiste pour inclure est extrait d'un ouvrage de vulgarisation du XVIII^e siècle, reprend des éléments déjà présents un peu plus haut, et il supprime le texte qui eplique la multiplicité des expériences à cette époque. PolBr (discuter)

J'ai apporté des sources, je vous ai répondu, je ne fais que cela depuis quatre jours, voir la longueur de l'échange en PDD. Voir aussi aujourd'hui. Vous ne tenez pas compte de l'avis d'autrui, vous saccagez l'article et après vous vous étonnez que j'ai du mal à rétablir ce que je vous demande de ne pas supprimer. Patrick.Delbecq (discuter) 16 juillet 2017 à 16:08 (CEST)

Fort d'une inébranlable confiance en lui, le plaignant se permet de corriger les sources de qualité. Ses réponses ne sont qu'une suite de mises en cause personnelle et d'invocation de ses préférences esthétiques. Il me semble que le problème réside bien plutôt avec lui. PolBr (discuter) 18 juillet 2017 à 20:25 (CEST)

Fort d'une connaissance dans les modèles thermodynamiques, il est effectif que la [généralité] introduite par PolBr (d · c · b) dans cet article est fausse, il n'est qu'à connaitre les autres modèles décrits dans cet article. Elle ne représente qu'un cas particulier. Cette formule est [démontrée et sourcée] ailleurs dans l'article, dans le contexte très particuliers des gaz parfaits qui ne peut se généraliser, et de loin, à tous les milieux de propagation du son. PolBr (d · c · b) considère qu'une seule source peut justifier ses assertions, sans tenir compte des redondances et des incohérences que cela introduit par rapport au reste de l'article. [Discussion ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 18 juillet 2017 à 21:04 (CEST)

Bonjour,

Je relance cette demande. Ce matin PolBr (d · c · b) annule une correction que j'ai introduite il y a un mois et rétablit ainsi une erreur dans le texte. Je rétablis ma correction en la justifiant et PolBr ré-annule sans discernement ce rétablissement, voir l'historique. J'espère que ma demande de discussion en PDD servira à quelque chose. Mais il y a là une attitude assez déplaisante.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 août 2017 à 10:07 (CEST)

Panam2014 et guerres d'édition

Requête à traiter

D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité, mais il me semble que Panam2014 (d · c · b), 'une fois de plus, ne fait aucun effort pour se tenir à l'écart de mouvements de chauffe, cf. historiques des articles :

Steeve Briois : au moins 8 révocations de sa part, en moins de 48 heures le 31 juillet à 01:17 (CEST), 01:37 (CEST), 01:39 (CEST), 01:41 (CEST), 01:43 (CEST), 01:45 (CEST), 01:46 (CEST), 1er août à 20:55 (CEST),
Jean-François Jalkh : au moins 8 révocations de sa part, en moins de 48 heures le 31 juillet à 01:16 (CEST), 01:38 (CEST), 01:44 (CEST), 01:46 (CEST) et de nouveau 01:46 (CEST), 1er août à 20:54 (CEST), 21:22 (CEST) et 21:28 (CEST).

Je voudrais en outre demander que les collègues se penchent sur le Journal des blocages de cet utilisateur, qui est éclairant sur sa propension à se plonger dans les guerres d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:00 (CEST) + liens vers historiques des deux articles 1 août 2017 à 22:02 (CEST)

L'affaire des vice-présidents du FN devenus présidents par intérim est liée à une guerre d'édition en place depuis avril 2017. Au vu du consensus clair, existant depuis déjà trois mois, , on est en plein WP:POINT de la part de ces contributeurs qui ont décidé dans leur coins d'ignorer le consensus flagrant qui n'allait pas dans leur sens et on essayer de trouver un accord à deux pour remplacer le consensus. Cette attitude n'est pas collaborative. Après, j'aurais pas dû tomber dans leur piège mais ils ont eux aussi leurs griefs. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:19 (CEST)

Vous êtes assez grand, je pense, pour ne pas « tomber dans leur piège » (si réellement il y a « piège » de leur part), et ils ont peut-être « leurs griefs » (j'aurais plutôt dit « leurs torts », puisque votre formulation ne veut rien dire de pertinent dans ce contexte), mais je rappelle :

que j'ai commencé ma requête par les mots suivants : « D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité (...) »,
et que le sujet de cette requête n'est pas l'examen des comportements de Nashjean et de Cheep, mais le vôtre, en raison de votre propension marquée à vous précipiter dans les guerres d'édition, ce qui vous a déjà valu six blocages pour ce genre de faits :
- 2 jours le 17 août 2014,
- 3 jours le 11 janvier 2015,
- 1 jour le 2 septembre 2016,
- 1 jour le 7 septembre 2016,
- 3 mois le 7 octobre 2016 (durée décidée communautairement sur le Bulletin des admins),
- 6 heures le 4 juin 2017.

N'avez-vous pas l'impression de retomber périodiquement dans les mêmes travers, rien ne justifiant que vous vous précipitiez dans deux guerres d'édition parallèles, alors qu'il vous était parfaitement possible de vous arrêter pendant qu'il en était encore temps, en soumettant le cas ici même, dès que cela vous semblait nécessaire, sans attendre que je soumette à mes collègues la persistance manifeste de votre inclination pour les guerres d'édition ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:40 (CEST)

Le blocage de 3 mois n'était pas lié spécialement aux guerre d'éditions, et encore moins le premier (qui est liée à une affaire de pov pushing clair dont j'ai des diffs mais c'est HS ici). Pour le reste, je demande de mon côté qu'au vu du passif de Nashjean dans les guerres d'éditions (cf son log mais aussi les guerres d'éditions oubliées pour lesquelles il s'en est tiré sans sanction), il est important d'examiner son cas. Et d'ailleurs, il ne suffit pas de multiplier les WP:POINT ou les guerres d'édition pour être sanctionné, seule une seule suffit théoriquement. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:44 (CEST)

« pas lié spécialement aux guerre d'éditions » : vous n'avez peur d'aucun arrangement avec la réalité.

Quand je penser que vous avez eu le toupet, il y a quelques semaines de cela, de venir me demander conseil sur ma page de discussion, que j'ai été assez stupide pour passer outre mes préventions et vous répondre de manière correcte, et que vous n'avez pas eu la politesse d'accuser au moins réception de la réponse (je n'espérais aucun remerciement, Dieu merci).

La communauté finira bien par acter que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement (personnellement, il y a plus de trois ans que j'ai cette crainte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:58 (CEST)

Les faits sont clairs et têtus. Je n'ai eu trois fois le blocage de Kabyle20 que parce que j'ai osé remettre certaines choses au clair, d'une façon certes non pacifiste (ce que je regrette) et au mauvais endroit. Le collége des admins partait sur 1 mois de blocage comme Kabyle20. Pour le reste, ce n'est que votre intuition et merci d'avouer que vous ne m'avez jamais apprécié (comme vous l'avez dit fièrement il y a 2 ans) et qu'il est ainsi aisé dans ce cas à chercher à me mettre dehors. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:03 (CEST)

Il s'agit d'une énième guerre d'édition dans laquelle Panam2014 est impliqué. Le sujet a été discuté à maintes reprises sur le BA. Le log de blocage, rappelé plus haut, est parlant, et n'oublions pas quelque deux ans de topic-ban (2016-2018) pour, entre autres, des guerres d'édition sur les articles liés à l'Algérie. Ce comportement répétitif ne devrait pas être accepté sur cette encyclopédie, car il génère des conflits sans fin, qui s'étendent évidemment toujours sur diverses pages de discussions, RA, BA... Je propose un blocage long, par exemple six mois (soit le double du blocage décidé collégialement en octobre 2016 pour des faits similaires). Je n'aurais aussi rien contre un transfert de cette RA vers le BA.

Cela n'empêche pas, évidemment, d'examiner par ailleurs les responsabilités des autres protagonistes. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:24 (CEST)

@ Binabik : une section (moins détaillée) a été ouverte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 31#Panam2014 par notre collègue Ælfgar. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Je me permets un commentaire (c'est-à-dire que je n'en ferai pas d'autre). Je ne veux pas accabler Panam2014, car si j'ai eu des différends éditoriaux assez virulents avec lui, il semble s'être assagi sur ce point et paraît éviter d'entrer en conflit avec moi. Néanmoins, il semble persister à mener de multiples guerres d'édition (parfois plusieurs à la fois, comme ç'a été noté) sur nombre d'autres articles, se querellant avec d'autres utilisateurs (là encore, un certain nombre) pour des points en apparence relativement futiles. Cela me semble problématique, comme relevé par HC. Sans doute Panam pourrait-il faire amende honorable et tenter d'infléchir son comportement — avant que ce ne soit trop tard. NAH, le 2 août 2017 à 12:49 (CEST).

Bonjour. Je voudrais témoigner sur le sujet. Panam m'a envoyé plusieurs MP's me demandant conseil sur comment gérer telle ou telle situation conflictuelle. Je pense que celle illustre que Panam est de bonne volonté et souhaite défendre les valeurs du projet mais aussi qu'il s'implique sans doute trop dans les sujets conflictuels, ce qui attire l'attention sur lui. Je ne l'ai par contre jamais trouvé à faire du pov-pushing ou d'être clairement en tort et de persévérer dans l'erreur. Mais il est probablement très têtu. Je pense que WP fonctionnera mieux avec lui que sans lui. Et encore mieux s'il met de l'eau dans son vin. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 19:20 (CEST)

@ MrButler : Encore faudrait-il qu'il le veuille vraiment, et là c'est vraiment loin d'être gagné. Et je ne suis pas isolé dans cette impression, si j'en juge par certaines réflexions que je lis ou « entends » ici ou là, inopinément, sans même évoquer le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 19:47 (CEST)

@Hégésippe Cormier et @MrButler je reconnais que je me laisse trop facilement emporter dans des conflits, j'essaierai de modifier mon comportement. Pour le reste, je ne ferais plus le moindre revert (sauf en cas de vandalisme flagrant et non pas un problème éditorial). Et si on veut m'imposer une WP:R1R voire une WP:R0R, je l'accepetrais. Ainsi que le fait de faire l'objet d'un comité de suivi comportemental ou autre. Pour le reste, dois-je le dire sur le BA aussi ou non ? --Panam (discuter) 2 août 2017 à 21:02 (CEST)

@ Hégésippe Cormier : oui, effectivement. A lui de bien comprendre le message que tu lui a fait passer. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 21:45 (CEST)

Je rejoins en partie NAH et MrButler dans leurs argumentations respectives. À titre personnel, mes interactions avec Panam sont toujours restées amènes et cordiales. Il est vrai que j’éprouve une certaine sympathie à son égard face à son côté passionnément investi, résolument entier, outre le feu sacré qui paraît animer ses apports. Il est cependant vrai aussi que, parfois, quelques saillies — peut-être un peu vives, un tantinet trop directes, assorties d’une sincérité exacerbée (ou, alternativement, « insuffisamment enrobée ») — pourraient, accidentellement, heurter leurs récipiendaires respectifs, voire se montrer de temps à autre possiblement vectrices de malentendus potentiels revêtant la forme de conflits récurrents en sempiternelle gestation. Je ne pourrais donc que cordialement l’encourager à modérer — ou plutôt « canaliser » — sa flamme louable et bienvenue en en ponctuant les élans rhétoriques de toute la pondération espérée — surtout s’il se trouve récursivement en désaccord avec un tiers ... voire encore davantage si ce même tiers lui répond du tac au tac en n’affichant pas autant de wikilove qu’escompté ; certes, je réalise combien une telle sérénité et zénitude dans la repartie relèvent le plus souvent d’un pari fou en s’apparentant presque inexorablement à une gageure — de telle façon à réussir à mener magistralement et indéfectiblement la barque à son port final, salutaire, sans trop en confronter le périple aquatique transitoire aux aléas des houles tempétueuses. Bien à lui ! Amicalement, — euphonie ^bréviaire 2 août 2017 à 21:34 / 22:44 (CEST)

« Il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »

Cela figure en toutes lettres dans l'avertissement en haut de page (ah bon ? j'aurrrions point crrru

). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 00:02 (CEST)

Le prétendu engagement fait plus haut de ne pas faire de revert n'aura pas tenu longtemps, cela fait suite à un retrait méthodique de toutes les références que j'avais mise comme quoi le sujet est évoqué dans les médias sous le nom disparition de Maëlys. Quand les faits ne correspondent pas à ses idées, il n'y a qu'à les masquer, comme si il n'y avait pas eu assez de tension... @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

Je n’intervient pas ici e temps qu'admin puisque j'ai reverte aussi : sur la page de discussion de l'article le titre choisit est "Affaire Maëlys", Panam2014 (Lagaladure ? [14] et moi même n’avons fait que respecté le choix fait sur la PDD. Si le titre change, le RI doit changer pour correspondre au titre, si l’ancien titre n'est plus dans le RI les sources concernant l'ancien titre n'ont plus lieu d'être, CQFD. Ce n'est dinc pas GE de la aprt de Panam mais plutôt une tentative de passage en force (voulu ou non) d'une autre contributrice -- Sebk ^(discuter) 13 septembre 2017 à 12:59 (CEST)

Désolé, c'est Panam2014 qui passe en force, non content de prétendre que ce sujet est communément appelé affaire Maëlys, il [enlève ensuite toutes les références comme quoi en fait les médias l'appelle Disparition de Maëlys, pourquoi ne pas mentionner les 2 noms dans l'article ? @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

Je crois que nous avons besoin de témoins @Sebk, @Jean-Jacques Georges et @Langladure. En lisant la PDD, on voit bien que Lpele n'a jamais accepté le titre actuel, n'hésitant pas à décrédibiliser les autres avis de JJG et à m'accuser de lobbisme pour avoir demandé d'autres avis sur le Bistro (procédure habituelle en absence de consensus). Il a même tenté de passer en force en imposant un titre minoritaire, et il a changé plusieurs fois de prétexte pour refuser le titre. C'est Langlandure qui à juste titre a retiré les références du RI et l'a remodelé (en vertu de WP:RI et WP:TITRE). Après, les passages en force de Mascarponette ne respectaient pas ces règles, moi et les autres avions raison de les annuler, vu que ce n'était pas un problème éditorial (lire aussi la section.) Pour le reste, personne n'a violé la R3R. Enfin, je comprends mieux la RA de Lpele (où il se plaint d'harcèlement pour avoir qualifié d'attaque personnelle son accusation de lobbyisme). --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 13:30 (CEST)

Les contributeurs ont décidé que le titre doit être "Affaire Maëlys" si d'autres contributeurs viennent changer le RI pour mettre un titre qui ne correspond pas à celui choisi en PDD ce sont eux qui passe en force et non ceux qui ne font que respecter le titre choisit. -- Sebk ^(discuter) 13 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

Belle rhétorique mais je n'ai jamais enlevé Affaire Maëlys du RI et Mascarponnette non plus. Par contre, le titre consacré par la presse Disparition de Maëlys a été supprimé du RI bien qu'il soit le plus abondamment sourcé @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 14:04 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le mot lobbying était vraiment déplacé quand on voit que Panam a mis 2 appels sur le bistrot, pingait systématiquement pour relancer les contributeurs allant dans son sens, voila le résultat de cet activisme un visiteur surpris par ce nouveau titre @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 16:59 (CEST)

Je prend pour témoin Sebk (d · c · b). Il est inadmissible que le compte Lpele se permette de m'accuser et de réitérer des accusations fantaisistes de lobbysme pour une pratique (appel au bistro) qui est normale en cas d'absence de consensus (je peux faire une liste de cas similaires). Pour le reste, je n'ai pas pingué de personnes qui vont dans mon sens puisque j'ai pingué Sebk entre autres qui n'était pas de mon avis. Ca suffit les accusations infondées. Ensuite, lorsque j'ai fait le 2e appel au bistro, il y avait déjà une majorité pour le titre mais Lpele a continué à refuser le titre. Ensuite, la suite, on la connait : il a imposé un titre non consensuel en prétextant un consensus imaginaire et a refusé le titre qui avait le plus de suffrages (comme le reconnait Sebk). Et pour l'autre accusation tout autant ridicule d'activisme, Golfestro n'a mis en cause personne et d'ailleurs, il n'a pas connaissance de la nomenclature des affaires judiciaires). Bref, cet acharnement a assez duré. Cocasse pour quelqu'un qui dénonce un acharnement, parce que la cible a refusé les attaques personnelles le qualifiant de lobbyste et d'activiste. Enfin, le compte a refusé le consensus et a été dans une optique d'obstruction. --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 18:43 (CEST)

Revenons à nos moutons, cette procédure a été ouverte par HC pour guerre d'édition et elle est ouverte depuis bien longtemps, tu t'es engagé à ne pas faire de revert, mais je cites deux reverts que tu as fait qui retirent Disparition de Maëlys, le titre le plus commun du RI, alors ensuite tu prétextes t'appuyer sur WP:TITRE, seul problème, cette règle dit exactement le contraire "Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. Dans tous les cas, tous les titres possibles doivent être rappelés dans l'introduction de l'article et faire l'objet de redirections", cela fait beaucoup et c'est problématique @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 19:01 (CEST)

Bref vous ne me cherchez depuis hier que la petite bête et votre prétendue RA contre vous-même n'était qu'une posture victimaire. Pour le reste, je n'ai ni participé à une guerre d'édition et encore moins violé le R3R. Par contre votre attitude a été d'inventer un consensus imaginaire et de faire de l'obstruction contre le consensus qui se dégageait pour le titre actuel. Pour le reste, c'est Langladure qui a retiré et les références et mis le titre de l'article en premier. Et mes interventions n'avaient pour but que de faire respecter WP:RI et WP:TITRE sachant que ces conventions ayant fait l'objet de PDD, stipulent que les contributeurs ne peuvent pas les rejeter pour un article particulier lorsqu'un contributeur vient les faire appliquer à l'article. Ensuite, le titre de l'article doit être mis en premier. Ce n'est pas un problème éditorial. Pour le reste, au sujet des deux titres, la formulation "affaire ou disparition" pose un problème de sens, la discussion se poursuit en PDD pour trouver une solution. --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Et il y avait tellement consensus pour l'un des titres que Panam s'est empressé de supprimer tout ce qui n'allait pas dans son sens tout en conservant précieusement le reste . Heureusement que Langlandure a été plus équilibré. Unique intervention de ma part dans cette RA -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 19:23 (CEST).

J'interviens ici uniquement parce que je suis notifié, et ce sera mon seul commentaire à ce sujet. J'ai pu en effet constater que Panam2014 faisait face une obstination très excessive dans le cadre du débat au sujet du titre de l'article. J'ai dit en pdd que ce débat me semblait, de manière générale à la fois inutile et déplacé (s'agissant d'une affaire dramatique) et qu'en voulant à tout prix citer dans l'intro "tous les titres possibles" (et en mettant des batteries de références inutiles comme celles enlevées par Panam2014), on obtenait des choses très lourdes et inutiles pour le lecteur. Les modifications apportées par Panam2014 - après avis d'autres contributeurs, dont le mien - me semblent donc aller dans le bon sens et si crispation il y a eu, il est très loin d'en être le seul responsable. Sur le fond, je n'ai rien d'autre à ajouter que ceci et cela vaut également pour les derniers "rebondissements" en RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2017 à 19:35 (CEST)

Violation du consensus par Nashjean et Cheep

Requête à traiter

Salut.

Je dépose une RA à l'encontre de deux contributeurs qui ont violé WP:CONSENSUS, WP:POINT et ont une attitude non collaborative : Cheep et Nashjean.

Cheep (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Cheep a décidé de le contourner. [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], environ 10 reverts.

Nashjean (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Nashjean a décidé de le contourner. Il a posé à plusieurs reprises un bandeau R3R de façon non neutre : [26], [27], [28], [29] alors qu'il est partie prenante au conflit. Et ceci contrairement à ce que stipule WP:R3R qui interdit à un contributeur lié au conflit de poser un bandeau et interdit aussi de poser un bandeau sur la version qui n'est pas en place au moment où le poseur est de passage sur l'article et constate le conflit.

Après je sais que j'ai moi aussi ma part de responsabilité, mais je souhaiterais que cette affaire soit traitée globalement de manière juste. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:15 (CEST)

Comme « consensus clair », on a vu beaucoup plus éclatant, dans [[Discussion:#Jean-François Jalkh]], avec deux utilisateurs qui sont « contre » (Nashjean et Nomen ad hoc) et trois qui sont « pour » (Cyril83, Panam2014 et Erik Bovin), Jean-Jacques Georges faisant le choix de « passer son tour ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:24 (CEST)

Ce n'est pas une raison de passer en force et sur l'encyclopédie, on a déjà accepté des consensus moins clairs. Et rien ne justifie les passages en force en douceur de Nashjean en mai et en juin, qui revient à la charge, ni la dizaine de revert de Cheep. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:26 (CEST)

Consensus peu évident certes, ceci dit, absence complète de consensus quant à la version de Cheep et Nashjean. C'est quand même un peu fort de se lancer allègrement dans deux guerres d'édition quand on a, sinon un consensus, du moins une majorité d'avis contre soi. Un avertissement voire un blocage ne me dérangerait pas. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:39 (CEST)

Ok pour un dernier avertissement avant blocage pour ce cas. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 août 2017 à 00:55 (CEST)

Vandalisme sur la page "Dihya (reine)" et demande de blocage

Requête à traiter

Bonjour, je sollicite l'intervention d'un administrateur concernant un vandalisme qui a lieu continuellement depuis quelques temps sur la page "Dihya (reine)". Actuellement l'utilisateur "Jugurthine" vandalise et impose des informations totalement erronées, et absentes dans les sources qu'il cite, comme par exemple concernant l'origine de la reine Dihya qu'il qualifie de "romano-berbère" alors que ceci n'a été ni écrit ni mentionné nul part et n'a été dit par aucun auteur qu'il cite (la seule chose étant sûre et connue est qu'elle est d'origine berbère zénète, comme dit dans les sources que j'ai apportés et qu'il a retirées)... Ou encore les noms des enfants de la reine Dihya qu'il a totalement changé en Bagay et Kanchla - qui s'écrit d'ailleurs Kenchela - (Dihya n'ayant jamais eu d'enfant qui s'appelle Bagay, ses enfants étant : Kenchela, Ifran et Yezdia), et bien d'autres choses, sans parler de nombreuses fautes d'orthographes qu'il laisse sur la page. J'ai expliqué ceci dans mes modifications, et dans la page de discussion. De plus l'utilisateur m'accuse de choses que je n'ai pas faites (mettre des sources en une autre langue par exemple alors que je n'ai jamais fait ça, contrairement à lui, qui, comble de l'ironie juste après m'avoir accusé de ça met en avant une source en arabe dans la page de discussion, qu'il qualifie en plus de très sérieuse, de vraie source, alors qu'il s'agit juste d'un article sur un site d'information, ni d'un livre, ni d'un ouvrage) et m'accuse de mettre des sources pas fiables alors que toutes mes sources proviennent d'ouvrages, de livres, avec en plus toujours un lien menant vers la source de l'information concernée. Vous pourrez vérifier les informations que j'ai apportées vous verrez que je n'invente rien, il y a même une page de discussion qui a été créée à ce propos, mais l'utilisateur ne veut rien comprendre. Je ne vais pas ré-annuler ses modifications car cela ne sert à rien il fait du forcing, et ne vais d'ailleurs pas m'attarder à argumenter (comme je l'ai assez fait sans résultat) face à un tel utilisateur qui impose coûte que coûte des informations clairement erronées, du coup je demande une intervention. Merci --Emerarudo (discuter) 24 août 2017 à 02:04 (CEST)

Si Jugurthine détourne des sources pour leur faire dire n'importe quoi, il risque d'être rapidement bloqué. Par contre il faudrait a minima préciser quelles sont les sources avancées qui ont été détournées (elles sont assez nombreuses). Je notifie également François Calvaresi et Celette, s'ils souhaitent intervenir dans la requête. Par contre, je préfère prévenir à l'avance nos deux protagonistes : les pavés que vous avez placé l'un comme l'autre ne serviront à rien en page de requête. Je vous conseille d'être précis et concis si vous souhaitez préciser certains points - notamment en utilisant des Diffs pour être plus clairs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 11:30 (CEST)

J'avais initialement RV la première modif d'ampleur car elle rajoutait plusieurs infos non sourcées sous couvert de rajouter des sources ailleurs (dont certaines sont quand même assez douteuses, par exemple : [30]) et modifiait des dates au petit bonheur la chance. Comme toujours sur ce genre d'articles traitant de personnalités médiévales du Maghreb, les gué-guerres d'appropriation culturelle entre pro-Arabes et pro-Berbères enveniment tout. À mon sens, vu la tournure qu'a pris l'article, on vire toutes les sources douteuses et tous les rajouts récents non sourcés. Et je souscris totalement à ce qui est dit plus haut : faire des pavés de 10 000 octets comme sur la PdD ne sera lu par personne. Soyez court, clair et concis. Celette (discuter) 24 août 2017 à 13:59 (CEST)

Bonjour, je trouve le procédé tout simplement honteux, ce cher Emerarudado n'a même pas répondu à mon texte sur la page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme , ou je venais d'étailler toutes mes sources, et ou je le met clairement en tord, préférant fuir le débat, et venir se plaindre, malignement à la modération, afin de me faire ban, et de me faire faire, ce procédé montre bien la mentalité de ce type de contributeurs, il n'est pas ici pour contribuer sereinement, il veut imposer son point de vue, incapable d'analyser des source. Il m’accuse a plusieurs reprise d'être un pro-Arabe ou je ne sais quoi (chose inventée par lui même, afin d'envenimer le débat), alors que je suis moi même d'origine berbère (de Bougie, en Kabylie) et que, en tant que berbère, et il suffit de voir mes contributions, je suis au contraire un pro-berbère, comme il le dit si bien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jugurthine je passe mes journées à rédigé des textes, et a crée des articles sur l'histoire des berbères, et réaliser des contributions, traduire des articles pour la cause berbère. Bref, Emeradudo ce plaint que je supprime ses sources, mais depuis quand un lien web est une source ? il a saccager et souiller les 2/3 de mon travail de rédaction, pour remplacer mes sources, par ça : ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 ) , ces sources ne sont pas en Français... Emeradudo à supprimer toutes mes sources ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984266&oldid=139972769 ), pourtant avec des auteurs comme Charles André Julien ou Mohamed Talbi, etc, spécialistes de la question berbère et son histoire, malgré les avertissements de François ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139972769&oldid=139971883 ), il fait de l'inversion accusatoire, c'est lui qui fait son forcing incroyable. Bref, je vais remettre mes sources sur cette page, directement, afin de faire taire tout les détracteurs, et de bien montrer à la modération que, non, j'ai raison, et que non, je ne serais point bannis, et que l'article sur la Kahina restera inchangé. (puisque Celette souhaite remettre l'article dans sa version de base, NON, ça serait donner raison Emeradudo)

Pour les origines byzantines de Kahina, les sources sont ici :

Émile-Félix Gautier, Le passé de l'Afrique du Nord, les siècles obscurs, Paris, Payot, 1937, 457 p., p. 255-265 Charles-André Julien, Livre II : De la conquête arabe à 1830 », Payot & Rivages, p. 20-23 M. Talbi, Kahina (al), Encyclopédie de l’Islam, 1982, 2e éd., p. 440-442 : https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA119&dq=kahina+byzantin&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwimmZz3h6fUAhUJM48KHXaKAO0Q6wEIOzAE#v=onepage&q=kahina%20byzantin&f=false "il est possible qu'elle ait été de sang mêlé, son père ayant été un byzantin, l'autre un père byzantin, Cela expliquerait l'ascendant dont elle put jouir sur les byzantins, ainsi que sur les berbères". L'encyclopédie berbère ici (soutenue par l'UNESCO, et avec des sources) : https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 https://encyclopedieberbere.revues.org/1306

Kahena est un nom arabe qui paraît bien n’avoir été qu’un surnom, « la devineresse », manifestement en rapport avec les dons prophétiques que prêtent à la reine les auteurs musulmans à partir d’Ibn cAbd al-Hakam (mort en 871). Ce nom reste en tout cas unique dans toutes les sources jusqu’à Ibn Ḵẖaldûn, qui soudainement, à la fin du xive siècle, indique d’abord que son vrai nom était Dihya, puis, en deux passages différents, lui attribue une généalogie remontant jusqu’à sept générations en arrière : elle aurait été « fille de Tabeta (ou Mâtiya), fils de Tifan (ou Nîcan), fils de Baoura, fils de Mes-Kesri, fils d’Afred, fils d’Ousîla, fils de Guerao » (trad. De Slane, t. III, p. 193). Cette famille aurait dirigé les Djeraoua, tribu alors à la tête des Botr, deux ethnonymes jusque-là jamais mis en relation avec la résistance berbère. Que penser de telles informations apparues si tardivement ? Le fait qu’elles aient été plus ou moins fidèlement reprises ensuite par d’autres auteurs arabes comme Ibn Abî Dînâr al-Kairouani ne prouve évidemment rien. Inversement, le caractère tardif du Kitâb al-Ibar n’est pas en soi un facteur d’infériorité : les éditeurs de textes anciens et médiévaux savent bien qu’un manuscrit du xve siècle issu directement d’un codex du ixe siècle peut souvent s’avérer supérieur par ses leçons à un document du xe siècle déjà contaminé par trop de fautes. De la même manière, un historien du xve siècle a pu trouver chez un compilateur antérieur des traditions plus anciennes et plus proches des événements du viie siècle qu’un auteur du ixe siècle. Le problème posé est simplement celui des sources d’Ibn Ḵẖaldûn, et de la valeur à leur accorder. Or, dans le second de ses paragraphes sur la Kahena, qui est inséré dans une notice sur les Djeraoua, l’historien indique, avec une précision sur l’âge de la Kahena (« elle a vécu cent vingt-sept ans »), le nom d’un de ses informateurs : « Hâni ibn Bakour al-Dârisî ». Le personnage est connu : c’est un de ces généalogistes berbères qui fleurirent en Espagne ou au contact de l’Espagne aux xe et xie siècles. Et parallèlement, et on l’a trop peu remarqué, le premier des ascendants dans la généalogie de la Kahena, Guerao, n’est autre que l’ancêtre éponyme et évidemment mythique de la tribu des Djeraoua (Ibn Ḵẖaldûn le dit d’ailleurs lui-même peu avant). Manifestement, et ce n’est pas une surprise au regard d’autres chapitres d’Ibn Ḵẖaldûn sur la conquête, tout ce qui, à propos du nom et de la tribu de la Kahena, est original et singulier dans le Kitâb al-Ibar provient donc très probablement de ces généalogistes. Certes, ceux-ci ont pu, lorsqu’ils rédigèrent leurs ouvrages, s’appuyer sur des traditions orales. Mais on sait que bien d’autres facteurs, propres au contexte des xe et xie siècles, ont aussi influé sur le contenu de leurs affirmations. La généalogie et l’histoire étaient alors devenues des instruments politiques, que les tribus configuraient en fonction de leurs intérêts immédiats. Or le mythe de la Kahena était tel, dès le xe siècle, qu’il se prêtait à toutes les récupérations. Les habitants du Maghreb avaient déjà, en effet, tendance à retrouver les traces de la reine un peu partout : Al-Bakrî rapporte ainsi une légende faisant de l’amphithéâtte d’El-Djem « le château de la Kahena » ; il note même à propos de Ghadamès, en plein Sahara : « on y voit des souterrains que la Kahena, celle qui s’était montrée en Ifrîqiyya, avait employés comme prison ». Et Al-Tidjânî, de son côté, rapporte la même tradition sur El-Djem, mais en appelant la reine « la Kahena des Lawâta ». Or, si les Lawâta avaient tenté de le faire, comment exclure que les Djeraoua n’aient pas cherché à annexer eux-aussi le souvenir de la Kahena à leur histoire, alors même que leur nom n’apparaissait pas, en fait, dans les événements du viie siècle ? On sait bien que, dès avant cette époque, d’autres tribus berbères n’avaient pas hésité à s’inventer une origine yéménite. De la même manière, beaucoup d’indices suggèrent, comme le soupçonnait déjà W. Marçais, que la signification exacte du nom Botr et l’importance réelle du groupe ainsi dénommé n’avaient au viie siècle probablement que peu de rapports avec ce que l’auteur du Kitâb al-Ibar décrit en son temps : chez Ibn Abd al-Hakam et Al-Mâlikî, par exemple, les seuls Botr mentionnés dans les événements des années 690 sont les Libyens de Cyrénaïque enrôlés dans l’armée arabe, et jamais les hommes de la Kahena [...]. Comment faire confiance, dans de telles conditions, à ces sources généalogiques ? N’est-il pas temps de reconnaître, enfin, que celles-ci nous informent bien plus sur les enjeux idéologiques et politiques de l’époque où elles furent rédigées que sur le passé pré-arabe du Maghreb ? Mais dès lors, si l’on renonce une fois pour toutes au mythe, d’ailleurs forgé par l’historiographie coloniale, d’un Ibn Ḵẖaldûn « au génie absolument à part, en avance de plusieurs siècles sur son temps », si l’on s’interroge sur ses sources, et surtout si l’on n’oublie pas l’essentiel, à savoir que tous les historiens arabes anciens, y compris Al-Mâlikî, ne disent pas un mot de Dihya et des Djeraoua (ignorés aussi des géographes), la fragilité de tous les essais modernes sur l’identité de la Kahena apparaît dans sa brutale réalité. On peut, certes, à partir d’une conjecture retrouvant derrière les si incertains Matiya et Tifan deux noms grecs (Mathias et Théophane), se risquer à lui prêter une ascendance paternelle romaine, et à en faire « une de ces Berbères de sang mêlé » (M. Talbi) ; on peut aussi se livrer à des spéculations sur l’émergence nouvelle de Djeraoua totalement inconnus auparavant ; mais tout cela, sans parler d’autres interprétations plus romanesques ou franchement fantaisistes, ne peut sortir du domaine de la pure hypothèse. Mieux vaut, à notre sens, s’en tenir aux informations données par les sources des ixe-xiiie siècles : la Kahena avait d’abord été « la reine de l’Aurès », avant de devenir « la reine des Berbères de l’Ifrîqiyya », nom que lui donnent simplement les textes les plus anciens (les sources d’Elie Bar-Sinaya, Ibn cAbd al-Hakam et Al-Balâḏẖûrî). Son origine aurasienne, souvent signalée à partir d’Al-Mâlikî, est corroborée par la localisation des grandes batailles du règne : la Kahena commença en effet, lors du premier assaut de Hassan, par démanteler la forteresse de Baghaï (Al-Mâlikî, Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî, Ibn cIḏẖârî), avant de le vaincre au bord d’une rivière nommée Miskyana (Al-Mâlikî) ou Nini (Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî), qui se situait aussi au nord de l’Aurès. Et cinq ans plus tard, c’est après avoir pris Gafsa et l’avoir poursuivie « dans la montagne » que Hassan la vainquit. Quant au titre royal sans référence tribale qui lui est donné par ces sources, il correspond bien à la réalité qui s’était esquissée dans le massif depuis la fin du ve siècle. L’Aurès avait été en effet la première région à se soulever contre le royaume vandale vers 484, et une principauté maure puissante, dirigée dans les années 530-540 par Iaudas*, s’était constituée rapidement dans ce secteur. Or les sources byzantines, et notamment Corippe, qui ailleurs n’hésitent pas à citer les appartenances tribales des chefs insurgés, font à propos de Iaudas exception, comme si son pouvoir avait dépassé tous les apparentements tribaux : Procope en fait le chef de l’Aurasion, et Corippe celui de l’Aurasitana manus. Les termes géographiques et non ethniques employés par les auteurs arabes avant Ibn Ḵẖaldûn pour désigner la Kahena se situent exactement dans la même perspective : elle était la « reine du Mont Auras », et cette définition simple reflète probablement une continuité politique entre vie et viie siècle. Plus tard, c’est dans le contexte consécutif à l’effondrement byzantin qu’elle devint, aux yeux des citadins du Nord, « la reine des Berbères », dont semble-t-il, ils ne se sentaient pas très proches. Mais ceci nous amène à poser le problème du sens de son action politique.

Tout est sourcé de fond en comble, l'encyclopédie berbère est soutenue par l'UNESCO

Charles-André Julien est un spécialiste de l'Afrique du Nord (Maghreb), il enseigné notamment à l'Institut d'études politiques de Paris, à l'ENA et à la Sorbonne et est à l'origine de l'université de Rabat au Maroc

Mohamed Talbi, professeur émérite à l'Université de Tunis, où il a enseigné l'histoire du Moyen Âge pendant de nombreuses années, a également également fréquenté les cercles universitaires européens et nord-américains. Il a participé activement aux travaux du Conseil pontifical pour le dialogue inter-religieux et a été un co-fondateur du Groupe de recherches islamo-chrétien. Mohamed Talbi a publié une trentaine d'ouvrages et une centaine d’articles consacrés à l'histoire, la théologie et la spiritualité. Il a également rédigé des ouvrages d’intérêt plus général pour un public plus large, présentant les origines de la religion musulmane et ses principaux courants anciens et actuels. Mais son apport principal aura été d’inviter à réfléchir sur les bases mêmes du discours sur les religions.

Bref, ce contributeur fait preuve d'un culot monstre, il m'avait aussi accusé d'avoir mis des sources en arabe, qu'il m'accuse d'avoir poster, alors que celle ci, a justement été supprimée par mes soins, car comme il le dit lui même, un site web, ce n'est pas une source. J'ai donc supprimé les sources infondées, puis rajouter les miennes, de qualité. Il en ait ensuite arrivé à la conclusion stupide que j'étais un Arabe, alors que cette source là, n'a pas été mise par moi, au contraire, je l'ai supprimée.

Je n'ai plus rien d'autre à rajouter. J'ai donné mes sources, il n'a strictement rien donner, plus de débat à avoir. Il se permet encore de dire que mes sources sont erronées (c'est à se demander si ils les a lu), c'est assez frustrant. Même si la modération me donne raison, il va quand même revenir sur la longue avec des secondaires afin de pulluler l'article (comme il l'a déjà fait). Un ban ou une semi-protection doit être exécutée.

Je suis très surpris aussi de constater l'impartialité de la modération dans cette affaire, comment un amateur, avec des sources aussi faibles (des sites web...), et qui s'approprient une page wikipédia (il impose son point de vue, annule mes contributions entre autre), pour y imposer de fausses informations sorties de nul part, avec des sources fantaisistes peuvent encore être ici ? Pourquoi Celette se range de son côté ? ne voyez vous pas que l'article dans sa version postérieure n'est pas sourcé correctement ? il n'y a rien de viable, il y a des batailles qui n'ont jamais existé, et qui apparaissaient dans l'article. On ne connait pas la date de naissance de la Kahina, et pour le nom de ses fils, que ce contributeur m'accuse d'avoir falsifié, qu'il sache d'abord que, le nom de ses fils (elle en a deux, et non trois, son troisième, c'est son fils adoptif, Khaled) est, selon les auteurs arabes, très différent, les sources divergent, et si j'ai choisi ces noms ci, c'est parce que les auteurs arabes (seule source disponibles) les plus postérieurs l'utilisent. Cet utilisateur impose à tout prix son point de vue, le pro-berbère, c'est bien lui. Je sais comment Celette va réagir, elle va vouloir remettre l'article à zéro, ain de tout rétablir tout dans l'ordre, et bien je m'oppose a cette vision, quand un article est sourcé, et rédigé correctement, on ne le remet pas à zéro. Jugurthine (discuter)

TL, DR. Heureusement qu'on avait dit « pas de pavés »...Tout ce que j'en retiens, c'est « ...comment un amateur, avec une capacité de rédaction proche du néant... » qui est une attaque personnelle. Donc, je conseille à Jugurthine de modèrer ses propos.--ALDO_CP^Papote 24 août 2017 à 15:29 (CEST)

Je m'excuse pour les injures (je viens de les supprimer), je n'aurais probablement pas du, mais il faut savoir que l'utilisateur incriminé s'est aussi permis des attaques personnelles à mon encontre (voir la page de discussion sur la Kahina par exemples, fausses accusations, il se moque de mon orthographe à plusieurs reprises, m'accuse d'être un Arabe, etc). Et je tenais a notifié sa faible capacité d'analyse, il ne vérifie PAS mes sources, et impose sont point de vue, il n'est pas ouvert au débat (qu'il a perdu), ce genre de contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Je pense avoir tout dit, l'article sur la Kahina, dans sa version postérieure est périmé (je sous-entend que les sources sont mortes), et pour rien au monde, il ne doit être conservé, je refuse de voir l'article remis à zéro, ça serait lui donner raison. Jugurthine (discuter)

Les administrateurs s'emparent de ce cas parce qu'on a requis leur intervention. Donc on analyse le cas. Mais Jugurthine, ce n'est pas pour autant qu'on va forcément donner raison ou tort au requérant. On examine le cas parce que vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition. Certaines violations de nos règles ont été rapportées par Emerarudo, qui n'a pas pour autant précisé très exactement les sources ou les diffs concernés. Il y a un autre souci sur cet article : il est en mauvais état (questions sources), donc peut-être qu'il faudrait ne pas tout modifier d'un bloc mais prendre le temps, point par point, de discuter les modifications. Et pour cela, la page de discussion est un excellent terrain, à condition évidemment de limiter ses interventions à quelques lignes, sinon on perd rapidement ses interlocuteurs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 16:42 (CEST)

Bonjour, je suis ouvert au débat, quand vous voulez, c'est Emeradudo qui a fui la discussion pour venir se plaindre à la modération, ce qu'il souhaite, c'est me faire ban, et me faire taire, car il ne peut s'opposer à mes sources directement, j'ai tout mis carte sur table. Moi j'ai mes sources, mes arguments, mes textes, des liens, et je ne lâcherai pas prise, qu'il en soit sûr. Mon article n'est pas en mauvais état (dans ma version, tout est sourcé), c'est plutôt la version postérieur à la mienne qui est périmé. Et si je limite mes interventions à quelques lignes, je ne pourrait pas étayer mes sources, et il va continuer a me dire que mes sources sont erronées. Moi, je propose que vous mettiez l'article sous semi-protection après un travail de ré-écriture par mes soins dans la semaine, car Emeradudo va revenir avec des secondaires pour saccager mon travail, vous verrez très bien, je sais comment fonctionne ce type d'utilisateurs. Jugurthine (discuter)

Je souscris totalement à la réponse de Sammyday (d · c · b). Le mieux serait de reconnaître que l'autre se trompe peut-être mais qu'il peut être de bonne foi. Et une fois prêt à discuter sereinement de discuter sur la PDD de l'article paragraphe par paragraphe. Comparer les sources (universitaires ou non, tirées de livres ou d'articles de vulgarisation, anciens ou récents, etc.) et essayer de rédiger un texte équilibré. Ce n'est pas facile (je le sais pour l'avoir pratiqué et on a l'impression parfois que l'autre est de mauvaise foi) mais c'est ce qui est le plus acceptable. Au pire on écrit des phrases du type : Le professeur X dans son ouvrage Y dit que mais d'autres chercheurs comme A et B s'opposent à cette interprétation et affirment que...etc. Sinon il y a aussi le salon de médiation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2017 à 22:08 (CEST)

Je vous propose un travail de ré-écriture, dans les semaines qui suivent, en coopération avec Seruado si il le souhaite, mais il faut qu'il se plie a mes sources, car ce sont les seules viables, (l'encyclopédie berbère par exemple), Mohammed Talbi, Charles André-Julien sont des historiens qui ont longuement travailler sur le cas de Kahina, et la conquête musulmane du maghreb, ce sont des spécialistes, ils ont longuement trié les sources arabes de l'époque. L'origine byzantine de Kahina n'est plus à débattre, j'invite Seruado, a aller vérifier mes sources, il va rapidement comprendre que je n'ai rien falsifié, ou inventé, mais il faut d'abord qu'il s'excuse pour les injures dont il a fait part à mon égard.

Le cas de la conquête musulmane du Maghreb doit être bien documenté, c'est un moment important de l'histoire du Maghreb, je ne peut pas tolérer que l'article sur la Kahina reste dans un état si déplorable, sans sources... J'ai ré-écris aussi l'article sur Koceila, partiellement, qui étais dans un état lamentable, et j'ai créer, des articles, sur ses différentes batailles (allez voir mes contributions), tout est sourcé. Jugurthine (discuter)

Le pavé ci-haut couvert de gras, je ne le lirai pas et j'invite par ailleurs à ne pas le lire, alors qu'on a bien répété au départ d'être court, clair, concis. Pour le reste, employer des sources universitaires et des historiens, pas d'obscurs blogs ou sites Internet sortant de nulle part. Celette (discuter) 25 août 2017 à 01:04 (CEST)

Bonsoir, c'est exactement ce que j'ai fais. J'ai mis des sources de qualité, aucun blog, ou site internet sorti de nulle part n'a été utilisé comme source par mes soins. J'attend vôtre accord, si vous le souhaitez, je vais ré-écrire l'article et changer sa structure, mais cela va être difficile. Jugurthine (discuter

Pavés et rappels à l'ordre subséquents

Elle a deux fils et non trois ?? C'est faux. Et il n'a jamais été question d'un fils s'appelant "Bagay" ceci est une information qu'il a pioché je ne sais où (j'ai trouvé ça sur la page anglaise wikipédia mais cela devait être une erreur, que je viens de modifier d'ailleurs), et imposé dans la page, comme nombre d'informations erronées qu'il a publiées d'ailleurs. Qu'il mette une seule source parlant d'un "Bagay" comme enfant de Dihya ? Il n'y en a pas. On sait de Dihya qu'elle eu trois enfants : ses deux fils Yezdia (ou Yazdiyan) et Ifran et sa fille Kenchela. C'est ce qui est écrit partout, dans toutes les sources fiables (dont certaines que j'avais d'ailleurs mises en réponse à ses informations erronées, mais qu'il a tout bonnement supprimées) ! À part ça n'ai pas "fui la page de discussion" comme il vient de le dire, c'est juste que je ne passe pas mon temps en face de wikipédia à faire du forcing comme il le fait. À la base j'ai découvert à ma grande surprise une page wikipédia totalement saccagée et sans dessus dessous concernant cette personnalité. Je ne suis pas le seul à avoir constaté ce vandalisme, en vérifiant dans les modifications j'ai moi-même vu que cela avait été dénoncé par autrui. Et oui cet utilisateur. À part ça j'ai répondu dans la page de discussion, le fait est que dès que ceci est fait cet utilisateur revient en force pour publier de gros pavés qui en plus d'être mal rédigés sont remplies d'informations qu'il a détournées (et veut comprendre et imposer à sa façon). D'ailleurs on le voit quand il vous parle en vous disant qu'il va tout rédiger, car SEs sources sont les "seules" fiables" (quel égocentrisme), encore faut-il, même lorsqu'on a une source fiable, savoir réecrire correctement des informations de telle sorte à ce qu'elles soient correctement comprises, et non pas les détourner comme il l'a fait plusieurs fois ! à part ça j'ai donné pas mal d'exemples dans la page de discussion concernant des fautes ou erreurs qu'il a imposé (c'est du forcing) sur la page. Et je l'ai encore refait (en me répétant) car dès qu'on lui répond il envahit la page avec des pavés qui font qu'on ne voit plus que lui, et que ce qu'il dit lui, cela en devient carrément illisible (déjà que ça l'est à la base). Le pire et ce qui est hallucinant c'est qu'il reprend mes répliques, m'accuse de ce qu'il fait, comme par exemple lorsqu'il me reproche de mettre des sources en d'autres langues, alors je n'ai jamais mis de sources en une autre langue qu'en français, contrairement à lui qui met en avant (comme vient d'ailleurs de le faire remarquer Celette) une source en arabe, provenant d'un site en arabe ([31]) que douteux et qu'il a qualifié dans la page de discussion de "source de qualité". Donc il met des sources laissant à désirer, et vient nous dire de lui faire confiance qu'il refera un article de qualité mais qu'on doit tous se plier à "ses" sources, les "seules viables" comme il dit ! Et lorsqu'il dit "mon article" on a l'impression que cette page wikipédia lui appartient ... En résumé nous devons tous nous soumettre à "ses sources", et le laisser faire "son article" C'est tout de même incroyable ! Sans parler de la façon dont il attaque Celette lorsqu'il dit "pourquoi elle se met de son côté"... Je ne comprends pas comment on peut laisser faire un tel utilisateur. Je rejoins Celette sur l'idée d'un retour à une version antérieure (qui ne convient pas à Monsieur car il veut à tout prix imposer ces informations), avec une vérification des sources, etc. et tout ceci en bloquant cet utilisateur car il a l'air décidé à ne rien lâcher et revenir sans cesse sur cette page pour y faire son petit "travail" comme il le dit lui même... Un retour en arrière avec une vérification des informations (et retrait de toute information non sourcée) est ce qui me semble être la meilleure chose à faire, la plus raisonnable. Mais on ne peut laisser cette page remplies d'autant de fausses informations et laisser cet utilisateur s'approprier cette page pour la modeler comme lui le souhaite. Désolé pour le texte faute de ne pouvoir me connecter tout le temps pour répliquer à chacun de ses postes, je m'en excuse, bien à vous --Emerarudo (discuter) 25 août 2017 à 21:53 (CEST)

Bonjour, puisqu'il s'efforce de répondre... je réponds.

Alors pour Kahina, elle a bel et bien deux enfants, elle n'en a jamais eu trois.

Sources à l'appui :

"Mais ses deux fils, qu’elle avait envoyés avant la bataille auprès du général" https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 (encyclopédie lui même utilisé par cet utilisateur comme source pour ses contributions, je vais y venir plus tard)

Je rajoute :

"Lorsque la Kâhina vit arriver les troupes arabo-berbères, elle recommanda ses deux fils à la bienveillance" https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA120&dq=kahina+fils&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiby-jboPPVAhUDZFAKHa0pDesQ6AEILTAB

"deux fils de la Kāhina, de commander six mille soldats" https://books.google.fr/books?id=_XkhCwAAQBAJ&pg=PA110&dq=kahina+deux+fils&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjZseKsofPVAhUEmbQKHXGtCNEQ6AEIPjAE

Mohammed Talbi affirme aussi qu'elle avait deux enfants, dans son texte Cahiers de Tunisie, t. XIX, 1971, à la page 41. Je pourrait citer des sources pendant 1 semaine, mais cela ne mènera à rien, puis Emeradudo, n'écoute pas.

Ensuite, pour la source Arabe qu'il m'accuse d'ailleurs d'avoir rajouter à l'article, qu'il sache, d'abord, que, je n'ai jamais dit qu'elle était de qualité, ou quoi que ce soit, je vous ait simplement mis face à vos contradiction, car cette source est mauvaise, c'est pour cela que je l'ai supprimée.

Donc, vous mentez, et je vais le prouver à l'instant, je n'ai jamais rajouter cette source à l'article je l'ai supprimée.

Dans la page de discussion de la Kahina j'affirme ici : "Voici, ce qu'il appel une source de qualité", je n'ai jamais moi même dis que cette source était de qualité, je vous ait simplement mis face à vos contradictions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme

Serurado affirme aussi qu'il n'a mis que des sources en Français, ce qui est, aussi, faux, voyez par vous même, puisqu'il a rajouter une source en italien (qu'il qualifie sur la page de discussion, de source de qualité) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 (il a donc rajouter une source en italien)

Et, ce que je trouve, bien étonnant, c'est que cet utilisateur ce permet de dire que mes sources sont falsifiés ou fausses, alors que lui même les utilise, sur cette contribution (de lui) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984486&oldid=139984335 (il utilise l'encyclopédie berbère, qui n'a, sauf à mon arrivée, jamais été présente dans l'article)

Et je viens à l'instant d'annuler sa contribution sur le wikipédia Anglais, il vient de supprimer des informations, et installer les siennes, bien évidemment, sans sources... : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya&diff=797241874&oldid=794212039

Toujours comme d'habitude, il contribue sans sources (j'ai annuler la contribution), il trafique des articles wikipédia, sans source puis ensuite, affirme, pour se justifier, qu'il s'appuie sur diverses source de qualité (mais lesquels ?), et annule les contributions des autres, qui sont pourtant sourcées, affirmant, sans fondement, sans argumentation, qu'elles ne sont pas fiables. Il use d'un vocabulaire qui le dépasse pour essayer de prouver ses assertions délirantes tout en faisant fil de l'histoire, sans la moindre connaissance réelle du sujet.

Sa vision du monde est anormale, et son processus de traitement de l’information ne fonctionne pas correctement, résultant de sa méthodologie totalement absente. Ce qui est tout à fait normal, car c’est une chose que l'on apprend en cours, pas sur Wikipédia ou en l’inventant ainsi, on se retrouve dans une remise en cause perpétuelle de la réalité historique. Encore pire que le complotisme qui remet en cause des faits et s'oblige à inventer de fausses sources pour faire tenir le délire, ces contributeurs arrivent à remettre en cause des réalités historiques. Alors que la visée de l'histoire est d’expliquer ce qui est, de partir d’une observation réelle pour en fournir un modèle, eux contestent ça et parlent de ce qui ne devrais pas être ou de ce qui le devrais. Du coup, leur manque total d’analyse les conduit à partir d’un postulat totalement faux sorti de leur cerveau, à tordre la réalité pour la rendre à peu près cohérente avec leur « manière de penser », si on peut appeler ça comme ça. Dans leur monde fantastique, la réalité n’est plus la réalité - ou seulement de manière sélective. Jugurthine (discuter)

Je rajoute aussi une information, cela fait un peu près 4 jours que nous débattons, et il n'a, depuis, ce temps, jamais poster une seule source dans la catégorie discussion, pour affirmer ses dires, tandis que, moi, je m'efforce de lui envoyer des sources, des textes, mais rien, il n'écoute pas.

Il ne comprends pas bien les principes de Wikipédia, qui consistent, à toujours citer des sources. Les informations reposant sur des sources de qualité seront beaucoup plus respectées lors des éditions suivantes, alors que celles dont on ne connaît pas du tout les sources peuvent être effacées à tout moment

Sourcer un article est simple de bon sens pour assurer l'enrichissement de l'encyclopédie Wikipédia de manière vérifiable et pour offrir au lecteur une connaissance fiable et objective.

Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables. Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contradictoire avec le principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire, pourrait conduire à se faire accuser de faire du « spam » vers une source partisane)

Un des principes fondateurs de Wikipédia, le principe de neutralité impose de présenter les différents points de vue sur tout sujet traité sans prendre parti et en accordant à chaque point de vue un poids proportionnel à sa reconnaissance.

Pour satisfaire à cette exigence, il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement.

Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables, et à supprimer. Jugurthine (discuter)

@ Jugurthine + Emerarudo : Vous vous êtes largement exprimés, tous deux, ci-dessus. Maintenant merci de cesser. Vos pavés respectifs ne donnent pas envie de se pencher sur ce différend, ni de chercher à le résoudre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 23:43 (CEST)

Bonsoir, très bien, dans ce cas, je vous souhaite donc une bonne soirée. Jugurthine (discuter)

Büro bonsoir, excusez-moi mais ce n'est pas moi qui ai publié des pavés de 3 kilomètres de longs comme le fait Jugurthine, je n'ai écrit qu'un seul texte, de taille moyenne, car n'ai pas pu répondre à beaucoup de choses qui ont été dites, n'ayant pas eu le temps de me connecter et pour répondre aux mensonges avancés par cet utilisateur (à mon encontre, et concernant nombre d'informations erronées qu'il met en avant). La taille (et l'organisation) de ma réponse est incomparable avec les siennes. Lui écrit des textes tellement longs et répétitifs (avec des tas de copier-coller, un trop plein de caractères mis en gras, sans parler de ses propres messages qui se suivent, etc.), qu'on ne voit plus que ce qu'il dit lui (c'est peut-être le but recherché, et j'appelle ça du flood), sans parler de nombreuses informations farfelues qu'il avance et qu'on ne retrouve nul part, ou qui sont totalement déformées de la version de base, tout ceci créant une confusion totale qui fait que je vous l'accorde on a plus envie de régler le problème. Malgré ça je me suis même excusé pour ce petit texte. Quoi qu'il en soit il va pourtant falloir résoudre ce problème si l'on ne veut pas en arriver à des passages en force incessants (j'ai cessé d'annuler ses modifications sur la page car rien n'y fait, il se l'accapare et retourne à SA version la minute qui suit), je ne vois pas pourquoi la page garderait ses informations à lui et toutes les erreurs qu'il a mises, sous prétexte de ne pas vouloir résoudre ce problème. Dans ce cas qu'on retire toutes les modifications qu'il a apportées et / ou qu'on retourne à une version antérieure, comme l'a proposé aussi Celette), mais qu'on ne le laisse pas, je vous prie, salir et saccager à ce point la page de cette grande reine amazighe. Je re-précise que d'autres utilisateurs avaient déjà signalé ces cas de vandalisme et/ou ajout d'informations douteuses, ou de sources douteuses, comme l'a d'ailleurs dit plus haut Celette avant qu'elle ne soit elle-même attaquée par cet utilisateur, juste parce qu'elle donne son opinion concernant une source douteuse et d'autres modifications liées à ce vandalisme. Merci et bonne soirée à vous aussi. --Emerarudo (discuter) 26 août 2017 à 00:15 (CEST)

Historique de cette requête depuis le 24 août 2017 à 02:04 (CEST) :

Emerarudo : (8989 octets) <== + 1795 + 22 + 1 - 17 + 99 + 75 + 364 - 17 - 4 -5 + 113 + 8 + 67 + 202 + 3 + 4177 - 4 + 294 + 33 + 1567 + 199 (+ non comptabilsés, ajouts pendant que je réalisais ce récapitulatif : + 113 + 286 + 381 - 104 + 4)
Shawn : + 4
Sammyday : + 805 + 979
Celette : + 188 + 411
Jugurthine : (25547 octets) <== + 11757 + 893 + 295 + 1691 + 146 + 101 + 707 + 905 + 1058 + 1259 + 2 + 265 + 130 + 1 + 2066 + 141 + 1111 + 335 + 2387 + 197
ALDO CP : + 555
Olivier Tanguy : + 984
Hégésippe Cormier : + 400 + présente intervention (non mesurée)

Je peux avoir fait de petites erreurs dans mes additions, mais ça devrait approcher le résultat réel. Il est exact que Jugurthine a ajouté ici trois fois plus de contenus que n'en a ajouté Emerarudo, mais ça ne retire rien au déferlement d'octets auxquels tous deux ont participé.

Il serait grand temps que vous vous arrêtiez avant qu'un de mes collègues ne perde patience et ne choisisse la voie du blocage de semonce pour faire cesser ces logorrhées croisées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2017 à 00:58 (CEST)

Stop ! Message de Jugurthine supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 01:19 (CEST)

Jugurthine bloqué 12 heures pour non respect de l'entête. — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 18:44 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Konstantinos

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

J'aimerais que les ~~administrateurs~~ opérateurs jaugent les propos de Konstantinos (d · c · b), tenus sur la page Discussion:Charlotte Tiedemann, et auxquels je n'avais pas prêté attention, faute d'y avoir été nommément cité, et compte tenu d'une liste de suivie relativement chargée (11 000 pages et plus) :

« Il reste que douter de l'admissibilité d'une personne qui est nommée dans de nombreux ouvrages et articles me semble de la mauvaise foi absolue. Surtout lorsqu'il existe une biographie en français consacrée à ladite personnalité et de nombreuses pages en espagnol qui traitent directement d'elle.
Pour finir, j'ajouterai qu'apposer un bandeau admissibilité à vérifier est pure hypocrisie : autant lancer directement une PàS plutôt que de laisser un quidam le faire dans quelques mois. »

C'était le 18 août, en réponse à mes propos du 16 août. Il y a certes dix jours, mais les propos sont toujours là.

Personnellement, il me semble que cet utilisateur ne se conforme pas aux recommandations des pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et que, d'une manière ou d'une autre, il faudrait le constater, puisque j'estime :

avoir eu toute légitimité pour exprimer mes doutes sur l'admissibilité de la personne de Charlotte Tiedemann
avoir eu toute légitimité pour les exprimer d'une manière mesurée, en tenant compte de faits objectifs comparés au libellé précis de nos critères d'admissibilité,
et ne pas avoir profité de l'expression de ces doutes sur l'admissibilité d'un sujet pour me livrer à des attaques personnelles qui ne sont pas de mise.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:31 (CEST)

Je voudrais rappeler incidemment que s'il existe sur fr.wikipedia.org, depuis bientôt dix ans (17 novembre 2007), un modèle {{admissibilité à vérifier}}, modèle dont l'existence semble ne plus avoir été contestée depuis la PàS de septembre 2011, dans laquelle il est intéressant de se reporter à l'avis de Konstantinos, en ces termes : « Modèle totalement inutile. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'une article, il vaut mieux faire des recherches personnelles et alerter le ou les portails concernés par l'article puis, éventuellement, lancer directement une PàS. » Cet avis n'avait apparemment pas convaincu une majorité des contributeurs s'étant exprimés lors du débat, conclu avec une tendance assez marquée (23 personnes en faveur de la conservation du modèle, 7 personnes d'un avis contraire, et 1 neutre). Il le complétait par une considération sur la supposée « paresse » dont feraient preuve les utilisateurs du bandeau, ce à quoi Kirtap lui avait fait une réponse qui, à mon sens, ne manquait pas de pertinence, en soulignant l'existence d'une possible « paresse » du créateur d'un article qui ne vient pas apporter les sources nécessaires au constat évident de la correspondance d'un sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité.

Mais l'existence de ce débat, apparemment clos, sur l'admissibilité du « modèle permettant de douter de l'admissibilité d'un sujet » ne me semble pas légitimer des attaques personnelles contre une personne qui, ne se rangeant pas à l'avis de Konstantinos, fait usage du bandeau {{admissibilité}} sans passe directement au stade de la pose d'un bandeau {{suppression}}. Personne qui avait certes exprimé maladroitement ses doutes lors de la pose initiale du bandeau (en négligeant les mots à compte d'éditeur) mais avait ensuite (par « paresse » probablement, selon les vues de Konstantinos) pris la peine de les détailler sur la page de discussion associée...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:59 (CEST)

Bonjour,

Il me semble pas qu'il y ait d'attaque personnelle (d'autant que sont visées des actions, pas la personne), mais en revanche bel et bien un manquement à WP:Supposer la bonne foi, sans gravité. Un simple rappel à @Konstantinos devrait suffire : avoir des divergences d'opinion ne signifie pas nécessairement que son contradicteur est de mauvaise foi. Tu as le droit d'estimer que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} ne devrait pas exister et tu as le droit de l'exprimer, ou d'exprimer ta préférence pour une PàS, mais pas d'accuser la personne qui a apposé le bandeau d'hypocrisie ou de mauvaise foi. Sans quoi cela ne peut que nuire à la qualité du dialogue entre vous, contributeurs en désaccord.

Je laisse un admin tiers clore la RA ou compléter. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 11:43 (CEST)

Bonjour - Je ferais une lecture sensiblement différente, ne parvenant pas à rejoindre la relativisation de

Jules78120. Il est peut-être malaisé de rattacher la charge que je constate à telle ou telle page, tel ou tel manquement. Le complément d'Hégésippe à sa propre "requête" est essentiel. Nous ne sommes pas dans le cas d'un débutant qui ignore le poids des mots et ne domine pas son agacement. Il y a tout au contraire ce que j'appellerais un kyste ancien à propos des questions évoquées dans la demande, kyste qui semble douloureux et surtout nullement en voie de résorption naturelle. Les propos ne sont pas dans l'absolu d'une teneur gravissime d'accord, mais sous le clavier d'un contributeur de dix ans d'expérience, qui paraît (d'après cet exemple) disposé à gratifier tout contributeur d'une acrimonie réactivée au premier débat d'admissibilité, c'est pour moi véritablement problématique. Les mots soulignés par Hégésippe Cormier n'ont rien à faire là. Ce n'est effectivement pas une affaire de personne, mais des interventions de ce genre sont préjudiciables à tout le monde, sans doute même à

Konstantinos. Il me vient à l'esprit pour tacher d'être clair le mot que j'emprunte dans mes souvenirs, savoir celui de "grandegueulocratie". Nous sommes en présence d'espèce de montée à la tribune à l'occasion d'une question qui n'appelle pas la moindre espèce de haussement de ton. La disproportion entre la charge et le motif est centrale ici, ainsi que noté plus ou moins par HC. J'en fais beaucoup pour expliquer mon interprétation, mais au final, je pense qu'il faudrait conseiller à Konstantinos de s'occuper de soigner son bobo au plus vite, personne n'ayant à subir une quelconque difficulté personnelle de compréhension d'outils validés par la communauté. TigH (discuter) 28 août 2017 à 18:26 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas très envie de répondre mais je voudrais le faire uniquement sur un point soulevé par TigH. J'aurais justement mille fois préféré qu'Hégésippe (qui s'y connaît un petit peu en têtes couronnées, contrairement à beaucoup de gens ici) lance une PàS directement et argumente en faveur de la suppression plutôt qu'il appose un bandeau qui amènera immanquablement un péon à lancer une procédure sans savoir pourquoi dans quelques mois. Ça me semble plus honnête et courageux. Et c'est ce que j'attendais d'un contributeur pour lequel j'éprouve une certaine estime (contrairement à ce que vous avez l'air de penser, du fait de mon agacement).

Pour le reste, il n'a pas été établi que les ouvrages sur Charlotte Tiedmann avait été édités à compte d'auteur et je serais bien surpris que l'item des critères généraux omis par Hégésippe (« Ou avoir été le sujet principal [...] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ») ne concerne par ladite Tiedmann.

Cordialement, Konstantinos (discuter) 28 août 2017 à 19:36 (CEST)

Nous nous contenterons de cette réponse, probablement ; excluant aussitôt de ce nous Hégésippe Cormier ! En effet, je ne suis pas entièrement persuadé qu'après avoir manqué de voir les propos dénoncés comme des encouragements cordiaux, ce dernier saisisse davantage sans plus de difficulté la sincérité d'excuses si subtilement formulées. Enfin, si je ne suis pas victime d'une méprise. TigH (discuter) 28 août 2017 à 21:03 (CEST)

Il n'est pas compliqué de regarder les versions de l'article lors de l'apposition du bandeau {{admissibilité à vérifier}} – 15 août puis 16 août – et de ne pas y trouver les prétendues « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » mentionnés par Konstantinos.

S'agissant des affirmations en page de discussion de l'utilisateur YVAN FORGEARD DE WILDE, il en faudrait plus pour me convaincre que l'éditeur Vaillant (qui est en fait Nicole Dubus Vaillant) a signé un contrat d'édition classique avec Yvan de Wilde ET Nicole Dubus Vaillant (créditée comme co-auteur par le dépôt légal).

Et inutile de protester de votre prétendue « certaine estime », car je ne la partage pas du tout. Et ne risque certainement plus de la partager au vu de vos propos. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 21:34 (CEST)

Je clos, les interventions de TigH et moi-même ayant valeur de rappel à l'ordre. — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Compromis/consensus bafoué par Mini.fb

Requête à traiter

Bonjour. Suite à une médiation de plusieurs mois, Mini.fb ne respecte pas, ne respecte plus le le compromis/consensus de Racconish et passe allègrement son point de vue, sans tenir compte des observations qui lui sont faites. Je dépose donc une RA à l'encontre Mini.fb (d · c · b) afin :

de rétablir les termes initiaux, dans les articles concernés, avant son passage où
d’annuler les contributions sur les pages concernées.
sans préjudice du jugement, des administrateurs, concernant le comportement de Mini.fb ce compromis/consensus.

J’ai contacté Mini.fb le 24/8 après avoir relevé plusieurs "alertes de modification" ce jour-là et les jours précédents.
La discussion ne menant à rien j’ai demandé à Racconish (d · c · b) son aide afin qu'il nous indique si les modifications effectuée par Mini.fb étaient conformes, ou pas, au compromis/consensus.
Au final, comme je le pensais, les modifications effectuée par Mini.fb ne correspondent ni à l’esprit ni au contenu du compromis/consensus de Racconish (d · c · b). J’en ai fait part à Mini.fb qui s'en moque totalement et passe en force. Face à cette intransigeance et à cette attitude récurrente, soucieux de ne pas envenimer ce nouvel épisode, et malgré les propos déplacés qu'il porte à mon encontre, comme par exemple (« … dans la mesure où William Jexpire choisit quand il s'applique la règle et quand il ne se l'applique pas... ») par une action personnelle, je demande aux Administrateurs d’étudier le comportement inadéquate de ce contributeur qui bafoue avec ténacité le compromis/consensus de Racconish (d · c · b) et de prendre les décisions qu'ils jugeront utiles. Merci--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:50 (CEST)

Voici la liste que j’ai relevé qui me semble violer le compromis/consensus.

20/7

[32]

1/8

2/8

[36]

3/8

[37]

4/8

[38]

10/8

18/8

21/8

[48]

22/8

23/8

[59]
[60]

24/8

25/8

28/8

29/8

30/8

[78]

--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:50 (CEST)

Je suis mis en cause et je vais essayer de répondre le plus rigoureusement possible.

Il me semble tout d'abord qu'il convient de lire toute l'épaisse littérature sur ce différend depuis son début pour en avoir une compréhension complète - je ne méconnais pas l'ampleur de la tâche. Ça a commencé sur ma page de discussion. Puis un débat auquel je n'ai malheureusement pas été invité s'est tenu au Bistro. Ça s'est poursuivi là, par une RA, déjà. Puis j'ai sollicité l'avis des contributeurs du Projet:Île-de-France, avec un succès relatif (une majorité s'est dégagée, mais pas de consensus). Sur un conseil avisé, j'ai cherché une médiation, dont Racconish s'est saisi, et j'ai fini par le récuser du fait de mon insatisfaction tant sur les premières applications de la proposition que sur la façon dont la médiation a été menée. Après un mois et demi de silence entre nous, une nouvelle discussion s'est ouverte sur ma page de discussion. Et nous voici dans une nouvelle RA. J'espère ne rien oublier (sinon quelques commentaires d'annulation pas bien riches en infos).

Après l'avoir acceptée, j'ai finalement refusé, de la façon la plus explicite, la proposition de compromis (j'ai naturellement motivé cette décision, le lien a été donné). Ainsi, il n'a pas été trouvé de compromis, et a fortiori pas de consensus. Dans ces conditions, je ne vois pas comment il peut m'être opposable. Pour éviter la guéguerre stérile qui n'avait que trop duré, constatant que William Jexpire mettait en œuvre ce qu'il est convenu entre nous d'appeler la règle Racconish, je l'ai imité et donc, concrètement, nous avons tous les deux cessé de modifier un titre existant, ne nous permettant de placer le vocable qui nous semble le plus juste que là où il n'en existait pas. Or lors de la médiation, il a été évoqué un amendement William Jexpire qui voulait qu'un titre de chapitre en fait vide équivaille à une absence de titre. Or j'ai rencontré un certain nombre d'articles où, une fois sorti le contenu qui concernait le nom de la rue de la section Histoire/Historique, cette section se trouvait vide, i.e. dans le cas envisagé par l’amendement WJ.

William Jexpire me reproche de ne pas tenir compte des remarques qu'il m'a faites. Je crois, au contraire, les avoir prises au sérieux et j'ai expliqué ma démarche, tant à lui-même qu'à Racconish qu'il a pris à témoin. Mais n'est-il pas entendu que ses remarques ne sont pas des ordres ? Je lui ai aussi demandé de m'expliquer en quoi mon interprétation des règles ne lui convenait pas et ma question à cet égard n'a trouvé d'autre réponse que la présente RA.

Sur les trois points de la liste maintenant.

Le premier : à quelle date fixe-t-on la version gelée d'un article ? (Je me place là dans l'optique de la règle Racconish, que je continue toutefois à trouver insatisfaisante pour l'uniformité de WP et injuste pour mon point de vue du fait que la situation ex ante lui est défavorable). Nous avons, l'un et l'autre, opéré des modifications à différentes dates. William Jexpire infiniment plus que moi d'ailleurs puisque j'ai choisi de m'abstenir dès les premiers jours du conflit, en mars dernier - j'œuvrais sans opposition auparavant et sans même soupçonner que j'en rencontrerais une -, alors que lui n'a cessé qu'en juillet je crois. Quid de l'épuration industrielle opérée entre ces deux dates ?

Le deuxième : j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon étonnement face à cette réquisition d'une sévérité aveugle. Le titre représente généralement quelques pourcents de mes contributions, probablement moins même, pourquoi demander la suppression de toutes ces lignes dont la validité n'est pas en cause ? C'est là que l'on voit à quel point cette discussion s'est éloignée de l'objectif de cette encyclopédie.

Je ne comprends pas le troisième point.

J'admets bien entendu que Racconish soit las de cette histoire à laquelle il a bien voulu se colleter déjà plusieurs semaines. S'il acceptait néanmoins, de quelques phrases, expliciter ses réponses récentes, ça permettrait d'éviter que William Jexpire n'extrapole sur « l'esprit » et « le contenu » à partir de réponses binaires et lapidaires à une question tournée pour n'en appeler aucune autre, sans jamais évoquer la raison pour laquelle je m'estimais légitime à agir ainsi.

William Jexpire tient pour déplacée la phrase qu'il cite. Je ne voulais pas être insultant et je ne crois d'ailleurs pas l'avoir été, je regrette toutefois qu'elle ait été mal prise, mais les faits sont plus têtus que lui et moi réunis.

William Jexpire : Depuis que nous nous sommes tacitement conformés à la règle Racconish, et plus particulièrement depuis un mois, il est arrivé ce que j’avais craint (et écrit que je craignais) : la course au drapeau. Eh bien maintenant qu’elle est lancée, je constate que j’avais tort de la craindre et je me réjouis de l’émulation qu’elle suscite. Alors bien sûr, parce que je mène d’autres projets que la contribution à WP et parce que je m’efforce de consulter toutes les sources et d’épuiser mon sujet avant de passer à un autre article (dans les domaines qui m’intéressent le plus), j’ai mis ma patte sur seulement quelques dizaines de voies parisiennes quand dans le même temps vous en avez retouché plusieurs milliers. Avec une structure et des titres qui ne me semblent pas les meilleurs ? Et alors quoi ! L’info est là ! Peut-être pourrait-on en améliorer la présentation, mais l’article est plus complet après qu’avant, c’est déjà très bien. Il n’a jamais été fait autant d’ajouts dans le domaine des noms des rues de Paris sur WP qu’au mois d’août 2017. Vous voulez que je sois viré du projet ? Et que deviendront les rues dont le nom n’est pas encore expliqué s’il n’y a plus d’enjeu de concurrence sur ces terres ? Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 01:31 (CEST)

PS : Il me semblerait plus constructif de chercher à établir un consensus (un vrai !) sur le fond que de multiplier les recours disciplinaires à la moindre divergence d'interprétation d'une règle même pas en vigueur. Trancher une fois pour toutes ce débat est la garantie de sortir de cette opposition usante. Quelle qu'en soit l'issue. Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 01:43 (CEST)

Mini.fb a fait une demande au SM le 7/4. Je leur ai fait le 23/5 la proposition suivante : « en l'absence de consensus communautaire sur le choix entre les termes qui vous opposent [histoire - historique - odonymie - origine du nom], il conviendrait à mon sens que ni l'un ni l'autre vous n'interveniez dans un article pour modifier un choix préexistant ». Le 23/5 William Jexpire a reproché à Mini.fb son « entêtement à refuser » ma proposition. Ce dernier a écrit le 24/5 : « On peut essayez ce que tu proposes. Je l'accepte pour que l'on avance vers une sortie. [...] Malgré [d]es réserves j'y consens. ». La discussion a cependant continué, William Jexpire demandant des précisions. Le 8/6, j'ai reformulé ma proposition : « Afin de mettre un terme à leurs différends et en l'absence d'une règle communautaire sur ce point, Mini.fb et William Jexpire s'engagent l'un vis-à-vis de l'autre à ne pas modifier, dans un article consacré à une ville ou à une partie de celle-ci, le titre de quelque section que ce soit, sous réserve que cette section ne soit pas vide ou ne se limite pas à {{...}}. » William Jexpire a écrit le 9/6 : « je suis d'accord avec ta proposition ». Le 5/7 Mini.fb a écrit : « je refuse ta proposition » et demandé un autre médiateur. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 août 2017 à 08:24 (CEST)

Où l'on s'aperçoit que lors du premier tour de table (23/5), je suis le seul à avoir fait le pas vers l'autre demandé par Racconish (sans jamais l'avoir refusé, alors, contrairement à ce que dit la phrase de William Jexpire rapportée ci-dessus). Que l'on ne me reproche pas d'avoir saboté cette médiation et fuit la recherche d'un compromis... Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 09:04 (CEST)

Afin de simplifier la tâche des Administrateurs voici les liens concernant :

Ne souhaitant pas entrer dans cette discussion pour polémiquer, qui n’est d’ailleurs pas le lieu, je me contenterais, normalement, d’intervenir ici que sur questionnement des Administrateurs, ou pour apporter des précisions sourcées. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 31 août 2017 à 18:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@William Jexpire, vous nous demandez de faire respecter le résultat d'une médiation antérieure. Le problème c'est que la médiation n'était pas allée à son terme, il n'y a donc pas un accord dont nous pourrions rappeler les termes et dont nous pourrions sanctionner les manquements éventuels. Pour le moment, en tant ~~qu'administrateur~~ qu'opérateur, je ne vois que la fermeture de cette requête. Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord entre vous deux, il faut peut-être lancer une consultation plus large (informelle ou sous forme d'un Sondage) soit pour recommander une des deux structures, soit pour conserver ce qui a été fait par le premier rédacteur (comme pour l'orthographe post-1990).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2017 à 00:01 (CEST).

+

Mini.fb :

Demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing

Requête à traiter

Je demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing concernant les pages Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Philippe Boiry dont le but réel semble bien être de tenter d'imposer une page sur le "prétendant" Stanislas Parvulesco, illustre inconnu qui ne bénéficie strictement d'aucune sorte de notoriété, selon les critères de WP. + tentative de restauration de page supprimée au moins une fois par opérateur: [79]--Vulson (discuter) 2 septembre 2017 à 00:42 (CEST)

Dans l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie, en tout cas, une chose est certaine, dans ce diff, un remplacement inacceptable dans les conditions auxquelles il est réalisé :

avant
« Cette élection a été un temps contestée par un notaire (sans responsabilité dans l'organisation du « royaume ») »

après
« Cette élection est contestée par Stanislas Parvulesco qui se revendique Prince d'Araucanie au vu de l'invalidité constitutionnel de l’élection de Jean-Michel Parasiliti dit Para »

Ce remplacement est en effet abusif, puisque censé continuer à s'appuyer sur deux sources préexistantes – lavoixdunord.fr et sudouest.fr – qui, ni l'une ni l'autre, ne mentionnent la personne de Stanislas Parvulesco. Nous avons, en la personne éditant sous le nom de Boisgueret, quelqu'un qui n'hésite pas à faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas.

Au minimum, Boisgueret démontre sa totale méconnaissance des règles, recommandations et usages de Wikipédia (notamment pour ce qui a trait au sourçage et à la vérifiabilité, littéralement piétinés dans ce diff), au pire en y ajoutant mauvaise foi et intentions malignes. C'est bien sûr vers la seconde hypothèse que je penche.

Je suis favorable :

à un blocage indéfini du compte Boisgueret (d · c · b),
ainsi qu'à une semi-protection étendue de longue durée (6 mois au moins) pour les deux articles Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Philippe Boiry et l'emplacement de l'article supprimé Stanislas Parvulesco. M. Parvulesco a peut-être « ses » (?) partisans, mais Wikipédia n'a pas vocation à assurer une visibilité artificielle à quelqu'un qui, jusqu'à preuve du contraire, ne répond à aucun de nos critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques).

Cela suffit d'autant plus, ce cinéma, qu'il dure depuis des années (même si ce n'est pas à un rythme effréné, j'en conviens). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

Demande de sanctions contre Thontep

Requête à traiter

Bonjour, suite à ma réponse à une demande de blocage de Thontep : à mon encontre [80] et les réponses de plusieurs contributeurs, Jules78120 : nous a conseillé de faire une nouvelle requête vu les multiples manquements aux principes encyclopédique exposés (sources non fiables,interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit). Je les ré-expose ici avec les difs, si d'autre contributeurs ont d'autres éléments sérieux d'une attitude qui dure depuis des années qu'ils n’hésitent pas si ça peut aider les administrateurs.

[81]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire, un site de la fachosphère par Thontep découvert par Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie. Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [82]. Thontep admet sur sa PDD qu'il ne considère pas Boulevard Voltaire comme un site d'extrême droite [83] et le comble c'est que Thontep n'hésite poutrant pas à effacer d'autres sources "militante" [84] ce qui montre son POV pushing évident.
Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [85] [86] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [87]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [88].
Cherche à enlever la qualification de conspirationniste de la théorie de Grand remplacement pourtant massivement sourcée. Relativisation non neutre des points de vues exposées par Sammyday :[89]
Utilisation de sources non fiables qui se couvrent les unes les autres [90],
Témoignage de Lspiste :: Confirmation "des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent", témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui. Conclusion: " je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources" [91]
Témoignage de Tiger Chair :: Confirmation POV pushing Boulevard Voltaire "Il concentre à lui seul la majorité des insertions d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion", "(trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs", "contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité", utilisation de sources douteuses pour blanchir RT. . Conclusion: "Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet". [92]
Témoignage de Colokreb ::Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)
Témoignage de Chris93 ::Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)
Apollofox (discuter) 2 septembre 2017 à 13:24 (CEST)

une centaine de sourcages Boulevard Voltaire sur les 18 000 contributions de Thontep, ça n'a rien d'un sourcage massif. --Barbanegre (discuter) 4 septembre 2017 à 00:14 (CEST)

Une centaine de sourçages Boulevard Voltaire comparés aux seulement 0,4 (estimation personnelle, moi aussi) faits en moyenne par les wikipédiens ayant aussi environ 18 000 contributions à leur actif, je veux bien appeler ça un sourçage massif. Et Boulevard Voltaire n'est pas la seule littérature d'extrême droite de Thontep. On lit ce qu'on veut ; en soi, ça n'est pas à sanctionner. Mais c'est la façon de faire ci-dessus décrite qui gêne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 septembre 2017 à 00:52 (CEST)

Je ne peux que soutenir Appollofox sur ce problème que j'avais déjà rencontré et qui m'avait conduit à lancer un appel à commentaire dont les conclusions étaient à mon sens relativement claires: ces sites doivent être évités en ce qu'ils ne constituent que des sources primaires.

D'ailleurs, je rappelle que sur ce problème, une demande de blocage avait été faire en 2014 à mon encontre, qui avait été classée sans suite après que les opérateurs aient considéré que supprimer de tels liens n'était qu'une simple application des recommandations de base.

Thontep violant régulièrement ces recommandations (et s'acharnant à reverter les utilisateurs qui cherchent à les appliquer), je pense qu'à tout le moins une mise au point est nécessaire. Durifon (discuter) 8 septembre 2017 à 11:11 (CEST)

Moi je comprend pas que Thontep avec 20 k de contributions, avec autant de contributions problématiques (dernièrement un journaliste du monde s'en est plaint sur twitter... voir le tweet ), est un log de bloçage vide. Et ça fais un bon paquet de temps qu'on dis que ces contributions posent problèmes. Nouill 9 septembre 2017 à 15:04 (CEST)

Le décodeur Samuel Laurent s'est exprimé car il ne pouvait corriger lui-même la page, l'IP du Monde étant bloquée sur Wikipédia! Quand aux erreurs concernées elles étaient partagées entre Zemmour (toujours fâché avec les chiffres) écrivant "1976" pour "1977" et Thontep retranscrivant "s'étendent" en "se créent". Vraiment pas de quoi fouetter un chat au mois d'août.--Barbanegre (discuter) 11 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

Moi c'est l'apparent désintérêt pour cette requête qui me pose problème. — Lspiste ^~palabrer 9 septembre 2017 à 15:25 (CEST)

La controverse sur l'usage non réfléchi de BVoltaire remonte au moins à 2013 : voir ici. Il y a hélas une constance dans la ligne et les edits de Thontep. Un tel usage répété 100 fois ne peut être considéré comme anecdotique, surtout qu'il ne résume pas toutes les éditions problématiques de ce contributeur. Chris93 (discuter) 17 septembre 2017 à 03:02 (CEST)

Stop ! Messages de Barbanegre et Lspiste supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Je compte me pencher sur cette RA cette semaine. Mais il faudra sans doute passer par le BA, et en tout cas plusieurs avis d'admins seront nécessaires. — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

Discours sans diff.

Bonjour, je regrette que ma requête précédente concernant

Apollofox : ait été close alors que je suis en vacances et avais difficilement la possibilité de préciser certains éléments de celle-ci.

Apollofox est un contributeur aux contributions monocentrées (on pourrait presque dire mono-maniaques étant donné l'exclusivité de la thématique) sur les sujets concernant l'extrême droite hormis quelques retouches allant dans le sens d'une écriture on dira complaisante de l'article Che Gevarra. Sur les articles concernant l'extrême droite, Apollofox est toujours dans la surcharge, la sollicitation ou le détournement des sources, faisant fi des principes wiki qui veulent que la neutralité de point de vue veille à ce que la structure d'un article soit neutre et requiert l'attribution des points de vue pour éviter de les présenter comme une vérité générale. Pour ne citer qu´un exemple, on se reportera à l´article Extrême droite sur Internet, où Apollofox utilise tout le registre de ses capacités, s´emportant quand on pointe du doigt ses erreurs (se rapporter à la pdd et à l´historique complet des modifications), bricolant ensuite pour les rapiécer mais laissant celles qui sont boîteuses. Ainsi, la référence précise de Vincent Cespedes que je lui ai demandée à de multiples reprises depuis mai 2016 n´a jamais été apportée...

Faisant plus que de raison usages de reverts répétitifs, il se lance ensuite dans des dialogues de sourd incessants en pdd des articles où la pauvreté de l'argumentaire factuel est remplacée dans la grande majorité des cas par des attaques personnelles envers tous ceux qui ne partagent pas son point de vue éditorial. Le fait que de nombreux contributeurs se plaignent de son agressivité, lui reprochent d'utiliser diffamation, procès d'intention et attaques personnelles n'est aucunement récent, mais s'étend sur des années de contribution.

Un simple regard sur l'incroyable pourcentage de pdd dans les apports d'Apollofox montre que celui-ci n´est pas présent pour contribuer sereinement mais contribue essentiellement sur un mode polémique. Avec 33%!!! de ses apports en pdd (et il suffit de lire plusieurs fils de discussion pour voir que ces pdd ne sont pas sur le mode participatif et convivial mais dans leur très grande majorité sur un mode conflictuel), Apollofox totalise avec à peine 7.000 contributions presque 2.300 pdd (il cumule ainsi presque le double de mon total de ppd alors que j´ai dépassé 19.000 contributions... ).

Tous les contributeurs de wikipédia le font sur leur temps libre. Et alors que l´on constate une diminution du nombre de contributeurs actifs, je ne pense pas que cela soit un signe positif et un encouragement pour les bonnes volontés que de laisser des contributeurs régulièrement passer la ligne rouge de la discussion calme et centrée sur son sujet pour passer systématiquement en mode attaque personnelle.

Il est intéressant qu´Apollofox dans la présente requête ait trouvé comme argument principal les quelques contributions où j´utilisais Boulevard Voltaire comme source. Dans un premier temps, Apollofox devrait se rappeler que BV n´a été intégré ni à une liste noire, ni même à une liste grise de sources à éviter ou exclure. Concernant ces sourçages, il est évident qu´une source journastique sur wikipédia n´est jamais éternelle et a naturellement pour vocation à être remplacée par des sources plus académiques qui bénéficient avec le décalage temporel de l'analyse qui manque souvent à l´immédiateté journalistique, néanmoins, je ne vois aucun des apports sourcés par BV que j´ai pu placer qui ne présente un intérêt réel de contenu. Aussi, ai-je bien noté l´initiative d´un contributeur plus zélé que les autres qui a supprimé la quasi intégralité des sources BV, mais tout contributeur wiki ayant un peu de bouteille sait que les entretiens avec la romancière Calixthe Beyala, avec Bruno North, Président du Centre national des indépendants et paysans (CNIP), avec le député PS Jérôme Lambert, avec l´historien Éric Anceau, avec l´historien Jean-Jacques Jordi, avec Guillaume Zeller, auteur d´un ouvrage consacré à la période abordé dans l´article, avec Michel De Jaeghere, avec Frédéric Pichon, chercheur spécialiste de la Syrie, avec l´économiste Philippe Murer, avec Varoujan Sirapian, directeur de la revue Europe & Orient, des extraits du livre de l´avocat Gilles Antonowicz, du livre de Roger Lenglet et Jean-Luc Touly auraient été considérés comme des références tout à fait satisfaisantes si elles avaient été publiées dans un autre média. Oui, car évoquer BV sans aborder le détail de ce qui a été ajouté est une supercherie. Sur le fond, il est difficile de voir dans cette volonté de suppression systématique de cette source autre chose que l´application d´un critère de parti-pris ou de ligne éditoriale qui sont contraires au principe de neutralité de wikipédia. Dans cette damnatio memoria où BV est remplacé for instance par une source aussi improbable que Mémoire des luttes (www.medelu.org), les wikipédiens seront tout à fait convaincus que c´est la recherche de l´amélioration qualitative qui préside à ces suppressions...

Pour le reste, une partie de la communauté des contributeurs wikipédia manque peut être un peu de courage, car si les sources provenant de journalistes tel que Dominique Jamet, Eric Zemmour ou les analyses juridiques de Philippe Bilger sont supprimées de facto (et que les articles du journal L´Humanité sont inversement conservés eux-mêmes de facto) – je rappelle le rapport sources Humanité/BV sur wikipédia, plus de 6.000 contre 100 (avant suppression BV)-, alors autant être conséquent et placer ces personnalités, ainsi que d´autres journalistes considérés comme exprimant des opinions de droite dans une liste noire de sources inutilisables. Dans l'article consacré aux attentats de Barcelone, un contributeur proposait ainsi de bannir le journal Le Figaro car celui-ci « avec sa ligne éditoriale conservatrice etc., est une source acceptable dans ce genre de cas ». Why not mais autant le dire ?!

Cet argument principal concernant le sourçage BV est d´autant plus indigent qu'Apollofox comme d'ailleurs

Tiger Chair : qui n'a "aucun grief personnel" à mon encontre (méfiez-vous de vos amis, ah, ah...) n'ont à aucun moment pris la peine de s'assurer qu'il correspondait à une simple réalité factuelle ayant la moindre actualité. Quand on se permet d'écrire comme Tiger Chair "et continue de plus belle...", on a effectué un minimum de vérification. Donc, j'aimerais qu'Apollofox ou Tiger Chair nous précisent sur les 8.500 éditions que j´ai réalisées en 2016 et 2017 combien de fois j´ai utilisé BV comme source : 3 fois, 4 fois, 6 fois ?!!! Apollofox se fiche de la tête de qui ?

La plupart des autres exemples que donne Apollofox tiennent de la discussion éditioriale mais celui de Lspiste me semble tant dépasser les bornes de l'exagération et de la simple honnêteté qu'il mérite d'être cité. Ainsi, on aurait un "témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui". J´invite les administrateurs à se pencher sur les 9 modifications que j´ai effectuées dans cet article tant elles sont révélatrices et tant elles se dispensent de tout commentaire. Apollofox conclut ainsi : "je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources". Donc, ces 9 modifications (essentiellement de forme) et une participation plus que congrue au contenu de cet article ( voir Auteurs et statistiques de cet article où je ne figure même pas dans le Top10 du texte édité) deviennent avec la disproportion et l´emphase qui caractérisent Apollofox l´équivalent du remaniement d'un article entier. On ne sait s´il faut sourire ou avoir les bras qui en tombent devant tant de "bonne foi". En revanche, oui, si l'on souhaite regarder un POV pushing permanent sur cet article, les modifications de Lspiste me semblent une école du genre notamment ce que je lui notifiais dans la pdd de Internet Research Agency qui lui est liée.

Sur la forme, l'appréciation d'Apollofox juste au dessus "en niant avec cynisme" est tellement caractéristique de son dépassement constant de la règle wikipédia : "débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs" qu'elle forme une parfaite illustration de son mode de communication. C'est la raison pour laquelle d'ailleurs j'avais refusé de lui répondre sur l'article Conseil constitutionnel car quand l'échange est constitué de 10% de factuel et de 90% de commentaires polémiques, il est préférable de se retirer.

Je me permets d'emprunter ma conclusion à Apokrif qui écrivait pas plus tard qu'aujourd´hui dans la pdd d'Apollofox :

« Nouveau revert pour l'un des articles. Encore une fois: même si cela vous semble fastidieux, il ne suffit pas de taper "à l'inspiration", sans se relire, mais il faut faire attention aux détails:

Vérifier que la syntaxe est correcte (donc se relire, et si on vous explique qu'il y a un problème, relire la phrase au lieu de hurler au "POV pushing"). Idem pour le lexique.
Faire attention aux nuances: "être lié à" n'est pas synonyme d'"appartenir à", par exemple.

Lire et essayer de comprendre les explications données en s'intéressant aux faits (le contenu des articles et les règles de WP) plutôt qu'à ses préjugés. Franchement, c'est fastidieux d'expliquer trois fois la même chose à quelqu'un qui semble participer au concours de celui qui écrit le plus souvent "extrême droite" dans WP ».

Je ne saurais mieux dire. Cdt. --Thontep (d) 11 septembre à 22:59 (CET)

Mise en boîte du texte de Thontep : la précédente RA (Spécial:Lien permanent/140158523#Demande de blocage d'Apollofox) visait Apollofox et a été close sans suite, et j'avais demandé (à la suite d'une remarque de Chris93) à ce qu'il ouvre une RA tierce contre Thontep (ce qu'il a fait ici), afin de ne pas tout mélanger. Donc merci à Thontep d'ouvrir une RA tierce concernant Apollofox s'il a quelque chose de nouveau et de précis à lui reprocher (je ne vois pas de diffs ici, contrairement à ce qu'avait produit Apollofox). — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis surpris (et je ne suis pas le seul) qu'à part Jules aucun admin ne se soit prononcé en 3 semaines sur ce qui est un problème au long terme et récurent avec des témoignages et les difs de plusieurs contributeurs. Je suis sur l'encyclopédie depuis plus de 10 ans et je sais d'expérience que plus on laisse un problème pourrir, plus ses répercutions sur wiki.fr sont importantes.

En cas de non sanction ce serait purement une jurisprudence qui autoriserait l'emploi massif de sites extrémistes non admissible comme sources sur l'encyclopédie (extrême droite ici, mais aussi extrême gauche, conspirationniste, et pourquoi pas révisionnistes, djihadistes, etc ?), les mettant au même niveau que des sources notoires et sérieuses (également appelé "mainstream" par les extrêmes) de manipuler les sources ou de faire perdre du temps à de nombreux contributeurs en faisant du POV pushing en l'absence de toute source (exemple:[93]. Ce serait ouvrir une boite de pandore.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais certains wikipédiens en sont arrivés au stade où ils suppriment en PaS des sujets parfaitement valables afin d'éviter de perdre du temps avec un POV pushing permanent sur ces sujets [94]. On en est là.

D'avance, merci. Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 18:04 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre de Nouill

Requête à traiter

Bonjour,

La première fois j'ai fermé les yeux, mais là j'estime qu'il ne faut pas abuser non plus. Je me suis opposé, sur la page adéquate, à une demande sur statut de bot, notamment parce que le dresseur ne parle pas français. Nouill qualifie cela d'argument xénophobe et récidive. Outre le caractère stupide de cette remarque (l'Afrique francophone est composée de non-français francophones, tout comme la Belgique, ou le Québec), je n'apprécie pas du tout ces insinuations malveillantes tendant à discréditer mon avis. Je demande donc qu'il soit rappelé à l'ordre. Merci. Thémistocle (discuter) 12 septembre 2017 à 16:53 (CEST)

Sans doute l'usage du terme « xénophobe », même si Nouill a pris la précaution de qualifier ainsi les arguments et pas les personnes (« Refuser à un bot ce statut parce que son dresseur ne parle pas français, cela s'appelle un argument xénophobe »), était dispensable. Surtout, cela ne contribue pas à instaurer un climat serein pour le vote, qui en aurait pourtant bien besoin. Le mieux serait que Nouill retire ce terme, ce qui n’enlèverait rien à son argumentaire tout en offrant un peu plus de calme pour le dresseur (si d'aventure on lui faisait un compte-rendu) ainsi que que pour les personnes qui soutiennent la candidature. Binabik (discuter) 12 septembre 2017 à 20:01 (CEST)

Je suis d'accord que ce n'est pas de nature à calmer le débat. En accord avec Binabik sur ce point. La présente RA n'est pas non plus de nature à le calmer, ceci dit.

Je note aussi qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle (le qualificatif est très nettement sur l'argument, et n'est pas hors sujet par rapport au thème du débat), et je ne suis donc pas en faveur d'une sanction envers Nouill. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2017 à 21:57 (CEST)

Idem la ligne des deux messages précédents.

Le niveau du propos incriminé est dans la tonalité générale de page, tonalité à laquelle le demandeur est contributeur parmi d'autres. Secundo, sur le fond, l'argument est désagréable à entendre, mais reste jusque dans son excès (façon « mot qui dépasse la pensée ») dans la logique du débat en cours. Les pages de ce genre gagneraient à être beaucoup moins dramatisées, avec sa dose de crispations et d'autant de potentialités de surenchère. Celle-ci me paraît pas loin de sortir de son enjeu (un bot qui semble fonctionner maintenant sans souci), il n'est pas si étonnant que des tentatives de l'y ramener fassent un peu taches tout en restant dans le ton. TigH (discuter) 12 septembre 2017 à 23:26 (CEST)

Comment qualifier le fait de refuser quelqu'un ou le travail de quelqu'un parce qu'il parle pas sa langue, alors que ce travail (à savoir être codeur) ne nécessite pas l'utilisation de cette langue ? Et bien le terme en français, c'est celui-ci ; La langue étant un élément assez central pour définir ce qui est étranger à une nation, à une culture (peut être même plus que la nationalité administrative). Et quand on tient un discours qui explicitement affirme qu'on ne souhaite pas avoir des locuteurs étrangers dans de tels taches, et bien c'est problématique. (Et je suis le premier a revert et engueuler les personnes non-francophone qui ne maîtrisent le français mais qui font des traductions horribles sur le main)

Et je trouve problématique le fait que je devrais retirer mes propos, qui appelle un chat/un chat, mais qu'on ne trouve pas problématique ce genre de discours qui exclu par la langue.

Et c'est d'autant plus problématique, que ce genre de discours qui souhaite exclure les personnes notamment anglophones de contribuer à leur façon, ici via un bot, est assez récurrent sur wp:fr, notamment une personne sur IP sur le bistro affirme régulièrement qu'il est pas acceptable de devoir lire de l'anglais sur le bistro, et je crois me souvenir que je suis assez seul à devoir reprendre cette IP.

Sans compter, que j'ai signalé en RA il y a quelque temps qu'on m'avait qualifié de totalitaire, mais ça posait pas tant que problème que cela. Et j'ai signalé en PàS autour du modèle wikidata, il y a même pas un mois, que quelqu'un avait utiliser à nouveau ce terme à propos de quelqu'un d'autre, sans aucune réaction... Et pourtant, il y a jamais eu et il y aura jamais de comportement totalitaire sur wikipedia, c'est tellement exagéré comme expression sur un site web. Donc bon la modération sur les mots un peu fort, il faudrait qu'elle est un peu de cohérence...

Et sur le fond, le bot tourne depuis 1 ou 2 ans hors-main sans problème, et je sais même pas pourquoi le problème resurgit maintenant. Le bot hors-main effectue des taches sans aucun intérêt, qui a une portée très faible (parce que c'est hors-main justement). Il y a eu 3 RA pour demander le bloçage envers ce bot, ça fait la deuxième fois qu'on demande le botflag pour ce bot. Sachant que le botflag, et la requête de statut de bot, n'est pas une procédure qui a pas vocation à être polémique. Et pourtant ça continue. Un moment, 2 ans déjà de polémique wikidata, il faut quand même arriver à comprendre qu'il faut des compromis, et demander un botflag à un bot qui tourne depuis 1 an, pour éviter d'avoir une 4 ou une 5 RA. Apparemment, c'est trop demander. Nouill 12 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

Comment qualifier ...

!

Mais misère en quoi faut-il qualifier quoi que ce soit dans cette espèce de sondage ? En dehors du fait que le sport de l'époque consiste justement à ramener le plus petit détail à une dimension planétaire (la cravate du Président), il n'y avait aucune raison que cette page atteigne ce niveau de dramatisation comme je l'ai dit. Bon je me sauve, je ne vais pas me répéter inutilement, je n'ai rien à faire avec ce genre de tir à la corde qui n'a aucun intérêt pour le projet. TigH (discuter) 12 septembre 2017 à 23:54 (CEST)

J'ai « suggéré » le retrait volontaire du propos, justement pour calmer un peu le jeu et éviter la polémique que tu dénonces. Il ne s'agit pas de modération... Je vais me sauver aussi du coup. Binabik (discuter) 13 septembre 2017 à 00:33 (CEST)

Non mais si je retire mon propos, qu'est ce que cela signifie ? Ca veut dire que je reconnait que mon propos est déplacé, qu'il est trop fort ou qu'il a dépassé ma pensée. Ce qu'il n'est pas vraiment le cas. Et que ma critique de leurs propos n'est pas bonne, et qu'à l'inverse, cela normalise leur propos qui dit grosso-modo : "Avoir un dresseur de bot non-francophone sur wp:fr, ce n'est pas tolérable, parce que justement il est non-francophone, et qu'on ne peut pas dialoguer avec une personne non-francophone". Et je suis désolé mais c'est pas normal comme argument, et je pense avoir tout à fait le droit de trouver de tel arguments très critiquable, de les dénoncer et de les nommer pour les dénoncer. Nouill 13 septembre 2017 à 00:55 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Propos incohérents (pour moi) suspicieux et calomnieux.

Requête à traiter

Bonjour, je ne comprends que très mal de quoi il s'agit mais j'ai reçu une notification à deux reprises pour des "vérifications d'adresses IP" (ici et là). Apparement on met en doute mon honnêteté en m'accusant de profiter de l'anonymat de wikipedia pour "tricher" en bourrant les urnes de PàS et en violant un bannissement. Je trouve un peu cavalier de créer ainsi une suspicion sur la simple base de l'accusation "Active à Rene Guenon et a voté au moins une fois comme les faux nez". Associer mon pseudo à celui d'un banni apparement multi récidiviste sans plus d'arguments est franchement une violation de la bonne foi que l'on est supposé m'accorder. Surtout la moindre des choses serait de s'excuser quand ce genre de ratissage à grand échelle et à l'aveuglette ne ramène aucune preuve, ce à quoi toute personne de bon sens pouvait s'attendre en fouillant un peu dans mes contributions. Ne peut-on au minimum :
- m'expliquer de quoi il s'agit exactement
- s'excuser de se contenter d'une simple notification quand on crée une suspicion sur 10 année d'activité sur wikipedia alors qu'il n'y à aucune vrai raison à cette association avec ces faux nez.
- Faire disparaitre des historiques la trace de ces mises en doute déplacées.
Merci par avance et respectueusement à ceux qui voudront s'occuper de ma requête.--Aidé Pici (discuter) 13 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit de cette RCU du 19 août. La requête initiale ne comportait pas votre pseudo, mais le demandeur (un compte ayant très peu de contributions) a voulu ratisser beaucoup trop large quelques jours plus tard. Aucune vérification n'a été faite sur votre compte.

Je pense qu'on peut modifier la requête pour y supprimer votre pseudo (par contre, je ne pense pas utile de masquer les versions intermédiaires)

Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 19:55 (CEST).

Merci Habertix (d · c · b), je vois votre message sur la pdd de

Dekacarandaebonelm, ce contributeur me parait bien plus équivoque - aucune contribution sur l'encyclopédie, deux messages seulement sur l'unique pdd de l'article René Guénon, 47 contributions au total sur wiki.fr presque toutes sur la page de vérifications IP - que les contributeurs qu'il met en doute :

Namitsu,

Hamza_Alaoui et moi-même. Une seule certitude il est, lui, foné non déclaré ! Sa démarche ciblée prouvant qu'il est largement assez expérimenté pour connaitre les règles qu'il viole.

Ne serait-il pas cohérent en plus de la question que vous lui posez de l'avertir que sa méthode est quelque peu contraire à WP:FOI et WP:RdS : il pourrait se présenter en pdd des contributeurs qu'il "dénonce" ou sur sa propre page et ne pas ainsi semer gratuitement la suspicion. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 14 septembre 2017 à 11:14 (CEST)

Comportement de Pr Fox

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 21:55 (CEST)

Les derniers propos de Pr Fox contreviennent à mon sens clairement aux règles de savoir-vivre en vigueur sur ce projet.

Après lui avoir déjà demandé à nouveau de ne pas reprendre ses modifications "problématiques" sur l'article Chuck Berry, et lui avoir signalé que la PdD de l'article (et l'article) n'était pas un forum de discussion et/ou un blog personnel, ce dernier manifestement refuse de prendre en compte les remarques qui lui sont faites.

Au vu de la dernière RA le concernant close le 23 juillet et de l'avertissement clair qui lui a été fait à ce moment-là, et qu'il ne tiens aucun compte des avertissements donnés (comme ici quand il indique en référence un article de la wiki EN le 24 juillet sur un autre article) et que ce n'est pas la première fois qu'il tiens des propos "limites", il me semble venu le temps de bloquer ce compte. -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2017 à 14:45 (CEST)

Intervention en tant que péon

Je soutiens cette demande. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 14:57 (CEST).

(@ux administrateurs : C'est vous qui voyez... "l'objet du délit" & suggestions ; | Relance (nominative) de discussion (archivée) par Fanchb29 ; ex-diff2 ...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 14 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

Pour avoir été concerné par plusieurs requêtes relatives aux modifications et méthodes de cet utilisateur [95], [96], [97], [98], [99] (j'en ouiblie probablement), je ne peux que constater qu'aucune des recommandations et avertissements qui ont pu être faits n'ont été suivis d'effets. J'en veux pour preuve que moins de deux heure après sa ré-intervention sur l'article Chuck Berry celui-ci se retrouve sous R3R et la page de discussion idoine est truffée de digressions, avis et mises en causes. C'est ingérable.--Lefringant (discuter) 14 septembre 2017 à 17:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ainsi donc voilà un « contributeur non administrateur [mais adepte des "avertissements et re-commandations", voire des injonctions] souhaitant commenter une requête en cours, [...] seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. », qui sait de quoi il parle question R3R (pour en être familier - exemple:diff)... --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 septembre 2017 à 02:48 (CEST)

Le problème avec vos contributions Pr Fox, c'est que cela fait déjà plusieurs mois qu'on vous demande expressément de :

Sourcer/attribuer vos ajouts.
Ne pas utiliser wikipédia comme source.
Ne pas utiliser les pages de discussion, voir l'article, comme blog de discussion ou site de fan.

Et pourtant, à chaque fois, vous recommencez le même comportement problématique.

La dernière "grosse" contribution du 14 septembre : vous modifiez des passages correctement sourcés pour embellir l'importance de la personnalité, on est "obliger" de se battre avec vous pour que vous consentiez finalement à fournir des bouts de sources justifiant vos ajouts. Quand vous n’interprétez pas à votre propre sauce la source (ce qui a déjà été relevé en PdD), et enfin quand vous arrêtez tout à fait de considérer que la PdD de l'article est une fan-zone dans laquelle il est permis de commenter telle ou telle information en y ajoutant à foison votre avis personnel.

Ce n'est pas nouveau les problèmes que je soulève, on vous l'a déjà à plusieurs reprises clairement indiqué que cela ne pouvait pas du tout continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 19:19 (CEST)

Citez moi un "avis personnel", qui m'aurait échappé dans l'article. Un seul. (Ou même en PDD : je m'efforce de n'affirmer que des infos vérifiables. (Oserais-je dire very fiables ?) Et sourcées, autant que faire se peut, quand elles ne sont pas évidentes ; (comme ces titres d'Elvis que vous me reprochez de signifier, évoqués en ce fatidique jour du 24 juillet). --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 septembre 2017 à 22:01 (CEST)

PS/ Comme a eu l'amabilité de l'évoquer Lefringant ("diff99" - classé non recevable) on a pu constater votre acharnement par vos intrusions multiples dans un arbitrage qui ne vous concernait pas, recadré à plusieurs reprises par ℛuyℬlas13 (qui a ôté vos allégations fanfaronnes...) Profitez ! Ici vous pouvez (puisque cette fois vous êtes l'instigateur de la requête). Mais ne comptez pas trop sur moi pour renouveler l'expérience, (de vaines discussions). --Pr Fox (remercier) (discuter) 16 septembre 2017 à 15:05 (CEST)

Et n'y aurait-il pas de la mauvaise foi quand vous supprimez une ref. en affirmant "le lien ne fonctionne à priori pas (erreur 404)" (diff), alors qu'il a déjà fait l'objet d'une discussion auparavant ?! (même s'il ne vaut que ce qu'il vaut... "A priori" = avant usage) --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 septembre 2017 à 12:59 (CEST)

@ Pr Fox : Ça me semble un peu gros quand même, d'avoir le front d'évoquer ici (au prix d'un hors sujet, à mon avis) les interventions de Fanchb29 dans l'arbitrage que vous aviez demandé contre Lefringant – interventions non acceptées les arbitres – alors que vous-même aviez clairement mis en cause, certes de manière ponctuelle, aussi bien Fanchb29 que Ælfgar... avant d'escamoter discrètement, beaucoup plus tard, ces deux mises en cause qui étaient elles-mêmes hors sujet dans la requête d'arbitrage, puisque vous n'aviez daigné demander cet arbitrage que contre le seul Lefringant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 17:03 (CEST)

Vous avez raison, je m'étais un peu mélangé les pinceaux. (Mais c'était ma 1ère RA...) J'ai aussitôt obtempéré à la consigne de ℛuyℬlas13. Tandis que présentement c'est Fanchb29 qui me cherche des poux, (et c'est l'inévitable Lefringant, qui a mis ma requête passée sur le tapis - qui mentionnait Fanchb29). Il semblerait que ceux-là n'aient pas l'esprit de synthèse combinant plusieurs sources ; (exemples actuels : diff1, (diff2) : On finirait par passer plus de temps en chicanes stériles qu'en rédaction des articles ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

Voilà que ça recommence diff. redondance Fanchb29, (et Lefringant, son inséparable - voir 'discussion' connexe) bafoue la R3R (je croyais que la page était tournée...) Je ne rentrerai pas dans ce petit jeu, excusez moi du terme, ~~de pinaillage~~ bréhaigne, improductif. . Surtout que ma source, sur la page Chuck Berry est irréfutable... (cf. [100] citée en PdD).

Questions : un long-métrage ça n'est pas une source ?! Et la play-list d'un album nécessite-t-elle l'aval d'une publication autre ? --Pr Fox (remercier) ([[Discussion [utilisateur:Pr Fox|discuter]]) 22 septembre 2017 à 14:58 (CEST)

Cet exemple que vous mettez en avant est représentatif de votre comportement : vous ignorez systématiquement les aspects négatifs et vous ne faites qu'une hagiographie sans source.

Votre source ne dit pas que les musiciens que Chuck Berry trouvait connaissaient déjà son répertoire ni que Chuck Berry a fait cela dans n'importe quel endroit de la planète. La source dit qu'il a eu ce comportement (recruter les musiciens au dernier moment) en 1964, que l'orchestre était parfois "passablement hétéroclite" et que ces "conditions étaient assez spéciales car il était plutôt près de ses sous". Vous procédez donc à un détournement de source. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2017 à 23:13 (CEST).

Comme Habertix, j'interviens en tant que péon ici.

En ce qui me concerne, la coupe est pleine au sujet de Pr Fox. Je n'ai aucune envie de participer à la recherche d'un consensus avec un utilisateur qui refuse de supposer la bonne foi de ses contradicteurs (fin du point 1 de cette intervention), alors même que les contradicteurs en question sont des contributeurs tout à fait raisonnables pour peu qu'on ne les pousse pas à bout. Si on ajoute ça à son utilisation très particulière des sources (un autre exemple sur Between the Buttons, où il affirme que la liste des chansons d'un album suffit à sourcer leur genre musical…) et son obstination à faire dans le panégyrique, ma patience a atteint ses limites.

J'ai vérifié : cela fait plus d'un an que j'ai rencontré pour la première fois Pr Fox, c'était sur One for the Road (album des Kinks), et son comportement était exactement le même à l'époque : des sources uniquement positives, ou détournées pour leur faire dire des choses positives (une critique négative était ainsi interprétée comme une critique positive ironique…) ; un style hagiographique et non encyclopédique, tout juste digne d'un blog de fan ; et un talent inouï pour noyer le poisson dans des conversations éprouvantes par leur longueur et son obstination à ne jamais lâcher le morceau. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 septembre 2017 à 10:10 (CEST)

Résumons : Pr Fox n'est pas là pour contribuer sereinement. Il l'a d'ailleurs démontré lui-même jusque dans le corps de cette requête. La conclusion devrait s'imposer d'elle-même... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 11:58 (CEST)

Bonjour. J'ai pris le temps de regarder tout cela. Pr Fox recourt très fréquemment aux travaux inédits (son dernier ajout sur Chuck Berry est éloquent à cet égard, et la source censée le justifier plus encore), ne respecte pas WP:Neutralité de point de vue, ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites à ce sujet et tend même à contrevenir aux règles de savoir-vivre avec une attitude agressive et des mises en cause personnelles. Je l'ai bloqué un mois, étant donné qu'il n'a jamais été bloqué auparavant, quoique déjà averti. Il va de soit, dans le prolongement de l'avis d'Hégésippe Cormier, que s'il poursuivait dans cette voie (TI, détournements de source, écriture hagiographique) et ne montrait pas qu'il a compris que Wikipédia avait des règles et n'était pas son blog personnel, il serait bloqué indéfiniment. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 21:55 (CEST)

Anar déchaîné - Violation de FOI et autres problèmes

Requête à traiter

Bonjour à tous. Je demande aux administrateurs d'examiner les récentes actions d'Anar déchaîné, qui ont froissées plusieurs contributeurs (moi-même, MrButler ou Antoniex pour les cas dont j'ai connaissance). Le problème récurrent est un manque de WP:FOI envers des contributeurs dont il ne partage pas l'avis. Cela occasionne guerre d'édition, sommation d'expliquer ses motivations idéologiques, et accusation de travail inédit.

Quelques exemples :

Caroline Fourest : plusieurs contributeurs en page de discussion échangent sur plusieurs jours pour trouver une formulation consensuelle sur un passage contesté. La solution apparemment trouvée est le retrait du passage. Anar déchaîné s'y oppose fortement, en accusant MrButler de pov-pushing et de diffamation[101], et en réintroduisant le passage supprimé[102]. Puis, après qu'on lui ait laissé quelques jours pour apporter de nouvelles sources, il ajoute du contenu justifié par des sources [103], mais refuse toujours qu'on supprime la seconde partie [104] qui ne comporte aucune nouvelle justification (et ne semble toujours pas prêt à lâcher le morceau [105]).
Je remplace actuellement les liens renvoyant vers communautarisme.net (l'Observatoire du communautarisme, plate-forme bloguesque qui a disparu) par des sources plus pérennes et surtout plus fiables. J'en supprime également les liens quand aucune source secondaire fiable n'a relevé l'information. J'agis selon Anar déchaîné pour des motifs idéologiques.
Oumma.com : je supprime une polémique qui me semble uniquement soutenue par des sources primaires (grosso modo, les sites des deux contradicteurs)[106]. Anar déchaîné me réverte, expliquant que ce sont des sources secondaires [107]. J'exprime plus clairement mon point de vue [108]. Anar déchainé me réverte à nouveau, en m'accusant de favoriser Oumma.com [109], et me renvoie en page de discussion (où je l'attend toujours)[110].
Islamofascisme : même procès d'intention envers MrButler qui a le malheur de demander une source confirmant une référence douteuse[111] : il s'agit forcément d'un favoritisme envers les sites islamistes[112]
Raphaël Liogier : accusation de censure [113] envers Antoniex qui remet en cause l'une des références de l'article (la même que pour Caroline Fourest).
Discussion:Mosquée Assalam de Nantes : attaques personnelles sans justification envers MrButler (et interventions stériles).

Je souhaiterai donc qu'on rappelle à Anar déchaîné que, même s'il n'est pas d'accord avec les arguments de ses contradicteurs :

leur prêter des intentions cachées est insultant
un consensus ne peut être trouvé qu'entre personnes présentant des arguments, et non uniquement un point de vue subjectif (qui plus est, plus en rapport avec leur opinion sur les motivations du/des contradicteurs, et pas en rapport avec nos règles)
estimer qu'une source n'a rien à faire sur wikipédia, alors qu'elle y est utilisée, n'est pas une raison pour bloquer toute suppression de sources du même niveau (ça s'appelle du WP:POINT à mon sens). SammyDay (discuter) 15 septembre 2017 à 09:56 (CEST)

Pour compléter Sammyday, ce contributeur avait déjà fait des siennes début juillet : Discussion:Pascal_Boniface#section_Tunisie_de_Ben_Ali. Matpib (discuter) 15 septembre 2017 à 10:06 (CEST)

Sammyday a fourni les liens utiles pour juger sur pièces. J'apporte juste mon opinion : Anar déchaîné ne sait ni accepter un avis contraire au sien, ni discuter et argumenter le sien. Cela rend toute collaboration impossible. Je ne suis pas le plus patient des contributeurs mais je lui ai ouvert cette porte en le notifiant... Et sa réponse a été de relancer la guerre d'édition sans discuter ! Je n'ai aucun espoir de le voir changer tant il est convaincu du bien-fondé de son opinion et sans le moindre signe de la nuancer ni même de l'évaluer, ni même d'écouter l'avis des autres. Nous allons juste perdre beaucoup de temps à gérer son cas. MrButler (discuter) 15 septembre 2017 à 17:48 (CEST)

Bonjour, sauf erreur, il s'agit de la troisième RA concernant Anar déchaîné :

en janvier 2017, par Estologic (ICI) ;
en mars, à la suite d'une révocation qu'il avait commentée en portant une attaque personnelle, j'avais introduit une requête (LÀ) qui a finalement été close avec la suggestion de traiter le sujet devant le CAR.
Comme il s'agissait plus d'un problème de comportement que d'un conflit personnel, que la controverse sur l'article a connu son épilogue et que je n'avais pas l'intention de revêtir l'habit de procureur (ni d'ailleurs le talent pour cela), j'ai laissé tombé, certain que, si Anar déchaîné ne changeait pas son mode de contribution, son cas serait un jour de nouveau soumis à l'appréciation de la communauté ou de ses élus.

J'ai la même conviction aujourd'hui (où il y a encore une nouvelle R3R en cours) : si aucun rappel aux règles ne vient conclure cette requête et/ou si Anar ne décide pas d'améliorer son comportement ; on reverra des wikipédiens encore obligés de se pencher sur le sujet ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2017 à 18:16 (CEST)

Ce comportement discourtois est regrettable car, même s'il contribue souvent sur des articles polémiques, tous ses edits en sont pas inintéressants. Chris93 (discuter) 19 septembre 2017 à 13:26 (CEST)

C'est bien le problème : comment gère-t-on un contributeur qui fait de bonnes modifications sur les articles, mais qui à côté de cela n'a confiance en aucun autre contributeur à partir du moment où il est en désaccord avec lui ? SammyDay (discuter) 20 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

Méditons

Requête à traiter

Bonjour, je suis toujours sous le joug d'un topic-ban, mais je me permets d'ouvrir cette RA comme suggéré par Sebk (d · c) et afin que l'on y voit plus clair par rapport à la RA précédente. Je ne souhaite pas rediscuter du bien-fondé de mon blocage. Celui-ci m'a permis de faire un peu d'archéologie wikipédienne et de rédiger cette requête. Le constat est accablant.

J'ai signalé à de multiples reprises dans la discussion précédente, mais sans le début d'un traitement de cette doléance, pas moins de trois attaques personnelles à mon égard de la part de WavesOfJoy (d · c) :

Ces attaques personnelles sont tout ce qu'il y a de plus caractérisées. Elles méritent un blocage sec. Mais je ne m'arrête pas là. Je n'ai pas envie que recommence le cirque de décembre dernier, qui avait demandé un mois de discussion ahurissantes avant que Ramirezo (d · c) soit enfin banni, après m'avoir bien fait sortir de mes gonds et fâché tout le monde. Pour résumer le but de cette longue requête, boîboîte :

Je demande le bannissement de ce compte, WavesOfJoy (d · c), qui œuvre depuis son arrivée en 2010 à une unique chose : la promotion de la Méditation transcendantale à tort et à travers, en essayant de supprimer les preuves scientifiques de son inefficacité. Je demande de surcroît une coopération sans faille des admins (i.e. tir à vue) concernant les CAOU visant à faire la promotion de théories loufoques (en premier lieu Coubert de France (d · c)).

C'est beaucoup. Donc je m'explique.

Déjà, je vous invite à lire ou à relire les saintes écritures sur le POV pushing of lunatic charlatans. À partir de là, pourriez-vous (*courbettes et agenouillements*) sortir quelques minutes du carcan des RA et de ses règles « bêtes et méchantes » afin d'exercer votre esprit critique en allant faire un tour sur les POV-pushing que je m'épuise à dénoncer ? Pourriez-vous jeter un œil à l'historique de la page et de la page de discussion associée pour prendre la mesure du problème ? Pourriez-vous, sur un point plus précis et simple à vérifier, constater comme ce contributeur vous prend pour des billes en répétant à l'envi que je mets à néant des mois de discussion, quand la page de discussion montre précisément l'inverse, à l'exception de comptes jetables de circonstance qui sortent du bois pour faire semblant d'un nombre ? Pouvez-vous prendre en compte les interventions de contributeurs aguerris (oubliez ma personne, si je ne vous reviens pas) dans la RA précédente ou sur la page de discussion de l'article : Akeron (d · c), Lebob (d · c), FredD (d · c), Goodshort (d · c), Hégésippe Cormier (d · c) ?

Ce dernier, en outre ses récents propos sur Discussion:Méditation transcendantale, écrivait il y a cinq ans, à l'occasion d'une RA ayant capoté à cause d'une RCU qui s'est avérée négative qui est devenue sujet central de la discussion, ainsi qu'à cause d'histoires personnelles (l'admin LittleTony87 intervenant simplement pour en découdre avec Akeron et HC) au détriment de la préservation de l'encyclopédie (l'histoire se répète... ) :

Je suis favorable à un bannissement pur et simple de cet utilisateur. Les attaques personnelles, même voilées, sont indéniables. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

J'invite de manière impromptue Goulu (d · c) et Monsieur Spock (d · c), les deux seuls membres inscrits du Projet:Scepticisme (un mot qui fait peur mais une démarche adoptée par toute personne sensée, et conseillée par le seul « gourou » qui vaille sur cette encyclopédie, Jimbo) à se prononcer sur cet article et son historique chargé. Au pire, si les admins ne décidaient de ne surtout rien faire, ça ferait des yeux en plus pour surveiller cet article.

Admins, je vous conjure cependant de faire plus que sanctionner les attaques personnelles. À ce stade de préchi-précha, le problème que je détaille ne relève même plus de l'éditorial, mais d'une question de bon sens. Cette comédie de POV-pushing a douze ans d'âge, et l'inaction des possesseurs du balai finit par devenir coupable. Doublement, en laissant se développer des insultes à l'intelligence humaine, et en dégoûtant les contributeurs essayant de trier le bon grain de l'ivraie.

L'encyclopédie a besoin que vous mettiez un terme à cette FARCE. Prenez le temps de cet examen, PITIÉ, qu'on respire un peu ! Merci de m'avoir lu et d'avoir réfléchi , en espérant que quelque chose de constructif sorte de tout cela. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 septembre 2017 à 22:08 (CEST)

Il est difficile d'apporter un éclairage nouveau à cette requête ; je me permets cependant de l'appuyer de tout le crédit que je peux avoir.--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2017 à 22:43 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer Totodu74 dans cette requête : je travaille comme lui d'arrache-pied depuis des années à essayer d'assainir ce Far West encyclopédique qu'est l'occultisme et les pseudo-sciences, où des foules de passionnés, souvent naïfs mais parfois fanatiques, rédigent des articles qui contreviennent à tout ce qui fait les fondements de l'encyclopédisme. Dans certains cas il y a de gros enjeux économiques de reconnaissance à la clef (notamment pour les médecines non conventionnelles), et certains CAOU déploient des trésors de sournoiserie pour faire passer en force du contenu biaisé, et n'hésitent pas à se montrer extrêmement procéduriers en RA (cf supra) et à se dissimuler derrière des faux-nez s'ils se sentent découverts (combien a-t-on dû en bannir encore rien que cette année ?). La rigueur qu'ils invoquent à tort et à travers dans les RA à l'égard des contributeurs encyclopédistes qui critiquent leur travail doit leur être appliquée avec au moins la même sévérité, et je suis convaincu qu'elle en mérite même plus. FredD (discuter) 18 septembre 2017 à 21:25 (CEST)

Paille-en-Queue

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

Une personne (Paille-en-Queue) ne cesse d'écrire en majuscules en faisant des modifications, le tout avec l'orthographe incorrect et syntaxe non respecté. Il ne veut pas entendre ce que moi et d'autres personnes lui disent sur la page de discussion. Je compte sur vous pour régler ce problème qui est présent depuis plusieurs semaines. La page en question est " Saison 18 de Koh-Lanta " IceeCream (discuter) 15 septembre 2017 à 23:28 (CEST)

JE N'est rien fait de mal à part de faire des fautes d'ORTHOGRAPHE et DE GRAMMAIRE Ou encore de conjugaison . JE N"EST JAMAIS ECRIS DE LIVRE POUR NE JAMAIS faire de fautes d'ORTHOGRAPHE et DE GRAMMAIRE Ou encore de conjugaison . JE ne suis pas ECRIVAINE , je suis une femme ne l'oubliez donc JAMAIS , merci d'avance ... _ Paille-en-Queue , 16 septembre 2017 à 00:13 (CEST)

Sur Internet, écrire en majuscules est l'équivalent de CRIER, ce qui est déconseillé par les [[WP:|4e PF|règles de savoir vivre]] du site et ce qui n'a rien à faire dans les articles. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 00:40 (CEST).

Habertix , Quand c'est la journée j'écris en Majuscule et en Minuscule , mais le soir ma vue baisse ce qui m'oblige d'écrire en Majuscule avec des fautes qui s'imposent , je ne m'inquiète pas car il y a de bons correcteurs d'ORTHOGRAPHE , pourquoi me demandez plus envers moi , les autres ne comprend pas cela , surtout les habituées sur d'autres sujet ... JE N"EST PAS D'ORDI dernier cri , quand lorsque j'écris en Majuscule pour remettre toutes mes phrases et mots en Minuscule , car je ne suis pas riche , pour la saison 17 de de Koh-Lanta , on m'a bloquez 2 fois pour la même chose , pour la saison 18 j'ai demandez gentilement de me laissez tranquille mais rien n'a faire ils ne tiennent pas compte , ils veulent me crêpez le chignon ça devient gonflant à force moi je dis que c'est de la DISCRIMINATION INFORMATIQUE ... Je suis une femme handicapée et j'habite l'île de la Réunion d'où mon pseudo , l'ordinateur est ma seule distraction ... _ Paille-en-Queue , 16 septembre 2017 à 01:13 (CEST)

@ Paille-en-Queue : « Discrimination informatique », certainement pas. Mais vous pourriez ralentir le nombre de vos contributions afin de relire ce que vous voulez sauvegarder. J'ajoute qu'il n'est pas correct de laisser sciemment des fautes (abus de CAPITALES, par exemple) en se disant : « Bah, les autres corrigeront. » Non, ce n'est pas comme cela que ça marche.

Il vous faut fournir des efforts pour améliorer la qualité de vos contributions, à défaut de parvenir à l'excellence immédiate (qui ne fait pas des fautes de frappe, par exemple ? mais certains les corrigent dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils ont en semé une ou plusieurs précédemment).

Lorsqu'un même problème se répète avec un contributeur, il est logique que les autres contributeurs finissent par s'en plaindre, dans l'espoir que cela conduise à l'amélioration qu'ils ont espérée et qu'il n'ont pas vue venir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 08:06 (CEST)

Donc aucune solutions ? Parce que ça fais quand même plus d'une saison que cette personne fait n'importe quoi sur cette page, en plus de faire des fautes elle " dérègle " le code des tableaus donc on doit se casser la tête à refaire un truc propre, c'est plus possible là... IceeCream (discuter) 16 septembre 2017 à 11:28 (CEST)

Personne n'a dit qu'il n'y a pas de solution. Mais aucun ~~administrateur~~ opérateur ne s'est encore penché sur le fond de la question, c'est tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 11:32 (CEST)

En octobre 2016, la justification des majuscules n'était sensiblement pas la même que ci-dessus. — BerAnth (m'écrire) 16 septembre 2017 à 13:11 (CEST)

Je laisse un avertissement sur la pdd de Paille-en-Queue (d · c) concernant son usage des capitales et je propose de bloquer un mois le compte si elle continue d'utiliser indument les capitales. Collègues, n'hésiter pas à compléter mon avertissement ou à clore la RA si cela vous semble suffisant. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 13:43 (CEST)

En l'absence d'avis tiers, je clos. — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

Reprise d'une guerre d'édition par le contributeur Heurtelions sur l'article Famille Delpech de Frayssinet

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)

Bonjour, une guerre d'édition au printemps sur cette famille avait débouché sur une version stabilisée et voici que le contributeur Heurtelions revient semer la zizanie avec toujours la même idée : suggérer que cette famille descend d'une ancienne famille noble alors qu'il n'y a à ce jour aucune preuve consensuelle. J'ai remis en place une phrase qu'il avait supprimée alors qu'elle avait été stabilisée à la suite de la guerre d'édition du printemps. Je ne suis pas le premier à le lui dire (voir l'historique et la PDD) mais rien n'y fait. Je demande donc le blocage de ce contributeur pour désorganisation systématique d'un article de généalogie en vue d'imposer sa propre version. Cordialement, Iyy (discuter) 17 septembre 2017 à 21:07 (CEST)

Cela sent le faux-nez de Utilisateur:Correcteur21...--Vulson (discuter) 18 septembre 2017 à 10:56 (CEST)

Jules78120 avez écrit que "toute guerre d'édition était à proscrire" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&diff=138099969&oldid=137723857) or le contributeur Heurtelions vient de la relancer sans passer d'abord par la PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&action=history et Superjuju10 a bloqué hier soir cet article sur la version d'Heurtelions ... Cordialement, Iyy (discuter) 18 septembre 2017 à 11:41 (CEST)

Bonjour. L'article a été protégé par Superjuju10. Vous échappez de peu, tous deux, à un blocage en écriture. @Heurtelions et @Iyy Les guerres d'édition étant répétitives sur cet article, merci de systématiquement passer par la pdd avant toute modification substantielle, désormais. Toute modification substantielle n'ayant pas fait l'objet d'un consensus préalable et contestée pourra faire l'objet d'un blocage en écriture. Merci également à tous deux de faire preuve de bonne volonté et de vous astreindre de vous-même à un R1R sur l'ensemble des articles où vous intervenez tous deux. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)

Demande de déblocage de Antoniodella

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

L'utilisateur Antoniodella (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 septembre 2017 à 12:40 (CEST).

J'ai débloqué l'utilisateur qui a indiqué sur sa BU pour qui il travaillait et qui s'engage à utiliser un ton plus neutre. --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

Olivier Tanguy : c'est moi qui avais mis cette mention sur sa PU

. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2017 à 23:24 (CEST).

Une discussion qui s'envenime pour rien

Requête à traiter

Voir sur ma pdd cette discussion, où Archimëa (d · c · b) prétend me donner des leçon de politesse : je vous laisse comparer objectivement le ton que j'y emploi et le sien. Il se permet d'insister - voir sa dernière réplique, qui n'apporte rien à l'affaire et n'est là que pour avoir le dernier mot - malgré le fait que je lui ai dit d'arrêter (voir aussi dans l'historique, même si je reconnais que la dernière annulation de ma part était de trop, étant donné que je n'avais pas vu le message post-deuxième annulation de sa part, et croyais donc annuler son annulation d'effacement de la discussion).

L'affaire est somme toute simple, et aurait tout à fait pu être gérée cordialement, comme ça ce passe tout temps avec moi : je lui fais une remarque qu'il ne veut pas tenir compte, et j'en prends acte, même si j'exprime mon incompréhension (il ne s'agit que de faire ce que les autres font et qui est conseillé dans la documentation du modèle en question...). Et ça s'arrête là !

Je n'apprécie pas du tout ce genre d'invectives à répétition : "Si vous n'êtes pas content vous faites appel à un bot", "Ne dites pas n'importe quoi", "Je vous vois personnellement passer depuis des mois poser ce paramètre comme un robot humain", "Écoutez, vous commencez franchement à dépasser les bornes. Vos obligations inscrites sur des documentations de modèles, c'est pas sérieux", j"e vous conseillerez de faire des choses plus utiles" et aussi ici "Je trouve ca assez triste :-(" (commentant ma façon de contribuer, qui ne le regarde pas)...

Ce n'est pas du tout ma façon habituelle de contribuer et de communiquer sur Wikipédia. Je demande donc un rappel à l'ordre ferme, à moins que son passif n'exige plus (c'est à vous de voir). Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 21 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

Bonsoir.

Vous êtes désagréable en venant sur ma pdd pour m'imposer de rajouter un paramètre à tout prix en justifiant une "règle" avec une documentation de modèle.

Vous venez m'imposer ca avec un ton plus que désagréable [114]

Si je reprend votre message c'est "Veuillez faire ceci etc" -> cad "je vous donne l'ordre". Alors s'il vous plait, votre ordre, vous le gardez et vous l'appliquez à vous même, puisque ca fait des années que vous passez faire ca.

Vous ne respectez même pas les autres et marquez votre agacement :« Je viens de passer derrière vous 8 fois, et il me semble que ce n'est pas la première fois. »

Vous n'y êtes pas obligé, si ca vous énerve ne le faite pas.

Alors SVP, merci de laisser les gens contribuer, sans les obliger à faire ce que vous avez envie. J'ai autre chose à faire que faire ce qu'un bot peut faire.

Vous me parlez de "règle" en proposant une documentation de modèle, c'est franchement drôle. Oui vous passez comme un bot tout les jours, désolé que vous le preniez mal

Ca se passe toujours bien avec vous sauf quand on notifie d'autres contributeurs, vous supprimez les messages [115]

Alors SVP. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 septembre 2017 à 20:44 (CEST)

Je viens d'effectuer une demande de prise en charge par un bot pour rajouter ces paramètres. [116] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 septembre 2017 à 23:05 (CEST)

Demande de blocage et de masquage

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

Bonjour, Anton1525873 (d · c · b) vient de doxxer AntonierCH : sur un sujet de ma page de discussion. Il s’agit apparemment d’une réminiscence de CAOU lié à l’article Alix Bénézech. Lien vers le diff. Je demande au minimum le masquage de l’historique en question. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 septembre 2017 à 12:36 (CEST)

Bonjour Omnilaika02

. Je vous invite à envoyer un courriel aux masqueurs (← cliquez pour suivre le lien) en utilisant votre compte Wikimédia. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 septembre 2017 à 12:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai suivi la discussion et je me permets d'ajouter que c'est un certain G. Probst (bloqué indef sous plusieurs pseudos) qui aurait contacté l'équipe d'Alix afin de nuire à AntonierCH. Il faudrait peut être lui créer une page sur Wikipédia:Faux-nez.

--Shev (discuter) 22 septembre 2017 à 14:07 (CEST)

Tiens c’est marrant, j’avais justement eu affaire à ce monsieur et son avatar Inde (d · c · b) dans la suppression de ce même article. Comme quoi, les coïncidences… --Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

Bloqué par Lomita, modifs masquées par Arkanosis . J'ai fait une RCU. Amicalement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

Paille-en-Queue

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Je signale tout simplement que malgré l'avertissement que vous lui avez donné, elle utilise toujours des majuscules. Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta#Recomposition_des_.C3.A9quipes IceeCream (discuter) 22 septembre 2017 à 22:54 (CEST)

J'ai procédé au blocage. Comme il s'agissait d'une PDD, j'ai mis un blocage très léger (24h) mais j'ai aussi averti Paille-en-Queue que si cela se reproduisait le blocage pourrait être bien plus lourd. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

D'accord merci, je termines par ajouter cet emportement de sa part : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta#M.27INTERDIRE_MOI_.28_Paille-en-Queue_.29_.2C_D.27ECRITURE_..._ETRE_FAIR-PLAY_EN_ECRITURE_... . IceeCream (discuter) 22 septembre 2017 à 23:33 (CEST)

DEMANDE DE SUPPRESSION DE COMPTE SUITE ERREUR

Requête à traiter

Bonjour, nous avons fait une erreur lors de la création du compte Xtrem Artifact et de son article associé. Nous souhaitions juste que nos lecteurs puissent nous identifier. Notre site n'ayant pas de vocation commercial. Nous vous prions de nous excuser pour cette erreur d’utilisation. Pouvez-vous effacer ce compte et cet article. En vous remerciant par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XTREMARTIFACT (discuter)

Bonjour

Il n'est pas possible de supprimer un compte mais comme indiqué dans Wikipédia:Droit de disparaître vous pouvez demander le blocage ou le renommage si vous estimez que cela est indispensable.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2017 à 20:56 (CEST).

PS L'article a été supprimé il y a quelques heures.

Demande de déblocage de l’utilisateur Théophile de Viau

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 19:21 (CEST)

M. de Viau me fait savoir par mail qu’il a été bloqué indéfiniment par Hégésippe à la suite du résultat d’une RCU déposée par Lebob à son encontre, ainsi qu'à celle de Rm 199, qui a établi qu’il s’est connecté à WP via un serveur hébergé en Russie (hostgrad.ru) RCU. En réalité, M. de Viau réside actuellement aux Etats-Unis pour son travail chez un ami qui utilise le vpn par abonnement en ligne Trust.Zone. Après vérification, ce vpn utilise bien le serveur hostgrad.ru, comme il en utilise d’ailleurs des centaines d’autres à travers le monde. De toute façon, M. de Viau ne savait pas que son ami utilisait un vpn. Jusqu’à son blocage définitif, Théophile de Viau n’a jamais fait l’objet du moindre blocage ni même d’un quelconque rappel à l’ordre et il s’est toujours exprimé de manière courtoise, comme j’ai pu le vérifier. Il est actuellement dans la totale impossibilité de s’expliquer sur Wikipédia et est très affecté par la décision prise à son encontre. C’est pourquoi je demande à un administrateur de bien vouloir commuer son blocage définitif en un rappel à l’ordre car, si tant est qu’il ait enfreint les règles de Wikipédia concernant les connexions à l’encyclopédie, il ne l’a fait que par mégarde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.126.16 (discuter)

Tiens donc, « M. de Viau » aurait besoin d'un intermédiaire. Toutes les ruses sont bonnes, manifestement, encore faut-il que mes collègues tombent dans le panneau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 18:50 (CEST)

Et il l’a probablement fait à l’insu de son plein gré... Outre le test du canard, on aura bientôt le test du jambon (« s’il prend les administrateurs pour des jambons, c’est que ... »—Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2017 à 18:56 (CEST)

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’alu.

Clôture. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2017 à 19:21 (CEST).